Законодательство изменчиво. Комитет 27.03.08

Коми­тет по нор­мо­твор­че­ской рабо­те рас­смот­рел новый вари­ант Поло­же­ния «О предо­став­ле­нии земель­ных участ­ков в гра­ни­цах г. Тро­иц­ка…», посколь­ку преж­ний доку­мент пере­стал соот­вет­ство­вать изме­нив­ше­му­ся зако­но­да­тель­ству. В новом доку­мен­те мини­ми­зи­ро­ва­ны заим­ство­ва­ния из феде­раль­ных и област­ных зако­нов, что поз­во­лит не менять лиш­ний раз текст в слу­ча­ях буду­щих изме­не­ний. Одна­ко неко­то­рые депу­та­ты выска­за­лись за то, что это­го делать не сто­ит, так как удоб­нее рабо­тать с доку­мен­том, где все ска­за­но. Кро­ме того, воз­ник вопрос, в какой мере в новом Поло­же­нии учтен про­тест про­ку­ра­ту­ры горо­да на ряд уста­рев­ших норм преж­не­го доку­мен­та. Депу­та­ты еди­но­глас­но реши­ли, что сто­ит изу­чить все эти доку­мен­ты и рас­смот­реть Поло­же­ние на сле­ду­ю­щем коми­те­те.

«Мини» будет в моде?

Поло­же­ние «О голо­со­ва­нии граж­дан на тер­ри­то­рии г. Тро­иц­ка…» вызва­ло прин­ци­пи­аль­ные спо­ры. Т.П.Кузь­ки­на сооб­щи­ла, что в нор­ма­тив­ных доку­мен­тах раз­но­го уров­ня упо­ми­на­ют­ся кон­крет­ные виды голо­со­ва­ния, но не уда­лось най­ти «голо­со­ва­ния как тако­во­го», без ука­за­ния пово­да, как это ука­за­но в Уста­ве горо­да. В.А.Зуев пояс­нил, что в зако­нах ука­за­ны и «дру­гие фор­мы» воле­изъ­яв­ле­ния, вот в Устав и внес­ли такие сло­ва, что­бы насе­ле­ние мог­ло вос­поль­зо­вать­ся и дру­ги­ми фор­ма­ми демо­кра­тии, кро­ме выбо­ров, рефе­рен­ду­ма или опро­са. Фак­ти­че­ски это как бы рефе­рен­дум, но с мень­шей нор­мой явки, Совет же дол­жен сво­им реше­ни­ем при­дать резуль­та­ту это­го «мини-рефе­рен­ду­ма» обя­за­тель­ный харак­тер. О.Н.Ком­па­нец, про­ци­ти­ро­вав п. 3.6 обсуж­да­е­мо­го Поло­же­ния: «Голо­со­ва­ние может про­во­дить­ся так­же в фор­ме рефе­рен­ду­ма, опро­са или откры­то­го голо­со­ва­ния на собра­ни­ях и кон­фе­рен­ци­ях граж­дан…», заме­тил, что таким обра­зом про­ис­хо­дит дуб­ли­ро­ва­ние форм, эклек­ти­че­ское соче­та­ние раз­ных жан­ров. На про­шлом Сове­те с нема­лым тру­дом уда­лось, нако­нец, опре­де­лить­ся с фор­му­ли­ров­ка­ми Поло­же­ния «О поряд­ке про­ве­де­ния опро­са…». Уста­нов­ле­на доста­точ­но опе­ра­тив­ная фор­ма полу­че­ния мне­ния жите­лей по тем или иным вопро­сам с понят­ны­ми пра­во­вы­ми послед­стви­я­ми. Здесь же все сва­ли­ва­ет­ся в кучу, да еще пред­по­ла­га­ет­ся, что такое меро­при­я­тие будет фак­ти­че­ски рефе­рен­ду­мом, т.е. выс­шей фор­мой воле­изъ­яв­ле­ния граж­дан. Если Совет при­мет реше­ние об обя­за­тель­но­сти тако­го меро­при­я­тия, то что, все два­дцать депу­та­тов долж­ны будут под­дер­жать резуль­тат голо­со­ва­ния? Это невоз­мож­но, да и ника­ким зако­нам не соот­вет­ству­ет. Поэто­му луч­ше все­го не при­ни­мать такое Поло­же­ние, а из Уста­ва убрать упо­ми­на­ние о «голо­со­ва­нии» как о слиш­ком про­ти­во­ре­чи­вом поня­тии.

Решать судь­бу «мини-рефе­рен­ду­ма» депу­та­ты будут на засе­да­нии Сове­та.

Нарушен закон. Отмененный

В Совет посту­пи­ло пись­мо от эко­ло­ги­че­ско­го коми­те­та «Наш город», в кото­ром гово­рит­сяь, что на 2 апре­ля назна­че­ны пуб­лич­ные слу­ша­ния (ПС) по вопро­су уста­нов­ле­ния вида раз­ре­шен­но­го исполь­зо­ва­ния земель­но­го участ­ка на про­дол­же­нии ул. Садо­вая (сос­но­вая роща око­ло забо­ра ТРИНИТИ) для стро­и­тель­ства мало­этаж­но­го жилья. Так­же ука­зы­ва­лось, что выне­се­ние это­го вопро­са на ПС нару­ша­ет город­ское Поло­же­ние «О предо­став­ле­нии земель­ных участ­ков…», ста­тьи 2, п. 8 и ст. 20, п. 6, соглас­но кото­рым реше­ние о виде раз­ре­шен­но­го поль­зо­ва­ния при­ни­ма­ет Совет депу­та­тов горо­да. В кон­це обра­ще­ния – прось­ба «не допу­стить еди­но­лич­но­го рас­по­ря­же­ния Гла­вой горо­да муни­ци­паль­ным иму­ще­ством…».

На это пись­мо Гла­ва горо­да дал ответ, в кото­ром гово­рит­ся, что в соот­вет­ствии с п. 3 ст. 4 Феде­раль­но­го зако­на от 29.12.2004 №191-ФЗ «О вве­де­нии в дей­ствие Гра­до­стро­и­тель­но­го кодек­са РФ» реше­ние об изме­не­нии вида раз­ре­шен­но­го исполь­зо­ва­ния земель­ных участ­ков при­ни­ма­ет­ся гла­вой мест­ной адми­ни­стра­ции. Так­же ука­за­но, что про­ку­ра­ту­рой г. Тро­иц­ка в Совет был направ­лен про­тест от 15.10.2007 за №7.02–07 на это самое Поло­же­ние «О предо­став­ле­нии земель­ных участ­ков…», где пред­ла­га­ет­ся отме­нить упо­ми­на­е­мые в пись­ме п.8 ст.2 и п.6 ст. 20 как не соот­вет­ству­ю­щие зако­но­да­тель­ству. (Тогда же Совет решил этот про­тест удо­вле­тво­рить и раз­ра­бо­тать новое Поло­же­ние, кото­рое и обсуж­да­лось в нача­ле насто­я­ще­го засе­да­ния. Таким обра­зом, пра­во­вая ситу­а­ция ока­за­лась доста­точ­но ясной, но совсем не такой, как было изло­же­но в пись­ме.)

Депу­та­ты вспо­ми­на­ли, какие вари­ан­ты исполь­зо­ва­ния они счи­та­ли пред­по­чти­тель­ны­ми, когда обсуж­да­ли этот уча­сток при рас­смот­ре­нии гене­раль­но­го пла­на горо­да. Кро­ме мало­этаж­ной застрой­ки пред­ла­га­лась так­же ком­плекс­ная застрой­ка, учре­жде­ния обра­зо­ва­ния или дет­ские. При голо­со­ва­нии ни один из вари­ан­тов не набрал боль­шин­ства голо­сов. Дет­сад, каза­лось бы, – непло­хо, но ведь это самая окра­и­на горо­да, к тому же вплот­ную к это­му участ­ку будет про­хо­дить маги­страль­ная доро­га, иду­щая от Октябрь­ско­го про­спек­та к Калуж­ско­му шос­се. А.А.Воро­бьев пояс­нил, что в дан­ном слу­чае речь идет об уста­нов­ле­нии вида раз­ре­шен­но­го поль­зо­ва­ния. Для это­го участ­ка, пред­на­зна­чен­но­го для аук­ци­о­на, был сде­лан про­ект гра­ниц, но область утвер­жда­ет гра­ни­цы толь­ко после уста­нов­ле­ния вида поль­зо­ва­ния. На эти зем­ли про­во­дит­ся аук­ци­он, пото­му что есть люди, кото­рые дав­но уже доби­ва­ют­ся пра­ва на осво­е­ние участ­ка, под­го­то­ви­ли про­ект, а город­ские вла­сти посто­ян­но полу­ча­ют запро­сы от област­ных и феде­раль­ных вла­стей – как у вас идет выда­ча земель под жилищ­ное стро­и­тель­ство.

Пони­мая, что с юри­ди­че­ской сто­ро­ны вопрос здесь оче­ви­ден, неко­то­рые депу­та­ты выска­зы­ва­лись в том духе, что нуж­но пого­во­рить с Гла­вой, в том чис­ле в кон­тек­сте того, что это вопрос спор­ный и при голо­со­ва­нии по ген­пла­ну может быть «отя­го­ща­ю­щим» обсто­я­тель­ством. СДСкор­бун напом­нил кол­ле­гам, что если бы они не зару­би­ли его «Кон­цеп­цию жилищ­но­го стро­и­тель­ства в Тро­иц­ке», то не было бы вооб­ще про­блем с ком­мер­че­ским стро­и­тель­ством. В ито­ге боль­шин­ство про­го­ло­со­ва­ло за то, что­бы заслу­шать вопрос по это­му участ­ку на Сове­те.

Бюджет растет

Коми­тет решил реко­мен­до­вать Сове­ту уве­ли­че­ние дохо­дов и рас­хо­дов бюд­же­та на 27 млн. руб., посту­пив­ших из област­но­го и феде­раль­но­го бюд­же­тов. В том чис­ле на столь дав­но ожи­да­е­мый ремонт пище­бло­ка город­ской боль­ни­цы, ремонт кор­рек­ци­он­ной шко­лы, дошколь­ных учре­жде­ний, дорог, на биз­не­син­ку­ба­тор и т. д. Депу­та­ты реши­ли заслу­шать Управ­ле­ние обра­зо­ва­ния по вопро­су исполь­зо­ва­ния выде­ля­е­мых ему средств.

Алек­сандр Гапот­чен­ко

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *