«Он уже изменил свою точку зрения, а ты?»

Каж­дый год элек­трон­ный клуб интел­лек­ту­а­лов The Edge про­во­дит опро­сы более сот­ни веду­щих уче­ных и мыс­ли­те­лей в раз­лич­ных обла­стях зна­ний [http://edge.org/questioncenter.html]. Оби­та­те­лям перед­не­го края нау­ки пред­ла­га­ет­ся отве­тить на один из вопро­сов, напри­мер: «Что Вы не може­те дока­зать, но счи­та­е­те истин­ным?», «Како­ва Ваша опас­ная идея?», «На что Вы смот­ри­те опти­ми­стич­но?». На сле­ду­ю­щий год отве­ты оформ­ля­ют­ся в виде кни­ги и посту­па­ют в мага­зи­ны по все­му миру. Опрос The Edge – зонд, про­щу­пы­ва­ю­щий с раз­ных сто­рон теку­щую атмо­сфе­ру гло­баль­ной интел­лек­ту­аль­ной куль­ту­ры, и поэто­му читать его захва­ты­ва­ю­ще инте­рес­но.

Для уче­но­го очень важ­но уметь отста­и­вать свою точ­ку зре­ния, но гораз­до важ­нее иметь сме­лость изме­нить ее под напо­ром фак­тов и аргу­мен­тов оппо­нен­тов. Навер­ное, поэто­му послед­ний вопрос The Edge был сфор­му­ли­ро­ван так: «О чем Вы изме­ни­ли свою точ­ку зре­ния и поче­му?».

Пого­да измен­чи­ва; веро­ят­но, имен­но поэто­му кли­мат лиди­ру­ет по чис­лу участ­ни­ков опро­са, сме­нив­ших свою точ­ку зре­ния на него. В 2007 году Меж­пра­ви­тель­ствен­ная груп­па экс­пер­тов по изме­не­нию кли­ма­та опуб­ли­ко­ва­ла оче­ред­ной (4-й) доклад и была награж­де­на Нобе­лев­ской пре­ми­ей мира. Кли­мат тоже отме­тил это собы­тие новым рекор­дом: пло­щадь ледя­но­го покро­ва в Арк­ти­ке достиг­ла мини­му­ма за вре­мя наблю­де­ний, соста­вив око­ло 60% от сред­не­го зна­че­ния мини­му­ма за 1978–2000 годы (http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_ice_packs). Впе­чат­ля­ет, с какой упор­но­стью потеп­ле­ние застав­ля­ет уче­ных менять свою точ­ку зре­ния; про­гно­зы мож­но пере­смат­ри­вать каж­дый год. Если до про­шло­го года счи­та­лось, что Арк­ти­ка может осво­бо­дить­ся ото льда меж­ду 2040 и 2100 года­ми, то сей­час эта дата сме­сти­лась на 2013 год, а с поправ­кой на «измен­чи­вость» мож­но ждать исчез­но­ве­ния льда в бли­жай­шие пару лет. Сто­ит отме­тить, что послед­ний раз Арк­ти­ка была сво­бод­на ото льда не менее 700 000 лет назад. Груп­па апо­ка­лип­си­стов в соста­ве Лоурен­са Сми­та (LAURENCE C. SMITH, UCLA), Сте­фе­на Шнай­де­ра (STEPHEN H. SCHNEIDER, Stanford University), Вилья­ма Каль­ви­на (WILLIAM CALVIN The University of Washington), Кри­са Андер­со­на (СHRIS ANDERSON, Wired Magazine) и Крей­га Вен­те­ра (J. CRAIG VENTER, The J. Craig Venter Institute) выда­ет стан­дарт­ный набор напа­стей – стра­да­ния белых мед­ве­дей, засу­хи и пожа­ры. Хоте­лось бы верить, что все будет не так и при­ро­да в бли­жай­шее вре­мя не заста­вит насе­ле­ние пла­не­ты менять усто­яв­ше­е­ся мне­ние об отно­си­тель­ной неиз­мен­но­сти кли­ма­та.

После дол­гих муче­ний физи­ки-тео­ре­ти­ки сме­ло отка­зы­ва­ют­ся от сво­их при­стра­стий. Мар­се­ло Глей­зер (MARCELO GLEISER, Dartmouth College) шел в нау­ку зани­мать­ся тео­ри­ей, опи­сы­ва­ю­щей все физи­че­ские зако­ны При­ро­ды, тео­ри­ей, объ­еди­ня­ю­щей мате­рию и вза­и­мо­дей­ствия. Физи­ка эле­мен­тар­ных частиц и кос­мо­ло­гия – выбор прост, когда хочет­ся понять общие зако­но­мер­но­сти физи­ки. Это область супер­на­у­ки – супер­стру­ны, супер­сим­мет­рия, скры­тые раз­мер­но­сти. Дис­сер­та­ция, дюжи­на ста­тей, 20 лет рабо­ты. Резуль­та­ты с уско­ри­те­лей и детек­то­ров тем­ной мате­рии, отсут­ствие маг­нит­ных моно­по­лей и рас­па­да про­то­нов – ни малей­ше­го наме­ка на успех. И сего­дня Глей­зер был бы счаст­лив узнать о реша­ю­щих резуль­та­тах, но твер­дая юно­ше­ская уве­рен­ность в суще­ство­ва­нии общей тео­рии сме­ни­лась скеп­ти­циз­мом. Кра­си­вая тео­рия – это хоро­шо, но какое отно­ше­ние она име­ет к окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти, пока не про­шла про­вер­ку экс­пе­ри­мен­том? Ско­ро будет запу­щен Боль­шой адрон­ный кол­лай­дер, но быв­ший энту­зи­аст тео­рии объ­еди­не­ния не ожи­да­ет, что его меч­та сбу­дет­ся. Еще одна жерт­ва объ­еди­не­ния ОТО со Стан­дарт­ной моде­лью – Джон Баез (JOHN BAEZ, University of California, Riverside). В 1980-х, после защи­ты, Джон не смог усто­ять перед кван­то­вой тео­ри­ей гра­ви­та­ции. Отверг­нув тео­рию струн как слиш­ком общую, он занял­ся пет­ле­вой кван­то­вой гра­ви­та­ци­ей. Пер­вые 10 лет про­шли на волне энту­зи­аз­ма, были сде­ла­ны тео­ре­ти­че­ские нара­бот­ки, постро­е­ны ком­пью­тер­ные моде­ли. Одна­ко боль­шин­ство чис­лен­ных рас­че­тов дава­ли кар­ти­ну, абсо­лют­но не соот­вет­ству­ю­щую ожи­да­ни­ям. Но хуже все­го ока­за­лось то, что чем даль­ше, тем яснее ста­но­ви­лось, что вооб­ще непо­нят­но, какие вопро­сы надо ста­вить, что­бы обна­ру­жить пере­ход от «пены» к ОТО. Вско­ре нача­лась «вой­на» меж­ду «стру­ни­ста­ми» и «пет­ле­ви­ка­ми». Через неко­то­рое вре­мя выяс­ни­лось, что ни одна из аль­тер­на­тив­ных тео­рий не поз­во­ля­ет вычис­лить вели­чи­ны, изме­ря­е­мые кос­мо­ло­га­ми, и спор захо­дит в тупик. Баез решил вый­ти из игры и теперь как нико­гда дово­лен жиз­нью, зани­ма­ясь иссле­до­ва­ни­я­ми, при­вя­зан­ны­ми к экс­пе­ри­мен­там.

До 2000 года Джо­зеф Ле Ду (JOSEPH LEDOUX, New York University), как и боль­шин­ство дру­гих уче­ных, зани­ма­ю­щих­ся изу­че­ни­ем моз­га, думал, что вос­по­ми­на­ния хра­нят­ся в голо­ве и извле­ка­ют­ся для исполь­зо­ва­ния. Когда его сотруд­ник Карим Надер решил про­ве­рить это, то Джо­зеф посчи­тал затею пустой тра­той вре­ме­ни. Но Карим все-таки про­вел экс­пе­ри­мен­ты и пока­зал, что извле­че­ние памя­ти похо­же на новое обу­че­ние. Если при извле­че­нии при­ме­нить мето­ды, бло­ки­ру­ю­щие обу­че­ние, то ста­рая память «исчез­нет» – сотрет­ся или ста­нет недо­ступ­ной. Ле Ду был вынуж­ден изме­нить свое мне­ние о неиз­мен­но­сти памя­ти при извле­че­нии. Воз­мож­но, что если бы Ле Ду вни­ма­тель­нее сле­дил за пуб­ли­ка­ци­я­ми, то ему при­шлось бы изме­нить свою точ­ку зре­ния рань­ше. Тот же фено­мен был экс­пе­ри­мен­таль­но обна­ру­жен Кон­стан­ти­ном Ано­хи­ным еще в 1994 году. В 1995 году он под­го­то­вил доклад­ную запис­ку, в кото­рой обсуж­да­лись воз­ни­ка­ю­щие при этом новые воз­мож­но­сти и опас­но­сти. Ведь бло­ки­руя трав­ма­ти­че­скую память при напо­ми­на­нии, мож­но лечить людей, побы­вав­ших в ката­стро­фах, но, про­ве­дя ту же самую мани­пу­ля­цию, мож­но сте­реть «лиш­ние» вос­по­ми­на­ния у важ­но­го сви­де­те­ля. В 1997 году вышла ста­тья Сью­зан Сары на эту же тему, а в 1999 опуб­ли­ко­вал­ся и Ано­хин.

Любой моде­ра­тор сете­во­го фору­ма зна­ет, каких уси­лий тре­бу­ет борь­ба с ван­да­лиз­мом, про­из­во­ди­мым под­рост­ка­ми и неадек­ват­ны­ми пер­со­на­жа­ми. Поэто­му на пер­вый взгляд идея сво­бод­но редак­ти­ру­е­мой энцик­ло­пе­дии обре­че­на на про­вал. Так же думал глав­ный редак­тор жур­на­ла Wired Кевин Кел­ли (KEVIN KELLY), когда в 2000 году был запу­щен про­ект Nupedia – про­то­тип Вики­пе­дии. 20 лет опы­та обще­ния он-лайн и сов­мест­ной рабо­ты над раз­лич­ны­ми тек­ста­ми убе­ди­ли Кеви­на, что полу­чить сколь­ко-нибудь вме­ня­е­мый текст в резуль­та­те неуправ­ля­е­мо­го «твор­че­ства» несколь­ких чело­век прак­ти­че­ски невоз­мож­но, а если эти люди еще и не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния друг к дру­гу, то зада­ча неосу­ще­стви­ма даже тео­ре­ти­че­ски. Теперь Кел­ли сокру­ша­ет­ся, как он был неправ; ведь ока­за­лось, что если вос­ста­но­вить текст про­ще, чем его испор­тить, то систе­ма отлич­но рабо­та­ет. Скеп­тик стал энту­зи­а­стом и счи­та­ет, что это толь­ко нача­ло; оста­ва­ясь на уровне «под­со­зна­ния» у под­рас­та­ю­ще­го сете­во­го поко­ле­ния, Вики при­ве­дет к новой фор­ме кол­лек­тив­но­го созна­ния.

Потреб­ность в регу­ляр­ном пере­смот­ре сво­ей пози­ции имма­нент­но при­су­ща нау­ке, но как воз­мож­ность изме­нить свою точ­ку зре­ния вли­я­ет на эмо­ци­о­наль­ное и пси­хи­че­ское состо­я­ние лич­но­сти? Это мож­но про­ве­рить, если срав­нить две груп­пы испы­ту­е­мых. Попав­шим в первую груп­пу мож­но менять свой выбор без огра­ни­че­ний, а чле­ны вто­рой выби­ра­ют толь­ко один раз. Неуди­ви­тель­но, что люди будут стре­мить­ся попасть в груп­пу с неогра­ни­чен­ным выбо­ром. Про­ве­дя подоб­ный экс­пе­ри­мент в 2002 году, Дэни­ел Гил­берт (Daniel Gilbert, Harvard University) обна­ру­жил, что сво­бо­да не дает­ся даром, в нагруз­ку чело­век полу­ча­ет неудо­вле­тво­рен­ность и поте­рян­ный покой. Те, кто мог выби­рать толь­ко один раз, ока­за­лись счаст­ли­вее. Они сми­ря­лись с отри­ца­тель­ны­ми сто­ро­на­ми выбо­ра и боль­ше цени­ли поло­жи­тель­ные. Полу­ча­ет­ся, что насто­я­щий уче­ный обре­чен на непре­кра­ща­ю­щи­е­ся стра­да­ния? Навер­ное, без стра­да­ний не обой­тись, но зато все ком­пен­си­ру­ет тот миг, когда тебе кажет­ся, что ты понял то, что никто до тебя не пони­мал. Так на что изме­нил свою точ­ку зре­ния Дэни­ел, когда про­ана­ли­зи­ро­вал дан­ные экс­пе­ри­мен­тов? До это­го он счи­тал, что бра­ки слу­ча­ют­ся из-за люб­ви, а после понял, что и любовь может вызы­вать­ся бра­ком. Гил­берт при­шел домой и про­вел внед­ре­ние полу­чен­ных резуль­та­тов в лич­ную жизнь – сде­лал пред­ло­же­ние сво­ей буду­щей жене, и утвер­жда­ет, что жену стал любить еще боль­ше. Ока­зы­ва­ет­ся, что сча­стье может быть пол­ным, толь­ко когда оно насту­па­ет окон­ча­тель­но и бес­по­во­рот­но.

М. Бур­цев

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *