Метка: ВАК

26 сен­тяб­ря 2018 года в Рос­сий­ском госу­дар­ствен­ном гума­ни­тар­ном уни­вер­си­те­те состо­я­лась Меж­ду­на­род­ная науч­но-прак­ти­че­ская кон­фе­рен­ция «Про­бле­мы каче­ства науч­ной рабо­ты и ака­де­ми­че­ский пла­ги­ат». Ее орга­ни­за­то­ра­ми высту­пи­ли Инсти­тут выс­ших гума­ни­тар­ных иссле­до­ва­ний и «Дис­сер­нет». Пуб­ли­ку­ем фраг­мен­ты лишь части наи­бо­лее ярких выступ­ле­ний. Мы про­дол­жим пуб­ли­ка­цию мате­ри­а­лов кон­фе­рен­ции в сле­ду­ю­щих номе­рах ТрВ-Нау­ка.

Мы, участ­ни­ки науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции «Про­бле­мы каче­ства науч­ной рабо­ты и ака­де­ми­че­ский пла­ги­ат», состо­яв­шей­ся в РГГУ 26 сен­тяб­ря 2018 года, кон­ста­ти­ру­ем, что фаль­си­фи­ка­ция науч­ных иссле­до­ва­ний, про­из­вод­ство фаль­ши­вых дис­сер­та­ций и пуб­ли­ка­ция науч­ных ста­тей, содер­жа­щих пла­ги­ат, в Рос­сии при­ня­ли угро­жа­ю­щие раз­ме­ры, раз­ру­шая наци­о­наль­ную систе­му ака­де­ми­че­ской атте­ста­ции и дис­кре­ди­ти­руя рос­сий­скую науч­ную пери­о­ди­ку…

Конеч­но, мы дав­но подо­зре­ва­ли, что в неко­то­рых изби­ра­тель­ных комис­си­ях сидят жули­ки, но как же при­ят­но, когда это уда­ет­ся под­твер­дить доку­мен­таль­но! 15 июня 2018 года экс­перт­ный совет по поли­то­ло­гии реко­мен­до­вал лишить док­тор­ской сте­пе­ни пред­се­да­те­ля ЦИК Баш­ки­рии Хай­да­ра Вале­е­ва.

Под­твер­ди­лись дав­но цир­ку­ли­ро­вав­шие слу­хи: Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки раз­де­ле­но на Мини­стер­ство про­све­ще­ния и Мини­стер­ство нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Так­же реше­но пре­кра­тить рабо­ту ФАНО, а его функ­ции пере­дать ново­му мини­стер­ству нау­ки. Мини­стром про­све­ще­ния назна­че­на Оль­га Васи­лье­ва, а мини­стром нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния стал быв­ший гла­ва ФАНО Миха­ил Котю­ков.

Иеро­ним Гра­ля — поль­ский дипло­мат, про­фес­сор Вар­шав­ско­го уни­вер­си­те­та, один из веду­щих миро­вых спе­ци­а­ли­стов по исто­рии Мос­ков­ской Руси — эпо­хе, кото­рой посвя­ще­на скан­даль­ная дис­сер­та­ция мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. В пред­две­рии огла­ше­ния ново­го соста­ва пра­ви­тель­ства при­знан­ный евро­пей­ский уче­ный поде­лил­ся мыс­ля­ми об уровне этой рабо­ты, рас­ска­зал, мно­го ли пили и как часто мылись люди на Руси и о том, чем опас­ны игры поли­ти­ков с пере­пи­сы­ва­ни­ем исто­рии. Бесе­до­вал Павел Кот­ляр.

Как извест­но, реор­га­ни­за­ция систе­мы при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней при­ве­ла к появ­ле­нию спис­ка орга­ни­за­ций, кото­рым предо­став­ле­но пра­во само­сто­я­тель­но при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. «Дис­сер­нет» уже состав­лял его анти­рей­тинг, вызвав­ший доволь­но мно­го эмо­ци­о­наль­ных воз­ра­же­ний в духе «не всё у нас так пло­хо!». И вот совсем недав­но воз­ник повод вспом­нить по край­ней мере об одном из фигу­ран­тов спис­ка…

В редак­цию ТрВ-Нау­ка при­шло пись­мо про­фес­со­ра МГУ А. Ш. Тхо­сто­ва, где он опи­сы­ва­ет ситу­а­цию, кото­рая сло­жи­лась вокруг док­тор­ской дис­сер­та­ции, под­го­тов­лен­ной в МГУ и защи­щен­ной в СПб­ГУ. Соби­ра­ясь опуб­ли­ко­вать это пись­мо, мы пред­ло­жи­ли про­ком­мен­ти­ро­вать его кол­ле­гам из Санкт-Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та. Мы полу­чи­ли пись­мо из пресс-служ­бы СПб­ГУ, кото­рое пуб­ли­ку­ем пол­но­стью.

30–31 мар­та 2018 года в Мос­ков­ской выс­шей шко­ле соци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских наук (Шанин­ке) состо­ял­ся юби­лей­ный, XXV сим­по­зи­ум «Пути Рос­сии». На нем про­зву­ча­ло мно­го инте­рес­ных докла­дов, в част­но­сти выступ­ле­ние канд. филос. наук, спе­ци­а­ли­ста по тео­рии исто­рии Андрея Олей­ни­ко­ва (РАН­ХиГС). Пред­став­ля­ем его тези­сы ваше­му вни­ма­нию.

Когда в дале­ком 1965 году мы, два-три сту­ден­та из чис­ла 450 при­ня­тых на мех­мат МГУ, выбра­ли в каче­стве спе­ци­а­ли­за­ции про­грам­ми­ро­ва­ние, на нас смот­ре­ли покру­чи­вая паль­цем у вис­ка. Мы же были убеж­де­ны, что буду­щее — за инфор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, а все кру­тив­шие паль­цем через 5–10 лет про­зре­ют и осо­зна­ют, что наш выбор был вполне осмыс­лен­ным и пло­до­твор­ным.

Заяв­лен­ное РИНЦ вычи­ще­ние нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей от сбор­ни­ков псев­до­кон­фе­рен­ций пока оста­ет­ся без замет­но­го обсуж­де­ния в откры­тых источ­ни­ках. Это вычи­ще­ние, как и пред­став­лен­ные самим РИНЦ кри­те­рии, одним пока­жут­ся слиш­ком сла­бы­ми, дру­гим — слиш­ком силь­ны­ми. Дан­ная ста­тья пред­ла­га­ет обсу­дить кри­те­рии отли­чия сбор­ни­ков реаль­ных кон­фе­рен­ций от псев­до­кон­фе­рен­ций.

За послед­ние 5 лет дея­тель­но­сти «Дис­сер­не­та» были выяв­ле­ны десят­ки чле­нов экс­перт­ных сове­тов ВАК (ЭС ВАК), непо­сред­ствен­но участ­во­вав­ших в защи­тах дис­сер­та­ций с мас­со­вы­ми некор­рект­ны­ми заим­ство­ва­ни­я­ми. Одна­ко репу­та­ци­он­ные меха­низ­мы в целом ряде наук не рабо­та­ют по-преж­не­му, и до сих пор таким лицам вход в ЭС ВАК не запре­щен.

Наш раз­го­вор с рели­гио­ве­дом, биб­ле­и­стом, док­то­ром куль­ту­ро­ло­гии, про­фес­со­ром Цен­тра изу­че­ния рели­гий РГГУ Анной Шма­и­ной-Вели­ка­но­вой состо­ял­ся вско­ре после при­суж­де­ния мит­ро­по­ли­ту Ила­ри­о­ну (Алфе­е­ву) анти­пре­мии ВРАЛ, учре­жден­ной пор­та­лом «Антропогенез.ру» и фон­дом «Эво­лю­ция» и вру­ча­е­мой «за вклад в рос­сий­скую лже­на­у­ку».

Вопрос о том, как улуч­шить рабо­ту систе­мы науч­ной атте­ста­ции в Рос­сии, стал цен­траль­ным на оче­ред­ном засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 14 нояб­ря 2017 года. Судя по все­му, все дис­кус­сии про­шли зара­нее и в неофи­ци­аль­ном поряд­ке…

Пуб­ли­ку­ем выступ­ле­ние ака­де­ми­ка РАН Алек­сандра Мол­до­ва­на на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма РАН 14 нояб­ря 2017 года, посвя­щен­ное совер­шен­ство­ва­нию систе­мы атте­ста­ции науч­ных кад­ров в РФ.

Ну что же, и впрямь ВАК дока­за­ла свою полез­ность, ока­зав­шись аре­ной для вос­хи­ти­тель­но срам­но­го скан­да­ла, в кото­ром тают мас­ки, рас­се­и­ва­ет­ся туман дема­го­гии, и все пред­ста­ют перед почтен­ней­шей пуб­ли­кой в кра­се сво­их под­лин­ных физио­но­мий. Какой Мольер мог бы при­ду­мать и выво­лочь на сце­ну весь этот пир духа! Какой, если поду­мать, осве­жа­ю­щий потен­ци­ал у это­го раз­об­ла­чи­тель­но­го дей­ства! И вы хоте­ли бы запря­тать его по тем­ным (в вось­ми слу­ча­ях из деся­ти) лавоч­кам вро­де той, в кото­рой яко­бы защи­щал­ся наш сабж, где всё будет шито-кры­то, а бес­при­страст­ное мне­ние невоз­мож­но в прин­ци­пе?

Совет Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) при­нял заяв­ле­ние, в кото­ром выра­жа­ет воз­му­ще­ние реше­ни­ем сес­сии гума­ни­тар­но-обще­ствен­ных наук пре­зи­ди­у­ма ВАК, сохра­нив­шей сте­пень докт.истор.наук за В.Р. Медин­ским. Оно было при­ня­то вопре­ки мне­нию про­фес­си­о­наль­ных исто­ри­ков, сфор­му­ли­ро­ван­но­му экс­перт­ным сове­том ВАК по этой дис­ци­плине.

20 октяб­ря 2017 года пре­зи­ди­ум ВАК 14 голо­са­ми «за», шестью — «про­тив» при четы­рех воз­дер­жав­ших­ся решил сохра­нить за мини­стром куль­ту­ры РФ Вла­ди­ми­ром Медин­ским док­тор­скую сте­пень по исто­рии. И это несмот­ря на открыв­ши­е­ся мно­го­чис­лен­ные фор­маль­ные нару­ше­ния про­це­ду­ры защи­ты дис­сер­та­ции, поми­мо вес­ких пре­тен­зий к содер­жа­нию дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты. Пожа­луй, впер­вые пре­зи­ди­ум ВАК высту­пил про­тив реше­ния сво­е­го же экс­перт­но­го сове­та: 2 октяб­ря ЭС ВАК по исто­рии про­го­ло­со­вал за реко­мен­да­цию лишить мини­стра сте­пе­ни док­то­ра (17 — «за», трое — «про­тив», один воз­дер­жав­ший­ся). Пуб­ли­ку­ем после­сло­вие к «батт­лу о дис­сер­та­ции Медин­ско­го» докт. ист. наук Вяче­сла­ва Коз­ля­ко­ва, одно­го из авто­ров, наря­ду с Ива­ном Бабиц­ким и Кон­стан­ти­ном Еру­са­лим­ским, заяв­ле­ния о лише­нии мини­стра уче­ной сте­пе­ни.

Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки выра­жа­ет глу­бо­кую оза­бо­чен­ность немо­ти­ви­ро­ван­ным реше­ни­ем сес­сии гума­ни­тар­но-обще­ствен­ных наук пре­зи­ди­у­ма ВАК, сохра­нив­шей сте­пень док­то­ра исто­ри­че­ских наук за В. Р. Медин­ским, несмот­ря на аргу­мен­ти­ро­ван­ное заклю­че­ние экс­перт­но­го сове­та ВАК по исто­рии. Совет отме­ча­ет, что име­ло место пря­мое нару­ше­ние при­ка­за Мино­бр­на­у­ки № 568 от 16.05.2016 (в редак­ции от 20.02.2017), соглас­но кото­ро­му долж­на быть созда­на экс­перт­ная груп­па из чле­нов пре­зи­ди­у­ма ВАК и экс­перт­но­го сове­та по исто­рии, что необ­хо­ди­мо в слу­чае рас­хож­де­ния их пози­ций. Сес­сия гума­ни­тар­но-обще­ствен­ных наук пре­зи­ди­у­ма ВАК нару­ши­ла свои пря­мые обя­зан­но­сти, что дис­кре­ди­ти­ру­ет не толь­ко ВАК, но и систе­му науч­ной атте­ста­ции в Рос­сии в целом. В свя­зи с этим Совет по нау­ке при­зы­ва­ет пле­нум ВАК: …

21 октяб­ря 2017 года на фору­ме «Уче­ные про­тив мифов — 5» состо­я­лось ито­го­вое голо­со­ва­ние жюри по избра­нию новых чле­нов ВРу­ни­че­ской Ака­де­мии Лже­на­ук (ВРАЛ). Боль­шин­ством голо­сов в почет­ные ака­де­ми­ки ВРАЛ был избран мит­ро­по­лит РПЦ Ила­ри­он (Гри­го­рий Алфе­ев), пред­се­да­тель одно­го из пер­вых дис­со­ве­тов по тео­ло­гии, гла­ва кафед­ры тео­ло­гии МИФИ. В упор­ной борь­бе его кан­ди­да­ту­ра побе­ди­ла кан­ди­да­ту­ру теле­ве­ду­ще­го Иго­ря Про­ко­пен­ко с «РЕН-ТВ». Глав­ный врач ВИЧ-дис­си­дент­ских групп и сооб­ществ Оль­га Ковех не набра­ла ни одно­го голо­са, но, как и Про­ко­пен­ко, ста­ла чле­ном-кор­ре­спон­ден­том ВРАЛ. Во вре­мя голо­со­ва­ния сре­ди чле­нов жюри раз­вер­ну­лась жар­кая дис­кус­сия, в рам­ках кото­рой они выска­зы­ва­ли свои сожа­ле­ния о том, что не все достой­ные кан­ди­да­ты попа­ли в трой­ку лиде­ров…

Ком­мен­ти­руя исклю­че­ние глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря ВАК Нико­лая Ари­сте­ра из соста­ва Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии рас­по­ря­же­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 16 октяб­ря, Андрей Заякин заме­тил, что «По име­ю­щим­ся у меня све­де­ни­ям, ори­ги­наль­ное дело Медин­ско­го ИСЧЕЗЛО! И досту­па к нему у чле­нов ВАК нет».

Исто­ри­че­ская нау­ка, как и любая нау­ка, вне узких наци­о­наль­ных инте­ре­сов. А в дан­ном слу­чае идет сме­ше­ние нау­ки с идео­ло­ги­ей. Цель исто­рии как науч­но­го зна­ния, гово­ря Ваши­ми сло­ва­ми, «с точ­ки зре­ния абстракт­но­го» — в выяв­ле­нии фак­тов, в их интер­пре­та­ции. А как всё это будет слу­жить наци­о­наль­ным инте­ре­сам — это уже дело госу­дар­ствен­ных мужей, но никак не исто­ри­ков.

В при­во­ди­мом ниже тек­сте в первую оче­редь систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны ито­ги мно­го­лет­них раз­мыш­ле­ний авто­ров о том, как при­ве­сти в поря­док нашу изряд­но истоп­тан­ную рос­сий­скую науч­ную тер­ри­то­рию. Авто­ры зара­нее гото­вы к упре­кам в про­жек­тер­стве, посколь­ку ника­ких пред­по­сы­лок для реа­ли­за­ции пред­став­лен­ной про­грам­мы не про­смат­ри­ва­ет­ся сей­час даже на гори­зон­те. Одна­ко если они вдруг когда-либо появят­ся, позд­но будет систе­ма­ти­зи­ро­вать — надо будет дей­ство­вать, при­чем после­до­ва­тель­но и быст­ро.

Послед­ние неде­ли дали мне пищу для груст­ных раз­мыш­ле­ний, раз­мыш­ле­ний о том, что уче­ные как соци­аль­ная груп­па не про­сто стра­да­ют от тех же поро­ков, что и широ­кие народ­ные мас­сы, но более про­чих склон­ны к тако­му страш­но­му гре­ху, как гор­ды­ня. Счи­тать себя самы­ми умны­ми, пола­гать воз­мож­ным занос­чи­во поучать всех вокруг, вклю­чая луч­ших людей нашей стра­ны, — увы, для наше­го бра­та это обыч­ное дело. Всё это очень ярко про­яви­лось в нашем, кол­ле­ги, пове­де­нии после выбо­ров пре­зи­ден­та РАН. На сле­ду­ю­щий же день после избра­ния Алек­сандра Сер­ге­е­ва Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин нашел в сво­ем напря­жен­ней­шем гра­фи­ке окно для встре­чи с ним, пого­во­рил и вру­чил под­пи­сан­ный указ о его назна­че­нии! Еще вче­ра едва ли не опаль­ная Ака­де­мия ока­за­лась согре­та луча­ми адми­ни­стра­тив­но­го солн­ца. Кто теперь вспо­ми­на­ет, что менее года назад быв­ший руко­во­ди­тель РАН был отчи­тан как маль­чиш­ка на засе­да­нии Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию из-за про­ник­ших в состав РАН вопре­ки ука­за­нию пре­зи­ден­та Рос­сии чинов­ни­ков?! Или о том, что в мар­те это­го года выбо­ры пре­зи­ден­та РАН были сорва­ны… Как в такой ситу­а­ции долж­ны вести себя здра­во­мыс­ля­щие и ответ­ствен­ные люди? Пра­виль­но, с бла­го­дар­но­стью и сми­ре­ни­ем. Надо отдать долж­ное ново­му пре­зи­ден­ту Ака­де­мии, так он и вел себя, будучи допу­щен­ным к наци­о­наль­но­му лиде­ру. Но не тако­вы мас­сы уче­ных, ох, совсем не тако­вы!

В послед­нее вре­мя в рус­ский язык проч­но вошло сло­во «фейк», кото­рое сего­дня харак­те­ри­зу­ет мно­же­ство сто­рон нашей жиз­ни. Поли­ти­ку оста­вим в сто­роне, возь­мем нау­ку, сфе­ру дея­тель­но­сти сооб­ще­ства «Дис­сер­нет»: в каком-то смыс­ле вся дея­тель­ность «Дис­сер­не­та» — это неустан­ная борь­ба с фей­ком. Фей­ко­вая дис­сер­та­ция — ком­пи­ля­ция из несколь­ких чужих тек­стов; фей­ко­вая защи­та — защи­та фей­ко­вой дис­сер­та­ции (когда во вре­мя голо­со­ва­ния весь дис­со­вет сидит под­няв руки и опу­стив гла­за в пол); фей­ко­вый дис­со­вет — фаб­ри­ка, поста­вив­шая биз­нес фей­ко­вых защит на поток; нако­нец, фей­ко­вый уче­ный — он же учо­ный, автор фей­ко­вой дис­сер­та­ции или неод­но­крат­ный участ­ник фей­ко­вых защит. На все эти арте­фак­ты мож­но полю­бо­вать­ся в «Дис­се­ро­пе­дии вузов». Не так дав­но в «Дис­сер­не­те» в свя­зи с раз­ви­ти­ем про­ек­та «Дис­се­ро­пе­дия жур­на­лов» воз­ник­ло новое направ­ле­ние рабо­ты — иссле­до­ва­ние фей­ко­вых пуб­ли­ка­ций. Поиск пла­ги­а­та в пуб­ли­ка­ци­ях не очень отли­ча­ет­ся от рабо­ты с дис­сер­та­ци­я­ми, но, как ока­за­лось, в этой обла­сти есть свои осо­бен­но­сти. Что каса­ет­ся ситу­а­ции в целом, то если «Дис­сер­нет», как любит гово­рить про­фес­сор Ростов­цев, «осве­ща­ет ланд­шафт рос­сий­ской нау­ки» — пока осве­щен­ный ланд­шафт в обла­сти науч­ных пуб­ли­ка­ций выгля­дит тра­ги­че­ски.

Вновь обра­тить­ся к теме под­го­тов­ки кан­ди­да­тов и док­то­ров наук в рос­сий­ской нау­ке после опуб­ли­ко­ва­ния ста­тьи нас заста­ви­ло неор­ди­нар­ное собы­тие. Речь идет о Поста­нов­ле­нии Пра­ви­тель­ства РФ от 11 мая 2017 года за № 553. Инфор­ма­цию об этом собы­тии мож­но най­ти в ста­тье сотруд­ни­ка Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки Гри­го­рия Юди­на в ТрВ-Нау­ка. Несколь­ко десят­ков оте­че­ствен­ных уни­вер­си­те­тов и инсти­ту­тов полу­чат пра­во при­сва­и­вать уче­ные сте­пе­ни без кон­тро­ля Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии (ВАК). До это­го таким пра­вом обла­да­ли толь­ко дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты МГУ и СПб­ГУ. В том же номе­ре газе­ты при­ве­де­ны два откли­ка на эту ста­тью пред­ста­ви­те­лей ВАК: чле­на Пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­ти­ка Вик­то­ра Васи­лье­ва и чле­на экс­перт­ной комис­сии ВАК био­ме­ха­ни­ка Андрея Цату­ря­на. По мне­нию Г. Юди­на, поста­нов­ле­ние № 553 явля­ет­ся рево­лю­ци­он­ным, так как затра­ги­ва­ет важ­ней­шие вопро­сы атте­ста­ции науч­ных кад­ров. Автор счи­та­ет, что науч­ные орга­ни­за­ции ста­нут боль­ше забо­тить­ся о сво­ей репу­та­ции. Это будет спо­соб­ство­вать реше­нию дав­но обсуж­да­е­мой про­бле­мы куп­лен­ных и воро­ван­ных дис­сер­та­ций…

В редак­цию при­шло обра­ще­ние от Укра­ин­ской аст­ро­но­ми­че­ской ассо­ци­а­ции по пово­ду про­ве­де­ния в Кры­му Все­рос­сий­ской аст­ро­но­ми­че­ской кон­фе­рен­ции. Эта кон­фе­рен­ция (ВАК) про­во­дит­ся регу­ляр­но в раз­ных местах. Реше­ние о месте про­ве­де­ния дан­ной кон­фе­рен­ции при­ня­то Науч­ным сове­том по аст­ро­но­мии РАН. Нетруд­но было дога­дать­ся, что реше­ние ока­жет­ся кон­фликт­ным, при­чем основ­ные кон­флик­ты впе­ре­ди.

25 июля 2017 года Клуб «1 июля» высту­пил с заяв­ле­ни­ем, свя­зан­ным с гря­ду­щи­ми выбо­ра­ми пре­зи­ден­та РАН. Клуб «1 июля» при­вет­ству­ет реше­ние руко­вод­ства РФ о само­сто­я­тель­ном выбо­ре пре­зи­ден­та РАН ее общим собра­ни­ем и выра­жа­ет уве­рен­ность, что все выдви­ну­тые кан­ди­да­ты, широ­ко извест­ные по сво­ей рабо­те на ответ­ствен­ных госу­дар­ствен­ных долж­но­стях, будут допу­ще­ны пра­ви­тель­ством РФ к тай­но­му голо­со­ва­нию чле­нов Ака­де­мии. За три­ста лет слу­же­ния Нау­ке и Оте­че­ству Рос­сий­ская ака­де­мия наук заслу­жи­ла дове­рие госу­дар­ства, а ее неза­ви­си­мость и досто­ин­ство явля­ют­ся наци­о­наль­ным досто­я­ни­ем.

На днях про­чи­тал я в ТрВ-Нау­ка, что био­ло­ги на пер­вой ваков­ской защи­те дис­сер­та­ции по тео­ло­гии Пав­ла Хон­дзин­ско­го «Раз­ре­ше­ние про­блем рус­ско­го бого­сло­вия XVIII века в син­те­зе свя­ти­те­ля Фила­ре­та, мит­ро­по­ли­та Мос­ков­ско­го» устро­и­ли скло­ку и пове­ли себя «неэтич­но по отно­ше­нию к пожи­ло­му чело­ве­ку, пиа­ни­сту по обра­зо­ва­нию, к тому же защи­ща­ю­ще­му тре­тью дис­сер­та­цию». Сра­зу воз­ник­ли ассо­ци­а­ции: «не стре­ляй­те в пиа­ни­ста — он игра­ет как уме­ет», «год не был в бане», «при покуп­ке двух тре­тья в пода­рок». Я было про себя похва­лил иро­нич­но­го авто­ра, да вдруг понял, что напи­са­на ста­тья серьез­но…

По моим мно­го­лет­ним (но, конеч­но, непол­ным) наблю­де­ни­ям, ваков­ские сове­ты по сво­ей струк­ту­ре и обра­зу функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду дву­мя полю­са­ми, кото­рые мож­но услов­но обо­зна­чить как «управ­ля­е­мый совет» и «неуправ­ля­е­мый совет». «Управ­ля­е­мый совет» про­ще все­го опи­сать сле­ду­ю­щим мета­фо­ри­че­ским обра­зом. Во гла­ве — ста­рый кот, с ним два отно­си­тель­но моло­дых, чле­ны сове­та — мыши, ино­гда кры­сы (не более чем 5 см в попе­реч­ни­ке). Ста­рый кот спит, но всё видит, слы­шит и обме­ни­ва­ет­ся сиг­на­ла­ми в закры­том частот­ном диа­па­зоне с моло­ды­ми кота­ми, выше­сто­я­щи­ми инстан­ци­я­ми и внеш­ни­ми парт­не­ра­ми…

Поток липо­вых док­тор­ских дис­сер­та­ций, выяв­лен­ных «Дис­сер­не­том» за послед­ние годы, впе­чат­ля­ет даже само­го при­дир­чи­во­го кри­ти­ка. «При жела­нии я могу защи­тить пач­ку бума­ги в сво­ем сове­те», — при­знал­ся в част­ной бесе­де с кор­ре­спон­ден­том ТрВ-Нау­ка уче­ный сек­ре­тарь одно­го из дис­со­ве­тов в систе­ме Ака­де­мии наук. Все эти дис­сер­та­ции без про­блем про­хо­дят экс­пер­ти­зу ВАК. Тем изу­ми­тель­нее слу­чаи, когда ВАК заво­ра­чи­ва­ет каче­ствен­ные док­тор­ские, пред­став­ля­ю­щие собой резуль­тат мно­го­лет­ней рабо­ты насто­я­ще­го уче­но­го. К сожа­ле­нию, тако­го в послед­нее вре­мя появ­ля­ет­ся всё боль­ше. Нам извест­но, в част­но­сти, о двух недав­них слу­ча­ях пере­за­щит непло­хих работ по исто­рии в Санкт-Петер­бур­ге…

Итак, в Рос­сии состо­я­лась пер­вая в исто­рии защи­та офи­ци­аль­ной науч­ной дис­сер­та­ции по тео­ло­гии. (До сих пор сте­пе­ни по бого­сло­вию при­суж­да­лись толь­ко него­су­дар­ствен­ны­ми учеб­ны­ми заве­де­ни­я­ми в рам­ках духов­но­го обра­зо­ва­ния.) На фоне дру­гих обще­ствен­ных собы­тий послед­них лет — вой­ны, санк­ций, репрес­сий, цен­зу­ры, рено­ва­ции — это собы­тие не столь замет­но. В кон­це кон­цов, это ведь даже не раз­гон Ака­де­мии наук, кото­рый в режи­ме отру­ба­ния хво­ста по частям тоже мало кого обес­по­ко­ил. А тут мно­гие даже усмот­ре­ли некий пози­тив: в кои-то веки власть не запре­ща­ет, а, наобо­рот, что-то раз­ре­ша­ет. Раз­ве пло­хо, что неко­то­рые весь­ма эру­ди­ро­ван­ные люди, зани­ма­ю­щи­е­ся бого­сло­ви­ем, полу­чат госу­дар­ствен­ное сви­де­тель­ство о сво­ей уче­но­сти наря­ду с аст­ро­фи­зи­ка­ми и гене­ти­ка­ми, исто­ри­ка­ми и фило­со­фа­ми? Радо­вать­ся же надо! Ан нет…

В пото­ке ново­стей про­шед­ших недель выде­ля­лись две свя­зан­ные с нау­кой темы: вне­зап­ная встре­ча Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча с ака­де­ми­ка­ми и про­дол­же­ние про­дви­же­ния тео­ло­гии в чис­ло при­знан­ных госу­дар­ством наук. Без­услов­но, спер­ва сле­ду­ет ска­зать о пер­вом. Вече­ром 30 мая наш горя­чо люби­мый пре­зи­дент при­гла­сил к себе всех самых важ­ных ака­де­ми­ков. Гово­ри­ли о мно­гом, о том, что Ака­де­мии нужен новый пра­во­вой ста­тус, об изме­не­нии пра­вил, по кото­рым про­хо­дят выбо­ры пре­зи­ден­та РАН, о том, что госу­дар­ство долж­но при­ни­мать более актив­ное уча­стие в ака­де­ми­че­ской кад­ро­вой поли­ти­ке. Мно­гие наши оппо­нен­ты-либе­ра­лы боя­лись, что после сры­ва выбо­ров в мар­те руко­вод­ство стра­ны решит назна­чать руко­во­ди­те­ля ака­де­мии.

Совет счи­та­ет, что деле­ги­ро­ва­ние пра­ва само­сто­я­тель­но­го при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней госу­дар­ствен­но­го образ­ца боль­шо­му чис­лу учре­жде­ний обра­зо­ва­ния и нау­ки может раз­ру­шить систе­му атте­ста­ции науч­ных кад­ров в нашей стране. Это, без­услов­но, пони­зит кон­ку­рен­то­спо­соб­ность РФ на миро­вых рын­ках иссле­до­ва­ний, нау­ко­ем­ких тех­но­ло­гий и обра­зо­ва­ния.

Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 11 мая 2017 года № 553 явля­ет­ся рево­лю­ци­он­ным, пото­му что нако­нец дает ход рефор­ме, кото­рая на бума­ге нача­лась дав­но, но до послед­не­го вре­ме­ни тор­мо­зи­лась бюро­кра­ти­ей. Это поста­нов­ле­ние суще­ствен­но рас­ши­ря­ет спи­сок орга­ни­за­ций, кото­рые смо­гут теперь выда­вать соб­ствен­ные науч­ные сте­пе­ни. Если до сих пор таким пра­вом обла­да­ли толь­ко СПб­ГУ и МГУ, то теперь коли­че­ство уни­вер­си­те­тов и инсти­ту­тов уве­ли­чит­ся до несколь­ких десят­ков, а вско­ре, как гово­рит гла­ва ВАК Вла­ди­мир Филип­пов, мож­но ожи­дать и даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния спис­ка. Общая идея рефор­мы состо­ит в том, что­бы снять с госу­дар­ства обя­зан­ность по кон­тро­лю над каче­ством атте­ста­ции науч­ных работ­ни­ков и пере­ло­жить ее на науч­ное сооб­ще­ство.

На ста­тью социо­ло­га Гри­го­рия Юди­на отклик­ну­лись сра­зу два пред­ста­ви­те­ля ВАК: член пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­тик Вик­тор Васи­льев и член экс­перт­ной комис­сии ВАК био­ме­ха­ник Андрей Цату­рян. Одна­ко их взгляд на при­ня­тое пра­ви­тель­ством РФ поста­нов­ле­ние кар­ди­наль­но отли­ча­ет­ся от мне­ния Г. Юди­на. Отме­тим, что Гри­го­рий Бори­со­вич и Андрей Кимо­вич уже спо­ри­ли по это­му пово­ду на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, см. http://trv-science.ru/2016/05/31/do-osnovanya-a-zatem/.

15 и 17 мая 2017 года в Москве состо­я­лось оче­ред­ное засе­да­ние Сове­та по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ, в ходе кото­ро­го были при­ня­ты несколь­ко важ­ных доку­мен­тов по акту­аль­ным про­бле­мам науч­но-обра­зо­ва­тель­ной сфе­ры. В част­но­сти, Совет в сво­ем заяв­ле­нии при­звал РФФИ соблю­дать обя­за­тель­ства, взя­тые на себя пра­ви­тель­ством РФ при объ­еди­не­нии двух фон­дов. Он пред­ло­жил закре­пить за отде­ле­ни­ем гума­ни­тар­ных и обще­ствен­ных наук долю финан­си­ро­ва­ния в 15% обще­го бюд­же­та и не допус­кать сни­же­ния финан­си­ро­ва­ния про­ек­тов в обла­сти гума­ни­тар­ных и обще­ствен­ных наук. С пол­ным переч­нем при­ня­тых заяв­ле­ний мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те sovet-po-nauke.ru. Пуб­ли­ку­ем заяв­ле­ние Сове­та.

На пятом меся­це суще­ство­ва­ния «Дис­се­ро­пе­дии жур­на­лов» в сооб­ще­стве «Дис­сер­нет» воз­ник­ло пони­ма­ние того, что необ­хо­дим диа­лог с пуб­ли­кой: обсуж­де­ние неод­но­знач­ных вопро­сов, объ­яс­не­ние нашей пози­ции. Были собра­ны вопро­сы от жур­наль­но­го сооб­ще­ства для созда­ния раз­де­ла «ЧаВо» («Частые вопро­сы») на сай­те «Дис­се­ро­пе­дии». Одна­ко отве­ты на эти вопро­сы поро­ди­ли настоль­ко эмо­ци­о­наль­ную дис­кус­сию внут­ри «Дис­сер­не­та», что нам пока­за­лось инте­рес­ным выне­сти на пуб­ли­ку основ­ные фраг­мен­ты это­го обсуж­де­ния (име­на его участ­ни­ков даны в виде ини­ци­а­лов).

В Сети появи­лась видео­за­пись выступ­ле­ния в НИЯУ МИФИ пред­се­да­те­ля пер­во­го сове­та по тео­ло­гии мит­ро­по­ли­та Ила­ри­о­на (Алфе­е­ва), PhD (www.youtube.com/watch?v=p-ZsBnznX-4). Бло­гер «ЖЖ», лау­ре­ат пре­мии «Про­све­ти­тель», наш посто­ян­ный автор Алек­сандр Пан­чин (http://scinquisitor.livejournal.com/107328.html) дал свои ком­мен­та­рии по это­му пово­ду.

Недав­но в сооб­ще­стве Дис­сер­нет появи­лась инфор­ма­ция о том, что теле­ви­зи­он­ный канал ТВЦ гото­вит раз­об­ла­чи­тель­ный сюжет о вре­до­нос­ной дея­тель­но­сти этой сете­вой струк­ту­ры. Участ­ни­ки про­ек­та с тре­пе­том жда­ли это­го дня. Какие же тай­ные ске­ле­ты выта­щит на свет род­ное теле­ви­де­ние? Неуже­ли мы тра­тим день­ги Госде­па? А может, волон­те­ры зани­ма­ют­ся сек­сом с волон­тер­ка­ми? Или же все бор­цы с копи­пей­стом отды­ха­ют на рос­кош­ных курор­тах Крас­но­да­ра? Сюжет вышел: чита­тель может сам посмот­реть этот корот­кий фильм и соста­вить соб­ствен­ное мне­ние. Мы же рас­ска­жем о том, что ново­го узна­ли участ­ни­ки сооб­ще­ства и как мы соот­но­сим это со сво­ей рабо­той.

Новый про­ект Дис­сер­не­та, посвя­щен­ный мони­то­рин­гу рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов, — Дис­се­ро­пе­дия рос­сий­ских жур­на­лов — вызвал боль­шой инте­рес у пуб­ли­ки. Мы судим не толь­ко по объ­е­му пуб­ли­ка­ций в прес­се, но и по дис­кус­си­ям в соци­аль­ных сетях, и по коли­че­ству «писем тру­дя­щих­ся», кото­рые регу­ляр­но при­хо­дят на дис­сер­не­тов­скую почту. Пись­ма при­хо­дят двух видов: либо с про­кля­тья­ми и тре­бо­ва­ни­я­ми убрать некий жур­нал из «чер­но­го спис­ка», либо с бла­го­дар­но­стя­ми за нашу рабо­ту и пред­ло­же­ни­ем доба­вить еще какой-то жур­нал, без­бож­но нару­ша­ю­щий редак­ци­он­ную эти­ку. При этом, конеч­но, глав­ный вопрос, кото­рый инте­ре­су­ет и наших про­тив­ни­ков, и сто­рон­ни­ков: како­вы кри­те­рии отбо­ра?

7 декаб­ря дис­сер­та­ци­он­ный совет исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ решил не рас­смат­ри­вать по суще­ству дис­сер­та­цию мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. Как про­хо­ди­ло засе­да­ние, о чем шли спо­ры и поче­му дис­со­вет нару­шил про­це­ду­ру, рас­ска­зал участ­ник сове­та, про­фес­сор ист­фа­ка МГУ, зав. кафед­рой исто­рии Рос­сии XIX века — нача­ла XX века Сер­гей Миро­нен­ко. Вопро­сы зада­вал Павел Кот­ляр.

В янва­ре 1934 года вышло поста­нов­ле­ние Сове­та народ­ных комис­са­ров СССР «Об уче­ных сте­пе­нях и зва­ни­ях». Через два года был вве­ден поря­док защи­ты дис­сер­та­ций с после­ду­ю­щим утвер­жде­ни­ем в Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­си­ей (ВАК).

В кон­це ухо­дя­ще­го года при­ня­то под­во­дить ито­ги. Мы обра­ти­лись к авто­рам нашей газе­ты с прось­бой отве­тить на два вопро­са: «Кого, на Ваш взгляд, мож­но назвать геро­ем 2016 года в обла­сти нау­ки и обра­зо­ва­ния (не важ­но в Рос­сии или вне ее)? Какое собы­тие, на Ваш взгляд, явля­ет­ся самым важ­ным для нау­ки и обра­зо­ва­ния в Рос­сии в 2016 году?». Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

Коор­ди­на­то­ры про­ек­тов Дис­сер­не­та Анна Абал­ки­на, член Сове­та ОНР, PhD, и Лари­са Мели­хо­ва, ана­ли­тик IT, канд. физ.-мат. наук, рас­ска­за­ли ТрВ-Нау­ка о новом направ­ле­нии сво­ей рабо­ты.

Бесе­да Миха­и­ла Гель­фанда с Вик­то­ром Васи­лье­вым в рам­ках про­ек­та «Мате­ма­ти­че­ские про­гул­ки».

Недав­но опуб­ли­ко­ва­но пись­мо ака­де­ми­ков «О мето­дах науч­но­го иссле­до­ва­ния и дис­сер­та­ции В. Р. Медин­ско­го». В пись­ме гово­рит­ся о том, что кри­те­рии истин­но­сти нель­зя под­ме­нять «инте­ре­са­ми Рос­сии», как пред­ла­га­ет Медин­ский, что пат­ри­о­ти­че­ская рито­ри­ка не может оправ­ды­вать неком­пе­тент­ность, что ника­кое адми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние в свя­зи с экс­пер­ти­зой дис­сер­та­ции чинов­ни­ка не при­ем­ле­мо. Авто­ры пись­ма тре­бу­ют вер­нуть дис­сер­та­цию на рас­смот­ре­ние в уче­ный совет УрФУ и отпра­вить в отстав­ку руко­во­ди­те­лей ВАК, «нанес­ших сво­и­ми дей­стви­я­ми серьез­ный ущерб его репу­та­ции».

МОСКВА, 13 октяб­ря. /​ТАСС/​. Мино­бр­на­у­ки усо­вер­шен­ству­ет систе­му атте­ста­ции науч­ных кад­ров, с тем что­бы защи­тить соис­ка­те­лей уче­но­го зва­ния от кля­уз спу­стя вре­мя после защи­ты. Об этом ТАСС сооб­щил пред­се­да­тель Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии при Мини­стер­стве нау­ки и обра­зо­ва­ния РФ Вла­ди­мир Филип­пов. «По пору­че­нию мини­стра (гла­вы Мино­бр­на­у­ки Оль­ги Васи­лье­вой. — Прим. ТАСС) гото­вит­ся обсуж­де­ние совер­шен­ство­ва­ния систе­мы (атте­ста­ции науч­ных кад­ров) с пози­ции боль­ше­го вовле­че­ния обще­ствен­но­сти, но про­фес­си­о­наль­ной обще­ствен­но­сти, а не так, что­бы это были поли­ти­че­ские зака­зы про­тив долж­но­сти», — ска­зал Филип­пов.

Рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка пере­жи­ва­ет кри­зис с нача­ла 1990-х годов, и не толь­ко вслед­ствие бед­ствен­но­го финан­со­во­го поло­же­ния. На про­тя­же­нии уже мно­гих лет она под­вер­га­ет­ся бес­пре­це­дент­но­му дав­ле­нию со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ных струк­тур, зате­ва­ю­щих всё новые и новые «рефор­мы», резуль­та­том кото­рых ста­но­вит­ся ее после­до­ва­тель­ная дегра­да­ция. В чис­ле их рефор­ма Рос­сий­ской ака­де­мии наук (РАН) 2013 года, когда ака­де­ми­че­ской нау­ке был нане­сен почти смер­тель­ный удар.

В 2011 году немец­кий министр обо­ро­ны Карл-Тео­дор цу Гут­тен­берг поки­нул свой пост из-за обви­не­ний в пла­ги­а­те в док­тор­ской дис­сер­та­ции. Его отстав­ка ста­ла резуль­та­том дея­тель­но­сти ано­ним­но­го сете­во­го сооб­ще­ства. Похо­жий про­ект дей­ству­ет более трех лет и в Рос­сии. Столь же гром­ких отста­вок пока, прав­да, не наблю­да­ет­ся, одна­ко науч­ные сте­пе­ни фаль­си­фи­ка­то­ры ста­ли терять. Кому и зачем нуж­на фаль­ши­вая док­тор­ская дис­сер­та­ция? Об этом в пере­да­че «Гам­бург­ский счет» на Обще­ствен­ном теле­ви­де­нии Рос­сии Оль­га Орло­ва рас­спро­си­ла докт. физ.-мат. наук, соос­но­ва­те­ля про­ек­та «Дис­сер­нет» Андрея Ростов­це­ва.

Каким обра­зом совре­мен­ным пре­по­да­ва­те­лям выс­ше­го учеб­но­го заве­де­ния уда­ет­ся соче­тать воз­рос­шую нагруз­ку с науч­но-иссле­до­ва­тель­ской рабо­той? Какое вре­мя мож­но потра­тить на напи­са­ние каче­ствен­ных науч­ных ста­тей без ущер­ба для учеб­но­го про­цес­са? На эти и дру­гие вопро­сы отве­ча­ет Оль­га Ворон, канд. филол. наук, доцент, зав. кафед­рой линг­ви­сти­ки и про­фес­си­о­наль­ной ком­му­ни­ка­ции в обла­сти зару­беж­но­го реги­о­но­ве­де­ния.

В этом номе­ре мы пуб­ли­ку­ем дис­кус­сию о том, как и кто может при­суж­дать уче­ные сте­пе­ни. Обсуж­де­ние было нача­то ста­тьей социо­ло­га из ВШЭ Г. Юди­на «Брешь в бюро­кра­тии. Кто будет при­суж­дать науч­ные сте­пе­ни». Био­фи­зик Андрей Цату­рян изло­жил свои дово­ды про­тив, на кото­рые Гри­го­рий Юдин напи­сал контр­дово­ды.

Опа­се­ния, кото­рые выска­зы­ва­ет Андрей Цату­рян, сто­ит раз­бить на две кате­го­рии. Я пол­но­стью раз­де­ляю его недо­уме­ние в свя­зи с тем, что исклю­чи­тель­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми были наде­ле­ны МГУ и СПб­ГУ, и думаю, что наи­худ­ший сце­на­рий будет состо­ять в том, что эти два вуза (воз­мож­но, сов­мест­но, с несколь­ки­ми дру­ги­ми) возь­мут на себя функ­ции ВАК.