Метка: Сергей Шпилькин

В еди­ный день голо­со­ва­ния 9 сен­тяб­ря в Рос­сии про­шли выбо­ры 22 глав субъ­ек­тов феде­ра­ции. Неожи­дан­но для боль­шин­ства наблю­да­те­лей в четы­рех реги­о­нах дей­ству­ю­щие губер­на­то­ры или и. о. губер­на­то­ров не набра­ли 50% голо­сов. А выбо­ры мэра Моск­вы 9 сен­тяб­ря 2018 года про­шли точ­но по сце­на­рию мар­тов­ских пре­зи­дент­ских выбо­ров. Все сколь­ко-либо замет­ные кан­ди­да­ты, кото­рые мог­ли бы соста­вить кон­ку­рен­цию дей­ству­ю­ще­му мэру, были отсе­че­ны еще на эта­пе реги­стра­ции, так что мос­ков­ским вла­стям оста­лось толь­ко одно — обес­пе­чить явку.

Ано­ма­лии в офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке мар­тов­ских выбо­ров подроб­но про­ана­ли­зи­ро­вал Сер­гей Шпиль­кин в про­шлом номе­ре ТрВ-Нау­ка. О мето­до­ло­ги­че­ских осно­ва­ни­ях их выяв­ле­ния и о зна­че­нии этих ано­ма­лий для оцен­ки резуль­та­тов выбо­ров рас­суж­да­ет канд. биол. наук, доцент Депар­та­мен­та социо­ло­гии Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки в Санкт-Петер­бур­ге Алек­сей Куп­ри­я­нов.

Об исто­рии ВЦИ­О­Ма, его «рей­дер­ско­го захва­та» в 2002 году, созда­нии Лева­да-цен­тра и само­чув­ствии рос­сий­ско­го обще­ства мы пого­во­ри­ли с дирек­то­ром Лева­да-цен­тра Львом Гуд­ко­вым. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

Выбо­ры пре­зи­ден­та РФ 18 мар­та 2018 года про­шли при офи­ци­аль­ной явке изби­ра­те­лей (доля изби­ра­те­лей, полу­чив­ших бюл­ле­те­ни, от всех заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей) 67,54%. Резуль­тат побе­ди­те­ля — В. Пути­на — соста­вил 76,69%; офи­ци­аль­но за него про­го­ло­со­ва­ли 51,77% от обще­го чис­ла заре­ги­стри­ро­ван­ных изби­ра­те­лей. Но о чем нам гово­рит ана­лиз элек­то­раль­ной ста­ти­сти­ки?

8 апре­ля 2017 года в Саха­ров­ском цен­тре (Москва) состо­я­лось празд­но­ва­ние 9-летия газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка». Пред­став­ля­ем сте­но­грам­мы выступ­ле­ний и видео­за­пи­си.

Празд­ник состо­ял­ся 8 апре­ля в Саха­ров­ском цен­тре (огром­ное спа­си­бо хозя­е­вам!). Неболь­шой фото­ре­пор­таж пред­став­ля­ем вни­ма­нию чита­те­лей.

Отзыв Вла­ди­сла­ва Сухо­воль­ско­го на ста­тью Сер­гея Шпиль­ки­на «Дву­гор­бая Рос­сия» (в кото­рой ана­ли­зи­ру­ют­ся ито­ги про­шед­ших выбо­ров в Гос­ду­му и утвер­жда­ет­ся, что в ходе этих выбо­ров име­ли место зна­чи­тель­ные фаль­си­фи­ка­ции в поль­зу одной из участ­во­вав­ших в выбо­рах пар­тий) с ком­мен­та­ри­я­ми авто­ра.

18 сен­тяб­ря 2016 года состо­я­лись выбо­ры депу­та­тов Госу­дар­ствен­ной Думы седь­мо­го созы­ва. Это были пер­вые феде­раль­ные выбо­ры, про­шед­шие в еди­ный день голо­со­ва­ния в сен­тяб­ре, и пер­вые после 2003 года, про­хо­див­шие по сме­шан­ной систе­ме: 225 депу­та­тов по про­пор­ци­о­наль­ной систе­ме с 5-про­цент­ным про­ход­ным барье­ром по феде­раль­но­му окру­гу и 225 по мажо­ри­тар­ным одно­ман­дат­ным окру­гам. Общие ито­ги голо­со­ва­ния по феде­раль­но­му окру­гу рас­смат­ри­ва­ет неза­ви­си­мый иссле­до­ва­тель выбо­ров Сер­гей Шпиль­кин.

27 мая в Теат­раль­ном цен­тре на Страст­ном состо­я­лась офи­ци­аль­ная цере­мо­ния награж­де­ния лау­ре­а­тов пуб­ли­ци­сти­че­ской пре­мии Полит­Про­свет-2015.

26 мар­та ста­ли извест­ны име­на номи­нан­тов пуб­ли­ци­сти­че­ской пре­мии «Полит­Про­свет» сезо­на 2015 года. Из 90 соис­ка­те­лей было ото­бра­но 13 пре­тен­ден­тов на зва­ние лау­ре­а­та пре­мии в номи­на­ции «Ана­ли­ти­ка» и 15 пре­тен­ден­тов – в номи­на­ции «Пуб­ли­ци­сти­ка».

В ожи­да­нии нача­ла цере­мо­нии я ста­ла спра­ши­вать при­шед­ших уче­ных о том, что они дума­ют об ито­гах пер­во­го гран­та Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да.

24 апре­ля 2014 года на пресс-кон­фе­рен­ции в мос­ков­ском кафе «МАРТ» был объ­яв­лен корот­кий спи­сок фина­ли­стов пре­мии «Полит­Про­свет».

3 апре­ля 2014 года жюри пре­мии «Полит­Про­свет» объ­яви­ло 25 пре­тен­ден­тов на зва­ние луч­ше­го поли­ти­че­ско­го пуб­ли­ци­ста и денеж­ное воз­на­граж­де­ние в раз­ме­ре 500 тыс. руб.

Кого-то Про­ви­де­ние ода­ри­ло душой подвиж­ни­ка и жаж­дой улуч­шить мир, кого-то – успе­хом в жиз­ни и богат­ством.

Два меся­ца назад «Тро­иц­кий вари­ант – нау­ка» выдви­нул Сер­гея Шпиль­ки­на на пре­мию «Полит­Про­свет» за цикл ста­тей о ста­ти­сти­че­ском ана­ли­зе резуль­та­тов выбо­ров послед­них лет в Рос­сии. Сер­гей побе­дил!

На «Марш мил­ли­о­нов», про­шед­ший 6 мая в Москве, при­шли и сотруд­ни­ки, и авто­ры ТрВ. К сожа­ле­нию, в этот раз митинг закон­чил­ся не так мир­но, как преды­ду­щие.

12 апре­ля в кафе «ЗаВ­тра» состо­я­лось празд­но­ва­ние Дня рож­де­ния ТрВ-Нау­ка. Открыл вечер Миха­ил Гель­фанд, кото­рый отме­тил, что «четы­ре года назад, когда мы это толь­ко начи­на­ли, ни один чело­век, кро­ме, может быть, Бори­са Штер­на, не верил, что мы смо­жем про­дер­жать­ся боль­ше, чем пол­го­да».

2 апре­ля 2012 года ста­ли извест­ны 25 номи­нан­тов на пре­мию «Полит­Про­свет». Сре­ди мно­гих извест­ных имен есть и имя наше­го авто­ра, чьи ста­тьи явля­ют­ся одни­ми их самых попу­ляр­ных на сай­те ТрВ-Нау­ка.

В чет­верг, 12 апре­ля 2012 года, состо­ит­ся мини-фести­валь нау­ки, кото­рый орга­ни­зу­ет наша газе­та при под­держ­ке «Полит.ру» и Фон­да «Дина­стия». На нем с корот­ки­ми докла­да­ми о про­бле­мах нау­ки и обще­ства высту­пят авто­ры и чле­ны ред­со­ве­та ТрВ-Нау­ка.

Выбо­ры закон­чи­лись, а изу­че­ние их ито­гов про­дол­жа­ет­ся. Пуб­ли­ку­ем ста­тью неза­ви­си­мо­го экс­пер­та Сер­гея Шпиль­ки­на и поли­то­ло­га, пре­по­да­ва­те­ля РЭШ Кирил­ла Кали­ни­на, в кото­рой они дела­ют попыт­ку сов­мест­но­го ана­ли­за социо­ло­ги­че­ских и ста­ти­сти­че­ских дан­ных.

Нач­нем с хоро­ше­го. Види­мо, бла­го­да­ря поли­ти­че­ской актив­но­сти послед­них меся­цев и, без­услов­но, бла­го­да­ря рабо­те мно­же­ства наблю­да­те­лей под­счет голо­сов в Москве в этот раз был про­ве­ден если не без­упреч­но, то по край­ней мере доста­точ­но акку­рат­но.

В боль­шом мате­ри­а­ле с мас­сой гра­фи­ков Сер­гей Шпиль­кин ана­ли­зи­ру­ет резуль­та­ты выбо­ров в Госу­дар­ствен­ную Думу. Есть осно­ва­ния пола­гать, что ана­лиз ука­зы­ва­ет на нали­чие необъ­яс­ни­мых (при усло­вии чест­но­сти выбо­ров) откло­не­ний от типич­но­го пове­де­ния кри­вых.

Уве­ли­че­ние явки и рост голо­сов за кан­ди­да­ту­ру вла­сти обу­слов­ле­ны одним меха­низ­мом – искус­ствен­ным завы­ше­ни­ем (путем вбро­сов, адми­ни­стра­тив­но­го дав­ле­ния или при­пи­сок). Ста­ти­сти­ка выбо­ров в Госу­дар­ствен­ную Думу, состо­яв­ших­ся 4 декаб­ря 2011 года, опять не раду­ет.

Ана­лиз одно­знач­но сви­де­тель­ству­ет о мас­со­вых фаль­си­фи­ка­ци­ях, что мно­гим людям, вклю­чая пред­ста­ви­те­лей ЦИК, при­зна­вать очень не хочет­ся.

Резуль­та­ты иссле­до­ва­ний ста­ти­сти­ки выбо­ров. Рос­сий­ская изби­ра­тель­ная систе­ма еще раз под­твер­ди­ла, что для нее нет непре­одо­ли­мых пре­пят­ствий в тео­рии веро­ят­но­стей.