Метка: РИНЦ

Как известно из классических произведений, осетрины второй свежести не бывает. С наукой ситуация гораздо более сложная: она может быть мирового уровня, передового российского, если говорить про нашу страну, уровня или вовсе провинциальной. Для всякого типа науки существуют свои журналы: для науки мирового уровня — лучшие мировые научные журналы, для российского уровня — крепкие российские журналы, а для науки провинциальной — разного рода провинциальные вестники и прочие помойки. Примерно так думают многие наши либералы. Испытывая крайнюю любовь ко всякого вида начетничеству и формализму, они решают вопрос с уровнем науки исходя из формальных критериев…

В январе 1934 года вышло постановление Совета народных комиссаров СССР «Об ученых степенях и званиях». Через два года был введен порядок защиты диссертаций с последующим утверждением в Высшей аттестационной комиссией (ВАК).

В данном номере ТрВ-Наука мы публикуем два дискуссионных материалах о начавшейся в Академии наук реструктуризации научных организаций. Первая статья — академика РАН Василия Шабанова — в позитивном ключе рассказывает об опыте Красноярского научного центра. Вторая — академика РАН Александра Асеева — представляет собой критический анализ проходящего реформирования. Надеемся на продолжение дискуссии в последующих номерах.

Координаторы проектов Диссернета Анна Абалкина, член Совета ОНР, PhD, и Лариса Мелихова, аналитик IT, канд. физ. -мат. наук, рассказали ТрВ-Наука о новом направлении своей работы.

Итоги выборов в Академию наук вызвали вопросы не только по отделению физиологических наук, но и по отделению математики. К сожалению, многие упреки о низких индексах Хирша у выбранных членкоров, о блокирующем пакете трех институтов и др. звучат непублично, в кулуарах, и у математиков нет возможности ответить, глядя критикам в лицо. Вопросы, в которых звучат основные упреки, мы задали академику РАН, президенту Московского математического общества Виктору Васильеву. Беседовала Наталия Демина.

Последний летний подсчет университетского рейтинга Webometrics озадачил многих российских университетских менеджеров, которые отслеживают динамику этого рейтинга у себя в университетах. Они увидели, что их университеты в глобальном рейтинге упали на сотни позиций. В чем причина этого? С момента запуска рейтинга Webometrics (2004 год) методология его расчета постоянно изменялась, но на этот раз произошла наибольшая трансформация. Если ранее третий индикатор Openness отвечал за подсчет на сайте университетов PDF-файлов документов, определяемых поисковой машиной Google Scholar, то сейчас стал вестись подсчет цитирований с помощью этой поисковой машины.

Как стало известно в начале июня, при расчете индекса Хирша и показателей результативности ученых в целом Российский индекс научного цитирования больше не учитывает следующие виды научной работы: переводы с любых иностранных языков, в том числе древних; издание классиков, введение в научный оборот архивных материалов, составление указателей и комментирование источников; составление и подготовка к изданию словарей и энциклопедий; иная редакторская работа во всех ее видах: составление сборников, научное редактирование переводов и книг. Данное решение представляется грубо нарушающим традиции и нормы научного сообщества и, наконец, просто абсурдным.

Санкт-Петербургский университет решительно взялся за исправление ситуации. Говорят, там издан приказ, который разрешает быть профессорами только тем, кто в последние годы руководил грантами РФФИ, РГНФ, РНФ или мегагрантами, а также имел публикации в журналах из Web of Science и Scopus. Доцентами — только тем, кто в последние годы был исполнителем в грантах и у кого есть хотя бы одна публикация в журналах из Web of Science и Scopus…

Проект «Корпус экспертов», по-видимому, наиболее известен научному сообществу списками «Индексы цитирования работ российских ученых» («списками Штерна»). Поддержание и обновление этих списков, несмотря на использование многочисленных автоматических инструментов для разметки загруженных из Web of Science (WoS) статей и различных механизмов обратной связи с авторами, по-прежнему составляет наиболее трудоемкую часть работы по проекту.

С 2007 года стала обязательной публикация результатов исследования соискателей на ученую степень как доктора, так и кандидата наук в журналах из перечня ВАК, поэтому неудивительно, что научные журналы выступают еще одним звеном в фабриках липовых диссертаций наряду с диссертационными советами, оппонентами и экспертами ВАК. К сожалению, массовых проверок на некорректные заимствования публикаций в журналах пока не проводилось.

Говорят, как встретишь год, так его и проведешь. В глупые приметы я не верю, но, похоже, в 2016 году всё так и случится: действительность будет бескрыла и помята не только 1 января, но и дальше. Причины очевидны: кризис, бюджетный дефицит и снижение бюджетных расходов на гражданскую науку. На 14% по сравнению с предыдущим годом, не считая инфляции.

Публикации «РИНЦ продолжает врать» и «РИНЦ учит врать?» вызвали большой интерес: число их просмотров за полтора месяца перевалило за 20 тыс. Комментарии показывают, что научное сообщество неравнодушно к тому, что зачастую «порчу» на РИНЦ наводят сами авторы; а создатели РИНЦ, наоборот, равнодушны к превращению его в мусоросборник и даже возводят это в принцип. Комментаторы возмущались ситуацией и предлагали способы ее исправления…

Я, как, наверное, 99% из 732 848 авторов, зарегистрированных в РИНЦ, с возмущением прочитал статью Александра Фрадкова «РИНЦ учит врать» (ТрВ-Наука, № 189). Возмущает, конечно, не позиция автора, а описанные вопиющие факты…

Готовя к публикации заметку, где показано, что трое из десяти самых цитируемых в РИНЦ российских ученых по автоматике и вычислительной технике — липовые лидеры, я обнаружил в РИНЦ еще много удивительного и понял, что обязан поделиться этим знанием с публикой.

Проекту «Корпус экспертов по естественным наукам» вскоре исполнится восемь лет. Все эти годы «Индексы цитирования работ российских ученых» (известные также как «Списки Штерна»), размещенные с 2009 года на сайте проекта, привлекали, пожалуй, больше внимания, чем собственно формирование экспертного корпуса.

Год назад «ТрВ» опубликовал статью Рашита Хантемирова, содержащую суровую критику РИНЦ, и ответ на нее одного из разработчиков РИНЦ генерального директора НЭБ Геннадия Еременко. В ответ на бичевание РИНЦа его разработчик переложил ответственность на самих ученых: мол, плохо у них с научной этикой, жульничать привыкли, а РИНЦ, как зеркало, отражает то, что есть.

Публикуем статью докт. техн. наук Александра Фрадкова (ИПМаш РАН), сопредседателя Совета ОНР, подготовленную им на основе его доклада на Общем собрании Общества научных работников.

Согласно наиболее полному каталогу периодических изданий Ulrichsweb, в мире сейчас издается 34 585 рецензируемых научных журналов… Однако на все 4 крупнейших международных научных издательства в сумме приходится всего около 30% из общего списка таких журналов…

Еще не закончились новогодние праздники, так что мир предстает попеременно то в радужных, то в мрачных тонах. Однако неугомонная мысль не дает покоя даже больной голове. Что год наступивший нам готовит?

Сегодня очевидна тенденция сделать главными оценочными показателями отечественной научной деятельности статьи в зарубежных журналах, применяя различные иностранные индексы публикационной активности.

В ходе реализации проекта Russian Science Citation Index примерно тысяча лучших российских научных журналов из Российского индекса научного цитирования будет представлена на платформе Web of Science в качестве регионального индекса.

Произошла реформа в Академии наук, и этот процесс необратим. Для всех академических институтов страны основная проблема — финансирование стратегических фундаментальных исследований. Шестьдесят процентов и более финансирования мы закрываем за счет самых разнообразных грантов.

Несколько лет назад шли споры о том, насколько полезна будет национальная база научного цитирования. Сторонники считали, что от лишней информации вреда не будет. Я придерживался взглядов сторонников. Но опыт последних лет убедил меня в том, что РИНЦ приносит только вред.

За комментарием по поводу прозвучавшей критики Рашита Хантемирова в его статье про РИНЦ мы обратились к генеральному директору Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU Геннадию Еременко. Публикуем его ответ.

Критерии оценки результативности фундаментальных научных исследований можно разделить на качественные и количественные показатели. Еще с советских времен отечественные ученые привыкли именно к качественным показателям.

Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов ответил на вопросы участников второй сессии Конференции научных работников РАН, состоявшейся 25 марта 2014 года в ФИАНе. Редакция сайта Saveras сделала расшифровку вопросов и ответов.

Как оценить эффективность работы ученого? Как поощрить лучших? Есть ли зарубежный опыт, которым можно разумно воспользоваться? Этим и другим вопросам посвящена статья Павла Чеботарева.

Прошло три недели после того, как к общественному обсуждению был предложен проект приказа о формировании нового «Перечня».

Дискуссию вокруг «Карты российской науки» продолжает полемическая статья члена рабочей группы проекта «Корпус экспертов» Михаила Фейгельмана.

Редакция ТрВ-Наука обратилась к Андрею Цыганову и Ольге Москалевой с просьбой коротко прокомментировать тезисы статьи Михаила Фейгельмана. Публикуем их отклики.

В прошлом номере, высказывая критику в адрес «Карты науки», я постарался уйти от обсуждения конкретных ошибок. Однако эти ошибки столь выразительны, что стоит привести парочку примеров.

На днях начато открытое тестирование сайта «Карта российской науки» (КРН). Этот весьма затратный проект привлек к себе пристальное внимание ученых и вызвал много споров, но главные дискуссии, по-видимому, еще впереди.

В минувшие две недели российское научное сообщество активно обсуждало достоинства и недостатки «Карты российской науки».

Комиссия общественного контроля рекомендует воздержаться от обращений к системе «Карта российской науки» для внесения туда каких-либо изменений.

Одной из ключевых проблем постсоветской науки является ее слабая «видимость», а следовательно, и слабая глобальная конкурентоспособность.

ТрВ-Н уже не в первый раз обращается к теме российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Предлагаем нашим читателям заметку докт. полит. наук, научного сотрудника Даремского университета.

Проекты «Корпус экспертов» и «Кто есть кто в российской науке» с 2010 г. функционируют совместно при поддержке фонда «Династия».

Письмо директора Библиотеки по естественным наукам РАН профессора Николая Каленова, направленное Министру образования и науки Андрею Фурсенко.

В России сейчас выходит огромное количество журналов. Трудно ожидать, что «Вестник Тьмутаракани» будет международным изданием. Но ведь есть и признанные журналы РАН.

Публикуем авторизованную расшифровку выступления Дмитрия Дьяконова на конференции по диаспоре, 25 июня 2010 г.

Продолжаются министерско-академические игры по разработке методики оценки результативности деятельности научных учреждений