Метка: мнения

«Доро­гая N., мы при­бы­ли на Титан неде­лю назад. Сквозь иллю­ми­на­тор вид­но мест­ное оран­же­вое небо с эта­но­вы­ми и мета­но­вы­ми обла­ка­ми. Про­сти, что не выхо­дил на связь всё это вре­мя. Я помо­гал с раз­груз­кой аппа­ра­ту­ры, хотя от меня с мои­ми вялы­ми бицеп­са­ми было мало тол­ку, но, по сча­стью, боль­шая часть рабо­ты лег­ла на метал­ли­че­ские пле­чи робо­тов. Ско­ро мы запу­стим уста­нов­ки для полу­че­ния кис­ло­ро­да изо льда…»

Летом 2018 года в Инсти­ту­те тео­ре­ти­че­ской физи­ки им. Лан­дау дол­жен сме­нить­ся дирек­тор: исте­ка­ет срок нынеш­не­го гла­вы инсти­ту­та Вла­ди­ми­ра Лебе­де­ва. По суще­ству­ю­щей про­це­ду­ре инсти­тут выдви­га­ет кан­ди­да­тов в дирек­то­ра, этих кан­ди­да­тов согла­со­вы­ва­ет или не согла­со­вы­ва­ет Пре­зи­ди­ум РАН, потом некая комис­сия при пре­зи­ден­те РФ, затем про­ис­хо­дит голо­со­ва­ние в инсти­ту­те, затем дирек­то­ра утвер­жда­ет ФАНО.

Пере­ме­стим­ся в отсто­я­щие от нас все­го на три-четы­ре поко­ле­ния 1920-е годы, когда в мучи­тель­ных поис­ках исти­ны рож­да­лась новая нау­ка — кван­то­вая меха­ни­ка. Для Вер­не­ра Гей­зен­бер­га, кото­ро­го спра­вед­ли­во счи­та­ют отцом этой тео­рии, 1922 год выдал­ся осо­бен­но насы­щен­ным, фак­ти­че­ски пере­лом­ным в науч­ной карье­ре совсем еще моло­до­го чело­ве­ка…

Обра­тим­ся к систем­ным ново­вве­де­ни­ям, пре­тен­ду­ю­щим на под­ход к реше­нию стра­те­ги­че­ских задач. К тако­вым отне­сем зада­чи науч­ных орга­ни­за­ций по росту коли­че­ства пуб­ли­ку­е­мых в рецен­зи­ру­е­мых изда­ни­ях науч­ных ста­тей. Как рабо­та камен­щи­ка оце­ни­ва­ет­ся чис­лом уло­жен­ных кир­пи­чей, так и рабо­та уче­но­го ноне оце­ни­ва­ет­ся чис­лом опуб­ли­ко­ван­ных работ.

В минув­шем году во мно­гих стра­нах мира отме­ча­лось 100-летие рос­сий­ской рево­лю­ции. Каким этот юби­лей стал в нашей стране для уче­ных-исто­ри­ков, обще­ства, госу­дар­ства? Эти­ми вопро­са­ми зада­ва­лись участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла «Раз­мыш­ляя над науч­ны­ми ито­га­ми „юби­лей­но­го“ года», состо­яв­ше­го­ся 6 фев­ра­ля 2018 года в меж­ду­на­род­ном «Мемо­ри­а­ле» в Москве.

Вита­лий Его­ров: «На самом деле Илон Маск не сде­лал ниче­го фан­та­сти­че­ско­го. Такое делал Коро­лёв, делал Глуш­ко. Такое дела­ли совет­ские люди и могут сде­лать рус­ские. Маск не обле­тел нас в тех­но­ло­ги­ях. Он обле­тел в смыс­лах». Мы попро­си­ли веду­щих рос­сий­ских уче­ных и попу­ля­ри­за­то­ров кос­мо­нав­ти­ки отре­а­ги­ро­вать на эту репли­ку В. Его­ро­ва.

ТрВ-Нау­ка про­дол­жа­ет серию ста­тей о насто­я­щем и буду­щем ИНИ­О­На. Газе­та обра­ти­лась к экс­пер­там, не один год про­вед­шим в ИНИ­ОНе, с вопро­са­ми: «Каким вы види­те буду­щее ИНИ­О­На (если види­те)? Как, на ваш взгляд, это буду­щее долж­но раз­ра­ба­ты­вать­ся и про­ек­ти­ро­вать­ся?» Пуб­ли­ку­ем отве­ты экс­пер­тов и наде­ем­ся на про­дол­же­ние дис­кус­сии.

Пре­мии «Про­све­ти­тель» испол­ни­лось 10 лет. ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к чле­нам жюри про­шлых лет и к авто­рам науч­но-попу­ляр­ных книг с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ито­ги деся­ти­ле­тия пре­мии. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты и мне­ния.

В ТрВ-Нау­ка № 236 от 29 авгу­ста 2017 года была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья М. Фей­гель­ма­на, где он обра­ща­ет вни­ма­ние на рас­про­стра­нен­ное явле­ние — недоб­ро­со­вест­ный пиар уче­ных, завы­ша­ю­щих зна­чи­мость сво­ей рабо­ты при обще­нии с жур­на­ли­ста­ми. В каче­стве одно­го из при­ме­ров при­во­ди­лось интер­вью Гор­дея Лесо­ви­ка. В редак­цию посту­пил его ответ на ста­тью Фей­гель­ма­на.

Недав­няя ост­рая пере­пал­ка меж­ду дву­мя ува­жа­е­мы­ми про­фес­со­ра­ми Скол­те­ха в про­шлом номе­ре нашей газе­ты и в соци­аль­ных сетях в оче­ред­ной раз про­де­мон­стри­ро­ва­ла, что вопро­сы отъ­ез­да уче­ных и аспи­ран­тов за рубеж и их воз­вра­ще­ния про­дол­жа­ют крайне болез­нен­но вос­при­ни­мать­ся не толь­ко рос­сий­ской науч­ной обще­ствен­но­стью, но и более широ­кой пуб­ли­кой, даже очень дале­кой от нау­ки и обра­зо­ва­ния. Для мно­гих ока­за­лось чрез­вы­чай­но важ­ным уточ­нить, напри­мер, что вер­нуть­ся в Рос­сию мож­но хоть и окон­ча­тель­но, но не цели­ком. Вер­нее, цели­ком, но не пол­но­стью. А вер­нее, даже так: цели­ком и пол­но­стью, но не окон­ча­тель­но.

20 октяб­ря 2017 года пре­зи­ди­ум ВАК 14 голо­са­ми «за», шестью — «про­тив» при четы­рех воз­дер­жав­ших­ся решил сохра­нить за мини­стром куль­ту­ры РФ Вла­ди­ми­ром Медин­ским док­тор­скую сте­пень по исто­рии. И это несмот­ря на открыв­ши­е­ся мно­го­чис­лен­ные фор­маль­ные нару­ше­ния про­це­ду­ры защи­ты дис­сер­та­ции, поми­мо вес­ких пре­тен­зий к содер­жа­нию дис­сер­та­ци­он­ной рабо­ты. Пожа­луй, впер­вые пре­зи­ди­ум ВАК высту­пил про­тив реше­ния сво­е­го же экс­перт­но­го сове­та: 2 октяб­ря ЭС ВАК по исто­рии про­го­ло­со­вал за реко­мен­да­цию лишить мини­стра сте­пе­ни док­то­ра (17 — «за», трое — «про­тив», один воз­дер­жав­ший­ся). Пуб­ли­ку­ем после­сло­вие к «батт­лу о дис­сер­та­ции Медин­ско­го» докт. ист. наук Вяче­сла­ва Коз­ля­ко­ва, одно­го из авто­ров, наря­ду с Ива­ном Бабиц­ким и Кон­стан­ти­ном Еру­са­лим­ским, заяв­ле­ния о лише­нии мини­стра уче­ной сте­пе­ни.

После реше­ния пра­ви­тель­ства РФ о согла­со­ва­нии толь­ко пяти кан­ди­да­тур из семи ТрВ-Нау­ка пого­во­рил с дву­мя отсе­ян­ны­ми кан­ди­да­та­ми — ака­де­ми­ка­ми РАН про­рек­то­ром МГУ Алек­се­ем Хох­ло­вым и дирек­то­ром Инсти­ту­та имму­но­ло­гии и физио­ло­гии Ур ОРАН Вале­ри­ем Череш­не­вым. По иро­нии судь­бы они пер­вы­ми опуб­ли­ко­ва­ли свои про­грам­мы для обсуж­де­ния и все­гда были гото­вы отве­тить на вопро­сы жур­на­ли­стов. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

5 сен­тяб­ря 2017 года созда­тель пират­ско­го ресур­са науч­ных пуб­ли­ка­ций Sci-Hub Алек­сандра Элба­кян забло­ки­ро­ва­ла к нему доступ для рос­си­ян «за крайне неадек­ват­ное, оскор­би­тель­ное пове­де­ние рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са». Всё это вызва­ло вол­ну дис­кус­сий в соци­аль­ных сетях. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко ком­мен­та­ри­ев по пово­ду это­го собы­тия. 9 сен­тяб­ря А. Элба­кян вер­ну­ла доступ к сай­ту для рос­си­ян (cм. ее ком­мен­та­рий А. Аста­хо­вой).

Нака­нуне 1 сен­тяб­ря мы обра­ти­лись к нашим посто­ян­ным авто­рам с прось­бой поде­лить­ся сво­и­ми мыс­ля­ми и чув­ства­ми о пред­сто­я­щем учеб­ном годе. Анна Мура­до­ва, канд. филол. наук, ст. науч. сотр. Инсти­ту­та язы­ко­зна­ния РАН: Насту­па­ет новый учеб­ный год, и мне, как и любо­му пре­по­да­ва­те­лю, пора думать, как постро­ить оче­ред­ной курс лек­ций, что­бы они были вос­при­ня­ты два­дца­ти­лет­ни­ми сту­ден­та­ми. Любовь Бору­сяк, социо­лог, доцент факуль­те­та ком­му­ни­ка­ций, медиа и дизай­на НИУ ВШЭ: Перед нача­лом учеб­но­го года все­гда немно­го вол­ну­юсь. Каж­дый новый курс немно­го отли­ча­ет­ся от преды­ду­щих…

На днях про­чи­тал я в ТрВ-Нау­ка, что био­ло­ги на пер­вой ваков­ской защи­те дис­сер­та­ции по тео­ло­гии Пав­ла Хон­дзин­ско­го «Раз­ре­ше­ние про­блем рус­ско­го бого­сло­вия XVIII века в син­те­зе свя­ти­те­ля Фила­ре­та, мит­ро­по­ли­та Мос­ков­ско­го» устро­и­ли скло­ку и пове­ли себя «неэтич­но по отно­ше­нию к пожи­ло­му чело­ве­ку, пиа­ни­сту по обра­зо­ва­нию, к тому же защи­ща­ю­ще­му тре­тью дис­сер­та­цию». Сра­зу воз­ник­ли ассо­ци­а­ции: «не стре­ляй­те в пиа­ни­ста — он игра­ет как уме­ет», «год не был в бане», «при покуп­ке двух тре­тья в пода­рок». Я было про себя похва­лил иро­нич­но­го авто­ра, да вдруг понял, что напи­са­на ста­тья серьез­но…

На ста­тью социо­ло­га Гри­го­рия Юди­на отклик­ну­лись сра­зу два пред­ста­ви­те­ля ВАК: член пре­зи­ди­у­ма ВАК мате­ма­тик Вик­тор Васи­льев и член экс­перт­ной комис­сии ВАК био­ме­ха­ник Андрей Цату­рян. Одна­ко их взгляд на при­ня­тое пра­ви­тель­ством РФ поста­нов­ле­ние кар­ди­наль­но отли­ча­ет­ся от мне­ния Г. Юди­на. Отме­тим, что Гри­го­рий Бори­со­вич и Андрей Кимо­вич уже спо­ри­ли по это­му пово­ду на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, см. http://trv-science.ru/2016/05/31/do-osnovanya-a-zatem/.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к чле­нам Клу­ба «1 июля» с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью А.Л.Асеева. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

ТрВ-Нау­ка попро­сил ряд кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вать основ­ные тези­сы ста­тьи Ива­на Стер­ли­го­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

Опро­сы обще­ствен­но­го мне­ния не руга­ет толь­ко лени­вый. Про­ва­лы в элек­то­раль­ных про­гно­зах, ошиб­ки в оцен­ке про­тестных настро­е­ний и соци­аль­но­го напря­же­ния, зани­жен­ные дохо­ды и завы­шен­ная лояль­ность к теку­щим поли­ти­че­ским реше­ни­ям — это лишь неболь­шой пере­чень из года в год повто­ря­ю­щих­ся пре­тен­зий к опрос­ной инду­стрии. В ответ социо­ло­ги кля­нут­ся в высо­ком каче­стве сво­их дан­ных, пеня­ют на кол­лег по цеху, обя­зу­ют­ся испра­вить мел­кие недо­че­ты, раз­вить и модер­ни­зи­ро­вать налич­ную тех­но­ло­гию.
— Неуже­ли недо­че­ты мел­кие, а ошиб­ки лишь у дру­гих? — спра­ши­ваю руко­во­ди­те­ля одной из опрос­ных ком­па­ний.
— Куда там! Оши­бок нава­лом, но раз­ве мож­но о них гово­рить откры­то?..

Желез­ные доро­ги, слов­но сосу­ды, про­ни­за­ли тело нашей стра­ны, впле­лись в мен­та­ли­тет и быт, в куль­ту­ру повсе­днев­но­сти Рос­сии. Настоль­ко, что кажет­ся — они были все­гда. Тем не менее их актив­ное стро­и­тель­ство нача­лось в Рос­сии толь­ко во вто­рой поло­вине XIX века. Недав­но в мос­ков­ской биб­лио­те­ке им. Досто­ев­ско­го была пред­став­ле­на моно­гра­фия немец­ко­го авто­ра Фритьо­фа Бенья­ми­на Шен­ка «Поезд в совре­мен­ность. Мобиль­ность и соци­аль­ное про­стран­ство Рос­сии в век желез­ных дорог» (изда­тель­ство «НЛО»).

Год назад в МФТИ нача­лись бур­ные адми­ни­стра­тив­ные пре­об­ра­зо­ва­ния, появи­лись новые струк­ту­ры — шко­лы, кото­рые объ­еди­ни­ли неко­то­рые факуль­те­ты. Вме­сте с тем про­ис­хо­ди­ли порой не все­гда про­ду­ман­ные пре­об­ра­зо­ва­ния и изме­не­ния учеб­ных кур­сов. Неожи­дан­но в резуль­та­те этой дея­тель­но­сти постра­дал клас­си­че­ский курс тео­ре­ти­че­ской меха­ни­ки, заме­нен­ный на двух факуль­те­тах неко­то­рым новым кур­сом.

Исто­рия сопро­тив­ле­ния застрой­ке тер­ри­то­рии Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии про­дол­жа­ет­ся. Была орга­ни­зо­ва­на комис­сия РАН для оцен­ки ситу­а­ции с Пул­ко­во. Реше­ние комис­сии не опуб­ли­ко­ва­но, но в целом оно извест­но. Мы попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать это реше­ние Нико­лая Саму­ся, кото­рый чле­ном комис­сии не явля­ет­ся, при­сут­ство­вал толь­ко на одном из ее засе­да­ний, но хоро­шо зна­ет общую ситу­а­цию.

Пуб­ли­ку­ем ком­мен­та­рии уче­ных по пово­ду про­шед­ше­го 20 мар­та 2017 года Обще­го собра­ния РАН. О дегра­да­ции систе­мы гово­рит то, как она реа­ги­ру­ет на воз­ни­ка­ю­щие кри­зи­сы. Была ли реак­ция Ака­де­мии на кри­зис 2013 года адек­ват­ной?

В пят­ни­цу 17 мар­та сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции со ссыл­кой на глав­но­го уче­но­го сек­ре­та­ря РАН рас­про­стра­ни­ли сооб­ще­ние о том, что груп­па чле­нов Ака­де­мии, вклю­чая одно­го из кан­ди­да­тов на долж­ность пре­зи­ден­та РАН, ста­вит вопрос о пере­но­се выбо­ров пре­зи­ден­та РАН, ссы­ла­ясь на недо­ста­точ­но чет­ко про­пи­сан­ную про­це­ду­ру выбо­ров в дей­ству­ю­щем уста­ве РАН. Этот аргу­мент не может быть при­нят по сле­ду­ю­щим при­чи­нам…

…Давай­те сра­зу к делу. Темой явля­ет­ся науч­ная фан­та­сти­ка — суще­ству­ет ли она в Рос­сии? Если «да», то какой ценой, если «нет», то поче­му? Пер­вый вопрос: Что про­ис­хо­дит с науч­ной фан­та­сти­кой в Рос­сии и в мире? Какие виды фан­та­сти­ки суще­ству­ют? И какие из них не явля­ют­ся науч­ной фан­та­сти­кой, но име­ют к ней отно­ше­ние?

Ино­гда воз­ни­ка­ет впе­чат­ле­ние, что сей­час мало кто сле­дит за тем, что про­ис­хо­дит вокруг Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге, и еще мень­ше людей зна­ют подроб­но­сти ситу­а­ции. Кол­ле­ги из ЕУСПб гово­рят, что они тоже не очень пони­ма­ют, кто заказ­чик ата­ки на уни­вер­си­тет. В то же вре­мя послед­нее рас­сле­до­ва­ние Алек­сея Наваль­но­го «Он вам не Димон» дает осно­ва­ния для доволь­но убе­ди­тель­но­го объ­яс­не­ния мно­гих стран­но­стей: зда­ние Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та, быв­ший особ­няк гра­фа Куше­лё­ва-Без­бо­род­ко, при­мы­ка­ет к особ­ня­ку с авто­лиф­том, кото­рый Фонд борь­бы с кор­руп­ци­ей отно­сит к чис­лу акти­вов пре­мьер-мини­стра Мед­ве­де­ва… ЕУСПб реаль­но могут закрыть. ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к сво­им авто­рам с прось­бой отве­тить на вопрос, поче­му так важ­но сохра­нить уни­вер­си­тет. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

ТрВ-Нау­ка обра­ти­лась к ряду уче­ных, как чле­нов Ака­де­мии, так и тех, кто еще не изби­рал­ся или не пла­ни­ро­вал изби­рать­ся, с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать ста­тью Алек­сандра Фрад­ко­ва. Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки. Сто­ит отме­тить, что несколь­ко чле­нов РАН пред­ста­ви­ли содер­жа­тель­ные ком­мен­та­рии как с под­держ­кой, так и с кри­ти­кой ста­тьи, с при­пис­кой «не для пуб­ли­ка­ции». Увы!

Ост­рый инте­рес обще­ства к каким-то поли­ти­че­ским или соци­аль­ным про­бле­мам напо­ми­на­ет при­бой. При этом мож­но выде­лить два типа собы­тий и реа­ги­ро­ва­ния на них. Одни спо­соб­ству­ют спло­чен­но­сти людей с общи­ми взгля­да­ми на мир. Но ино­гда воз­ни­ка­ют темы, кото­рые вос­при­ни­ма­ют­ся гораз­до более болез­нен­но. К чис­лу таких тяже­лых тем отно­сит­ся обмен мне­ни­я­ми по пово­ду опуб­ли­ко­ван­но­го Мемо­ран­ду­ма № 2 Комис­сии РАН по борь­бе с лже­на­у­кой «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии», бук­валь­но взо­рвав­ше­го обще­ствен­ное мне­ние.

На вопро­сы ТрВ-Нау­ка про Мемо­ран­дум «О лже­на­уч­но­сти гомео­па­тии» отве­ча­ет Алек­сандр Сер­ге­ев — редак­тор сай­та Комис­сии по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме РАН, моде­ра­тор груп­пы под­держ­ки Комис­сии в «Фейс­бу­ке», член этой Комис­сии. Бесе­ду вел Мак­сим Бори­сов.

Скан­дал с застрой­кой тер­ри­то­рии Пул­ков­ской обсер­ва­то­рии вскры­ва­ет очень боль­ную про­бле­му, каса­ю­щу­ю­ся не толь­ко аст­ро­но­мии, не толь­ко нау­ки, но и куль­ту­ры вооб­ще. Дав­ле­нию сию­ми­нут­ной эко­но­ми­че­ской конъ­юнк­ту­ры под­вер­же­ны и науч­ные и учеб­ные инсти­ту­ты, и биб­лио­те­ки и музеи. Да и мно­го дру­гих обще­ствен­но важ­ных, но «эко­но­ми­че­ски неэф­фек­тив­ных» орга­ни­за­ций.

ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к ряду экс­пер­тов с прось­бой выра­зить свое отно­ше­ние к наме­ре­нию вла­стей Санкт-Петер­бур­га пере­дать Иса­а­ки­ев­ский собор Мос­ков­ско­му пат­ри­ар­ха­ту РПЦ. Отве­ча­ют Алек­сей Лидов, исто­рик искус­ства и визан­то­лог, ака­де­мик Рос­сий­ской ака­де­мии худо­жеств, Алек­сей Лебе­дев, докт. искус­ство­ве­де­ния, руко­во­ди­тель Лабо­ра­то­рии музей­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Аскольд Иван­чик, докт. ист. наук, чл.-корр. РАН, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН, Сер­гей Кав­та­рад­зе, искус­ство­вед, член Сою­за мос­ков­ских архи­тек­то­ров, лау­ре­ат пре­мии «Про­све­ти­тель» 2016 года.

Гла­ва Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН, ака­де­мик Алек­сандр Асе­ев пред­ста­вил ТрВ-Нау­ка свой взгляд на ситу­а­цию с реструк­ту­ри­за­ци­ей в Ака­де­мии наук и воз­мож­ные вари­ан­ты ее раз­ви­тия в 2017 году. Пред­ме­том его ана­ли­за стал так­же опыт 2016 года по обра­зо­ва­нию ФИЦ «Крас­но­яр­ский науч­ный центр СО РАН».

Опуб­ли­ко­ван­ные в ТрВ №218 интер­вью Ната­лии Деми­ной с ака­де­ми­ком РАН Вик­то­ром Васи­лье­вым и лау­ре­а­том пре­мии Фил­дса Ста­ни­сла­вом Смир­но­вым вызва­ли боль­шую дис­кус­сию, как со сто­ро­ны тех, кто под­дер­жи­ва­ет выбор Отде­ле­ния мате­ма­ти­ки РАН, так и тех, кто счи­та­ет, что были сде­ла­ны серьез­ные ошиб­ки. Один из оппо­нен­тов, А. Д. Поля­нин из Инсти­ту­та про­блем меха­ни­ки РАН, ранее опа­сал­ся назы­вать свое имя, и редак­ция ТрВ при­вет­ству­ет то, что теперь он откры­то пуб­ли­ку­ет свою замет­ку под сво­им име­нем. Инте­рес­но, что ранее в его замет­ках, рас­сы­лав­ших­ся по e-mail, были пре­тен­зии и к вели­чине индек­са Хир­ша член­ко­ра РАН А. Г. Куз­не­цо­ва, но после про­вер­ки дан­ных, про­ве­ден­ной ака­де­ми­ком Васи­лье­вым, эти пре­тен­зии были сня­ты.

На общем фоне сни­же­ния финан­си­ро­ва­ния нау­ки и обра­зо­ва­ния в Рос­сии ярко выде­ля­ет­ся новый обра­зо­ва­тель­ный центр в Сочи, на кото­рый не жале­ют ни ресур­сов, ни вре­ме­ни круп­ные биз­не­сме­ны, веду­щие уни­вер­си­те­ты, педа­го­ги и уче­ные стра­ны. О нем рас­ска­зал ТрВ-Нау­ка дирек­тор Цен­тра педа­го­ги­че­ско­го мастер­ства Иван Ящен­ко. Бесе­до­ва­ла Ната­лия Деми­на.

5 октяб­ря 2016 года на пресс-кон­фе­рен­ции в Москве были объ­яв­ле­ны корот­кие спис­ки пре­мии «Про­све­ти­тель». Из 25 книг длин­но­го спис­ка в него вошли 8. По реше­нию жюри Андрей Зорин, автор кни­ги «Появ­ле­ние героя. Из исто­рии рус­ской эмо­ци­о­наль­ной куль­ту­ры кон­ца XVIII — нача­ла XIX века», полу­чит спе­ци­аль­ную пре­мию «Про­све­ти­тель про­све­ти­те­лей», поэто­му автор и его сочи­не­ние выво­дят­ся из кон­кур­са.

Когда вер­стал­ся номер, при­шло сооб­ще­ние об отстав­ке мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Дмит­рия Лива­но­ва и назна­че­нии на эту долж­ность исто­ри­ка, рели­гио­ве­да Оль­ги Васи­лье­вой. Пуб­ли­ку­ем откли­ки уче­ных и учи­те­лей на это собы­тие.

5 авгу­ста 2016 года в Архи­тек­тур­ном музее име­ни Щусе­ва состо­я­лась пре­зен­та­ция эскиз­ных про­ек­тов ново­го зда­ния ИНИОН РАН. Меро­при­я­тие вышло по-сво­е­му забав­ным, но в той же сте­пе­ни и бес­тол­ко­вым: вро­де бы всё дела­ет­ся для нас, а мы, вме­сто того что­бы радо­вать­ся, выска­зы­ва­ем какие-то пре­тен­зии. Про­бле­ма в том, что ФАНО уже по мень­шей мере пол­го­да реша­ет вопрос о нашем новом зда­нии по прин­ци­пу «для наро­да, но без наро­да». Доста­точ­но ска­зать, что о под­пи­са­нии гос­кон­трак­та на про­ек­ти­ро­ва­ние мы узна­ли слу­чай­но в сере­дине июля («мы» — это весь инсти­тут, вклю­чая руко­вод­ство).

Мысль о том, что реаль­ный Фад­дей Вене­дик­то­вич Бул­га­рин (1789–1859) был несколь­ко отли­чен от сво­е­го тра­ди­ци­он­но­го в школь­ном кур­се лите­ра­ту­ры мерз­ко­го обра­за пре­да­те­ля, тру­са и донос­чи­ка, посе­ти­ла меня два­жды. Впер­вые — при чте­нии «Смер­ти Вазир-Мух­та­ра» Тыня­но­ва, где Бул­га­рин изоб­ра­жен как про­тив­ный чело­век, но бли­жай­ший друг Гри­бо­едо­ва. Поко­пав­шись в «Запис­ках и выпис­ках» М. Л. Гас­па­ро­ва, я нашла замет­ку, где гово­ри­лось, что в обра­зе Бул­га­ри­на Тыня­нов изоб­ра­зил сво­е­го дру­га и кол­ле­гу.

Оди­ноч­ные ред­кие собы­тия пло­хо под­да­ют­ся ста­ти­сти­че­ско­му ана­ли­зу, посколь­ку каж­дая слу­чай­ная реа­ли­за­ция собы­тия уни­каль­на. Если же мы наблю­да­ем необыч­ные ста­ти­сти­че­ски вос­про­из­во­ди­мые зако­но­мер­но­сти, то воз­ни­ка­ет жела­ние объ­яс­нить их неко­то­рой спе­ци­аль­но орга­ни­зо­ван­ной струк­ту­рой иссле­ду­е­мо­го объ­ек­та.

В рос­сий­ских вузах неспо­кой­но. 30 мар­та 2016 года в РГГУ про­шли пике­ты и митинг-собра­ния, после того как нака­нуне из уни­вер­си­те­та едва не были уво­ле­ны веду­щие про­фес­со­ра это­го вуза. Под дав­ле­ни­ем кол­лек­ти­ва и после вме­ша­тель­ства Дмит­рия Лива­но­ва новый рек­тор Евге­ний Ивах­нен­ко пообе­щал оста­вить про­фес­со­ров-кон­суль­тан­тов в шта­те уни­вер­си­те­та. Вме­сте с тем он отме­тил, что мно­гое в РГГУ при­дет­ся «опти­ми­зи­ро­вать», так как нуж­но, что­бы рас­хо­ды соот­вет­ство­ва­ли дохо­дам.

Чле­нам Сове­та по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки были зада­ны четы­ре вопро­са: 1. «О чем Вы меч­та­е­те как уче­ный, автор книг и ста­тей, как про­све­ти­тель?» 2. «Не пред­став­ля­ет­ся ли Вам Ваша рабо­та в Сове­те по нау­ке сизи­фо­вым тру­дом?..» 3. «Какие науч­ные про­ек­ты Вас сей­час боль­ше все­го вдох­нов­ля­ют?..» 4. «… Вос­при­ни­ма­е­те ли вы себя как пред­ста­ви­те­лей, сво­е­го рода деле­га­тов от все­го науч­но­го сооб­ще­ства или исклю­чи­тель­но как „луч­ших сре­ди луч­ших“?» Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

С при­хо­дом вес­ны, нака­нуне оче­ред­но­го дня рож­де­ния нашей газе­ты, кото­рый всё про­грес­сив­ное чело­ве­че­ство отме­ча­ет 1 апре­ля, мы попро­си­ли наших авто­ров рас­ска­зать, о чем они меч­та­ют.

«Пони­мая шат­кость исход­ной пози­ции для созда­ния высо­ко­го гра­ду­са обли­чи­тель­но­го пафо­са и с целью при­да­ния неко­ей види­мо­сти объ­ек­тив­но­сти зате­ва­ет­ся целая эпо­пея со сли­че­ни­я­ми тек­стов… Здесь, и прав­да, есть где раз­гу­лять­ся наблю­да­тель­но­му, едко­му и сар­ка­сти­че­ско­му уму…»

31 декаб­ря 2015 и 1 янва­ря 2016 года ВЦИОМ по рас­по­ря­же­нию пре­зи­ден­та РФ про­вел в Кры­му опрос… ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к веду­щим рос­сий­ским и укра­ин­ским социо­ло­гам с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать мето­ди­ку, фор­му­ли­ров­ки вопро­сов и ито­ги опро­са. К сожа­ле­нию, мало кто захо­тел выска­зать свое мне­ние пуб­лич­но.

Если дан­ные по крым­ско­му опро­су ВЦИОМ за 31 декаб­ря еще как-то мож­но ана­ли­зи­ро­вать, то дан­ные 1 янва­ря собра­ны настоль­ко нека­че­ствен­но, что исполь­зо­ва­ние их в ана­ли­зе прак­ти­че­ски не име­ет смыс­ла…

16 декаб­ря 2015 года в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии РАН состо­я­лось засе­да­ние уче­но­го сове­та, на кото­ром высту­пил зав. лабо­ра­то­ри­ей гене­ти­че­ской иден­ти­фи­ка­ции Инсти­ту­та общей гене­ти­ки им. Н. И. Вави­ло­ва РАН Лев Живо­тов­ский, автор кни­ги «Неиз­вест­ный Лысен­ко»… Дис­кус­сия после про­зву­чав­ше­го докла­да была горя­чей и затра­ги­ва­ла не толь­ко судь­бы био­ло­гии в Рос­сии, но и раз­ные под­хо­ды к борь­бе с лже- и псев­до­на­у­кой.

В насто­я­щее вре­мя в прес­се и в соци­аль­ных сетях широ­ко обсуж­да­ет­ся Акт про­вер­ки Меж­ре­ги­о­наль­ной обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «Пра­во­за­щит­ный центр «Мемо­ри­ал». Мы тре­бу­ем тща­тель­ной про­вер­ки ука­зан­но­го Акта на пред­мет его соот­вет­ствия Кон­сти­ту­ции РФ и меж­ду­на­род­ным дого­во­рам, в кото­рых Рос­сия явля­ет­ся участ­ни­цей.

Пуб­ли­ка­ции «РИНЦ про­дол­жа­ет врать» и «РИНЦ учит врать?» вызва­ли боль­шой инте­рес: чис­ло их про­смот­ров за пол­то­ра меся­ца пере­ва­ли­ло за 20 тыс. Ком­мен­та­рии пока­зы­ва­ют, что науч­ное сооб­ще­ство нерав­но­душ­но к тому, что зача­стую «пор­чу» на РИНЦ наво­дят сами авто­ры; а созда­те­ли РИНЦ, наобо­рот, рав­но­душ­ны к пре­вра­ще­нию его в мусо­ро­сбор­ник и даже воз­во­дят это в прин­цип. Ком­мен­та­то­ры воз­му­ща­лись ситу­а­ци­ей и пред­ла­га­ли спо­со­бы ее исправ­ле­ния…

В одном из про­шлых номе­ров мы рас­ска­зы­ва­ли о теку­щих изме­не­ни­ях в систе­ме ката­ло­гов РГБ. К сожа­ле­нию, тогда была упу­ще­на важ­ная инфор­ма­ция об исчез­но­ве­нии свод­но­го ката­ло­га изда­ний книг на ино­стран­ных язы­ках, отра­жа­ю­ще­го инфор­ма­цию о фон­дах круп­ней­ших биб­лио­тек Рос­сии и ближ­не­го зару­бе­жья…

Дис­кус­сия о прин­ци­пах финан­си­ро­ва­ния нау­ки в Рос­сии про­дол­жа­ет­ся. В ста­тье чле­на Сове­та по нау­ке Мино­бр­на­у­ки Юрия Кова­ле­ва при­во­дят­ся аргу­мен­ты в под­держ­ку кон­кур­са и экс­перт­ной оцен­ки как опти­маль­но­го под­хо­да к орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний и при­ня­тию кад­ро­вых и финан­со­вых реше­ний.

Эта стро­ка Окуд­жа­вы доволь­но точ­но пере­да­ет мое вос­при­я­тие нынеш­не­го МГУ — вос­при­я­тие рядо­во­го про­фес­со­ра, дале­ко­го от свет­ской жиз­ни «глав­но­го зда­ния». Не раду­ют меня согла­ше­ние МГУ с Рос­кос­мо­сом и гря­ду­щий запуск оче­ред­но­го спут­ни­ка. Совер­шен­но не впе­чат­ля­ет, что «МГУ под­нял­ся на 6 пози­ций в рей­тин­ге QS WUR»…

10 авгу­ста 2015 года на теле­ка­на­ле «Куль­ту­ра» состо­я­лась пре­мье­ра доку­мен­таль­но­го филь­ма о лицее «Вто­рая шко­ла». Рас­сказ о выда­ю­щем­ся обра­зо­ва­тель­ном цен­тре мно­гих не оста­вил рав­но­душ­ны­ми и вызвал горя­чие деба­ты в соц­се­тях. ТрВ-Нау­ка обра­ти­лась к выпуск­ни­кам с прось­бой поде­лить­ся впе­чат­ле­ни­я­ми от пре­мье­ры. Под­го­то­ви­ла Ната­лия Деми­на.