Метка: индекс Хирша

Опубликованные в ТрВ №218 интервью Наталии Деминой с академиком РАН Виктором Васильевым и лауреатом премии Филдса Станиславом Смирновым вызвали большую дискуссию, как со стороны тех, кто поддерживает выбор Отделения математики РАН, так и тех, кто считает, что были сделаны серьезные ошибки. Один из оппонентов, А. Д. Полянин из Института проблем механики РАН, ранее опасался называть свое имя, и редакция ТрВ приветствует то, что теперь он открыто публикует свою заметку под своим именем. Интересно, что ранее в его заметках, рассылавшихся по e-mail, были претензии и к величине индекса Хирша членкора РАН А. Г. Кузнецова, но после проверки данных, проведенной академиком Васильевым, эти претензии были сняты.

Итоги выборов в Академию наук вызвали вопросы не только по отделению физиологических наук, но и по отделению математики. К сожалению, многие упреки о низких индексах Хирша у выбранных членкоров, о блокирующем пакете трех институтов и др. звучат непублично, в кулуарах, и у математиков нет возможности ответить, глядя критикам в лицо. Вопросы, в которых звучат основные упреки, мы задали академику РАН, президенту Московского математического общества Виктору Васильеву. Беседовала Наталия Демина.

Интервью с лауреатом премии Филдса, профессором Женевского университета, зав. лабораторией СПбГУ Станиславом Смирновым. Беседовала Наталия Демина.

Как стало известно в начале июня, при расчете индекса Хирша и показателей результативности ученых в целом Российский индекс научного цитирования больше не учитывает следующие виды научной работы: переводы с любых иностранных языков, в том числе древних; издание классиков, введение в научный оборот архивных материалов, составление указателей и комментирование источников; составление и подготовка к изданию словарей и энциклопедий; иная редакторская работа во всех ее видах: составление сборников, научное редактирование переводов и книг. Данное решение представляется грубо нарушающим традиции и нормы научного сообщества и, наконец, просто абсурдным.

Многие важные решения последних лет по организации научных исследований в России принимаются весьма поспешно. Примером служит стенограмма заседания правительства РФ, на котором членам кабинета министров и президенту РАН был неожиданно представлен проект закона об упразднении Российской академии наук. Весьма характерно то, что на этом заседании не было озвучено ни количественных параметров, ни независимых экспертных оценок…

На конференции Общества научных работников, состоявшейся 29 февраля 2016 года, один из докладов вызвал смех и горячее одобрение участников. Игорь Волович, зав. отделом математической физики МИАН, член-корреспондент РАН, член клуба «1 июля», предложил залу помечтать и применить к чиновникам такие же правила игры, по которым они хотят, чтобы играли ученые.

Проект «Корпус экспертов», по-видимому, наиболее известен научному сообществу списками «Индексы цитирования работ российских ученых» («списками Штерна»). Поддержание и обновление этих списков, несмотря на использование многочисленных автоматических инструментов для разметки загруженных из Web of Science (WoS) статей и различных механизмов обратной связи с авторами, по-прежнему составляет наиболее трудоемкую часть работы по проекту.

ТрВ-Наука продолжает следить за ситуацией в Московском физико-техническом институте. Публикуем статью Андроника Арутюнова, Максима Балашова, Романа Карасёва, Дмитрия Терёшина о реальном и декларируемом положении дел с зарплатами преподавателей и профессоров МФТИ.

Публикации «РИНЦ продолжает врать» и «РИНЦ учит врать?» вызвали большой интерес: число их просмотров за полтора месяца перевалило за 20 тыс. Комментарии показывают, что научное сообщество неравнодушно к тому, что зачастую «порчу» на РИНЦ наводят сами авторы; а создатели РИНЦ, наоборот, равнодушны к превращению его в мусоросборник и даже возводят это в принцип. Комментаторы возмущались ситуацией и предлагали способы ее исправления…

Прошли времена, когда ученый мог, подобно Дарвину или Ньютону, десятилетиями спокойно обдумывать свою теорию. Теперь, чтобы получать финансирование, приходится публиковаться почти беспрерывно. В результате научная периодика вышла из берегов и исследователи вынуждены принимать меры, чтобы их в этом море заметили и процитировали…

Я, как, наверное, 99% из 732 848 авторов, зарегистрированных в РИНЦ, с возмущением прочитал статью Александра Фрадкова «РИНЦ учит врать» (ТрВ-Наука, № 189). Возмущает, конечно, не позиция автора, а описанные вопиющие факты…

Готовя к публикации заметку, где показано, что трое из десяти самых цитируемых в РИНЦ российских ученых по автоматике и вычислительной технике — липовые лидеры, я обнаружил в РИНЦ еще много удивительного и понял, что обязан поделиться этим знанием с публикой.

В зарубежной научной периодике уже давно прижился термин salami slicing. Так называют одну из распространенных публикационных стратегий, когда полученный в ходе работы новый материал, подобно нарезаемому на ломтики батону колбасы, делится на множество «элементарных частиц», на основе каждой из которых затем пишется маленькая отдельная статья.

Проекту «Корпус экспертов по естественным наукам» вскоре исполнится восемь лет. Все эти годы «Индексы цитирования работ российских ученых» (известные также как «Списки Штерна»), размещенные с 2009 года на сайте проекта, привлекали, пожалуй, больше внимания, чем собственно формирование экспертного корпуса.

Разговор о российской науке в любой среде рано или поздно поворачивает к вопросу, как «у нас» и как «у них», понимая под последними, как правило, страны Запада. В процессе обсуждения постепенно выясняется, что, дескать, «там» всё по-другому, а у нас свои традиции — зачем же сравнивать? Тем не менее через такого рода сравнения прорисовываются смутные контуры будущего, возникает фон ожидаемых изменений.

Информация, изложенная в статье, появилась в начале 2015 года. Мы не делали попыток предать ее широкой гласности отчасти потому, что менеджерские способности руководства МФТИ в научной сфере были по достоинству оценены Министерством образования… Однако события последних месяцев заставили нас изменить мнение о публикации…

В последнее десятилетие в отечественной науке возрос интерес к наукометрическим методам оценки эффективности научных исследований. В Московском университете после длительного (несколько десятилетий) «ледникового периода» инициатива в этом деле исходила от ректората.

Парадокс: Санкт-Петербургский государственный университет метит в лидеры в биомедицинском направлении, но при этом научный коллектив, работающий в этой области сорок лет, и весьма результативно, отчего-то впал в немилость.

25 мая 2015 года стало известно, что Министерство юстиции РФ приняло решение включить фонд «Династия» в реестр иностранных агентов. Давайте посмотрим, как этот иноагент «вредил» российской науке. И есть ли в России другие частные научные фонды, сделавшие больше на ниве просветительства, поддержки исследований и образования.

15 марта 2015 года закончился период подачи заявок на вхождение в состав экспертных советов ВАК. По новому Положению об экспертных советах ВАК, списки кандидатов должны быть опубликованы в течение 10 дней, чтобы в течение еще 15 дней научное сообщество смогло подать мотивированное возражение.

Читая нашумевшую публикацию в «Известиях», сразу обращаешь внимание на утверждение: «Если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса». Здравый смысл подсказывает: один только этот пассаж — это такой индикатор глупости написанного…

Принято считать, что в экспериментальной биологии уровень работ более или менее коррелирует с уровнем журналов, в которых они опубликованы. И что уровень журнала более или менее коррелирует с его импакт-фактором. Это не всегда так.

Несколько лет назад шли споры о том, насколько полезна будет национальная база научного цитирования. Сторонники считали, что от лишней информации вреда не будет. Я придерживался взглядов сторонников. Но опыт последних лет убедил меня в том, что РИНЦ приносит только вред.

За комментарием по поводу прозвучавшей критики Рашита Хантемирова в его статье про РИНЦ мы обратились к генеральному директору Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU Геннадию Еременко. Публикуем его ответ.

Поговорим об индексе Хирша, точнее об острой необходимости его модернизации. Мы же все-таки ученые, и коль скоро нас оценивают по какому-то критерию, то уж, наверное, научный разум (в том числе и коллективный) должен бы этот критерий постараться привести в порядок.

В соответствии с Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии к экспертам ВАК предъявляются квалификационные требования. Мы решили проверить, насколько нынешний состав экспертного совета ВАК им соответствует.

Критерии оценки результативности фундаментальных научных исследований можно разделить на качественные и количественные показатели. Еще с советских времен отечественные ученые привыкли именно к качественным показателям.

Иные директора искренне считают «свои» институты уже чем-то вроде личного княжеского надела, где как хочу, так и ворочу. При этом государство, можно сказать, такому князьку еще и ежегодный «ясак» платит.

Как живут наши соседи? Как развивается фундаментальная наука на Украине? Об этом ТрВ-Наука рассказал академик, директор Института теоретической физики им.Н.Н.Боголюбова НАН Украины, вице-президент НАН Украины Анатолий Глебович Загородний. Беседовала Наталия Демина.

В наше высокоинформационное время уже можно численно оценить, насколько достигнутая ученым должность соответствует его вкладу в науку.

Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов ответил на вопросы участников второй сессии Конференции научных работников РАН, состоявшейся 25 марта 2014 года в ФИАНе. Редакция сайта Saveras сделала расшифровку вопросов и ответов.

Несчастье лучше катастрофы», — гласит восточная мудрость. Если РАН реформируют по представленному плану Министерства науки, то это катастрофа.

Недавно Санкт-Петербургский университет объявил, что будет присуждать собственные научные степени. С одним из первых PhD СПбГУ, Мариной Варфоломеевой, беседовал Михаил Гельфанд.