PS Почему журналисты не так часто подают в суд как может быть следовало бы? Да потому что у них другое основное оружие — перо (или как сейчас — клавиатура ноутбука), вот им и пользуются, и правильно делают — у каждого свое призвание.

Госбюджетные расходы на науку в РФ равны 0.6% ВВП. Это тот-же уровень что и в остальных странах G8. Где основания увеличивать в разы этот процент? Наука в России делится на 3 равновеликие части: фундаментальная, прикладная и военная. Автор предгагает взять деньги у прикладников. На мой взгляд очень неразумная идея гнобить именно то что нуждается в фундаментальной науке. Сокращение ученых идет в темпе 1% в год. При этом 2% -естественная убыль которая компенсируется 1% молодежным пополнением. Такими темпами у нас и через 50 лет останется более половины настоящего состава. Но даже и половину ученых государство достойно содержать не сможет. Система научной аттестации разрушена до основания и востановлению не продлежит. Поэтому и заметные сокращения в российской науке невозможны. Надо успокоиться потому как никакого выхода нет. И глупости не предлогать потому как их могут и реализовать.

Всегда шокирует поначалу стремлению таких людей пытаться морализовать и говорить об этике. Видимо, когда позиции заведомо слабые, «лучшая тактика — нападение». Позиции фирмачей, борющихся за свой бизнес и стремящихся завоевать право и дальше одурачивать клиентов, и для этого подавших в суд на смелую журналистку на какой-то немыслимый миллион (что ли), чтобы заткнуть ей рот, напугать других — и одновременно пропиариться в прессе — заведомо проигрышные. Противостоящее им сообщество, до той поры ни сном ни духом не ведающее о конкретном ООО, никак во всем этом материально не заинтересованное (готовое удовлетвориться лишь сознанием свершившейся справедливости), готовое даже свои деньги собрать и время потратить и нервы, — с этим бороться можно только ложью. Например, пытаясь показать, что «не все тут чисто», фирму-де «заказали» и вот тут у нас якобы мнение "независимой общественности. Собственно мы все это сейчас и наблюдаем. И по кругу, и по кругу... Но мне как-то сложно представить, что кто-то, у кого есть глаза и мозги, на это поведется.

“Просмотрев сайт, где показана продукция Редокс, я нигде не увидела, что она имеет отношение к физике или химии. Насколько я поняла, она предназначена для врачей, для массажа…”

Подчеркну еще раз: я пишу о ПРОДУКЦИИ и ее целевом предназначении. Все остальное – область экспертов узкой специализации.

Когда возникают споры, с ними цивилизованные люди идут в суд. При необходимости привлекают специалистов, экспертов. И, после вынесения решения суда, мотивировано и на полном законном основании высказывают свое мнение.

И вообще, если все так замечательно и Мурахтаева с поддерживающим сообществом правы, зачем давить на судью? Ведь действия сообщества называется оказание психологического давления на суд.

Суд является НЕЗАВИСИМОЙ ветвью власти, и этим все сказано…

Зачем истерики. Да еще в адрес людей, которые высказали свое мнение. Разве форум не для этого существует?

Высказал мнение, отличное от тех, кто защищает статью, полную грязи и оскорблений, и уже сам вынужден защищаться непонятно от чего? ! Оказывается, я уже и должна чего-то опасаться, и оказывается, чего-то уже сама боюсь (правда не знаю чего), и началось выяснение моей карьеры и личной жизни… Бред полный….

Максим, Вы все это пишите в здравом уме? С какой стати я должна Вам вдруг отчитываться, представляться, описывать свою биографию…. Вы что, исповедник? А главное, какое отношение имеет место (их несколько) моей учебы, к праву иметь свое мнение (ст.23 Конституции РФ)?! Кем Вы себя возомнили? Все вопросы, которые с присущей бестактностью задаете вопросы ( а с юридической точки зрения пытаетесь заниматься сбором информации персональных данных), касающиеся моей личной жизни? Да еще требуете, чтобы я это в сеть выложила…. Форум – это не то место, чтобы выкладывать свои персональные данные, это я так считаю. Все остальное, что я посчитала возможным о себе сказать, это мое желание и воля, а не Ваше требование не понятно чего…

Еще раз обращаю внимание, кто Вы такой, чтобы я перед Вами «выкручивалась». Вопрос моей публичности Вас вообще не касается… Ваша и вовсе, мягко говоря, нелепая фраза «опасается быть привлеченным к ответственности» Вам самому-то понятна? К ответственности за что? За то, что мое мнение не совпадает с Вашим, за то, что я знаю закон лучше, чем Вы и при этом это соблюдаю?

Далее вообще полная абракадабра… «Юрист предлагает свои услуги и собирается получать заказы через враждебный форум?»… Вы вообще-то свой форум сами читаете? Или читаете только свои опусы? Даже повторяться не буду, ответила на подобный выпад Юле (или кем там вы все являетесь…)… Глупость полнейшая…

Далее Вашу мысль понять вообще невозможно: «Понятно, что усилия тратятся не просто так, но что сдерживает «развиртуализацию», какое опасение? До тех пор разговор о компетенции и этике бессмысленен и в принципе неуважителен по отношению к себе самому (зачем изображать лоха и говорить с мужиком так, будто это действительно девушка — извращение какое-то). Можете пооскорбляться». Какие усилия, какое опасение, опасение чего…?

Ну, а все остальные рассуждения вообще за рамками затронутой, подчеркиваю, ВАМИ же темы. Или Вы забыли о чем и речь шла? Лишь показать себя, умного и всезнающего?

Напомню тему: статья Мурахтаевой с обвинениями в мошенничестве и нарушении Закона о рекламе повлекло за собой исковые требования юридического и физического лица в рамках Законодательства Российской Федерации. При этом ни сама организация, ни ее руководство, не высказали оскорблений в адрес автора. Как цивилизованные и воспитанные люди, обратились за разрешением спорной ситуации в компетентный орган – в суд. Согласно Конституции и иным НПА признать виновным и установить степень вины юр. лица или физ. лица может только суд. Именно суд дает ПРАВОВУЮ оценку доказательствам обеих сторон и никто не вправе подменять законность персональным мнением. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Как Вы понимаете, честь и достоинство являются неотчуждаемыми правами каждого. Так же Конституция, а именно ст. 45, гарантирует государственную защиту прав и свобод. Во второй части этой же статьи сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, НЕ ЗАПРЕЩЕННЫМИ ЗАКОНОМ.

Все это декларация прав каждого, как Мурахтаевой, так и компании, о которой она пишет.

Так вот, если отбросить эмоции ( а у Вас кроме пара больше ничего нет), Мурахтаева ОБЯЗАНА была (если посчитала действия мошенническими), подать заявление либо в прокуратуру, либо в полицию, либо в суд. Доказать там свои подозрения, получить ЗАКОННОЕ решение и с гордостью написать о своем журналистском расследовании совместно с правоохранительными органами и закрепленном в решении суда (ибо до вынесения суда существует презумпция невиновности: признать виновным в преступлении может только суд).

В таком случае, я бы сказала: «Браво. Есть журналисты, готовые добиваться истины и отстаивать ПРАВДУ»…

Ни один профессиональный журналист не начнет обвинять в нарушении закона кого бы то ни было просто основываясь на чьем-то (даже Президента) мнении, так как перед законом все равны…

Далее. Если Вы ведете речь о компетентности, полученной в результате самообразования плюс подкрепленной определенным талантом в той либо иной области. так опять же речь должна идти о профессиональном подходе. Если человек идет работать в журналистику, он просто обязан выучить ее основы. И слесарь-сантехник, и водитель, и охранник проходят обучение… Почему же Вы считаете, что журналистом может быть всякий, кто научился в школе писать и знает алфавит… Приведу пример более простой: умение водить машину должно быть подкреплено правами, также как и права должны выдаваться при условии умения вождения…

Вы с такой яростью буквально кричите о лженауке, то есть вы против НЕПРОФЕССИОНАЛОВ в науке. А я против НЕПРОФЕССИОНАЛОВ в любой отрасли, в журналистике в том числе!

Года два назад анализировал варианты ЕГЭ и получил примерно такие же результаты — 30% некорректные тесты, а треть из них просто с грубыми ошибками составителей. Наверное, методкомиссия специально поддерживает уровень некорректных вопросов из года в год...

Но как мне кажется, проблема с содержанием ЕГЭ еще более глубокая — проверяют то, о чем учат, и на том уровне, на котором учат. А уровень учителей биологии (в общей массе) в преподавании современной биологии довольно низкий. В учебниках, учителях, программах и методистах отставание лет на 50-70 от современного уровня биологии. И поэтому, как вы правильно подмечаете, есть настоящая биология и «ЕГЭшная биология». Проблема в том, что экзамен и обучение идут по курсу биологии имеющему весьма сомнительное отношение к реальному положению вещей в биологии, то есть по биологии в некой вымышленной вселенной.

Зазубрить 1000 заданий нельзя. Но вспомните, как сдают экзамен по ПДД на права: если несколько раз ответить на все 800 вопросов и сравнить с ответом, то примерно после 3 раза правильные ответы угадываются на рефлекторном уровне (вызубрить все ПДД могут только самые отмороженные юристы).

И это единственно правильный подход в науках, где нет однозначной логики (как в математике), а бОльшее значение имеет знание терминологии и традиций, что в рамках школьной программы мало кем усваивается из-за отсутствия интереса к предмету.

Неприлично показывать свою некомпетентность и отсутствие знаний.

“Просмотрев сайт, где показана продукция Редокс, я нигде не увидела, что она имеет отношение к физике или химии. Насколько я поняла, она предназначена для врачей, для массажа…”

Вы имеете отношение к ЖКХ и, как и я, к строительной отрасли, тогда вам нет необходимости объяснять, что приточно-вытяжная установка, которая обеспечивает воздухообмен в помещении, на первый взгляд к организму человека не имеет никакого отношения. Да и стоит она в венткамере, где ее не видят. Но я думаю, что Вы то знаете, что это не так. Раз Вы имеете отношение к строительной отрасли, то Вас не затруднит ответить на ряд моих вопросов:

1. Как концентрация углекислого газа в помещении связана с концентрацией бикарбоната в крови человека?

2. При какой предельной концентрации углекислого газа и при круглосуточной, круглогодичной экспозиции начинается кальцификация в организме человека?

Этого достаточно, чтобы Вы смогли пройти тест-драйв на профпригодность, а то я могу продолжить задавать вопросы и дальше?

Эти вопросы напрямую связаны с вашими функциональными обязанностями по защите жизни и здоровья потребителей продукции строительного комплекса. В том случае, если Вы не знаете ответов на данные вопросы, то, как Вы их защищаете? Или точно также как поступают в строительной отрасли, не важно как повлияет продукция строительной отрасли на организм потребителя, главное, что все соответствует СНиПам, СанПиНам и ГОСТам, большая часть которых носят рекомендательный характер.

Удивительную и правильную мысль я вычитал в статье «Большой обман за ваши деньги».

“Раз производители утверждают, что такой эффект есть, то это должно быть доказано

Да, любая мышечная активность связана с окислительно-восстановительными реакциями”

А Вы говорите, что Вы нигде не увидели, что продукция Редокс имеет отношение к физике или химии. Оказывается, она имеет отношение не только к физике, химии, но и к биологии и физиологии. И не только. Я еще могу долго и нудно рассказывать про патогенные биоминералы, которые обнаружены практически во всех органах человека, и как излучение влияет на зарождение и рост кристаллов.

Понятно, что усилия тратятся не просто так, но что сдерживает «развиртуализацию», какое опасение? До тех пор разговор о компетенции и этике бессмысленен и в принципе неуважителен по отношению к себе самому (зачем изображать лоха и говорить с мужиком так, будто это действительно девушка — извращение какое-то). Можете пооскорбляться. Что закончил лично я, все минимально желающие могут легко выяснить, заглянув скажем на сайты физфака (1994) и Литинститута (1998). Хотя я лично знаю гораздо более компетентных людей, не закончивших профильного вуза. Не говоря уж о научных журналистах, для которых весьма желательна научная специализация и совершенно необязательна филологическая (требуемый уровень владения словом легко достигается практикой в хорошем издании). Мне даже не приходит в голову судить по этому параметру коллег — поверьте, абсолютно бессмысленно и ни о чем не говорит, обучение журналистике сродни обучению педагогике — вузы есть, но истинный класс, человеческое мужество и компетентность демонстрируют зачастую люди с самым неожиданным образованием.

1) Вы ведете речь о компании «Редокс» (кстати, это ОАО, а не ООО), а я веду речь о не профессионализме Мурахтаевой, о той грязи, которую она пишет без каких-либо доказательств, голословно. Мы живем в государстве, где существует закон. Следовательно, есть законные пути решения. Мурахтаева преступила черту закона. и не только ГК, но и Кодекса чести журналиста (если уж ее не устроила работа по своему образованию)...

2) Не понимаю, кого Вы пытаетесь запугать такими «грозными» словами? Просто смешно...

3) Что именно Вы считаете «убийственным»? Торговую марку? Или лежаки для массажа (интересно, кого они могут убить?)? Или ответственность за хамство? Так она предусмотрена законом...

4) Кроме Ваших выпадов с одним словарным сочетанием «правда про лженауку», больше никаких аргументов ВООБЩЕ НЕТ... Вакуум... Причем без всякой привязки к компании «Редокс»...

5) Весь Ваш «праведный гнев» направлен на ТОРГОВУЮ МАРКУ! Поэтому по меньшей мере, просто смешон!

Простите...но это действительно так...

И да, у меня нет уважения к этим «мнениям», потому что мнение — это нечто иное. Увижу здесь мнение — не разделяемое мной, но мнение, а не тоскливые усилия потревоженных фирмачей — специально отмечу.

Просто может кто не понимает, с чем имеет дело. Как устроено научное сообщество или, скажем, сообщество научных журналистов. Это не люди, знающие все про всех, но связей достаточно для того, чтобы легко выяснить совместно при нужде то, что требуется, если есть желание. Есть конечно спорные вопросы, вокруг которых в сообществе возникают неизбежные дискуссии, но есть такое, с чем полная ясность и единодушие. И каждому очередному непонятному абстрактному ООО с сомнительным бизнесом нужно хорошо думать, прежде чем засветиться в неприятной истории, быть после этого взвешенным и найденным легким.

Я не знаю, как устроены мозги у этих вот оппонентов. Возможно, они искренне радуются, что удачно «вложились», и что суд неизбежно сделает их известными среди журналистов, что «слава плохой не бывает» и что в крайнем случае журналистов можно купить или обвинить, что куплены они все (и таким образом все относительно и истины нет). Можно мимоходом порекламировать какую-то свою продукцию или сайты. Они думают, что все это профит, и что самое серьезное для них испытание — это суд. Ничего подобного. Репутация среди ученых и среди журналистов (вне зависимости от вложенных в пиар денег — та репутация, которая неизбежно возникает совершенно бесплатно) неизбежно станет известна и в бизнес-сообществе, которое тоже прекрасно умеет получать информацию и отличать настоящее от шелухи (это ведь вопрос выживания). Разумеется, зарабатывать можно и на обмане. Я не взялся бы предсказывать крах всех этих ООО, достаточно знания того, что какое-нибудь МММ, с которым все понятно, тем не менее продолжает собирать деньги («покуда есть на свете дураки» ©). Но это уже совсем иной бизнес. Будем надеяться, что со временем его в нашей стране не станет.

Так вот, открываю страшную «тайну», неведомую ООО. Можно купить публикацию или кого-то заставить там работать за деньги. Но мнения всего сообщества не купишь — слишком разные люди, разные интересы, разные способы получения информации, позволяющие раскусить манипуляции, если таковые грозят. Как в научной среде не будет терпимости к исследователям, занимающимся подделкой данных, — это просто вопрос выживаемости самой профессии, так и в каждой иной среде есть свои пределы терпения.

Я объясню, что пошло не так, где предел, что случилось чрезвычайного. Журналист написал правду про лженауку и на него подали в суд. Если бы не это — очень немногие стали бы разбираться в истории и что-то подписывать — просто потому, что других своих дел хватает. Разбираться с какой-то там конторой из Нижнего вообще смешно — когда таких, как она, тьма тьмущая, и просто не хватит желчи и бумаги, чтобы написать про всех, выманивающих деньги у легковерных граждан. Но подать в суд на журналиста, борющегося за правое дело, — это чрезвычайная ситуация. Только такое событие могло вдруг собрать непохожих, но прекрасно известных друг другу людей. Если вы кого-то не знаете или пытаетесь фантазировать об их занятиях — это ваша личная проблема. Точно так же как совершенно не моя проблема — предположения, что я какой-то неизвестный засланный казачок. Кто, зачем, какой уровень компетентности, где учился, где работал, что и о чем писал, в чем участвовал, а в чем не участвовал — все это сообществу так или иначе известно, если есть имя (каковых нет у наскоро сляпанных виртуалов). Но в сущности информация, явленная этим документом суду, очень простая — вот так эта история выглядит с точки зрения здравого смысла, если это кому-то еще не очевидно. Недаром фирмачи так засуетились. Вещь безусловно убийственная и однозначная. И в данном случае, если честно, не предполагающая особых дискуссий по сути. Хотя можно, безусловно, подискутировать, какие формы борьбы против лженауки были бы действительно эффективны и надо ли с ней вообще широкомасштабно бороться.

Вывод такой на сегодня: найти повод показать свою значимость хоть в чем-то...

Но, возможно, проживая в Великобритании, Вы стали забывать русский язык… Я как раз не путаюсь ни в чем. Да и трудно запутаться, когда человек не лавирует, а пишет то, что считает правильным.

1) Вы сами пишете: «"Юля, а почему Вы считаете, что я ДОЛЖНА кому-то что-то предлагать?!!! Я помогаю тогда, когда ко мне обращаются... "

Вы путаетесь. Постом выше Вы САМИ, добровольно, мне предложили услуги, хотя я их не просила.

«Если Вам нужна в этой области юридическая помощь, пишите.» Прочитайте еще раз мои же цитаты! ДА, Я ПОМОГАЮ ТОГДА, КОГДА КО МНЕ ОБРАЩАЮТСЯ. (было бы глупо самой бегать за клиентами). Часто помогаю бесплатно, если мне дело становится интересным (создала несколько юридических прецедентов). Далее на Ваш комментарий: «...Вы знаете как российской науке в юридических вопросах помочь сможете...» последовал мой ответ «Если Вам нужна в этой области юридическая помощь, пишите.». Что же в этом не логично?

2) «Я не стану спорить с химиком или физиком – я в этом просто ничего не понимаю.» Не стану в области физики. Просмотрев сайт , где показана продукция Редокс, я нигде не увидела, что она имеет отношение к физике или химии. Насколько я поняла, она предназначена для врачей, для массажа… Прочитав описание, мне показалось, что она интереснее аппликатора Кузнецова (по крайней мере, не хуже)… Мнения врача в области применения данного вида продукции было бы действительно интересно…

3) Вы же пишите действительно голословно… Причем постоянно путаясь... Говоря о продукции компании, Вы критикуете торговую марку…. При этом о самой продукции молчите… Торговая марка не должна доказываться ни физиками, ни химиками, ни профанами-журналистами, кстати, из бывших физиков… (видимо, там знаний не хватило, чтоб на хлеб насущный заработать, пришлось учиться одному, делать другое… так бывает с непрофессионалами…)

4) Ваша фраза: «продукция — чистейшей воды шарлатанство...», простите, полнейшая чушь. Шарлатанство ЧТО ИМЕННО? Иглы? Или лежаки для массажа? Или опять торговая марка? Вы уж как-то определитесь… Договоритесь, что ли с Мурахтаевой (бывшим физиком), Максимом со странным статусом «научный журналист» (а по должности это не младший научный сотрудник? Если так, то конечно, «научный журналист» звучит солиднее…)

5) В остальном, про иглы даже писать не стоит, с этим все понятно… Если лежак помогает при болях или используется для массажа – прекрасно, если нет – это уже защита прав потребителей… Но, судя по тому, что компания существует давно, да еще и удержалась в застойные годы, думаю, продукция пользуется спросом…

Если честно, выглядит немного смешно…если бы не было противно. Мурахтаева пишет полный бред, плюет грязь на право и налево, как базарная торговка, а не как журналист, но при этом, чтобы как-то оправдать всю нелепицу своего опуса, притягивает якобы использование имени Гинзбурга…

Кстати, я связалась с Редоксом по электронке, они прислали мне копию альманаха, который был выпущен не Редоксом. А именно фондом, и в который вошли работы, удостоенные премии фонда имени Гинзбурга…. А еще прислали массу других документов …

Кстати, в 2006 году компания «Редокс», оказывается, была номинирована на вручение медали «Национальное достояние», был награжден и сам директор…

Но там, по видимому, люди менее грамотны и компетентны, чем Мурахтаева, Вы, Максим…

«Минимум численности рысей следует за минимумом численности зайцев» — в основном следует, а в 1863 и 1907 году — не очень.

«Размах колебаний численности» — а об абсолютном размахе речь или об относительном? Если об абсолютном, то придётся признать этот размах для каких-нибудь примитивных организмов гораздо большим, даже если их численность почти постоянна. А если об относительном, то ответ неочевиден.

В общем, непонятно, чем это задание лучше нынешних. Тем, что не требует вообще никаких биологических знаний и умений? Тем, что проблемы в нём видны без всяких познаний в биологии?

mysinabook.narod.ru

За минувшие пару лет в русскоязычный сегмент ноосферы вылилось столько конспирологического дерьма реакционной направленности, что кто-то просто вынужден был обожраться им доверху и выдать на-гора такое вот «произведение». Плюс к тому же наш мейнстрим после советской цензуры впервые столкнулся с подобной эпидемией (как и с мировым экономическим кризисом напрямую), поэтому она сейчас особо вирулентна. На западе это уже давно вошло в меметику маргиналов и анализируется исследователями (т. е. не сами бредовые теории заговоров, а то, как они формируются, распространяются и эволюционируют).

Кстати, неплохо было бы кому-нибудь качественно эту тему обстебать, по типу «очень страшного кино», «супергеройского кино» и т. д. — забацать креатив про заговор на заговоре, про страшных инопланетных шестилапых ящериков, являющихся не более чем марионетками в щупальцах одиннадцатихвостых фиолетовых плазмоидов из отрицательного измерения и т. д. Под названием «ЦайтГЕЙТС ака Йух Времени»:)

А вот что касается науки и карьеры в замечаниях М. Кацнельсона, то при учете того факта, что в настоящее время постдоки в большинстве своем контрактники (а поначалу это 1-1.5 года всего), желание иметь статью в «громком» журнале — не блажь и не карьеризм, а строчка в CV, которая скорей всего поможет найти следующую работу по окончании контракта (а то и в лучшем учебном заведении). А уж если надумал остаться в academia и подаваться на lecturer позицию, то статьи в Nature будут гораздо полезнее, чем, к примеру, в Review of Scientific Instruments.

Вы путаетесь. Постом выше Вы САМИ, добровольно, мне предложили услуги, хотя я их не просила.

«Если Вам нужна в этой области юридическая помощь, пишите.»

Еще в другом посте:

«Я не стану спорить с химиком или физиком – я в этом просто ничего не понимаю. Поэтому и высказываю свое мнение, что статья Мурахтаевой – голословна и безграмотна.»

Вы говорите, что не будете спорить с химиком или физиком, но при этом говорите, что статья голословна. А я вот, как физхимик, считаю, что продукция — чистейшей воды шарлатанство, и, соответственно, статья не голословна, а выводит на чистую воду. Да что там я, Вы посмотрите, кто (и сколько) под документом подписался! Мало?

Так что не путайтесь в высказываниях, адвокатам и их репутации это не к лицу.

При чем здесь все остальное, не понимаю… И, главное, не понимаю, какое имеет отношение к данному вопросу Ваши выпады в мой адрес. Даже если допустить, что я (по Вашему предположению), являюсь сотрудником компании, то что, я не имею право голоса и своего …мнения? Я бы еще больше написала в защиту фирмы. Так как, если я в ней работаю, значит мне это нравится. От этого что-то бы изменилось? Мое мнение как юриста, или мнение любого сотрудника, собственно, так же, как и Ваше, повлияет на решение суда? Однозначно нет.

Вы пишите о шарлатах – я с Вами согласна. Так же, как трудно не согласиться, что нельзя зарабатывать на человеческих несчастьях… Вот только надо сначала доказать, что тот или оной является шарлатаном. Для этого и есть уд. И признать виновным может только суд. Может сделать заключение эксперт. Я не стану спорить с химиком или физиком – я в этом просто ничего не понимаю. Поэтому и высказываю свое мнение, что статья Мурахтаевой – голословна и безграмотна. А от шарлатанов в журналистики, поверьте, вреда не меньше… И уж если Вы призываете к объективности, то бороться с шарлатанством надо во всех областях. Про журналистику я высказала, потому что обидно за гордую когда-то профессию…

Ложь действительно отвратительна и грязна. И зарабатывать на грязных статьях – это мерзко и низко. Так же низко, когда продажные чиновники, полиция, прокуратура, журналисты, ученые, адвокаты… Когда работа связано с грязью и ложью – это мерзко всегда. И в этом я с Вами согласна.

С одной стороны Вы кажетесь человеком честным и импульсивным (я почитала Ваши работы, мне понравилось… это не оценка, читаются легко, не навязчиво, доходчиво и без грязи)… Поэтому меня очень удивляет, почему Вы не хотите видеть очевидное? Даже я невольно начинаю вставать на сторону компании, хотя изначально меня возмутил именно тон статьи и ее голословность… Почему Вы не сделали попытку связаться с представителями компании, задать им вопросы, высказать лично им свое мнение, или выслушать их и опровергнуть их доводы (а может и согласиться?) ... Я не физик, и не врач… Только еще раз хочу подчеркнуть, что везде нужен профессионализм, мнение специалиста….

Когда-то Анатоль Франс сказал: «Можно верить без всякого основания, но нельзя сомневаться, не имея на то оснований». И еще приведу несколько высказываний великих людей.

Вольтер: «Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за Ваше право его высказать, я готов пожертвовать жизнью!»… ( Вы, приняв одну сторону, даже не выслушали другую… Может, с Вашей точки зрения, это и правильно…)

Шиллер: «Истина ничуть не страдает от того, если кто-либо ее не признает»… Полностью согласна. Вот только однозначное мнение – это не истина…

И позволю себе вернуться к теме начавшегося диалога, т.е. статье… У Сергея Лазарева есть прекрасные слова: «Этика – это роскошь вчера, необходимость — сегодня, единственное условие для выживания – завтра». Мне кажется, это должно быть девизом для многих не только журналистов, но вообще у людей, вступающих в беседу…

Извините, если кого-то обидела или задела самолюбие…

У меня такое впечатление, что это не обмен мнениями, а спортзал (типа груши для битья. своеобразный выплеск накопившейся агрессии)... Странно...

Не понятна ВЫаша агрессия против чужого мнения, не совпадающег8о с Вашим...

Ну, а фантазии о гонорарах и т.д... Так знаете, каждый человек ведь по себе судит...

Мне изначально в голову не пришло, что кто-то проплачивает Вам... Тоже суждение по себе... Наверное, наивно...

Не обманывайтесь, наука уже давно совсем не область добывания знаний. Знания добывали древние, а современная наука в том виде как мы ее привыкли изучать есть инструмент бизнеса, получение знаний в ней побочный результат. Знания недающие монеты в современном обществе ненужны, знание как самоцель — выбор маргиналов изгоев, либо наивных простачков. Ну и, опасно конешно упоминать, но это еще и одна из целей религи (я только за христианство берусь говорить).

В этом различии системы ценностей ученых, искренне пытающихся разрешить свой интерес жажду познания и нашего общества, имхо, лежит различие, которое в ряде ситуаций запросто оборачивается в противоречие — области знаний даже имеющие хорошие кадры и шансы прорыва, но не востребованые военными и бизнесом развиваться небудут. ето сугубо конешно мое имхо.