Новое расследование «Диссернета» о покупном соавторстве
— Что же можно сделать, чтобы исправить это катастрофическое положение?
— Ничего. Ровно так же, как ничто не поможет вылечить неизлечимую болезнь.
Когда-нибудь всё это рухнет, но по причинам, которые мы не можем предсказать заранее.
И только тогда можно будет восстановить всё заново, зная, что именно пошло не так.
Сегодня же мы просто пытаемся сохранить наше знание, чтобы оно помогло кому-то в будущем.
Из диалога с одним американским профессором
на «диссернетовскую» тему (2018 год)
В последнее время тема покупного соавторства оказалась в центре внимания международного научного сообщества1. В России эта история берет свое начало в 2012 году, когда майскими указами президента России была поставлена цель: существенно увеличить долю публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в международных базах данных, таких как Web of Science и SCOPUS. Для выполнения поставленной задачи в бюджет научно-образовательных учреждений были заложены средства, направляемые на стимулирование публикационной активности сотрудников. Размер вознаграждения ученых и преподавателей часто в разы превосходил затраты на публикации в ряде журналов, среди которых нашлось немало и таких, которые за деньги авторов готовы опубликовать всё что угодно без должного научного рецензирования. Фактически выделяемые с целью исполнения указов президента бюджетные деньги в таких случаях перекочевывали редакциям целого ряда англоязычных зарубежных изданий.
Не сразу, но спустя короткое время такой очевидной лазейкой начали пользоваться тысячи российских ученых и преподавателей университетов. Сначала некоторые из них переводили на английский язык (как правило, с помощью автоматического переводчика) чужие тексты и выдавали их за свои научные достижения, обеспечивая себе карьерный рост и безбедное существование. В большинстве случаев такие «авторы» предлагали своим коллегам участвовать в сомнительной схеме и стать соавторами, разделив затраты на публикацию статьи в научном журнале.
Однако довольно скоро на рынке покупных публикаций в научных журналах начали возникать централизованные биржи по подбору и продаже авторства. Среди таких бирж в России особенно выделяется «Международный издатель»: коммерческие предложения начали появляться на его сайте с 2016 года. В 2019 году одно издание с помощью «контрольной закупки» продемонстрировало механизм работы «Международного издателя» с будущими авторами, однако эта публикация никак не повлияла на работу «биржи». Попытки обращения в российские правоохранительные органы также не приносили плодов, незамысловатый ответ неизменно гласил, что нарушений российского законодательства не замечено: и в самом деле, ведь предлагаемая услуга — публикация под закупленным авторством — оказана, какие проблемы? В 2021 году Анна Абалкина вновь вернулась к теме «Международного издателя» и разработала алгоритм (описанный ниже), с помощью которого были идентифицированы десятки купленных статей [1, 2].
Типичное предложение (или оффер, как они его гордо именуют) «Международного издателя» содержит информацию о названии статьи, количестве авторов и времени публикации. Часто эта информация сопровождается текстом аннотации, данными о журнале и даже данными об авторах. Пример оффера, публиковавшийся на сайте «Международного издателя», представлен на рис. 1а.
Детализированное описание оффера в дальнейшем позволило установить соответствие коммерческого предложения и позднее опубликованной статьи. На рис. 1б и в табл. 1 показано, каким образом устанавливалось соответствие на примере, приведенном на рис. 1а.
| Оффер | Публикация | |
| Название статьи | Кейс-обучение как эффективная технология современного предпринимательского образования | Case study: an effective technology of modern entrepreneurship education |
| Кол-во авторов | 4 | 4 |
| Страна-издатель | США | USA |
| Планируемый / фактический выход статьи | Март 2020 года | № 1, 2020 (6 выпусков в год) |
| Индексация | SCOPUS. Q2Q3 | SCOPUS (до 2020 года) |
Совпадение названия статьи, количества авторов, страны издателя и времени публикации, заявленных в оффере и в финальной публикации в совокупности определяют признаки, позволяющие надежно установить соответствие между оффером и публикацией. Дополнительно к вышеупомянутым признакам следует обращать внимание на отсутствие истории сотрудничества между главным автором, отвечающим за переписку с редакцией журнала, и соавторами, часто находящимися в разных городах и странах. К тому же адрес электронной почты главного автора никогда не бывает привязан к его научной или образовательной организации. Большинство подобных публикаций в первую очередь предназначены для коммерческих и карьерных потребностей, а не для приращения научного знания. Многие публикации опубликованы в журналах открытого доступа без должного рецензирования. В научном обиходе такие журналы получили прозвище «хищных» (от английского predatory journals).
После публикации в журнале (реализации оффера) коммерческое предложение исчезало с сайта биржи публикаций, однако мы можем воспользоваться помощью интернет-архива: эта некоммерческая цифровая библиотека сохраняет цифровые копии Всемирной сети, а сервис Wayback Machine предоставляет к ним доступ. На момент написания данного текста несколько сотен временных слайсов коммерческих предложений биржи «Международный издатель» доступны на Wayback Machine, что позволило нам воссоздать большую часть их онлайн-активности с 2016 года по настоящее время.
Как устроен механизм создания и продажи статьи соавторам? Мы, конечно, не знаем в точности, но свое ви́дение этого процесса изложили в статье «Как стать соавтором „Войны и мира“», опубликованной в ТрВ-Наука в качестве анонса к работе, проделанной «Диссернетом» [3]. Верность описанной картины отчасти подтверждается тем, что плагиата в закупаемых статьях обнаружить не удалось: по всей видимости, для них специально пишется оригинальный текст, а вот указан ли при этом сам Лев Толстой реальный автор текста в списке соавторов, мы не знаем — здесь возможны разные варианты.
В результате работы «Диссернета» были идентифицированы почти полторы тысячи статей, опубликованных в рамках офферов «Международного издателя». Поскольку многие «авторы», по всей видимости, делали больше одной закупки (Прасолов В. И. из Финансового университета и профессор Шестак В. А. из МГИМО стали авторами 18 статей!), получился список из 600 персон: список можно посмотреть по ссылке [4] (это список персон «Диссернета» с выбранным вариантом «Покупное соавторство» в фильтре «Автор некорректных публикаций»).
Если убрать в фильтрах галочку «только с профайлом», к списку добавится около 200 персон с пустым профилем: это в основном иностранные авторы, информацию о которых мы не старались найти, поскольку интересовались в основном отечественными «учеными».
Если перейти к виду «Полная таблица», полученный список можно отсортировать по числу некорректных публикаций авторов и таким образом получить информацию о самых активных клиентах «Международного издателя». Заметим, что некоторые из рекордсменов наряду с закупкой статей пользовались для улучшения своих академических показателей проверенным методом переводного списывания (предмет предыдущего исследования «Диссернета», отраженного в докладе Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований «О хищных журналах и переводном плагиате» [5]). Например, у профессора РЭУ Продановой Н. А. «Диссернетом» обнаружено 10 списанных переводов и 5 купленных публикаций; у профессора Тольяттинского университета Куриловой А. А. это количество составляет, соответственно, 4 и 12; у профессора РУДН Карабулатовой И. С. — 8 и 4. Почти два десятка персон из списка имеют ученую степень, полученную в результате защиты диссертации с массовыми заимствованиями, и около сорока человек участвовали в защитах списанных работ в качестве научного руководителя или оппонента, что и неудивительно: «Кто шляпку спер, тот и тетку укокошил» — какая разница, каким именно способом нарушать нормы научной этики?!
Список можно также отсортировать по месту проживания и месту работы входящих в него персон. Представленные ниже диаграммы предсказуемо указывают на наибольшее количество нарушений в Москве, однако есть и неожиданности: почему-то среди вузов с большим отрывом лидирует Первый Московский государственный медицинский университет им. Сеченова — 87 авторов! Это гораздо больше, чем в основных московских гигантах, таких как Финансовый университет или РЭУ им. Плеханова. На почетном четвертом месте — небольшой филиал Казанского (Приволжского) федерального университета в Елабуге, существенно опередивший в том числе и собственный головной КФУ.
Распределение по наукам тоже имеет некоторые особенности. То, что с большим отрывом лидирует экономика, не удивляет, но следом вместо привычных для «Диссернета» юридических наук и педагогики оказались технические науки и медицина (см. выше про ПМГМУ им. Сеченова).
Читатель, очевидно, ждет выводов — как быть в этой ситуации, как ее исправлять. Есть несколько очевидных шагов, которые следовало бы предпринять:
1) Изменить законодательство таким образом, чтобы деятельность фирм вроде «Международного издателя» оказалась незаконной.
Это, несомненно, должно быть однажды сделано, но есть опасение, что наши законодательные органы вряд ли займутся данной проблемой в ближайшее время.
2) Изменить наукометрические показатели таким образом, чтобы в оставленные лазейки не влезали недобросовестные ученые.
Споры о том, как это сделать, идут давно, пока прорыва не видно, но тема явно выходит за рамки настоящей статьи, а также деятельности «Диссернета».
3) Уволить всех сотрудников образовательных учреждений, попавшихся на закупке публикаций.
Этот вывод — как раз то, чего со дня существования добивается своей деятельностью «Диссернет». Однако, если вы зайдете на недавно обновленный красивый и удобный сайт «Диссернета» — хотя бы заглянете в фильтры раздела «Персоны», — вы увидите там огромное количество видов академических нарушений, по каждому из которых найдется множество персон, допустивших их. И к великому нашему сожалению, подавляющее большинство нарушителей — действующие сотрудники научных и образовательных организаций, а многие к тому же входят в руководящий состав: ректоры, проректоры, деканы, заведующие кафедрами и т. д. и т. п.
И здесь мы вновь возвращаемся к началу статьи, а именно к ее эпиграфу. Пожалуй, вряд ли сегодня можно как-то заметно повлиять на ситуацию, в которой нечистоплотность в академической сфере стала нормой. Нам остается только собирать и систематизировать информацию с убежденностью в том, что однажды эти накопленные знания станут основой возрождения российской науки из того печального состояния, в котором она оказалась сегодня.
Лариса Мелихова, Андрей Ростовцев
1. Abalkina A. Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: evidence from Russia. semanticscholar.org/paper/Publication-and-collaboration-anomalies-in-academic-Abalkina/4127eb7271024624db9af1fec542ca9e1b8b0a9f
2. Dalmeet Singh Chawla. Russian site peddles paper authorship in reputable journals for up to $5000 a pop. science.org/content/article/russian-website-peddles-authorships-linked-reputable-journals
3. Мелихова Л. Как стать соавтором «Войны и мира» (22.02.2022). trv-science.ru/2022/02/kak-stat-soavtorom-vojny-i-mira/
4. Диссернет: выборка персон — авторов купленных публикаций. dissernet.org/person?incorrect%5B0%5D=6
5. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований «Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы». kpfran.ru/wp-content/uploads/plagiarism-by-translation-2.pdf
1 Holly Else. Multimillion-dollar trade in paper authorships alarms publishers. nature.com/articles/d41586-023-00062-9
(8 оценок, среднее: 4,88 из 5)
Загрузка...
Существует совершенно поразительный пример покупки авторства. Это плата РФ за авторов в экспериментах на БАКе. Каждый из экспериментов публикует десятки статей в год. Почти никогда в группу подготовки статьи не входят наши исследователи. По двум причинам: плохой английский и они в основном на технической работе, т.е. поддерживают системы функционирования экспериментов. В результате эти “авторы” имеют дикое, под тысячу, число публикаций, фантастические хирши под сотню (Ландау и Гинзбург нервно курят в сторонке) и десятки тысяч цитирование. За статьи которые они не только не писали или читали. Они их в глаза не видели. ))
А в чем проблема-то? Результат их работы в статье использован? Если я правильно понял Ваш комментарий – да. А сейчас “тренд”, мол все кто внес вклад в статью, должны быть указаны авторами. Есть в некоторых журналах довольно хорошая практика указывать кто из авторов что сделал в данной конкретной работе. Хотя к работам с большим количеством авторов это вряд ли применимо.
Если все вышеуказанные показатели поделить на число соавторов (две-три тысячи), то проблемы нет. Но ведь не делят ))
Так это не проблема авторства, а проблема учета авторства при достижении неких показателей… Грубо говоря при оценке эффективности учреждение может само делить на число авторов. Ну и специалисты по технической части теоретически могут не быть НС и им вообще отчитываться не надо.
Парадокс не только в технической работе. Изюминка в том, что эксперименты просто продают авторство. Т.е. они собирают с команды за каждого автора взнос. Причем команда может, вообще говоря, заплатить за любого. В частности, за персонажа, не имеющего никакого отношения к эксперименту. Лишь бы деньги были.
Я с таким не сталкивался, все из знакомых кто публиковался по рез-там эксперимента в ЦЕРН что-то делали. И чтобы НИИЯФ за кого-то платил мне неизвестно. Вы писали в журнал, мол такие-то такие-то к работе отношения не имеют, а просто купили?
В журнал я не писал, поскольку не имею возможности (ни технической, ни моральной) оценить по отдельности вкладов в статью коллектива из трех тысяч человек. ))
То есть в журнал писать не имеете возможности, а вот обвинить именно авторов РФ имеете….
это все проблемы не новые, одно время это много обсуждалось, сейчас просто поутихло видимо
> на научном сленге это называется «братская могила».
https://www.hse.ru/news/1163605/44387428.html
надо думать, решено, что это просто “неизбежное зло” и просто соответствующим образом учитывать, не все злоупотребления легко раскапываются…
Не новые, тем не менее решаются внутри эти проблемы достаточно легко. Только это мало кому надо.
Бесконечный текст по ссылке с модерацией госп. Бориса Долгина с “поллитры” (полит.ру, кто не в курсах) невозможно “досмотреть до конца” без ущербу для умственной деятельности.
Он лишь подтверждает старую истину: морали ни в занятиях наукой, ни в самой науке – нет и быть не может.
А в наукометрии морали не стояло никогда, даже частичной и приближённой.
Сличающие алгоритмы “Диссернета” основаны на просмотре и сличении больших баз данных и компьюторике, и к так называемой библиометрии не имеют никакого касательства от слова “вообще”.
Л.К.
“Да, смешивать два эти ремесла есть тьма охотников…”(А.С. Грибоедов, известная пиеса в стихах).
К.
Всегда готовые к журбе, поют все песнь одну и ту же, не замечая по себе: что старее, то хуже. Там же.
Не обязательно РФ, это общая проблема всех участников больших экспериментов.
Значит я Вас не правильно понял, решил что это исключительно в РФ такое.
Люди везде более менее одинаковые ))
…только квартильный вопрос их испортил
))!
Есть принципиальная разница в том, какую роль играет текст статьи в гуманитарных и естественных науках. В первом случае создание текста – это и есть работа. А во втором текст – служебная штука, описывающая результат работы.
За исключением теоретических работ ))
… попутного ветра в ваши паруса!
Интересно, ведь было же это и в ….годы…при. ….!
И как с этим боролась сов власть…
Понравился вывод №3:
«3) Уволить всех сотрудников образовательных учреждений, попавшихся на закупке публикаций.
Этот вывод — как раз то, чего со дня существования добивается своей деятельностью «Диссернет».
Однако вывод выглядит недостаточно ясным, – поскольку допускает различные толкования, – вплоть до ликвидации учреждений целиком, – а это уже может спровоцировать социальный взрыв.
Предлагаю такую редакцию:
3) Уволить сотрудников Министерства науки и высшего образования РФ и подведомственных ему учреждений, попавшихся на закупке авторства в публикациях, – если закупка осуществлена путем нецелевого использования государственных средств.
Сотрудники, купившие авторство на личные средства, увольнению не подлежат.
Ставки уволенных распределить между оставшимися сотрудниками и частично направить на поощрение лиц, помогавших выявить закупку авторства – ударим автонадзором по ловкачеству и разгильдяйству!
Разумеется, на сотрудников частных учреждений вывод №3 не распространяется.
“Сотрудники, купившие авторство на личные средства, увольнению не подлежат.”
Почему? Если в результате покупки авторства они получили незаконные премии, например, то это мошенничество. А зачем мошенники?
Да даже если просто отчитались показателями, ибо не в состоянии сами писать, зачем такие?
Но да, надо делать постепенно, показательно начиная с самых одиозных, остальные могут исправиться, некоторые хотя бы)
Александр, Google предлагает разнообразные по форме, но одинаковые по смыслу ответы на ваш вопрос – «А зачем мошенники?»
Привожу два, представляющиеся наиболее авторитетными:
Народная мудрость – «На то и щука, чтобы карась не дремал»
Владимир Ульянов – «…нам, РСФСР, нужна не святость, а умение вести дело».
Я рефлекторно включился в обсуждение заметки, – уж очень любопытной показалась мечта №3 Диссернета.
Мошенники, жулики меня не возмущают – это люди нетрадиционной трудовой ориентации.
Я опасаюсь только фанатиков в любой области и любого разлива или розлива. Когда они жертвуют собой – это еще ладно, а вот когда только другими – это ни в какие ворота.
Может мне показалось, но в заметке я увидел отблеск фанатизма – полной уверенности в абсолютной правоте и правильности своих действий. А, в общем-то, заметка мне нравится и Диссернет тоже – как пример почти стихийной социальной самоорганизации.
По мне, Диссернет – это форма социального «кнута», тогда как нобелевский комитет – форма «пряника» – мамы всякие нужны, мамы всякие важны.
Замечу: по моему опыту, в институтах РАН много прекрасных научных работников, не склонных писать статьи. Тем не менее, о работниках типа пушкинского Балды, – умеющих делать всё за недорого, – похоже, непрестанно мечтают руководители всех мастей, времен и народов.
И ещё, – удивили неподъемные для научного сотрудника РАН цены на авторство на рис. 1а – от 42 до 63 тысяч рублей.
Т.е. когда другими жертвуют мошенники и жулики Вас не возмущает? Это пролезает в нужные ворота?))
Как по мне наоборот, фанатики они непредсказуемы, но могут приносить пользу. Тогда как мошенники и жулики приносят гарантированный вред.
А мне заметка не понравилась, слишком сильными и малодоказуемыми утверждениями. И, особенно, шагами, которые заведомо не будут осуществлены (1), или скорее осуществятся так, что будет только хуже (2), или же подменяют наказание (3) увольнением. Как по мне, “Диссернет” принес бы больше пользы, если начинал бы с мелких жуликов, которых никто бы не стал “отмазывать”. Но это их личное дело, они за свой счет дело делают. И в общем то вреда от них существенно меньше, чем пользы. По крайней мере на данный момент.
Кто мешает прекрасным сотрудникам, не склонным писать стать скооперироваться с теми, кто склонен? Мне лично тяжко писать статьи в иностранные журналы, мне не нравится принятый стиль изложения. Пусть лучше это делает тот, кто считает этот стиль правильным, ну и, конечно, лучше меня знает английский)))
Как-то из статьи я не увидел, что сотрудники РАН массово покупают публикации. Мне вот лет 5-7 назад постоянно приходила реклама такого рода, но тематики были экономико-социальными, по естественным не встречал таких предложений. Так что покупают те, кому выгодно.
P.S. А чем отличается от покупки авторства, покупка авторов, которые числятся в учреждении получая не малые ЗП, но работая в другом, просто вставляя две аффилиации. Это меньшее зло?
Мошенник и жулики не жертвуют другими, – те сами, охотно и с радостью, становятся их жертвами))
Мне нравится ваш полемический настрой и интерес к Диссернету, а также желание сделать все лучше, чем он.
Вот, на всякий случай, на тему: … охотно и с радостью…
О’Генри. Развлечения современной деревни
http://www.serann.ru/text/razvlecheniya-sovremennoi-derevni-9162
Т.е. когда мошенники стырят деньги, в результате не купят, ну например вовремя, лекарство и помрут люди, то это люди охотно и с радостью стали жертвами.
“Желание сделать все лучше, чем он”? Ну нет, я только консультативные услуги оказываю))
Another project, less appetizing, was to reduce human excrement to its original food components by separating it into several fractions, removing the bile, the smell, and the saliva. This was the project of the most ancient student at the Academy, a man with face and beard of a pale yellow color, his hands and clothes filthy, and he exuding an unpleasant odor that made close embraces repellent.
Рад вашему знакомству с нетленным творением Джонатана Свифта, – да еще и на языке оригинала.
Любопытно, – многое из того, что он якобы высмеивал триста лет назад как бессмысленные, безумные эксперименты и проекты ученых в академии Лагадо, сейчас смотрится как инновационные научные направления несомненной практической значимости.
Например, вот сегодняшнее восприятие проблемы из вашего фрагмента путешествий Гулливера:
The new economy of excrement
https://www.nature.com/articles/549146a
Scientists Are Turning Human Excrement Into Renewable Biofuel
https://www.newsweek.com/scientists-are-turning-human-excrement-renewable-biofuel-1217804
Добавлю, – похоже, эта проблема сейчас актуальна не только для человека на планете Земля.
Вывод: социум, стремящийся жить долго и хорошо, вынужден своим прирожденным научным работникам, незаметно для них, создавать возможности заниматься тем, что им кажется интересным, – ну, или хотя бы не мешать.
Проблемы публикационной этики как-то меркнут на фоне откровенного людоедства. Немного не актуально.
У вас, что, уже каннибализм там начался?
Ну что за детский сад?! Советские/постсоветские научные статьи — катастрофа с давних-давних лет. Почему? — потому что после статей ничего не следует — если только это не военное применение. Но “военные статьи” и печатались в закрытой печати (исключения, конечо, были). Если после статьи нет дела, а есть “показатель” или липовый акт о “внедрении” — то будут вам “показатели” в каком угодно объеме. Кто у нас в действительных научных лидерах? — математики и физики-теоретики, которые “самоценны”. И которым коллеги, в случае чего, сами голову свернут. А остальные будут лепить что угодно — реализации-то всё равно нет. Поди проверь — чепуха или переворот в науке.
Я в молодости удивлялся — какая бы идиотская мысль не пришла в голову начальству из соседних лабораторий — она всегда в отчетах приводит к феноменальным результатам. Так кроме отчетов-то ничего нет — так что ж бояться? (Но это ещё цветочки — есть куча областей, где “науку” сосут из пальца)
Пора, наконец, понять — нет нормального бизнеса — нет науки. А есть научный отчет и “отчетные” статьи. И пустая трата денег, конечно. Причем часто это ходит по кругу — проходит лет двадцать, все забудут — и старые идеи (как правило, абсолютно бесплодные) снава начинают обкатываться.
И выхода из этого нет, не обольщайтесь.
Считаю, промышленность впереди науки, а не бизнес (впереди промышленности, которая впереди науки). “В доме, который построил…”.
Л.К.
Тм не менее поставил лайк.
К.
“Почему? — потому что после статей ничего не следует — если только это не военное применение.”
Вот поэтому и стали печатать ерунду, потому что автор должен что-то внедрить. Автор придумал способ решения некоторого уравнения, почему он должен его куда-то внедрять? Он может в статье указать, мол по его мнению может быть полезно там-то там-то и то, он не специалист в области применения, может и не будет полезно. Должен быть некий координатор, но где взять таких специалистов, с учетом что никто никому не указ в плане производства?
“Пора, наконец, понять — нет нормального бизнеса — нет науки. “
В СССР науки не было, все понятно. Только галоши резиновые делали, а больше ничего.
Человек -> Общество -> Человек’
Из несчастных людей нормального общества не получится, а следовательно и человека не возникнет.
…Из несчастных людей нормального общества не получится, а следовательно и человека не возникнет.
Для создания людей нужно совсем другое.
Конечно же, была наука в СССР! Но только я, почему-то, всю жизнь работал на “тамошних” приборах. Да, был случай в 1971 г — работал на ИКС-14. Выл и бился головой о стену. Замечательный случай был. Начинал я работать на UR-20 (1967-1970гг). Для тех лет хороший спектрометр. А в 1985 попросили принять новый ГДР-овский ИКС. Он был морально старым уже при проектировании — я тогда работал на Perkin-Elmer580B и мог сравнивать. Но самое удивительное было в другом — перья для записи спектров были точно такие же, как у моего 580-ого. Отличие было одно — не писали. Совсем не писали. Братья-немцы сменили немецкую работу на советскую.
А галоши — да. Замечательные галоши были. В Афганистане считались престижной вещью.
Для меня ИКС это дозиметр.
А дозиметрическое оборудование ГДР по сравнению с теми же годами производства Филипс была даже получше.
Это инфракрасный спектрофотометр
Не соглашусь. Из советских статей иногда следовал приклад. Последний не всегда был военный. А вообще, любой результат имеет широкое применение, в частности военное.
“Пора, наконец, понять — нет нормального бизнеса — нет науки. А есть научный отчет и «отчетные» статьи. И пустая трата денег, конечно.” Если уточнить, что бизнесу нужны технологии (их можно рассматривать как продукт науки), а не сама наука, то самоценная наука тоже имеет смысл – как интеллектуальная база без которой о создании технологий можно только судачить. IMHO: если научный отчет это статья, то это стоит денег, а если это бюрократический отчет – пачка исписанной бумаги для демонстрации объема проделанной работы, то это чистое зло.
Прекрасный пример! Чем больше роль государства в организации науки, тем сильнее наука коррумпирована.
Лично меня мало волнуют те, кто покупает соавторство. А вот те, кто его продает – гораздо интереснее. Кто те люди, которые пишут вполне оригинальные тексты, проходящие в серьезные журналы, а потом продающие соавторство в своих работах?
Денис, РАН, имхо, не далеко от этого ушла, посему чему тут удивляться?
Я удивляюсь тому, что и диссернет и обсуждающие видят только одну сторону из двух, участвующих в сделке.
Потому что делиться – законно, а красть нет. Моя статья, кому хочу, того и считаю авторами. Чьи права тут нарушаются?
А тут вообще никто не крадет. Один “честно” покупает – другой “честно” продает. Такие ситуации называются коррупцией. В которой участвует обе стороны.
Кстати, что вы напишите в разделе “вклад авторов”? Будете прямо врать?
Ни чьи не нарушаются. Как и при проституции. Честный обмен услуги на денежные знаки или иные сокровища.
Мне лет 15 тому назад рассказывали историю. Кафедра при одном вузе наладила выпуск кандидатских. Они сначала включали клиентов в статьи, набирали положенное ВАКом число а потом писали клиенту диссертацию. В некоторых случаях клиент обеспечивал сырые данные. Схема для диссернета абсолютно чистая, никакого плагиата.
У меня однокурсник уже много лет пишет диссертации заказчикам. Живет с этого вполне сносно. Другие люди организовывают защиты. Осуждения моего это не вызывает.
Сотрудник Березовского рассказывал в интернете как его шеф в советское организовывал защиты “под ключ” автовазовских начальников в обмен на качественный ремонт продукции этого завода.
Слово “качественный” – ключевое типа?
Л.К.
Говорят, что в советское время экспортные лады были удовлетворительного качества сборки. Типовой автомобиль можно было вполне легально и бесплатно (по гарантии) привести в порядок на заводе, если начальство приказало.
Господи, солько же доп. условий!
Прям как на ё – мобиль им. госп. Прохорова типа, не менее чем!
Л.К.
Схематоз, однако!
Л.К.
Зачэм разглашаэшь, дарагой?!
К.
А что тут интересного? Вы когда в Канаде (если я не путаю) работали, людей, у которых вы гостили, в соавторы брали? И стеснение или неуверенность в моральной стороне дела при этом чувствовали?
Нет, не брал. И в мыслях не было. Ни у меня, ни у них. Мы реально вместе работали.
Вы предпочитаете так это сформулировать. Имеете право. Я же не буду здесь вдаваться в обсуждение относительных вкладов в работу.
Мне кажется, что соавторство в статьях в серьезных журналах вряд ли продается за рубли, а скорее это приглашение полезных соавторов для более глубокого обсуждения и как “плата за членство в клубе” – участие в интересных проектах таких соавторов.
Не только у нас — https://us5.campaign-archive.com/?u=4ea5740c1fe71d71fea4212ee&id=290283ae60&utm_source=public&utm_medium=sharing&utm_campaign=science
Ссылка любопытная, подталкивает к выводу: даже если реализовать голубую мечту Диссернета – полностью удалить из научной работы нечистоплотность и недобросовестность, – это почти не расширит пределы познавательных возможностей социального человечества.
Вывод, похоже, чересчур пессимистичный – заставляет признать подчинение социума общеизвестному принципу Питера:
В любой иерархической системе каждый социум стремиться достичь своего уровня некомпетентности.
Следствие 1. С течением времени каждая должность будет занята социумом, который некомпетентен в выполнении своих обязанностей.
Следствие 2. Работа выполняется теми социумами, которые еще не достигли своего уровня некомпетентности.
Принцип Питера сродни принципу «тепловой смерти Вселенной» – так что, похоже, есть некоторые надежды на интересное наше будущее.))
Текст наводит на фривольную мысль о том, что популяризацию науки можно в определенной мере сравнить с приготовлением рыбы фугу – говорят она вкусная, но можно и отравиться если готовить не правильно. Искаженные оценки могут возникать, когда люди судят на основании представлений основанных на “полу-знании”, а это всегда так, когда речь идет о проблемах чужой области. Мне кажется, что у проектов вроде Диссернета слабым местом является стремление к универсальности заключений и формализации критериев. Возможно более адекватными могли бы быть цеховые диссернеты, где у людей одной профессиональной группы более одинаковое понимание того, что хорошо, а что плохо в их науке. Понятно, что это рассуждение отсылает к старой формуле о профанах, которых просят удалиться. Может быть идею о профанах не стоит отбрасывать, а надо подумать как ее вписать в современные нормы суждений о научной этике.
Закупка соавторства напоминает вынужденное участие в платном ковидном тестировании с выдачей серификатов трехдневной годности.
Как известно, спрос рождает предложение.
Допустим, завтра утром власти, – под благороднейшим лозунгом общечеловеческой борьбы с потеплением климата, – введут обязательное поголовное тестирование на содержание углекислого газа в выдыхаемом воздухе, – удостоверяемое сертификатом с допустимыми пределами выделения этого вредного компонента атмосферы в пределах государства.
Уверен, уже после обеда появятся фирмы, предлагающие экспресс-тестирование с выдачей СО2-сертификатов, – за умеренную плату, да ещё и со скидкой на возраст и объём легких.
У меня язык не повернется назвать организаторов фирм мошенниками или жуликами.
К слову, – Билл Гейтс уже начал призывать к борьбе с «коровьей отрыжкой» – по его мнению, наносящей огромный климатический вред. Коров, похоже, ждет генетическая перестройка на производство колы вместо молока.
Да, согласен. Я в свое время предлагал другой пример. Сдачу спортивных нормативов для занятия научных должностей. Сколько людей пойдет тренироваться в спортзал, а сколько будут “доставать” нужные удостоверения? Дурные бюрократические требования статей и диссертаций от людей, которые никогда научной работой не занимались и не будут.
Я слегка удивлен тем пылом, с которым достопочтенные джентльмены обсуждают вписывание в соавторы статей и прочих литературных произведений. О чем шумим, господа ученые? Я занимаюсь наукой около пятидесяти (50) лет, и все это время разные люди вписывались или вписывали других в соавторы по разным причинам. При советской власти – в основном, по административным. Без разрешения начальника статью вообще нельзя было опубликовать. А без вписывания многие научные начальники просто не существовали как ученые. Сейчас, с развитием товарно-денежных отношений, на первый план вышли причины чисто денежные, хотя и административные никуда не делись. В общем, люди как люди, все так же любят деньги… Дальше вы сами можете прочесть у Булгакова.
Булгаков начал пошлым покаянным письмом к Сталину о трудоустройстве (в реальном “социализме”; было кстати, Сталиным быстро удовлетворено), а закончил ещё более пошлой и, считаю, совершенно ущербной (Эд. Лимонов-Савенко – Л.К.- выдаюшийся советсткий русский литератор был того же мнения) литературной продукцией, навязанной совку (воинствующему) якобы самиздатом (на самом деле спецслужбами и спецпропагандрй в так называемой интеллигентской среде).
Отсюда и Ваш кафешантанный, насквозь, пафос, Сударь!
Л.К.
Неглубокое “бурение” типа. Так считаю.
К.
Виноват, вы сию минуту хотите открыть дискуссию?
Можно, согласно эксспикеру госп. Грызлову, отсрочить лет этак на 100.
Впрочем, с Вами, Коллега, завсегда пожалуйста. Нет, правда столь же консервативно прогосударственной “булгаковедши” Мариэтты Омаровны Чудаковой.
Надеюсь, “отряд не заметит…”?
Л.К.
Земля так устроена, что она поделена на государства. Площади и ресурсы ограничены. Поэтому государства, согласно древним мудрым китайцам, ВСЕГДА находятся в состоянии войны. Всегда холодной а временами и горячей. Поэтому выступать против своего государства по меньшей мере недальновидно. Со своими еще можно ужиться, а вот с чужими? ))
Если Вы правы, то тогда оправдано стремление к единому «мировому государству» – это тогда единственный вариант мира без войн, – голубая мечта пацифистов. ))
Нет, плохо будет без конкуренции.
Похоже, конкуренция никуда и никогда не исчезнет, – эволюция, сэр. ))
При любом раскладе.
…я не люблю пролетариат (в том числе, и пролетариев умственного труда). Зина, подавай, голубушка, обед.
Вася Сталин и его команды (множ. число) придумали в таких случаях кричалку, дескать, “на мыло!”.
Уж кого там, пойди сыщи при пропёртой в пыль игре.
Л.К.
Я не смотрю футбол. Люблю смотреть только дзюдо и художественную гимнастику. Как и что делают дзюдоисты – я понимаю, но как такие вещи удаются “художницам” – выше моего понимания.
Ну да, человеческие пороки, в том числе любовь к деньгам и всяким лампасам, универсальны и встречаются во всем мире. Люди, в общем, одинаковы. Нигде и никому не удавалось полностью искоренить коррупцию, преступность и пр. Везде, даже в самой благополучной стране, есть полиция, суды и тюрьмы, которые не пустуют. Это банально.
Но если где-то эти проявления общечеловеческих пороков начинают поражать своей массовостью, организованностью и тотальной безнаказанностью – этому всегда есть специфическая причина.
Здесь и сейчас – бюрократические требования формальных научных показателей от больших категорий людей, которые к науке отношения не имеют. Смешно ведь думать, что те, кто занимается плагиатом или покупает себе соавторство, действительно хотят таким образом заделаться большими учеными.
Я очень люблю всякие аналогии, у меня сильно развито, может даже гипертрофировано это чувство. Живу я с этого. Так вот, о чем это я?
О том, что в Штатах медицина и медицинское администрирование разделены навсегда. Врач никогда не сможет стать ни каким медицинским начальником. Он может только лечить, ну, возглавлять некую группу врачей, которые тоже только лечат. Администрированием занимаются nurses. Это не медсестры, как это обычно переводят, это гораздо шире. Это те, кто выполняет все медицинские манипуляции самостоятельно, но только по назначению врача. Самостоятельно они даже первую помощь при несчастных случаях не имеют права оказывать. Например, заведующими здоровенным больничным комплексом или небольшой больницей могут только эти самые nurses. Мне кажется, для управления наукой такая схема тоже подошла бы, по аналогии.
Если учитывать, что всякая аналогия хромает, то совершенно согласен. Мой личный опыт в обоих областях (наука и управление)тоже показывает, что так оно и есть. Поэтому собираюсь после отбытия второго пятилетнего срока откинуться из замдиров.
ЗЫ. Это я пишу для того, что если сам …э…э… забуду (чего не бывает!), будет кому мне напомнить.
Не знаю, как это происходит в России. У меня школьный приятель перешел из председателей раздающего деньги фонда в простые зав. отделом, но я с ним в новом качестве еще не “сидел”. Мой американский соавтор многолетний тихо и плавно перешел по истечению двух сроков из президентов университета в простые его профессора (или профессоры?). В общем, если смотреть со стороны, то процесс этот не страшный.
> Смешно ведь думать, что…хотят заделаться таким образом большими учёными.
Знаете, психология этих лиц, как говорят, сложна и неоднозначна. Кто-то хочет тупо заделаться, транслируя авторитет из другой научной области, допустим, из математики в хронологию, минуя напрочь практическое историческое источниковедение в смысле Данилевского – Лаппо. А кто-то нейробионанокогнитивненький вполне себе энает, что творит. И оба хотят быть Царями Горы. Тут, давеча на околонаучном подразделении Яндекса, на подплатформе вопросов один господин так прямо и написал, что, дескать, цель любого учёного “стать Доктором наук”. Причём банальная квалификационная принадлежность выделена с большой буквы.
“Люди разные нужны, люди разные важны…”, Кому-то “человек служебный” надобен, а кому-то “негры для диссера” как Дюма-отцу (для последующей обработки). Впрочем, обходились и без оной (обработки), мня себя при этом, замечу, на полном серьёзе выдаюшимися УчОными и Большими Талантами. Корифеями всех наук.
Увы, урок не пройден благополучно. Впрок “не зашло”, как ныне говорят.
Л.К.
Психология вообще сложна и неоднозначна. В целом, люди очень разные между собой, но везде по большому счету одинаковые.
А вывод в том, что если где-то некая категория вдруг нетривиально разрастается, то надо искать соответствующий “квартирный вопрос”. Ученые обычно так и работают с самыми разными явлениями.
Массовый характер плагиата и покупного соавторства в нашей стране однозначно свидетельствует, что где-то есть конкретная организационная ошибка, стимулирующая именно это явление (ИМХО).
С последним трудно спорить. Как только “научный результат” перестанет быть оценкой для продвижения по карьерной лестнице, так за ним прекратится погоня.
Это смотря в какой карьере. Если в научной, то надо опираться именно на научный результат без всяких кавычек. Беда-то в том, что формального “научного результата” требую и от людей, которым для работы эта самая наука и не нужна.
У меня есть знакомый – действительно прекрасный организатор. У него нормальная кандидатская, а докторской нет, потому что занялся другими (реально полезными) вещами. И теперь отсутствие докторской степени его очень тормозит. На свою беду он человек приличный, и понятные всем способы добычи степени ему не подходят.
“Реальную полезность” “вещей” должен определять научный люд в совокупности. А не волюнтаризм пусть и научного, но начальника (с любыми моральными качествами, щас, как правило, они далеки от идеала). Как-то так, как в таких случаях завершает тезу пан Аксайский.
Л.К.
“Понятные всем способы добычи…”.
Не прибавить, и не убавить. Имхо.
К.
Не согласен совершенно. Решения (в том числе о полезности тех или иных вещей) должен (должны) принимать тот (те), кто потом будет отвечать за результат этих решений. Возможности определять и решать должны строго соотноситься с мерой ответственности. Это дает необходимую обратную связь. Иначе все неизбежно разваливается.
Отсюда простое следствие: научный люд в совокупности может определять только то, что касается всего научного люда в совокупности.
Волюнтаризм начальника тут не отличается от волюнтаризма научного люда – принимаются решения, за которые потом нести ответственность будет кто-то другой.
Извините, Denny! По-моему, в “ Беда-то в том, что формального «научного результата» требую и от людей, которым для работы эта самая наука и не нужна.” Нужна буква Т в слове “требуюТ”. Иначе мы сильно расходимся в понимании темы.
Упс… Конечно “требуют”. Извините за опечатку, меняющую смысл на противоположный.