Давние исследования психологов Соломона Аша (1907–1996) и Сержа Московичи (1925–2014) обычно не относят к предтечам работ по интернет-троллингу. Точнее, и эти авторы, с одной стороны, и троллинг, с другой, могут независимо друг от друга фигурировать в работах по социальному влиянию и манипуляции массовым сознанием. Но работы Аша и Московичи — прямые предшественники исследований данного социального явления.
И тот, и другой ученый провели классические эксперименты с использованием подставной группы, состоящей из помощников экспериментатора. Эти помощники, метафорически выражаясь, называли черное белым (или наоборот) вопреки мнению обычных (не подставных) участников. В современных терминах они троллили основную группу. Те не подозревали, что люди, пришедшие на эксперимент как обычные участники и выступающие якобы со своим мнением, — это помощники, сообщники экспериментатора, транслирующие это мнение, чтобы всего лишь проверить, как остальные будут реагировать на то, с чем согласиться, казалось бы, никак нельзя. Что-то от троллинга в этом есть.
Отступление: современные этические комиссии факультетов психологии с особым тщанием проверяют заявки на исследования, где в плане эксперимента фигурируют тайные сообщники экспериментатора, пытающиеся влиять на обычных участников. Нужна повышенная убедительность заявителя, чтобы обосновать невозможность других методических ходов и немыслимую ценность будущего исследования для науки (в чем я лично обычно сомневаюсь). Представители близкой дисциплины — поведенческой экономики, — которые тоже проводят эксперименты с участием людей, вообще включили в свои этические принципы отказ от введения участников в заблуждение. Они критикуют тех психологов, которые это делают. Делают и делали, кстати, далеко не все. Хитроумные эксперименты с психологической манипуляцией мнениями, представлениями и введением в заблуждение — особый жанр. Когда-то он считался вполне допустимым, сейчас — скорее нет. Общая установка: после эксперимента участник не должен хотя бы мысленно — не говоря уж о письменной форме — обвинять экспериментаторов в обмане. Но что сделано (Ашем, Московичи и их последователями), то сделано — причем классно. И участники протестов не заявляли (в отличие от Стэнфордского тюремного эксперимента Зимбардо 1).
Остановлюсь на экспериментах Московичи и его коллег и последователей — с дальнейшим переходом к теме троллинга. Эти эксперименты характеризуются как изобретательные и дерзкие (Авермавт, 2004, с. 406). Их общая схема такова. Экспериментатор показывал участникам (отобраны были те, у кого нет цветовой слепоты) слайды голубого цвета и спрашивал, какого они цвета. Члены подставной группы по тайному наущению экспериментатора отвечали, что зеленого. По-житейски говоря, дело выглядело так, что они либо нагло врали о цвете, который виден всем, либо имели какую-то особенность зрения. Как бы то ни было, отвечали они, что зеленого. Как это повлияло на других людей?
Оказалось, что остальные участники не очень-то склонны соглашаться с этим мнением: все-таки они не дальтоники, и голубое — это голубое, а не зеленое. А дальше — гениальный методический ход Московичи. Он использовал психофизиологический эффект формирования зрительного послеобраза, никак, казалось бы, не связанный с явлениями и процессами из социальной психологии. Приведу пример, в чем он состоит. Может быть, кто-то из читателей замечал, что если на экране горит зеленое изображение (например, номер канала), а потом гаснет, то возникает иллюзия точно такого же изображения, но красного цвета. Кто-то думает, что это свойство монитора. Нет, это свойство нашего зрительного аппарата. Можно перевести взгляд на потолок и «увидеть» это же красное изображение там. В физиологические механизмы явления углубляться не будем, важно, что оно есть. Красный — это дополнительный цвет по отношению к зеленому, его субъективное ощущение появляется после прекращения объективного воздействия зеленого. И так же есть пары основного и дополнительного для других цветов. (Посмотреть на различные иллюзии, связанные с этим эффектом, можно здесь: «Зрительные иллюзии. Эффект последействия».)
Участникам после озвучивания всех ответов с указанием голубого (истинного) и зеленого (озвученного сообщниками) цвета показывали белую поверхность и просили указать ее цвет. Всегда находились люди (их доля в зависимости от разных факторов была разной — вплоть до большинства), сообщавшие об оттенках красного! А красный — это дополнительный цвет по отношению к зеленому, который лишь называли сообщники экспериментатора, но участники ни разу этот цвет в эксперименте не видели. Показывали-то им голубой. И в силу закономерностей работы зрительного аппарата они должны были бы сообщать об оттенках, дополнительных к голубому, а не к зеленому (лишь, повторим, названному, причем не всеми). Можно сказать, что названный, но не показанный зеленый мысленно стоял перед глазами некоторых ошарашенных участников — причем этот мысленный образ был настолько ярким, что преодолел влияние объективно виденного синего!
В широком смысле, этот эксперимент подтверждает положение, что в психологии нет законов, аналогичных физическим, а есть закономерности, которые могут быть изменены (вплоть до своей противоположности) другими закономерностями при других условиях. Эта гибкость нашей психики в отношении изменения закономерностей ее собственной работы — очень важное свойство, у которого есть множество достоинств (иначе оно не сохранилось бы и не развилось, однажды возникнув), но идеальных эволюционных решений нет — и здесь тоже.
Пущусь теперь в спекулятивные (экспериментально не подтвержденные) рассуждения о неосознаваемом влияния троллинга.
Эксперименты Московичи и его последователей могут (лишь могут) означать следующее. После чтения реплики тролля, с которой участник не согласен и против которой, может быть, даже резко высказался, в неосознаваемой им самим части его разума эта реплика оставила важный след 2. Он безотчетно начинает видеть обсуждаемую в посте тему в свете этой реплики. Так сказать, в белом он теперь будет видеть не белое, а оттенки какого-то другого цвета. Это индуцированное манипуляцией когнитивное искажение, значение которого можно исследовать. Видимо, далеко не всегда происходит так, но в случае атак искушенного, искусного тролля это может быть так с большой вероятностью (см. мою предыдущую заметку «Атаки на семантические сети и машинное обучение: нарративы, шутки и угрозы»3). В пределе может быть достаточно одной бессодержательной реплики тролля типа «Всё не так — учите матчасть!», опубликованной первой под постом или статьей, чтобы повлиять на ход дискуссии и индуцировать различные индивидуально-психологические и групповые эффекты.
В заключение предлагаю получить удовольствие от относительно недавнего естественного («живого», не лабораторного) интернет-эксперимента Романа Горбачёва, основателя дизайн-студии «Логомашина» (BuzzFeed, 2016). Он поставлен в традиции Московичи. И, если захочется, подумать над его результатами и выводом: «Маленькая группа дружных и крикливых провокаторов способна изменить картину мира и заставить сомневаться в очевидном и искать компромисс на пустом месте». Небольшое добавление: если говорить об Интернете, это может относиться и к сайтам, площадкам, которым в целом доверяешь.
Александр Поддьяков, докт. психол. наук
Авермавт Э. В. Социальное влияние в малых группах // Введение в социальную психологию. Европейский подход: Учебник для студентов вузов / М. Хьюстон, В. Штрёбе (ред). Пер. с англ. под ред. проф. Т. Ю. Базарова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
Аш Соломон. ru.wikipedia.org/wiki/Аш,_Соломон
Зрительные иллюзии. Эффект последействия. psy.msu.ru/illusion/aftereffect.html
Московичи Серж. ru.wikipedia.org/wiki/Московичи,_Серж
Поддьяков А. Атаки на семантические сети и машинное обучение: нарративы, шутки и угрозы // ТрВ-Наука. 2022. № 358. trv-science.ru/2022/07/ataki-na-semanticheskie-seti-i-mashinnoe-obuchenie/
Токарева М. Ю., Донцов А. И. Меньшинство как источник социального влияния // Вопросы психологии. 1996. № 1. C. 115–123. voppsy.ru/issues/1996/961/961050.htm
BuzzFeed. Провокация против здравого смысла: голубой или зеленый? pikabu.ru/story/provokatsiya_protiv_zdravogo_smyisla_goluboy_ili_zelenyiy_4534724
Естественный эксперимент. psychologos.ru/articles/view/estestvennyy-eksperiment
1 trv-science.ru/2012/04/stehnfordskijj-tyuremnyjj-ehksperiment
2 В психологии очень много строгих экспериментальных исследований влияния неосознаваемого, и от теории Фрейда, который первым занялся влиянием бессознательного в рамках разрабатываемого им психоанализа, здесь не осталось ничего, кроме общей идеи, что неосознаваемое может иметь значение.
3 trv-science.ru/2022/07/ataki-na-semanticheskie-seti-i-mashinnoe-obuchenie
(11 оценок, среднее: 4,55 из 5)
Загрузка...