Лето на даче

Уважаемая редакция!

Иван ЭкономовВсем хорошо известно движение «Бессмертный полк», призванное сохранить память о поколении, выстоявшем в борьбе с фашизмом. И 9 мая оно воплощается в массовую акцию, которая проходит во многих странах мира, как было и в этот раз. Но не нужно думать, что только наши отцы, деды и прадеды отличались стойкостью и героизмом, а нынче эти качества у россиян уже утрачены — это, конечно, не так! Я не говорю о тех, кто участвует в специальной военной операции (СВО) на Украине, — даже в мирное время есть место постоянному подвигу. Буднично, незаметно, без всякого пафоса у нас постоянно действует неформальное движение бессменный полк: наши выдающиеся лидеры — Владимир Владимирович Путин, Сергей Кужугетович Шойгу, Сергей Викторович Лавров и другие — постоянно, денно и нощно, несут свою вахту. Что бы ни случилось, они стоят и будут стоять на страже покоя и безопасности российских граждан.

Зная это, я, как и миллионы россиян, могу спать спокойно, а также спокойно размышлять о вещах, которые меня интересуют и волнуют. В частности, меня сейчас сильно интересует вопрос, что мы, ученые-бюджетники, можем сделать для нашей страны в этот трудный час. Да, я понимаю, что в научно-образовательной среде, как это обычно бывает, есть самые разные мнения о происходящем. Например, один мой либеральный коллега прибегал недавно, кричал, что творится ужас-кошмар, что если и можно попытаться найти в этом ужасе что-то хорошее, так это то, что начатая война является началом конца режима, который вряд ли сможет без ущерба пережить провальную кампанию на Украине. Да, и такие бывают, но адекватные люди и патриоты мечтают совсем о другом, готовятся совсем к другому — к нашей победе. И они, то есть мы, должны спросить себя: а что мы можем сделать для победы?

Обратите внимание, что, несмотря на очень сложную ситуацию, в бюджете находятся не только гробовые деньги для родственников погибших солдат о офицеров — страна не забывает и об ученых. Говорят, на жилищные сертификаты для молодых ученых дополнительно выделен целый миллиард. И как после этого мы можем остаться в стороне?!

Сам я, как и многие коллеги, не молод и мне вряд ли имеет смысл отправляться на фронт добровольцем. Но это не значит, что я и такие как я не могут принести пользу Родине. Мы ведь, по сути, гирей висим на ногах бюджета в то время, когда СВО и ответ на санкционные удары требуют огромных средств. На мой взгляд, есть разные варианты действий. Можно, к примеру, объявить подписку на облигации государственного займа. Нас, бюджетников, десятки миллионов, даже если десять миллионов подпишутся на облигации по сто тысяч рублей, страна получит триллион рублей!

Да, я понимаю, что далеко не каждый российский бюджетник в состоянии вынуть из своего кармана сто тысяч рублей: одно дело — зажравшиеся московские ученые, и совсем другое — скромные труженики из Иваново, Рязани и Тывы. Но поддержать государство можно не только займами, можно и просто слезть с его шеи. Временно, конечно: ведь бюджетники — это становой хребет нашей страны, надежда и опора Владимира Владимировича. Без нас государству никак.

Но скоро лето, и никто не мешает тем из нас, кто не выполняет в это время значимой и четкой государственной функции, уйти в отпуск за свой счет на три летних месяца. Особенно легко это сделать ученым. Нет, я понимаю, что некоторые летом отправляются в экспедиции, чтобы исследовать природные очаги опасных заболеваний или искать месторождения полезных ископаемых, не про таких речь. Но вот всякие там искатели физики за рамками Стандартной модели, не занимающиеся прикладными задачами математики, не говоря уж о философах и филологах — эти-то точно не нанесут стране никакого ущерба своим отсутствием на рабочем месте.

Берем отпуск — и едем на дачу, питаемся плодами своих трудов, укрепляем продовольственную безопасность страны. Проводим, в общем, акцию «лето на даче». Тем более, что некоторые коллеги и без того проводят такую акцию каждый год, не забывая при этом регулярно снимать зарплатные деньги с карты. Государство же направит сэкономленные средства на самое насущное: на поддержку экономики, на СВО. А то, знаете, надоели уже все эти разговоры, что СВО идет слишком медленно. По плану СВО идет, по плану, а что не каждому план Путина понятен, так ведь и не каждый у нас такой большой стратег, как о себе мнит. А СВО, она и есть СВО…

Ваш Иван Экономов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest
207 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
res
res
2 месяцев(-а) назад

Картошка, капуста, морковь, свекла, лук, чеснок. Кабанчика не лишне взрастить к ноябрьским. Как-то так ))

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Рассаду пересадили уже в грунт?

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Давно. Уже луховские огурчики пошли, первую кастрюлю малосольных доедаем с молодой крымской картошечкой под нерафинированное подсолнечное с Кубани.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Странно, картошка крымская, а масло почему не с луганщины, Мариуполя? Не бережете вы родину.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

В следующем сезоне ))

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Завтрак оккупанта.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Свое берем ))

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Государство же направит сэкономленные средства на самое насущное: на поддержку экономики, на СВО.

А как бы было здорово, если бы спонсоры Троицкого Варианта тоже направили средства на какие-нибудь мирные цели, вместо очередного формулирования очередной фиги в очередном кармане.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Всё вы за Россию переживаете, за Родину! А фига в кармане находится в транспортном положении и угрозы русскому миру не несет. Это учения. Боевая часть холостая и дезактивированная. Но придет и её время…

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Согласитесь, что если за что и переживать, помимо близких людей, так это за Родину.
Какими бы сладкими не были внешние печеньки, и какими бы горькими не были печеньки внутренние ))

Максим Борисов
ТрВ
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Heimat, meine Trauer,
Land im Dämmerschein,
Himmel, du mein blauer,
Du mein Fröhlichsein.

Einmal wird es heißen:
Als ich war verbannt;
Hab ich, dich zu preisen,
Dir ein Lied gesandt.

War, um dich zu einen,
Dir ein Lied geweiht,
Und mit Dir zu weinen
In der Dunkelheit …

Himmel schien, ein blauer,
Friede kehrte ein –
Deutschland, meine Trauer,
Du, mein Fröhlichsein.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Увы, не соглашусь. Категориями родин, вер, царей и отечеств я в принципе не мыслю. Не использую за ненадобностью. Нормальному человеку родины не нужны.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Мои соболезнования ))

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Родина землян — планета Земля (Солнечная система). Верить только в лучшее. Царь — он в голове. Нет царя в голове, в голове — разруха. «Отечество славлю, которое есть, Но, трижды — которое будет» В.В.Маяковский.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага —
И ненавидите вы нас…

За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Тучки небесные, вечные странники!
……………………………………………….

Вечно холодные, вечно свободные,
Нет у вас родины, нет вам изгнания.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Ничего на свете лучше нету,
Чем бродить друзьям по белу свету.
Тем, кто весел, не страшны дороги,
Нам любые дОроги дорОги…

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Ага. А Родина — это там, где задница в тепле (цитата).

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

А нюх как у собаки, а глаз как у орла?

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

А украинцы-то не в курсе, бедняги. Сражаются зачем-то за свою родину. Ненормальные, право, слово.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

За родину сражаются только сталинские рабы. Украинцы защищают свою страну, независимость и свободу. А «родина» это примерно из того же токсичного ряда как «великая октябрьская революция», «великая отечественная война» и «великая россия» — чистый яд для человека и топливо жизни для раба.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Своя страна, ее независимость и свобода (то, за что стоит сражаться) — это и есть родина. Если лично для Вас слово «родина» значит что-то другое — это Ваши личные трудности.

Если у человека есть своя страна, за свободу и независимость которой стоит сражаться (родная страна), значит есть родина. Но многим, действительно, родина не нужна.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Свобода и независимость — это то, что внутри. У кого-то есть, у кого-то нет. Родина — это то, что вовне. Это можно и нужно любить, но со свободой и независимостью это никак не связано. Не путайте частное с общественным или государственным. Очень скользкий путь.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

__Вы как-то неожиданно дешево пытаетесь манипулировать. Разве в понятие «родина» уже входит право ее добровольного выбора, смены? Разве она автоматически не наследуется от «могил дидов»? Разве Родина уже не подразумевает безысходность? Вечный эцих с гвоздями?
__В русском мире это главное, а в других странах (кроме беларусии и эритреи) нет и самого понятия. Есть просто «моя страна» или «эта страна» и т.д., обходятся без специальных «родин».
__Для меня «родина» это пропагандистский конструкт, создаваемый в головах людей (детей), что бы посадить их на цепочку с которой они уже никогда не сорвутся. Как тот слон на ниточке. Вроде бы ничего не значит, но порвать боится. Чистый яд.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Значит это просто пустой спор о терминах. Для меня родина = родная страна. Родной может стать и не страна рождения. И даже это не обязательно конкретная страна в конкретных государственных границах.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

__Похоже вы не понимаете значение слова «родной». Зачем тогда вообще его использовать, если он не означает приобретенного по факту рождения?
__Но я думаю тут всё устроено тоньше. У вас под действием пропаганды уже сформировалось, что моя страна может быть только родиной, и отсюда идет это выворачивание смысла на изнанку, натягивание совы на глобус в виде перла: «Родной может стать и не страна рождения«.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Посмотрите значения слова «родной» в словарях и его использование в русской литературе.

Рабочий
Рабочий
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Какой ваш вариант? Ссылку?

Грамота.ру:
РОДНОЙ, -ая, -ое. 1. Находящийся в кровном родстве по прямой линии, а также в любом родстве вообще. Р. отец.Р-ая мать.Р. брат.Р-ая бабушка.Р. дядя.Р-ые сёстры.Р-ая семья.Р. по отцу, по матери (о брате, сестре, имеющих общего отца или мать). 2. Свой, близкий по месту рождения, работы и т.п. Р-ая сторона.Р. край.Р-ые места.Р. город.Р. завод.Р-ая школа.Р-ая дивизия.Р. язык (язык родины, на котором говорят с детства). 3.(в обращении). Дорогой, милый. Спи, сынок р.<Родной, -ого; м.(3 зн.).- Здравствуй, р.Родная, -ой; ж.(3 зн.).Отдохни, р.Родные, -ых; мн. Родственники. Р. живут в Москве.Гостить у родных.Родненький, -ая, -ое. Ласк. усилит.(3 зн.).

Ожегов:
РОДНОЙ, -ая, -бе. 1. Состоящий в прямом (кровном) родстве, а такжевообще в родстве. Родная сестра. Р. дядя. Гостить у родных (сущ.). 2. Свойпо рождению, по духу, по привычкам Р. край. Родная страна. Р. язык (языксвоей родины, на к-ром говорят с детства). 3. Дорогой, милый (в обращении).* Родная душа кто — о том,кто близок, во всем Понимает тебя. II ласк.родненький, -ая, -ое (к 3 знач.).

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

См. пункт 3.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Пункт 3 это обращение. При чем оно здесь? Родная страна это не обращение. In errore perseverare stultum.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Можете посмотреть и пункт 2. Р. завод.Р-ая школа. Р-ая дивизия.

Не обязательно родиться на заводе, или, упаси бог, в дивизии, чтобы называть его родным заводом или родной дивизией. Точно так же не обязательно родиться в стране, чтобы она была родной.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Попробую внести некоторую терминологическую ясность. Во-первых, применительно к родине имеется известный англоязычный эквивалент «motherland», что-то близкое по смыслу к родина-мать. Это ровно то, что Вы именуете родиной, которую не выбирают. Как родителей. По сему согласен с Вами на 100℅, родину не выбирают, она одна для каждого с рождения и до смерти. Самый ядовитый пропагандистский конструкт состоит в том, что за свободу и независимость родины необходимо (априори и всегда) сражаться. Это чистейшей воды манипуляция. Поскольку свобода и независимость есть вещи сугубо личные, они внутри человека, у кого-то они есть, у кого-то — нет. Родина (страна) — понятие внешнее, производное от множества личных «свобода и независимость». В этом смысле никакая страна не может быть свободной и независимой будучи населена несвободными и зависимыми. Примеров тьма. Буквально в тему встретил здесь упоминание некоего старого англичанина про их борьбу во время Второй мировой войны за «свой образ жизни». Они, действительно, воевали за свой личный образ жизни, за свою личную!!! свободу и независимость. За Родину и страну — это во вторую очередь. И, это нормально!!!

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Если «родину не выбирают», тогда необходимость за нее сражаться есть несомненный пропагандистский продукт. Совершенно согласен.

А вот если родина — близкое-дорогое — свое — родное то сражаться за нее естественно.Тогда в это понятие входит свобода-независимость, то есть возможность самим выбирать свой образ жизни.

Приведенные слова англичанина я трактовал так: сражались за возможность в своей (родной) стране выбирать и вести свой образ жизни.

А лично-персональный образ жизни лучше всего сохранять не сражаясь, а уехав от войны подальше. На худой конец можно и в коллаборационисты податься. Ибо окопный образ жизни с явной возможностью погибнуть или остаться калекой очень уж непривлекателен.

«Они, действительно, воевали за свой личный образ жизни, за свою личную!!! свободу и независимость.»

Не могу согласиться. Личный образ жизни для большинства мало зависит от того, кто именно победил. Рабочему с фабрики или фермеру так и так работать. Именно поэтому в средние века воевали в основном профессиональные армии, а большинству было просто пофигу, кто там победил и стал сеньором.

Массовые армии и войны появились аккурат тогда, когда понятия свое-родное (за что стоит сражаться) стали выходить за пределы личного двора. И в каждом случае готовность-способность сопротивляться (то есть сражаться и умирать) агрессору аккурат пропорциональна распространенности таких представлений. Отсутствие такой мотивации всегда резко снижает готовность массовой армии сражаться. Что мы ровно сейчас и наблюдаем.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Сплошная мифология и «каша». Миф первый. «Массовые армии и войны появились аккурат тогда, когда понятия свое-родное (за что стоит сражаться) стали выходить за пределы личного двора». Массовые армии — продукт абсолютизма, когда подданные монарха, царя, вождя, фюрера, генсека, кормчего, команданте несут воинскую повинность вне зависимости от того, куда и как выходят их понятия «за пределы личного двора». Эта повинность ровно такая же как рабская обязанность или крепостной оброк. Армейский призыв, практикуемый в некоторых странах, — чистейшей воды наследство абсолютизма с новыми отцами народов. В демократической модели практикуется профессиональная армия с правом личного выбора служить или не служить, наниматься в армию или не наниматься. Миф второй. Ваше утверждение «Личный образ жизни для большинства мало зависит от того, кто именно победил. Рабочему с фабрики или фермеру так и так работать» — это, в принципе, НЕЧТО. Вы уверены??? «Так и так работать» — это про рабов и крепостных, для них реально нет никакой разницы, кто победил. Это не про того англичанина, который воевал за свой личный образ жизни с правом жить и работать ТАК, КАК ОН ХОЧЕТ. Миф третий. «большинству было просто пофигу, кто там победил и стал сеньором». Это опять про рабов и крепостных. У свободных и независимых есть только избранные ими сеньоры… и не навсегда. Меняют. когда захотят. И, это тоже элемент образа жизни, за который воевал тот самый англичанин.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Французская армия до и после революции. Прусская армия в 1806 и в 1813-1815. Русская армия в 1805-1807 и в 1812. Все меняется, как только появляется национальная компонента (та самая пресловутая родина). А уж то военное напряжение, которого достигли национальные армии в двух мировых войнах, было совершенно недоступно абсолютизму. Причем форма правления и образ жизни не играли принципиальной роли. Но Веллингтону и Нельсону даже не снился тот уровень национальной мобилизации, который был у Китченера и Черчилля.

Или Вы всерьез полагаете, что эти миллионы людей сражались за свой личный образ жизни? Что угрожало личному образу жизни американцев?

В США профессиональная армия. Сейчас. После Вьетнама. Но на случай мобилизации (!!!) ведется воинский учет. То есть подобные варианты не исключены.

История плакатов с указующим перстом и призывом начинается как раз с 1914. Your county needs you. А в январе 1916 англичане ввели всеобщую воинскую повинность.

Вообще, посмотрите военно-агитационные плакаты Англии и США. Много там про защиту личного образа жизни? Это реальная матчасть, а не дешевые рассуждалки.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

И, опять мифология и «каша». Рассказываю про матчасть. После французской революции (полагаю, имелась в виду революция 1789, была ещё другая) в стране была провозглашена Первая республика. Армия перестала быть армией монарха. Более того, от французской революции ведётся отсчёт концепции «гражданской нации» (поизучайте матчасть), которая, по факту, игнорирует национальный компонент применительно к гражданству. Прусская и русская армии того периода были армиями монархов, «за всю страну пекущихся». Просто слёзы смеха накатываются при фантазии о том, как искренне интересуются военные власти монархий, о чём там размышляют рекруты. Не их смердов дело размышлять!!! Первая мировая война — закономерный результат судорожного абсолютизма. От судорог — и напряжение. Во второй мировой войне был только один национальный компонент — еврейский. Всё остальное — игры диктаторов. В заложниках и пострадавших — их народы и весь мир. От масштаба — и напряжение. Личному образу жизни американцев — угрожал фашизм и сочувствующие ему японо-войны (Пирл-Харбор, 1941). Мобилизация при войне — абсолютно нормальная практика, для этого и ведётся воинский учёт. К невоенному времени какое имеет отношение? Военный агитпроп — это отдельный жанр со своими законами: про личный образ жизни рассказывать долго, а «родина-мать зовёт» — это лаконично и в цель. Вас же не удивляет, что прозу обычно не пишут в стихах.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Нет, не согласен. Я Вам приводил примеры (это все хорошо задокументировано историками) когда армии монархов начинали сражаться совсем по-другому, если примешивалась национальная мотивация.

«Первая мировая война — закономерный результат судорожного абсолютизма.»

Спасибо, посмеялся. Ну какой абсолютизм был у англичан, французов и американцев?! Да и у немцев было по сути национальное чувство. Если не хотите углубляться в слишком специальную литературу, почитайте «августовские пушки» (The Guns of August) Барбары Такман. Там все сказано простым языком. В самых первых главах.

Кстати, очень полезно для понимания истоков германского нацизма. А то обычно начинают с Геббельса. А надо с Гегеля.

Агитпроп бьет на то, что реально работает. Что дает реальную мотивацию сражаться. И если человек готов сражаться только за личный образ жизни, то никакая «родина-мать» не сработает. А раз эксплуатируется именно такой образ (your country), то значит именно он и работает.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Рекомендованную книгу почитаю. Люблю читать. Про судороги абсолютизма в первую мировую войну — это просто. Началась с убийства эрц-герцога. Очень прозрачный намëк. Далее — снежный ком. По итогу рухнули две абсолютные монархии: германская и российская. Планировали войной укрепить абсолютизм, но что-то пошло не так. Америка, Франция и Англия — в победителях войны и абсолютизма. Всë закономерно: новое побеждает старое. Про национальную мотивацию — ещё проще. Если не путать причину со следствием. Национальная мотивация не примешивается, еë ПРИМЕШИВАЮТ. Обычная возгонка. Пропаганда в помощь. Включая военный агитпроп. Его технология и инструментарий: бить на то, что работает. В соответствии с генеральной линией партии или царей. Обычная практика. Гегеля уже не трогайте. Нормальные люди и извращенцы читают его по разному. К слову, Ленин и Керенский учились в одной гимназии по одним учебникам, а люди получились ой-какие разные.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

К слову, Ленин и Керенский учились в одной гимназии по одним учебникам, а люди получились ой-какие разные.

Интересно, а с кем вы учились в одной гимназии? Из ваших соучеников никто больше не убежал, переодевшись в женское платье?

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

почитайте «августовские пушки» (The Guns of August) Барбары Такман. 

А она есть по-русски? Это одна из книжек, которые, я бы хотел, чтобы прочли все мои дети и внуки. А то семья-то большая, да два человека… я и сын — прилично читаем по-английски…

Если есть какая-нибудь ссылка, там, год издания, издательство… Моя благодарность не будет знать границ… в пределах разумного…

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Как ни странно, издавалась по-русски еще при СССР. Многократно переиздана в России в последние годы.

Посмотрите в интернете. Скачивается без проблем.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

спасибо.
В предисловии к американскому изданию написано, что Президент Кеннеди купил несколько десятков экземпляров этой книжки и дарил ее всем знакомым политикам. Потрясающая история про то, как началась мировая война, которой никто не хотел.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от semen Semenov
Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Без малейшего намёка на ёрничество. Сам заинтересовался этой книгой. Посмотрел аннотации, ознакомился с биографией автора, почитал критику… На мой взгляд, достойное чтение. Первое издание 1962 г. Пулитцеровская премия 1963. Много переизданий. Издавалась на русском, неоднократно. Отыскал бесплатную PDF-версию на русском с хорошими комментариями и приложениями. Издание 1999 г. Ссылка https://epdf.tips/-191454233d5fb3471677e4f8ba532b345c5d8068.html
Если найдёте оригинальную англоязычную версию, не сочтите за труд поделиться. Иногда бывает необходимость сопоставления оригинала и перевода. Особенно, в тех случаях, когда очевидно, что переводчик как-то «блуднул». А, может быть, изначально лучше читать в оригинале. Словом, если отыщется оригинальная англоязычная версия, то уж сообщите.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Спасибо. У меня сейчас нет этой книжки. Я ее в Штатах приятелю подарил, когда уезжал. Я даже имя автора забыл. Хорошо, Denny напомнил. Думаю, можно найти и англоязычную версию в сети.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от semen Semenov
Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

К сожалению, видимо нет перевода другой моей любимой книги — The Face of Battle Джона Кигана. А это эпохальная работа, нечто вроде квантовой механики для военной истории.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Спасибо за наводку. Освобожусь — попробую найти. В данный момент я изнемогаю в неравной борьбе с парадоксом Гиббса.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Спасибо, посмеялся. Ну какой абсолютизм был у англичан, французов и американцев?!

Грешно смеяться над больными людьми (цитата из Кавказской пленницы).

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Рабочему с фабрики или фермеру так и так работать. — Ну да, ну да, так и так работать. Но одному за пинок под зад и гордость набутыливания, а другому за приятные 3-5к евро в месяц чистыми.
Именно поэтому в средние века воевали в основном профессиональные армии — да не по этому, а по тому же, почему в 80 программисты все были с ВО и бородами. Средства труда стоили очень дорого, и порог входа был очень высокий.
На худой конец можно и в коллаборационисты податься. — вспомнился старый анекдот про вовочку «… но ход ваших мыслей мне нравится». В россии то легко быть коллаборационистом, воевать то придется с более развитыми странами. А что делать в Украине, когда на нее напала орда? Какой им смысл колаборационировать с папуасами-людоедами? В качестве десерта?

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Самый ядовитый пропагандистский конструкт состоит в том, что за свободу и независимость родины необходимо (априори и всегда) сражаться.

Вы правы. Лучше убежать. Так утверждал персонаж Аля Пачино в хорошем кино Запах женщины. Видите, вас уже двое. Растет число ваших единомышленников. Убегающих…

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад

Я не имел буквального ввиду отсутствие похожих слов. Я имел ввиду, что их никто не употребляет даже во время войны. Сравните речи Черчиля с Сралина.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Никаких возражений по поводу такого комментария. Имеется объяснение. Для западного политика упоминание про motherland — из разряда «быть двоечником». Motherland — это страна происхождения. В рамках концепции гражданской нации — дело сугубо личное, невыбираемое. Гражданство страны — результат личного выбора со всеми вытекающими правами и обязанностями. Про motherland западному политику и заикаться нельзя, могут счесть гегемонистом. Предположим намекнёт мне кто-то про мою motherland, — мою Сибирь-матушку, — возникнет двусмысленность. Спросят его, может быть лучше о своей стране думать, а не про чью-то motherland.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Я примерно это и пытался объяснить. Это языковая разница. Motherland понимается буквально. Переносного значения, насколько я могу судить, не имеет. А вот прямого перевода слова «родной» английский язык просто не знает. Переводчик дает native, home, own, dear в зависимости от контекста.

Поэтому вместо «родина-мать зовет» получается «your country needs you».

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Английский язык, — как впрочем и другие, — не так беден. Интернет- переводчики не так совершенны. Native весьма близко по смыслу к русскому «родной». Однако, обычно используется в сочетании native language, родной язык. Имеется также словесное обозначение homeland, буквально — земля где находится дом (в котором живут, который родной). Он не обязательно локализован в «motherland». Вариант your country needs you вполне может звучать как your homeland needs you. Это, кстати, ближе к ассоциации с образом жизни. Словом, английский язык знает много слов и смыслов, не так много людей, — включая носителей, — знают английский язык. Это свойственно всем языкам. Иногда слушаю и читаю нынешних русскоязычных, голова кругом идëт. Гопничество и откровенная уголовщина в том, что именуется «язык есть средство мышления». Как говорят, так и мыслят.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Вот об этом и речь, фатерланды и мазерленды там вспоминают в слух только самые отбитые. Вполне заслужено. А в России это «норма».

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Я объяснял уже. Фатерланды и мазерленды имеют очень узкое значение. А русское слово родина однокоренное со словом родной. Которое имеет широкое применение. А в английском такого слова вообще нет. Заменяется синонимами.

То есть там, где по-русски обычно говорят «твоя родина», по английски чаще всего скажут «your country».

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

где по-русски обычно говорят «твоя родина», по английски чаще всего скажут «your country»

В основном, в смысле места рождения.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Как бы нам пообсуждать нечто пределах наших совпадающих компетентностей?

Родной (как место) по-английски home. Родина как производное от этого слова Homeland. Употребляется не реже русского аналога. Наверное, чаще всего в сочетании Department of Homeland Security. Оно знакомо всем русскоязычным, кто получал американскую визу или иной документ на жительство или на гражданство. Или по сравнительно недавно прошедшему хорошему сериалу.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от semen Semenov
semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Вдогонку: Позвольте напомнить, что по-английски все, что не одушевлено, Motherland в том числе, среднего рода. Поэтому никакая Родина-мать у англосаксов невозможна в принципе. И звать оно никого никуда не может, неодушевленное. Поэтому и система образов другая. Но понятие Родины у них, как у любого нормального народа, разумеется сесть.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Впрочем, для большинства людей, которые живут всю жизнь в одной стране, эти понимания родины обычно совпадают.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

У меня однажды был разговор с пожилым англичанином, заставшим 2-ю мировую школьником. Уже не помню в какой связи, но он сказал — Мы сражались за свой образ жизни. Это мне кажется ключевым в данной дискуссии. В общем, как уже отмечалось, главное для практично настроенных протестантов это задница в тепле. Тепло для задницы обеспечивается колониальной империей, или империей финансово-экономической. Именно за её сохранение они и сражаются ))

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Редкий случай, когда я с вами согласен по сути.
Лично я презираю людей, которые воют сами не зная за что, а по факту за рабство, нищету и норы. Фу, таким быть.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Лично я презираю людей, которые воют сами не зная за что…

Это вы их только издалека, с безопасного расстояния презираете. А вблизи презирать воюющего человека гораздо труднее, даже и не пробуйте. Особенно, когда он с автоматом.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Почётный танкист вещает. По нечётным — автоматчик.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Для вашего чувства юмора — замечательная шутка. Смеяться-то где?

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Экий у вас юмор-то искрометный…

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Насколько я помню, советские люди должны были отвечать иностранцам, что мы сражались и (сражаемся во Вьетнаме, Афгане и т.д.) за социалистический строй. То есть фактически то же самое. Это уже новейшая идеология — сражаться не за то чтобы себе было хорошо, а чтобы врагам стало плохо.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Во-первых, насчет войн за социализм память вас подводит, а во-вторых, насчет войны для того, чтобы сделать врагу плохо — что в этом нового? Никто и никогда не мог сделать себе войной хорошо. Так всегда можно было только избежать еще большего ущерба.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Подводит? Удивительно. Вроде бы хорошо помню, что 1-я мировая была империалистическая и поэтому следовало способствовать поражению царской России. Другое дело Великая Отечественная, в которой защищали Советскую Родину.
«Никто и никогда не мог сделать себе войной хорошо» Сообщите об этом американцам, англичанам времён королевы Виктории или даже нашей Екатерине II

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

В отличие от вас, я не умею общаться с духами. Но вы привет-то им передавайте.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Попробуйте понять. Война — это не средство получения выгоды. Это крайний способ минимизировать ущерб, который в ином случае был бы неприемлемым или просто смертельным. Или другим словами: война не дает решения проблемы, она просто устраняет препятствия к ее решению. Я мог бы привести примеры, но для вас будет полезнее разобраться во всем самому.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от semen Semenov
Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Бывают разные мотивации сражаться. Но обычно те люди, которые высоко ценят свой образ жизни, неохотно меняют его на окопы.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Озвученная мотивация спецоперации: наказать, отомстить, проучить — скорее характерна для гражданских конфликтов и карательных экспедиций.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Я ничего не слышал о мотивации наказать, отомстить, проучить, слышал про демилитаризацию и денацификацию, превращение в нейтральное дружественное государство, обеспечение безопасности, но я тоже считаю, что это скорее гражданская война, где Россия поддерживает одну из сторон.

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Метод превращения в дружественную и демилитаризованную страну в 2014 годы был выбран интересный. Тогда не вышло подружиться, решили повторить.
Насчёт официальной мотивации Вы возможно правы. Поскольку я телевидения не смотрю и официоз не читаю. Знаком с их мотивацией только по блогам участников от диванных, до реальных (по их словам).

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Ну да, чукча не читатель, чукча писатель.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Не перестаю удивляться вот этой животной нелюбви к «практично настроенным протестантам», для которых главное, чтобы «задница была в тепле». А, что в этом плохого??? Как минимум, это гигиенично и комфортно. Или, лучше, чтобы «задница» была над дыркой в неотапливаемом уличном туалете? Как у очень многих в странах, «вставших с колен». Скрепный мазохизм какой-то.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

У полярно настроенных людей эти чувства взаимны. Некоторые «практично-настроенные» тоже активно не любят тех, кто ценит что-то кроме тепла собственной задницы. И не стесняются в эпитетах.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

«Активно не любить» — это уже болезнь. Нелюбовь, ненависть, вражда — это в 10 случаях из 10 есть следствие комплекса неполноценности. Такие есть всегда и везде. Ключевой вопрос в пропорции. По моей личной социологии среди «протестантских задниц» таковых ничтожно мало. В моём круге общения нет вовсе. Может быть, не в тех кругах общаюсь? Но, менять круг общения категорически не хочу. Мне среди полноценных, благополучных, состоявшихся как-то комфортно: чувствую себя среди своих.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Ну так и вокруг меня нет тех, кто испытывал бы так удивляющую вас «животную нелюбовь к практично настроенным протестантам».

А Вы где с этим сталкивались? Неужто у Вашем круге полноценных, состоявшихся и что-то там еще? Или здесь на форуме у кого-то животная нелюбовь?

Обратный-то пример — Вот он. «Рабочий» считает, что нормальному человеку родина не нужна, а сражаться за нее могут только рабы.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Тему «практично настроенных протестантских задниц» узрел на здешнем форуме. Почитайте. Всего лишь поинтересовался, откуда такая нелюбовь к тому, что их «задницам» тепло. В ответ им с ходу припомнили колониализм, финансово-экономическое влияние, интерес к территории бывшего СССР… В общем, известный набор претензий. В моём круге эти темы точно не актуальны. А, «Рабочего» Вы просто не поняли. Он совершенно правильно разделяет лояльность и патриотизм. Это вещи безусловно разные. Когда-то совпадают, когда-то диаметрально противоположны. Немцы, к примеру, с 1939 по 1945 сражались за свою родину изо всех сил и со всем миром, в особенности, с евреями. Лояльно и в интересах «нового порядка». Были лоялистами каких поискать. А, были ли патриотами? С учётом итога, — Берлин 1945, — не повернётся язык назвать их патриотами. Были рабами фюрера, зазомбированными пропагандой. Вот про такое рабство и толкует «Рабочий». И, я с ним категорически согласен.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Вы вот понимаете «рабочего», а в других видите только «животную неприязнь». И те, другие, видят точно так же со своей стороны. Классика жанра.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

«Животная» в смысле иррациональная. Её трудно не заметить. Я, в принципе, не страдаю такой формой неприязни. Бывает что-то нравится или не нравится, но изводить себя неприязнью, активной нелюбовью — не моё. Каждый живёт так, как ему нравится. И, пусть, себе. Мне моя жизнь нравится, вполне меня устраивает. Если кому-то не нравится, чтобы «задница была в тепле» (вот, почему не нравится???), то пусть преодолевает трудности.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Вот под этим охотно подписываюсь обеими руками.

Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.

Это, собственно, символ веры либерализма, как я его понимаю.Проблема возникает, если кто-то объявляет только свой личный выбор единственно верным, а людей, сделавших для себя иной выбор — ненормальными, неправильными, неполноценными etc. Вот здесь заканчивается либерализм и делается шаг к фашизму. Не все, разумеется, проходят этот путь до конца, но принцип именно таков.

Именно поэтому «нормальному человеку родина не нужна» для меня неприемлемо. Ровно так же, как «животная неприязнь» с другой стороны. Это две стороны одной медали тоталитаризма. Как бы кто себя ни называл.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

И так и не так. Согласен, что категоричность в суждениях, доведение их до монопольных крайностей — это неправильно, неверно, неконструктивно. Однако, имеются предметы и суждения, по поводу которых обычно не спорят. Как, например, Вы определите человека, который действие 2х2 результирует «семь-восемь, где-то так»? По-минимуму, как человека с очень неполноценным образованием. Или, по-просту, балбесом. И, это нормально. А, миф про либеральный фашизм — это старо, курьëзно, смешно, дефективно.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

«имеются предметы и суждения, по поводу которых обычно не спорят.» Конечно. Это предметы, для которых принципиально есть возможность проверки (верно-неверно).

А выбор человеком предпочтений для себя к этому классу не относится. Слава богу, прогрессивная часть человечества пришла к тому чтобы среди гомо-, гетеро- и бисексуалов перестать искать нормальных и ненормальных. Нужна человеку родина или нет — из того же точно класса, как и выбор, кто ему нужен в постели. Нормальность и большинство тут ничего не решают. И спорить тут тоже нечего.

Либеральный фашизм — это просто оксюморон. Фашизм стоит на обязательном единении, а либерализм на свободе выбора каждого для себя. Но вот сам по себе фашизм и прочие тоталитарные движения рождались и рождаются и в достаточно либеральных обществах. Ничего в этом нет нового.

Ибо либерализм — штука трудная. Как раз потому, что требует от человека уважительного отношения к выбору других, даже если этот выбор представляется ему самому диким и противоестественным.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

«Выбор человеком предпочтений для себя» очень даже относится к проверяемым предметам. Не убий, не укради… Далее по списку. Это в каких же достаточно либеральных обществах рождался фашизм? В мафиозно криминальной Италии? В побеждëнной Германии? В обеих странах имелась тоска по вождю, который «поднимет страну с колен». Вожди и пришли. А, вождизм — это кровавый выкидыш абсолютизма. В странах с криминальной иерархической или абсолютистской наследственностью какое бы государство не строилось, всегда получается либо корпорация уголовников либо самодержавие с царëм. Либеральный фашизм — это не оксюморон, это идеологема противников либерализма, желание заплевать вполне нормальную идею. По принципу, чтобы самому быть хорошим, необходимо другого представить плохим.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад

Убить-украсть и далее по списку — это выбор для других, которых убьют или ограбят. Я говорю о выборе человека именно для себя. Странно, что Вам это не очевидно.

Разумеется, для победы фашизма в государственном масштабе нужны некие предпосылки. Это банально. Но сторонников фашизма было немало по всей Европе. Вроде это общеизвестно.

Так что либерализм общества в целом вовсе не является гарантией того, что там не будет людей, склонных к тоталитаризму. Их доля и судьба этих движений — да, зависит от многих факторов.

Это как с преступностью. В любом обществе есть. Поскольку является следствием общечеловеческих пороков. Уровень преступности и эффективность борьбы с ней — да, очень разный.

Так что совершенно нечего охать, если в либеральном обществе у кого-то проявляются тоталитарные склонности. Обычное дело. А вот обращать на это внимание и не давать разрастаться — стоит. В принципе, «cancel culture» для подобных вещей и предназначена.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Мне очевидна путаница в мыслях и изложении. «Выбор человека именно для себя» состоит именно в том, чтобы или придерживаться морали (не убий, не укради….далее, по списку) или игнорировать еë. Каждый сам делает свой выбор именно для себя.
Если в Европе было немало сторонников фашизма, то, кто же воевал с ним? Кто его победил? Инопланетяне? В либеральном обществе склонность к тоталитаризму нигилируется либерализмом. Это и есть гарантия от тоталитаризма. Последний просто не выживает «с перекрытым ему доступом кислорода». Преступность — это из другой «оперы». У неë много причин, и не только общечеловеческие пороки. В некоторых обществах человеческое достоинство квалифицируется как преступление, говорить правду бывает преступно. Как Вы определите, например, узников совести? Как преступников? Репрессированные в 1937 по закону были преступниками. Это всë от лукавого. А, cancel culture здесь при чëм? Каким боком она профилактирует разрастание тоталитарных склонностей? «Каша» какая-то, «солянка» из чего не попадя.

Denny
Denny
1 месяц назад

Чтобы изложить все четко, понадобился бы трактат. И не один. Посты на форуме имеют иной формат и цель. И, соответственно, рассчитаны на иной уровень восприятия.

Не надо приплетать мораль и преступность. Это не по теме. Мы говорим о тех, кому родина нужна и кому не нужна. И о том, можно ли одних считать нормальными, а других нет. И как реагировать, если кто-то заявляет, что нормальному человеку родина не нужна.

Чтоб было проще, два заявления.

Нормальному человеку родина не нужна.
Нормальному человеку однополый с ним сексуальный партнер не нужен.

Ваша оценка и отношение?

«Если в Европе было немало сторонников фашизма, то, кто же воевал с ним?» Дурацкий вопрос. Те, кто был противниками фашизма, ессно. В большинстве стран таких, по счастью, оказалось куда больше. Фашизм не победил. Хотя это стоило дорого.

Но акцент правильный. Чтобы фашизм не победил, с ним надо воевать. И куда лучше на ранних стадиях.

Про cancel culture. Объясняю. Это реакция общества, когда кто-то выходит за пределы терпимости. В том числе и по вопросам либерализма-тоталитаризма. То есть это и есть первая стадия сопротивления тоталитаризму.

Вообще, чтобы не было каши, я бы не хотел произвольного размывания темы. Вы привели «не убий не укради». Это другой вопрос. Про узников совести тоже. Чтобы не было каши, давайте останемся в рамках темы.

Нужна ли нормальному человеку родина? Не являются ли подобные заявления шагом к тоталитаризму? Как на них реагировать?

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Чтобы изложить всë, сочинять трактат совсем не нужно. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Как правило, лаконично. Мораль и закон (преступность) приплетены друг к другу не мной. Это ключевая тема основ права: соотношение морали и закона. В некоторых обществах случается так, что поступая морально человек бывает вынужден нарушать закон. Однако, изрядно удивляет, как Вы «приплетаете» заявление о родине к заявлению об однополых отношениях. Это, что как-то связано? Нормально — это относится к объективной реальности как к объективной реальности. Родина есть у каждого, поскольку каждый где-то когда-то родился, вырос из ребëнка во взрослого человека. Как он относится к родине, — любит еë или нет, нужна она ему или нет, — это каждого сугубо личное дело. Только так к этому можно относиться: каждый имеет право на свой выбор. Аналогично и с однополыми. Это их сугубо личное дело. Более того, кто, как и кого будет назначать нормальными? Какой-нибудь очередной особо уполномоченный? Или, очередной непогрешимый вождь? Противники фашизма не «по счастью», а абсолютно закономерно были в большинстве в странах либеральных. Воюют с фашизмом именно либерализмом. Это и именуется борьбой на ранних стадиях. Там, где подавляется либерализм, там возникает фашизм (тоталитаризм). Природа не любит пустоты. Cancel culture, — то есть, «отмена культуры», — к профилактике тоталитаризма не имеет никакого отношения. Как тëплое к квадратному. Скорее имеет отношение к пропаганде тоталитаризма, поскольку отмены и запреты — это любимое развлечение тоталитаризма.

Denny
Denny
1 месяц назад

«Как он относится к родине, — любит еë или нет, нужна она ему или нет, — это каждого сугубо личное дело. Только так к этому можно относиться: каждый имеет право на свой выбор. Аналогично и с однополыми. Это их сугубо личное дело. Более того, кто, как и кого будет назначать нормальными?»

Вот и чудненько.

Рабочйй
Рабочйй
1 месяц назад

Репрессированные в 1937 по закону были преступниками. — это миф. Проблема с репрессиями в том, что они карали не виновных, т.е. людей с не доказанной виной. Или все эти публичные полуцирковые обличения имеют что-то общее с реальным разбирательством по существу? Когда «адвокаты» выступали на стороне обвинения? Когда общественность была односторонне ангажирована со стороны государства!

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
1 месяц назад
В ответ на:  Рабочйй

Или Вы не совсем верно поняли или мною было некорректно изложено. Вся проблема в том, что законы пишутся людьми. Соответственно, то, что ими прописано в действующем законе, и есть квалифицирующий признак преступления. Напишут, к примеру, что смотреть на солнце преступно, и все любующиеся солнцем будут преступниками. Ровно по закону. Аналогично, с репрессированными. По действующему на момент репрессий закону, все репрессированные формально были преступниками. Касательно правоприменительной и судебной практики — это, в принципе, отдельная тема. Однако, и в этой части всë регулируется действующим законом и производными от него инструкциями, актами, регламентами… В некоторых случаях бывает так, что беззаконие постулируется как закон. Примеров не счесть.

Рабочйй
Рабочйй
1 месяц назад

Нет, вы не понимаете. В том и дело, что они не были законно осуждены, даже по этим людоедским законам. Так же как и сейчас, когда хватают людей за пустой плакат, а потом шьют оскорбление чувств армии. Без нормального процесса, не может быть вердикта, это просто не возможно установить. Именно из-за изначальной незаконности этих решений, этих людей и реабилитировали, признаны официально не виновными. А не потому, что смягчили законы.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
1 месяц назад
В ответ на:  Рабочйй

Прекрасно понимаю, что Вы утверждаете. Одно уточнение. В некоторых обществах отсутствие нормального процесса и есть закон. Отсутствие закона и есть закон.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Фашизм стоит на обязательном единении, а либерализм на свободе выбора каждого для себя.

А как насчет единения обязательного в принуждении всех к свободе выбора? Да еще когда эта свобода выбора определяется общественным мнением, формируемым либералами вроде НТВ Гусинского, Настоящего Времени, Эха Москвы незабвенного или CNN?

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Не все, кто себя либералами называет, таковыми являются. И даже в либеральной среде есть люди, склонные к тоталитарному мышлению. Ничего удивительного в этом нет.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

На свете вообще мало чего удивительного. Сама политическая или общественная идея очень мало чего стоит. Христос проповедовал всеобщую любовь (духовную), а разгорелось его учение кострами из книг александрийской библиотеки, а потом и из живых людей. Марксизм проповедовал всеобщее равенство, а разошелся по светлоукрашенной земле русской Гулагом. Политика — это прежде всего ее практическое воплощение. Российский либерализм — политика воров. Об этом Ходорковский написал в узилище, в минуту просветления.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  semen Semenov

Вот именно. Давайте не смешивать Христа и инквизицию. Которую осуществляли называвшие себя христианами. Либерализм и тех, кто сами себя называет либералами.

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Давайте. Но перефразируя известного советского политика грузинского происхождения: других либералов у меня для вам нет. Повторюсь: политика — это в очень малой степени идеи, они всегда простые, понятные и привлекательные, в основном — это конкретные действия. Осуществляемые конкретными людьми.

Последняя редакция 1 месяц назад от semen Semenov
Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
1 месяц назад
В ответ на:  semen Semenov

Вы, когда говорите об истории, ссылайтесь на источники, а не на мифы. О Александрийской библиотеке посмотрите, хотя бы, здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Александрийская_библиотека
Об инквизиции тоже могу ссылки дать.

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Спасибо, не нужно.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Как можно принудить к свободе выбора? Тем более всех.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Принудить, наверное, нельзя. Хотя, смотря что под этим понимать. Но стремиться к этому можно. Что и доказала история либерализма в свободной России.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Рабочйй

Ивестен классический эксперимент. Группу детей подговорили называть красный мячик синим. Стали их опрашивать вместе с теми, кого не предупредили. Так те, у которых была «свобода выбора», тоже сказали синий, хотя на их лицах были видны муки борения ))

Рабочий
Рабочий
1 месяц назад
В ответ на:  res

Их принуждали к цвету, а не к свободе выбора. Разберитесь получше в этом эксперименте.

res
res
1 месяц назад
В ответ на:  Рабочий

Этот эксперимент показывает, что в обществе выбор индивидуума определяется информационным фоном, который и определяет рамки «свободы».

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  res

Их ни к чему не принуждали. Это стадное чувство, оно изнутри. Аккурат показывает, что склонность быть как все, то есть склонность к тоталитарному мышлению и поведению, внутренне присуще многим людям.

Ну а рамки свободы всегда и везде существуют. Это необходимое условие сосуществования людей в обществе. Вопрос всегда только в том, кто, как и где ставит эти рамки.

Рабочйй
Рабочйй
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

склонность быть как все, то есть склонность к тоталитарному мышлению — не соглашусь тут с вами. Умение сканировать и анализировать общественные настроения — не есть склонность к тоталитаризму, если отказ от этого не несет наказания. Стадный инстинкт, это когда если ты сам не знаешь как правильно, то присоединяешься либо к мнению наиболее авторитетного, либо сильного, либо большинства. Но свободное общество и отличается тем, что ты можешь и не делать этот выбор, а считать зеленое круглым, быть бородатой женщиной или изобретать целочисленное пи. При тоталитаризме, отклонение от стадности — фатально.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Рабочйй

Не согласен. Вы (ИМХО) смешиваете разные вещи.

«Но свободное общество и отличается тем, что ты можешь и не делать этот выбор, а считать зеленое круглым, быть бородатой женщиной или изобретать целочисленное пи.»

Зеленое не есть круглое. Пи — не целочисленное. Это верифицируемые вещи, для которых объективно есть истина и ложь. Называть красный мячик синим — неверно.

А вот быть бородатой женщиной, выбирать пол сексуального партнера, любить или не любить родину — это как раз из разряда личного свободного выбора. В этих вопросах нет места для дискуссии о нормальности или ненормальности, большинстве и пр. ИМХО, это суть либерализма.

По моему глубокому убеждению — «нормальному человеку родина не нужна» это как раз косвенное принуждение к определенному выбору в области, где должна быть свобода. То есть тоталитаризм.

В эксперименте не проверялось ничего подобного сканированию общественного настроения. Проверялась готовность идти против истины (мячик-то красный) во имя присоединения к большинству. Хотя никакого наказания не было. То есть склонность к тоталитаризму. Она (склонность к тоталитаризму) есть. Это вывод эксперимента. И с ней (склонностью) надо активно бороться.

Рабочйй
Рабочйй
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

идти против истины (мячик-то красный) во имя присоединения к большинству. — это домыслы, не согласен с вами тут. Этот эксперимент не достаточно проработан, что бы делать такие выводы. Например, не было меньшинства, которое не согласно. Кроме того, фактор количества тут может быть не главным, т.к. человек хотел быть согласным с каким-то конкретным коллективом (своими друзьями), а не с большинством, например, что бы не выставлять их идиотами, поддержать.
Называть красный мячик синим — неверно. — а называть больного ребенка ненормальным это верно? Всегда нужно говорить правду матку? Социум это немного более сложное устройство, чем просто количественный фактор. В этом и ценность свободы, что имея возможность называть зеленое круглым, и не делая этого, человек уже создает ценность. Отсюда проистекает репутация и т.д.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Вот так новость! «Склонность быть как все, то есть склонность к тоталитарному мышлению и поведению». Это кто же поставил знак равенства между «быть как все» и «тоталитарно мыслить и действовать»? А, если предположить очевидное и вдруг узреть, что все не мыслят и не действуют тоталитарно? Вокруг меня нет тех, кто тоталитарно мыслит, я как все, и, по Вашей логике, я как все тоталитарно мыслю? Чудеса!!! Заоблачная логика!!!

Рабочйй
Рабочйй
1 месяц назад
В ответ на:  res

Но человек то сам решил, как ему себя вести в данной ситуации. Может ему было более выгодно показать свою лояльность, чем выпячивать какой-то глупый никому не нужный факт? Я тут вообще проблемы глобальной не вижу, когда фон создается совокупность отдельных примерно эквивалентных индивидуумов, а не указкой сверху одного. А дальше, мы уже сами выбираем, что нам интересней и нужней красный мячик или более близкие отношения.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
1 месяц назад
В ответ на:  semen Semenov

Ну что за глупости?! Свобода не может «определяться». И кто и когда принуждал Вас к «свободе выбора»?

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Ну, вот вы сейчас принуждаете. Я должен, по-вашему, выбрать свободно, что никто никого к свободе выбора не принуждает. Масс медиа принуждают… Да мало ли…

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Я пытался вам ответить, но видимо в планы редакции эта публикация не вошла.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

«Именно поэтому «нормальному человеку родина не нужна» для меня неприемлемо» — полностью с Вами согласен. Вот только одно «но»:
https://newizv.ru/news/society/10-07-2018/vsya-rossiya-pokrylas-lozhyu-shvets-sobral-antirusskie-tsitaty-pisateley

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Ну и что? В российском обществе и государственном устройстве было и есть многое, что вполне заслуживает этих слов. Плюс эмоциональность творческих личностей…

Мой поинт в том, что любить или не любить родину, нужна она человеку или нет — личное дело каждого. Именно это нормально.

Ненормально с моей либеральной точки зрения — прямо или косвенно принуждать человека к тому или иному выбору.

Рабочйй
Рабочйй
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

Видится в вашем либерализме след тоталитаризма. Когда я утверждаю, что считаю необходимость носить кандалы, иметь опыт отсидки и родины не нормальным для человека, я ему свое мнение не навязываю, я описываю свою картину мира, которой никто не обязан подчиняться, если не имеет цели мне понравиться. А вы считаете, если кто-то что-то назвал нормой, то это имеет тотальное значение для всех. Это не так.

Denny
Denny
1 месяц назад
В ответ на:  Рабочйй

» …считаю необходимость… не нормальным для человека…» Совершенно согласен. Более того я сам считаю необходимость любить родину и нуждаться в ней ненормальным явлением.

Тут ключевое «необходимость».

О чем мы спорим? Мой тезис прост. Любит — не любит человек родину нуждается или не нуждается в ней — предмет свободного выбора человека для себя.

Точно так же как совершенно свободен человек в выборе любить мужчин, женщин, всех разом или никого.

«А вы считаете, если кто-то что-то назвал нормой, то это имеет тотальное значение для всех.»

Да, я так считаю. В определенном круге вопросов деление на нормальных и ненормальных есть дискриминация и принуждение.

Тотального значения не имеет Ваше личное мнение. А если это мнение высказывают многие? Если это картина мира человека, имеющего влияние и власть? Вот тут и начинается тоталитаризм.

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  Рабочйй

Но вы же при этом свое отношение формулируете и ему сообщаете? Зачем? Чтобы собеседник его учитывал. Информирование — уже форма влияния. Или принуждения.

Гончаров А.И.
Гончаров А.И.
1 месяц назад
В ответ на:  Denny

И опять полностью согласен. Но беда в другом.
Как-то смотрел по ТВ западный фильм о профсоюзах. И одного заводского профбосса спросили, как он относится к своему «большому» профсоюзу. Он ответил: «Как к жене. Убить сто раз хотел, развестись никогда».
Печаль в том, что у большинства из нас подобное отношение к России. И не по нашей вине. 

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  Гончаров А.И.

Печаль в том, что у большинства из нас подобное отношение к России.

А в чем печаль-то? Из кого — из вас?И каким по-вашему было бы идеальное отношение среднестатистического российского гражданина к России?

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Немцы, к примеру, с 1939 по 1945 сражались за свою родину изо всех сил и со всем миром, в особенности, с евреями. 

Не сражались немцы с евреями. Они евреев убивали.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Впм самому ваша эпохальная альтернатива теплый сортир — холодный сортир убогой не кажется?

res
res
2 месяцев(-а) назад

Все бы хорошо, но, чтобы обеспечить английскую/американскую протестантские задницы теплом, приходится колонизировать (и напрямую, и через финансово-экономическое влияние) пол-мира. И вот когда в сферу интересов вышеуказанных задниц попадает территория бывшего СССР, которую защищали мои предки, я лично против. А так, пожалуйста, пусть греются, мы же не звери какие ))

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от res
Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Так Вы за всю территорию бывшего СССР так страстно переживаете? И, мнение других жителей бывшего СССР Вам неинтересно? А, среди них совсем немало тех, кто ныне переживает исключительно за себя и за свою родину. И, это не СССР, тем более, бывший. Хотя их предки тоже его защищали. И, к американским/английским «протестантским задницам» у них претензий значительно меньше, чем к советскому прошлому. Кстати, про колонизацию Вы вспомнили очень зря. Английские колонизаторы и испанские конкистадоры в сравнении с завоевателями Казанского ханства, Сибири, Средней Азии были просто ангелами во плоти. Никогда не задумывались, почему коренные народы Сибири ныне именуются малочисленными? Официальный термин, однако. Статистический факт.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Что вы подразумеваете под «колонизировать». Кто чья колония? Ох уж эти скрепные мифы…

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

В вики есть статья — колониализм. Там и про его современные формы — неоколониализм.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Вот уже выясняется, что не колониализм, а неоколониализм…
Но вы же понимаете, что «за счет» нищих стран вроде России, страны запада существовать не могут, просто по причине того, что с вас взять нечего? Даже если весь ВВП России отдать в США, там это даже не заметят.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Можете объявить санкции странам ОПЕК. А потом измерить температуру в доме и уровень бензина в баке вашей машины ))
Что касается ВВП, то ввп фантиков сушественно отличается от ввп ресурсов. Мы заходим на второй круг — кол, на колу мочало, …

Рабочий
Рабочий
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Вы не понимаете механику. Санкции объявляют не за страны, а за действия. ОПЭК никакой враждебности не проявляет, зачем к нему санкции применять?

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Вы передергиваете ((
Итак, что взять с «нищей» РФ? Ресурсы, огромные ресурсы, без которых «ценные» бумаги коллективного запада просто фантики.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Ржунемогу! Уже который год катаюсь на электротяге (авто, скутер), солнечные батареи на подаче электропитания. Электротягу на «керосинку» категорически не поменяю. Чьи-то огромные ресурсы мне абсолютно безразличны. Себе пусть оставят и не засоряют планету Земля.

res
res
2 месяцев(-а) назад

Подумайте, кто, где и как производит аккумуляторы для ваших каталок? И что для них нужно? И насколько экологично их производство?

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Смешно, право слово. Исключительно для Вас, крупного знатока ресурсов раскрою секретнейшую коммерческую тайну. Как очень скромный участник очень большой технологической цепочки разработки, создания, производства, сервиса и утилизации средств накопления и сохранения электрической энергии (условно, аккумуляторов) с прискорбием сообщаю, что российского компонента в ней нет. От слова совсем! Очень более половины сырья африканского происхождения, которое поставляется на рынок китайскими компаниями. Имеются компоненты австралийские, европейские, сугубо китайские, индийские. По части экологичности всё очень вариативно. Однако, ущерб экологии в разы меньше, чем от смердящих «керосинок»: от их производства, эксплуатации и утилизации. И, наконец, электротяга — это просто суперкомфортно. Весь сервис — замена тормозных колодок и долив жидкости в стеклоомыватель. Но, люди на этими проблемами думают. Надеюсь «сочинят» какие-нибудь самовосстанавливающиеся тормозные колодки и придумают автоматическую систему сбора и пополнения емкости стеклоомывателя (во время дождей, таяния снегов, автомойки…).

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

…Как очень скромный участник очень большой технологической цепочки разработки, создания, производства, сервиса и утилизации средств накопления и сохранения электрической энергии…

Ну, вот. А то все филологом рекомендовались… А на самом деле, научный фантаст… на самовосстанавливающихся колодках…

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от semen Semenov
semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Вы восхитительны в своей наивности. Попробуйте представить, откуда берутся материалы для солнечных батарей и аккумулятора вашего байсикла, как их производят. Узнайте про краски, про металлургические процессы. Большая вам польза будет, поверьте.

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  semen Semenov

Выражаю признательность джентльменам, которые представлять не желают.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Санкции объявляют не за страны, а за действия.

Спасибо, смешно.

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  semen Semenov

Ах, извините. Я же совсем забыл про злодейское недоубийство Скрипалей. Highly likely.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Спасибо, смешно. Эпохально…

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Так ведь СССР и перешел в категорию «бывших» именно потому, что люди хотят у себя на родине сами выбирать свой образ жизни. Не спрашивая у Вас и у меня (у россиян) за они, или против.

Подозрительно многие бывшие части СССР рвутся в сферу интересов к колонизаторам и совсем не хотят, чтобы россияне их защищали. Что характерно, это происходит практически сразу после ухода танков наших защитников. Кто-то даже в НАТО хочет, чтобы им никогда не пришлось опасаться, что россияне будут против.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Рвутся коррумпированные элитки, а мнения граждан нигде в мире не спрашивают. Прибалтика за 30 лет т.н. свободы превратилась в болото. Промышленность отсутствует, долги перед ЕС огромны. Простой пример, я хотел купить в Риге, в 2019 г. какой-нибудь кожанный сувенир, которыми славилась Латвия в советское время. Не купил, поскольку очечники и закладки, которые я делаю из старых кожанных сумок лучше и функциональнее )) На вопрос, куда делись изделия, мне сказали, что фабрику закрыли, и теперь это делают кустари ((

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Ну так это ИХ элитки, им с ними и разбираться. Или Вы думаете, что наши элитки лучше? Что до граждан , то они всяко предпочитают свои элитки нашим танкам.

Это подтверждается экспериментально. Из Советского Союза в Европейский уходят, а вот обратного движения нет. Когда будет, тогда и можно будет поговорить.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

В 2018 летом отдыхал в Литве. Попутно проехал по Эстонии и Латвии. Болота нигде не заметил. Всё чистенько, аккуратненько. Спокойные, доброжелательные люди. Элитку меняют периодически на выборах. Зарплаты и пенсии вполне достойные. Много уехавших в Европу — это есть. Но, в целом, всё благополучнее, чем где-нибудь за МКАДом. А, кожанные сувениры обычно продаются в магазинах кожгалантереи.

res
res
2 месяцев(-а) назад

Эта чистота и аккуратность вся в долг. Зарплаты и пенсии по минимуму. Кто может, подрабатывает. Молодежь рвется на Запад на поденщину.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

на Запад на поденщину — подлецы какие — а вот у нас, в россии, молодеж правильная, никуда не рвется. Разве что от гордости, швабр и бутылок.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Кто как. Есть, что рвутся, есть, что остается и работает у себя. Люди разные … ))

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

отдыхал в Литве. Попутно проехал по Эстонии и Латвии. Болота нигде не заметил. 

Что, по всей Прибалтике ни одного болота? Что влюбленность с человеком делает. Особенно, влюбленность в себя, такого успешного и отринувшего оковы…

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

многие бывшие части СССР рвутся в сферу интересов к колонизаторам и совсем не хотят, чтобы россияне их защищали. Что характерно, это происходит практически сразу после ухода танков наших защитников.

Да ведь они без чужих танков существовать не могут. Это же как выравнивание давления в газе. А чужие танки приедут только если бывших защитников всячески поливать. Вот и вертятся, бедняги. Мне их жалко.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

А им вас жалко.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Нет, они нас (или вы меня лично в виду имеете?) боятся и презирают одновременно. Жалость по-русски означает нечто иное. Жалко — это, например, украинскую молодежь… Жалость — это сочувствие. Часто — беспомощное.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Вы физику хоть чуток учили в школе? Давление выравнивается для газов, а танки твердые! Плавятся они инконгруэнтно. Понаберут по объявлениям, поведение фигуративной точки описать не могут…

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Вы мне персонажей анекдота про мормонов напомнили. Они пришли в еврейскую семью и спросили: читали ли вы Библию? На что еврейская семья ответила (вероятно, хором): извините, но мы ее писали.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Мне другой анекдот вспомнился: «.. Чукча не читатель, чукча писатель, однако!».

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Мы с вами, похоже, выбрали по анекдоту про самих себя. То есть, вы про себя, а я про себя и про вас.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Экий вы баловник.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Я извиняюсь, а российские задницы каким теплом греются? Львиная доля ресурсов, которыми в прямом и переносном смысле греется Москва (в широком смысле) точно так же являются продуктом захватнических войн и колонизации.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Верно, колонизация пустующих огромных северных пространств. Оленеводам дают отступного, а не режут под корень, как индейцев.

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Угу… Казань, Астрахань, Средняя Азия. А оленеводов не вырезали под корень только потому, что силенок освоить их землю толком не хватало. И не хватает. Так и остались пространства пустующими. Нефть-газ качать научились, а создать мерседес или гугл — увы…

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

…Нефть-газ качать научились, а создать мерседес или гугл — увы…

Вы просто не в курсе. Да и с историей вы как-то …своеобразно обращаетесь. А еще, помню, Мединского ругали вместе со всей прогрессивной общественностью. Когда он сказал, что история — это то, что мы о ней думаем.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от semen Semenov
res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Ну так, сначала они резали, потом их.
История показывает, что нужно науки и технологии развивать, тогда меньше шансов, что будут резать ))

Denny
Denny
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Вот именно. Право сильного. Была Россия в силе — пригребала территории с ресурсами. Не зашло с технологиями — ослабла — и перешел СССР в разряд бывших. И бывшие союзники потянулись к тем, кто в силе. Более сильную задницу греть. У которой не нефть-газ, а науки с технологиями.

Такова се ля ва.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Denny

Да, у скрепостных в голове гордость и мысли вроде: «Ну мы же такие хорошие луди, почему вы нас не лубите?». Это продолжение такого феномена, когда вежливость принимают за слабость.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Оленеводам дают отступного, а не режут — вот мне интересно, а нет ли тут ошибки выжившего? Ну тех, кого вырезали, просто не могут об этом рассказать. А объективных свидетельств нет. Ах да, «Россия никогда ни на кого не нападала». А так, даже с учетом истории человеколюбия в россии, и экстраполяции назад во времени, как-то с трудом принимается, что Оленеводов никто и пальцем не трогал, и не вырезал. Тут в 2022 году, на соседней близкой стране творят такое, а 300 лет назад, не, все было чинно и благородно… ога.

semen Semenov
semen Semenov
1 месяц назад
В ответ на:  Рабочйй

Вообще-то, вы правы. С точностью до наоборот. Триста-четыреста лет назад, в Смутное время, бывшие братья из соседней страны вырезали время от времени население русских городов на Курщине, на Орловщине и на Слободской Украине. Например, в начале 17 века небезызвестный гетман Сагайдачный вырезал все население города Ливны вместе с малыми детьми. И Хмельницкий в этом деле тоже поучаствовал.

Последняя редакция 1 месяц назад от semen Semenov
В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Можно поискать в Сибири на территории, пригодной на сельскохозяйственного освоения, потомков местных охотников-собирателей. И мы найдём (совсем немного) потомков тех из них, кто перешёл к производящему хозяйству. Остальные сохранились только в непригодной для сельхоз освоения местности. В США подобные территории называют резервациями и нацпарками.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

Все не без греха. Вопрос кого выбрать? Я выбираю страну рождения, гражданином которой являюсь. Да, субъективный выбор, но это не естественно научный выбор, а общественный (см. ветку о научности истории). ;)

В.П.
В.П.
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  res

Возможно кто-то настолько глубоко чувствует свою взаимосвязь с предками, что их победы, свершения и преступления ощущает почти как свои собственные. Мне же такое мироощущение кажется весьма странным. Как, родившись и проживая в Сибири, не чувствую себя ответственным за притеснения в прошлом коренного населения этих мест, так и не могу обвинять ныне живущих американцев в преступлениях их далёких предков. Американская «cancel culture» и российская «гордость за предков» весьма подобны, только с разным знаком. За свои собственные дела отвечайте, граждане!

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  В.П.

«Что мы и делаем без этих хлопот» ММЖ

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Не перестаю удивляться вот этой животной нелюбви к «практично настроенным протестантам», для которых главное, чтобы «задница была в тепле». 

Вы путаете нелюбовь и брезгливость.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад

Это не нелюбовь, это брезгливость.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

…В русском мире это главное, а в других странах (кроме беларусии и эритреи) нет и самого понятия.

Die Heimat, Motherland, Ojczyzna, Biтчизна (Батькiвщина)… Это все о ней, о Родине…

В общем, поздравляю соврамши.

Последняя редакция 2 месяцев(-а) назад от semen Semenov
Рабочий
Рабочий
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Никогда таких слов не слышал в медиа, только в кавычках и как перевод «родины» с русского.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Блаженны же нищие духом…

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Что любопытно, в гугле 74.4млн ссылок на слово «Родина», и всего 25.5млн на слово «motherland». И это с учетом охвата мира этими языками.
Яндекс, увы, перестал выдавать число найденных упоминаний.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

Вот видите, от вас и Яндекс устал, искусственный интеллект от вас отбрыкивается.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Мне жаль, что приходится, но всё же призываю вас не переходить на личность за рамками дискуссии. Неприлично.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

И Яндекс вы уже достали. Попробуйте поискать на Homeland или на DHS,

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

А «родина» это примерно из того же токсичного ряда как «великая октябрьская революция», «великая отечественная война» и «великая россия» — чистый яд для человека и топливо жизни для раба.

Эпично. Только этот ваш токсичный ряд, он не полон. В него нужно добавить слова мама, папа, сын, дочь, жена, брат. Тоже ведь — чистый яд, обуза в развитии свободной жизни не по годам развитого индивидуума.

Пустота… Летитев звезды врезываясь.

semen Semenov
semen Semenov
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочйй

…Украинцы защищают свою страну, независимость и свободу.

Ага… И русские защищают, которые с Украины. От других украинцев и русских с Украины. И такая у них пошла взаимная защита, как в Гражданскую войну в этих местах была. Все против всех.

Рабочий
Рабочий
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  semen Semenov

Я вам сейчас объясняю, это не межнациональная война, это не война этносов. Это война мировозрений. Прогрессивное и передовое борется с отсталым заскорузлым русским миром. Просто среди заскорузлых много так называемых «русских». Но отсюда не следует, что все «русские» заскорузлы. Чувствуете логический переход? А он есть.

res
res
2 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Рабочий

Бросьте, все гораздо произаичнее. Это борьба за ресурсы, чтобы наполнить фантики ресурсным содержанием. Что толку в огромной капитализации гугла, когда без него может прекрасно обходиться 99% населения Земли. А вот без газа, нефти, металлов, зерна и удобрений никак.

Рабочйй
Рабочйй
2 месяцев(-а) назад