Пандемия повысила доверие к науке и ученым во всем мире

Новый международный опрос показал, что с 2018 года уровень доверия общества к исследователям и науке заметно возрос. Число людей, заявивших, что они «сильно» доверяют науке, увеличилось на 10 процентных пунктов в Восточной Азии, Латинской Америке, Восточной Европе и Юго-Восточной Азии. Результаты опроса общественного мнения, которые приводятся в отчете, опубликованном лондонским фондом Wellcome Trust, занимающимся исследованиями в области здравоохранения, показали, что около 80% людей из 113 стран доверяют науке либо «сильно», либо «немного». Около трех четвертей из 119 тыс. опрошенных заявили, что доверяют ученым — либо «сильно», либо «немного», сообщает газета New York Times.

Опрос проводился американским институтом общественного мнения Gallup с августа 2020 года по февраль 2021 года, когда вакцины от Covid-19 еще только проходили испытания и не были общедоступны в большинстве стран мира. Наиболее существенно вырос уровень доверия за два года среди людей, которые признаются, что знают о науке лишь «немного», «мало» или «совсем ничего». По мнению авторов исследования, это говорит о том, что респонденты, не обладающие большим научным опытом, пришли к осознанию важности науки во время пандемии.

Процент людей, которые заявили, что они «сильно» доверяют науке, увеличился как минимум на 10 пунктов в Восточной Азии (особенно в Китае), Латинской Америке, Восточной Европе и Юго-Восточной Азии. Опрос в Соединенных Штатах показал, что 54% жителей «сильно» доверяют ученым, это на 9 процентных пунктов больше, чем в опросе 2018 года. Последние данные опроса в США были собраны с августа по октябрь 2020 года, когда подтвержденные случаи коронавируса на 100 тыс. человек выросли на 60%.

Результаты могут изрядно удивить тех, кто следит за всплеском разного рода фейков и дезинформации, распространяемых о вирусе, заставляющих сомневаться в вакцинах, отвергать меры общественной безопасности, такие, как ношение масок и дистанцирование, или пробовать сомнительные методы лечения.

Максим Борисов, «Газета.Ru»

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

120 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Лёня
Лёня
10 месяцев(-а) назад

Вот это точно повысит доверие народа к науке:

В РАН назвали способ борьбы с «омикроном» с помощью водки

Лёня
Лёня
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

«Вдыхание паров алкоголя до определенной степени способствует элиминации вируса из дыхательной системы. Для этого достаточно накапать на маску обычной водкой и подышать»
Термин ”накапать” академик употребил явно некорректно и без знания дела.

Последняя редакция 10 месяцев(-а) назад от Лёня
Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Лёня

Он типа «забыл» про перецц, блин!
Самое главное типа!
Водки, имхо, совершенно недостаточно.
Позволю себе не согласиться с мнением уважаемого учОного:
«Водка без перца — деньги на ветер!» Всенепременнейше типа.
Л.К.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
10 месяцев(-а) назад

Согласно РИА Новости, «…академик РАН Сергей Колесников рассказал в эфире «Радио 1», как с помощью водки можно противостоять омикрон-штамму коронавируса».
Априорное высмеивание рекомендации в СМИ вызывает удивление.
Замечу, — прирожденный научный работник не позволяет себе отвергать с порога незнакомую ему идею, какой бы экстравагантной она не казалась, — он её проверяет.
Google на запрос — «состав противовирусных дезинфицирующих жидкостей» откликнулся ссылкой
 http://nasci.ru/?id=3376
«ФЕДЕРАЛЬНЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫБОРУ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ДЕЗИНФЕКЦИИ И СТЕРИЛИЗАЦИИ…», — в ней есть про водку: «…Наиболее широко в составе дезинфицирующих средств применяются в качестве дезинфицирующих веществ такие спирты, как этанол (этиловый спирт), 1-пропанол (пропиловый спирт), 2-пропанол (изопропиловый спирт). Спирты обладают бактерицидным, вирулицидным и фунгицидным действием… Эффективные концентрации спиртов в кожных антисептиках следующие (по массе): изопропилового спирта – не менее 60%; этилового спирта – не менее 70% — это водка высшей крепости».
В общем, — идея летучих защитных средств, испаряющихся с маски, заслуживает внимания, — тем более, что она давно известна не только в медицине, — например, есть летучие ингибиторы коррозии металлов и сплавов. 

Пал Палыч
Пал Палыч
10 месяцев(-а) назад

Плагиат, плагиат, и ничего кроме плагиата.
Трактор ещё забыл.
https://news.liga.net/world/video/syur-lukashenko-znaet-kak-zaschititsya-ot-virusa-vodka-sauna-i-traktor-video

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 месяцев(-а) назад

> …, он её проверяет (идею, то бишь — Л.К.)…
И как оно? На поверку? Норм?
Л.К.
Вспоминается незабвенное «Пока несут сакэ…» (БГ + Аквариум).
К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 месяцев(-а) назад
Пал Палыч
Пал Палыч
10 месяцев(-а) назад

Это бомба.
Появился препринт исследования того, как мРНК «вакцины» уничтожают иммунную систему человека.

Innate Immune Suppression by SARS-CoV-2 mRNA Vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes and microRNAs
Stephanie Seneff1 , Greg Nigh2 , Anthony M. Kyriakopoulos3 , and Peter A McCullough4

Вакцины мРНК SARS-CoV-2 были выпущены на рынок в ответ на широко воспринимаемый кризис общественного здравоохранения, вызванный Covid-19. Использование мРНК-вакцин в контексте инфекционных заболеваний не имело прецедентов, но отчаянные времена, казалось, требовали отчаянных мер. В мРНК-вакцинах используется генетически модифицированная мРНК, кодирующая шиповидные белки. Эти изменения скрывают мРНК от клеточной защиты, способствуют более длительному биологическому периоду полураспада белков и провоцируют более высокую общую продукцию спайковых белков. Однако как экспериментальные данные, так и данные наблюдений показывают, что иммунный ответ на вакцины сильно отличается от ответа на инфекцию SARS-CoV-2. Как мы покажем, генетические модификации, введенные вакциной, вероятно, являются источником этих дифференциальных реакций. В этой статье мы представляем доказательства того, что вакцинация, в отличие от естественной инфекции, вызывает глубокое нарушение передачи сигналов интерферона типа I, что имеет различные неблагоприятные последствия для здоровья человека. Мы объясняем механизм, с помощью которого иммунные клетки высвобождают в кровоток большие количества экзосом, содержащих шиповидный белок, наряду с критическими микроРНК, которые индуцируют сигнальный ответ в клетках-реципиентах на отдаленных участках. Мы также выявляем потенциальные глубокие нарушения в регуляторном контроле синтеза белка и эпиднадзоре за раком. Показано, что эти нарушения потенциально имеют прямую причинно-следственную связь с нейродегенеративными заболеваниями, миокардитом, иммунной тромбоцитопенией, параличом Белла, заболеваниями печени, нарушением адаптивного иммунитета, повышенным онкогенезом и повреждением ДНК. Мы приводим доказательства из отчетов о нежелательных явлениях в базе данных VAERS, подтверждающие нашу гипотезу. Мы считаем, что всесторонняя оценка соотношения риска и пользы мРНК-вакцин исключает их как положительный вклад в общественное здравоохранение даже в контексте пандемии Covid-19.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Насколько доказательно по Вашему содержание статьи?
Считаю исключительно важным.
Л.К.
А аденовирусно-векторные как? Есть ли отличия по существу?
Заранее спасибо.
К.

Любопытный
Любопытный
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

Не хочется заниматься самоцитированием, но данная точка зрения уже освещалась (в комменте к ковид-статье ТрВ от 21.12.21) и видимо прошла незамеченной. Даю ссылку еще раз, там все изложено на русском языке.
https://shabdua.livejournal.com/8084091.html
Препринт, конечно, более важная веха в рассмотрении этого вопроса!
Спасибо!

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Любопытный

Нормально и, имхо, очень важно!
Самоцитируйтесь на здоровье, Ваше и прочее, прошу Вас!
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 месяцев(-а) назад
Пал Палыч
Пал Палыч
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

«Насколько доказательно по Вашему содержание статьи?
Считаю исключительно важным.
Л.К.»

неизвестно. но мне кажется, требует серьёзного изучения.
относительно первого автора — Stephanie Seneff, она ни коим образом не биолог, не вирусолог, не иммунолог. Она занималась всю жизнь информатикой.
Но лет 10 тому назад пошла в крестовый поход против Монсанто и их пестицида Глифосат. Опубликовала кучу статей. Книжку написала.
В результате Монсанто имеет иск на много миллиардов долларов.
платить видимо будут немцы, поскольку Байер купил Монсанто.

Пал Палыч
Пал Палыч
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

«Штамм коронавируса «омикрон» не поможет завершить пандемию из-за вероятности появления более опасной мутации, заявил директор НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи Александр Гинцбург. Предотвратить мутацию вируса можно вакцинацией 75-80% россиян, которую необходимо провести за полгода, считает ученый.»

ну это вообще уже ни в какие ворота.
я потерял всякое уважение к этому человеку.

Loki
Loki
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Пал Палыч

И при этом его же сотрудники пишут в научной статье, что вакцинация также способствует мутации вируса. Это уже какая-то шизофрения.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 месяцев(-а) назад
Пал Палыч
Пал Палыч
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Эффективность «ЭпиВакКороны» в защите от тяжелого ковида, вызванного «дельтой», даже не нулевая — отрицательная

https://www.fontanka.ru/2022/01/25/70400042/

Леонид Коганов
Леонид Коганов
10 месяцев(-а) назад
Пал Палыч
Пал Палыч
10 месяцев(-а) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

«Специалисты выяснили, что «омикрон», как и другие мутации, чувствителен к восьми препаратам. Среди них EIDD-1931 (активный метаболит молнупиравира), рибавирин, ремдезивир, фавипиравир, PF-07321332 (нирматрелвир, активный ингредиент паксловида), нафамостат, камостат и апротинин.»

гадость какая. и всю эту отраву против однодневного насморка???

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 2,50 из 5)
Загрузка...