Новая бездна научного обмана

Андрей Ростовцев
Андрей Ростовцев

Широкое использование различного программного обеспечения для поиска заимствований в текстах за последние годы привело к резкому сокращению масштабов прямого плагиата в академических публикациях. Однако систематический поиск заимствованных рисунков, графиков и таблиц с численными данными до сих пор оставался за рамками технических возможностей.

Лишь летом 2021 года «Диссернету» удалось проиндексировать табличные численные данные в диссертациях и публикациях в научных журналах. В результате на нашу голову свалилась гора любопытнейшей информации, кто у кого, откуда и каким образом утащил последовательные цепочки цифр. Заглянуть в открывшуюся бездну научного обмана оказалось страшно. Одновременно и страшно интересно приступить к исследованию уже знакомого нам явления под новым углом зрения.

На первый взгляд, десятки тысяч научных опусов российских ученых представляют собой своеобразные пазлы, сложенные из букв и цифр. Из букв складывается наукообразный текст, чтобы одурачить доверчивого читателя, а из цифр — множество таблиц, выдаваемых на-гора в виде результатов научного труда. Иногда отдельные детали для одного пазла оказываются заимствованы из другого. Мы уже окончательно выяснили, что чаще других чужие фрагменты текста присваивают себе экономисты, педагоги и юристы. А состоящими из цифр элементами пазла, по предварительным данным, чаще других «обмениваются» медики, биологи и снова экономисты.

При этом методы одурачивания у ученых разных специальностей разные. Проиллюстрировать сказанное выше хочется на примере докторской диссертации по медицине, защищенной в феврале 2012 года. Прямого плагиата в тексте диссертации не обнаруживается. Однако профанация научной деятельности рельефно проступает в табличных данных — так слушатели вузов из чужой диссертации (1999 года) превращаются в операторов под воздействием психологического стресса [1].

Ложь порождает ложь. В 2014 году уже доктор медицинских наук становится консультантом на защите кандидатской диссертации по медицине [2]. В новой диссертации соискателя обнаруживается множество текстовых совпадений с докторской консультанта. Казалось бы, не велик грех. У диссертанта и его консультанта есть общие публикации в научных журналах. Однако и здесь полная профанация научной работы проявилась не через текст, а через таблицы. Заболеваемость операторов (у консультанта) чудесным образом превратилась в увольняемость военнослужащих по контракту (у диссертанта), да еще за совсем другие годы. То есть консультант прекрасно знал, что происходит, — заведомо липовые результаты соискатель окружил собственным наукообразным текстом. Ниже мы убедимся в том, что такие цепочки цифрового обмана у российских ученых не редкость.

Возникает вполне закономерный вопрос. А не проще было придумать все числа или творчески переработать уже имеющиеся чужие результаты? При ответе на этот вопрос важно иметь в виду следующее обстоятельство. Уровень знаний математической статистики у массы российских ученых, включая профессоров и докторов наук, относительно низок, а соответственно, риск допустить непростительную ошибку и опозориться на весь мир чрезвычайно высок.

В ТрВ-Наука публиковался наглядный тому пример [3]. В докторской диссертации «на одной круговой диаграмме приведены следующие величины: процент выживших тлей, процент погибших, количество дней с отрицательными температурами, количество дней со среднесуточной температурой 5 °C и ниже, минимальная температура воздуха, в °C. В результате круг пропорционально разделен на пять сегментов, из которых два — проценты, два — дни и еще один — градусы».

Как видим, даже без навыков работы со статистическими данными автора может подвести элементарная халатность или недостаток умственных способностей. Так, в научной публикации о затратах на выполнение научных изысканий в Российской Федерации численные данные были бездумно заимствованы из чужой диссертации, посвященной пенсионной системе. Поэтому величина прогнозируемых затрат на научные разработки в год составила почти четыре триллиона рублей, что на порядок превышает все ассигнования на гражданскую науку в стране [3a]. Любопытно отметить, что не только авторы и их коллеги по университету, но и редакция научного журнала, опубликовавшего этот бред сумасшедшего, оказались не в состоянии осознать весь комизм сложившейся ситуации. Восстановить справедливость удалось только через суд.

Нельзя обойти вниманием и редкий пример того, как диссероделу, творчески переработавшему данные по производственным фондам предприятий Саратовской области в фонды предприятий Кабардино-Балкарии, не хватило усидчивости или времени, и «переработчик» оставил две последние строки в таблице как есть [3b].

Конечно, не всегда уровень знаний научных работников настолько незначителен, но факт остается фактом — «творческий подход» к представлению результатов научной работы чреват последствиями. Совсем недавно журнал The Lancet опубликовал открытое письмо [4] с критикой статьи о клинических испытаниях российской вакцины «Спутник V». Острый глаз специалистов обнаружил в статье неувязки с количеством испытуемых, неправдоподобную однородность результатов по разным возрастным группам и другие детали, на которые поверхностно знакомые со статистикой авторы не обратили внимания. Позже авторы статьи про вакцину сослались на опечатки, но, как говорится, осадочек остался. Отчасти поэтому авторы академических публикаций чаще предпочитают использовать чужие результаты, придавая им новый смысл, чем выдумывать свои — так надежнее. Зарекомендовавшие себя наборы чисел почитают как священную корову и бережно передают из рук в руки.

За примерами далеко ходить не приходится. В 2007 году в Хабаровске делают диссертацию для восьмикратного чемпиона мира по греко-римской борьбе [5], в которой студенты вуза превращаются в молодых спортсменов, а успешно работающие специалисты — в ветеранов-борцов. Когда в 2011 году очередь подошла делать диссертацию для работника образования, борцы превращаются в школьников [6].

А в диссертации 2012 года, изготовленной для чемпиона России по стрельбе из боевого оружия [7], специалисты, борцы и школьники становятся стрелками различной квалификации. Одна и та же священная корова в четырех ипостасях. Из-за положения ВАК о сроке давности подать заявление о лишении ученой степени можно только на стрелка из боевого оружия… «Диссернет» задумался.

Для полноты картины приведем пример фальсификации результатов исследования в диссертации по биологии [8]. Как в таких случаях часто бывает, вся теоретическая часть и обзор литературы списаны с чужих работ, а в части описания собственного исследования — текст, написанный с чистого листа, который не «берет» никакой «Антиплагиат». Однако полное отсутствие какой-либо научной исследовательской работы выдают с головой фальсификации результатов, приведенных в таблицах. Препараты разные, а тяжелые металлы из организма бычков успешно выводятся с точностью до второго знака после запятой, как в 2000, так и в 2012 году. Интересно, что численные данные по бычкам в диссертации 2012 года оказались позаимствованы из диссертации ректора сельхозакадемии, в которой проходила защита.

Маловероятно, что в диссертационном совете сельхозакадемии никто на это обстоятельство не обратил внимания. Карьера диссертанта складывается на удивление удачно. В 2012-м — кандидатская по биологии, а в 2017-м — уже докторская. А в 2019-м — премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых за разработку современных технологий для нормализации пищеварения сельскохозяйственных животных, повышения качества животноводческой продукции на основе применения биопрепаратов, альтернативных кормовым антибиотикам, и энтеросорбентов для нейтрализации токсинов кормов. Да-да, как раз за ту нейтрализацию токсинов, которая так удачно фальсифицирована еще в кандидатской диссертации.

Всю картину обменивающихся цифровыми элементами пазлов пока описать трудно. Но «Диссернет» постарается делать эту работу систематически и максимально детально. Так что следите за новостями на сайте сообщества dissernet.org. «Ужас будет продолжаться».

Андрей Ростовцев,
сооснователь «Диссернета», автор «Диссерорубки»

1. wiki.dissernet.org/wsave/ZhovnerchukEV2012.html

2. wiki.dissernet.org/wsave/EremitskyIV2014.html

3. trv-science.ru/2013/05/zaraza/

3a. rosvuz.dissernet.org/mCases/123951

3b. wiki.dissernet.org/wsave/GoovaRH2011.html

4. www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext

5. wiki.dissernet.org/wsave/LiYuPN2007.html

6. wiki.dissernet.org/wsave/RachkovaTA2011.html

7. wiki.dissernet.org/wsave/AfinogenovTP2012.html

8. wiki.dissernet.org/wsave/KrivonogovaAS2012.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
389 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 месяцев(-а) назад

Примечательно, что против Диссернета и Мемориала здесь выступают одни и те же люди. В обоих случаях неприятие общественных объединений людей, работающих не по приказу и не за пайку государства, а по своей воле, ради борьбы с каким-то злом, за правду и справедливость. Есть в этом какой-то важный психологический момент. Поклонение государству? Неприятие личной инициативы? Неверие в людей? Или когда сам смирился с несовершенством мира, решил, что ничего не изменить, а вдруг есть кто-то, кто не смирился и пытается, то неуютно от сравнения?

1.2.3
1.2.3
5 месяцев(-а) назад

объединений людей, работающих не по приказу и не за пайку государства

  1. За что работаете Вы?
  2. Какого именно государства?

Если говорить вкратце, то неприятие иностранных арбитров объединяет довольно многих весьма разношерстных людей. Если у кого-то возникает идея бодаться с Российским государством в целом, восстановившемся после развала сборищем мелких торговцев и лузеров из числа научников в августе 91-го, то для начала его переводят с кафедры ТФФА в Кировскую область года на три…

То есть в драках с участием иностранцев их позицию занимать не надо. Ежели кто-то отстаивает таки именно права российских граждан (нарушение которых зачастую требует понимания) — другое дело

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  1.2.3

Да, я работаю за пайку российского государства, и не вхожу ни в Диссернет, ни в Мемориал, ни в какую-либо еще из подобных организаций. Я слишком слаб и труслив для этого. Я веду довольно жалкое существование. Но при этом я восхищаюсь более сильными и смелыми людьми, а не ненавижу их за то, что они сильнее и смелее меня.

По поводу иностранцев, это очень старый трюк правителей, описанный еще у Платона: «А если он заподозрит кого в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю.»

1.2.3
1.2.3
5 месяцев(-а) назад

Сепарация населения (не путать с ситуациями мирного времени) —абсолютно объективный процесс. Государства-полисы по своей сакральности не дотягивают до приличного футбольного клуба.

И ещё — эти ребята меня не сильнее и не смелее — если их стукнуть, то они станут фиолетовыми в крапинку

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  1.2.3

Вас даже стукать не нужно. Вы уже.

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  1.2.3

Что плохого работать на деньги госдепа? Работать на деньги бюджета РФ гораздо более стыдно. Вот уж где «зашквар».

1.2.3
1.2.3
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий-русофоб

Вообще-то в России гораздо легче встретить рабочего-гомофоба…

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  1.2.3

Чего у вас там только не встретишь, кроме нормальной жизни.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  1.2.3

Абсолютно согласен с оценкой тех деятелей, которые пеной всплыли в 90-х. Более того, всех их привлёк бы к суду, — честному и объективному, — за преступную фактическую отмену выборов в 1996. Но, вся эта «братия» ныне вещает на всяких эхах, талдычит про демократию на всяких голосах, толчётся в Вильнюсе на форумах… Удивительное бесстыдство. Но, называть нынешнее состояние страны восстановлением не вижу никаких оснований. Всё хуже, чем было в 90-х: наследники превзошли предшественников. И, притом, изрядно.

1.2.3
1.2.3
5 месяцев(-а) назад

Я почти не рассуждаю о морали и стараюсь не скрывать личных интересов.
Речь об объективном. В России восстановлено независимое государство — и не только от внешних сил. Хорошее или плохое и как оно проецируется на жизнь рядовых граждан — иной вопрос.
Власть на выборах (с радикальным изменением курса) переходит редко. У г-на Зюганова не было вменяемых предложений для тех, у кого была власть и деньги — результат объективный.
Помимо цветных революций вспоминаются некоторые эпизоды двадцатого века.

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  1.2.3

Единственное от чего независима Россия, это от здравого смысла. Зачем вообще такое государство нужно? В чем его смысл? Сложно найти в мире государство, которое к русским относится хуже, чем Россия.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад

Чрезвычайно точное наблюдение и очень уместное замечание.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад

В продолжение темы «Мемориала», продолжение деятельности которого считаю общественно необходимым. Но, почему в своих исследованиях он игнорирует события 1996 года. На мой взгляд, сейчас уже более чем очевидно, что тогда был совершён государственный переворот с ужасающими для страны последствиями, которые мы имеем несчастье наблюдать. И, молчок!!! Почему такая избирательность? Многие участники преступления налицо, есть с кого спросить. И, молчок!!! Тема не актуализируется, не озвучивается, не исследуется, не формулируются оценки, не генерируются выводы.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 месяцев(-а) назад

Потому что тема Мемориала — это массовые репрессии, расстрелы, политзаключенные и т.п. В 1996 году такого не наблюдалось. Недобросовестная пропаганда, нарушения в избирательной компании, фальсификации выборов — это не их тема. Ни тогда, ни сейчас.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад

Нынешние политзаключённые — это на 99℅ результат гос. переворота 1996 г. Или, нынешние политзаключённые, — количество которых, кстати, уже сопоставимо с поздним СССР, — какие-то другие? Живущие, — точнее, отбывающие срок, — в какой-то другой стране, осужденные другим государством. Чем они отличаются от прежних?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 месяцев(-а) назад

Если так смело строить причинно-следственные цепочки в поисках причин наших нынешних проблем, можно дойти до Ивана Грозного, татаро-моногольского ига или принятия князем Владимиром православия (и это не шутка, некоторые на полном серьезе доходят). Вы вот пишете 1996 год, а почему не 1993 или 1991? Но есть факты, а есть теории. У всякого нарушения, преступления есть конкретное место, время и участники. Это факты. А рассуждения об исторических предпосылках — это теории и интерпретации, которые всегда спорны.

Последняя редакция 5 месяцев(-а) назад от Алексей В. Лебедев
Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад

Ну, зачем же передёргивать? Про иго и Ивана Грозного и не намекал. А, усмотреть связь между 1996 и нынешним положением дел не нужно особой смелости: это зримо-ощутимо. Про 1991 и 1993 не упоминал, поскольку по тем событиям были инициированы дела, следствия и были какие-никакие суды и приговоры. А, про 1996 — молчок. А, это всё российская история 20 века, история преступлений и репрессий, бывших и нынешних. Могу только смело предположить одну версию. Мемориальное умалчивание про 1996 связано с тем, что многие «мемориальцы» были или активными участниками или энергично сочувствующими того преступления. В своём антикоммунистическом угаре решившие нарушить и закон и конституцию. Ровно как большевики своей революцией отменившие и выборы и Учредительное собрание. В России как-то так получается: поскреби либерала, например, 90-х и увидишь большевика; ещё поскреби и выглянет профиль Дзержинского. Ровно это и имеем. И, по большому счёту «Мемориал» сейчас пожинает то, что посеял вместе с либералами в 1996. По сему и обходит молчанием те события. А, суд по тем событиям необходим и важен. Скажу больше, нынешние борцы с «Мемориалом» будут «поедаться» своими же наследниками. Ненаказанное преступление рождает новые преступления.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 месяцев(-а) назад

Я еще раз объясняю: Мемориал не занимается ВСЕМИ возможными преступлениями и нарушениями в российской истории, а только определенными. Он не занимается нарушениями на выборах, ни прошлыми, ни нынешними. У них нет этого в уставе. Этим занимаются другие люди и организации. Не стоит все валить в одну кучу. Кому-то сочувствовать или нет, это личное дело и право каждого, важно, как это сказывается на работе. Если бы, например, Мемориал признавал политзаключенными только людей либеральных взглядов и вступался только за них, это действительно было бы нехорошо. Но это не так, в чем легко убедиться по спискам.

Последняя редакция 5 месяцев(-а) назад от Алексей В. Лебедев
Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад

Уважаемый Алексей, я бесспорно поддерживаю деятельность «Мемориала» и категорически против его ликвидации. Он делает большое и очень важное дело. Достаточно сказать, что оба моих деда были репрессированы, но «реабилитировались» войной и просто чудом остались живы. Я всего лишь, предлагаю, намекаю, советую, делюсь пожеланием… расширить и как-то улучшить деятельность безусловно уважаемой мною организации. На мой взгляд, нынешние репрессии есть закономерное, логичное, родословно естественное продолжение тех, которые составляют предмет внимания «Мемориала». Это всё тот же большевизм, те же ленинские нормы партийной жизни, тот же культ личности, то же отсечение граждан от выборов, их загон в бесправное стойло. Ровно последнее имело место в 1996. Это всё вещи одного порядка и их логично исследовать в нераздельной цельности. Ну, вот такое моё сугубо личное мнение.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 месяцев(-а) назад

Вопросами нарушений на выборах занимается «Голос».

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад

В огороде бузина, в Киеве дядька. Голос-то здесь при чём? Я толкую о большевистском наследии, которое проявило себя в 1996. Это был такой же гос. переворот, какой случился в 1917 с вытекающим из него 1937. Из 1996 вытекло российское нынешнее. И в 1917 и в 1996 народ загнали в стойло лишив его права выбора. Ну, неужели не разглядеть такого рельефного совпадения? И, всё это одна история одного повторяющегося преступления и следующими за ним репрессиями.

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
5 месяцев(-а) назад

Странно, по Шпилькину получается, что выборы 96 года честные были. Особых выбросов там нет, все ровно, как в лучших демократиях парижа и лондона. С чего вы решили, что там были подтасовки?

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий-русофоб

Что там по Шпилькину получается я не знаю. Читал про жуткие фальсификации, например, в Татарстане, когда все зюгановские голоса тупо засчитали за ЕБН. Более того, достаточно много откровений самих участников. Они в своё время не стеснялись бравировать своим успехом.

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
5 месяцев(-а) назад

Откуда эта информация, что в Татарстане голоса зю бросили за ебна? Где эти откровения? или они вам лично, на ушко рассказывали?

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий-русофоб

Послушайте, я сейчас не за компом. Посмотрю свой архив, закину ссылки. Эта документально подтверждённая информация: что-то из материалов для суда по поводу отмены результатов голосования, что-то из свидетельств очевидцев, что-то из аналитики… Да просто сами вспомните, с каким рейтингом вступил ЕБН в выборы и каков был результат. Такие взлёты одной пропагандой и рекламой не достигаются. Чудес не бывает.

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
5 месяцев(-а) назад

Ну так он первый тур проиграл, победил во втором. Что удивительно?

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий-русофоб

Удивительно то, что победил. И, Шпилькин может считать чего и как угодно. Антирейтинг ЕБН (тем более, его физическое состояние) в 1996 был больше его победного результата. Кроме того, полученные дивиденды Зюганова мне лично бесспорно указывают на согласованную ими обоими фальсификацию выборов. Никакой Шпилькин не докажет мне прирост голосов за ЕБН во втором туре. Ну, откуда они могли взяться? С другой планеты прилетели? Я не за того не за другого, но я за выборность власти: честную, объективную, без фальсификаций на всех этапах, а не только при голосовании. Для меня лично бесспорно, что в 1996 г. при закону соответствующей всей процедуре выборов ЕБН никак не мог быть избран. Скажу больше, я, в принципе, абсцентеист, но на выборы 1996 не ходил по той простой причине, что ясно понимал их симуляризацию. Это была имитация. Грязная. Преступная. Это был гос. переворот.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий-русофоб

Кстати, есть свеженькая книга про выборы 1996. Если не ошибаюсь, автор Михаил Зыгарь. Весьма интнресный. Это его вторая книга. В названии есть «… Всем спасибо. Все свободны». Поинтересуйтесь. Есть над чем поразмыслить, есть фрагменты, чтобы сложить пазл.

рабочий-русофоб
рабочий-русофоб
5 месяцев(-а) назад

К счастью, мне это уже не нужно.
А по поводу победы ельцина, во втором туре он победил, потому что ему отдали свои голоса жириновский и лебедь, а он был третьим по количеству. Коммунистам отдали аграрии и еще там кто-то, щас уже забыл за давностью лет. А пришествие пугабе это не предопреленный результат выборов 96 года, а недальновидность некоторых лысых олигархов. Никакого предопределения там не было. Думаю даже путанга первого срока не знала, что будет синими пальцами вцепляться в трон и толпы рабочих будут писать письма тюрешковой.

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад
В ответ на:  рабочий-русофоб

Готов согласиться. Тем более, что и мне это уже не нужно. Было и было. Своих дел и проблем хватает. Да, и Россия уже далеко и давно. Просто наблюдаю, вспоминаю… Однако, принципиально одно: так или иначе 90-е результировались ликвидацией выборности власти, то есть отстранением народа, граждан от принятия решения. И, сделано это было той пеной, которая сейчас корчит из себя идейных борцов за демократию. Некоторых знаю лично и хорошо: удивительные мерзавцы. Собственно, госпереворот, ими сделанный, был по причине их примитивной жадности и состоял в устранении гражданского фактора. Боялись потерять положение, статус, деньги. В итоге, многие потеряли всё. А, страна потеряла перспективу.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
5 месяцев(-а) назад

Какие-то абстрактные обвинения. Вы можете сказать, кто конкретно из сотрудников Мемориала, по Вашему мнению, причастен к фальсификации выборов 1996 года?

Последняя редакция 5 месяцев(-а) назад от Алексей В. Лебедев
1.2.3
1.2.3
5 месяцев(-а) назад

Алексей! Их за это не судят. И им кого-либо судить не советуют…

Константин Сибирцев
Константин Сибирцев
5 месяцев(-а) назад

Уважаемый Алексей, считаю правильным напомнить мой первичный тезис. Полагаю неправильным ограничение исторических исследований «Мемориала» в части репрессий только эпохой Сталина. Поскольку нынешние репрессии считаю их закономерным продолжением, а 1996 — заходом на их новый виток. Ровно как после 1917 имело место «триумфальное шествие советской власти», так и после 1996 имеет место это же «триумфальное шествие» со всеми чревато-репрессивными практиками. Мне не по душе такая ограничительная избирательность или избирательная ограниченность. Это, если хотите, моё пожелание «Мемориалу», деятельность которого безусловно поддерживаю. Я не следователь, не прокурор и не суд: я не предъявляю обвинения конкретным персонам. Я высказываю собственное мнение по поводу феномена под названием «Мемориал» и формулирую свою небольшую претензию.

Vladimir Timofeev
Vladimir Timofeev
5 месяцев(-а) назад

респект. по-моему, наиболее разумный комментарий. я абсолютно нейтрально отношусь как к деятельности диссернета, так и к деятельности мемориала и тоже очень удивляюсь настолько эмоциональными реакциями

Владимир
Владимир
4 месяцев(-а) назад

Из всего сказанного в тексте и комментариях можно сделать вывод: двухступенчатая система (кандидат — доктор) давно стала анахронизмом. Пора переходить к одноступенчатой.

Василий
Василий
4 месяцев(-а) назад

Ясно одно Проблема есть, но она далеко не только в том, что есть недобросовестное использование чужих текстов. Проблема в том, что обвинительный уклон захватил вновь как и в 36-38 гг тему науки . И на этом выстроены сейчас отношения ВАК к новым диссертантам. Прежде всего идет резкое сокращение защит, диссоветы боятся брать к защите работы из других научных школ. Следует признать, что диссернет способствовал тому, что научные защиты придавлены и традиции высокого доверия, уважения характерные для работы диссоветов растерты. Посмотрите требования ВАК и утвержденные Правительством положения о проведении защит Там больше запретов, чем содержания. Они больше похожи на инструкции ГУФСИН, чем на рекомендации ученым. Так что все эти игрушки диссернета оборачиваются для всего научного сообщества очень даже трагично К сожалению никто не берется рассмотреть и обсудить все полноту этой проблемы и найти решение- чтобы ученые исследовали и представляли свои работы к обсуждению, а те кто намерен раздавить науку, прикрываясь благими мотивациями, все анализировали и выводили недобросовестных на чистую воду, но всю систему бы не разрушали.

Татьяна
Татьяна
3 месяцев(-а) назад

Смешно, забавно и очень грустно. Еще и деньги на списывании делают. И наши отчеты, статьи и материалы видимо, так использовали, пока нас на пенсию не турнули.

Vlad
Vlad
3 месяцев(-а) назад

Можно сколько угодно спорить о корректности алгоритма работы Диссернета и толковании результатов ,но совершенно очевидно,что

1. Штука эта,несомненно,очень полезная;
2. Общий уровень соискателей ученых степеней удручающе низок.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (18 оценок, среднее: 4,61 из 5)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: