«ЭпиВакКорона» глазами участников клинических испытаний и ученых-биологов

Текст написан от лица добровольцев — участников клинических испытаний.

13 октября 2020 года в Российской Федерации была зарегистрирована [1] вакцина от коронавирусной инфекции «ЭпиВакКорона» на основе пептидных иммуногенов. В конце ноября — начале декабря стартовала III фаза клинических испытаний (далее — КИ) [2]; примерно в то же время началась гражданская вакцинация «ЭпиВакКороной» (вне рамок клинических испытаний, не на добровольцах), которая небольшими партиями поступала в поликлиники Московской области и ряда других регионов.

На старте III фазы испытаний добровольцы и привитые в рамках гражданской вакцинации начали объединяться в сообщество в мессенджере «Телеграм» (далее — Сообщество). Под давлением неспокойной эпидемиологической обстановки участники КИ искали способ понять, защищены они антителами от заболевания или нет, попали в группу вакцинированных или получивших плацебо.

Увы, все существующие и доступные в клиниках коммерческие наборы для иммуноферментного и иммунохемилюминесцентного анализа уровня антител показывали отрицательные результаты. Когда таких результатов стало слишком много, в группе было принято решение просить разработчика вакцины и организаторов КИ о досрочном «расслеп­лении» (т. е. объявлении о том, кто из участников привит, а кто оказался в контрольной группе) [3]. Эта просьба в итоге привела не к буквальному расслеплению, а к появлению в свободном доступе специальной тест-системы [4] для выявления антител «именно к антигенам вакцины „ЭпиВакКорона“» (далее — спецтест). Однако даже этим тестом антитела выявлялись не у всех вакцинированных вне КИ, а доля отрицательных результатов среди участников КИ превышала ожидаемую долю плацебо. Противовирусная протективность этих антител также вызывала вопросы.

Вопросов к разработчику вакцины — ГНЦ «Вектор» становилось всё больше, что привело к написанию коллективного открытого письма добровольных участников КИ в Роспотребнадзор, этический комитет Минздрава РФ и сам ГНЦ «Вектор» [3]. Результатом этого стала встреча с разработчиками вакцины, которую организовали сотрудники Роспотребнадзора.

Встреча и непродолжительный диалог с разработчиками вакцины не привели к большей ясности, и вопросов стало только больше. Растущие сомнения в эффективности «ЭпиВакКороны» привели нас к необходимости провести собственное исследование антител участников Сообщества и понять, есть ли в сыворотках вакцинированных «ЭпиВакКороной» антитела к белкам коронавируса, в частности антитела, способные нейтрализовать вирус.

Мы также продолжали сбор результатов по определению уровня антител спецтестом «Вектора». К настоящему моменту получено 116 результатов участников КИ и 19 результатов привитых в рамках гражданской вакцинации. Анализ всех получаемых данных, научной литературы и публикаций в СМИ заставил нас, вопреки нашему желанию, усомниться в эффективности вакцины «ЭпиВакКорона», и мы считаем нужным вынести эти сомнения в публичное поле.

В январе 2021 года «Вектор» заявил о стопроцентной иммунологической эффективности вакцины «ЭпиВакКорона» [5, 6]. Это заявление было сделано на основании предварительных результатов I и II фаз КИ. По всей видимости, оно означает, что антитела к антигенам вакцины были обнаружены у всех участников первых фаз испытаний, получивших вакцину (40–50 человек).

Однако в ходе нашего исследования мы получили несколько иные данные, которые представлены на горизонтальной гистограмме (рис. 1). На верхней панели представлена эффективность выявления антител у добровольцев КИ вакцины «Спутник V» (SARS-CoV-2-RBD-ИФА-Гамалеи). В случае вакцинации «Спутником V» антитела в КИ выработались у 98% испытуемых [7]. Эта панель приведена для сравнения с нижними панелями, где показано выявление антител у вакцинированных «ЭпиВакКороной».

Рис. 1
Рис. 1. Иммуногенность вакцин «Спутник V» и «ЭпиВакКорона» (исправленный).

Все антитела вакцинированных «ЭпиВакКороной» выявлялись спецтестом, разработанным специально для этой цели «Вектором». Мы проанализировали две группы, которые представлены на средней и нижних панелях: во-первых, группу людей, получивших вакцину вне рамок КИ (средняя панель), во-вторых, выборку из группы добровольных участников III фазы КИ (нижняя панель).

Нужно заметить, что группа участников КИ, по заявлениям организаторов испытаний, должна составлять около 3 тыс. человек, из которых 25% входят в группу плацебо, а 75% получили вакцину. Поэтому в выборке из 116 добровольцев КИ можно ожидать, что примерно 25% человек получили инъекцию плацебо; соответственно, 75% получили вакцину. Однако антитела не обнаружились у 52 человек из 116, что превышает 25% от общей выборки.

По имеющейся выборке в 116 человек можно попытаться оценить долю людей с антителами в генеральной совокупности. Выборка невелика по объему, поэтому доверительный интервал получается довольно широким, однако и он не захватывает теоретически ожидаемые частоты (см. рис. 2). Доля людей с антителами оценивается как 55.17 ± 12.27% (99% доверительный интервал), что далеко не достигает ожидаемых 75%. Если нулевая гипотеза (о соотношении людей с антителами к людям без антител равном 3:1) верна, то вероятность получить соотношение 64 : 52 в случайной выборке приблизительно равна 1.404 × 10-6 (Хи-квадрат = 23,3 при числе степеней свободы, равном 1).

Рис.2. Сравнение наблюдаемых в выборке частот людей с антителами и без (серые столбики) и ожидаемых частот (белые столбики). Для наблюдаемых частот приведены 99% доверительные интервалы
Рис. 2. Сравнение наблюдаемых в выборке частот людей с антителами и без (серые столбики) и ожидаемых частот (белые столбики). Для наблюдаемых частот приведены 99% доверительные интервалы

В случае вакцинации вне рамок КИ мы также наблюдаем значительную часть людей, которые не выработали антител (рис. 1, нижняя панель). Точнее количественную оценку этой части можно будет провести по мере увеличения числа вакцинированных.

Вопросы о протективности антител, индуцируемых «ЭпиВакКороной», появились вместе с первыми результатами специального ИФА-теста, когда при положительном спецтесте наблюдались отрицательные результаты всех остальных коммерчески доступных тестов: LIAISON SARS-CoV-2 S1/S2 IgG — DiaSorin, IgM/IgG — Mindray, SARS-CoV-2 IgG — Abbott Architect, Anti-SARS-CoV-2 ELISA (IgG) — Euroimmun, Access SARS-CoV-2 IgG (RBD) — Beckman Coulter, «SARS-CoV-2-IgG-ИФА-БЕСТ» — «Вектор-Бест», «Анти-RBD IgG» — НИЦ им. Н. Ф. Гамалеи.

На все наши вопросы мы слышали один и тот же ответ: «Для вакцинации пептидными антигенами характерно меньшее разнообразие формирующихся антител. Пептидная вакцина „ЭпиВакКорона“ индуцирует антитела именно к таким участкам оболочечного белка S коронавируса, которые являются функционально значимыми в жизненном цикле вируса, при этом не обременяя иммунную систему выработкой антител, играющих меньшую роль в борьбе с болезнью. Большинство коммерческих тестовых наборов нацелены на обнаружение широкого спектра антител к различным участкам оболочечного белка S нового коронавируса, и их чувствительности может быть недостаточно для обнаружения небольшого пула ключевых антител, образующихся после прививки вакциной „ЭпиВакКорона“». К сожалению, это утверждение вызывает большие сомнения.

Мы решили провести эксперимент, собрав сыворотки участников КИ с положительными результатами спецтеста, а также привитых в рамках гражданской вакцинации (ГВ). Кроме того, мы собрали сыворотки вакцинированных «Спутником» и переболевших COVID-19. Образцы были отправлены в Новосибирск, в лабораторию, которая не принадлежит «Вектору», для исследования антител к коронавирусным антигенам, а также для определения нейтрализующей активности этих антител против жизнеспособного изолята SARS-CoV-2 [7].

Эксперимент был спроектирован как слепой: сыворотки были промаркированы в зашифрованном виде без указания личных данных и способа стимуляции иммунного ответа («ЭпиВакКороной», «Спутником V» или инфицированием SARS-CoV-2). Полученные результаты были расшифрованы нами и сопоставлены с конкретными людьми. Реакцию нейтрализации по нашей просьбе проводил Александр Чепурнов, вед. науч. сотр., докт. биол. наук, профессор вирусологии. Результаты эксперимента приведены в таблице 1.

Таблица 1. Результаты ИФА на антитела к антигенам коронавируса SARS-CoV-2 и реакции нейтрализации вируса. ОП – оптическая плотность образца, КП – коэффициент позитивности, РН – реакция нейтрализации, V1 – первая инъекция

Иммуноген

IgG к S, ОП

IgG к S, КП

IgG к N, ОП

IgG к N, КП

Общие Ig к S, ОП

Общие Ig к S, КП

Титр РН

КП | Титр, спецтест

Дней от V1*

1

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,014

0,1

0,354

1,5

0,023

0,1

0 0.2 (отр)

34

2

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,199

0,9

0,089

0,4

0,054

0,2

0 7.0 | 1:100

48

3

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,017

0,1

0,036

0,2

0,388

1,7

0 2.1 | 1:50

37

4

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,022

0,1

0,064

0,3

0,038

0,2

0 0.1 (отр)

32

5

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,949

4,4

0,047

0,2

0,032

0,1

0 0.8 (отр)

32

6

«ЭпиВакКорона», ГВ

0,015

0,1

0,073

0,3

0,024

0,1

0 6.8 | 1:100

32

7

«ЭпиВакКорона» + COVID

2,916

13,4

3,496

15,2

3,131

14,1

1:32 14.9 | 1:200**
8

«ЭпиВакКорона»

0,077

0,4

0,056

0,2

0,031

0,1

0 14.3 | 1:100

62

9

«ЭпиВакКорона»

0,025

0,1

0,182

0,8

0,029

0,1

0 15.5 | 1:200

62

10

«ЭпиВакКорона»

0,025

0,1

0,391

1,7

0,029

0,1

0 15.3 | 1:200

44

11

«ЭпиВакКорона»

0,022

0,1

0,491

2,1

0,035

0,2

0 15.0 | 1:200

45

12

«ЭпиВакКорона»

0,024

0,1

1,612

7,0

0,030

0,1

0 15.0 | 1:200

57

13

«ЭпиВакКорона»

0,019

0,1

0,476

2,1

0,025

0,1

0 12.3 | 1:100

44

14

«ЭпиВакКорона»

0,027

0,1

0,122

0,5

0,029

0,1

0 10.1 | 1:100

65

15

«ЭпиВакКорона»

0,024

0,1

0,294

1,3

0,029

0,1

0 15.2 | 1:200

58

16

«ЭпиВакКорона»

0,068

0,3

0,036

0,2

0,032

0,1

0 5.3 | 1:100

61

17

«ЭпиВакКорона»

0,016

0,1

0,153

0,7

0,020

0,1

0 12.0 | 1:100

58

18

«ЭпиВакКорона»

0,056

0,3

0,109

0,5

0,022

0,1

0 6.7 | 1:100

53

19

«ЭпиВакКорона»

0,026

0,1

0,055

0,2

0,024

0,1

0 14.0 | 1:100

61

20

«ЭпиВакКорона»

0,017

0,1

0,518

2,3

0,028

0,1

0

16.0 | 1:200

53

21

«Спутник V» + COVID

4,000

18,3

0,175

0,8

3,390

15,3

1:16–1:32
22

«Спутник V»

3,345

15,3

0,036

0,2

3,117

14,0

1:16
23 «Спутник V»

3,434

15,8

0,051

0,2

3,158

14,2

1:16
24

«Спутник V»

3,880

17,8

3,293

14,3

3,414

15,4

1:32
25

«Спутник V»

1,253

5,7

0,082

0,4

0,702

3,2

1:32
26

COVID + «Спутник V»

3,412

15,7

0,406

1,8

3,142

14,2

1:16
27

COVID + «Спутник V»

3,747

17,2

0,100

0,4

2,441

11,0

1:64
28

COVID

3,516

16,1

3,432

14,9

3,029

13,6

1:32 13.9 | 1:100
29

COVID

1,025

4,7

1,455

6,3

3,104

14,0

1:8–1:16
30

COVID

3,361

15,4

0,706

3,1

3,128

14,1

1:16

* Меньшие количества дней у ГВ обусловлены более поздним стартом ГВ
** Анализ был сдан после болезни, этот участник КИ мог получить плацебо

Примерно у трети вакцинированных «ЭпиВакКороной» были обнаружены антитела IgG к нуклеокапсидному белку; это может объясняться тем, что в составе белка-носителя есть полноразмерный нуклеокапсидный белок, который, вероятно, становится доступным для В-клеточных рецепторов после вакцинации. Вируснейтрализующие антитела (ВНА) были обнаружены у переболевших COVID-19 и у вакцинированных «Спутником». У привитых «ЭпиВакКороной», не болевших COVID-19, ВНА выявлено не было. Значения титров ВНА в контрольной группе «Спутник V» + COVID-19 достоверно отличаются от значений в группе «ЭпиВакКороны».

Таким образом, в эксперименте с оценкой активности сывороток испытуемых были получены результаты, свидетельствующие об отсутствии поствакцинальных ВНА. Параллельно аналогичный эксперимент проводили в трех анонимных лабораториях в Москве. Общее количество образцов во всех проведенных экспериментах превышает 60, ни в одном не было обнаружено ВНА.

Полученные данные противоречат заявлениям представителей «Вектора» в СМИ о наблюдаемой ими нейтрализации вируса и определенно свидетельствуют о необходимости независимой перепроверки.

Разработчики «ЭпиВакКороны» также заявили: «При проверке клеточного иммунитета к коронавирусу после вакцинации ЭпиВакКороной» необходимо учитывать особенности иммунного ответа в результате воздействия препарата, не все тесты могут показать положительный результат. <…> Для оценки Т-клеточного ответа, который может формироваться под влиянием «ЭпиВакКороны», необходимо учесть ряд особенностей: во-первых, в данном случае должна происходить стимуляция преимущественно Т-хелперных клеток, несущих маркер CD4+, а не CD8+ Т-цитотоксических лимфоцитов» [9]. Это означает, что детекция поствакцинального клеточного иммунного ответа по секреции гамма-интерферона активированными Т-клетками не покажет никакого результата.

Кроме того, представители «Вектора» сообщили, что клеточный ответ после «ЭпиВакКороны» следует детектировать по секретируемому Т-клетками интерлейкину 4 [9]. Фактически это означает, что вакцинация «ЭпиВакКороной» не приводит к формированию какого-либо цитотоксического ответа, поскольку через Т-хелперы второго типа, секретирующие интерлейкин 4, реализуется в основном регуляция гуморального ответа, а не цитотоксичность. Таким образом, разработчики «ЭпиВакКороны» не ожидают формирования иммунного ответа в виде возникновения Т-лимфоцитов, способных убивать зараженные вирусом клетки.

На фоне всего вышеизложенного беспокойство внушают заявления разработчика и журналистов о том, что «ЭпиВакКорона» — это вакцина для пожилых [10], онкобольных [11] и других людей, которые по разным причинам не могут или боятся вакцинироваться «Спутником». Также вопросы вызывает сдвиг даты завершения I–II фаз КИ «ЭпиВакКороны» на май 2021 года: что послужило причиной переноса и почему вообще была зарегистрирована вакцина, I–II фазы КИ которой по-прежнему идут полным ходом [12]?

Авторы благодарят канд. биол. наук и независимого аналитика Алексея Куприянова за помощь в статистических расчетах, докт. биол. наук Михаила Гельфанда и Георгия Базыкина за научное редактирование.

Денис Лагуткин, молекулярный биолог,
участник III фазы клинических испытаний «ЭпиВакКороны»

Андрей Криницкий, администратор группы
активистов — участников клинических испытаний в «Телеграме»,
участник III фазы клинических испытаний «ЭпиВакКороны»

  1. Регистрационное удостоверение вакцины «ЭпиВакКорона» // Государственный реестр лекарственных средств. 13 октября 2020 года. 
  2. ТОП-20 вопросов о вакцине ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» // Роспотребнадзор. 27 января 2021 года.
  3. Открытое письмо инициативной группы участников клинических испытаний вакцины «ЭпиВакКорона» к разработчику вакцины, этическому комитету Министерства здравоохранения и Роспотребнадзору // epivakorona.com, 18 января 2021 года.
  4. Центр молекулярной диагностики ЦНИИ эпидемиологии открывает тестирование на поствакцинальный иммунитет.
  5. Антитела выявлены у 100% привитых вакциной «Вектора» // Коммерсант. 20 ноября 2020 года.
  6. Роспотребнадзор заявил о 100-процентной эффективности вакцины «ЭпиВакКорона» // Коммерсант. 19 января 2021 года.
  7. Logunov D. Y. et al. Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomized controlled phase 3 trial in Russia // The Lancet. 2020. Т. 397. № 10275. С. 671-681.
  8. Chepurnov A. A. et al. Antigenic properties of sARs-CoV-2/human/RUs/nsk-FRCFtM-1/2020 coronavirus isolate from a patient in novosibirsk // Jurnal Infektologii. 2020. Т. 12. № 3.
  9. Названы особенности проверки иммунитета после «ЭпиВакКороны» // РИА Новости. 18 марта 2021 года.
  10. «ЭпиВакКорона» может быть безопаснее для онкобольных, считает эксперт // РИА Новости. 6 февраля 2021 года.
  11. Для людей старше 60: в центре «Вектор» сообщили о завершении исследований «ЭпиВакКороны» для вакцинации пожилых // Russia Today. 4 февраля 2021 года.
  12. Study of the Safety, Reactogenicity and Immunogenicity of «EpiVacCorona» Vaccine for the Prevention of COVID-19 (EpiVacCorona) // ClinicalTrials.gov of NLM and NIH. February, 23, 2021.
Подписаться
Уведомление о
guest

56 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Клим
Клим
3 года (лет) назад

Когда у вакцины анализ эффективности опубликован не в специализированном журнале, а в ТроВанте, это о многом говорит. При всём уважении к ТроВанту.

Стас
Стас
3 года (лет) назад
В ответ на:  Клим

Так это и не анализ эффекивности, а обоснование сомнений в эффективности. Анализ эффективности должен проводиться при проведении независимой перепроверки, о необходимости которой пишут авторы.

Александр Пчеляков
3 года (лет) назад
В ответ на:  Клим

Это не статья Вектора, а статья добровольцев. И только 25.03.2021 после 4 месяцев мучительного ожидания статьи Вектора РПН в NEJM они опубликовали результаты КИ фазы I/II в «своём» журнале «Инфекция и иммунитет», который учрежден ФБУН «Санкт-Петербургский НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Тот самый Роспотребнадзор, которому подотчётен Вектор.
Конфликт интересов? Нет, не слышали…

Последняя редакция 3 года (лет) назад от Александр Пчеляков
Пал Палыч
Пал Палыч
3 года (лет) назад

где данные о заболевших?
нет данных – нет вакцины
пока у нас только Спутник
остальное – сказки

Ольга
Ольга
3 года (лет) назад

Почему не сравнивают плазму на наличие антител здоровых людей, которые ещё не прошли вакцинацию и переболевших КОВИДом в лёгкой форме? Какой там иммунный ответ?

Андрей Криницкий
2 года (лет) назад
В ответ на:  Ольга

Конечно сравниваем, см. строки с 28 по 30 – как раз переболевшие ковид19.

Tim Ulmasov
2 года (лет) назад

Отличная статья – огромное спасибо авторам! Хотелось бы всё-таки узнать, что же это за такой секретный “спец-тест”? И как соотносится общее (абсолютное) количество антител индуцированных ЭпиВакКороной против количества антител индуцированных Спутником? Я боюсь, что они могут различаться на 1-2 порядка.

Андрей Криницкий
2 года (лет) назад
В ответ на:  Tim Ulmasov

Никак не соотносится. Привитых Спутником мы отправляли на этот спецтест “Вектора”, по нулям. Множества антител не пересекаются.
При этом спецтест “Вектора” срабатывает на ковид+, видимо реагирует на антитела к N-белку (но они не могут нейтрализовывать коронавирус).

Сов OK
Сов OK
2 года (лет) назад

Непонятно, в графе титр РН, где второе число выше, там сильнее эта реакция нейтрализации или наоборот? Это интересно для сравнения иммунитета переболевших и привитых гамалеевской вакциной.

Андрей Криницкий
2 года (лет) назад
В ответ на:  Сов OK

чем выше титр, тем “круче”

Сов OK
Сов OK
2 года (лет) назад

Тут вот в свежем препринте https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.31.21254660v1 пишут про неспособность спутника в противостоять южноафриканскому штамму. Т.к. разработчики ограничились только заявлениями в СМИ про способность нейтрализовать новые штаммы, это сделали за границей. Закрытость данных все равно не поможет при широком распространении вакцины.

Валентин
Валентин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Сов OK

А вы саму статью читать пробовали, на которую ссылаетесь? Там скорее получилось, что способен противостоять. В abstract только нагнали интриги и в элементарную математику не смогли – пишут, что 8 из 12 это 75%… хаха (100/12)*8 = 66,666..

Сов OK
Сов OK
2 года (лет) назад
В ответ на:  Валентин

Просмотрел, там по каждому случаю приведены графики нейтрализации. Авторы пишут, что разработчики не произвели стабилизирующих замен в двух позициях кода коронавируса, из-за чего иммунный отклик нестабильный. Что было сделано в вакцинах от Пфайзер и Модерны.

Предполагаю, что опровергать это нужно не доводами “ха-ха” или “кто как обзывается”, а предоставить работу, где показана способность нейтрализации южноафриканского штамма.

Валентин
Валентин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Сов OK

Так в вашей же работе по ссылке эта способность прекрасно показана. Все графики загибаются в сторону нейтрализации в тот момент, когда разведение сывороток приближается к 1/20, а это минимальное разведение в той работе. Сомнений, что неразведенная сыворотка работает против всех вариантов у авторов работы нет. Только у 1 из 12 экстраполяция на неразведенную сыворотку не достигает целевого показателя по нейтрализации.

Отмечу, что в аналогичной работе по Файзеру результаты примерно такие же.

Также авторы работы оставили за скобками клеточный иммунитет, который, как уже доказано, неплохо индуцируется Гамалеевской вакциной. А его роль может быть даже решающей, а потому все подобные работы, где проверяется лишь гуморальное звено – они могут иметь мало общего с реальной эффективностью.

Всё, что отметили авторы, это что неплохо было бы чуть вакцину улучшить, чтобы работала для всех вариантов в одинаковой степени. Но так и Файзер тоже ведет работы в этом же направлении.

Валентин
Валентин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

В статье, под которой вы оставили комментарий, о спецтесте от Вектора речь идет буквально в самом начале, в третьем же абзаце.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад
В ответ на:  Валентин

Простите, опять не понял (не являюсь, как указывал, спецОм), но теперь уже Вашу реплику. Просьба указать мне, что нужно вычитать в третьем (видимо, считая, сверху вниз) абзаце.
Заранее Вам признателен за точное и полное указание,
Л.К.
Я не смог сопоставить содержание моей указанной ссылки с содержанием третьего абзаца обсуждаемой статьи здесь на форуме в комментах.
К.

Валентин
Валентин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Было бы легче ответить на вопрос, если поясните, что именно вызвало непонимание в новости, на которую сослались.

У Вектора есть некий свой особенный тест, который только и дает хоть какой-то положительный результат после прививки ЭпиВакКорона. И то не всегда, как уже выяснили привитые в рамках гражданской вакцинации (где нет плацебо!), сдававшие данный тест, о чем упомянуто в статье (т.е. “спецтест” о котором идет речь в 3-ем абзаце и результаты которого приведены в таблице в предпоследнем столбце).

Никакие другие лабораторные тесты антител после ЭпиВакКорона, как правило, не показывают. О том, что же показывает этот спецтест от вектора – никто не знает, т.к. никакой информации о нем, принципах работы, в открытом доступе нет. И если он вообще выявляет антитела к коронавирусу, то насколько эти антитела будут защищать человека – тоже не ясно. Независимые лабораторные исследования показали, что защищать они не будут.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад
В ответ на:  Валентин

Спасибо.
Ваши второй и третий абзацы мне понятны.
Л.К.
Впрочем, см. ниже.
К.

Последняя редакция 2 года (лет) назад от Леонид Коганов
Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Вот еще до кучи, как говорят:
https://youtu.be/jQJiHaPXN0Q
особенно предыдущий стрим (прошу не считать какой-либо рекламой! – Л.К.)
Л.К.
Материал на “поллитре”, то бишь на полит.ру – см. ссылку ниже – имхо, знаковый.
К.

trackback

[…] «ЭпиВакКорона» глазами участников клинических испыта… […]

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад

https://iz.ru/1141353/mariia-nediuk/k-kontcu-goda-u-vsekh-budet-immunitet-odnako-vopros-kakoi-tcenoi
См. первую же фразу автора / интервьюэра госпожи Марии Недюк: как все это понимать? Как безответственность / оголтелую пропаганду?
Не могу знать, покуда – не специалист в вакцинологии (и не медик вообще!).
Л.К.
Хочется иметь, как говорят, “об’ективку”.
К.

Валентин
Валентин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Обыкновенная неосведомленность, неумение пользоваться интернетом и бездумное транслирование информации из ангажированных источников. Там есть другая красноречивая фраза этого собеседника: “Все они одинаково прошли клинические исследования.” – хотя это факт, что Ковивак третью фазу ещё даже не начал, а ЭпиВакКорона начала её недавно и не имеет каких-либо предварительных результатов.

Не стоит читать таких “специалистов”. Вряд ли там есть злой умысел, просто они пытаются высказываться на тему, о которой очень слабо осведомлены и поэтому подвержены т.н. эффекту Даннинга — Крюгера.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад
В ответ на:  Валентин

Не знаю ничего про господ Даннинга и Крюгера, но кое-что сышал о госкорпорации “Ростех”:
https://classic.newsru.com/russia/05apr2021/epivaccorona.html
Л.К.
Краем уха, разумеется.
К.

Валентин
Валентин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Насколько мне известно, практически все фарм-компании не хотели производить ЭпиВакКорону, но их заставили. Я думаю, что все пути ведут к нашей славной Таньке-Арбидольщице.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад
В ответ на:  Валентин
Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад

https://polit.ru/news/2021/04/05/vektor/
Что и требовалось, имхо.
Л.К.

Пал Палыч
Пал Палыч
2 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Сочувствуем регионам

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (9 оценок, среднее: 4,44 из 5)
Загрузка...