В Cети разгорелись споры о том, правильно или нет, с точки зрения русского языка, сформулирован вопрос, поставленный на голосовании по Конституции РФ 1 июля 2020 года. За разъяснениями редакция обратилась к эксперту, соавтору академических словарей русского языка, над которыми работают специалисты Института русского языка РАН, автору научно-популярных книг «Русский cо словарем» и «О чем речь» Ирине Левонтиной.
— Могли бы вы, как профессиональный лингвист, прокомментировать вопрос, который задают участникам голосования: «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?»
— Многих покоробили эти «изменения в Конституцию», как и «поправки в Конституцию». Правильно: «внесение изменений/поправок в Конституцию», но «изменения в Конституции и поправки к Конституции». Здесь происходит такое упрощение, когда форма «в Конституцию» с законного «внести» или «внесение» как бы перевешивается на сами изменения/поправки. Это вполне естественное для языка явление.
Мы, например, можем сказать: «Я купила сметану в борщ» — разумеется, не купила в борщ, а купила сметану для добавления в борщ. Но то, что уместно в обиходной речи (или, например, в жаргоне чиновников и депутатов), совершенно неуместно в таком жанре, как бюллетень для голосования по изменению Конституции.
Кроме того, лингвисты обратили внимание и еще на одну синтаксическую шероховатость: «Вы одобряете…» вместо стилистически нейтрального «Одобряете ли вы…» (и да, «вы» здесь должно быть со строчной буквы, поскольку это не личное обращение). В вопросе «Вы одобряете <…>?» содержится как бы подсказка. Эта формулировка не только стилистически плоха, но и некорректна по смыслу.
Нас, академических лингвистов, часто упрекают в излишней терпимости к нарушениям языковой нормы. Действительно, мы с интересом следим за языковыми изменениями. Но это не отменяет представления о стилистической уместности. Неряшливость формулировок здесь отражает неуважение авторов к Конституции и ко всем нам. Язык разоблачает и мстит.
(8 оценок, среднее: 4,25 из 5)
Загрузка...
Это не неряшливость, это их коронный стиль, кураж, демонстрация презрения к тем, кто не входит в их “высшую” касту. Схавают все, уверенны они и народ наперегонки спешит подтвердить эту уверенность.
Это следствие тотальной малообразованности… Все, чем славилось наше образование, за последние 20-25 лет было утрачено…
Все-таки те, кто писали поправки в Конституцию или работают сейчас в ЦИКе, получали образование явно не в течение последних 20-25 лет. И это им как-то не помогло.
Было бы чему удивляться! С 1917 г в России вдалбливали в голову “двоемыслие”. То есть слова потеряли смысл. А если так — что ж чистоплюйством заниматься? Люди-то те же — и “вверху” и “внизу”.
Уважаемая г. Паршина!
Не обольщайтесь. Я с 1983 г. хожу и спрашиваю у коллег, а с 2007 г — у своих студентов (и у их преподавателей) — “Зачем Чичикову мертвые души?”. За все время ответил один человек (кроме моих детей) — мой шеф в ИОФ РАН. А с 1971 г, с тех пор, как начал ездить по СССР, обязательно заходил в заводские библиотеки и просматривал формуляры книг — и с удивлением понял, что большевистские сказки о самой читающей стране в мире — такая же ложь, как и всё остальное — читали только детективы и фантастику, формуляры хороших книг были абсолютно чисты..
Есть два способа оставить человека безграмотным — или вообще не учить, или учить очень многому. На Западе давным-давно поняли, что то, что человек не может освоить, вызывает у него ненависть и отторжение (если захотите, дам ссылку). Школьные учебные программы СССР были перенасыщены — на Западе всё гораздо легче. Именно потому большинство выпускников российских школ ненавидит литературу и математику. Моя внучка закончила в Филадельфии школу с повышенными требованиями (после окончания штат платил ей в университете стипендию, как входившей в число лучших выпускников школ), но даже там школьная программа была легче. Я, в свое время, прочел гимназический курс русской словесности (ещё “царский”) — он был легче. “Проходить” в школе “Войну и мир” — безумие. Такое же, как внедрение в детское сознание “бурбакизма”.
Грамотных в РФ — два процента. Как было, так и есть. На Западе — пять процентов.
Если хотите — устройте простой тест — спрашивайте у своих коллег и знакомых — “Быть или не быть?” — это о чем? Уверяю Вас — будете очень “обрадованы” ответам.
То, что есть сейчас — не потому, что это “сейчас”, а потому, что это было заложено в годы советской власти. Что посеешь, то и пожнешь.
В моей школе даже подростки-алкоголики и планокуры знали, зачем Чичикову мертвые души. Я сам прочел в школе всего Лескова. Нормальная программа. Думаю, провинция много нравственно более здорова, чем Москва. И если Москва населена хипстерами, либералами и их врагами-титушками и всякими имперцами, то провинция населена простыми русскими (татарскими, бурятскими и т.п.) людьми.
К огромному сожалению, мои экспериментальные данные — по библиотекам я ходил в самых разных городах России, да и в Плехановке, где я преподавал, москвичей совсем немного — находятся в резком противоречии с Вашими фантазиями. В провинции всё так же, как в Москве — только гораздо, гораздо, гораздо хуже.
И очень интересно про “всего” Лескова — где же Вы умудрились прочитать “На ножах”?
В СССР это не издавали.
Я всю свою жизнь жил и преподавал (когда не делал для государства оружие, каковое ремесло мне досталось от предков с века, как минимум, 18) и поныне живу в провинции, всеми силами избегая столиц. Поэтому для меня это не фантазии, а непосредственный опыт. Что до изданий – это отдельная тема. Моя семья никогда не копила разные золотые вещи, фарфор, хрусталь, но с дореволюционных пор собирала книги. Дом, где я вырос, принадлежал моим родственникам с 1913 г. Когда была война, то мой прадед с дедом закопали книги в обустроенную яму, а по возвращению – выкопали. Так что советская цензура мне не мешала, хотя у меня были издания с цензурой царских времен. Например, Пушкин с точками вместо слова “самовластья”. Так что я даже как-то удивил монахиню в Тимишоаре, зачитав старинное Евангелие, написанное еще кириллицей (современные книги на румынском пишут латиницей, но до середины 19 в. использовалась особая кириллица), потому как навык чтения румынской кириллицы, который я обрел из-за большого количества старых книг, у большинства румын отсутствует.
Но я понимаю, что Вы имеете в виду. И в Ваших словах тоже есть своя правда. Не огорчайтесь – есть еще народ. Но в состоянии ужасном, вне всякого сомнения. Понятно, что я сам происхожу из довольно изолированной этно-религиозной группки и потому показателем чего бы то ни было служить не могу. Но я вижу, что люди еще помнят себя.
Ко всем вам?
Конечно! К тем, к кому обращен вопрос, – то есть ко всем нам, гражданам России. Если Вы таковым не являетесь, то не к Вам.
Если Вы думаете, что легкая вольность, которую позволили себе авторы вопроса с русским языком играет существенную роль, то Вы ошибаетесь — главное здесь результат 77:23 и не потому, что он мне, имеющему именно это гражданство, нравится, а потому, что юридические тонкости здесь гораздо интереснее филологических
https://sobesednik.ru/politika/20200630-golos-kratkaya-svodka-po-zhuln
“Главное – результат, а результат – не в нашу пользу…” А.И. Солженицын, “Архипелаг ГУЛАГ”, любое издание.
Знать надобно школьную типа программу.
Л.К.
Или менять
А кто то ожидал другого результата? Напомню два ключевых момента: 1) пилу Чурова и другие способы 2) неоспоримый факт, что в 0-ые годы, в президенство ВВП, люди жили так хорошо, как никогда до того. Может в 1913 году, когда зарплата квалифицированного рабочего по покупательной способности составляла 70% от таковой в США..
Юридические тонкости здесь интересны ровно в той же мере, в какой интересны юридические тонкости конституций Консульства и Первой Империи во Франции.
И это Вы зря. Вспомните порядок изменения Конституции, в ней же прописанный
Это не неряшливость слога, это неряшливость мысли. И ничего странного. На многие действия власти, естественная реакция … будто из придорожного сортира пахнуло. Те, кто менее чувствителен к аромату и работают … соответственно и уровень … более унтера Пришибеева, чем Столыпина.
Они говорят и пишут на своей фене, более близкому и понятному путинскому электорату, чем литературный русский. Здесь, прежде всего, нарочитая демонстрация презрения к образованной части россиян.
К “прослойке”, как сказал один классик…
Есть два положения, задевающих данную аудиторию: поправка Терешковой и необязательность внешних решений. Или я не прав?
Меня, например, задели пожизненные сенаторы. А Вас?
Кто создавал систему, в которой есть бюджетники-исполнители и несообщающиеся с ними госслужащие-управленцы? Могу сказать, что это те, кто в святые девяностые рулил Минтрудом, а ныне сопротивляется в разных сопротивлениях. Отрезали центральный аппарат ведомств от специалистов (скажем, Роспотребнадзор от ФБУЗ “Центр санитарно-эпидемиологического надзора”, Минобр от вузов, Минтранс от РЖД, Минздрав от институтов Минздрава), а теперь удивляются, что в центральном аппарате специалисты кончились, а новые туда не поступают.
Надо было так: “Не одобряете ли вы…”
еще лучше: не одобряете ли вы часом..? :)
Забавно, что при горячем обсуждении формулировки, да и всей этой забавной истории нет НИ малейшего интереса к самим поправкам … ну кроме гарантирующей Великому право на утроение ВВП, где все очевидно и обсуждать совершенно нечего. Догадываюсь, почему … никто не полагает эфту Конституцию реально работающей и заслуживающей внимания. Скажем не более чем самую демократическую на то время сталинскую конституцию. Помогли ее положения автору – Бухарину – в подвалах Лубянки? То то и оно, потому как бы смысловые вопросы никакой дискуссии и не вызывают. И вспоминается анекдот позапрошлого века: парижанина спрашивают – “Что дает новая Конституция? – Бонапарта”. Но оказывается еще и невиданное число убитых в войнах и союзную армию в Париже
Не иначе, злой рок:
https://www.rosbalt.ru/russia/2020/07/04/1852138.html
Вовсе даже не рок. См.
https://rg.ru/2020/06/17/nuzhny-li-rossii-universalnye-cennosti.html
https://meduza.io/feature/2020/07/16/chto-chitaet-putin
Возможно, имхо, любые спецслужбы должны поддерживать свою значимость / финансирование. И в этом, возможно, все дело.
Обычно для масс в ранее подцензурной советской и постсоветской беллетристике и пропагандистских материалах речь шла об исключительно иностранных спецслужбах.
Л.К.
Потрясает убожество, примитивизм и паранойя указанной псевдопатриотической программной публикации. Если это написано всерьез, то попахивает слабоумием, если нет, то на кого и на что все это нацелено?