ВАК, «Диссернет» и проблема защиты науки в России

Виталий Левин (http://penza-ru.livejournal.com)
Виталий Левин

Противостояние между «Диссернетом», действующим совместно с Комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой, и ВАК, действующий совместно с поддерживающими его госучреждениями и отдельными заинтересованными лицами, в последнее время явно вступило в решающую фразу. До момента ротации членов ВАК в мае 2019 года взаимоотношения ВАК и «Диссернета» носили рутинный характер. Именно ВАК обычно удовлетворял заявления «Диссернета» о лишении ученой степени (ЗоЛУСы) лиц, в диссертациях которых имелся плагиат. Но только если эти лица были работниками нижнего уровня — преподавателями, доцентами, заведующими кафедрами и т. д. Однако ВАК отказывался удовлетворять ЗоЛУСы против лиц — работников верхнего уровня: ректоров вузов, директоров НИИ, других высокопоставленных чиновников, особенно если их диссертации были изготовлены на «диссеродельных» фабриках, связанных с соответствующими экспертными советами при ВАК. А уж когда речь шла о персонах, входящих в «государственную обойму» (министры, депутаты ГД и СФ, генералы и т.д), ВАК всегда вставал стеной на их защиту («своих не сдаем!»).

Однако после ротации членов ВАК в мае 2019 года ситуация стала меняться. Представители «Диссернета» и многие представители научной общественности обвинили ВАК и лично его председателя В. М. Филиппова в нарушении Положения о ВАК (конкретно — запрета члену ВАК занимать свое место более двух сроков подряд). Был даже подан соответствующий иск в Верховный суд РФ (который тут же был отклонен). Правительство в лице Минобрнауки, по-видимому, расценило эти действия как выходящие за пределы академической сферы и угрожающие лично им и высокопоставленным членам ВАК. Эта опасность была более серьезной, чем вызванная прежними разоблачениями «Диссернетом» плагиаторов и диссероделов. В июле 2019 года произошло еще более серьезное событие: в процессе скандальных выборов в Московскую городскую Думу случайно выяснилось, что инструментарий, разработанный в «Диссернете» для выявления плагиата в науке, успешно работает и за пределами академической сферы. Например, с его помощью можно, сравнив установочные документы политических партий, определить отношения соподчиненности между ними. А в ноябре 2019 года, во время очередных выборов новых членов РАН, доклад о злоупотреблениях в науке, подготовленный комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой на основе данных «Диссернета», позволил не пропустить в РАН большое число недостойных кандидатов, запятнавших себя серьезными нарушениями научной этики. Таким образом, расследования «Диссернета» оказались не просто средством информирования научной общественности о злоупотреблениях в науке, но и действенным средством борьбы с этими злоупотреблениями. Деятельность «Диссернета» и поддерживающих его структур и отдельных лиц в РАН стала опасной для высших чиновников ВАК и высокопоставленных управленцев, рвущихся в РАН без должных на то оснований. В прессе развернулась кампания по дискредитации сообщества «Диссернет», а также председателей комиссий РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой академиков В. А. Васильева и Е. Б. Александрова и вице-президента РАН А. Р. Хохлова, курирующего работу этих комиссий. В этой кампании использовались грязные средства, такие, как, например, конспирологическая болтовня про «агентов влияния», обвинения в развале отечественной науки путем стимулирования «утечки мозгов» и т. д.

В сложившихся условиях российскому научному сообществу стоило бы подумать об усовершенствовании форм и методов работы по защите отечественной науки. Ибо в игре, которую ведут «Диссернет» и его сторонники с ВАК, у первых нет никаких шансов на выигрыш, поскольку ВАК не только играет, но и сам устанавливает правила игры и вдобавок использует арбитров, которые априори находятся на его стороне. Новые формы и методы работы должны обеспечить для «Диссернета» возможность играть по собственным правилам и с независимыми арбитрами. Простейшей такой формой, с которой можно начать, является проект «Общественная высшая аттестационная комиссия» (ОВАК). Реализация этого проекта проста — достаточно к диссертационному кейсу, содержащему результат анализа «Диссернетом» той или иной диссертации, прикрепить лист голосования в форме таблицы:

Ф. И. О. эксперта

Научная специальность (специальности)

Ученая степень (степени)

Труды в области рассматриваемой диссертации (до 5)

Результат голосования
(за или против присуждения ученой степени)

Заинтересованные научные работники, выступая в качестве экспертов, будут в реальном времени заполнять эту форму, используя информацию, имеющуюся в диссертационном кейсе. Также в реальном времени будут подсчитываться по соответствующим программам текущие результаты голосования. Эти результаты при необходимости можно будет классифицировать по научной специальности и/или ученой степени голосующих. Приведенная форма аттестации научных кадров является сугубо общественной, альтернативной по отношению к существующей государственной системе аттестации. Заметим, что альтернативность и даже множественность оценок человеческой деятельности не является чем-то новым и необычным. Она, например, давно и широко используется в спорте, где в одном и том же виде спорта существуют различные версии чемпионов, различающиеся спортивными ассоциациями, присваивающими звание чемпиона.

Преимущества предлагаемой общественной формы аттестации научных кадров заключаются в следующем.

  1. Полная открытость процедуры аттестации — всем видно, кто эксперт и как он голосует.
  2. Возможность привлечь к голосованию по каждой аттестуемой кандидатуре сотни или даже тысячи экспертов, в отличие от ВАК, где в таком голосовании обычно участвует 20–30 человек.
  3. Возможность привлечь к голосованию экспертов самого высокого уровня, независимо от их взглядов и характера, в отличие от ВАК, куда людей «не тех» взглядов и характера обычно не пропускают.
  4. Возможность детального анализа принятых экспертным сообществом решений путем выделения частных решений, принадлежащих тем или иным подмножествам множества экспертов, выделяемым по тем или иным признакам — научная специальность, ученая степень и т. д.
  5. Быстрота проведения аттестации — первый достаточно надежный результат можно получить в течение нескольких дней.

Работа по защите отечественной науки от грозящего ей уничтожения — дело каждого профессионального научного работника. Однако по отдельности научные работники ничего не сделают — нужна организация. Имеющиеся на сегодняшний день общественные организации ученых — «Диссернет», Клуб «1 июля», Общество научных работников — слишком малочисленны, и власти их не слышат. Поэтому нужна организация, насчитывающая десятки тысяч ученых.

Такая организация может возникнуть естественным путем на базе сообщества экспертов, участвующих в предлагаемой общественной системе аттестации научных кадров.

Виталий Левин,
докт. техн. наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ, Пензенский государственный технологический университет

Подписаться
Уведомление о
guest

110 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад
Леонид Коганов
Леонид Коганов
2 года (лет) назад

https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.sb.by%2Farticles%2Fsmotret-na-desyatiletiya-vpered.html&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
«Товарищ Сталин (замена вполне допускается! — Л.К.)! Вы — большой учОный!…»
Л.К.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
2 года (лет) назад

С интересом ознакомился с методикой расчета комплексной результативности академических институтов (КПБР) родным мин-вом . За ВАКовский журнал дают 0.5 балла, за статью в (действительно) хорошем международном журнале — 19.7 балла. Немножко забавна цифра — 19.7, и как то немного все же странно, что одна статья в Q1 стоит аж 40(!) статей в непереводном журнале ВАК. Но все же — отдадим должное — на моей памяти мин-во ВПЕРВЫЕ недвусмысленно сильно стимулирует публикации в журналах первой линии. Впрочем, в Китае за статью (скажем, в Nature) давно уже (более 20 лет назад, кажется) давали оченно хорошую премию. Как полагаете, в свете подобных нововведений вульгарное копирование диссертаций уйдет в прошлое?

Лёня
Лёня
2 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Диссеры лепят для занятия ставок и должностей. Стимуляция публикаций не имеет к этому никакого отношения.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
2 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Имеет, все же ставки и должности труднее будет занять без приличных публикаций. А имея таковые как то странно похабно копипастить чужые тексты. Впрочем … в околонаучном мире …

Лёня
Лёня
2 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

” все же ставки и должности труднее будет занять без приличных публикаций”
Это ниоткуда не следует. Пока что степень — необходимое условие для должностей, на которые рвутся диссерорезы, а приличные публикации необходимыми не являются.

Old_Scientist
Old_Scientist
2 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Прав Михаил Родкин, а не Леня. Во всяком случае, в РАН сейчас публикации это самое главное. Леня плохо представляет себе ситуацию в науке, рассуждая о диссерорезах. Это просто смешно. Сначала новые научные результаты и публикации, а потом защита.

01.01.09
01.01.09
2 года (лет) назад
В ответ на:  Old_Scientist

К сожалению, РАН еще такая большая, что правы оба

Лёня
Лёня
2 года (лет) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Подавляющее большинство диссерорезов – не из академических институтов. Но и там всё очень по-разному, в зависимости от института и диссовета. Откровенно слабых диссертаций по публикухам в ВАКовских мурзилках полным-полно.

Александр
Александр
2 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Совершенно верно. А кроме ВАК есть еще собственные советы ВУЗов, которым дали такое право

Александр
Александр
2 года (лет) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Кроме РАН множество мест, где степень формальный повод занять должность, безотносительно качества публикаций. Например, МГУ

Denny
Denny
2 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил Родкин

Насколько я в курсе, должны быть еще новые методички по защитам. В которых требуют приличных публикаций именно для диссертаций.

Лёня
Лёня
2 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Методички министерские или ваковские?

Denny
Denny
2 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Не помню. Это я со слуха. Может кто знает подробнее.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,25 из 5)
Загрузка...