Глобальное потепление

Игорь Эзау. О глобальном потеплении и методах его исследования и прогноза
Ирина Делюсина. Лёд, СО2 и время
Алексей Екайкин. В чем не прав Александр Городницкий
Фото из страницы Алексея Екайкина в «ВКонтакте»
Фото из страницы Алексея Екайкина в «ВКонтакте»

Ушедший год был полон горячих дискуссий о глобальном потеплении. Вероятно, это заслуга Греты Тунберг, выступившей с трибуны ООН с прочувственной речью. Конечно, ее выступление было организовано политиками, конечно, это PR-акция, но, надо признать, весьма успешная. Отвлекаясь от стилистических оценок и политических аспектов, надо поблагодарить Грету, что привела в движение такие массы серого вещества как во всем мире, так и (в особенности) у нас на родине. Нобелевскому лауреату не под силу порой то, что может сделать эмоциональная девочка — растрогать или разозлить сотни миллионов, повлияв на повестку мировых СМИ и предмет сетевых баталий. Многие профессиональные климатологи считают, что выступление Греты принесло науке скорее вред, чем пользу, но это зависит от того, насколько сами ученые готовы выступать перед широкой аудиторией. Если готовы, то теперь их аудитория будет намного больше, чем год назад, — именно в этом заслуга Греты. На самом деле, если говорить о факте антропогенного глобального потепления, предмета для споров здесь не больше, чем в дискуссиях о шарообразности Земли или о факте Большого взрыва. Но ожесточенные споры идут по всем направлениям, там и там находятся «эксперты», утверждающие, что весь научный истэблишмент либо проплачен, либо политически ангажирован, либо закоснел в поклонении замшелым авторитетам. Действительно, климатология испытывает давление со стороны политики и экономики, причем с разных сторон. Внешнее давление — очень плохой фактор для научных исследований, но значит ли это, что климатологи в подавляющем большинстве поддались этому давлению и хором обманывают народ?

«Троицкий вариант» продолжает дискуссию о глобальном потеплении. Наша главная цель не споры о наличии/отсутствии, а просвещение. Мы не будем «давать трибуну» ораторам, отрицающим факт антропогенного потепления по той же причине, по которой мы не публикуем отрицателей Большого взрыва и теории относительности. Тем не менее ответы на расхожие мифы в дискуссии прозвучат, поскольку это весьма эффективный способ объяснения реальности.

Второй вопрос кроме самого факта антропогенного потепления — вопрос о его возможных последствиях. Может быть, оно полезно и не о чем беспокоиться? Или все-таки кому-то от него придется туго? Но, может быть, кому-то другому, а не нам? И может быть, фиг с ним, с тем, кому придется плохо? А может быть все-таки человечество едино, и не стоит различать, по ком звонит колокол? И какова оптимальная стратегия цивилизации перед лицом глобального потепления? Здесь меньше определенности и больше предмета для споров. К этому вопросу мы рассчитываем перейти во вторую очередь.

Мы вынуждены выразить сожаление, что в материалах прозвучит резкая критика высказываний Александра Городницкого — человека, которого мы любим и уважаем за другие стороны его деятельности.

Борис Штерн

Подписаться
Уведомление о
guest

45 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
4 года (лет) назад

Утверждение Бориса Штерна о том, что, климатология испытывает давление со стороны политики и экономики, причем с разных сторон, а внешнее давление — очень плохой фактор для научных исследований, я полностью разделяю. На мой взгляд, причиной является элементарная безграмотность не только политиков и экономистов в области междисциплинарных знаний. Если политики и экономисты очень хотят столкнуться с проблемой проявления коллективных явлений, они к этому обязательно придут. Уже становится популярным такое понятие, как национальный эгоизм в экономике. Иными словами, с увеличением количества и глубины социально-экономических потрясений общества. На мой взгляд, утверждение Б.Штерна о том, что внешнее давление — очень плохой фактор для научных исследований, можно дополнить. Если встать на философскую платформу монизма, понимая под этим, что законы природы едины и вечны, как в свое время это сделал Л.Н.Гумилев, тогда мы можем воспользоваться идеей П.А.Ребиндера, который на основе исследований выдвинул идею «созидание через разрушение». Суть идеи заключается в повышении прочности твердого тела путем его разрушения по всем дефектам снижающим реальную прочность, с последующим прочным сращиванием образовавшихся частиц. Е.С. Мухачева, Е. С. Оробейко, С. В. Егоров, Коллоидальная химия. Шпаргалка. Процесс разрушения на уровне биосферы мы уже наблюдаем, а процесс созидания без целенаправленных научных исследований начать невозможно. С моей точки зрения, в подобной ситуации экономист М.Л.Хазин поступает совсем оригинально. Время от времени он в сообщество экономистов вбрасывает очень важную мысль о том, что современная наука не дает возможность из микроэкономики вырастить макро и смотрит реакцию со стороны экономического сообщества на эту мысль. https://aurora.network/articles/165-interv-ju/75971-vechnyy-dvigatel-ili-sotsializm-2-0-khazin-safonchik Его базовое образование, в отличие от базового образования большинства экономистов, которые являются специалистами по предмету и дилетантами в специализации по тем или иным проблемам, позволяет ему понимать физический смысл того, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными. В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки,… Подробнее »

Yuriy Kyrpychov
4 года (лет) назад

Боюсь, Борис Штерн чрезмерно категоричен, не давая трибуну “ораторам, отрицающим факт антропогенного потепления по той же причине, по которой мы не публикуем отрицателей Большого взрыва и теории относительности”. В отличие от пуристов из “ТрВ”, Nature Astronomy спокойно публикует статьи о кризисе космологической модели ΛCDM, Astrophysical Journal – о ненужности предположения о темной энергии и Олег Верходанов, автор одного из материалов номера, справедливо пишет: “…любая критика устоявшейся модели всегда полезна. А вдруг что-нибудь выскочит интересное.”

Сергей Попов
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

Есть большая разница: публиковать оригинальные исследования, прошедшие серьезное рецензирование, и публиковать научно-популярные тексты для широкой публики.

Кроме того, если говорить собственно о предмете обсуждения, то отрицать наличие антропогенного фактора потепления – это и правда уже “прошлый век”. Уверен, что ТрВ-Н готов предоставить трибуну для обсуждения проработанных климатических моделей с разными вариантами развития событий, для обсуждения различных продуманных вариантов решения проблем и т.п. Но “отрицатели” сюда не попадают ввиду неадекватности их представлений фактическому состоянию дел. Точно также, как упомянутые вами уважаемые журналы не просто печатают, что угодно, а публикуют хорошо аргументированные альтернативные модели. А вот представить себе там статью по космологии стационарной вселенной уже трудновато :)

Лёня
Лёня
4 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей Попов

“Есть большая разница: публиковать оригинальные исследования, прошедшие серьезное рецензирование, и публиковать научно-популярные тексты для широкой публики.”
Совершенно верно, и такая же разница есть между ”отрицать наличие антропогенного фактора” и “трезво оценивать этот фактор как менее существенный по сравнению с естественными процессами”.

рабочий
рабочий
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

Соглашусь, такое агрессивное поведение г-на Штерна больше похоже на попытку продавить “правду” силой, чем на логично аргументированные доводы. Можно понять, когда ошибка в медицинском журнале может привести к большим проблемам и трагедии. Но когда такая пикировка происходит в околонаучном издании в отношении весьма волатильных тем, когда именно требуется предоставить трибуну для обоих точек зрения, это выглядит излишне эмоционально, а значит далеким от знания.

Old_Scientist
Old_Scientist
4 года (лет) назад

Итак, мы прочитали в этом номере ТРВ три статьи о глобальном потеплении. И ничего актуального для нашего ближайшего будущего не узнали.

Игорь Эзау: «есть работы, которые указывают на усиление атмосферных волн тепла и холода. Есть другие работы, где эти выводы ставятся под сомнения. Может быть, заняться более активным изучением сценариев и физических процессов климатов будущего?»

Ирина Делюсина: «мы только учимся понимать исключительную роль углекислого газа».

Алексей Екайкин: «с очень большой вероятностью к концу XXI века ущерб от климатических изменений существенно превысит возможную прибыль».

Уважаемая редакция, ну нельзя же так! Три статьи ни о чем! Пожилому человеку вроде меня неинтересно, что будет к концу 21 века. Вы конечно доживете, а я вряд ли. Меня интересует, что будет в ближайшие 20 лет. Повторится ли внезапное похолодание в Европе на 50-70 лет из-за низкой солнечной активности – новый минимум Маундера? Тот минимум в 1645 – 1715 годах был существенным даже на фоне малого ледникового периода, наблюдавшегося тогда в Европе. Сейчас, в период потепления, к каким последствиям приведет внезапное похолодание по типу минимума Маундера? Интересно, что тогда, 400 лет назад, резкое похолодание в уже и так замерзающей Европе сопровождалось теплым климатом в Сибири. Именно поэтому русские отряды смогли всю ее пройти и присоединить. А на побережье Ледовитого океана был построен город Мангазея. Так что, скоро где-то может похолодать, а где-то потеплеть.
В общем, пусть нам расскажут, что будет в ближайшие годы.

Лёня
Лёня
4 года (лет) назад
В ответ на:  Old_Scientist

“И ничего актуального для нашего ближайшего будущего не узнали.”
Ну, почему – мы узнали, к примеру, ”В чем не прав Александр Городницкий” (не путать с “неправ”). Это для ТрВ гораздо более актуально.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
4 года (лет) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Я не знаю, что будет с климатом в ближайшем будущем, но любой наш гражданин уже сегодня сталкивается с проблемой роста концентрации СО2 в атмосфере. На сегодняшний день 80 – 90% своего времени люди находятся в помещениях. Нормальное функционирование организма человека в таких условиях обеспечивается системой вентиляции, т.е. разбавление вредных химических соединений, которые выделяются в помещении за счет атмосферного воздуха. Иными словами, чем ниже нормированное значение воздухообмена, тем ниже качество воздуха в помещении и тем выше вероятность получить в этом помещении синдром больного здания. Многие знают, что минимальный воздухообмен нормируется, но мало кто знает, как он нормируется. Я прокомментирую дискуссию специалистов по нормированию воздухообмена в помещениях. Обещаю, что скучно не будет. Нормы воздухообмена: дискуссия специалистов http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=127661&pid=1478962&st=0&#entry1478962 Как только прочитал оценку, которую дал Вадим Иосифович Ливчак К. Таратыркину «Господин К.Таратыркин! Степень Вашего самовосхищения удивляет»?, так сразу вспомнил о классической ситуации, в которую, в том числе, попадал д.б.н. А.С.Керженцев. Он мне писал: «А что касается ярлыков, мне уже досталось их немало. Последний мне присвоили на семинаре в Институте географии РАН при обсуждении статьи Б.Л.Личкова об участии почвы в формировании осадочных пород, где я описал механизм формирования этих осадков в почве. Меня сравнили со знаменитым Петриком и обсуждали не статью Личкова, а мое выступление чуть ли не матом. В заключение я попросил прощения у слушателей за напрасно потраченное ими время. Председатель семинара удивился: «А что ты говорить не будешь?» Я ответил, что не вижу смысла и ушел. Бог им судья! А мы идем своей дорогой!» Реакция Вадима Иосифовича Ливчака, одного из ведущих специалистов по климатизации зданий в РФ, на два тезиса К. Таратыркина: о необходимости заменить критерий комфорта с регламентации СО2 (углекислый газ) на О2 (кислород) и имплементации европейских стандартов, мне понятна. За уши от фонаря можно притянуть что угодно. На мой взгляд, продолжение данной дискуссии не представляет интереса, т.к. она будет развиваться… Подробнее »

Max
Max
4 года (лет) назад

Про потепление много говорят и пишут, но в отрыве от других рисков. Переполюсовка магнитного поля земли, например, а влияние может быть не меньше. Мне кажется хайп пройдёт, как с астероидной опасностью.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 года (лет) назад

Интернет-тестирование уровня интереса землян к глобальному потеплению:
Google – запрос по фразе: глобальное потепление
Результатов: примерно 5 320 000 (0,61 сек.)
Yahoo – запрос по фразе: global warming
2,390,000 results
Любопытно, – интерес россиян выше остальных землян в 2 раза.
Похоже, без ТрВН такой результат был бы невозможен.
Не исключено, – у Греты Тунберг в предках есть россияне.

Yuriy Kyrpychov
4 года (лет) назад

Газпром и кризис сбыта российского газа – вот самое простое объяснение. Отсюда, кстати, и вдохновение Латыниной и Городницкого.

Алекс
Алекс
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

Я думаю, не стоит бездоказательно обвинять людей в продажности – особенно таких уважаемых людей, как Городницкий или Еськов. В отличие от Тунберг, они прославились не благодаря климатическому активизму, и на жизнь зарабатывают не этим.

Татьяна Рыбакова
4 года (лет) назад

Тоже царапнуло категорическое высказывание уважаемого Штерна о ничтожности критики антропогенного фактора в потеплении. Собственно, именно такая категоричность тех, кто стоит за Гретой, у меня и вызывает подозрение. Слишком хорошо в России помнят, что может стоять за обесцениванием оппонентов. Между тем, вопросов-то не один, а множество. Например – а какова доля антропогенного фактора? Какие именно результаты человеческой деятельности влияют на окружающую среду наиболее отрицательно? Почему именно на борьбу с углекислым газом нужно направить конечные ресурсы человечества? Не на борьбу с пластиком, не на борьбу с голодом (в той же Африке, где проблема во многих местах не в отсутствии воды, а в отсутствии скважин или отсутствии чистой воды)? Не на борьбу с диоксидом серы, с радиационным заражением? Каков вес отрицательного воздействия предлагаемых альтернатив? Потому что, если рассматривать всю цепочку любой зелёной технологии (добыча и переработка сырья – производство компонентов – использование – утилизация), то никак не обойтись без вреда природе. Очень хотелось бы узнать – есть ли сравнительные расчеты комплексной нагрузки на природу при использовании традиционных и альтернативных технологий?
Без таких пояснений все ситуация напоминает некий хайп. И пока нигде не нашла взвешенных, разнообразных, доказательных ответов. Так что очень надеюсь, что ТрВ все же направит дискуссию не в русло критики Городницкого, причем, часто эмоционального (право же, не стоило Екайкину называть ученого прежде всего бардом и критиковать обычную опечатку с годом) – а в русло дискуссии, отвечающей стандартам научного спора.

Сергей Попов
4 года (лет) назад
В ответ на:  Татьяна Рыбакова

Т.е., вы прочли основную статью – статью Эзау, но не увидели никаких объяснений, почему именно CO2 и тп? :)
К тому же, важно понимать, что ТрВ-Н не первый раз обращается к проблеме климата (и ссылки на ранние работы прицеплены внизу свежих статей). Нет смысла дублировать уже сказанное.

Алекс
Алекс
4 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей Попов

Нет, в статье Эзау нет никаких объяснений, “почему именно на борьбу с углекислым газом нужно направить конечные ресурсы человечества?”. Более того – этот вопрос там даже не обсуждается, а лишь упоминается. Потому что эта статья посвящена другому – предполагаемым причинам изменения климата, а не его последствиям.

Л.Л.Гошка
Л.Л.Гошка
4 года (лет) назад

Предположим, что антропогенное влияние на изменение климата несущественное, тогда исходя из кривой Килинга (по данным обсерватории Mauna Loa) необходимо назвать конкретные источники и количество выбросов углекислого газа, которые привели к повышению концентрации углекислого газа в атмосфере за 60 лет, начиная 1960 года по 201 9 год более чем на 90 ppm. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg#mw-jump-to-license Много это или мало? Известно, что три волосины на голове вроде как мало, а в борще слишком много. Александр Кислов, доктор географических наук, климатолог при обсуждении темы: «Климат сегодня и завтра. Как будет меняться погода в ближайшие десятилетия?» сопоставил кривую Килинга и повышение кислотности (закисления) океанов от растворимости углекислого газа в воде. https://politikus.ru/video/125025-klimat-segodnya-i-zavtra-kak-budet-menyatsya-pogoda-v-blizhayshie-desyatiletiya.html Аналогичным образом происходит изменение кислотности крови организма человека при росте концентрации углекислого газа в атмосфере. Такой график зависимости, но более корректный, приводит Д.С.Робертсон в статье “О том, как влияет растущий уровень СО2 в атмосфере на организм человека”. https://studydoc.ru/doc/2387194/o-tom–kak-vliyaet-rastushhij-uroven._-co2-v-atmosfere-na Если океан закисляется, то повышение кислотности крови приводит к ацидозу. Забавно то, что данная зависимость может быть описана только одной химической реакцией через диссоциацию угольной кислоты с образованием кальцита (карбоната кальция), который выпадает в осадок и с образованием соляной кислоты, которая повышает кислотность среды кристаллизации. Например: CaCl2 + H2СО3 = CaCO3 + 2HCl, что подтверждается экспериментально. Г.Гениш данный процесс описывает следующим образом: В гелях на основе метасиликата натрия кальцит образуется путем взаимодействия карбонатов с солями кальция. Для выращивания кристаллов по этой реакции предложено два метода. В первом из них гель сам по себе содержит карбонат. После того как гель застывает, раствор кальциевой соли наливают поверх геля и дают возможность ей продифундировать в гель. Попытки смешивать соль кальция с гелем оказались безуспешными, поскольку при значениях рН больше 7 образуется осадок силиката кальция. При более низких значениях рН этого осаждения удается избежать, но возникает опасность образования СО2, который может разрушить гель. Во втором методе нейтральный гель первоначально не… Подробнее »

Vladi Smolovich
4 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л.Гошка

Я бы проявил некоторую осторожность при ссылке на кривую Киллинга. Обсерватория находится на склоне действующего вулкана, который весьма регулярно извергается. При извержениях в атмосферу выбрасывается большое количество вулканических газов, в этой массе углекислый газ занимает почётные 10%. Удивительно, но приборы Киллинга этих извержений, включая большое извержение 1968-69 гг., не заметили… Или в показания вносили поправки “на извержение”?

В.П.
В.П.
4 года (лет) назад

Как бы ни была важна проблема изменения климата, использовать детей для продвижения своих политических взглядов – это весьма мерзкая методика. Что бы вы сказали, если бы антииммигрантские партии стали выпускать на трибуну европарламента девочек изнасилованных мигрантами? У них уж наверное больше причин истерить чем у Греты.

Yuriy Kyrpychov
4 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Весьма характерна реакция именно россиян на Грету Тунберг. Они представить не могут, что она могла самостоятельно прийти к своим взглядам и что за ней если кто и стоит, то в основном люди с такими же взглядами, которые свободно и достаточно громко их выражают, так что к ним приходится прислушиваться.
К примеру, голос экоактивистов весьма громко звучал на недавних канадских выборах, а тема защиты окружающей среды была главной на них. Вот и сейчас власти никак не могут начать расширение нефтепровода Trans Mountain, хотя надо бы увеличить экспорт в Азию, чтобы меньше зависеть от США, – защитники природы стоят стеной и устроили лагерь, чтобы не дать строить. Без всякой Греты Тунберг. Мало того, висит в воздухе гигантский проект Frontier по разработке нефтяных песков. Конфетка для нефтяников! И головная боль для страны и Трюдо. С одной стороны – $20,6 млрд. инвестиций, 7 тыс. рабочих мест строителей, 2,5 тыс. обслуживающего персонала. С другой – выйдет на проектную мощность лишь в 2026 г., рассчитан на 40 лет добычи и станет источником колоссальных выбросов парниковых газов. В Квебеке более половины населения против строительства. В Онтарио почто столько же. Кто за ними стоит?
Активность защитников климата по-настоящему волнует нефтегазовый бизнес, признавались участники недавнего форума в Давосе. “Это серьезно. Главы крупнейших нефтегазовых компаний не знают, что делать. Мы эту полемику реально проигрываем”, — возмущался глава “Новатэка” Леонид Михельсон в беседе с журналистами. У кого денег больше, у них, организовавших выступления Латыниной и Городницкого, или у тех, кто якобы строит за Гретой?
Кстати, этот “Новатэк”, построивший вместе с французами и китайцами заводы и терминалы для сжижения и экспорта газа на Ямале, не платит ни копейки налогов в России – это и есть нынешний бизнес по-русски. Но россиян больше волнует Грета Тунберг

Алекс
Алекс
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

“У кого денег больше, у них, организовавших выступления Латыниной и Городницкого, или у тех, кто якобы строит за Гретой?”

За Гретой стоит Европарламент (вспомним бурные аплодисменты там Грете). Критики Греты в Европарламенте я лично не помню вообще.
А у Евросоюза денег побольше, чем у Газпрома. И недавним решением (сразу после выступления Греты) четверть бюджета Евросоюза предлагается тратить на борьбу с потеплением (прежде всего, на развитие альтернативной энергетики).
Ну а уж слово “якобы” у Вас просто лишнее. Грета не сама на трибуну пролезла.

В.П.
В.П.
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

Самостоятельно (по-крайней мере без конкретных указаний и оплаты) люди приходят и к гораздо более оригинальным и экстремальным взглядам. У меня есть знакомые и поколоритней Греты. Но таких даже российское ТВ показывать стесняется, увы не всегда.

wibbtwo
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

” Они представить не могут, что она могла самостоятельно прийти к своим взглядам”. Да, я не могу себе этого представить. А Вы считаете, что 16-летняя девочка действительно мимоходом разобралась в вопросах климатологии, которые на этом форуме (где, предположительно, участвуют профессиональные ученые) вызывают серьезные споры и сомнения? Или ей все же были кем-то предложены уже готовые решения?

Max Kammerer
Max Kammerer
4 года (лет) назад
В ответ на:  В.П.

Ах, эта Грета! Ну не дает она покоя Газпрому… И силы как бы неравны, а вон оно как…

Vladi Smolovich
4 года (лет) назад

Мне непонятно стремление Штерна объявить антропогенный детерминизм единственно верным подходом к изучению проблемы. Во-первых, остальные климатообразующие факторы не утратили своей значимости из-за того, что началась “промышленная эра”. Климат менялся всегда. Во-вторых, сводить всё к углекислому газу – это непростительная ошибка. Есть и другие факторы антропогенного воздействия. Например, за период 1960-2015 гг. дополнительно распахали 800 млн гектар суши (6%). Альбедо пахотных земель иное, чем лесостепей, так что это повлияло на температурный баланс атмосферы. Экологические катастрофы, вызванные человеческой деятельностью – например, уничтожение Аральского моря или озера Чад – оказывает на биосферу влияние, далеко выходящее за рамки локального. Более того, чем более я знакомлюсь с этой проблемой, тем более складывается ощущение, что изменение концентрации углекислого газа – далеко не главный компонент антропогенного воздействия. В конце концов из палеоклиматологии мы знаем, что в голоцене были достаточно продолжительные периоды, когда рост концентрации углекислого газа сопровождался понижением температуры.
Одно верно – мы не в состоянии оказать заметное влияние на ситуацию. Нужно приспосабливаться к новой климатической реальности.

Алекс
Алекс
4 года (лет) назад
В ответ на:  Vladi Smolovich

Соглашусь с Вами. Пожалуй, с единственной оговоркой: мы, наверно, всё-таки в состоянии оказать заметное влияние на ситуацию – вот только это потребует таких сверхгигантских расходов и жертв, что станет пирровой победой. Намного лучше эти средства и силы направить на помощь действительно нуждающимся, а часть средств – на приспособление к новой климатической реальности (что выйдет дешевле в разы, если не на порядки).
А где выбросы СО2 можно сократить без труда – лучше сократить на всякий случай. Хотя всюду, где это просто – по-моему, уже и сократили.

Yuriy Kyrpychov
4 года (лет) назад
В ответ на:  Алекс

У нас уже более десятка штатов намерены к 2045-55 годам полностью перейти на восполняемые источники энергии. Включая угольную Пенсильванию! Все просчитано и уже выполняется.

Vladi Smolovich
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

Это частности, которые мало влияют на общую картину. Население Африки – например – к 2050 году увеличится примерно на 1.2 млрд человек. Им также потребуется электроэнергия, машины, удобрения и пр. Средств на развитие рессурсосберегающих и экологически чистых производств у них нет, страны “золотого миллиарда” не в состоянии помочь тем, кто оказался менее приспособлен к стремительному изменению ситуации.

Max Kammerer
Max Kammerer
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

С момента публикации этой статьи цены на газ в США упали до $1,8 за млн. btu. Говоря проще – Газпром можно хоронить. А ведь на нем держится держава… http://russianmontreal.ca/gazovyj-tupik/

Алекс
Алекс
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

“Намерены” – тут очень важное слово.
Политики отлично знают (как и в СССР, кстати), что отвечать за свои обещания им не придется. К 2045-55 годам их уже не будет в политике, либо будут на совсем других должностях. В крайнем случае, спишут провал планов на происки врагов. Или скажут “мы все тогда так думали”.
А насчет “просчитано” тут большие вопросы (опять же – как и в СССР). Обычно просчитывают “что” сделать, а не “как” и не “что из этого выйдет для экономики”. Тем более, что для экономики тут несомненно выйдут крупные расходы – а мне трудно вообразить политика, открыто обещающего избирателям рост расходов и цен ;)

Yuriy Kyrpychov
4 года (лет) назад
В ответ на:  Vladi Smolovich

Если бы пришлось бороться с похолоданием – мы бы справились. Больше жгли бы углеводородов (заодно и проверили бы влияние антропогенного фактора), распыляли бы тысячи тонн сажи на Гренландией и т.д., включая то, что Газпром правил бы миром. Но с потеплением все не так просто.

Павел
Павел
4 года (лет) назад

Как сделать шрифты черными? Глаза болят от серых букв.

Максим Борисов
ТрВ
4 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

В Windows, телефонах и браузерах есть специальные высоконтрастные настройки для людей с особенностями. А так первый раз слышу такое замечание. Обычно высокий контраст при чтении раздражает, поэтому подкладывают сероватый фон или чуть снижают яркость шрифтов.

Yuriy Kyrpychov
4 года (лет) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Газетную бумагу специально делают сероватой, чтобы глаза не уставали.

Павел
Павел
4 года (лет) назад
В ответ на:  Yuriy Kyrpychov

А не ради экономии? Я что-то не видел желающих читать что-то в серых очках.

Павел
Павел
4 года (лет) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Так все уже давным-давно понизили яркость монитора чтобы слишком ярко не было и настроили себе цвета, а тут вы по второму разу. В любом случае благодарю за ответ. UPD: нашел что хотел, в firefox есть способ: меню -> View -> Page Style -> No Style.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (9 оценок, среднее: 2,00 из 5)
Загрузка...