Гравитационные волны от слияния черных дыр были впервые зарегистрированы в сентябре 2015 года1. Первое время каждое детектирование гравитационных волн было шумным событием, потом к ним привыкли. Нобелевская премия за открытие была присуждена очень быстро — в 2017 году. Осенью 2017-го эксперимент, в котором кроме американских детекторов LIGO участвовал итальянский VIRGO, был временно приостановлен для усовершенствования установок. Результат к моменту остановки — 11 событий, массы сливающихся объектов и оценка расстояний до них показаны на графике внизу. Одно из этих событий — слияние двух нейтронных звезд.
С тех пор на LIGO вдвое увеличили мощность лазерного луча, снизили квантовый шум, усовершенствовали часть зеркал. В результате подняли чувствительность на 40%. На VIRGO чувствительность подняли в два раза, правда, стартуя с более низкого уровня. С начала апреля 2019 года совместный сеанс возобновился. События, как и было обещано, пошли со средним темпом раз в неделю, и мало кто на них обращает внимание. А ведь это интересно — появляется реальная статистика.
Вот таблица гравитационно-волновых событий с датой регистрации, предварительной классификацией событий, оценкой расстояния и статистической значимости — с какой частотой такое событие может быть имитировано шумом.
|
Дата |
Событие |
Расстояние, Мпс |
Частота* |
Примечание |
|
07.07 |
BH + BH |
810±234 |
1 / 60000 |
|
|
07.06 |
BH + BH |
5725±1446 |
1 / 16 |
Очень далекое событие. |
|
07.01 |
BH + BH 93% |
1045 |
1 / 1,6 |
7% — сейсмика |
|
06.30 |
BH + BH 94% |
1059±300 |
1 / 2 × 105 |
5% — зазор масс |
|
06.02 |
BH + BH |
800±40 |
1 / 17 |
|
|
05.24 |
NS + NS 29% |
192±100 |
1 / 4,5 |
С вероятностью 71% — сейсмика |
|
05.21 |
BH + BH |
1130±279 |
1 / 100 |
|
|
05.21 |
BH + BH |
663±156 |
1 / 8,3 |
|
|
05.19 |
BH + BH |
3154±791 |
1 / 5,5 |
|
|
05.18 |
NS + NS 75% |
28±15 |
1 / 3 |
Сейсмика — 25% |
|
05.17 |
BH + BH |
2950±1038 |
1 / 13 |
|
|
05.13 |
BH + BH 94% |
1987±501 |
1 / 84000 |
1/84000 — зазор масс 5% |
|
05.12 |
BH + BH |
1388±322 |
1 / 16 |
|
|
05.10 |
NS + NS 42% |
270±100 |
1 / 3,6 |
58% — сейсмика |
|
05.03 |
BH + BH |
421±105 |
1 / 19 |
|
|
04.26 |
NS + NS 49% |
423±128 |
1 / 1,6 |
Зазор масс — 24%, BH + NS — 13%, сейсмика — 14% |
|
04.25 |
NS + NS |
155±45 |
1 / 70000 |
|
|
04.21 |
BH + BH |
2281±700 |
1 / 2 |
|
|
04.12 |
BH + BH |
812±194 |
1 / 2 × 1019 |
|
|
04.08 |
BH + BH |
1473±358 |
1 / 1010 |
|
* Частота случайной имитации подобного события шумом: раз в N лет.
Источник данных — gracedb.ligo.org/latest/. Там, где идентификация события не абсолютно надежна, проставлена оценка вероятности такой природы события. Оценка расстояния (мегапарсеки), видимо, дана в терминах «расстояния светимости» (luminosity distance): R2 ~ Labs/Lobs (при небольших красных смещениях эта величина совпадает с обычным расстоянием). Иначе трудно объяснить значение 5725 Мпс (07.06) — в световых годах это будет больше возраста Вселенной.
Итак, имеем еще 20 событий слияния компактных объектов. В основном черные дыры, но есть одно надежное событие слияния пары нейтронных звезд (25 апреля). Еще один 75-процентный кандидат, два 50-процентных кандидата и один 30-процентный кандидат в пары нейтронных звезд. Есть лишь небольшая вероятность, что некоторые из сливающихся объектов попадают в зазор масс между нейтронными звездами и черными дырами. Максимальная масса нейтронной звезды определяется пределом Оппенгеймера — Волкова (две с лишним Мʘ, точное значение не определено). Минимальная масса черной дыры 5–6 Мʘ, это следует из статистики наблюдаемых черных дыр.
К сожалению, оценки масс пока не опубликованы. Список событий пока «дышит» — интерпретация некоторых событий иногда пересматривается. Видимо, все данные будут опубликованы после детальной обработки в виде нового каталога событий. Ждем с нетерпением пополнения. Особенно интересно было бы посмотреть на оценку массы для события 07.06, видимо, там очень большие массы, иначе трудно было бы зарегистрировать событие с такого расстояния светимости.
Борис Штерн
1 См. trv-science.ru/2016/02/12/chto-uvideli-detektory-ligo/
(5 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
А скоро появится возможность устанавливать координаты событий?
Она была и есть, но точность—сотни кв. градусов: https://gracedb.ligo.org/latest/
Однако в случае идентификации (ух, еле выговорил) с электромагнитной вспышкой точность будет соответственно расти.
Конечно увеличение количества интерферометров, тоже должно повышать точность.
Для событий с участием ЧД этот метод идентификации по утверждению теоретиков ЛИГО исключён, т.к. чёрные дырки не дружат с э/м вспышкой, хотя почему бы этим вспышкам и не быть, если учесть, что ЧД в “чистом” виде скорее всего не бывает, учитывая сопутствующие им аккреционные диски из разогретого до огромных температур вещества, которое при слиянии должно наверняка проявить себя именно в виде вашей э/маг. вспышки! Но, к счастью для ЛИГО-вцев таковых пока не обнаружено…
Похоже, на рисунке неточные расстояния (и единицы не понятны). См.:https://arxiv.org/abs/1811.12907
“range in distance between 320+120−110 Mpc and 2750+1350−1320 Mpc”
Вот интересное дополнение к каталогу: https://arxiv.org/abs/1904.07214
Полезная и красивая игрушка: http://www.virgo-gw.eu/skymap.html
The interactive skymap shows the localizations of the various gravitational-wave detections in the sky and helps to understand the importance of multimessenger astronomy. К сожалению, давно не дополнялась.
Да, красивая штука, но нас должна интересовать не внешняя красота, а внутренняя, та, что ведёт к истине, т.к. известно, что дьявол – в мелочах (во внешней мишуре), а истина и есть Бог! Вот у меня и возник вопрос: для события GW170817 (взрыв килоновой) эта красивая штучка показывает на карте неба отдельно области локализации от ЛИГО-Л и ЛИГО-Х, но отдельно от Девы не показывает, а показывает только совместно со всеми тремя приборами! А почему так? Почему нет отдельно от Девы? А потому, что…Дева в тот момент ничего не поймала, я уже говорил ранее об этом парадоксе и повторю ещё раз:
https://geektimes.ru/post/294425/ – здесь написано это:
«Сигнал также присутствовал и в данных второго детектора LIGO, но был изначально не принят автоматикой из-за глитча»
…и это: «в момент детектирования работал также европейский детектор Virgo, но на нем сигнала не оказалось, что помогло определить местоположение источника: Virgo был расположен по отношению к волне так, что оказался не чувствителен к ней”…
Ай да Дева! Ай да сукин сын!
Позвольте немного посомневаться. Ускорение зеркал интерферометра находится как вторая производная от возмущения метрики гравитационной волны. Однако в основе ОТО лежит уравнение движения в которое входят скорости и символы Кристоффеля. НО
если скорости равны нулю, то ускорение зависит только от
\Gamma ^{1}_{00}. К сожалению эта величина для гравитационной волны равна нулю. это означает, что в системе, где зеркала неподвижны, на них гравитационная волна не производит никакого впечатления.
Трудно усомниться в результатах. Однако почему работают антенны ЛИГО?
Ответ прост и почти очевиден – гравитационная волна меняет скорость света. Точнее в пространстве возникает анизотропия скорости света.
Это ничего не меняет. Разве только оценку амплитуды волны. Возможно изменится оценка расстояний…
Валерий Борисович! Правильно ли я понял, что Вы хотите заменить движение света по нулевым геодезическим движением в плоском пространстве с переменным показателем преломления? Где-то я уже слышал подобное.
Да
Нет конечно. Я хочу восстановить в правах движение по геодезическим!
Если посмотреть русскую Википедию, то ускорения там ищутся не через ОТОшные уравнения движения, а через вторые производные отклонений метрики от декартовой метрики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытие_гравитационных_волн
Ничего общего с уравнением геодезических это не имеет.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?p=138222&sid=56c3ebd3ac2d2717722535a76bbea28d#p138222
Возможно это атавизм со времен Вебера.
Я обратил внимание, что в старой работе Грищук как-то очень быстро нашел траектории зеркал. Пришлось копнуть.
Мне право неудобно и я буду рад ошибиться. Не боярское это дело ошибки искать. Не для того я влез в ОТО.
На меня не производят впечатления ссылки авторов на ОТО.
Я не одинок.
См. классическую работу Герценштейн, Пустовойт. 1962
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/r_043_0605.pdf
Откуда взялось заявление в более поздних статьях “гравитационная волна меняет расстояние между зеркалами” непонятно. Произошла подмена “оптическая длина” на “длину” и появились вычисления не имеющие к ОТО никакого отношения.
Валерий Борисович, а что бы Вы предпочли: быть правым, но совершенно одиноким или ошибаться, зато вместе со всеми?
В жизни так не бывает Если я прав всегда найдутся люди которые понимают. А если я не прав, всегда готов изменить свое мнение если подскажут другое решение или я найду ошибку.
Быть правым здорово, но скучно.
Диссидентом быть веселее, но некоторые неудобства все же есть. Например, публикации только в “мусорных журналах”. Кстати, у Вас есть статьи в PhysRevD или Nature? Или только в ЖЭТФ и УФН?
Только в УФН. Большую часть жизни я занимался прикладными вещами.
Можно подумать, что в в PhysRevD или Nature не бывает “мусора”! А вообще-то есть на этот счёт простое и мудрое мнение умных людей, например Хальтона Арпа:
«Конечно, если игнорировать противоречивые наблюдения, то можно претендовать на ‘элегантную’ и ‘надёжную’ теорию. Но это не наука».
Тем не менее Х. Арп не нашел элегантного объяснения “некосмологических” красных смещений. А “претендовать на ‘элегантную’ и ‘надёжную’ теорию” можно и не игнорируя наблюдения.
Нашел я, космологическое, но стационарная однородная вселенная с недоплеровским красным смещением.
https://www.researchgate.net/publication/322657019_Dark_energy_as_zero_energy_of_gravity_field/link/5d16651e458515c11c00878e/download
Вопрос был не о природе красного смещения (интерпретации закона Хаббла), а об открытых Х. Арпом “россыпях” квазаров с разными z вокруг некоторых галактик.
я бы добавил: …вокруг некоторых галактик, с которыми они (квазара) имеют топологическую связь, т.е. нахоlятся на одинаковых или близких z
А это Вам от моего тезки: http://www.edition-open-sources.org/sources/5/34/index.html
Я некоторое время назад думал примерно так же.
“In fact that is the definition of our coordinate system. Gravity does produce strains in the rod, but these are zero at the center for and its gradients are zero there. I think: any changes in rod lengths would go at least as and not as so surely the masses would rub the rod.”
Рассуждая далее, наша палка длинной несколько километров и за 300 мс она не успеет изменить длину. Так что можно считать зеркала неподвижными.
Идея не безнадежная, так как тела в конечном счете состоят из заряженных частиц. А гравитационное поле эквивалентно изменению диэлектрической проницаемости. Герценштейн и Пустовойт оценили это для веберовского резонатора, результат убийственный. Они утверждали, что Вебер завысил оценку чувствительности на десять порядков.
“А гравитационное поле эквивалентно изменению диэлектрической проницаемости”–это очень сильное утверждение нуждается в обосновании. Причем, не только умозрительном! К тому же не понимаю, как оно соотносится с Вашим же ответом Б. Штерну (на мой вопрос!) 6-ю комментариями выше?
Последняя фраза Ландау-Лифшиц т.2 § 90. Уравнения электродинамики при наличии гравитационного поля “Можно сказать, что в отношении своего воздействия на электромагнитное поле статическое гравитационное поле играет роль среды с электрической и магнитной проницаемостями”
Но речь не идет о плоском пространстве. Неинерциальные системы отсчета в плоском пространстве большая редкость. Я знаю только одну.
Валерий Борисович, несколько с вами не соглашусь: 1. ГВ “накрывает” эту самую палку в 4 км (плечи ЛИГО) при благоприятных условиях мгновенно (плоскость ГВ совпадает с плоскость ЛИГО), а при неблагоприятных (плоскости ГВ и ЛИГО ортогональны) – со скоростью самой волны, поэтому эффект “растяжения” палки начинается почти одновременно во всех её точках (а не со скоростью звука как вы постоянно утверждаете). 2. Грав. поле искривляет тела не механически, а метрически, поэтому для ГВ никакого значения не имеет качество материала из которого изготовлена ваша палка, будь даже абсолютно жёсткой, она всё равно искривиться вслед за пространством! Я же приводил вам вот это: “гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени”, так великий Эйнштейн сказал, а это значит, что никакие “внутренние” силы (э/магнитные, сильные, слабые) сопротивления внешней деформации физ. тел не возникают, по причине отсутствия этой самой механической деформации! Мы же это уже обсуждали на форуме у Лебедева! Поэтому приливные и прочие силы, не имеют к этим эффектам никакого отношения! Разве не понятно, что платиновый шар, изготовленный на Луне и доставленный на поверхность Земли не только будет сплюснут “с полюсов” под действием силы тяжести и реакции опоры (т.е. механически деформирован), но и “дополнительно” будет “сплюснут” со всех сторон именно по воздействием грав. поля Земли, которое больше поля Луны и никак “жёсткость” материала тут сжатие не остановит: это – тот самый гравитационный эффект ОТО, который называют метрическим искривлением пр-ва, ну и времени, естественно! 3. Поэтому расстояния между зеркал не останутся неизменными и тут Кип Торн оказался прав…но для него лучше бы зеркала не раздвинулись бы, а остались “неподвижными”, как учите вы с Пустовойтом! Почему – ясно: то, что в этом случае скорость света переменна – неоспоримый факт (иначе надо переписывать всю ОТО), сводит к нулю эту переменность расстояний, а вернее, дарует фотонам радость одновременной… Подробнее »
Просмотрел «…классическую работу Герценштейн, Пустовойт. 1962» – неоднозначное впечатление, сумбур с размерностями. Например, обе части уравнения (9) должны быть безразмерными, однако это не так, по крайней мере, в СИ, – правая часть уравнения оказывается размерной. Впрочем, не исключена опечатка.
Мне понравилась фраза – … «Однако нерелятивистские тела, имеющиеся в распоряжении экспериментатора, очень слабо взаимодействуют с гравитационной волной.» Неявная оптимистичная подсказка экспериментаторам типа – … возьмите частицы, близкие к релятивистским, например, в подходящем бета-распаде или организуйте нужный процесс в подходящем ускорителе и всё у вас может получиться. По крайней мере, будет много интересной работы.
Ну в 1962 году системы СИ еще не было, это СГС кажется, я в школе учил три системы. Насчет формул (7а) и (9) думаю это не лучший способ решения. Тут проще выражать через скорость света. Хотя я понимаю, что после СТО слова “изменения скорости света” многим режут слух. Тем более, что про это много рассуждал только Эйнштейн, а, например, в курсе Ландау=Лифшица об этом прямо не говориться.
В случае потенциального гравитационного поля скорость света пропорциональна потенциалу. Конечно с точки зрения удаленного наблюдателя.
“в подходящем бета-распаде или организуйте нужный процесс в подходящем ускорителе и всё у вас может получиться. По крайней мере, будет много интересной работы”
Оптимально использовать фотоны, что и делается.
“неоднозначное впечатление”
Это нормально, первые публикации часто плохо написаны. Авторы часто сами не все понимают.
Чувствительность LIGO завышена на 10-12 порядков.и ничего не может обнаружить. Регистрация гравитационных волн – это чистейшей воды обман в целях наживы. Они относительно легко за регистрированы от атомного реактора в НИИ атомных реакторов в г. Димитровграде, Ульяновской обл.. В.М. Соколов.
Странно, что на оптической электромагнитной системе получили пространственное разрешение в доли кваркового размера. Утверждается, что это следствие когерентности, когда длина волны (естественный размер системы) делится чуть ли на на длину плеча (микроны на километры вот и 10 порядков).
Возможно это тривиально, но ни в одной работе на этом подробно не останавливались, множа вопросы.
Борис, разморозьте сциентифик! :)
Я еще немного подумал и решил, что я скорее всего прав. Если по принятой методике расчета (Грищук… Брагинский…) амплитуда колебаний зеркал пропорциональна квадрату частоты. Амплитуда действительно растет, но не так быстро. Если амплитуда сигнала зависит только от скорости света, которая пропорциональна отклонению метрики волны, то все выглядит пристойно. Амплитуда естественно растет, но не так быстро.
” скорости света, которая пропорциональна отклонению метрики волны “–это уже радикальный выход за пределы ОТО…
Изменение скорости света обычное дело. Вспомните эффект Шапиро. Вполне реальный эффект. В работе над ОТО Эйнштейн постоянно подчеркивал важность этого элемента ОТО. С одной стороны Эйнштейна критиковали за отход от принципов СТО. С другой стороны Эйнштейн отказался от скалярных теорий (Абрагам, Нордстрём) по той причине, что там не было изменения скорости света и поэтому не будет отклонения света в поле тяготения.
Это рассматривалось почти в каждой статье Эйнштейна времен создания ОТО.
Позже Эйнштейн пояснил, что скорость света в локальной системе координат по прежнему постоянна (принцип относительности). В любимой народом Теории поля Ландау и Лифшица можно найти в § 90. Уравнения электродинамики при наличии гравитационного поля. (нумерация параграфов в последних изданиях). “Можно сказать, что в отношении своего воздействия на электромагнитное поле статическое гравитационное поле играет роль среды с электрической и магнитной проницаемостями ε = μ = 1/√h.”
В гравитационной волне появляется анизотропия пространства из которой следует анизотропия скорости света. Которую можно обнаружить и в локальной системе отсчета.
Валерий Борисович, с одной стороны:
“В гравитационной волне появляется анизотропия пространства из которой следует анизотропия скорости света. Которую можно обнаружить и в локальной системе отсчета”,
а с другой:
“В случае потенциального гравитационного поля скорость света пропорциональна потенциалу. Конечно с точки зрения удаленного наблюдателя” т.е. для локального наблюдателя это невозможно, ? Правильно?
Но в поле ГВ этот эффект может наблюдать и локальный наблюдатель! Тогда почему две такие большие разницы? По причине различия характера поля? В случае поля от стационарной массы – поле потенциальное, а для ГВ гравитационный потенциал имеет характер метрического потенциала? Но если оба потенциала (не понимаю, в чем их разница с точки зрения физики?) одинаково (хотя бы качественно) влияют на скорость света, то. почему в одном случае эффект наблюдаем локально, а в другом – только” для
удалённого наблюдателя”?
У Вас есть возможность проверить предположение об анизотропии скорости света (по крайней мере, получить содержательные оценки ) на примере, где факт регистрации гр. волн антеннами LIGO не вызывает сомнений а параметры сливающихся релятивистских компактных объектах известны с точностью до 1%: https://arxiv.org/abs/1710.05834
Я не отрицаю факт регистрации сигналов. просто эти сигналы имеют другую природу и чувствительность антенн возможно даже несколько выше. Это не глаз, я ничего не считал. Поверьте. я не испытываю радости на уровне “Акелла промахнулся”… не собираюсь этим заниматься или писать серию статей с разоблачением. Не в том я возрасте, чтобы тратить время на занятие не своим делом.
Действительно, что здесь такого криминального, что Кип Торн промахнулся? Всё равно ЛИГО работает и что-то там ловит! Кстати, я вот подумал: получается даже из той подачи информации от трёх сеансах наблюдений событий, важности которых придавали такое большое внимание …вдруг оказалось, что ничего ни нового, ни сенсационного, ни просто полезного для астрофизики Вселенной эти красивые графики и схемы НЕ ДАЛИ! Да и зачем они, если в библиотеке ЛИГО есть все 200000 возможных сценариев взаимодействия релятивистских объектов и даже таких, о существовании которых и не догадывались! Механизм шаблонов/сценариев – это же мечта любого астронома от средних веков до завтрашнего дня! Зачем, скажите, в таком случае эти ЛИГИ, Девы и Лизы?
Это не попытка изменить ОТО. Это попытка понять насколько утверждение “гравитационная волна изменяет расстояние между зеркалами интерферометра” соответствует решению уравнения геодезических. Пока я не вижу такого соответствия.
По-моему, “эта попытка понять” как раз и может изменить ОТО. Истории (причем, не только истории физики) такие истории известны. К тому же, словами “просто эти сигналы имеют другую природу” Вы просто бросаете перчатку Торну, Вайсу, да вообще всему мегапроекту с бюджетом порядка 1000000000$. Впрочем, и более глобальные проекты иногда разваливаются на глазах.
Так и случилось. Только то, что я понял и изменил, не вписалось в ожидания остальных. Впрочем не первый случай в моей практике.
Ну, перчатку не перчатку, а народ не считает по уравнению геодезических.
С проектом все в порядке. Интерферометр работает. Результаты блестящие.
Я обратился к классической работе, на которую все ссылаются Герценштейн, Пустовойт. 1962
http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/r_043_0605.pdf
Первым делом они написали уравнение движения (геодезических) и совершенно справедливо заметили “Плоская гравитационная волна (g_{00} =-1, g_{0α} = 0) не меняет собственное время нерелятивистского {и u^α= 0 тела, Г^α_{00} = 0; НЕЗАРЯЖЕННАЯ НЕРЕЛЯТИВИСТСКАЯ ЧАСТИЦА НЕ ПРИНИМАЕТ ВОЛНУ.” Что я первым делом и объявил на форуме. Здесь я сказал, что Г^α_{00} = 0, откуда следует что силы на зеркала не действуют. Я не сказал слово “незаряженные”. Не пришло в голову.
Это радует. Неуютно чувствовать себя умнее всех.
Первым делом авторы оплевали веберовские резонаторы.
Далее они показали, что световая волна чувствительна к гравитационному полю. Используя уравнение эйконала (уравнение геодезических для света) показали, что гравитационная волна эквивалентна среде с переменным показателем преломления.
Приятно сознавать, что нашлись люди, которые повторили мой результат за 57 лет до меня.
Ничего похожего на заявления Торна и Брагинского. Интересно кто из сославшихся на работу Герценштейна и Пустовойта ее читал?
Вот нашел неожиданную ссылку: https://www.pravmir.ru/chto-takoe-gravitatsionnyie-volnyi/
Не сразу врубился, что это сайт РПЦ. Чудны дела твои Господи.
Спасибо! По этой ссылке, доклад Пустовойта:
“Здесь использовано уравнение канала для луча, очень простые уравнения, известные. Подставили вместо метрики метрику плюс эта маленькая добавка, которая здесь написана для разных поляризаций (n – это некий вектор единичный), и так далее. И получили, что под действием этой гравитационной волны длины должны меняться. Или по-другому можно сказать, показатель преломления меняется. Первое утверждение, которое было сделано в этой работе – оно здесь номер один, это то, что интерференцию надо использовать.”….
“И Вебер в 1964 году пишет, ссылаясь на работы Гинзбурга, ответ на критику Герценштейна, Гинзбурга и Пустовойта. И ссылается на эту работу. Поэтому есть доказательства, что они знали о ней.”
Кстати, в статье Герценштейн – Пустовойт 1962 утверждается, что чувствительность электромеханических опытов по обнартениго гра-витационных волн при помощи пьезокристаллов на 10 порядков хуже, чем по оценкам Вебера.
В случае ЛИГО такая проверка не возможно …по определению: ЛИГО – локальный объект, т.к. его размеры много меньше длины ГВ, а факт регистрации ГВ всё ещё вызывает сомнения, т.к. не доказан в независимых опытах на той же Деве (вы сами сказали, что Дева немного проспала события О3). К тому же точность сливающихся релятивистских компактных объектов известна с точностью 1% не независимо, а по оценке параметров ГВ! Получается фигня: ГВ вытаскиваем из мусора по шаблонам, которые рисуем с помощью компьютерного моделирования по гипотетическим моделям взаимодействия этих объектов, а по формам ГВ вытаскиваем все остальные неизвестные внешние параметры! Круговорот дерьма в природе како-то.
Валерий Борисович! Через год число зарегистрированных GW-событий превзойдет 100, а через 2-3 года-1000.(Похожие темпы были с квазарами, пульсарами, гравитационными линзами, гамма-всплесками). Вы можете сделать прогноз для астрофизиков, или Ваши соображения являются, в основном, концептуальными?
Я далек от астрофизики. Я ограничился несколькими походами в 50-е в планетарий.
То, что я сделал за последние несколько лет, и надеюсь получит признание, выглядит более чем нахально.
Установлено, что уравнение Эйнштейна всего лишь компромисс, это малоизвестный исторический факт.
Удалось найти уравнение гравитационного поля для изотропного пространства.
Это уравнение не имеет сингулярных решений.
Исчезли черные дыры и большой взрыв.
Для этих решений легко вычисляется тензор энергии-импульса. Исчезли проблемы с законом сохранения.
Никогда не собрался заниматься классической ОТО, но вот вляпался. Понятно, что целое поколение астрофизиков живет только черными дырами и большим взрывом. В общем все хреново.
Если в теории есть бесконечные решения, она что-то не учитывает. В реальной физике всегда все расплывается и становится конечным, хотя иногда слишком большим (или малым) для измерения.
Это на уровне ощущений. Вполне нормально. Математики не говорят “бесконечность”, говорят просто “не существует”. Это тот случай когда математики более реалисты, чем физики.
У Ройзена из ФИАНа недавно была пара работ о влиянии сильного взаимодействия на параметры ЧД. Весьма болезненные выводы для граждан, посвятивших себя классической ОТО ))
Так и наблюдения “Весьма болезненные”. Отсутствие ЧД сразу после предела Оппенгеймера — Волкова.(mass gup).
ОТО не завершено, квантовая гравитация еще не началась. Черные дыры продукт незавершенности ОТО. Ну и где ожидается прогресс?
Перефразируя И.Бабеля можно сказать, что квантовая гравитация начинается там, где заканчивается ОТО.
Res, не могли бы поделиться ссылкой на материал со столь болезненными выводами? Спасибо!
Как оказалось причина сингулярностей – уравнение Эйнштейна. В 1915 году Эйнштейн ввел для гравитационного поля условие R_{ik}=0, которое сделало его уравнение ковариантным, но из уравнения исчезла энергия гравитационного поля как источник поля. Это оправдывалось малостью энергии гравитационного поля.
Поэтому уравнение работает прекрасно для малых полей (не слишком близко к радиусу Шварцшильда).
Я убедился, что Эйнштейн нашел единственно верный путь заставить уравнение работать. Но…
Что-то улучшить можно только отказавшись от уравнения Эйнштейна.
On Einstein equation and energy of gravity field
https://www.researchgate.net/publication/332116723_On_Einstein_equation_and_energy_of_gravity_field/link/5ca2058992851cf0aea5dbd0/download
Надеюсь гравитационные волны принесут информацию о гравитационном поле тяжелых объектов.
Кроме сингулярности у решения Шварцшильда еще много всяких особенностей. См. ЛЛ-2. И если они есть они возможно проявят себя.
и еще что вероятно случится. В результате пересмотра уравнения гравитационного поля получилась необычное новое решение – сферически симметричное выталкивающее поле, причем без затравочной массы. Возможно это объясняет появление в космосе “пузырей”. По крайней мере пузыри Ферми по всем признакам подходят к этому решению.
Думаю не так…Пузыри Ферма – результат работы джетов ЧД, что находятся в центрах галактик. Состав джетов довольно хорошо изучен, это – размолотое до состояния элементарных частиц вещество, попавшее в жерло ЧД, соответственно и т-ры огромные, что и производит рентген и г-излучение. Вот – немного из сети: “Скорее всего, эти огромные пузыри – результат активности чёрной дыры в ядре этой галактики. Эти образования, вероятно, есть следствие диффузного галактического гамма-излучения. Оно генерируется, когда электроны, движущиеся с околосветовыми скоростями, сталкиваются с фотонами.
Высокая чувствительность телескопа Fermi позволила составить более точную модель диффузного излучения, позволила вычесть его из общего потока космического излучения, идущего из этой области. Так на карте Галактики и проявились два огромных пятна с чётко очерченными краями. Пузыри выдают более энергичные гамма-выбросы, чем обычный фон”.
Подобные объяснения ничего не объясняют … Примерно тоже самое, что сказать “это от Бога”. Я предложил всё-таки теорию, а то, что Вы цитируете, даже не гипотеза.
Вы предложили всего лишь гипотезу, а то, что сказал я – достоверный наблюдательный факт (я о джетах СМЧД из ядер галактик, которые заливают гало галактик высокоэнергетичными частицами, которые и проявляются в виде пузырей Ферми).И если вы говорите, что “это даже не гипотеза”, в таком случае о вашей теории тем более можно сказать, что “это даже не гипотеза”! Но я вас понимаю: если вы категорически не признаёте существование во Вселенной ЧД только по то причине, что у Мичелла, Швацшильда и Керра-Ньюмана все они ущербные по причине наличия сингулярностей, так я вам скажу (как и ранее), что пузырям Ферми по барабану эти гипотетические решения теоретиков! И ЧД и пузыри и Вселенная, слава Богу существуют не зависимо от воли космологических наблюдателей, а Наша Реальность, к счастью не зависит от господствующей на сегодня теории, у приказывали нам великие Эйнштейн и Гейзенберг! Какое счастье что в жизни есть смерть!
Ричард, а вы можете сделать прогноз на то, что через год метод лазерной интерферометрии вообще будет наконец-то признан ошибочным закрыт во всех проектах? Кстати, вам не кажется тревожным тот факт, что разговоры о вводе новых интерферометров как-то поубавились, если не заглохли? Я признаюсь, надеялся, что всё закончится с началом сеанса О3, и поведение СМИ на то указывали (молчание ягнят), поэтому меня очень удивил этот форум от Бориса Штерна о Гравитационно-волновых буднях, поэтому я так долго пытался выяснит, почему нет данных от Девы, и когда мне пояснили, что Дева немного подвела (как раньше ослепла во время наблюдения слияния двух нейтронных звёзд в событии GW170817), я успокоился, слепота и глухота Девы не просто случайность или недостаточность технических мощностей, а системная закономерность: Дева – не инвалид, а такой же полноценный аппарат, как и американские ЛИГО, просто её случайные сигналы, случайно на попали в 30 мс диапазон с сигналами ЛИГО в Ливингстоне и в 40 мс диапазон с ЛИГО в Хенфорде! Надо искать иной метод ловли ГВ, в том числе и с привлечением лазерной технологии!
Вот счастливая случайность! Построили дорогостоящий прибор, рассчитывая на то, что он будет показывать изменение интерференционной картинки, пропорциональное величине фазового сдвига двух лучей света на величину поляризации ГВ (h+ плюс hx), вызванное разным изменением расстояний между зеркалами под действием гравитационного потенциала этой самой ГВ во взаимно перпендикулярных плечах, и в предположении, что потенциал ГВ при взаимодействии со светом лазера меняет только его частоту, но не меняет скорость! Построили, настроили, запустили, сразу же поймали сигналы (злопыхатели говорит, что сорвали «джекпот»), а теперь получается, что прибор работает, но по совершенно другой причине: зеркала не растягиваются, а фазовый сдвиг возникает по причине разной скорости прохождения светом одинаковых расстояний тех самых разных плеч установки!
Словом: не было бы счастья, да несчастье помогло!
Мне кажется это – беспрецедентны случай в науке и посмею предположить, что авторы проекта и нобелевские лауреаты никогда не признают свой промах и не согласятся на это новое теоретическое обоснование конструкции ЛИГО!
Теперь остаётся вопрос: как остальной научной общественности реагировать на этот трагикомичный случай? Кстати, я так понял, что до сих пор нет каких-либо иных работ по теории взаимодействия гравитационных и э/магнитных волн, кроме работы «ГВ в ОТО и проблема их обнаружения» (Бичак и Руденко) и работы «К вопросу об обнаружении ГВ малых частот» (Гернштейна и Пустовот)? Или я ошибаюсь?
Энциклопедический двухтомник M. Maggiore https://www.twirpx.com/file/2826400/ (>1000 стр.), десятки обзоров. На сайте https://arxiv.org/list/gr-qc/new каждую неделю несколько десятков работ разной степени неортодоксальности. Теоретики резвятся.
Довольно точное замечание!
1-й том в свободном доступе: http://bookfi.net/book/696619
Michele Maggiore: Gravitational waves.
Volume 1: theory and experiments
Oxford University Press, 2007, 576p., GBP47.00,
ISBN13: 978-0-19-857074-
Да статей много, но не всегда они последовательно следуют ОТО, например Грищук находит “геодезические” непосредственно из метрики, его решение и результат не совпадает с решением Гернштейна и Пустовота. Скорее этот результат напоминает странные формулы из Википедии.
Валерий Борисович, можно чуть подробнее: какие результаты Грищука не совпадают с какими результатами ГиП? А Википедия до чего тут?
Первое, что делают Гернштейн и Пустовот показывают, что из уравнение геодезических для гравитационной волны следует, что незаряженные тела неподвижны. Грищук же делает прямо противоположный вывод – тела (зеркала интерферометра) описывают эллипсы. Световая волна по Гернштейну и Пустовоту, как следует из уравнения для эйконала ведет себя аналогично световой волне в среде с показателем преломления пропорциональным составляющей метрики волны в направлении распространения волны. Применительно к случаю, когда длина гравитационной волны много больше размеров интерферометра (ЛИГО), можно сделать простой вывод – скорость света имеет анизотропию, подобную анизотропии 3D пространства, вызванную гравитационной волной. Причем большинство авторов в работах ХХ века рассматривает более общие Задачи. Поэтому результаты выглядят громоздко.
Можно противопоставить выводы Гернштейна и Пустовота остальным авторам, о которых мне известно. Расстояние между зеркалами не гравитационная волна не меняет, меняется только скорость света. Современные авторы, в отличие от Эйнштейна, например, ЛЛ-2 избегая этого выражения употребляют “изменение показателя преломления”.
Замечу, курс ЛЛ был написан в трудные времена и в первых изданиях терминология была заменена, например, “уравнение Эйнштейна” заменено на “уравнение гравитационного поля”.
Заметка порадовала – наконец-то установился человеческий темп накопления гравитационных событий. И таблица хороша. Изумил май – он самый урожайный на события, 10 штук. Среднее расстояние до событий, 1338Mpc – отсюда средний возраст событий по электромагнитной шкале ~ 4.4*10^9yr – совпадает с возрастом Земли.
Жаль, что мы практически не видим электромагнитных свидетельств событий. Это похоже на то, как если бы мы видели молнию и не слышали гром – правда, нам надолго запоминается ситуация, когда одновременно видим молнию и слышим гром. :)
Скорее, наоборот: гром без молнии. А не видим из-за анизотропии гамма-всплесков.
После информации от Валерия Морозова мне вообще дивно, что мы вообще что-то видим? Согласимся, что пока не выясним физику (да и как выяснилось и теории-то фактически нету) взаимодействия ГВ с волной э/магнитной, то всё остальное – проблемы второго плана! Например, после двух лет упорных поисков ответа на этот фундаментальный вопрос гравитационной проблемы как ОТО (теория) так и ЛИГО (практика) мне так и не удалось выяснить, почему гравитационное поле стационарной массы искривляет свет (как следствие зависимости С от потенциала Ф), а гравитационное поле ГВ на свет не оказывает никакого воздействия, хотя в тоже самое время искривляет пр-во, делая его анизотропным по направлениям, а это в свою очередь неизбежно должно привести к разным скоростям света по разным направлениям? Вот и теперь Ричард, например, предлагает ссылки на “…несколько десятков работ разной степени неортодоксальности …каждую неделю”…мол теоретики резвятся, но они-то м.б. и резвятся, а вот что же в таком случае ловят антенны Кипа Торна, если свет действительно должен искривляться полем ГВ? А нам как быть? Кому верить: Торну или Эйнштейну с Руденко? А м.б. В.Морозову?
” А нам как быть? Кому верить: Торну или Эйнштейну с Руденко? А м.б. В.Морозову?”–лет 30 назад наш завкафедрой в таких случаях отвечал: “Я верю только в коммунистическую партию”.
Ричард, а вот положа руку на…партийный билет …или на диплом д.ф.м.н. (в зависимости от наличия того или иного) на чью сторону вы стали бы в данном случае: на сторону Эйнштейна+Ландау+Пустовойта+Морозова (скорость света зависит от потенциала ГВ и не одинакова по ортогональным направлениям распространения в плечах ЛИГО) или на сторону Торна +Грищука (С=константа, от потенциала ГВ не зависит, но расстояние между зеркалами зависят от потенциала ГВ)? Согласитесь, что здесь не может быть третьего варианта и ответ д.б. однозначный.
“Согласитесь, что здесь не может быть третьего варианта и ответ д.б. однозначный.” Не соглашусь. Я знаю больше двух интерпретаций космологического красного смещения и девять интерпретаций квантовой механики. Версий релятивистской гравитации много больше (в прошлом ТрВ была статья на эту тему) и не то что для выбора “стороны”, но даже для утилизации сухих веток необходимо послушать деву, лиго, карго… 100 лет и 2 месяца тому назад сэр Артур Стенли Эддингтон резко сократил число теорий, но теоретики быстро набрали форму.
С вашего разрешения продолжу вашу фразу….но теоретики быстро набрали форму…и с тех пор весело резвятся себе на потеху на сытных хлебных нивах, возделанных своей буйной фантазией, потеряв всякий стыд и страх, после того как их перестала отстреливать бдительная средневековая инквизиция за их ложные и богохульные теории и гипотезы!
А теперь – о моём предложении определиться за кого вы: за Эйнштейна или за Торна! Дорогой Ричард, я не предлагал вам десять вариантов интерпретации КМ и 10 в 500 степени вариантов струнной теории, мой вариант выбора прост: Морозов и Эйнштейн с Пустовойтом говорят, что С зависит от гравитационного потенциала и потому установка ЛИГО не работает по схеме Торна, а Торн говорит, что С=константа всегда и от грав. потенциала не зависит, получается, что надо или ОТО переделать или установку Тона переконструировать и ловлю ГВ начать сначала! Каков ваш выбор? Что тут непонятного и не посильного для подготовленного ума? Так каков будет ваш положительный ответ, как спрашивал космолог Чилинтано у своей коллеги-красавицы О.Мутти?
Меня удивили первые комментарии к первой регистрации гравитационных волн LIGO. Журналисты заявляли, что обнаружены “черные дыры” с помощью гравитационных волн. На самом деле никаких особенностей гравитационного поля (стационарных орбит и пр.) не было обнаружено. Решение Шварцшильда вплоть до расстояний порядка нескольких радиусов Шварцшильда лишь немного отличается от ньютоновского потенциала и практически не отличается от ускорения свободного падения гладкого решения уравнения гравитационного поля из работы
https://www.researchgate.net/publication/331262328_The_General_Theory_of_Relativity_a_New_Iteration/link/5c6f2dd6a6fdcc47159198f1/download
Понятно, что информация о поглощении тяжелых компактных тел, полученная LIGO, ограничена сверху полосой пропускания антенн. Поэтому шансы различить эти предсказания невелики. Но все же попытаться сравнить их стоит.
Получить представление о силах тяжести тяжелых тел в различных уравнениях гравитационного поля можно из картинки
Видно, что точное уравнение дает почти шварцишильдовскую зависимость почти вплоть до радиуса Шварцшильда
Заглянул в базу событий на сайте https://gracedb.ligo.org/latest/
Мне было любопытно посмотреть распределение событий внутри местных суток.
Привожу распределение для LIGO в Ливингстоне в штате Луизиана – в базе это «LLO local»:
Часы, от_до (События, штук):
0 _ 6 (5);
6 _ 12 (4);
12 _ 18 (10);
18 _ 24 (3).
Во второй половине рабочего дня, с 12 до18 часов, регистрируется ~ 45% событий. На ночное время приходится ~ 23%. Похоже, имеем суточный ритм событий – днем больше, чем ночью. Причины ритма – техногенные в сочетании с человеческим фактором, геофизические, астрофизические…???
Владимир, поздравляю, очень даже любопытное наблюдение, статистика жаль маловато! Но я вам советую посмотреть другое: если найдёте, попробуйте построить временные графики всех (!) сигналов событий, зафиксированных на обеих установках ЛИГО, которые индивидуальные детекторы выдали как сигналы ГВ, а потом проанализируйте их на предмет совпадений в зависимости от ширины временного диапазона (в районе от 10 мс ходя бы до 1 с), уверен, что вас ожидают не менее интересные моменты! Тем более, что сами ЛИГО_вцы говорят обо множественном числе таких сигналов-кандидатов.
Владислав Иванович Пустовойт:
… “Радиус Шварцшильда для суммарной черной дыры 210 км. Они оценили вращение в 250 км. Длительность сигнала менее 0,2 секунды. И хорошая корреляция между разнесенными этими массами. О диапазоне частот я уже говорил. Важно, что эта величина – отношение максимальной скорости сближения по отношению к скорости света, то есть вот эта огромная масса приближается со скоростью примерно 0,4-0,5 скорости света. Это, конечно, трудно себе представить, что такая масса может двигаться с такой огромной скоростью. Откуда это следует? Я сейчас об этом буду говорить.
Это кривая чувствительности. Они как будто джекпот сорвали, потому что 0,2 секунды сигнал, а он находится именно в этой точке, где максимум чувствительности. Сигнал удачно попал, нужно было зафиксировать его в этой области, где максимальная чувствительность интерферометра.”
Как говорил проф. Ф. Ф. Преображенский: “Так какой же мы, коллеги, поставим диагноз?”
Может вскрытие покажет?
Физика развивается странным образом. Временами “это уже не физика” (В.Л. Гинзбург). Надеюсь эксперимента удачные или нет вернут нас в физику.
Скорее, достаточно большая выборка. Но уже сейчас отчетливо выявлена “проблема mass gup”–отсутствие РСО в интервале 2.3–6 M солнца.
Если серьезно. Еще Кузьма Прутков сказал: “Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою.”
Должно быть интересно насколько правильно ОТО описывает закон тяготения?
Уравнение Эйнштейна заведомо не приспособлено для больших полей.
Быть может другой закон тяготения больше подходит для это:
https://www.researchgate.net/publication/331262328_The_General_Theory_of_Relativity_a_New_Iteration
Валерий Борисович, ну какие “большие поля” у ГВ, которые ловит ЛИГО, амплитуда которых на 4-е порядка меньше диаметра протона и на 10 – меньше точности измерительной линейки?
Информацию о больших полях несут гравитационные волны. Они проявляются в деталях слияния больших масс.
Понятие “большое поле” как понимаете условно: например, поле для нас может быть “большим” от слияния двух небольших ЧД в центре Млечного Пути и “малым” от слияния двух галактик на окраине Вселенной! Кстати, пришла информация, что мощность излучения джетов одинакова для больших или малых ЧД, думаю, так же и с полями.
Гравитационное поле на поверхности (радиус Шварцшильда) черных дыр, если они существуют, равно нулю. Тяжелые объекты предсказанные в работе
https://www.researchgate.net/profile/Valery_Morozov/publication/329378210_The_General_Theory_of_Relativity_a_Next_Iteration_in_Russian/links/5ce91167a6fdccc9ddcd2587/The-General-Theory-of-Relativity-a-Next-Iteration-in-Russian.pdf
имеют при равной массе бОльшие поля. Отсутствие черных дыр достаточно строго обосновано. Понятно, что важно получить информацию об орбитах тяжелых объектов. Насколько они отличаются от решения Шварцшильда.
“Понятие «большое поле» как понимаете условно”-Поле не может быть большим (если речь не о сельхозугодиях). Большим может быть потенциал (сравним с с^2) или напряженность (его градиент), например по сравнению с g.
Ну да, это общепринятая фигура речи, имеется ввиду напряженность, ее абсолютная величина. А за с² я Вас еще больше зауважал.
Danke!
Пока мы тут обсуждаем, LIGO наблюдает: https://gracedb.ligo.org/superevents/S190720a/view/
Кстати, опять 3 млрд. св. лет–к чему бы это?
Да, любопытно. Можно надеяться, – ситуацию слегка прояснит динамика событий-слияний, так что подождем.
Скорее, не динамика событий-слияний, а достаточно большая выборка. Но уже сейчас отчетливо выявлена «проблема mass gup»—отсутствие РКО в интервале 2.3—6 M солнца. ” Минимальная масса черной дыры 5−6 Мʘ, это следует из статистики наблюдаемых черных дыр.” Кто из теоретиков предсказал это?
Борис Штерн говорит, что пока нет данных о массах объектов, но в таком случае не могли бы подсказать, каким образом определены эти “3 млрд. св. лет”? М.б. всё же с помощью шаблонов, т.е. тривиальным методом сравнений? А что подсказывает Дева?
Информация по последнему событию: https://gracedb.ligo.org/apiweb/superevents/S190720a/files/bayestar.html
Они делятся только положением на небесной сфере и расстоянием (LIGO+VIRGO вместе) для того, чтобы дать возможность поймать оптическое послесвечение(гамма-всплеск). Спасибо и за это!
Ричард, я начинаю опасаться за …свою психику: я же чётко спросил вас каким образом определены эти «3 млрд. св. лет» если нет информации о массах, а вы мне отвечаете, что “Они делятся только положением на небесной сфере и расстоянием”…расстояние-то как определили? Далее, из приведенного вами рисунка, ясно видно, что там изображено кольцо предполагаемого расположения места события на небосводе только от двух американских ЛИГО, а где ещё одно кольцо от Девы? Где триангуляция? Почему такой разнобой в ответах?
ПО периоду обращения оценивается масса сливающихся тел. откуда можно узнать интенсивность волны. По затуханию волны оценивается расстояние. По разности времени прихода сигналов от двух (по крайней мере) антенн находится область возможных направлений на источник.
Николай, я исходил из того, что это не первая популярная заметка, которую Вы прочитали. Вот, ЧЕТКО, как определяют расстояния: https://trv-science.ru/2016/02/12/chto-uvideli-detektory-ligo/
Но, знать расстояние-это не значит знать массу. На одном дереве могут сидеть и ворона и воробей, а массу ( или амплитуду h зная которую можно массу определить) они как раз и не сообщают.
“Кольцо от Девы” (кстати, VIRGO-это аббревиатура, а не имя собственное!) не существует, область определяется по ВСЕМ антеннам(>1).
Ричард, вы такие сокровенные данные мне сообщаете! Спасибо! Честно, не знал, что VIRGO это аббревиатура, но тогда какая? То, что “I” – интерферометр, а G – гравитационный и O – обсерватория , я догадался и сам, что обозначают V и R? Теперь, вы говорите, что “кольцо от Девы” не существует, но ведь существует же кольцо от двух американских ЛИГО (то самое, что вы привели на рис. выше)! А как же иначе определять место на небесной сфере? Вот я по наивности и спросил про третье кольцо от Девы (и даже не одно, а два кольца, т.к. от трёх интерферометров д.б. именно два!) по которому обычно точность определения области увеличивается в 10 раз! Но вот странно, до сих пор так и не могу получить ответ: участвует ли Дева, которая VIRGO, в нашем обзоре? Смотрите, спрашиваю повторно, а ответа нету?
Вы просто не туда смотрели. Здесь https://gracedb.ligo.org/latest/ у каждого события и карта, и участники. “ДЕВА” не всегда, чаще только ЛИГОвские Н1 и L1.
Я смотрел на вашу картинку, что вы показали чуть выше! Там – только кольцо от двух американских ЛИГО, хотя вы сказали, что “…они делятся только положением на небесной сфере и расстоянием (LIGO+VIRGO вместе)”, но тогда где на картинке кольцо от Девы? И вообще, почему никто не отвечает на вопрос: обзор из 11-ти событий это с учётом вклада от Девы или это только от ЛИГО? Где Дева? Ищите женщину! Хочу Virgo!
Ричард, а что там с аббревиатурой? Ну хотя бы здесь помогите выпутаться из путаницы, которая всё более и более опускается на мои слабые человеческие мозги.
“что обозначают V и R?”-я думал, Вы уже догадались: Виленкин и Ричард. Но это строго конфиденциально!
Дева, как итальянская сеньорита, не всегда присоединяется к двум американским мачо (Hanford и Livingsnon), ссылаясь, по слухам, на близорукость. Сама колец не делает, только на пару хотя бы с одним из упомянутых джельтменов. Но чаще они локализуют без нее. Точно помню, что GW170817 разглядели все.
Спасибо, Ричард! Вы возвращаете во мне уверенность в победный исход наших баталий! Про Виленкина и Ричарда я принял, единственно, простите за любопытство, что вас связывает с космологом планеты проф. Виленкиным? Теперь, что до настоящего происхождения названия итальянской сеньориты: “Інтерферометр названий на честь скупчення близько 1500 галактик у сузір’ї Діви, близько 50 млн світлових років з Землі” (это – их украинской Вики, надеюсь переводить на русский нет нужды? Но в вашем варианте всё же краше!
И о кольцах: ясно, что от 2-х установок – одно кольцо, а от трёх – три, но …почему этого нет на вашей картинке?
А вот ваш оптимизм по поводу того, “что GW170817 разглядели все”, я вас глубоко разочарую! Вот посмотрите как оценивали это грандиозное открытие в те дни:
1. https://news.mail.ru/society/31341481/?f – здесь написано это:
«Утром 17 августа 2017 года (в 8:41 по времени Восточного побережья США, когда в Москве было 15:41) автоматические системы на одном из двух детекторов гравитационно-волновой обсерватории LIGO зарегистрировали приход гравитационной волны из космоса. Сигнал получил обозначение GW170817…».
…и там же: «Автоматические системы анализа данных обсерватории LIGO пришли к выводу, что случайное совпадение этих двух событий крайне маловероятно. В ходе поиска дополнительной информации было обнаружено, что гравитационную волну увидел и второй детектор LIGO, а также европейская гравитационная обсерватория Virgo»
2.
https://geektimes.ru/post/294425/ – а здесь написано это:
«Сигнал также присутствовал и в данных второго детектора LIGO, но был изначально не принят автоматикой из-за глитча»
…и это: «в момент детектирования работал также европейский детектор Virgo, но на нем сигнала не оказалось, что помогло определить местоположение источника: Virgo был расположен по отношению к волне так, что оказался не чувствителен к ней…
Так что делаем трезвый вывод: рано пить шампанское!
Меня, Виленкина и Вас, Николай связывает великий астроном, герой соцтруда, кавалер (4-жды) ордена Ленина Барабашов Николай Павлович. Именно он не побоялся в 1953 году в книге “Развитие взглядов в области космогонии” выступить с глубочайшим критическим анализом расширения Вселенной. По-моему в Харькове станцию метро назвали в его честь? Именно о нем сказано в “Даре” В.В. Набокова:”Апостолу правды от высших учебных заведений города Харькова”.
Спасибо, Ричард! Лучший комментарий на форуме! Да, Барабашов – великий учёный и советско властью не даром замеченный, Торну и Виленкину столько орденов не дадут, хотя они знают о расширении Вселенной много больше! Да, в Харькое есть и метро “Академика Барабашова” и…крупнейший в Европе вещевой рынок “Барабашовка” (как , на котором умные люди делают миллиардные капиталы!
Небольшой типа анекдот: много лет назад, ещё при Советах, захожу в универ после армии, первым делом – в обсерваторию к другу, тот хвастает, показывает огромный альбом прекрасных фотографий Луны (а Барабашов был лунатиком в основном) присланный лично из НАСА и как бы не в память Барабашова (его уже в 71-м не стало), открываю, на левой стороне тот знамениты снимок Луны со следами от сапог Армстронга в лунной пыли и …надпись по русски:
“НА ПЫЛЬНЫХ ТРОПИНКАХ ДАЛЁКИХ ПЛАНЕТ ОСТАНУТСЯ НАSА СЛЕДЫ” …
Да были люди в НАSА время…
http://www.virgo-gw.eu/skymap.html
“И о кольцах: ясно, что от 2-х установок — одно кольцо, а от трёх — три, но …почему этого нет на вашей картинке?” Здесь все есть, надеюсь, с интерфейсом разберетесь без больших усилий.
“Точно помню, что GW170817 разглядели все.”–а я и не говорил, что одномоментно!
Предложенное вам относится к сеансу О2 (там же событие GW170817), а я сплю и вижу такие же совместные картинку для рассматриваемого нами случая! Ричард, но если у вас нет такой информации, если как вы метко выразились, Деве немного того…ослепла на один-единственный свой глазок, то так и скажите, зачем вы всё время пытаетесь подсунуть мне, как говорят учёные, не совсем достоверную информацию? Не волнуйтесь, я переживу трагедию, которая больше смахивает на комедию и стреляться и рвать на голове волосы не стану, даю слово!