Всё, что написано далее, — это опыт выпускника мехмата МГУ, учившегося в аспирантуре в академическом институте, защитившего диссертацию и работающего преподавателем в МФТИ, а также активного ученого и активиста независимого профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность».
Данный текст навеян смелыми педагогическими экспериментами, например, по отмене очных лекций, планируемыми и проводимыми в Высшей школе экономики, на Физтехе и во многих других университетах России. Поскольку меня (и многих коллег) часто упрекают в ретроградстве, излишнем консерватизме и других прегрешениях перед прогрессом, мне кажется необходимым по пунктам объяснить, в чем проблема со многими нововведениями, в частности с пресловутым онлайн-образованием. В конце текста, конечно, будет представлена и некая позитивная программа. Впрочем, я практически уверен, что шансов на реализацию этой программы, даже в отдельных вузах, нет.
Текст посвящен в первую очередь Физтеху, так что далее много примеров из мира преподавания математики. Однако мои мысли вполне применимы к другим вузам и к другим дисциплинам, в том числе и гуманитарным.
Онлайн-образование
Итак, о чем, собственно, речь. Очень условно онлайн-образование можно разделить на «жесткое» и «мягкое». Жесткий онлайн — это лекции в записи. То есть, грубо говоря, ролик на YouTube или другой платформе. Как дополнение к обычным лекциям штука неплохая, но «книга лучше». Учебник, как правило, и более полон, и лучше структурирован, нежели серия записанных выступлений. Хотя, конечно, нет смысла возражать против записей как дополнительного материала. Особенно в том случае, если этот дополнительный материал хорошо и качественно сделан, желательно с участием профессионального оператора, дополнен хорошими картинками и в нужных местах есть ссылки на литературу. Если же запись (как это, скажем, предлагает ректор ВШЭ) заменяет живого человека, дело плохо. Во-первых, происходит исключение живого человека из образовательного процесса, во-вторых, сокращается возможность обновления текущего курса лекций, и, в-третьих, подобный формат закрывает в будущем возможность появления новых, альтернативных курсов. Единственный, крайне сомнительный, плюс — «удобно слушать», но об этом мы поговорим чуть позже.
Другой формат — мягкий онлайн: когда во время лекции у слушателей есть возможность комментировать и задавать вопросы. Конечно, для тех, кто физически не может присутствовать на лекции, это неплохой вариант. Но остаются проблемы. Во-первых, качество лекций по сравнению с обычными меняется неясным образом. Во-вторых, организовать качественную онлайн-трансляцию из обычной аудитории крайне затруднительно, особенно если курс достаточно тяжелый. Если же речь идет о специализированной аудитории, без зрителей (о студии), то преподаватель лишен живого контакта со студентами и «не видит глаз», что само по себе крайне для него некомфортно: он не может отследить момент, когда слушатели перестают понимать происходящее. Теоретически эти проблемы можно решить, но потребуются очень серьезные усилия. Лично мне неизвестен способ, как обеспечить контакт с невидимой аудиторией. Может быть, это сакральное знание, доступное апологетам онлайн-образования?
Но самое главное, абсолютно непонятно, в чем преимущество такого формата перед обычными лекциями, за исключением уже упомянутого аргумента про «удобно слушать», с которым нужно разобраться подробнее. Далее — несколько важных тезисов.
Удобство слушателя превыше всего?
Большинство лекционных курсов, читаемых студентам в первый-второй год обучения, не столько призваны занести в их головы определенную сумму современных знаний, сколько являются ликбезом по совершенно необходимым разделам науки. А главное, они учат студента учиться. Это подразумевает, что студент должен уметь разбираться в новом для себя материале, пользоваться полученными знаниями и по возможности задавать вопросы преподавателю «на лету». Без этого в дальнейшем нельзя освоить более продвинутые курсы, по многим из которых нет единого учебника. Например я читаю два спецкурса. Ни по одному из них нет (и никогда не будет) единого полного учебника. Хотя вся информация, которую я сообщаю студентам, известна научному сообществу, однако она разбросана по разным книгам и статьям, освоение которых для неподготовленного студента затруднительно. И это типичная ситуация по понятной причине: авторские курсы отражают личный взгляд на определенные разделы знания. Польза от таких курсов несомненна. Ведь именно из таких курсов студенты и аспиранты обычно и получают необходимые знания по своей узкой специальности.
Непонятно, как студенты научатся слушать и разбираться в таких курсах, если они не приобретут соответствующий навык раньше. Кроме того, понимание таких курсов требует «базы». Невозможно читать продвинутые спецкурсы вчерашним выпускникам школ. И как бы ни мечтали отдельные начальники, чтобы студенты начинали заниматься наукой и слушать «ультрасовременные» курсы с первого года обучения, это невозможно.
Озвучу еще одну прописную истину. Очное обучение тем и лучше заочного, что оно предполагает дисциплину. Прийти на лекцию, записать лекцию, сидеть в аудитории в окружении товарищей — всё это создает определенную атмосферу, которая способствует учебе. Будет ли такая атмосфера у студента дома или в общежитии? Сумеет ли он ее создать? В общем случае — нет, поскольку опять-таки не обладает соответствующим навыком. Это верно прежде всего для иногородних студентов, которые приезжают учиться в Москву. Чем больше времени они проведут в четырех стенах общежития, тем хуже. В незнакомом городе на новом месте среди незнакомых людей, в стрессовой обстановке такой студент просто не сможет начать нормально учиться.
Развивая последнюю мысль, скажу, что очное обучение (в том числе и очные лекции) выполняет важную функцию социализации. Контингент, поступающий на тот же Физтех, и без того достаточно специфический, и многих наших студентов крайне желательно побольше вытаскивать наружу и «принуждать» к общению с живым людьми. «Онлайнофикация» этому отнюдь не способствует. И конечно, многие студенты между нудным роликом по матанализу и компьютерными играми сделают выбор не в пользу знаний (знаю это по собственному опыту).
И еще одно соображение. Сейчас действует презумпция полезности онлайн-обучения. Однако она ни на чем не основана. Нет ни соответствующих исследований, ни анализа, ни понимания границ применимости соответствующей формы обучения.
Нужно понимать, что у уважаемых коллег из таких контор, как «Фоксфорд», GeekBrains и «Нетология», есть опыт успешного онлайн-преподавания школьных предметов и коротких прикладных курсов. Однако пока не замечено победителей крупных олимпиад, которые обучались бы исключительно через «Фоксфорд», не посещая математические кружки и математические школы. Широко известно, что Марк Цукерберг не окончил высшего учебного заведения, однако многие другие люди, управляющие Facebook и другими крупными компаниями, получили самое настоящее очное высшее образование зачастую в лучших университетах мира, где занятия по-прежнему ведут в аудиториях.
Важно отметить, что идея перенести опыт преподавания школьной геометрии на преподавание тяжелых математических курсов выглядит крайне сомнительно. Ниоткуда не следует, что опыт преподавания онлайн-курсов, направленных в основном на выработку определенных навыков, можно применить в преподавании тяжелых теоретических курсов, без которых фундаментальное образование просто немыслимо.
Вообще, всё современное онлайн-образование — это скорее дополнительное образование, нежели основное. Редкие примеры того, как люди без высшего образования нашли себе хорошую работу, прослушав онлайн-курсы, как правило, объясняются целеустремленностью и огромными усилиями по самообразованию. Люди с такими качествами, имея постоянный доступ к хорошей библиотеке и научным базам интернета, и раньше не пропали бы.
Нужно понимать, что массовое создание онлайн-курсов рождает массу проблем, которые игнорируются в обсуждениях. Например, право интеллектуальной собственности. Во многих случаях это право будет принадлежать не автору, а организации, которая активно продает курс (а автору, вероятнее всего, причитаются пожелания хорошего настроения и здоровья). Наконец, тотальная «онлайнофикация» направлена на увеличение количества студентов в группе. Насколько эффективной будет работа с группами в 30–40 человек? Пожалуй, оставлю за скобками вопрос о том, что будет с преподавателями, которые уже записали свой курс. Их что, уволят?
Онлайн-активность, направленная на создание дополнительных материалов, — это хорошо. Однако существует тенденция к замене классических курсов этой формой обучения. И вот это — очень плохо.
В сущности, «онлайнофикация» учебного процесса на младших курсах приведет к окончательной и бесповоротной смерти любого российского передового университета как учебного заведения, выпускающего приличных специалистов.
Всё новое — это хорошо забытое старое
Вообще, для администраций университетов весьма характерна манера внедрять всякие инновации, не сильно задумываясь над последствиями. Любимая игрушка многих «начальников» — т. н. система листочков, придуманная когда-то блестящим преподавателем Н. К. Константиновым. Суть системы вот в чем. По каждой теме выдается лист с задачами, который обучающийся сдает преподавателю или, чаще, студентам старших курсов/магистрам и так далее. Система была введена потому, что на кружки ходило много детей, а преподаватель (собственно, сам Н. К. Константинов) был один и просто не успевал пообщаться со всеми школьниками. Однако у него был ресурс студентов, которых к непосредственному преподаванию допускать нельзя (в силу их недостаточной опытности), но которым вполне можно доверить принимать задачи. Прекрасный метод в своих границах применимости! Так можно читать «малыми силами» факультативы и даже вести некоторые курсы. Но дадим слово автору: «Почему листки? Потому что на кружок люди ходят нерегулярно. Это занятие в принципе нерегулярное: на кружок можно придти, а можно и не приходить. Поэтому ничего толком пройти нельзя, не получается систематического курса. А листки фиксируют то, что было на прошлом занятии — и человек, пропустивший занятие, сосредоточивает внимание на том, что им было пропущено. То есть листки — это прямое следствие той обстановки, которая была на кружке».
Надо понимать, что эта система требует выполнения нескольких условий. Во-первых, нужна очень высокая квалификация ведущего занятия. Потому что он должен не только объяснить тему так, чтобы ученики всё поняли, но и контролировать принимающих задания, а также правильно составить программу. Во-вторых, так нельзя учить предметам вроде матанализа, с большим количеством технически сложных задач. В-третьих, такая система появилась в ситуации, когда преподаватель не мог лично пообщаться со всеми студентами, и бессмысленна для небольших групп. Система «листочков» хорошо и давно известна, никакого «новшества» в ней нет и близко, сколько бы ее ни пытались преподносить как последний писк педагогической науки.
Можно привести и другие примеры сомнительных инициатив, но мы поговорим о другом.
Компетентные кадры решают всё!
У нас в стране компетентность вообще не в почете, однако ситуация, когда учебную программу формирует человек без ученой степени, несет в себе некоторую свежесть для Физтеха, хоть и стала обыденностью для многих провинциальных вузов. Во времена, когда я учился на мехмате МГУ (всего-то десять лет назад), большой редкостью было, если лекции нам читали всего лишь кандидаты наук. Дело в том, что для квалифицированного чтения лекционного курса недостаточно знать соответствующую дисциплину в полном объеме. Необходимо знать в разы больше, чем то, что узнают обучающиеся. Именно из-за этого в педвузах на матфаках преподают высшую математику, и в немалом объеме. Знания составителя курса (т. е. лектора) должны быть достаточно обширными, чтобы он понимал взаимосвязи между различными разделами не только самого курса, но и смежных дисциплин. Важно понимать современные тенденции, то, чем занимается современная наука, видеть приложения, иметь в голове объемную картинку. Без этого преподавание, по сути, превращается в зачитывание чужого учебника вслух. Конечно, это не отменяет того, что и среди молодых ученых бывают блистательные высококвалифицированные лекторы, но это скорее редкость. Выдающийся ученый, который не является хорошим рассказчиком и вообще гением педагогики, гораздо полезнее для студентов, нежели слабый специалист с хорошо подвешенным языком. Стендап-комик явно лучше выступит, чем любой преподаватель, но все-таки преподавание — это не развлекательно-увеселительное мероприятие, а работа. Тяжелая совместная работа студентов и преподавателей.
Однако частенько можно наблюдать совсем другую картину. К примеру, на Физтехе на одном из факультетов всю математическую (и, по слухам, физическую) программу определяет… аспирант второго года обучения, который, насколько мне известно, не написал ни одной научной статьи. К его достоинствам можно отнести то, что он очень складно дает интервью и здорово объясняет студентам первого курса, как решать задачи по аналитической геометрии и линейной алгебре. Да и вообще крайне приятен в общении.
Такие неосторожные новаторства могут привести к тому, что мы потеряем главное (если не единственное) конкурентное преимущество наших выпускников: хороший набор базовых знаний и базовую научную эрудицию, то есть некий стандарт знаний. Этот стандарт в идеале дает выпускнику возможность менять профиль, достаточно свободно выбирать себе будущее место работы, поступать в западную аспирантуру и магистратуру. Недавно так и было. А как будет дальше?
О цветовой дифференциации штанов
Кому же выгодны все эти новшества? В том же Физтехе из года в год увеличивается набор. Это же происходит в МГУ и Высшей школе экономики. В то же время набор в провинциальные вузы сокращается, причем стремительно.
Введение очно-заочной структуры обучения (т. е. базирующейся на онлайн-образовании) позволит в долгосрочной перспективе акулам высшей школы сожрать все провинциальные университеты (и, значит, финансирование). Именно в духе этого новшества — прекрасное предложение господина Кузьминова по разделению вузов на три категории, которую так и хочется прокомментировать в духе фильма «Кин-дза-дза!». Предполагается, что вузы третьей категории (в сиреневых штанах) лишатся права читать собственные курсы и обязаны будут закупать курсы у вузов первой категории (обладателей малиновых штанов). Ну, а вузы второй категории (обладатели желтых штанов) будут частично закупать курсы, но частично все-таки читать свои. Интересно, какое количество вузов (очевидно, в зеленых штанах) просто прекратит свое существование?
Такая схема неизбежно приведет к тому, что количество преподавателей со штанами всех цветов начнет уменьшаться. Потому как общее количество (да и качество, но это тема другого разговора) абитуриентов отнюдь не растет. Конечно, эта реформа очень выгодна в краткосрочной перспективе с точки зрения роста доходов вузов «малиновой» категории. Но с учетом того, что написано выше, в среднесрочной перспективе (не позже, чем через 3–4 года) качество образования начнет стремительно падать и там.
Вообще, мотивация начальников в малиновых штанах понятна. Продать «выход» из университета довольно сложно. Нелегко привлекать инвестиции бизнеса и научных институтов для подготовки сильных специалистов, трудно развивать эндаумент (т. е. собирать пожертвования с выпускников). Зато гораздо проще раздуть набор и получить большее госзадание, которое, как известно, пропорционально количеству студентов. Это, конечно, не единственная строка доходов для топовых вузов, но одна из важнейших. Кстати, именно из этой статьи доходов платятся заработные платы преподавателей, так что уменьшение госзадания приведет к неминуемым сокращениям и росту нагрузки.
В дополнение при такой «инновационной рационализации» можно будет еще и оптимизировать расходы. Для такого конвейера не требуется большого количества квалифицированных преподавателей, а значит, многих (в частности, особо говорливых) можно будет сократить. Зато к преподаванию «по листочкам» можно привлекать студентов старших курсов и аспирантов и платить им мизерную зарплату. А еще можно набрать голодных преподавателей из умирающих провинциальных вузов, чтобы они разбирали в аудитории на 30–40 человек задачи у доски. Такая вот инновационная благодать получается.
Позитивная программа, которая никогда не будет реализована
Так что же делать? Ведь уже сейчас российская высшая школа смахивает на человека с остановившимся сердцем. Чтобы его оживить, нужно срочно тащить дефибриллятор, проводить реанимационные действия — иначе всё, необратимая смерть мозга.
- Мотивация (в том числе и финансовая) преподавателей, особенно лекторов, к чтению лекций и обновлению учебных программ. В случае Физтеха я бы начал с возвращения нормы расчета учебной нагрузки, по которой час лекций считался за два часа семинаров. Конечно, у преподавателей должны быть развязаны руки и им должны быть предоставлены соответствующие возможности и условия.
- Расширение спектра преподаваемых предметов и увеличение часов на классические предметы за счет удаления из программы малоосмысленных предметов. Нужно и развивать курсы, и финансировать новые, особенно уникальные, читаемые специалистами для студентов старших курсов.
- Уменьшение зависимости науки и высшей школы от грантов и иных краткосрочных источников финансирования. Помимо бессрочных трудовых договоров у преподавателей должна быть уверенность в том, что они не помрут от голода. Ситуация, когда грант является главным источником доходов, ненормальна, так как, по сути, горизонт планирования ограничивается сроком действия гранта — в самом лучшем (и очень редком) случае это пять лет. Ни о каком развитии и обновлении при столь краткосрочном планировании в высшей школе речь идти не может.
- Развитие университетской науки. Но не в традиционном нынче формате «белые люди из лабораторий vs крепостные с кафедр», а поощрение тех, кто занимается наукой, работая в университете в качестве преподавателей. То есть (в случае с ведущими российскими университетами) не столько привлечение внешних специалистов, сколько развитие и поддержка уже действующих школ.
- Академические свободы. В частности, внедрение бессрочных контрактов (без которых вообще странно разрабатывать новые курсы: разработал, а потом увольнение, как в случае профессора Балашова?). Усиление роли профессорско-преподавательского состава в управлении вузами, повсеместный возврат выборности ректоров. Освобождение ученых советов от диктата посторонних в академическом сообществе лиц: полицейских, сотрудников ФСБ, священников и т. д.
Впрочем, я отдаю себе отчет в том, что ни один из этих пунктов, скорее всего, никогда не будет реализован. А без этого перспективы у российской высшей школы, фундаментальной и прикладной науки крайне скверные.
Андроник Арутюнов
(17 оценок, среднее: 4,65 из 5)
Загрузка...
В России возможно все. В 1917 же году же смогли…и кухарки преподавали матанализ и прочие премудрые предметы
И в 1917 году совсем не кухарки преподавали все представляемые Вами предметы. Это объективно не возможно.
Ага, кухарки с мировыми именами. И сколько сил затратили, чтобы “кухаркиных детей” выучить, да вылечить. А теперь эти “кухаркины дети” вообразили себя “хозяевами жизни” и не помнят родства, изображая из себя аристократов. ))
> В 1917 же году же смогли…и кухарки преподавали матанализ и прочие премудрые предметы
Прямо наоборот. Как раз в 1917 году в МГУ были возвращены десятки профессоров, уволившиеся в 1911 в знак протеста году против очередных экспериментов министра просвещения. См. “дело Кассо”.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Кассо
Если б только эти вольнолюбивые профессора знали, какая “свобода” их ждет через 7 лет, то они бы предпочли стерпеть поведение Кассо
Хотя бы в “год свиньи” не надо пороть чушь.
Даже если у человека исходный статус был “кухарка”, через 5-6 лет обучения он изменится, а уж после защиты кандидатской и подавно.
Вы путаете с 1929-1931 годами для Петербурга.
И с репрессиями 1937 года для Москвы.
Уважаемый N.!
Простите, но что Вы имели в виду, говоря о репрессиях 37-го года прошлого 20-го века “для Москвы”? Если есть ссылки под рукой, то прошу либо вывесить здесь, либо переслать через админа. Заранее признателен.
В качестве предварительного бонуса:
https://www.currenttime.tv/a/prudovsky-vs-fsb/29821001.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Л.К.
Если уже на физтехе!
о… я думала, что только школьникам грозят онлайн-обучением…
[…] газете Троицкий вариант вышла статья активного члена нашего профсоюза Андроника […]
Если у лектора есть свой авторский курс лекций – авторский, оригинальный, неповторимый курс – это замечательно. Но студент должен получать этот курс заранее, перед началом семестра. ЗАРАНЕЕ. Пришел студент со своей флешкой, и скачал. Или с сайта скачал. Студент не должен записывать этот курс на лекциях под диктовку автора! Студент должен приходить на лекцию, уже зная ее материал. Задача лектора в том, чтобы помочь студенту усвоить тот материал, который он прочитал заранее.
== Если у лектора есть свой авторский курс лекций — авторский, оригинальный, неповторимый курс — это замечательно. Но студент должен получать этот курс заранее, перед началом семестра. ЗАРАНЕЕ.==
Это в идеале. Это когда курс пропахан-перепахан и по нему есть (желательно) авторский учебник. Реальность данная нам в ощущение заключается в том, что часто такой курс зачастую формируется в ходе его чтения. По крайней мере в первые 2-3 года. А с учетом того, что для чтения спецкурсов часто приглашаются “внешники” и курс может быть в этом году, а потом кануть на год-два, то он может быть довольно радикально переработан за время “спячки” (хотя бы потому что наука не стоит на месте) и обкатывается уже на новой генерации студентов-страдальцев. Я понимаю, что такая практика может довести самого психически устойчивого студента до острого психоза, а преподавателя до шизофрении, но она существует в том заповеднике дикой педагогической природы, который назвается “спецкурсы по выбору”.
А как же буржуи с психозом и шизофренией то справляются? Там то «спецкурсы по выбору» – объективная реальность уже десятки лет.
Для целей предварительного знакомства с содержанием предстоящей лекции очень хорошо использовать личный кабинет преподавателя с размещёнными там презентациями лекций, темами практических занятий и пр.
Записывая лекцию студент запоминает материал трижды: зрением, слухом и моторикой. Это прочнее откладывается в голове, чем просто чтение с экрана или прослушивание. Древняя практика обучения – самая надёжная.
Да, особенно когда ещё шпоры пишет перед экзаменом. Но вот что он вспомнит через пару лет после окончания – совсем другой вопрос…а что из полученных знаний ему потом пригодится даже в научной работе (если он не будет тот самый курс преподавать новой генерации студентов, или мучить школьников) – третий…
Что такое образование? Это то, что остается в голове, когда все выученное забывается.
Так когда-то было, как и призказка что ВО видно по лицу, а не лацкану пиджака.
Сейчас остаётся диплом, дающий право работать(повышать квалификацию), безотносительно реальных знаний.
Как же я устала в свое время слышать от преподавателей подобную глупость. Ладно, в начальной/средней школе это еще можно оправдать тем, что детям нужно развивать скоропись. Но практиковать такое в ВУЗе…
Усвоить материал механически? Серьезно? Думаете, что мозг, наша память именно так и работают? Исходя из практики не только я убедилась, что лучшее запоминание материала происходит лишь через его переосмысление, усвоение основных принципов. Через его ПОНИМАНИЕ иными словами. А на какое понимание может оставаться время на самой лекции – когда, пока говорит лектор, твой мозг занят тем, чтобы успеть найти и распознать нужные каракули на доске, затем успеть записать это на бумаге согласно структуре конспекта, не забывая параллельно вылавливать из речи названия заголовков и о чем вообще речь. И все затем, что величина этой замаранной бумаги может повлиять на семестровую оценку. Кто из студентов хранит и перечитывает ее спустя время, а не выбрасывает как хлам по окончанию обучения?
Человек не способен делать одновременно несколько вещей качественно.
Написание студентом конспекта имеет смысл лишь тогда, когда студенту предлагается после прослушивания части материала время, чтобы переформулировать услышанное и записать в более короткой и удобной для себя форме. Время, повторяю, отдельное от времени на прослушивание материала. Тогда, глядишь, и конспект пригодится
И мне плевать сколько лет этой уродливой практике. Откуда мнение, что этой практике столько лет, потому что она надежна, а не просто потому что удобна для самих, если можно так назвать, преподавателей?
На самом деле все от конкретного человека зависит. Кому-то это помогает, кому-то и мешает. Кто-то лучше усваивает материал (наверное) со слуха в аудитории, а кому-то лучше заранее что-то прочесть, а в аудитории лишь “разложить по полочкам”, вникнуть в тонкости и задать нужные вопросы.
…Я вот только во втором вузе понял, что на конспекты лишь отвлекаюсь, а потом их почти не перечитываю.
“Детям нужно развивать скоропись”? При собственноручном написании конспектов задействуется подсознание. Устное восприятие держит в голове только немного самой яркой информации. По важным, тяжелым дисциплинам среди отличников в основном пишушие конспекты, а среди троечноиков – пытающиеся запоминать без конспектов. Исключения бывают лишь при грамотно составленной комбинации раздаваемых заранее конспектов, тестов, задач, практических кейсов, которые многократно обсуждаются в разной форме.
Идеологи онлайн-обучения упускают из вида, что проверка знаний студентов требует той же квалификации, что и чтение лекций. И, к сожалению, нередко не меньших затрат сил и времени преподавателей. Если очно студенты массово пытаются получить оценку нечестным путём, то ценность диплома по скайпу будет приближаться к купленному в переходе метро.
А вот это неправда.Хорошую задачу с ответом корень из трех минус один делить на пи проверит каждый
Угу, ну и выдадут вам эти корень из трех минус один делить на пи и что? Где гарантия, что студент не списал?
Так что в наших реалиях онлайн → тестовые задачи (со всем ворохом проблем aka списывание и фальсификация в промышленных масштабах) → проверка по шаблону без общения со спецами (де факто единственное что ценно) в живую от слова совсем. Ну и нафига такой ВУЗ вообще? Лучше книжку почитать, причём сразу за границей.
== Выдающийся ученый, который не является хорошим рассказчиком и вообще гением педагогики, гораздо полезнее для студентов, нежели слабый специалист с хорошо подвешенным языком ==
Я бы сказал, что тут имеет значение степень “нехорошести” специалиста как рассказзчика. В бытность мою студентом мне приходилось сталкиваться с преподавателями, которые будучи крупными учеными, обладали настолько скверными педагогическими способностями, что студенты от них буквально разбегались. Ибо как ни уважаешь имярек за его рекордные индексы цитирования и патриаршее положение, сессию как-то сдавать надо.
Все в меру, разумеется.
Я в восторге от статьи)
Для большинства утверждений есть четкие научные доказательства. Да, виртуальная реальность уничтожает 80% эффекта живой лекции.
Могу только и Вас упрекнуть: не сказали. что БРС вашей кафедры – враг мышления) Тоже легко доказать
ИМХО, тут вопрос ни в том и не в другом. Не в подвешенном языке и не в индексах цитирования. А в том, что хороший специалист может рассказать студентам то, что им действительно нужно для работы по специальности.
Именно так.
Спасибо за статью. Я не могу сказать, что разделяю вашу точку зрения.
1. Безусловно, я согласен, что лучше быть красивым и богатым, чем бедным и больным. Очное обучение в коллективе мотивированных людей у лучших специалистов ни с чем не сравнимо по качеству. Но в реальном мире это воздушные замки.
Если вы соберёте специалистов желаемого уровня со всей страны и плотно упакуете, их хватит на пяток вузов, не больше. Это оценка сверху.
Почти нет хороших школ, почти нет хороших вузов. Ситуация в ближайшее десятилетие не изменится; не появятся тысячи компетентных преподавателей, которые притом согласятся работать за небольшую зарплату в вузах, заполняя притом сотни ненужных бумаг.
Я, как и вы, из технарей. У гуманитариев ситуация еще хуже; там с огнём нужно искать человека, который просто немного умеет думать.
2. По моему преподавательскому опыту я знаю, что образование для специалистов очень высокой квалификации (студенты с очень хорошей базовой подготовкой и способностями) не может быть смешиваемо с образованием для большинства. Это неэффективно как для “гениев” так для “середняков”. Талантам нужен индивидуальный подход; помочь разобраться в области, дать систему, отобрать хороших книжек и помогать не заплутать. Середняков нужно держать за руку. .
Мне кажется, что перевод лекций в онлайн (в виде записей и/или интерактивных курсов) это единственный реальный путь поднятия уровня _массового_ образования; в свою бытность студентом я бы предпочёл слушать лекции лучших специалистов страны, пусть даже у меня и не вышло бы с ними живого общения. В вузе я бы был доволен уже набором толковых аспирантов, которые бы проверяли практические работы. Это, конечно, не максимально эффективное решение, но лучшее из реально осуществимых; кроме того, оно помогает подготовить почву для научного ренессанса, вырастив на этих онлайн-курсах значительно лучших специалистов, из которых появится новое поколение преподавателей.
>Мне кажется, что перевод лекций в онлайн (в виде записей и/или интерактивных курсов) это единственный реальный путь поднятия уровня _массового_ образования; в свою бытность студентом я бы предпочёл слушать лекции лучших специалистов страны, пусть даже у меня и не вышло бы с ними живого общения.
Практика показывает обратное. Вот пример ДВФУ – https://www.nakanune.ru/articles/114512
Там местные студенты просто не смогли понять лекции “лучших специалистов страны” на видео. Местному преподавателю пришлось все еще раз им растолковывать, тем самым от этих лекций не было никакого толку. Нельзя преподавать без обратной связи, не понимая людей, к которым обращаешься.
Пример ДВФУ понятен. Например, имеется замечательный курс математического анализа, написанный С.М.Львовским на основе его лекций, прочитанных в НМУ. Сергей Михайлович – блестящий лектор и его онлайн лекции были бы несомненно очень хороши для любителей матанализа. Но я в НГУ не cмог прочитать за 4 семестра тот объём, что Львовский прочитал за 3. Подозреваю, что при внедрении такого онлайн курса на мехмате НГУ к концу первого же семестра лектора понимали бы только отдельные уникумы. Адаптация и коррекция лекций к уровню аудитории всё-таки позволяет менее блестящим преподавателям обучить предмету заметную часть студентов .
Я согласен с вами. Но стоит быть также честными и сказать что у людей разный уровень на входе в универ (и разные требования к выходному уровню).
При всём уважении к НГУ, в НМУ идут люди в гораздо меньшем количестве и в среднем значительно лучше приспособленные природой (и предшествующей подготовкой) к усваиванию математики в ускоренном темпе и увеличенном объёме. Я, как программист, курс, который С.М. читает в НМУ, мог бы освоить, наверное, года за три (если бы вообще смог) при таком же количестве часов занятий в неделю.
>у людей разный уровень на входе в универ (и разные требования к выходному уровню).
Конечно. Именно в силу совершенно разного уровня в разных местах и других различий (в том числе, социокультурных) нельзя распространять по всей стране одинаковые лекции “лучших специалистов”.
Но можно сделать, скажем, пять-семь курсов высшей математики на всю страну, которые покроют необходимости большинства вузов, и сделают это значительно лучше, чем могут сами работники оных вузов. Аналогично с другими предметами.
Опять же подчеркну, что это не лучшее, что могло бы произойти в теории, но лучшее из того, что реально провернуть на практике.
Я не могу принять ваш контрпример. В самой статье указаны проблемы реализации подхода:
1. “””К самим лекциям есть вопросы, например, наш преподаватель по практике говорит, что этот курс предназначен для математиков, а не для инженеров, и что в самом МГУ после него вылетает около 30% студентов. “””
Курсы математики для инженеров, конечно, должны быть другие, нежели для теоретиков.
2. “””Но на единственном часе “практики” в неделю решение задач превратилось в разбор теории”””
Один час практики по математике в неделю! Это же безумие. Конечно, никто ничего не запомнит, не поймёт и не выучит. Консультации и практики должны быть регулярные.
Онлайн лекции не освобождают преподавателей от работы полностью или почти полностью. Но чтобы прояснить непонятные моменты в хорошей лекции требуется меньшая квалификация, тем чтобы эту хорошую лекцию придумать и прочитать. Преподавателей такой квалификации реальнее найти.
Но нет оснований полагать, что в других вузах подобные реформы будут происходить более разумным образом, чем в этом примере. К сожалению, у нас в стране многие нововведения создают ситуацию “обезьяна с гранатой”, поэтому я не могу разделить оптимистический взгляд на онлайн-образование.
Вероятно частично дистанционное образование можно сделать полезным, но для этого нужны серьёзные усилия.
1. Внедрять только после успешных экспериментов.
2. Для того, чтобы онлайн курс имел шанс на успех, его автор должен сначала вживую добиться успеха в обучении студентов именного того уровня, для которых предназначен этот курс.
3. Необходимо внедрять не только лекции, а цельную систему с практическими занятиями, консультациями и системой контроля.
4. Нужно подготовить местные кадры для реализации всех дополнительных к лекциям мероприятий со студентами.
Вот с этим я совершенно согласен.
Почти нет хороших школ – по сравнению с кем?:) В какой-нибудь Швеции, насколько я понимаю, во всех школах обязаны учить строго одинаково – и никаких кружков нет. А в России все разнообразно, и многих учат таки прилично (что, правда, не исключает некоторых эксцессов).
Онлайн курсы всячески поддерживаю. Основная польза – уменьшение горловой нагрузки лекторов, которая мешает из заниматься чем-то более осмысленным, чем многократное повторение. Если после 3-4 таких лекций идет семинар, на котором все это обсуждается и пережевывается в интерактивном режиме, все норм.
Всю аргументацию о внедрении дисциплины в четырех стенах считаю порочной изначально. Это не школа. Студент пришел получать высшее образование по собственному желанию. Тут нужна не дисциплина, а самодисциплина.
Так называемая “позитивная программа” представляет собой обыкновенное российское преподавательское нытье. Во всем развитом мире основная масса живет на краткосрочных контрактах, так или иначе связанных с грантами, а постоянные позиции – удел немногих очень заслуженных людей. Аккурат привлечение внешних специалистов и их постоянная ротация обеспечивают обновляемость курсов и их постоянную связь с практической работой.
Основной порок в модели автора.
“Знания составителя курса (т. е. лектора) должны быть достаточно обширными, чтобы он понимал взаимосвязи между различными разделами не только самого курса, но и смежных дисциплин.”
Не может быть таких знаний у лектора, который постоянно дерет глотку на лекциях. Хотите иметь в лекторах профессионалов, избавьте их от постоянной горловой нагрузки! В том числе при помощи онлайн курсов.
А все крики на самом деле исходят от тех, кто ничего кроме этого делать не может, но хочет обеспечить себе комфортное и надежное существование.
Начиная, грубо говоря, с доцента, на “Западе” контракты постоянные. А на временных никто тебе до пенсии просидеть все равно не даст.
“а постоянные позиции — удел немногих очень заслуженных людей” – http://www.socialcompas.com/2014/10/12/utechka-evropejskih-mozgov/. «Только 0,5% получивших докторскую степень (РhD) в Великобритании становятся профессорами. 3,5% удается найти хоть какую-нибудь постоянную работу в науке, около 20% — на производстве. http://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/.
Действительно удел очень немногих, только с каких это пор вероятность заниматься любимым делом в 0.5% на протяжении всей жизни стала считаться успехом и достижением? Скорее сродни выигрышу в лотерею.
” Аккурат привлечение внешних специалистов и их постоянная ротация обеспечивают обновляемость курсов и их постоянную связь с практической работой.” – справка для Denny (который членкорр РАН) – во внешнем от академической науки мире высокая ротация кадров является признаком крайне неудачного для построения карьеры места (иначе все бы стремились остаться на этом месте а не сбежать из него), и высокая ротация кадров и специалист являются взаимоисключающими понятиями. Специалисты как раз любят вакансии стабильные и способствующие профессиональному росту, который требует много времени (ротация же подразумевает выход во вне а не вверх).
“Не может быть таких знаний у лектора, который постоянно дерет глотку на лекциях. Хотите иметь в лекторах профессионалов, избавьте их от постоянной горловой нагрузки! В том числе при помощи онлайн курсов” – вспоминаются мне лекторы Биофака МГУ, которые из лекционного курса делали настоящее искусство, которые воспринимали чтение лекций первокурсникам не как тяжкую обязаловку а как способ ввести молодое поколение в новый для них мир науки, способ изменения мировоззрения. Почитайте о лекциях Догеля и Сергея Северина – исключительно позитивные отзывы, прошедшие проверку временем. Странно слышать от членкорра РАН такое отношение к лекциям, как если бы священник с презрением относился к обязательной воскресной проповеди.
“А все крики на самом деле исходят от тех, кто ничего кроме этого делать не может, но хочет обеспечить себе комфортное и надежное существование” – слова из серии “не читал но осуждаю”
1. Обычная пирамида с высоким процентом выбраковки исходного материала.
2. Просто неверно. Сидение на одном месте в одной и той же позиции во всем мире признак неуспеха как человека, так и конторы. Не относится только к дворникам, для которых особой карьеры не предусматривается. А ученый должен развиваться. “Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!”
3. Да, есть талантливые лекторы (те же полпроцента). Такие завлекающие лекции скорее относятся к популяризаторскому направлению. Ничего не имею против. Пусть останутся. Речь ведь не о том, чтобы ВСЕ перевести в интернет. А проповедь проповеди рознь. Если можете каждое воскресенье сказать своей пастве нечто новое – вперед. Но это научный доклад ученого. А вот талдычить еженедельно одно и то же – довольно тупая работа.
4. Не читал, но осуждаю. Это не про меня, а про вас. Я-то как раз читал, видел, слышал в реале. Студентов, профессоров, выпускников, диссертантов и постдоков. И не только в России. Думаю, мой практический опыт многократно больше вашего.
“1. Обычная пирамида с высоким процентом выбраковки исходного материала” – у меня сразу возникла ассоциация с финансовой пирамидой, какая то неудачная прямо скажем аналогия. КПД в 0.5% это провал при любом раскладе. Выбраковка идет по каким критериям – нигде не прописано. Кто оказывается в 0.5% – самый умный или самый умеющий со всеми договариваться? Когда в ВУЗе отчисляют 30% студентов то такой ВУЗ либо меняют либо закрывают, а тут 99.5% за бортом. ‘2. Просто неверно. Сидение на одном месте в одной и той же позиции во всем мире признак неуспеха как человека, так и конторы” – интересно какая же возможна карьера на западе после получения PhD? Ассистент профессора, затем профессор на временном контракте, затем Full профессор на постоянном контракте (годам к 45). Во всех случаях он как был PhD так и остался. Единственный шанс для роста – после получения первого PhD получить свою лабу – и все. Не получил свою лабу – так и будешь на подпевках ходить. А получение своей лабы это и есть сидение на одном месте, и что то Full профессора со своих насиженных мест как то не торопятся уходить. «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!» – смешно мне слышать эту мантру (из серии публикуйся или умри) – учитывая что 95% научников за всю свою карьеру не выдают ни одной оригинальной идеи, занимаясь разработкой тех тем что в моде и на которые сегодня дают деньги, 4.999% выдают максимум одну идею которую всю жизни и развивают, и 0.001% уже идет дальше. Бежать куда? За грантами на то что было актуально вчера и придумано другими? “3. А вот талдычить еженедельно одно и то же — довольно тупая работа.” – но именно за эту тупую работу вас налогоплательщики и спонсируют, уж извольте идти им навстречу… Подробнее »
Алексей, я совершенно не собираюсь вас опровергать ни по какому вопросу. Я просто рассказываю, к каким выводам меня приводят мой опыт и знания. Если это противоречит вашим выводам – не беда.
Ок
” Но это научный доклад ученого. А вот талдычить еженедельно одно и то же — довольно тупая работа. ”
феерично
Как бы да. Я – не ученый, просто спец, который учит спецов, но даже восемь лекций мне тяжело просто прочитать, если я их никак не обновила, добавив новые знания или приемы. Мозг воспринимает как тупую, скучную работу. Поэтому стараюсь читать реже, когда свой опыт подрастает в промежутке. А целый год читать то же самое — застрелиться.
Значит нечего читать по существу
Конечно уменьшение горловой нагрузки это хорошо, многие (и я) предпочитают вообще заниматься наукой и ничего не преподавать. Но в чём тогда недостатки традиционного заочного обучения? Рассмотрим конкретно курс математического анализа. Содержание это курса даже для будущих математиков не содержит ничего неизвестного 100 лет назад. А матанализ для технарей – это математика XIX века. За прошедшее время написано множество учебников разной подробности и доступности. Для любого конкретного лектора, его учебник лучше чем его онлайн лекции: подробнее, лучше продуман, без случайных ошибок. Почему интересно от лекций по таким стандартным курсам не отказались много лет назад?
ИМХО, традиционное очное с его горловой нагрузкой и заочное (пусть и с онлайн курсами) это две неоптимальных крайности. Лучше всего было бы иметь семинар после каждых трех онлайн лекций. На котором лектор осуществлял бы столь необходимый для хорошего обучения личный контакт, отвечал бы на вопросы, давал пояснения, дополнения и т.д. И вместе с тем был бы избавлен от постоянного повторения одного и того же. И к работе это готовит студентов лучше. Поработал сам, потом обсудил на общем семинаре – хороший режим.
В Новосибирске уже много лет работает школа Яндекса как дополнительное образование для студентов. Один мой коллега вначале вёл семинары к онлайн лекциям А.М.Райгородского. Теперь и курс лекций читает сам. Не знаю почему, но Яндекс предпочитает традиционный очный метод преподавания курсов.
Тут может быть много причин. Онлайн курс – это ведь не волшебная палочка, которой стоит только взмахнуть- и все получится. Простейший момент. Студенты должны быть хорошо мотивированны и готовы работать сами, не нуждаясь в том, чтобы их таскали на лекции и регистрировали присутствие.
Согласен на 100 % (сам я – сотрудник ак. ин-та, читаю маленький кусочек спецкурса для студентов и аспирантов). Лекции без семинара (ов) – бессмысленны. Более того – я составил контрольную работу (даю на дом, чтобы не тратить золотое учебное время) так, что невозможно списать готовое решение с некоего сайта. Работает. Презентации даю списать всем желающим.
>Более того — я составил контрольную работу (даю на дом, чтобы не тратить золотое учебное время) так, что невозможно списать
В таких случаях один или несколько человек решают за себя и за всех остальных.
Странно, но за 4 года ни разу такого не было (видно было бы по одинаковым ошибкам). Было другое – попытки списать с одного и того же сайта. Получали свои нули и единицы с резолюцией – “нет ответа на заданный вопрос”. Кстати, аспирантам я даю задания попроще, “списываемые” (потому как знаю, что бесполезно) – главное, чтоб с релевантной страницы списали.
Честно говоря, я заметил, что наблюдается значимое падение мотивации в ряду спецшкольник (лицеист) – студент – аспирант. Вот что печально…
” Во всем развитом мире основная масса живет на краткосрочных контрактах, так или иначе связанных с грантами, а постоянные позиции — удел немногих очень заслуженных людей. ”
ложь
” Не может быть таких знаний у лектора, который постоянно дерет глотку на лекциях. ”
бред
смотрю и здесь кремлеботы шуршат
Про кремлеботов забавно. Просто посмотрите на каком нибудь ресурсе Tikhonov DB. Можете найти мой мейл и написать лично.
кремлебот это не программный бот а состояние головного мозга
>Не может быть таких знаний у лектора, который постоянно дерет глотку на лекциях. Хотите иметь в лекторах профессионалов, избавьте их от постоянной горловой нагрузки!
Я тоже не согласен с таким заявлением. А опыт, он бывает разный. Вполне допускаю, что у человека, который приходит в преподавание из академической среды, могут быть с этим проблемы. Однако люди, которые с самого начала выросли в преподавании, относятся к этому обычно по-другому.
Именно подготовка к живой лекции и живое общение на ней со студентами побуждает каждый раз переосмысливать материал, вносить в него изменения и дополнения, и совершенствоваться самому. Напротив, наличие готовых онлайн-курсов демотивирует какие-либо изменения, ведет к застою и однообразию. А в случае, если в них допущены какие-то недостатки – к тиражированию этих недостатков.
Кроме того, на студентов так или иначе производит впечатление, что преподаватели тратят на них время и силы, а не отлынивают от работы, и это мотивирует студентов самим тоже тратить время и силы на учебу.
Нельзя исключать из преподавания человеческую природу, психологию, и сводить его к абстрактной передаче информации, как будто от одних роботов другим роботам.
Думаю, мы говорим о разном. Я имею в виду, что такие знания у лектора, его возможность переосмысливать материал не могут приходить только от общения со студентами. Они должны приходить из его опыта реальной работы.Из опыта специалиста-профессионала. Который просто не может появиться у преподавателя, заваленного по самое не балуй занятиями и связанными с этим бумажками.
И я вовсе не за то, чтобы все перевести в онлайн. Это просто получится заочное обучение со всем известными последствиями. Я говорю о том, чтобы разгрузить преподавателя от самой рутинной части его работы. И дать ему время на самообразование, реальную работу по специальности и все прочее. Ничего нет плохого в том, чтобы в курсе были рутинные лекции онлайн, наряду с материалом, который преподаватель дает лично.
Замотанные преподаватели с огромной горловой нагрузкой обычно производят тягостное впечатление. И это имеет еще одну сторону. Многие уже просто ничего другого не могут делать кроме постоянного пересказа одних и тех же лекций. И они часто грудью встают за свои лекции именно по этой причине.
У варягов из академсреды иная проблема. ВУЗ и вопросы обучения для них не родные.
Мне больше всего симпатична англо-саксонская модель. Много преподавателей с малыми нагрузками. Которые еще и активно наукой занимаются. А потому способны далеко не только к чтению лекций. Они приносят гранты, в которых работают студенты-аспиранты. Соответственно, это интересные темы дипломов и диссеров. Современные методики и оборудование. Возможность со студенческой скамьи увидеть и пощупать, чем реальная наука занимается. Хорошая кухня получается.
Вопросы онлайн-образования и нагрузки преподавателей – это совершенно разные вопросы. Боюсь, что в российской системе, в тех местах, где преподавателей сильно нагружают, руководство вовсе не заинтересовано давать им возможность меньше преподавать за те же деньги и в том же количестве. Вместо “освобождения от рутины”, скорее одних уволят, а других нагрузят до прежнего уровня.
Я бы сказал, что “вопросы онлайн-образования и нагрузки преподавателей — это совершенно разные вопросы в нынешней российской системе. Думаю, в значительной степени именно по этой причине преподаватели против. Они вполне резонно боятся, что оптимизаторы их освободят насовсем.
А жаль. Частичный перевод на онлайн мог бы дать возможность людям заниматься еще и наукой наукой за те же деньги. Что помогло бы ВУЗам решать многие проблемы. В частности еще и тем, что научная работа может приносить гранты, то есть деньги. Все бы только выиграли.
Но тут есть вторая проблема, о которой я уже говорил. Многие преподаватели не смогут, даже если дать им время. Ибо умеют только преподавать. Поэтому и держатся за свои лекции. И пытаются из них сделать священную корову.
Это конечно в сильном предположении об адекватном и компетентном начальстве. Которое не решит, что раз уж количество “горловых” часов уменьшилось, можно уменьшить количество преподавателей, а оставшимся сохранить прежнюю нагрузку.
Я на самом деле даже не особо-то спорил бы с Вашими тезисами, Ваш взгляд на онлайн-образование вполне разумен. С одной поправкой. В начале почти каждого Вашего предположения нужно ставить слово “теоретически”. Я же в тексте исхожу из практики.
Необходимость сокращать контактную нагрузку — очевидна. Как и то, что по меньшей мере в серьёзных университетах, необходимо стремиться к тому, что бы занятия вели люди связанные с наукой (или приложениями, в случае надлежащего профиля). Только эти вещи не связаны с вопросами онлайн-образования. Заметьте, я специально написал параграф про то, как за счёт всех этих “новаций” хороших преподавателей можно из университетов убирать.
Согласен. Можно считать, что “теоретически” в начале каждого абзаца опущено для краткости. Учитывая все пороки нашей системы образования и науки, даже самые благие намерения …
Тонкий и неочевидный баланс в том, чтобы видеть некие стратегические цели и одновременно локальные овражки. С одной стороны, попытка двинуться к цели напрямки явно приводит в лужу. А с другой хотелось бы, чтобы обходя лужи не пришли совсем не в ту степь. В вашем исходном тексте мне такие вещи увиделись. Возможно ошибаюсь.
Агащаз такой освобожденный наполовину лектор кинется писать статьи в первоквартильные журналы в свободное от лекций время, за ту же зарплату, чтобы в перспективе лет через пять выиграть в грантовую лотерею по изучению инновационного вопроса, по теме которого и клепал эти публикации, да хирш надувал…
Да все это прекрасно понимают. Ведь именно потому и цепляются за свои лекции руками и ногами.
Зато университеты требуют, чтобы совместители из институтов ставили университетские аффилиации в своих работах, к которым университет ни малейшего отношения не имеет.
“Не может быть таких знаний у лектора, который постоянно дерет глотку на лекциях. Хотите иметь в лекторах профессионалов, избавьте их от постоянной горловой нагрузки! В том числе при помощи онлайн курсов.”
Очень высокомерная позиция, неверная по сути и хамская по форме. Я всю жизнь занимаюсь наукой и читаю лекции. И то и другое, как мне кажется, делаю вполне успешно. Не понимаю почему пара -тройка лекций в неделю должна отрицательно сказаться на профессиональных качествах ученого. (Я как раз замечал обратное — практикующие лекторы гораздо лучше выступают на конференциях и семинарах.)
Многие из моих коллег на западе, будучи признанными специалистами, не чураются чтений лекций.
Это стандартная практика. Возможно по мнению автора и Р. Фейнман был не достаточно профессионален ? :)
Прошу прощения, я, наверно, неудачно выразился. Я имел в виду преподавателей, которые настолько загружены преподавательской нагрузкой и сопутствующими бумагами, что у них просто физически не остается времени ни на что больше. Оптимальный вариант на мой взгляд именно в том, чтобы заниматься наукой (или иным делом) и читать пару лекций в неделю. Именно такую стандартную
для западной науки практику я и пропагандирую. К сожалению, наша ВУЗовская система эту практику воспринимает плохо. В том числе и многие профессиональные преподаватели. Которые выросли в этой оторванной от внешнего мира ВУЗовской системе, и уже не могут сочетать преподавание с научной работой. Для них учебные часы – единственный хлеб.
Глупости, студент пришел чтоб откосить от армии. Получить корочки, чтобы занять теплое место и т.д. Таких много, а при онлайн образовании будет еще больше.