В этой статье речь пойдет о хорошо известном мировоззренческом понятии, связанном с самим фактом нашего существования. Термин «антропный принцип» фигурирует довольно часто, но столь же часто он трактуется некорректно и путается с антропоцентризмом. Начнем с того, что существуют как минимум два антропных принципа — сильный и слабый. Это написано в любой «Википедии», хотя подавляющее большинство, произнося «антропный принцип», имеет в виду его слабый вариант. Поэтому мы сначала «разделаемся» с сильным антропным принципом, чтобы больше к нему не возвращаться.
Человек — творец и вершитель?
К его формулировке приложил руку замечательный физик Джон Уилер (John Wheeler), создатель многих прекрасных метафорических терминов, в том числе таких популярных, как «черная дыра», «квантовая пена», «кротовая нора» (в оригинале — “wormhole” — «червоточина»). Вот фраза, приписываемая Уилеру: «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия» (1983). То есть, чтобы Вселенная реализовалась, в ней должен появиться разумный наблюдатель. Следовательно, возможны только такие вселенные, которые подходят для возникновения жизни и разума. По крайней мере с первого взгляда выглядит чепухой. По мнению авторов данной статьи, это и есть чепуха. Таково наше консолидированное мнение, невзирая на то что статус выдающегося физика Уилером честно заслужен. С кем не бывает… Причем понятно, откуда у этой концепции растут ноги — из интерпретации квантовой механики, включающей наблюдателя как вершителя исхода взаимодействий в микромире.
Этой проблеме посвящен знаменитый парадокс про кота Шрёдингера. Сам Шрёдингер выдвинул его, чтобы показать: существующая интерпретация квантовой механики неадекватна. Если ее строго придерживаться, то возникает подобная чушь — суперпозиция живого и мертвого котов, разрушаемая лишь наблюдением того, кто откроет ящик.
Откуда взялась эта зловредная роль наблюдателя? Видимо, это связано с проблемой коллапса (редукции) волновой функции — действительно сложного и плохо понимаемого явления. Для ознакомления с проблемой можно порекомендовать статью А. И. Липкина [2] и его же статью в УФН [3]. Наиболее сильное высказывание Липкина по поводу роли наблюдателя:
«Что такое сознание — никто толком не знает, но именно поэтому на него можно свалить всё».
Мы явно переоцениваем свое значение, когда берем на себя роль вершителя что судьбы кота, что судьбы Вселенной. Кстати, а кто был первым наблюдателем, реализовавшим Вселенную? Галилей? Древние греки? Некий Homo erectus или волк, воющий на Луну 20 млн лет назад? У него ведь тоже есть сознание, не такое уж и примитивное.
Над сильным антропным принципом можно издеваться долго и смачно, но лучше мы сэкономим место для слабого антропного принципа — серьезной и в каком-то смысле плодотворной концепции. Дальше мы опускаем эпитет «слабый» и говорим просто об антропном принципе.
Наше хрупкое благополучие
Начнем с хорошо известных доводов в пользу того, что наша Вселенная будто специально подогнана под наше существование и вообще под существование сложных систем и процессов.
Наш мир сформирован значениями физических констант. Константы электромагнитного, слабого и сильного взаимодействий, гравитационная постоянная, массы частиц, которые, в свою очередь, определяются константами взаимодействий с полем Хиггса. Они не выводятся (пока?) из каких-либо более общих принципов. Их значения выглядят совершенно произвольными — мы знаем их из измерений, но не из формул. От них зависит всё.
Например, возможны ли в природе большие молекулы? Для этого должен существовать легкий электрон (много легче протона), а константа электромагнитного взаимодействия должна быть достаточно мала. Масса протона напрямую зависит от константы сильных взаимодействий; разница в массе протона и нейтрона — от масс кварков.
От соотношения масс электрона, протона и нейтрона вместе с электромагнитной постоянной зависят плотности всех веществ, возможность сложной химии, существование жидких и твердых тел, планет и гор на них, размеры живых существ и так далее. Эти зависимости прекрасно разобраны в книге “The Anthropic Cosmological Principle” [1], к сожалению, не переведенной на русский. Ниже приведены некоторые примеры, заимствованные из этой книги.
Стоит хоть немного «пошевелить» константы взаимодействий, как мир меняется. Причем, как правило, он меняется настолько, что получится не просто иная среда обитания и виды живых существ, — вся Вселенная становится непригодной для любой формы жизни.
Согласимся, что если нет химических элементов и атомов или если таблица Менделеева сводится всего лишь к четырем-пяти заполненным клеткам, если не горят звезды и не конденсируются небесные тела, если Вселенная представляет из себя однородный разреженный газ, то невозможна любая жизнь.
Проблема в том, что диапазон констант (точнее, объем в многомерном пространстве констант), в котором возможны сложные системы и жизнь, удручающе мал.
- Если бы нейтрон был чуть полегче или протон чуть потяжелей, то во Вселенной после Большого взрыва протоны бы распались и остались бы одни нейтроны. Не было бы ни сложных структур, ни атомов вообще. Пустыня!
- Если бы нейтрон был немного тяжелее, чем на самом деле, то нейтроны в атомных ядрах распадались бы, т. е. ядер бы попросту не было. Никакой таблицы Менделеева, никакой химии, один водород был бы стабилен.
- Хрестоматийный пример, фигурирующий в [1]: если немного увеличить константу сильных взаимодействий, появляется стабильный дипротон (2He). Существование дипротона ужасно тем, что он очень легко добирает барионы до гелия-4, который очень крепко связан. Весь водород Вселенной перешел бы в гелий — и мир остался бы без основного термоядерного горючего. До подобной катастрофы в потенциале взаимодействия двух протонов не хватает всего 92 кэВ [1]. На самом деле пример не совсем верный. Дело в том, что, как сейчас известно, мы не можем произвольно изменить потенциал взаимодействия протонов — он зависит от константы квантовой хромодинамики, от которой также зависят массы барионов. Если ее изменить — «поплывет» всё. Тем не менее, пример демонстрирует, насколько хрупко наше благополучие. Он же показывает, насколько аккуратным и осторожным надо быть даже в мысленных экспериментах.
- Довольно удивительный факт: у ядра углерода есть резонанс, предсказанный Фредом Хойлом (Fred Hoyle), который на порядки повышает вероятность синтеза ядра углерода из трех ядер гелия. Энергия резонанса складывается из комбинации сильной и электромагнитной констант, а также зависит от массы кварков. Если немного изменить эту энергию, то цепочка синтеза элементов обрывается. Во Вселенной почти исчезнет углерод, кислород и прочие элементы, на которых основана жизнь, которые составляют космическую пыль, из которой, в свою очередь, конденсируются планеты земного типа.
- Идем в самую раннюю Вселенную. После Большого взрыва остались неоднородности от предшествующей стадии ее эволюции, будь то стадия космологической инфляции или что-либо еще. Исходная величина этих неоднородностей в момент образования горячей Вселенной ~ 10–5 (относительно средней плотности). Если бы амплитуда неоднородностей была в несколько раз меньше, галактики не успели бы образоваться. Если бы она была в несколько раз больше, галактики оказались бы слишком массивными и плотными, что тоже фатально — частые взрывы сверхновых, большая вероятность отрыва планет от родительских звезд. При этом амплитуда неоднородностей ниоткуда не следует. В рамках теории космологической инфляции неоднородности возникают как квантовые флуктуации «тяжелого» вакуума и зависят от природы последнего — от его плотности, от формы потенциала. Эти параметры тоже не вытекают из каких-либо известных принципов.
Видимо, этих хрестоматийных примеров достаточно, чтобы убедить читателя, что нам удивительно повезло. Возможно, это натолкнет кого-то на мысль, что константы взаимодействий устанавливал некий заботливый Творец. Однако существует гораздо более прозаичное объяснение. Оно и называется «антропный принцип».
Бесконечное множество вселенных
Представим себе, что существует огромное (даже бесконечное) множество вселенных. Тут есть некая терминологическая неоднозначность. Можно понимать под словом «Вселенная» всё сущее, и тогда мы должны говорить о разных частях Вселенной. Однако эти разные части Вселенной, скорей всего, при рождении «окуклились» в замкнутые, причинно не связанные друг с другом пространства, к которым тоже применяют термин «вселенные» (только с маленькой буквы). Ниже мы будем следовать второму варианту терминологии, понимая под «Вселенной» наше связное замкнутое пространство 3+1 измерений, а под «вселенными» понимать аналогичные образования не обязательно той же размерности.
Далее представим себе, что во множестве вселенных — разные константы взаимодействий, разные наборы частиц. В том числе где-то, включая нашу Вселенную, набор констант оказался благоприятным для появления жизни. В одной из таких вселенных появился разумный наблюдатель, разобравшийся в местной физике, и удивляется, как всё хорошо настроено. А там, где всё настроено плохо, никто и не появился. Значит, любой наблюдатель будет видеть набор физических констант, благоприятных для своего появления, сколь бы ни был мал благоприятный объем в пространстве параметров.
Это очень похоже на историю нашего появления в Солнечной системе на Земле. Здесь тоже немало удачных совпадений: нужное расстояние до звезды, нужное количество воды, глобальная тектоника, крупный спутник, планета-гигант на нужной орбите — всё это благоприятные условия. Но в данном случае мы точно знаем, что существует великое множество разных планетных систем с разными планетами, и не удивляемся благоприятным совпадениям.
Значит ли это, что антропный принцип сам по себе намекает на существование огромного множества разных вселенных? Конечно! Не доказывает в строго математическом смысле, но служит сильным доводом.
А есть ли в современной физике другие указания на множественность вселенных? Да, существует концепция вечной космологической инфляции, которая как раз описывает механизм рождения неограниченного числа вселенных. Что такое космологическая инфляция? Ей посвящена целая книга одного из авторов данной статьи под научной редакцией другого автора [4].
Если коротко, это механизм образования огромной однородной и изотропной вселенной из микроскопического зародыша. И этот самый механизм в большинстве вариантов теории плодит бесконечное множество вселенных, будучи не в силах остановиться. Это становится ясным, если к уравнениям общей теории относительности добавить квантовые эффекты. Это будет еще не то, что называется «квантовой гравитацией», здесь всё гораздо проще, так как квантовые эффекты относительно слабы.
На вечную инфляцию натолкнулся Пол Стейнхардт (Paul Steinhardt) в начале 1980-х, когда теория космологической инфляции еще только формировалась. Он обратил внимание на то, что космологическая инфляция в том варианте, который был популярен в то время, не может благополучно закончиться образованием вселенной. Мешают квантовые флуктуации вакуума — инфляция продолжается раздуванием новых и новых областей пространства. Стейнхардт решил, что это фатальный недостаток теории.
В 1986 году Андрей Линде обнаружил, что тот же самый эффект происходит и в более реалистичном варианте теории под названием «хаотическая инфляция». Но в отличие от Стейнхардта он осознал, что это важнейшее явление, объясняющее фундаментальную мировоззренческую проблему.
Итак, если верна теория космологической инфляции (а в ее пользу говорят несколько фактов, обнаруженных с помощью космических микроволновых телескопов WMAP и «Планк»), то в качестве неизбежного приложения к этой теории мы имеем вечную инфляцию — процесс рождения бесконечного числа вселенных.
В этой статье, посвященной антропному принципу, мы не можем детально объяснить, как работает космологическая инфляция в обычном и вечном вариантах. Об этом достаточно много написано, в частности, в упомянутой книге [4]. Рекомендуем прочитать интервью с Андреем Линде, где он среди прочего рассказывает, как натолкнулся на вечную инфляцию; оно опубликовано в той же книге и еще в ТрВ-Наука [5].
Где Бог играет в кости?
Итак, в физике есть прямые указания на бесконечное множество вселенных. Но еще нужно, чтобы они имели разные наборы физических констант: вселенные-клоны, скорее всего, будут одинаково непригодны для жизни. Где-то на каком-то этапе «сотворения» вселенных Бог должен играть в кости. Где именно?
Здесь просматривается две возможности. Первая — фазовые переходы в ранних вселенных. Они меняют физику, как изменил ее фазовый переход с полем Хиггса — многие частицы приобрели массы, и мир стал сложен и интересен. То был фазовый переход с предопределенным концом, но в самой ранней Вселенной есть место для других фазовых переходов, основанных на новой, еще не известной нам физике. И у них может быть непредсказуемый исход, как непредсказуем ледяной узор на стекле.
Вторая, более популярная возможность связана с теорией струн. Струны «живут» как минимум в одиннадцатимерном пространстве. Иначе теория страдает неустранимыми противоречиями. Чтобы получить из 11 измерений наши 3+1, надо свернуть лишние измерения в трубочки микроскопического радиуса, например планковского ~ 10–33 см (это сворачивание называется «компактификацией»). Это можно сделать гигантским числом способов, причем каждый способ дает свой вариант вакуума, в котором возникает своя физика со своими константами взаимодействий. Оценка числа альтернатив — 10500! Кстати, если вы встречаете в СМИ утверждения типа «британские ученые доказали, что число вселенных равно 10500», не удивляйтесь, это просто в одном из звеньев испорченного телефона по недосмотру технического редактора степень съехала в строку.
Но как встроить в вечную инфляцию это случайное бросание костей, как устроить перестройку теоретико-струнного вакуума? Вроде бы теория струн дает такой механизм. Вечная инфляция возможна потому, что квантовые флуктуации могут увеличивать плотность вакуума. Когда она приближается к планковской (1095 г/см3), квантовые флуктуации могут быть столь сильными, что меняется топология пространства, меняется вариант компактификации, а с ним и физика в некой микроскопической области пространства, которая потом разовьется в большую вселенную. Это как раз то самое «бросание костей», необходимое для претворения антропного принципа в жизнь.
На теорию струн возлагаются очень большие надежды, но она до сих пор остается висеть в воздухе: из нее нельзя вывести ни одного проверяемого предсказания. Беда заключается именно в неимоверном числе 10500. Мы не знаем, в каком именно варианте из 10500 вакуумов мы живем, и нет никаких инструкций, как найти этот вариант. И все-таки эта теория так или иначе намекает на богатство и разнообразие бытия.
Когда антропный принцип оказывается капитуляцией
В приведенных выше примерах с тонкой подстройки физических констант последние принимают ничем не примечательные значения. Что такое константа электромагнитного взаимодействия 1/137? Это число ничем не выделяется кроме того, что в сочетании с другими константами благоприятно для жизни. А если какая-то величина принимает какое-то выделенное значение? Например, оказывается удивительно близка к нулю или к единице (что-то равно чему-то). Казалось бы, надо искать какой-то закон, объясняющий, почему это произошло. А если такой закон не удается найти?
Плотность энергии вакуума (темной энергии) в нашей Вселенной очень мала — 10–8 эрг/см3. Именно от этой плотности зависит ускоренное расширение Вселенной. А какой она должна быть из теоретических соображений? Любой, вплоть до планковской плотности — на 120 порядков больше, чем она есть. Каким образом она оказалась столь малой? Непонятно. И здесь возникает соблазн…
Если бы плотность энергии вакуума (космологическая постоянная) была близкой к своему естественному теоретико-струнному значению, то нас бы не существовало. Вселенная либо продолжала бы вечно расширяться с огромным ускорением, либо бы мгновенно схлопнулась. Допустимое значение плотности темной энергии всего на порядок выше, чем она есть на самом деле.
А не привлечь ли антропный принцип для объяснения этой малости? Пусть где-то в ходе вечной инфляции случайным образам выпадает космологическая постоянная будущей вселенной — равномерно от 10120 до –10120 от ее нынешнего значения. Тогда в одной из 10120 вселенных она окажется достаточно малой, чтобы в ней мог появиться наблюдатель. Расточительно? Да, но у нас есть 10500 вариантов, скинем 120 порядков, всё равно остается гигантское число! Многих космологов этот аргумент вполне удовлетворяет.
Возразить нечего. Впрочем, недавно такой же загадкой казалась близость плотности Вселенной к критической. Это требовало тонкой настройки в ранней Вселенной с точностью 10–60. Почему бы и здесь не воспользоваться антропным принципом? Ведь если сбить эту настройку, Вселенная бы уже сколлапсировала или разлетелась на отдельные атомы. Но решение было найдено — космологическая инфляция автоматически дает плотность, равную критической.
Здесь нет твердых аргументов, есть только некоторые стратегические соображения. По нашему убеждению, пока не все возможности отвергнуты, пока остается надежда найти ответ — надо искать, не полагаясь на антропный принцип. Свалить 120 порядков величины на антропный принцип — это своего рода капитуляция! Упование на антропный принцип с отказом от поисков конкретного объяснения в некотором смысле противоречит духу науки.
Наконец, совсем свежий пример. Почему масса бозона Хиггса оказалась столь «человеческой», что ее удалось измерить? Тут дело даже не массе бозона, а в энергетическом масштабе нарушения электрослабой симметрии, в массах W- и Z-бозонов. По идее, если нет каких-то специальных механизмов, энергетический масштаб поля Хиггса должен быть порядка планковского. Такой механизм понижения масштаба изобрели, он называется «суперсимметрия» и предполагает существование новых элементарных частиц — суперсимметричных партнеров для известных частиц со спином, измененным на половину. Фотино со спином ½ — для фотона, скварки со спином 0 — для кварков и т. д. Чтобы суперсимметрия правильно работала, массы этих неизвестных пока частиц тоже должны быть «человеческими» — большими, но достижимыми для Большого адронного коллайдера.
Открытие суперсимметричных партнеров было второй после бозона Хиггса большой надеждой, возлагаемой на БАК. Но она пока не оправдалась и, похоже, уже не оправдается. Почему же тогда бозон такой легкий? И тут опять возникает соблазн применения антропного принципа. Действительно, если увеличить массу бозона Хиггса, все массы элементарных частиц увеличатся, а это, как мы уже знаем, опасно для жизни. Вселенная станет либо необитаемой, либо вовсе несуществующей. Так почему бы не положиться на старый добрый принцип?! Здесь ведь надо принести ему в жертву всего 17 порядков величины, а не 120, как в случае с космологической постоянной.
Дальше, видимо, не обязательно продолжать, поскольку читатель и так уже должен был догадаться, как мы относимся к подобному подходу.
И всё же антропный принцип имеет полное право на существование — мы же присутствуем в этой Вселенной, данный экспериментальный факт учитывать необходимо. Вопрос, по-видимому, в том, какие именно свойства природы определяются из антропных соображений, а какие имеют другое, более «рациональное» объяснение. Просто не надо антропным принципом злоупотреблять и использовать его как повод для прекращения поиска.
Валерий Рубаков, Борис Штерн
1. Barrow J. D., Tippler F. J. The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford, Oxford University Press, New York, 1986.
2. mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.php
3. Липкин А. И. Существует ли явление «редукции волновой функции» при измерении в квантовой механике? // Успехи физических наук, т. 171, № 4, 2001, с. 437–444.
4. Штерн Б. Е. Прорыв за край мира. М.: Троицкий вариант, 2014.
5. Линде А., Штерн Б. Как за полчаса изменился мир.
(12 оценок, среднее: 4,92 из 5)
Загрузка...
Мы можем проводить измерения внутри другой вселенной (пришлось написать с маленькой буквы, раз пошла такая пьянка )) )?
Никоим образом. Хотя есть спекуляции, что две вселенные может соединять проходимая черная дыра и т.п.
Представляется, что рассуждения в числе вселенных за непроходимым барьером не менее спекулятивны. Хотя это вопрос вкуса. Впрочем как и размерность 26, следующая из замечательного наблюдения, что:
1+2+3+4+… ?=? Дзета(-1) = -1/12
Объясните это человеку, который не изучал глубоко ТФКП и ТЧ и недостаточно полюбил соответствующую функцию Римана ))
Не понял какое число? Если есть вечная инфляция, то число вселенных бесконечно. Спекуляции есть про число разных вакуумов. Это комбинаторика в теории струн – то есть математика, а не физика.
Бесконечная инфляция бесконечного числа вселенных это пока никак не физика. С этим на кафедру марксистко-ленинской философии или как она теперь называется. ))
Это следует из уравнений ОТО с учетом квантовых флуктуаций вакуума. Так что вполне физика.
Очень интересный материал. Красиво, сочно и умно написанный. В равной степени любопытна дискуссия постфактум. Хотя местами и не по зубам гуманитариям. Не берусь спорить с уважаемыми физиками, но показалось, что они всё-таки очень быстро разделались с сильным антропным принципом. С той же сентенцией Уилера: “Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия». Стоит ли сводить ее к тезису, что возможны только такие вселенные, в коих соизволит находиться разумный наблюдатель? Речь скорее всего идёт об истинности наших умозаключений. В том числе – и в отношении астрофизических закономерностей. В формуле Уилера легко прослушивается голос Хайдеггера:
“законы Ньютона и всякая истина вообще истинны лишь пока есть присутствие». А в тезисах Хадеггера в свою очередь улавливаются Кантовское мотивы. Сильный антропным принцип на то сильный, что легко с ним не разделаться.
>показалось, что они всё-таки очень быстро разделались с сильным антропным принципом
Потому что телеологический подход в принципе противоречит научной методологии.
Тут хоть физики, хоть биологи будут его отвергать с порога. Иначе они физиками и биологами быть перестанут, а станут теологами.
Не очень понятно, почему антропный принцип считается чем-то вполне законным, когда речь идет о множественных вселенных, и объявляется капитуляцией, когда речь идет об объяснении плотности энергии вакуума. На первый взгляд, в обоих случаях антропные соображения представляются гипотезами примерно одного уровня сомнительности (тем более, между этими случаями, вероятно, есть какая-то взаимосвязь). Может быть, Борис Штерн пояснит подробнее, в чем тут дело.
Там написано. Читайте внимательней
Что ж, значит, плохо написано…
Или плохо прочитано.
Тут вердикт может вынести разве что коллегия сторонних присяжных читателей.
К вопросу об антропоморфности подошли с позиций 2-х теорий. Одна предполагает наличие множества параллельных Вселенных и где-то ошибается на 120 порядков. Другая оперирует невообразимым 11-мерным пространством и имеет 10500 вариантов.
В элементарной физике существует понятие «параллельные и последовательные соединения».
Почему вместо параллельных Вселенных нельзя рассматривать последовательные. Тогда эксперимент может повторяться хоть 10500 раз, но длительно существует только одна, в которой получилось удачное стечение обстоятельств. Но она тоже не вечная (нарастание энтропии и пр.)
В этом случае время бесконечно, что естественно и не требуется космологическая инфляция и пр., так как процесс образования и исчезновения (с сохранением энергии) Вселенных может быть любых размеров. До осмысления бесконечных размеров (что тоже естественно) мы еще не готовы видимо.
>Почему вместо параллельных Вселенных нельзя рассматривать последовательные.
Потому что будущее вселенной пока не определено. Если расширение будет ускоряться, то через пару десятков миллиардов лет произойдёт “большой разрыв” и всё.
…и после этого “большого взрыва” образуется следующая Вселенная, в которой “антропный принцип” может не сработать.
Не взрыва, а разрыва! Это совсем другое состояние вселенной. Там не из чего взрываться уже.
Новые БВ же возникают бесконечно по “фронту” бесконечно инфлирующей мультивселенной. Но никак уже друг с другом не взаимодействуют.
Почитайте А.Виленкина, хотя бы.
Статью Виленкина читал давно в журнале «В мире науки», не понравилось. В гиперинфляции с увеличением размеров до огромных масштабов с неизменной плотностью неизвестной сущности (не будем называть это материей, так как она образуется потом) только ради того, чтобы нужные размеры Вселенной – это есть не сильный, а колоссальный антропный принцип, без которого вообще бы ничего не было. Если предположить, что бога нет (хотя с этим многие не согласны), то зачем, извините, матушке природе так корячиться. Надо уже согласиться с тем, что в природе нет ничего одноразового, а также и двух- и более разового. В ней либо ничего нет, либо это бесконечно. Это относится к количеству галактик, звезд, планет, в том числе обитаемых, к количеству взрывов и Вселенных. Только в последнем случае есть более естественный, с точки зрения природы, вариант – это бесконечная по размерам Вселенная. Что никак не мешает ей расширяться, сжиматься, взрываться и пр.
Как известно, естественные науки отвечают на вопрос как “это” устроено, но не отвечают на вопрос, зачем, для какой цели. На такие вопросы отвечает философия, а также метафизика и религия. Но вот антропный принцип, который оказался на границе между наукой и философией одной своей стороной как раз отвечает на вопрос о том, для какой цели существует Вселенная. Так сказать, ретроспективным методом, методом черного ящика можем сказать, что если на выходе при известной эволюции Вселенной появился разум, то это и было целью Вселенной. Вот той самой, нашей, со всеми ее константами и тонкой настройкой. Остальные 10 в 500 степени вселенных, если там нет такой настройки и они не породили разума, можно считать производственными отходами. Между прочим, это число, следующее из пока сомнительной теории струн , является безумными, Всех элементарных частиц в нашей Вселенной всего-то 10 в 80 степени, а 10 в 500 – это число, которое ничему не соответствует. У него нет денотата, референта. Это величина, способная оборвать любые струны. Физика вообще то избавляется от актуальных бесконечностей, они ее обессмысливают, так что пришлось изобретать искусственный способ перенормировки, чтобы извиться от расходимостей при вычислении масс элементарных частиц. А 10 в 50 степени – это хоть и не математическая, но вполне практическая бесконечность. Посему ограничимся нашей Вселенной с ее 10 в80 степени частицами. И зададим еще раз вопрос: для чего она создана? Итак, мы знаем ответ из антропного принципа : ради человека. Это явно религиозная идея. Но антропный принцип признается и наукой, ибо подбор мировых констант и тонкая настройка Вселенной – это наблюдаемый факт. Без этой настройки он не был бы наблюдаемым, ибо не было бы наблюдателя. Как когда-то выразился космолог А.Л. Зельманов: “Мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей”. +И вот что отсюда следует? А вот что. Если Вселенная создана ради человека, то тогда просто… Подробнее »
и ту Остапа понесло…
Именно!
Неверна сама формулировка вопроса :”для какой цели это устроено”? Она не работает, ибо неизбежно возникает вопрос: а КЕМ (чем) устроено? Если “целью” Вселенной является человек, то для какой цели существуют миллиарды отдаленных галактик, которых мы едва в состоянии наблюдать при помощи мощнейших современных инструментов? Для какой цели устроен какой-нибудь заурядный астероид, булыжник, летящий где-то в глубинах отдаленной галактики? Для какой цели устроен валун, миллионы лет лежащий под рыхлыми обломочными породами где-нибудь на Марсе или спутнике Урана? Для какой цели устроена бабочка в джунглях Бразилии, или песчинка на океаническом острове? Ответ: нету в их существовании никакой “цели”. Это просто случайная мозаика материального мира. И человек при этом ничуть не отличается ни от комара, ни от инфузории. Потому как инфузория не ищет смысл своего существования.
“Ответ: нету в их существовании никакой «цели».”–с точки зрения средневековых рыцарей большинство вещей в современной квартире бессмысленны. Да и Л. Д. Ландау прожил бы больше, если бы 50 лет назад знали о важности лактофлоры, а не жгли антибиотиками все бактерии без разбора…
Некоторые представители вида Homo sapiens безусловно ничем не отличаются от инфузории (по крайней мере, в лучшую сторону), в том числе и в том, что не ищут смысла своего существования, что несомненно еще больше роднит их с инфузориями
Ну n11 точно виденее кто из рода человеческого похож на инфузорию а кто нет, разумеется только не сам n11. С точки же зрения инфузорного большинства (которое выживает как может без смысла ибо не до этого) всякие молодцы утверждающие что их то жизнь наполнена смыслом выглядят примерно вот так:
«что, интересно, можно сделать в жизни? — спросил Затворник.
— Как что? Чего глупые вопросы задавать — будто сам не знаешь. Каждый, как может, лезет к кормушке. Закон жизни.
— Понятно. А зачем тогда всё это?
— Что «это»?
— Ну, вселенная, небо, земля, светила — вообще, все.
— Как зачем? Так уж мир устроен.
— А как он устроен? — с интересом спросил Затворник.
— Так и устроен. Движемся в пространстве и во времени. Согласно законам жизни.
— А куда?
— Откуда я знаю. Тайна веков. От тебя, знаешь, свихнуться можно.
Виктор Пелевин.
PS. Обрубить внешнее финансирование всем этим ребяткам кто ищет смысл и выкинуть их из стен академии и станут они такими же инфузориями, а вероятность этого ой как высока https://lifesciencephdadventures.wordpress.com/2014/12/09/where-will-a-biology-phd-take-you/.
Дорогой инфузорный сосед, спасибо за ваш комментарий. Я как-то все полутонами да намеками, а вы являете собой столь яркий образчик, что мне как-то и добавлять ничего уже не надо
Дорогой n11 спасибо за ваш ответ и признание инфузорного соседства) как неожиданно что вы признаете сами себя инфузорией это весьма самокритично впрочем это ваше право) как известно каждый сверчек знай свой шесток)
“Скалозуб
Я вас обрадую: всеобщая молва,
Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий;
Там будут лишь учить по нашему: раз, два;
А книги сохранят так: для больших оказий.
Фамусов
Сергей Сергеич, нет! Уж коли зло пресечь:
Забрать все книги бы да сжечь.
Интересно – насколько изумителен наш Мир. Никогда не читал Пелевина, почему-то инстинктивно сторонился его. И тут Алексей Лк с цитатой из Пелевина. На площадке ТрВН первый раз вижу такое. Поэтому заглянул в Википедию – кто такой Пелевин? Биографические сведения куцые. Решил прочитать первую опубликованную вещь Пелевина в первоисточнике – если верить Википедии – это рассказ «Колдун Игнат и Люди» в журнале Наука и религия, 1989 г., №12. Скачал номер по ссылке http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/”Nauka_i_religiya”/_”Nauka_i_religiya”.html#1989
в содержании на русском и английском нет такого автора и такого рассказа. В рубрике «НАПЕЧАТАНО В 1989 ГОДУ» нет Пелевина и деда Игната. И только просматривая по листику, нашел на стр.29 Пелевина и его рассказ-сказочку. Сказочка обычная, криптоназидательная – интересной показалась первая фраза – «…4 мая 1912 года к колдуну Игнату пришел в гости протоиерей Арсеникум» – чем примечательна эта дата?, по старому стилю это 21 апреля 1912г.
И еще любопытная полуфраза оттуда – «Мир, мир… – с грустью подумал Игнат, растворяясь в воздухе…» – похоже, Пелевин интуитивно чувствует бозе-конденсат и ему тесно в рамках антропного принципа – при этом он полностью соответствует принципу максимальной геохимической деятельности, если судить даже только по количеству опубликованного. Впрочем, в страстном желании творить Алексей Лк вряд ли ему уступит – некоторые его комментарии мне очень нравятся бунтарской логикой созидания. :)
Т.е. 1. Есть бесконечное кол-во вселенной. 2. Всё что угодно может быть в какой-нибудь одной из вселенной. 3. Вполне логично, что в одной из них завелась т.н. разумная жизнь, являющейся частным случаем “всего чего угодно”.
Неясно, работает ли наш тервер в тех вселенных, может у них там свой.
http://nautil.us/issue/44/luck/the-not_so_fine-tuning-of-the-universe
Вот статья в американском журнале. Интересно сравнить!
Вот неожиданный взгляд на тему:
https://inosmi.ru/science/20170316/238883471.html
По поводу мультиверса в свое время много писал Александр Виленкин (и о нем писали), директор Института космологии в Университете Тафтса (Бостон). Как вы, уважаемый Борис Евгеньевич, относитесь к его идее, которую я ниже очень кратко воспроизведу (вместе с некоторыми собственными соображениями). Его физическая логика вроде бы безупречна: имеется факт расширения Вселенной. Начальный этап расширения лучше всего описывается теорией вечной инфляции. Она, в свою очередь, приводит к идее множественности других Вселенных. А так как их бесконечное количество, то в них должны реализовываться все возможные конечные состояния и комбинации из элементарных частиц, атомов, молекул, животных, людей… В том числе и все возможные варианты историй с этими людьми. А также те истории, которых у нас никогда не было. А еще истории не с людьми, а с какими-то иными носителями разума. И даже с носителями безумия. Как можно было бы подтвердить то, что Вселенных бесчисленное количество? Или хотя бы много? Да что там много – хотя бы еще одна, кроме нашей? Читаем строки Александра Виленкина: “К сожалению, путешествия в другие пузыри невозможны. Даже забравшись в космический корабль и двигаясь почти со скоростью света, нам не угнаться за расширяющимися границами нашего пузыря. Так что мы являемся его пленниками. С практической точки зрения, каждый пузырь является самодостаточной отдельной вселенной, у которой нет связи с другими пузырями. Но если нельзя добраться до других пузырей-вселенных, как же убедиться, что они действительно существуют? Одна из впечатляющих возможностей – наблюдение за столкновением пузырей. Если бы другой пузырь ударился в наш, это оказало бы заметное воздействие на наблюдаемое космическое фоновое излучение. Проблема, однако, в том, что столкновения пузырей очень редки, и не факт, что такое событие случалось в пределах нашего горизонта”. Выступая в Бостоне Виленкин уточнил, что за истекшие 14 миллиардов лет бытия нашей Вселенной ни одного столкновения с другим пузырем-Вселенной не было (то есть, нет никаких следов этого столкновения… Подробнее »
“Это этическая (хотя она же и религиозная) идея об уникальности человека.”–скорее уж гносеологическая: умножать Вселенные без необходимости. Да и экономическая тоже (вспомните эпиграф к “Гравитации”).
Валерию Лебедеву: Теория инфляции и антропный принцип у Виленкина изложены совершенно адекватно. Хотя другое его утверждении – о дискретности вселенных, весьма сомнительно. У него получается, что вселенные (с конечным вариантом дискретных реализаций) при их бесконечном числе неизбежно повторяются, так, что где-то живет его двойник. Я думаю, что история вселенных континуальна и в счетном множестве вселенных повториться не может. Хотя простых очевидных аргументов тут нет, покуда нет квантовой гравитации
” покуда нет квантовой гравитации”, рассуждать о многих вещах-дело рискованное. Легко оказаться похожим на завсегдатаев парижских салонов, рассуждавших “о магнетизме” 200 лет тому назад…
“Говорят, папиллярный узор на пальцах неповторим.”
А я гдето читал что повторим. При нашей населенности такие двойники папилярные уже должны быть