Чемпионы мусорной науки

Рис. Б. Цыганкова

Рис. Б. Цыган­ко­ва

На днях один из осно­ва­те­лей про­ек­та «Дис­сер­нет», физик Андрей Ростов­цев пред­ста­вил науч­ной обще­ствен­но­сти свое­об­раз­ный срез рос­сий­ской науч­ной пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.

За послед­нее вре­мя из Рос­сий­ско­го Индек­са Науч­но­го Цити­ро­ва­ния (РИНЦ) были «выпи­ле­ны» более 300 пери­о­ди­че­ских изда­ний, пуб­ли­ко­вав­ших ста­тьи без науч­но­го рецен­зи­ро­ва­ния, и око­ло 8000 сбор­ни­ков заоч­ных кон­фе­рен­ций. Отме­тим, что радо­вать­ся пока рано — ведь это толь­ко самая вер­хуш­ка айс­бер­га рос­сий­ской псев­до­на­у­ки.

Насто­я­щие пуб­ли­ка­ци­он­ные хищ­ни­ки еще сто­ят в оче­ре­ди на выход из РИНЦ. Одна­ко уже сей­час мож­но под­ве­сти неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские ито­ги. Чест­но ска­зать, эти ито­ги даже меня уди­ви­ли. Итак:

  • авто­ров с 10 и более пуб­ли­ка­ций, исклю­чен­ных из РИНЦ, — 10 864;
  • коли­че­ство таких пуб­ли­ка­ций у авто­ра-рекорд­сме­на — 626;
  • авто­ров более 50 пуб­ли­ка­ций, исклю­чен­ных из РИНЦ, — почти 400;
  • авто­ров более 25 пуб­ли­ка­ций, исклю­чен­ных из РИНЦ, — почти 1900.

Кажет­ся, это самая яркая иллю­стра­ция рус­ско­му сло­ву «халя­ва».

Огор­чил меня род­ной МИФИ. В лиде­рах авто­ров-халяв­щи­ков ока­зал­ся сотруд­ник Цен­тра раз­ви­тия нано­тех­но­ло­гий и нано­ма­те­ри­а­лов в атом­ных ком­плек­сах это­го уни­вер­си­те­та В. Г Сви­на­рен­ко, опуб­ли­ко­вав­ший в мусор­ных изда­ни­ях более 240 сво­их науч­ных работ. Это гово­рит о том, насколь­ко надут мыль­ный пузырь нано­тех­но­ло­гий, при­ме­ня­е­мых в атом­ных ком­плек­сах. Вот-вот этот пузырь лоп­нет, и мало нико­му не пока­жет­ся. Осто­рож­ней с этим шути­те, това­ри­щи.

Как спра­вед­ли­во отме­ти­ла А. Абал­ки­на, если учесть, что все эти мусор­ные ста­тьи плат­ные, то они обо­шлись авто­рам, а точ­нее гос­бюд­же­ту на нау­ку, более чем в мил­ли­ард руб­лей — раз­мер годо­во­го бюд­же­та круп­но­го науч­но­го учре­жде­ния в Рос­сии, а ведь это очень кон­сер­ва­тив­ная оцен­ка…

Кто же стал чем­пи­о­ном мусор­ной нау­ки в лич­ном пер­вен­стве? На пер­вом месте О. С. Коче­тов из МИРЭА — Рос­сий­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та с 626 пуб­ли­ка­ци­я­ми (160 — в жур­на­лах, 466 — в сбор­ни­ках). На вто­ром месте — О. А. Козы­ре­ва из Кеме­ров­ско­го госу­ни­вер­си­те­та с 486 пуб­ли­ка­ци­я­ми (195, 291). На 3-м и 4-м местах — отец и сын Алек­сандр и Миха­ил Бать­ков­ские — из Цен­траль­но­го НИИ эко­но­ми­ки, систем управ­ле­ния и инфор­ма­ции «Элек­тро­ни­ка» с 369 и 342 пуб­ли­ка­ци­я­ми. Пятер­ку самых пло­до­ви­тых авто­ров замы­ка­ет П. Н. Кобец из ВНИИ МВД РФ с 253 ста­тья­ми. На шестом месте выше­упо­мя­ну­тый В. Г. Сви­на­рен­ко из МИФИ с 241 пуб­ли­ка­ци­ей. И. В. Упо­ров из Крас­но­дар­ско­го уни­вер­си­те­та МВД — автор 233 ста­тей. В. П. Зуба­нов из Кеме­ров­ско­го госу­ни­вер­си­те­та (его кол­ле­га заня­ла вто­рое место) опуб­ли­ко­вал 233 ста­тьи в мусор­ных изда­ни­ях. А. С. Васи­льев из Пет­ро­за­вод­ско­го госу­ни­вер­си­те­та — автор 225 пуб­ли­ка­ций. Десят­ку «луч­ших» замы­ка­ют С О. Стяж­ки­на из Ижев­ской госу­дар­ствен­ной меди­цин­ской ака­де­мии и Ю. А. Гру­хин из Ново­си­бир­ско­го госу­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та со 199 и 198 пуб­ли­ка­ци­я­ми соот­вет­ствен­но.

* * *

Пуб­ли­ку­ем так­же ком­мен­та­рий его кол­ле­ги по про­ек­ту, эко­но­ми­ста Анны Абал­ки­ной.

Давай­те посмот­рим, в каких орга­ни­за­ци­ях в основ­ном тру­дят­ся те 10 тыс. уче­ных, о кото­рых гово­рит Андрей Ростов­цев. Не буду гово­рить пока обо всех — толь­ко о вер­хуш­ке айс­бер­га. Ока­за­лось, что в 16 вузах более чем 100 сотруд­ни­ков опуб­ли­ко­ва­ли более 10 неот­ре­цен­зи­ро­ван­ных ста­тей (т. е., ско­рее все­го, невы­со­ко­го каче­ства и за пла­ту). То есть пуб­ли­ка­ци­он­ные пока­за­те­ли цело­го ряда орга­ни­за­ций про­сто-напро­сто раз­ду­ты за счет фей­ко­вых сбор­ни­ков и жур­на­лов.

Лиде­ром сре­ди них ока­зал­ся Кубан­ский госу­дар­ствен­ный аграр­ный уни­вер­си­тет, в кото­ром 271 сотруд­ник печа­та­ет­ся в фей­ко­вых изда­ни­ях. На вто­ром месте — Финан­со­вый уни­вер­си­тет при Пра­ви­тель­стве РФ, где авто­ра­ми 4345 ста­тей в мусор­ных жур­на­лах высту­пи­ло 211 сотруд­ни­ков вуза. Если учесть, что в Финан­со­вом уни­вер­си­те­те вве­де­на балль­ная систе­ма оцен­ки дея­тель­но­сти и на осно­ве пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти начис­ля­ет­ся пре­мия, то мож­но судить о поте­рях уни­вер­си­те­та и гос­бюд­же­та.
В лиде­рах так­же вузы юга Рос­сии. Всё это пока самые пер­вые дан­ные. «Дис­сер­не­ту» при­дет­ся про­ве­рить более 1400 орга­ни­за­ций.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (15 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

134 комментария

  • Фома:

    Кто про­ве­рит сам дис­сер­нет, а то они дей­ству­ют часто от име­ни ВШЭ, а это то же самое что и инно­агент и фили­ал эхо Моск­вы.

    • В.П.:

      Как извест­но ВШЭ фор­ми­ру­ет поли­ти­ку в обла­сти обра­зо­ва­ния, тре­бо­ва­ния мини­стер­ства как пра­ви­ло состо­ят в том, что­бы сде­лать как во ВШЭ. Толь­ко таких денег как ВШЭ дру­гим не дают. Посколь­ку ситу­а­ция не меня­ет­ся 20 лет, логич­но пред­по­ло­жить, что инно­агент нахо­дит­ся в пре­зи­дент­ском крес­ле.

  • Алексей В. Лебедев:

    Беда в том, что вырос­ло уже целое поко­ле­ние «уче­ных», счи­та­ю­щих плат­ные нере­цен­зи­ру­е­мые пуб­ли­ка­ции нор­мой, уча­щие это­му сво­их сту­ден­тов и аспи­ран­тов, и искренне воз­му­ща­ю­щи­е­ся про­ис­хо­дя­щей чист­кой и видя­щие в ней заго­вор про­тив нау­ки (к како­вой они отно­сят свою дея­тель­ность):

    https://trv-science.ru/2018/02/27/sborniki-konferencij-v-rinc/comment-page-1/#comment-103093

    Тут не толь­ко базы нуж­но чистить, но и моз­ги, а это гораз­до слож­нее.

    • Владимир Аксайский:

      Алек­сей В. Лебе­дев, изви­ни­те, может быть, за наив­ные вопро­сы, но уж очень любо­пыт­ный социо­тех­ни­че­ский аспект нашей жиз­ни Вы мимо­хо­дом заде­ли – а отку­да Вы зна­е­те, что чистить моз­ги гораз­до слож­нее, чем базы? – при­хо­ди­лось этим зани­мать­ся или это инфор­ма­ция из изда­ний Scopus and WoS? Поде­ли­тесь, пожа­луй­ста, сво­и­ми сооб­ра­же­ни­я­ми – что ново­го мож­но ожи­дать в плане очист­ных меро­при­я­тий. В тему – не исклю­че­но, идео­ло­гию и опыт чист­ки баз мож­но полез­но исполь­зо­вать и в дру­гих интел­лек­ту­аль­ных сфе­рах нашей жиз­ни в инте­ре­сах выжи­ва­ния соци­у­ма.

      • Алексей В. Лебедев:

        Для нача­ла таких дея­те­лей надо лишать пра­ва науч­но­го руко­вод­ства сту­ден­та­ми и аспи­ран­та­ми, что­бы не пере­да­ва­ли зара­зу сле­ду­ю­щим поко­ле­ни­ям.

        • Владимир Аксайский:

          Алек­сей В. Лебе­дев, похо­же, Вы зна­ток исто­рии – нача­ло узна­ва­е­мое. :)

    • vbf:

      Чистить базы = исправ­лять изоб­ра­же­ние в зер­ка­ле…

  • Сергей:

    Мно­гие вузы уже несколь­ко лет как доба­ви­ли к экза­ме­нам в маги­стра­ту­ру пор­то­лио, в кото­рое так­же вхо­дят ста­тьи в жур­на­лах ВАК (20−30 бал­лов) и в сбор­ни­ках РИНЦ (по 5 бал­лов за ста­тью). Неко­то­рые аби­ту­ри­ен­ты этим актив­но поль­зу­ют­ся, пуб­ли­куя за неболь­шие день­ги ста­тьи в исклю­чен­ных или подоб­ных низ­ко­ка­че­ствен­ных жур­на­лах. Ста­тья в сбор­ни­ке в РИНЦ сто­ит несколь­ко тысяч, деся­ток ста­тей – несколь­ко десят­ков тысяч, изго­тав­ли­ва­ют­ся мето­дом нарез­ки из диплом­ной рабо­ты, по резуль­та­ту на поря­док мень­ше сум­мы за год плат­но­го обу­че­ния.
    Т.е. сре­ди опуб­ли­ко­вав­ших 10+ мусор­ных ста­тей могут быть не толь­ко пре­по­да­ва­те­ли, но и шуст­рые выпуск­ни­ки бака­лаври­а­та, кото­рые так­же ука­зы­ва­ют свою при­над­леж­ность к вузу.

    • Алексей В. Лебедев:

      Сер­гей, вы пра­вы, что это могут быть и выпуск­ни­ки вузов, но какая-то часть этих выпуск­ни­ков ста­но­вит­ся сотруд­ни­ка­ми этих вузов или дру­гих, или науч­ных орга­ни­за­ций, а потом еще начи­на­ют это­му учить сво­их уче­ни­ков как нор­ме. То есть речь о само­вос­про­из­вод­стве доволь­но вред­ной тра­ди­ции. Но это НЕ нор­ма.

      Я думаю, по край­ней мере, жур­на­лам, вхо­дя­щим в спи­сок ВАК (или жела­ю­щим вой­ти в этот спи­сок), надо запре­тить брать день­ги с авто­ров за пуб­ли­ка­цию, запре­тить рас­сы­лать или пуб­ли­ко­вать свою рекла­му, обя­зать осу­ществ­лять неза­ви­си­мое рецен­зи­ро­ва­ние, в про­тив­ном слу­чае исклю­чать без пра­ва воз­вра­ще­ния в спи­сок, напри­мер, на 5 лет.

      • Сергей:

        «То есть речь о само­вос­про­из­вод­стве доволь­но вред­ной тра­ди­ции. Но это НЕ нор­ма.» Согла­сен с тем, что это не нор­ма. По моим наблю­де­ни­ям, на сот­ню посту­па­ю­щих в маги­стра­ту­ру таких набе­рет­ся 1–2 чело­ве­ка. Хотя за несколь­ко лет и по круп­но­му вузу таких уже набе­рет­ся несколь­ко сотен чело­век. Опять же по моим наблю­де­ни­ям, наи­бо­лее часто таких посту­па­ю­щих деле­ги­ру­ют как раз вузы ЮФО, реже СКФО. Не сто­ит гово­рить о пря­мом инте­ре­се в накрут­ках пуб­ли­ка­ций руко­во­ди­те­лей тех вузов – здесь ско­рее ушлые сту­ден­ты поль­зу­ют­ся лазей­ка­ми.
        «надо запре­тить брать день­ги с авто­ров за пуб­ли­ка­цию» – вопрос спор­ный. Редак­то­ра и рецен­зен­ты из под пал­ки или в рам­ках науч­но­го аль­тру­из­ма рабо­та­ют хал­тур­но или мало. Из гос­бюд­же­та гран­ты кон­крет­ным жур­на­лам доста­ют­ся ред­ко и в послед­ние годы были силь­но сокра­ще­ны. Луч­ше уж при­знать как стан­дарт запад­ную прак­ти­ку Open Access, когда каж­дый автор пла­тит за пуб­ли­ка­цию разум­ные день­ги, и за эти день­ги жур­нал обя­зан пуб­ли­ко­вать каче­ствен­ный кон­тент. Един­ствен­но что пла­ту надо опре­де­лить рамоч­но для всех жур­на­лов опре­де­лен­но­го уров­ня, что­бы не было дем­пин­га или допол­ни­тель­ных побо­ров.

        • Алексей В. Лебедев:

          >здесь ско­рее ушлые сту­ден­ты поль­зу­ют­ся лазей­ка­ми.

          Вер­но, но пло­хо то, что есте­ствен­ный отбор полу­ча­ет­ся в поль­зу этих ушлых, это отри­ца­тель­ный отбор.

          >Луч­ше уж при­знать как стан­дарт запад­ную прак­ти­ку Open Access

          К сожа­ле­нию, при наблю­да­е­мом мораль­но-эти­че­ском уровне это не запад­ная прак­ти­ка, кото­рую бы сто­и­ло сей­час копи­ро­вать, в отры­ве от допол­ня­ю­щих ее тра­ди­ций и цен­но­стей.

          • eugen:

            Пола­гаю, что про­бле­мы рос­сий­ской науч­ной прес­сы име­ют в осно­ве сла­бость и раз­ре­жен­ность ака­де­ми­че­ской сре­ды в РФ. Это при­во­дит к про­бле­мам с нахож­де­ни­ем ком­пе­тент­ных рецен­зен­тов и доб­рот­ных работ. Навер­ное может быть полез­ным для нача­ла сде­лать жур­на­лы неза­ви­си­мы­ми от коли­че­ства пуб­ли­ку­е­мых ста­тей, т.к. хоро­ших ста­тей в РФ мно­го не полу­чит­ся в насто­я­щее вре­мя. Это­му (мало­му коли­че­ству хоро­ших ста­тей) спо­соб­ству­ет и поли­ти­ка руко­во­дя­щей нау­кой бюро­кра­тии, когда коли­че­ство ста­тей тре­бу­ют ука­зы­вать и в пла­нах и в отче­тах. А если учесть, что финан­си­ро­ва­ние про­ек­тов про­ис­хо­дит крат­ко­сроч­ны­ми (3 года – это для фун­да­мен­таль­ных работ не очень серьез­но. У евро­пей­цев и аме­ри­кан­цев есть гран­ты по 10 лет… ) гран­та­ми, кото­рые доста­ют­ся как выиг­ры­ши то ли в лоте­рею, то ли в рулет­ку. В общем побе­да в сорев­но­ва­нии с Запа­дом пока не акту­аль­на.

            • Алексей Лк:

              Для eugen – не поме­ша­ло бы дать ссы­лоч­ку на то какой про­цент гран­тов выда­ет­ся на 10 лет на запа­де, и какой про­цент гран­тов вооб­ще полу­ча­ет зеле­ный свет? Что то я сомне­ва­юсь кста­ти что грант на 10 лет это лоте­рея, хоте­лось бы аргу­мен­тов. И как быть вот с таки­ми веща­ми в финан­си­ро­ва­нии нау­ки в США https://trv-science.ru/2011/12/20/podderzhka-fundamentalnojj-nauki-v-ssha-uroki-dlya-rossii/

              PS. А еще в Рос­сии есть скол­ко­во где у про­фес­со­ров (мно­гие из кото­рых с запа­да) и фина­ни­си­ро­ва­ние топо­вое, и зп в два раза выше чем у тенью­ра в MIT – как насчет их кпд и сорев­но­ва­ния с запа­дом?

              • Алексей Лк:

                PS2. Если речь шла про гран­ты в Рос­си то я тем более сомне­ва­юсь что это лоте­рея, учи­ты­вая посто­ян­но цир­ку­ли­ру­ю­щие слу­хи что гран­ты выда­ют­ся обыч­но сво­и­ми людь­ми для сво­их. Эле­мент веро­ят­но­сти конеч­но есть, но какой – подо­зре­ваю что это когда 75% гран­то­вых денег выда­ет­ся 25% сво­их людей кото­рые не в кон­кур­се, а остав­ши­е­ся 25% гран­тов­ских денег дают­ся осталь­ным 75% жела­ю­щих для кото­рых вот уж дей­стви­тель­но лоте­рея. Было бы непло­хо если бы где то все это было опи­са­но, так как подоб­ные схе­мы это чисто умо­зри­тель­ные при­кид­ки при­ме­ра ради…

        • Алексей В. Лебедев:

          У нас и на Запа­де день­ги ходят раз­ны­ми путя­ми. У нас посколь­ку обра­зо­ва­ние и нау­ка по боль­шей части госу­дар­ствен­ные, то день­ги авто­ра, кото­рые он пла­тит за пуб­ли­ка­цию, допу­стим, из зар­пла­ты, это в конеч­ном сче­те день­ги госу­дар­ства, и они авто­ру при­умно­жа­ют­ся в виде каких-то над­ба­вок, опять-таки из средств госу­дар­ства, при­чем ни автор, ни жур­нал не заин­те­ре­со­ва­ны в каче­стве пуб­ли­ка­ций, про­сто они сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми раз­во­дят госу­дар­ство. Так надо исклю­чить из этой цепоч­ки посред­ни­ков, день­ги долж­ны идти в жур­на­лы непо­сред­ствен­но от госу­дар­ства, при­чем в зави­си­мо­сти от каче­ства пуб­ли­ка­ций. Кро­ме того, конеч­но, день­ги долж­ны идти от под­пис­чи­ков, как част­ных лиц, так и орга­ни­за­ций.

          • Сергей:

            Во мно­гом согла­шусь с тези­сом «сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми раз­во­дят госу­дар­ство». За исклю­че­ни­ем неболь­шо­го фак­та, что часть над­ба­вок за пуб­ли­ка­ции пла­тит­ся за счет вне­бюд­жет­ки, с поправ­кой, что зна­чи­мая вне­бюд­жет­ка есть все­го у несколь­ких десят­ков вузов нашей стра­ны. Выш­ка со сво­и­ми 4 млрд.р. в год гос.поддержки в рам­ках Про­ек­та 5–100, плюс самые боль­шие в Рос­сии суб­си­дии на под­го­тов­ку само­го боль­шо­го коли­че­ства маги­стров, плюс самые боль­шие НИРы в рам­ках гос.заданий в такие счи­тан­ные вузы вклю­чать непра­виль­но, она так­же успеш­но соот­вет­ству­ет обсуж­да­е­мо­му тези­су про раз­вод­ки госу­дар­ства.
            Толь­ко вот «исклю­чить из этой цепоч­ки посред­ни­ков» не удаст­ся вви­ду кате­го­ри­че­ской слож­но­сти про­цес­са при­ня­тия реше­ний на уровне госу­дар­ства, хотя бы на при­ме­ре кон­кур­сов на гран­ты и после­ду­ю­щих отче­тов по ним. Ком­мер­че­ских посред­ни­ков заме­нят бюро­кра­ты: вовле­чен­ные в про­цесс реше­ния чинов­ни­ки, тон­ны под­твер­жда­ю­щих доку­мен­тов на каж­дый серьез­ный рас­ход госу­да­ре­вых денег, тол­пы про­ве­ря­ю­щих эти тон­ны доку­мен­тов. Жур­на­лы вме­сто каче­ствен­ных рецен­зий будут рабо­тать на удо­вле­тво­ре­ние нужд бюро­кра­тов.
            С тези­сом «день­ги долж­ны идти от под­пис­чи­ков» так­же труд­но согла­сит­ся про­сто в силу него­тов­но­сти подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства чита­те­лей пла­тить за кон­тент. Для при­ме­ра возь­мем хотя бы такие извест­ные СМИ как газе­та «Ведо­мо­сти» или сайт Slon.ru/Republic.ru. Посто­ян­ных под­пис­чи­ков они наби­ра­ют все­го по несколь­ко тысяч, и пла­тят авто­рам за каче­ствен­ные ана­ли­ти­че­ские ста­тьи все­го в диа­па­зоне 3–10 тыс.р., т.е. в разы мень­ше чем пла­тит типич­ный вуз за типич­ную науч­ную ста­тью в типич­ном ваков­ском жур­на­ле. На лич­ном при­ме­ре было заме­че­но, что с пози­ций потен­ци­аль­но­го цити­ро­ва­ния пуб­ли­ко­вать­ся в жур­на­лах без откры­то­го досту­па к пуб­ли­ка­ци­ям бес­смыс­лен­но, даже если за ста­тью надо запла­тить РИН­Цу все­го-то 100 руб­лей.
            Так-что Open Access, разум­ная уни­фи­ци­ро­ван­ная пла­та самим авто­ром, обще­ствен­ная систе­ма кон­тро­ля каче­ства кон­тен­та и разум­но­сти пла­ты все же лич­но мне кажет­ся более оправ­дан­ной.

            • Алексей В. Лебедев:

              Выш­ка – это, мож­но ска­зать, локаль­ное зло, с кото­рым, в прин­ци­пе, при нали­чии поли­ти­че­ской воли понят­но как разо­брать­ся. А те явле­ния, о кото­рых мы гово­рим, дело­ка­ли­зо­ва­ны, в них неяв­но завя­за­ны мно­же­ство людей во мно­же­стве мест, по всей стране. В пер­спек­ти­ве это опас­нее и бороть­ся с этим труд­нее.

              Когда я гово­рю о под­пис­чи­ках, то речь не обя­за­тель­но о част­ных лицах. В наших усло­ви­ях это долж­ны быть науч­ные и обра­зо­ва­тель­ные орга­ни­за­ции. Если они госу­дар­ствен­ные, то им на это госу­дар­ством долж­ны выде­лять­ся день­ги. Соот­вет­ствен­но, спис­ки на под­пис­ку долж­ны фор­ми­ро­вать­ся исхо­дя из поже­ла­ний сотруд­ни­ков, в пре­де­лах отве­ден­ных средств. При этом на госу­дар­ство не ложит­ся труд при­ня­тия реше­ний по кон­крет­ным жур­на­лам.

              Кро­ме того, мы гово­ри­ли о жур­на­лах ВАК. Они мог­ли бы полу­чать от госу­дар­ства некий «базо­вый доход» (оди­на­ко­вый или раз­лич­ный по каким-то кате­го­ри­ям спе­ци­аль­но­стей), и соот­вет­ствен­но ника­ких допол­ни­тель­ных реше­ний по ним тоже при­ни­мать не надо. Коль ско­ро при полу­че­нии уче­ных сте­пе­ней зако­но­да­тель­но про­пи­са­но нали­чие сколь­ких-то ста­тей ВАК, полу­ча­ет­ся, что эти жур­на­лы выпол­ня­ют опре­де­лен­ную рабо­ту для госу­дар­ства по под­твер­жде­нию каче­ства этих ста­тей, а за рабо­ту надо пла­тить.

            • Афонюшкин Василий:

              запла­тить за ста­тью РИН­Цу 100 руб­лей не жал­ко, даже из сво­е­го кар­ма­на, про­сто не нала­жен про­цесс опла­ты. Воз­мож­но
              сто­ит финан­си­ро­вать жур­на­лы из гос. бюд­же­та имен­но через этот меха­низм – про­сто опла­чи­вать за чте­ние ста­тей и пусть РИНЦ воз­вра­ща­ет часть полу­чен­ных средств самим жур­на­лам. Так и появит­ся моти­ва­ция печа­тать хоро­шие ста­тьи.
              Инте­рес­но, что жур­на­лы изна­чаль­но не ори­ен­ти­ро­ван­ные на обслу­жи­ва­ние уче­ных пишу­щих кан­ди­дат­ские и науч­ные отче­ты, как пра­ви­ло, более моти­ви­ро­ва­ны в то что­бы брать инте­рес­ные ста­тьи. Напри­мер, раз­но­го рода науч­но-прак­ти­че­ские жур­на­лы у кото­рых боль­шой тираж и кото­рые выпол­ня­ют важ­ней­шую функ­цию по пере­да­че науч­ных зна­ний раз­но­го рода инже­не­рам, вра­чам и т.д. Инте­рес­но, не попа­ли ли эти жур­на­лы в мусор­ные?

              • Алексей В. Лебедев:

                >про­сто опла­чи­вать за чте­ние ста­тей и пусть РИНЦ воз­вра­ща­ет часть полу­чен­ных средств самим жур­на­лам.

                Инте­рес­но, а автор ста­тьи не может напри­мер «про­чи­тать» свою ста­тью мно­го раз и тем самым пере­ве­сти сред­ства в жур­нал?

                Кро­ме того, чита­тель может про­чи­тать ста­тью и выяс­нить, что он толь­ко зря поте­рял вре­мя. Если уж учи­ты­вать мне­ния чита­те­лей, тут нуж­ны не про­сто чте­ния, а лай­ки и диз­лай­ки. Но опять-таки автор может себе поста­вить кучу лай­ков, если это не пер­со­на­ли­зи­ро­вать. Про­ще, конеч­но, вве­сти «базо­вый доход».

                • Афонюшкин Василий:

                  сле­ду­ет выби­рать мень­шее из зол. Оче­вид­но что «базо­вый доход» будет иметь раз­ные раз­ме­ры в зави­си­мо­сти от лоб­бист­ско­го потен­ци­а­ла и ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти. Соб­ствен­но это и име­ло место быть ранее – жур­на­лы при инсти­ту­тах РАН име­ли доста­точ­ное финан­си­ро­ва­ние что­бы при­ни­мать ста­тьи бес­плат­но, жур­на­лы при инсти­ту­тах РАСХН, порой не име­ли финан­си­ро­ва­ния вооб­ще и бра­ли день­ги с авто­ров а неко­то­рые жур­на­лы не отно­си­лись к какой-либо ака­де­мии и были само­сто­я­тель­ны делая став­ку на тираж и само­сто­я­тель­ное зара­ба­ты­ва­ние денег. Это все раз­ные стра­те­гии выжи­ва­ния и ров­нять все жур­на­лы по одно­му кри­те­рию это некор­рект­но. Мож­но обви­нить ска­жем жур­на­лы из РАСХН в том что они бра­ли день­ги, но аль­тер­на­тив­ный вари­ант для них это закры­тие. Сто­ит ли воз­вра­щать эту систе­му?

                  Есть РИНЦ кото­рый отсле­жи­ва­ет цити­ру­е­мость и есть вари­ант опла­ты за чте­ние ста­тей, конеч­но будут зло­упо­треб­ле­ния, но уже есть систе­ма кон­тро­ля в РИНЦ. Жур­на­лы и авто­ры и так моти­ви­ро­ва­ны накру­чи­вать цити­ру­е­мость пуб­ли­ка­ций, но более или менее эта моти­ва­ция под кон­тро­лем. Пола­гаю, что накру­чи­ва­ние ска­чи­ва­е­мо­сти ста­ей тоже будет слиш­ком тру­до­ем­кой и лег­ко выяв­ля­е­мой, что­бы быть срав­ни­мой по кор­руп­ци­он­ной эффек­тив­но­сти с суще­ству­ю­щим «базо­вым дохо­дом» жур­на­лов.

                  Инте­рес­но, что актив­ное закры­тие «пло­хих» жур­на­лов для про­цве­та­ния «хоро­ших» поми­мо уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти пуб­ли­ка­ции, в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, сни­зит цити­ру­е­мость работ из этих жур­на­лов как в рос­сий­ском сег­мен­те, так и при более менее мас­со­вом вхо­де в ско­пус или ВОС.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Я гово­рил, что «базо­вый доход» может раз­ли­чать­ся по кате­го­ри­ям спе­ци­аль­но­стей, а не по ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти. Он как мини­мум дол­жен быть доста­точ­ным для нор­маль­но­го (но не шикар­но­го) суще­ство­ва­ния жур­на­ла. Но кро­ме того, если госу­дар­ство хочет поощ­рить раз­ви­тие каких-то кон­крет­ных наук, оно может сде­лать и боль­ше доход для жур­на­лов по этим нау­кам. В част­но­сти, если офи­ци­аль­но объ­яв­лен курс на импор­то­за­ме­ще­ние и раз­ви­тие суве­рен­но­го сель­ско­го хозяй­ства, это повод при­ба­вить сель­ско­хо­зяй­ствен­ным жур­на­лам.

                    А на дан­ный момент, если сей­час каким-то жур­на­лам не хва­та­ет денег, это тоже не оправ­да­ние брать с авто­ров, мож­но пере­хо­дить с бумаж­ной на элек­трон­ную фор­му, это гораз­до дешев­ле.

                    • Афонюшкин Василий:

                      под­держ­ка жур­на­лов зача­стую это про­бле­ма кон­крет­но­го НИИ или ведом­ства. Дохо­ды у раз­ных ведомств и НИИ раз­ные. Если все жур­на­лы пове­сить на Минобр, то есте­ствен­ной моти­ва­ци­ей минобра будет сокра­ще­ние дуб­ли­ру­ю­щих жур­на­лов, про­сто ради эко­но­мии средств и упро­ще­ния про­цес­сов управ­ле­ния. Рос­сия – касто­вая стра­на (про­сто касты у нас назы­ва­ют­ся ведом­ства­ми). Но если управ­ле­ние жур­на­ла­ми сде­лать цен­тра­ли­зо­ван­ным, то мы при­хо­дим к вари­ан­ту сти­му­ля­ции про­пор­ци­о­наль­но цити­ру­е­мо­сти + ска­чи­ва­ния ста­тей. Види­мо верх­нюю гра­ни­цу сто­ит лими­ти­ро­вать а ниж­нюю суб­си­ди­ро­вать

                    • Алексей В. Лебедев:

                      >Если все жур­на­лы пове­сить на Минобр, то есте­ствен­ной моти­ва­ци­ей минобра будет сокра­ще­ние дуб­ли­ру­ю­щих жур­на­лов, про­сто ради эко­но­мии средств и упро­ще­ния про­цес­сов управ­ле­ния.

                      Да, этот момент я упу­стил. Види­мо, тут нет про­стых реше­ний.

              • Сергей:

                «не попа­ли ли эти жур­на­лы в мусор­ные?»
                Тако­го рода жур­на­лы обыч­но счи­та­ют­ся науч­но-попу­ляр­ны­ми, выпус­ка­ют­ся про­фес­си­о­наль­ны­ми ассо­ци­а­ци­я­ми или круп­ней­ши­ми кор­по­ра­ци­я­ми, в РИНЦ не пред­став­ле­ны. РИНЦ вклю­ча­ет толь­ко науч­ные жур­на­лы, имен­но «ори­ен­ти­ро­ван­ные на обслу­жи­ва­ние уче­ных пишу­щих кан­ди­дат­ские и науч­ные отче­ты».
                Хотя по мне зача­стую боль­ше поль­зы от пуб­ли­ка­ций на сай­тах проф.ассоциаций и круп­ней­ших кор­по­ра­ций. Напри­мер, за ста­ти­сти­кой и ана­ли­ти­кой по рын­ку неф­ти я поле­зу на сайт British Petroleum и International Energy Agency. В жур­нал «Неф­тя­ное хозяй­ство» со ста­ту­са­ми ВАК, Ядро РИНЦ и даже Ско­пус я поле­зу толь­ко в слу­чае край­ней нуж­ны если меня кате­го­ри­че­ски заста­вит руко­вод­ство.
                Поче­му науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы зача­стую каче­ствен­ней науч­ных (не все, но мно­гие)? Пото­му что за ними сто­ят либо проф.ассоциации и тогда эти жур­на­лы (как и сай­ты с элек­трон­ны­ми вер­си­я­ми) явля­ют­ся лицом соот­вет­ству­ю­щей ассо­ци­а­ции, либо круп­ней­шие кор­по­ра­ции с огром­ны­ми бюд­же­та­ми. Науч­ные жур­на­лы при вузах и ранов­ских инсти­ту­тах обыч­но как бед­ные род­ствен­ни­ки, на оста­точ­ном финан­си­ро­ва­нии, зача­стую на под­не­воль­ном тру­де и крайне ред­ком энту­зи­аз­ме.

                • Афонюшкин Василий:

                  тогда непо­нят­но поче­му ста­тьи в таких жур­на­лах никак не учи­ты­ва­ют­ся. Ведь тут и неза­ви­си­мая экс­пер­ти­за (дей­стви­тель­но плохую и неин­те­рес­ную ста­тью такой жур­нал не при­мет, как бы ты ее ни оформ­лял и какую бы долж­ность не имел) и транс­фер науч­ных зна­ний в про­мыш­лен­ность и тираж неред­ко боль­шой. Соб­ствен­но даже цити­ру­е­мость при пуб­ли­ка­ции в таких жур­на­лах повы­ше, чем в жур­на­лах для защи­ты дис­сер­та­ций.
                  Неко­то­рые из при­клад­ных жур­на­лов пыта­ют­ся сов­ме­щать и при­сут­ствие в РИНЦ и пере­да­чу науч­ных зна­ний. Но эти жур­на­лы обыч­но не силь­но про­ги­ба­ют­ся под все тре­бо­ва­ния ВАК, не очень пунк­ту­аль­ны, что чре­ва­то их выле­том из РИНЦ.

  • Сергей:

    В прин­ци­пе про­бле­му науч­но­го спа­ма мож­но решить огром­ной диф­фе­рен­ци­а­ци­ей часов нагруз­ки или бал­лов пре­ми­ро­ва­ния за ста­тьи в жур­на­лах или сбор­ни­ках раз­но­го уров­ня. Сей­час, ска­жем, за пуб­ли­ка­цию на «дне рос­сий­ской нау­ки» дают 1–3 бал­ла, а за пуб­ли­ка­цию в топо­вом жур­на­ле (ядро РИНЦ или Ско­пус) дают 8–12 бал­лов. Поэто­му мно­гие и выби­ра­ют «сде­лать 7 шапок из одной шкур­ки». Диф­фе­рен­ци­а­ция же бал­лов 1:100 и боль­ше будет де сти­му­ли­ро­вать науч­ный спам, еще и отра­жать реаль­ные тру­до­за­тра­ты на дно и топ.
    Такую диф­фе­рен­ци­а­цию фак­ти­че­ски опре­де­лял Минобр, спус­кая вузам «реко­мен­да­ции» по нор­мам нагруз­ки на став­ку и бал­лы эффек­тив­но­го кон­трак­та (ФАНО – для науч­ных орга­ни­за­ций). Так что спра­вед­ли­вое заме­ча­ние в ста­тье про рас­тра­ту бюд­жет­ных денег сле­ду­ет для нача­ла пере­ад­ре­со­вать тем кто опре­де­ля­ет пра­ви­ла такой рас­тра­ты.

    • Алексей В. Лебедев:

      Сер­гей, вы сме­ши­ва­е­те поня­тия. Есть жур­на­лы, ска­жем так, бед­ные, но чест­ные. кото­рые не берут с авто­ров денег, осу­ществ­ля­ют неза­ви­си­мое рецен­зи­ро­ва­ние и т.д., но про­сто по объ­ек­тив­ным при­чи­нам, по сво­им финан­со­вым и чело­ве­че­ским ресур­сам не тянут на то, что­бы быть вклю­чен­ны­ми в WoS или Scopus. И нет ниче­го пло­хо­го в том, что кто-то у них чест­но печа­та­ет­ся и полу­ча­ет свои бал­лы. С таки­ми жур­на­ла­ми не надо бороть­ся. им надо помочь. Дру­гое дело – жули­ки, пря­мо зара­ба­ты­ва­ю­щие день­ги в сотруд­ни­че­стве с дру­ги­ми жули­ка­ми, яко­бы «уче­ны­ми», забыв­ших о науч­ной эти­ке или не знав­ших ее вооб­ще нико­гда. Реко­мен­да­ций так посту­пать Минобр нико­му не давал. Вот с ними надо бороть­ся.

      • Светлана:

        «Реко­мен­да­ций так посту­пать Минобр нико­му не давал».
        Вы дей­стви­тель­но не най­де­те в Кон­суль­тант+ или на сай­те Минобра мно­гие такие реко­мен­да­ции по часам вто­рой поло­ви­ны дня на напи­са­ние науч­ных ста­тей. Толь­ко вот про­ве­ря­ю­щие из Росо­бр­над­зо­ра лек­го опе­ри­ру­ют сот­ня­ми спе­ци­аль­ных писем и разъ­яс­не­ний, ста­вят руко­вод­ство вузов в очень неудоб­ное поло­же­ние, если бал­лы пре­ми­ро­ва­ния или нор­мы вре­ме­ни кон­крет­но­го вуза силь­но отли­ча­ют­ся от сред­ней тем­пе­ра­ту­ры по боль­ни­це.
        В МГУ осе­нью про­шло­го года раз­ве не пере­де­лы­ва­ли в авраль­ном режи­ме рабо­чие про­грам­мы дис­ци­плин, когда про­ве­ря­ю­щие росо­бр­над­зо­ра посчи­та­ли 5–7 стра­ниц на манер англо­языч­ных course syllabus крайне недо­ста­точ­ны­ми по объ­е­му по срав­не­нию с 30–50 типич­но рос­сий­ски­ми стра­ни­ца­ми? При всем осо­бом ста­ту­се МГУ и отсут­ствии кон­крет­ных реко­мен­да­ций Минобра по пре­дель­но­му коли­че­ству стра­ниц РПД.

        • Алексей В. Лебедев:

          Свет­ла­на, не пони­маю, к чему вы это напи­са­ли. Пола­гаю, Минобр нико­му не дает реко­мен­да­ций жуль­ни­чать. То, что он про­во­ци­ру­ет жуль­ни­че­ство непро­ду­ман­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми и пока смот­рит на это сквозь паль­цы – с этим согла­шусь. Но нуж­но же при­знать и ответ­ствен­ность людей за свое пове­де­ние. Это все рав­но что в соци­аль­ном плане, оправ­ды­вать пре­ступ­ность бед­но­стью. Но, к сча­стью, дале­ко не все бед­ные ста­но­вят­ся пре­ступ­ни­ка­ми. И наобо­рот, мно­гие пре­ступ­ни­ки дале­ко не бед­ные люди. А таких усло­вий, что­бы ни у кого даже не воз­ни­ка­ло иску­ше­ния что-то нару­шить, создать прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

          • Светлана:

            Попро­бую объ­яс­нить на осно­ве опы­та пре­по­да­ва­ния в шко­ле. В каж­дом клас­се есть: 1–3 отлич­ни­ка, кото­рые будут учить­ся при любых усло­ви­ях (или роди­те­ли их выучат при любых усло­ви­ях); 1–3 хули­га­на, кото­рые не будут учить­ся ни при каких усло­ви­ях (даже если их отпра­вят в кор­рек­ци­он­ную шко­лу); 20–25 чело­век серед­ня­ков, кото­рые пове­дут­ся либо за хули­га­на­ми и тогда весь класс ска­ты­ва­ет­ся за пару лет, либо за отлич­ни­ка­ми с шан­сом пре­успеть в жиз­ни, обыч­но при исклю­че­нии хули­га­нов из клас­са.
            Так­же и в сре­де вузов­ских пре­по­да­ва­те­лей. На каж­дой круп­ной кафед­ре или на груп­пе кафедр под зон­ти­ком факуль­те­та есть: 1–3 прин­ци­пи­аль­ных пре­по­да­ва­те­ля, кото­рые не будут пуб­ли­ко­вать ерун­ду; 1–3 спа­ме­ра, кото­рые будут любы­ми путя­ми опти­ми­зи­ро­вать свои резуль­та­ты под нау­ко­мет­рию; основ­ная мас­са, кото­рая в зави­си­мо­сти от уста­но­вок началь­ства, поощ­ре­ния или пори­ца­ния пер­вых двух край­них групп будут стре­мить­ся к тому или дру­го­му краю спек­тра.
            Речи не идет о некой иде­аль­ной систе­ме недо­пу­ще­ния нару­ше­ний. Про­сто боязнь быть про­слав­лен­ным в Дис­сер­не­те уже отрезв­ля­ет серед­ня­ков к откро­вен­но­му пла­ги­а­ту, осо­бен­но если руко­вод­ство вуза не про­во­дит по кон­кур­су таких про­слав­лен­ных. Так­же и с пуб­ли­ка­ци­я­ми мик­ро­ста­тей в мусор­ных сбор­ни­ках или «ива­нов­ских» жур­на­лах, кото­рая либо кате­го­ри­че­ски пори­ца­ет­ся путем пуб­лич­ных выво­ло­чек (слы­ша­ла про такие от зна­ко­мых из Выш­ки), либо под­дер­жи­ва­ет­ся через уста­нов­ку выпол­не­ния нау­ко­мет­рии любой ценой.
            Возь­мем моде­ли­ро­ва­ние пове­де­ния пре­по­да­ва­те­лей свы­ше и посмот­рим на кри­те­рии эффек­тив­но­сти вузов на сай­те Минобра. http://indicators.miccedu.ru/monitoring/_vpo/inst.php?id=209
            пп.2.1–2.6. Очень поляр­ная диф­фе­рен­ци­а­ция пуб­ли­ка­ций: либо Scopus&W-o-s, либо РИНЦ, ника­ких про­ме­жу­точ­ных вари­ан­тов типа ядра РИНЦ, ВАКа с импакт фак­то­ром >0,5 или <0,5.
            Счи­тан­ные вузы стра­ны и хоро­шо если один дециль пре­по­да­ва­те­лей таких вузов выбе­рет в столь поляр­ных усло­ви­ях цеп­лять­ся за Scopus&W-o-s, тогда как подав­ля­ю­щее боль­шин­ство выбе­рет попро­ще и поболь­ше пуб­ли­ка­ций в РИНЦ.

            • Алексей В. Лебедев:

              Мне кажет­ся, все-таки долж­на быть раз­ни­ца меж­ду малы­ми детьми и вполне взрос­лы­ми дядя­ми и тетя­ми, про­фес­со­ра­ми и доцен­та­ми. Они вро­де как долж­ны быть сфор­ми­ро­вав­ши­ми­ся лич­но­стя­ми, со сво­ей систе­мой цен­но­стей, сво­и­ми пред­став­ле­ни­я­ми о доб­ре и зле, о допу­сти­мом пове­де­нии и нет, а если гово­рить об уче­ных, то еще и о науч­ной эти­ке. Если же это не так, если царит ано­мия, и у людей нет ника­ких убеж­де­ний, ника­ко­го внут­рен­не­го стерж­ня, и они гото­вы «основ­ной мас­сой» идти куда угод­но, за кем угод­но и на что угод­но, это на самом деле очень пло­хо, и не толь­ко для нау­ки, но и для обще­ства в целом.

              • Афонюшкин Василий:

                вот уж чего прак­ти­че­ски нико­гда не наблю­дал. Види­мо увле­чен­ность нау­кой тре­бу­ет эмо­ций и амби­ций. Диа­лек­тич­но – когда сухой и педан­тич­ный ум неча­сто исполь­зу­ет­ся для науч­ных иссле­до­ва­ний, а уж если речь идет о вопро­сах око­ло­на­уч­ных, то и подав­но. Види­мо это и при­во­дит к тому, что уче­ные часто эго­и­стич­ны, амби­ци­оз­ны и ведут себя как дети :)

  • Владимир Аксайский:

    Судя по назва­нию ста­тьи, авто­ры, похо­же, зна­ко­мы с бес­смерт­ным рас­ска­зом Мар­ка Тве­на – «Как я редак­ти­ро­вал сель­ско­хо­зяй­ствен­ную газе­ту». К ним вопро­сов нет – ниче­го не поде­ла­ешь – зако­ны жан­ра. :)
    Я посмот­рел в elibrary.ru спи­сок пуб­ли­ка­ций Коче­то­ва Оле­га Саве­лье­ви­ча из МИРЭА – нор­маль­ные рабо­ты инже­не­ра-аку­сти­ка. В кото­рый раз изум­ля­юсь неис­то­щи­мой живу­че­сти рос­си­ян – они мгно­вен­но откли­ка­ют­ся со сме­кал­кой и юмо­ром на любой вызов. Такой народ непо­бе­дим и будет нужен обо­зри­мой Все­лен­ной даже в необо­зри­мом буду­щем. Ниже – то же самое сти­хом.
    Пти­ца Феникс и закон Паре­то.
    У нас пре­крас­ное буду­щее – нам мно­го дано.
    «Один с сош­кой, семе­ро с лож­кой» -
    покру­че зако­на Паре­то.
    Мы вос­ста­нем из любо­го пеп­ла
    и не сго­рим в огне,
    если будем шире смот­реть на вещи,
    улы­бать­ся не замы­кать­ся в себе.
    :)

    • Светлана:

      Про­филь Коче­то­ва Оле­га Саве­лье­ви­ча в РИНЦ содер­жит мно­го чего инте­рес­но­го:
      1. 71 пуб­ли­ка­ция в жур­на­лах Ядра РИНЦ (кру­то !, выда­ю­щий­ся уче­ный). Толь­ко вот 65 из них опуб­ли­ко­ва­ны в ива­нов­ском жур­на­ле «Тех­но­ло­гии тек­стиль­ной про­мыш­лен­но­сти» в виде мик­ро­ста­тей емко­стью по 3–4 стра­ни­цы, частень­ко сра­зу по несколь­ко ста­тей в одном номе­ре и с тол­пой соав­то­ров.
      2. 10 аффи­ли­а­ций, вклю­чая 6 с дли­тель­ным пло­до­твор­ным сотруд­ни­че­ством, 4 за послед­ние годы. Удач­но про­да­ет свой мик­ро науч­ный труд одно­вре­мен­но в несколь­ко вузов.
      3. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство пуб­ли­ка­ций за 2016–17 годы в сбор­ни­ках кон­фе­рен­ций, вновь в виде мик­ро­ста­тей, сра­зу по мно­го в одном сбор­ни­ке. Без мало­го все такие ста­тьи не содер­жат ника­ких знач­ков РИНЦ с харак­те­ром досту­па.
      4. Само­ци­ти­ро­ва­ния 56,9%, цити­ро­ва­ния соав­то­ра­ми 84,5%.
      5. h-index elibrary 35, тогда как h-index РИНЦ без само­ци­ти­ро­ва­ний все­го 6.
      Инте­рес­но, такое счи­та­ет­ся нор­маль­ным сре­ди двух инже­не­ров-аку­сти­ков (автор и «герой» ком­мен­та­рия), сре­ди 323 инже­не­ров-аку­сти­ков (соав­то­ры героя ком­мен­та­рия), сре­ди всех инже­не­ров-аку­сти­ков или как?

      • Владимир Аксайский:

        Уважаемый(ая) ник Свет­ла­на – не вол­нуй­тесь, всё будет хоро­шо – это нор­маль­но. Жизнь заста­вит – будет еще нор­маль­ней. Инже­не­ры-аку­сти­ки зна­ют, что такое шум: нуж­но – созда­дут его, не нуж­но – пода­вят. А вооб­ще-то, ваш вопрос, похо­же, сто­ит адре­со­вать созда­те­лям сего­дняш­ней систе­мы тру­до­дней, твор­цам потем­кин­ских дере­вень. Но я, напри­мер не в пре­тен­зии к нашей бюро­кра­тии – она хоро­шо отра­ба­ты­ва­ет свой хлеб – « на то и щука…» – по хват­ке усту­пит, может быть, толь­ко япон­ской или китай­ской. К сло­ву, прин­цип мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской дея­тель­но­сти нам гово­рит – хоро­ши любые спо­со­бы, а их все­го два – пря­ник и кнут – застав­ля­ю­щие нас жить и тво­рить, даже если Вам это не все­гда нра­вить­ся. :)

        • Алексей В. Лебедев:

          Вла­ди­мир, а если бы этот речь шла о людях, кото­рые кошель­ки из кар­ма­нов вору­ют, вы бы тоже радо­ва­лись это­му и вос­хи­ща­лись их сме­кал­кой, живу­че­стью, непо­бе­ди­мо­стью, и гео­хи­ми­че­ской актив­но­стью? Нет на самом деле в этом ниче­го смеш­но­го. Вы пони­ма­е­те, что такие люди за счет неза­слу­жен­ных над­ба­вок обво­ро­вы­ва­ют сво­их кол­лег, кото­рые рабо­та­ют чест­но? А вузы, где это про­цве­та­ет, обво­ро­вы­ва­ют дру­гие вузы.

          • Владимир Аксайский:

            Ува­жа­е­мый Алек­сей В. Лебе­дев, мне нра­вит­ся ваша нерав­но­ду­шие и актив­ность. При­но­шу Вам свои искрен­ние изви­не­ния за неосто­рож­ное втор­же­ние в ваше миро­зда­ние. Я почти слу­чай­но вклю­чил­ся в обсуж­де­ние ста­тьи. Прой­до­хи, мошен­ни­ки, жули­ки, воры меня не воз­му­ща­ют, ско­рее, инте­ре­су­ют – это люди нетра­ди­ци­он­ной тру­до­вой ори­ен­та­ции. Я опа­са­юсь толь­ко фана­ти­ков в любой обла­сти и любо­го раз­ли­ва. Может мне пока­за­лось, но в ста­тье я уви­дел отблеск фана­тиз­ма – пол­ной уве­рен­но­сти в абсо­лют­ной право­те и пра­виль­но­сти сво­их дей­ствий. А в общем-то, ста­тья мне понра­ви­лась и дис­сер­нет в целом, как при­мер почти сти­хий­ной соци­аль­ной само­ор­га­ни­за­ции. Дис­сер­нет в систе­ме «кнут», нобе­лев­ский коми­тет – в систе­ме «пря­ник» – мамы вся­кие нуж­ны, мамы вся­кие важ­ны. :)

          • Сергей:

            Я бы еще доба­вил про инфор­ма­ци­он­ный спам, крайне затруд­ня­ю­щий рабо­ты над серьез­ны­ми НИРа­ми и ста­тья­ми.
            Обзор источ­ни­ков явля­ет­ся обя­за­тель­ным усло­ви­ем, и при­хо­дит­ся про­бе­гать под тыся­чу стра­ниц науч­ной маку­ла­ту­ры, что­бы най­ти необ­хо­ди­мые несколь­ко десят­ков источ­ни­ков и полез­ные несколь­ко десят­ков пред­ло­же­ний или абза­цев. Оте­че­ствен­ные науч­ные жур­на­лы ядра РИНЦ, по край­ней мере в обла­сти эко­но­ми­ки, в теку­щем году вооб­ще зве­ре­ют отно­си­тель­но каче­ства и коли­че­ства цитат после обнов­ле­ния про­грам­мы Анти­пла­ги­ат и появ­ле­ния в РИНЦ пока­за­те­лей «Сред­няя дли­на тек­стов ста­тей за год» и «Сред­няя доля тек­ста, исполь­зу­е­мо­го впо­след­ствии в дру­гих ста­тьях, %». Пока­за­те­ли в прин­ци­пе пра­виль­ные, толь­ко в усло­ви­ях гос­под­ства инфор­ма­ци­он­но­го спа­ма и науч­ной маку­ла­ту­ры выпол­нять их крайне тяже­ло. В серьез­ных НИРах вооб­ще при­хо­дит­ся опи­рать­ся на англо­языч­ные пер­во­ис­точ­ни­ки от серьез­ных меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций и част­ных ком­па­ний – лиде­ров в иссле­ду­е­мом вопро­се. Даже ста­тьи в жур­на­лах Ско­пу­са зача­стую гре­шат испор­чен­ным теле­фо­ном, т.е. ско­ро­спе­лым пере­ска­зом (wording) более ува­жа­е­мых пер­во­ис­точ­ни­ков.

            • Алексей В. Лебедев:

              >Я бы еще доба­вил про инфор­ма­ци­он­ный спам, крайне затруд­ня­ю­щий рабо­ты над серьез­ны­ми НИРа­ми и ста­тья­ми.

              Ну вот имен­но. Вы сей­час гово­ри­те от име­ни чита­те­ля. Систе­ма долж­на рабо­тать на чита­те­ля, а не на авто­ра. Нуж­но раз­ра­ба­ты­вать меха­низ­мы для это­го. Авто­ры как раз заин­те­ре­со­ва­ны пуб­ли­ко­вать свой спам, и если они еще и пла­тят за это день­ги, систе­ма будет рабо­тать на них.

              • Сергей:

                «Систе­ма долж­на рабо­тать на чита­те­ля, а не на авто­ра». Совер­шен­но согла­сен с этим вашим тези­сом, толь­ко вот на прак­ти­ке он выпол­ня­ет­ся крайне пло­хо. РИНЦ в апре­ле это­го года уве­ли­чил коли­че­ство пока­за­те­лей жур­на­лов, доба­вив «Чис­ло про­смот­ров ста­тей за год», «Чис­ло загру­зок ста­тей за год».
                Так, по жур­на­лу «Неф­тя­ное хозяй­ство» про­смот­ров за 2017 год было аж 59 тысяч и загру­зок все­го 4 тыся­чи – по топо­во­му по мер­кам науч­ной пери­о­ди­ки жур­на­лу с деся­ти­ле­ти­я­ми архи­ва в сво­бод­ном досту­пе. Что зна­чит раз­рыв меж­ду эти­ми дву­мя пока­за­те­ля­ми? А зна­чит он, что лишь 1 из 15 чита­те­лей впе­чат­лил­ся анно­та­ци­ей ста­тьи и соста­вом его авто­ров, решив для себя полез­ным про­чи­тать ста­тью цели­ком. Таких впе­чат­ли­тель­ных набра­лось все­го 4 тыс.человек на в сред­нем 300 ста­тей в год на несколь­ко десят­ков лет архи­ва.
                Пред­ставь­те себе несколь­ко десят­ков тысяч сту­ден­тов по неф­тян­ке по всей стране (кото­рым надо писать докла­ды, кур­со­ви­ки, дипло­мы), тыся­чи пре­по­да­ва­те­лей (кото­рым надо обнов­лять мате­ри­а­лы к заня­ти­ям, писать свои ста­тьи). Эти вовле­чен­ные в неф­тян­ку сту­ден­ты и пре­по­да­ва­те­ли в сред­нем за год при­мер­но по разу клик­ну­ли на все широ­чай­шее содер­жа­ние само­го топо­во­го науч­но­го жур­на­ла по неф­тян­ке и лишь при­мер­но каж­дый пят­на­дца­тый про­чи­тал по одной ста­тье.

    • Леонид Коганов:

      «Не горим в огне, но тонем в луже…».
      Алек­сандр Галич памя­ти М.М. Зощен­ко – «На соп­ках Ман­жу­рии».
      Цити­рую по памя­ти.
      Л.К.

      • Владимир Аксайский:

        Ува­жа­е­мый Лео­нид Кога­нов, память Вас не под­во­дит, един­ствен­но ваше напи­са­ние «Ман­жу­рия» отли­ча­ет­ся от при­во­ди­мо­го в Вики­пе­дии – «Мань­чжу­рия».
        И ушел чудак, не взяв­ши сда­чи,
        Всем в шал­мане поже­лал уда­чи…
        Вот какая стран­ная эпо­ха -
        Не горим в огне – и тонем в луже!
        Обе­зьян­ке было очень пло­хо,
        Чело­ве­ку было мно­го хуже!
        Мож­но по-чело­ве­че­ски посо­чув­ство­вать чуда­ку Алек­сандра Гали­ча. Но прин­цип мак­си­маль­ной гео­хи­ми­че­ской дея­тель­но­сти жесток и нам остав­ля­ет толь­ко одно – сча­стье сво­и­ми рука­ми изо всех сил и без отды­ха, раз­ве что с пере­ры­вом на сон. :) Одна­ко науч­ные прин­ци­пы, похо­же, инте­рес­ны толь­ко науч­ным работ­ни­кам по при­зва­нию – они даже сизи­фов труд лег­ко пре­вра­ща­ют в захва­ты­ва­ю­щее меж­дис­ци­пли­нар­ное науч­ное иссле­до­ва­ние. Для осталь­ной части соци­у­ма авто­ри­тет­ны духов­ные гуру. Поэто­му при­во­жу сло­ва гётев­ско­го Фау­ста в попу­ляр­ном пере­во­де – …Лишь тот досто­ин жиз­ни и сво­бо­ды, кто каж­дый день за них идёт на бой. Хотя уди­ви­тель­но – у Гёте в ори­ги­на­ле нет ниче­го про бой – толь­ко о необ­хо­ди­мо­сти зара­ба­ты­вать сво­бо­ду сво­и­ми еже­днев­ным уси­ли­я­ми. Бой и рабо­та, как гово­рит­ся – …почув­ствуй­те раз­ни­цу. :)

        • Леонид Коганов:

          Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый гос­по­дин Аксай­ский!
          Спа­си­бо за кор­рек­цию мое­го непра­виль­но­го напи­са­ния. Одна­ко спе­шу заме­тить, что «чудак» есть обо­лган­ный тов. Жда­но­вым, чле­ном Полит­бю­ро ЦК, писа­тель Миха­ил Михай­ло­вич Зощен­ко, быв­ший штабс-капи­та­ном Пер­вой Миро­вой. И что все это име­ет­ся в кон­тект­сте бал­ла­ды Гали­ча.
          Навер­ня­ка Вам извест­но позор­ное после­во­ен­ное поста­нов­ле­ние о двух питер­ских (в то вре­мя, разу­ме­ет­ся, ленин­град­ских) жур­на­лах ука­зан­но­го выше орга­на пра­вя­щей кли­ки.
          Спа­си­бо за обшир­ное цити­ро­ва­ние одно­го из моих самых люби­мых тек­стов.
          Л.К.

  • Влад:

    Дру­зья! Опять мы спо­рим по «запад­но­му» пово­ду. По пово­ду чис­ла пуб­ли­ка­ций и цир­ти­ро­ва­ния. А надо менять под­ход. Надо защи­щать пуб­ли­ка­ции и полу­чать науч­ные сте­пе­ни по этим защи­там, как сту­пе­ни науч­но­го роста : кандидат(как осно­ва- пер­вые 5 ста­тей), мл. доктор(10–12 ста­тей), док­тор )20–25 ста­тей) и т.д джо пол­но­го доктора(250 и более ста­тей.
    Толь­ко попро­буй защи­ти мусор­ные рабо­ты!! Это невоз­мож­но. Надо писать ста­тьи с новы­ми рез-тата­ми, кото­рые и выно­сят­ся на защи­ту.
    А защи­ту мак­си­маль­но раз­бю­ро­кра­тить.
    Напри­мер, Назна­чать оппо­нен­тов и опп.орг самим ВАКом(с пода­чи Спе­Уч Сове­та), через спис­ки спе­ци­а­ли­стов по ката­ло­гу спе­ци­аль­но­стей ВАКа. Вме­сто «кир­пи­ча»- набор оттис­ков и сбор­ник анно­та­ций из них. (см. кни­гу В Поль. «Гос-во и нау­ка», 2017. Новое вре­мя»)
    Коро­че- надо думать и выхо­дить на новый уро­вень, а не тупо плыть «как было», да еще в худ­шем его «запад­ном» вари­ан­те (типа без­ли­ко­го чис­ла пуб­ли­ка­ций).

    • Александр:

      Доста­точ­но посмот­реть на защи­ту наше­го куль­тур­но­го мини­стра, что­бы понять весь уто­пизм дан­ных пред­ло­же­ний.
      Никто не меша­ет запре­тить ВУЗам опла­чи­вать пуб­ли­ка­ции ста­тей. Ищи­те бес­плат­ные жур­на­лы, они есть, хотя и в малом коли­че­стве. Напе­ча­та­ли N ста­тей в бес­плат­ных – полу­чи­те день­ги на печать в плат­ном жур­на­ле более высо­ко­го уров­ня.
      Но пока у нас все реша­ет кумов­ство – это уто­пи­че­ские раз­мыш­ле­ния.

      • Елена:

        Я ни одной ста­тьи не опуб­ли­ко­ва­ла в плат­ном жур­на­ле ВАК, более того, топо­вые жур­на­лы Эльзивира(Scopus, Q1) все бес­плат­ные.
        Чем более высо­кий уро­вень жур­на­ла, тем он бес­плат­ный, ред­кол­ле­гии каче­ствен­ные ста­тьи нуж­ны, а не день­ги.
        В мусо­ре пуб­ли­ку­ют­ся те, кто по раз­ным при­чи­нам не хочет тра­тить вре­мя и силы для напи­са­ния при­лич­ной рабо­ты. А так все реаль­но.
        В мире так не быва­ет, что­бы труд был раз­ный, а резуль­тат один. ВСе рав­но мусор­ные жур­на­лы выки­ды­ва­ют и преподаватель(научный работ­ник) оста­ет­ся и без ста­тей и без денег и с под­мо­чен­ной репу­та­ци­ей. И самое глав­ное, он поте­рял вре­мя и поте­рял кон­ку­рен­то­спо­соб­ность. Так же как и ВУЗ. Обма­нуть систе­му невоз­мож­но.

        • Анатолий Берёзкин:

          Поче­му автор поте­рял вре­мя и кон­ку­рен­то­спо­соб­ность? Поче­му его репу­та­ция под­мо­че­на, вы може­те связ­но объ­яс­нить? Что­бы так рас­суж­дать вооб­ще не нуж­но читать ста­ти авто­ра, вер­но? Доста­точ­но рели­ги­оз­ной веры в то, что про­бле­мы жур­на­ла авто­ма­ти­че­ски (оче­вид­но же!) озна­ча­ют пло­хое каче­ство ста­тей авто­ра. Обма­нуть эту систе­му невоз­мож­но… эта систе­ма, во-пер­вых, толь­ко с виду систе­ма. По сути это свод бре­до­вых сте­рео­ти­пов. Она еще и кор­руп­ци­он­на насквозь. В этой «систе­ме» все реша­ют фор­маль­ные кри­те­рии и блат. В резуль­та­те она посте­пен­но выдав­ли­ва­ет всех, кого карье­ра инте­ре­су­ет мень­ше иссле­до­ва­ний и про­из­во­дит уйму шла­ка, выда­ва­е­мо­го за выдающиеся/​перспективные резуль­та­ты.

          • Алексей В. Лебедев:

            Кор­руп­ци­он­ной логич­но назы­вать систе­му, при кото­рой мож­но за день­ги полу­чить какие-то неза­слу­жен­ные бла­га для себя, воз­мож­но, в ущерб дру­гим людям и обще­му делу. Имен­но тако­вой явля­ет­ся систе­ма плат­ных нере­цен­зи­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций. Каким обра­зом тако­вой мож­но счи­тать систе­му бес­плат­ных рецен­зи­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций?

          • Елена:

            Лич­но меня жаба душит тяже­лые и затрат­ные ста­тьи посы­лать в маку­ла­тур­ные жур­на­лы, я туда нико­гда и не посы­лаю. Я уже выжи­маю мак­си­маль­но из того, что есть, и посы­лаю рабо­ту в самый при­лич­ный жур­нал, если уж отка­жут, пере­сы­лаю в жур­нал поху­же. На самом деле могут чего и пут­но­го посо­ве­то­вать, тогда пере­де­лы­ваю ста­тью и сно­ва посы­лаю. И так до тех пор пока не при­мут, чаще уже тош­нит и от ста­тьи и от пере­де­лок, но столь­ко сил уже вбу­ха­но, пыта­юсь сно­ва хоть какой-то резуль­тат полу­чить. Пото­му что я пони­маю, что маку­ла­тур­ный жур­нал возь­мет меня в любом виде, но зачем мне такая ста­тья? Для пре­мии в инсти­ту­те? Луч­ше буду голо­дать. Никто из нор­маль­ных людей нико­гда эту маку­ла­ту­ру читать не будет, в мире гро­мад­ное коли­че­ство жур­на­лов и так есть чего читать. Пуб­ли­ка­ция в таком жур­на­ле озна­ча­ет, что мой труд обес­це­нил­ся до уров­ня рефе­ра­та сту­ден­та. Я думаю, народ, кто пуб­ли­ку­ет­ся в сомни­тель­но­го каче­ства жур­на­лах, лука­вит. Все он пони­ма­ет и пони­ма­ет, что для дру­го­го жур­на­ла и рабо­тать надо по дру­го­му, но при­чин обыч­но мно­го. К сожа­ле­нию, в мире нау­ки в гени­аль­ность никто не верит, кто-то име­ет ста­тьи и уро­вень, кто-то его не име­ет. Ска­зать, что дру­гие дура­ки пуб­ли­ку­ют­ся в высо­ко­ци­ти­ру­е­мых жур­на­лах с какой-то ерун­дой, а у меня не хуже, про­сто я не послал, а послал в Нау­ко­ве­де­ние (жур­нал по всем нау­кам) может любой. Но у кого-то пуб­ли­ка­ции каче­ствен­ные есть а у кого-то их нет. Вот и все. И во всех ВУзах во всех НИИ ситу­а­ция одна и та же. Уро­вень жур­на­ла реша­ет все. ЕСли Вы счи­та­е­те, что свой шедевр ВЫ опуб­ли­ко­ва­ли в маку­ла­ту­ре, а он заслу­жи­ва­ет боль­ше­го, то мож­но сде­лать вто­рой шедевр и его послать в при­лич­ный жур­нал. Рецен­зию почи­тать, может у Вас и шедевр и его и возь­мут сра­зу, тогда Вы може­те об этом всем гово­рить. НО толь­ко уже после пуб­ли­ка­ции, после при­зна­ния, что это шедевр чле­на­ми ред­кол­ле­гии и спе­ци­а­ли­ста­ми в сво­ей обла­сти.

            • Denny:

              Респект!!!!

            • Афонюшкин Василий:

              а интер­нет? Если жур­нал выкла­ды­ва­ет ста­тьи в откры­тый доступ то так ли уж важ­но что за жур­нал, если ста­тью мож­но будет уви­деть и про­чи­тать? По сути мы име­ем некий мета-жур­нал в виде поис­ко­ви­ков. Не уйдут ли все эти вели­ко­леп­ные высо­ко-импакт­ные жур­на­лы в про­шлое и не долж­ны ли мы теперь стре­мит­ся к пуб­ли­ка­ци­ям в жур­на­лах open source?

              • Алексей В. Лебедев:

                Обсуж­да­лось тоже. Мно­го все­го выкла­ды­ва­ет­ся в Интер­нет, чего мож­но уви­деть и про­чи­тать, но непо­нят­но, чему мож­но дове­рять из это­го. Какой-то отбор и рей­тин­го­ва­ние необ­хо­ди­мы, ина­че хаос.

            • Михаил:

              Под­пи­сы­ва­юсь под каж­дым сло­вом! Здесь и сей­час про­ис­хо­дит чист­ка моз­гов, о кото­рой выше гово­рил кажет­ся Лебе­дев.

      • Афонюшкин Василий:

        ага, а нам не опла­чи­ва­ют… ниче­го и в том чис­ле оплат жур­на­лам чаще нету. Но, я так пони­маю, доста­точ­но вклю­чить в соав­то­ры чело­ве­ка из ВУЗа и все будет? Полу­ча­ет­ся что соче­та­ние опла­ты пуб­ли­ка­ций в вузах с нео­пла­той пуб­ли­ка­ций в НИИ – хоро­ший спо­соб пере­то­ка резуль­та­тов из НИИ в ВУЗы.. Кста­ти у нас куча дан­ных кото­рые е успе­ва­ем пуб­ли­ко­вать (да и вре­ме­ни нету все это оформ­лять). Появ­ля­ет­ся иску­ше­ние пода­рить все эти дан­ные како­му-нибудь ВУЗов­цу :) Навер­ное это будет нехо­ро­шо?

  • Елена:

    Вузу нуж­ны пуб­ли­ка­ции в РИНЦ любой ценой, Вуз их полу­чил и по сути запла­тил за маку­ла­ту­ру. Но это РИНЦ, сей­час так­же любой ценой пишут­ся ста­тьи в SCopus. Рань­ше мы кор­ми­ли хоть сво­их, сей­час кор­мим тур­ков, китай­цев и т.д., кто эти жур­на­лы SCopus муль­ти­дис­ци­пли­нар­ные орга­ни­зо­вы­ва­ет. А это еще боль­шие день­ги, гран­ты, рей­тин­ги.
    Инте­рес­но было бы посмот­реть реаль­ные пуб­ли­ка­ции в Scopus и там най­ти людей и Вузы, кото­рые так­же будут в мусор­ном рей­тин­ге. Частич­но они уже сде­ла­ны http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/predmetniy-reyting-nauchnoy-produktivnosti-vuzov—1.html

    В резуль­та­те коли­че­ствен­но­го под­хо­да реаль­ные науч­ные шко­лы меж­ду­на­род­но­го кон­ку­рен­то­спо­соб­но­го уров­ня мало кому нуж­ны по фак­ту, одну реаль­ную ста­тью в год уров­ня Q1 выда­дут и все. А псев­до­шко­лы со ста­тья­ми в левых Scopus нуж­ны всем, потом удив­ля­ем­ся уров­ню кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти стра­ны, все начи­на­ет­ся в реаль­ных инно­ва­ций, а не при­пи­сок.

    • Алексей В. Лебедев:

      Scopus тоже чистят, чем даль­ше, тем боль­ше.

    • Юрий Простой:

      Еле­на:

      Ну хоть один здра­вый голос чело­ве­ка пони­ма­ю­ще­го что и почем в совре­мен­ном обра­зо­ва­нии и нау­ке.

  • Old_Scientist:

    Мож­но поду­мать, что глав­ная про­бле­ма с науч­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми -это мусор­ные жур­на­лы. Как ста­рый науч­ный работ­ник, я знаю, что мусо­ром заби­ты все жур­на­лы, в том чис­ле высо­ко­рей­тин­го­вые. Науч­ная ста­тья может иметь все при­зна­ки серьез­ной науч­ной рабо­ты и при этом быть совер­шен­но ни о чем. Таких ста­тей, напи­сан­ных серьез­ны­ми уче­ны­ми, мно­же­ство. Вот в чем глав­ная про­бле­ма – науч­ный люд зани­ма­ет­ся пустя­ка­ми и выда­ет эти пустя­ки за боль­шие дости­же­ния.

    • Афонюшкин Василий:

      Имен­но! Ведь есть необ­хо­ди­мость отчи­ты­вать­ся, что­бы тебя не уво­ли­ли. А вот в СВОБОДНОЕ вре­мя мож­но зани­мать­ся полез­ны­ми науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. У меня есть доклад в кото­ром я обоб­щил наши науч­ные резуль­та­ты и с удив­ле­ни­ем обна­ру­жил что все чего мы доби­лись хоро­ше­го нико­гда не вхо­ди­ло в тем. пла­ны и не финан­си­ро­ва­лось госу­дар­ством…
      Кста­ти, в ВАКов­ские жур­на­лы обыч­но печа­та­ет­ся то что мало кому инте­рес­но, но нуж­но для отчет­но­сти а не в ВАКов­ские то что нуж­но доне­сти до кол­лег.. Подо­зре­ваю что я не один такой.

    • Михаил:

      А в этом слу­чае начи­на­ет рабо­тать Хирш, кото­рый про­ве­ря­ет ста­тью вре­ме­нем.

  • Павел:

    Инте­рес­но было бы про­ана­ли­зи­ро­вать на пред­мет «мусо­ра» ста­тьи «Тро­иц­ко­го вари­ан­та».…

  • влад:

    Каж­дый о сво­ем!
    Повто­ряю для тех, кто «не вру­бил­ся.» Хва­тит зани­мать­ся нау­ко­мет­ри­ей! Она любо­му очки вотрет!Надо защи­щать ста­тьи на Уч Совете(см пост выше). Это реаль­ная экс­перт­ная оцен­ка , да еще полу­чен­ная в при­сут­ствии авто­ра!
    И при­ме­ры «дур­ных» защит тут неумест­ны. Ну 1 раз прой­дет пла­ги­ат, но 2–3 раза уже нет! Тем юолее 4–5 раз! Ведь каж­дый раз тре­бу­ют­ся новые резуль­та­ты!! Тут не нал­ло­ги­а­тишь!! Ты посмот­ри сколь­ко соав­то­ров при защи­тах ста­тей сра­зу выпа­дет!!! И сра­зу пой­мешь!
    Пред­ла­гаю обду­мать, что и как реа­ли­зо­вать. Про­бле­ма лишь в авто­ри­те­те Уч Сове­та. Ив пра­ви­лах пред­став­ле­ния мате­ри­а­ла.
    А цити­ро­ва­ния и нау­ко­мет­рию- мож­но и оста­вить. Так для гар­ни­ра. Но не для оцен­ки резуль­та­тив­но­сти и уров­ня авто­ра.

    • Алексей В. Лебедев:

      Вы так вери­те в объ­ек­тив­ность Уче­ных Сове­тов, и в объ­ек­тив­ность оце­нок, полу­чен­ных в при­сут­ствии авто­ра?
      А может, тут будет по посло­ви­це – ворон воро­ну глаз не выклю­ет?

      • Юрий Простой:

        Гос­по­дин Лебе­дев!
        Я вполне пони­маю Вашу пози­цию. Разу­ме­ет­ся объ­ек­тив­ность Уче­ных сове­тов заслу­жи­ва­ет суще­ствен­но мень­ше­го дове­рия, чем Ваша лич­ная и Ваших кол­лег из ВШЭ.

        • Алексей В. Лебедев:

          Ниче­го вы не пони­ма­е­те. Я не рабо­таю в ВШЭ. Я вооб­ще не дове­ряю людям.

    • Афонюшкин Василий:

      когда ста­тьи нуж­ны для отче­тов по про­ек­там, то зару­бить ста­тью это уре­зать финан­си­ро­ва­ние по про­ек­ту.. Инсти­тут поте­ря­ет день­ги и поэто­му уче­ный совет будет лоя­лен.

    • Михаил:

      Мои кол­ле­ги из инсти­ту­та не пони­ма­ют 80% того, что я пишу в сво­их ста­тьях. Толь­ко узкие спе­ци­а­ли­сты (рецен­зен­ты высо­ко­рей­тин­гоых жур­на­лов по моей спе­ци­аль­но­сти) могут по-насто­я­ще­му оце­нить досто­ин­ства и недо­стат­ки моей рабо­ты.

  • Анатолий Берёзкин:

    У дис­сер­не­та к сожа­ле­нию похо­же нико­гда не дой­дут руки до содер­жа­ния тек­стов. Все таки фор­маль­но выво­дить каче­ство ста­тей из «каче­ства» жур­на­ла и назы­вать жур­нал фей­ко­вым толь­ко за то, что там нет рецен­зи­ро­ва­ния, – это немно­го как бы … сте­рео­тип­ный и фор­маль­ный под­ход, игно­ри­ру­ю­щий (очень напо­ри­сто), соб­ствен­но науч­ное каче­ство кон­крет­ных ста­тей. Да, я пони­маю, что так про­ще – мож­но не вни­кать и не думать от сло­ва совсем, дис­сер­не­ту не нуж­но искать экс­пер­тов что­бы раз­би­рать­ся с эти­ми ста­тья­ми. И это при том, что экс­пер­ти­зу в виде рецен­зи­ро­ва­ния дис­сер­нет пре­под­но­сит как лекар­ство от всех болез­ней.
    По пово­ду рецен­зи­ро­ва­ния: пару лет назад было иссле­до­ва­ние опуб­ли­ко­ва­но (в Nature), в кото­ром пыта­лись повто­рить иссле­до­ва­ния, опуб­ли­ко­ван­ные в топо­вых жур­на­лах типа Nature, Science, Cell. Вол­шеб­ные рецен­зи­ру­е­мые жур­на­лы, одна ста­тья в кото­рых пре­вра­ща­ет золуш­ку в асси­стен­та про­фес­со­ра. Выяс­ни­лось, что око­ло 60% ста­тей не вос­про­из­во­дят­ся. Золуш­ка ради денег и карье­ры пол­то­ра года кле­па­ет фаль­шак для Nature, а рецен­зент за 2 дня и бес­плат­но дол­жен этот фаль­шак раз­об­ла­чить. Чуда не про­изо­шло. Но дис­сер­нет пред­ла­га­ет даль­ше верить в сказ­ку о том, что все рецен­зи­ру­е­мые жур­на­лы пре­крас­ны оди­на­ко­во, а все нере­цен­зи­ру­е­мые – фаль­шак и все что там опуб­ли­ко­ва­но – тоже фаль­шак (авто­ма­ти­че­ски, чего там голо­ву ломать). А все мужи­ки, види­мо, сво­ло­чи

    Была у меня 20 лет назад поро­ча­щая связь с одним «фей­ко­вым» жур­на­лом из спис­ка ВАК. Я 2 года искал тему кан­ди­дат­ской и когда нашел оста­ва­лось 9 меся­цев до защи­ты. Я послал свои ста­тьи в этот жур­нал, где вполне убе­ди­тель­но бра­ли день­ги на покры­тие изда­тель­ских рас­хо­дов и печа­та­ли ста­тью чере месяц. И было там какое-то не силь­но жесто­кое рецен­зи­ро­ва­ние в один цикл. В то же вре­мя в дру­гих супер-рас­чу­дес­ных бес­плат­ных рос­сий­ских жур­на­лах пуб­ли­ка­ция зани­ма­ла до года, и с таки­ми сро­ка­ми мне све­ти­ла армия вме­сто защи­ты. Ну и я бла­го­по­луч­но защи­тил­ся, потом пере­шел в РАН, появи­лась воз­мож­ность сде­лать обзор в хоро­шем зару­беж­ном жур­на­ле. Я пере­вел свои «фей­ко­вые» ста­тьи на англий­ский, доба­вил в обзор, и спу­стя 5 лет резуль­тат ока­зал­ся не про­сто акту­аль­ным, а пер­вым за 50 лет обзо­ром тео­ре­ти­че­ских работ в моей обла­сти. Он и поныне цити­ру­ет­ся по несколь­ку раз в год, явля­ет­ся одной из наи­бо­лее цити­ру­е­мых моих работ (вто­рой по цити­ру­е­мо­сти). Ну и не все рав­но в каком жур­на­ле впер­вые все это было напе­ча­та­но?

    Влад совер­шен­но прав, с людя­ми оно надо понеж­нее немно­го. Непло­хо бы нау­ко­мет­рию все же и про­ве­рить, дать ста­тьи рецен­зен­там, хотя бы выбо­роч­но, собрать ста­ти­сти­ку о том, насколь­ко «фей­ко­вость» ста­тьи про­пор­ци­о­наль­на «фей­ко­во­сти» жур­на­ла. Может люди все­рьез раз­ви­ва­ют нано­тех­но­ло­гии в атом­ных ком­плек­сах. Рос­сий­ская реаль­ность тако­ва, что экс­пер­тов во мно­гих обла­стях в РФ где-то в интер­ва­ле от 0 до 2. Веро­ят­но атом­ные ком­плек­сы не исклю­че­ние. И рецен­зи­ру­е­мость в этой ситу­а­ции не вли­я­ет на каче­ство ста­тей почти никак.

    • Алексей В. Лебедев:

      Это, к сожа­ле­нию, образ­цо­вый при­мер некор­рект­но­го рас­суж­де­ния, может быть, даже как-то назы­ва­ет­ся. Сна­ча­ла берет­ся при­мер, что хоро­ший чело­век один раз нару­шил какие-то пра­ви­ла, и вро­де бы в этом ниче­го страш­но­го. На этом осно­ва­нии пред­ла­га­ет­ся отме­нить пра­ви­ла вооб­ще или оправ­дать тех, кто их нару­ша­ет в мас­со­вом поряд­ке. Ну, пред­ставь­те себе, что речь идет о пра­ви­лах дорож­но­го дви­же­ния. Тоже буде­те так рас­суж­дать?

      Вы как уче­ный, долж­ны пони­мать про бай­е­сов­ский под­ход. Как гово­рит­ся, если что-то ходит как утка и кря­ка­ет, как утка, это ско­рее все­го утка. Да, в ред­ких слу­ча­ях может быть и не утка. Но имен­но в ред­ких. А речь идет о систе­ме пра­вил, писа­ных и непи­са­ных, по кото­рой в стране живут сот­ни тысяч людей, а в мире – мил­ли­о­ны. Она долж­на в целом рабо­тать на поль­зу, а не во вред. Не нуж­но поощ­рять тен­ден­ции, кото­рые объ­ек­тив­но ведут к раз­ло­же­нию.

      • Афонюшкин Василий:

        пола­гаю тут вопрос в стра­те­гии выжи­ва­ния жур­на­ла.
        вари­ант А жур­нал обслу­жи­ва­ет авто­ров нуж­да­ю­щих­ся в сроч­ных пуб­ли­ка­ци­ях любой ценой (отче­ты, защи­ты и т.д.)
        да, види­мо не самый этич­ный спо­соб.. при­чем такие жур­на­лы будут про­фес­си­о­наль­но зани­мать­ся попа­да­ни­ем в ско­пус и про­чее
        вари­ант Б жур­нал дела­ет то же самое но выкла­ды­ва­ет ста­тьи в откры­тый доступ и не стре­мит­ся осо­бо в ско­пус и про­чее
        види­мо там цель все же доне­сти исти­ну за денеж­ки авто­ров
        вари­ант В жур­нал очень крут име­ет боль­шой спрос на ста­тьи и он моти­ви­ро­ван сохра­нять свою кру­тиз­ну для того что­бы и даль­ше за денеж­ки поку­па­ли его кон­тент. Моти­ва­ция – отби­рать луч­шие ста­тьи и блю­сти репу­та­цию оче­вид­на.
        вари­ант Г жур­нал финан­си­ру­ет­ся орга­ни­за­ци­ей и репу­та­ция жур­на­ла про­из­вод­ное от репу­та­ции орга­ни­за­ции..
        вари­ант Д жур­нал пишет инте­рес­ные ста­тьи (что­бы чита­ли) и живет бла­го­да­ря рекла­ме и реклам­ным ста­тьям.. Там тоже есть моти­ва­ция печа­тать часть хоро­ших ста­тей, но таким жур­на­лам обыч­но пофи­гу на ско­пус и защи­ты дис­сер­та­ций

        я бы под­верг кри­ти­ке моти­ва­цию и стра­те­гию выжи­ва­ния жур­на­лов типа А. Их как не дис­ци­пли­ни­руй они будут вынуж­де­ны вести себя «некра­си­во» так как ина­че они не выжи­вут. Так не сто­ит ли скон­цен­три­ро­вать­ся на диа­гно­сти­ке типа выжи­ва­ния жур­на­ла и все?

    • Алексей В. Лебедев:

      Вот напри­мер есть депу­тат Слуц­кий, кото­рый за год, с июня 2017 года, нару­шил пра­ви­ла дорож­но­го дви­же­ния 825 раз. Надо ли в каж­дом слу­чае раз­би­рать­ся, была ли у него на это ува­жи­тель­ная при­чи­на, или логич­но при­знать, что с ним что-то не так?

    • Алексей В. Лебедев:

      И еще добав­лю. Вы пише­те, что тот обзор стал высо­ко цити­ру­е­мым. А исход­ные ста­тьи кто-нибудь так цити­ро­вал? Мусор­ные жур­на­лы обыч­но никто не чита­ет и не цити­ру­ет, ведь они суще­ству­ют для авто­ров, а не для чита­те­лей. Поэто­му отда­вать туда хоро­шую ста­тью – все рав­но что выбра­сы­вать ее в мусор, отку­да никто не возь­мет. В этом смыс­ле мусор­ные жур­на­лы пре­пят­ству­ют рас­про­стра­не­нию науч­ной инфор­ма­ции и раз­ви­тию нау­ки. Хоро­шие ста­тьи надо отда­вать в хоро­шие жур­на­лы, там их будут читать и цити­ро­вать, а нау­ка будет раз­ви­вать­ся.

      • Анатолий Берёзкин:

        Алек­сей, я думаю, что вооб­ще зря напи­сал. Ниче­го ново­го в моем ком­мен­та­рии нет, на самом деле. Все тут уже ска­за­ли: в РФ мало экс­пер­тов и уро­вень рецен­зи­ро­ва­ния низ­кий. Так что хоть оно есть, хоть нет – не вели­ка раз­ни­ца. О каче­стве ста­тей нель­зя судить по каче­ству жур­на­ла. Хоти­те сде­лать выво­ды о ста­тьях, – пожа­луй­ста ана­ли­зи­руй­те ста­тьи. Хоти­те под­та­со­вать резуль­та­ты – мож­но судить жур­нал или рей­тинг вуза, где рабо­та­ют авто­ры, или воз­раст их бабуш­ки, толь­ко не ста­тьи. Ста­тьи на рус­ском в прин­ци­пе пло­хо цити­ру­ют­ся. Рус­ских жур­на­лов с импак­том выше еди­ни­цы почти нет, как я пони­маю. При­чем это не «мусор­ные» а самые извест­ные рос­сий­ские жур­на­лы. Они не цити­ру­ют­ся пото­му, что в РФ мало спе­ци­а­ли­стов по срав­не­нию со всем миром, «рынок цити­ро­ва­ния» малень­кий. Дело тут не в каче­стве ста­тей и не в рецен­зи­ру­е­мо­сти. Ста­тьи на рус­ском нико­гда не будут цити­ро­вать так как на англий­ском, каки­ми бы хоро­ши­ми они ни были. В этом смыс­ле боль­шин­ство жур­на­лов РФ мусор­ные, но не по при­зна­ку рецен­зи­ру­е­мо­сти, а по сво­е­му рей­тин­гу отно­си­тель­но миро­во­го. Но, о низ­ком каче­стве ста­тей там, я заме­чу, это еще не сви­де­тель­ству­ет. Это сви­де­тель­ству­ет о барье­рах, кото­ры­ми ого­ро­же­ны эти жур­на­лы: язы­ко­вым, ста­тус­ным и т.п. Если автор сни­жа­ет цити­ру­е­мость сво­ей рабо­ты, печа­тая ее в низ­ко­рей­тин­го­вом жур­на­ле, это не про­бле­ма науч­но­го содер­жа­ния ста­тьи. Люди могут это делать по раз­ным при­чи­нам, начи­ная с незна­ния язы­ка, или руко­вод­ству­ясь спис­ком ВАК, кото­рый дол­гое вре­мя вооб­ще не вклю­чал зару­беж­ные журналы.Некоторые печа­та­ют из бла­го­тво­ри­тель­ных сооб­ра­же­ний, типа помочь сво­ей кафед­ре выпу­стить оче­ред­ной сбор­ник, рабо­тая при этом за гра­ни­цей и имея воз­мож­ность все то же оно­си­тель­но лег­ко печа­тать на англий­ском. Может это и исклю­че­ния, но они нагляд­но пока­зы­ва­ют, что рас­суж­де­ния авто­ров о том, какие ста­тьи мусор а какие нет логи­че­ски сомни­тель­ны.

        • Владимир Аксайский:

          Ана­то­лий Берёз­кин, мне нра­вят­ся ваши суж­де­ния – по мне, так они явно выде­ля­ют­ся из кру­га при­выч­ных, мно­го­крат­но выска­зан­ных здесь. Похо­жи на мне­ние ере­ти­ка – ста­вят под сомне­ние сло­жив­шу­ю­ся иерар­хию цен­но­стей и оце­нок – хотя и выгля­дят как оче­вид­ные исти­ны. И, не исклю­че­но, могут побу­дить искать новые пути вне при­выч­но навя­зы­ва­е­мой нам мен­таль­ной кон­струк­ции соци­у­ма. Не знаю как дру­гих, а меня, напри­мер, это раду­ет, но как все­гда, чёрт пря­чет­ся в дета­лях. :)

        • Алексей В. Лебедев:

          Это все понят­но, но непра­виль­но вос­при­ни­мать это как дан­ность и как оправ­да­ние кому-то. И ста­тья «Чем­пи­о­ны мусор­ной нау­ки» посвя­ще­на вовсе не ста­тьям и их каче­ству, а людям, кото­рых есть осно­ва­ния подо­зре­вать в жуль­ни­че­стве и вузам, где это­му попу­сти­тель­ству­ют. И еще раз под­черк­ну, есть раз­ни­ца меж­ду исклю­че­ни­я­ми и мас­со­вы­ми явле­ни­я­ми. Мета­фо­ри­че­ски гово­ря, одно дело, напри­мер, если чело­век с голо­ду украл кусок хле­ба, а дру­гое дело – какие-нибудь «воры в законе» или мафия, для кото­рых пре­ступ­ность – это образ жиз­ни. Ну не нуж­но пер­во­му чув­ство­вать какую-то общ­ность со вто­ры­ми и оправ­ды­вать, совсем это неумест­но.

          По пово­ду жур­на­лов, могу ска­зать, что напри­мер по мате­ма­ти­ке ряд жур­на­лов име­ют пере­вод­ные вер­сии, и эти вер­сии име­ют за рубе­жом не толь­ко чита­тель­ский, но и пла­те­же­спо­соб­ный спрос, бла­го­да­ря кото­ро­му авто­ры не толь­ко не пла­тят за ста­тьи, но и наобо­рот полу­ча­ют хоро­шие гоно­ра­ры в дол­ла­рах. Это кста­ти и ука­зы­ва­ет путь, по кото­ро­му сто­ит идти жур­на­лам, вме­сто соби­ра­ния денег с авто­ров. Пере­во­ди­тесь на англий­ский – если ста­тьи дей­стви­тель­но име­ют науч­ную цен­ность, это оку­пит­ся. Кста­ти, и почти вся цити­ру­е­мость, кото­рая у меня на дан­ный есть – это цити­ру­е­мость со сто­ро­ны зару­беж­ных авто­ров, читав­ших пере­вод­ные вер­сии наших жур­на­лов, а не со сто­ро­ны рос­сий­ских кол­лег. Барье­ры надо рушить, рынок рас­ши­рять. Чест­ным и хоро­шим людям, кото­рые пуб­ли­ку­ют­ся в мусор­ных жур­на­лах по неве­же­ству или из лени и ради ско­ро­сти или пото­му что «все вокруг так дела­ют», нуж­но разъ­яс­нять, что так делать не сле­ду­ет, посколь­ку это в конеч­ном сче­те вред­но для них или для нау­ки, нуж­но дать чет­кий сиг­нал.

          Что каса­ет­ся рецен­зи­ро­ва­ния, то его функ­ция не толь­ко в филь­тров­ке ста­тей, но и в их исправ­ле­нии и улуч­ше­нии. Как чело­век, кото­ро­му неод­но­крат­но при­хо­ди­лось дора­ба­ты­вать ста­тьи по заме­ча­ни­ям рецен­зен­тов, я бла­го­да­рен этой систе­ме, и счи­таю, что если бы эти ста­тьи были опуб­ли­ко­ва­ны в пер­во­на­чаль­ном виде, это было бы пло­хо и для меня в смыс­ле репу­та­ции, и для нау­ки.

          • Анатолий Берёзкин:

            Ста­тья под­ра­зу­ме­ва­ет что подо­зре­вать авто­ров в жуль­ни­че­стве доста­точ­но для того, что­бы назвать их жули­ка­ми. Подо­зре­вать в пре­ступ­ле­нии доста­точ­но, что­бы счи­тать пре­ступ­ни­ком? Вро­де нет. Выше при­во­ди­лись дан­ные Коче­то­ва Оле­га Саве­лье­ви­ча и вро­де как там все ужас­но. Индекс хир­ша 6 вме­сто 35 без само­ци­ти­ро­ва­ния. Но мне кажет­ся иметь хир­ша 6 печа­та­ясь толь­ко на рус­ском – это уже вполне себе дости­же­ние. Ну и опять это все голая нау­ко­мет­рия. Кажет­ся люди луч­ше 4 раза вычис­лят все хир­ши до седь­мо­го зна­ка, чем про­чтут науч­ную ста­тью, каче­ство кото­рой они хотят судить. Что­бы судить объ­ек­тив­но, надо раз­би­рать­ся, а цити­ру­е­мость и школь­ник оце­нит. Уро­вень досто­вер­но­сти соот­вет­ству­ю­щий. Я не верю, что на таком фун­да­мен­те мож­но досто­вер­но отде­лить хоро­ших авто­ров от мошен­ни­ков. В про­грам­ми­ро­ва­нии есть такой прин­цип: «garbage-in, garbage-out». Если модель пра­виль­ная, но вы вве­ли невер­ные дан­ные, то полу­чи­те невер­ный резуль­тат. В дан­ном слу­чае для ана­ли­за исполь­зу­ют­ся непол­ные кос­вен­ные кри­те­рии, к тому же преду­сред­нен­ные (жур­нал пуб­ли­ку­ет же мно­го работ, не толь­ко одно­го авто­ра) и это уже опре­де­ля­ет каче­ство конеч­но­го резуль­та­та неза­ви­си­мо от того, каков меха­низм рас­суж­де­ний. Авто­ры на вхо­де не взя­ли ника­кой инфор­ма­ции о каче­стве пуб­ли­ка­ций, а о каче­стве пуб­ли­ка­ций судят. Это как? На рас­суж­де­ния уче­ных это не похо­же. Боль­ше на каких-то жур­на­ли­стов-попу­ля­ри­за­то­ров, масте­ров PR. Мне кажет­ся, что рано пере­пры­ги­вать на то, как улуч­шать все про­чие ста­тьи. Вопро­сы есть к дан­ной кон­крет­ной ста­тье.

            • Светлана:

              «Мусор­ные жур­на­лы обыч­но никто не чита­ет и не цити­ру­ет. Поэто­му отда­вать туда хоро­шую ста­тью — все рав­но что выбра­сы­вать ее в мусор».
              «Кажет­ся люди луч­ше 4 раза вычис­лят все хир­ши до седь­мо­го зна­ка, чем про­чтут науч­ную ста­тью, каче­ство кото­рой они хотят судить».
              Обоб­щу эти две поляр­ные точ­ки зре­ния и под­дер­жу первую. Хоро­шие ста­тьи сна­ча­ла пода­ют­ся в самые луч­шие жур­на­лы, потом в слу­чае явных отка­зов из луч­ших, ста­тья пода­ет­ся в сред­нень­кие жур­на­лы ВАКа и толь­ко самые пло­хие рабо­ты попа­да­ют в сбор­ни­ки кон­фе­рен­ций, обыч­но как резуль­тат хал­ту­ры и сра­зу с эко­но­ми­ей вре­ме­ни на рас­смот­ре­ние в жур­на­лах.
              Обсуж­да­е­мый нами чем­пи­он мусор­ной нау­ки за 2017 год опуб­ли­ко­вал все­го-то в несколь­ких сбор­ни­ках кон­фе­рен­ций боль­ше 200 ста­тей объ­е­мом по несколь­ко стра­ниц каж­дая. Мож­но ли пред­ста­вить себе такую кон­фе­рен­цию, где при­сут­ству­ю­щие нон­сто­пом слу­ша­ют под­ряд десят­ки докла­дов одно­го спи­ке­ра? Это уже полу­ча­ют­ся лек­ции за семестр или за целый год. Мож­но ли себе пред­ста­вить тако­го лек­то­ра, кото­рый может в рам­ках кон­фе­рен­ции (точ­нее уже лек­ци­он­ных заня­тий) нон­сто­пом и каче­ствен­но вести по 10–12 пар на про­тя­же­нии несколь­ких дней? Рас­смат­ри­ва­е­мый чем­пи­он даже постес­нял­ся выло­жить в откры­тый доступ почти все свои тру­ды на этих псев­до­кон­фе­рен­ци­ях.
              Любой здра­во­мыс­ля­щий реаль­ный уче­ный, про­сто про­смот­рев нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли чем­пи­о­на в даль­ней­шем будет игно­ри­ро­вать его рабо­ты. Смот­реть будут не толь­ко пре­сло­ву­тый Хирш. Нуж­но все­го пару минут, что­бы понять рисов­ку Хир­ша 6 на цити­ро­ва­ни­ях кол­ле­га­ми. РИНЦ поз­во­ля­ет быст­ро взгля­нуть на каж­до­го заре­ги­стри­ро­ван­но­го авто­ра сквозь приз­му десят­ков пока­за­те­лей, исхо­дя из вку­сов каж­до­го чита­те­ля.
              Пока Дис­сер­нет про­све­тил самых-самых чем­пи­о­нов, но такие есть почти в каж­дом кол­лек­ти­ве. Неод­но­крат­но наблю­да­ла и слы­ша­ла от кол­лег, когда имен­но такие под­ни­ма­ют­ся по карьер­ной лест­ни­це и затем прес­су­ют доб­ро­со­вест­ных уче­ных. ВУЗов­ским рек­то­рам и Мино­бру не нуж­ны каче­ствен­ные науч­ные ста­тьи – им нуж­ны нау­ко­мет­ри­че­ские рей­тин­ги.

              • Сергей:

                под­дер­жу Свет­ла­ну
                Видел как-то нарез­ку подоб­ных сбор­ни­ков кон­фе­рен­ций из пере­вод­но­го запад­но­го учеб­ни­ка, опуб­ли­ко­ван­но­го в Сою­зе в кон­це 1970-х годов. Его про­сто отска­ни­ро­ва­ли, наре­за­ли по несколь­ко стра­ниц, доба­ви­ли заго­лов­ки и спис­ки нуж­ных цити­ро­ва­ний. Еще и тех­ни­че­скую рабо­ту пору­чи­ли сту­дент­кам-лабо­ран­кам.
                В прин­ци­пе, мно­гие сбор­ни­ки кон­фе­рен­ций дела­ет­ся мето­дом нарез­ки из сту­ден­че­ских кур­со­вых работ. Такие рабо­ты в вузах сей­час частень­ко хра­нят­ся в элек­трон­ном виде во внут­рен­них базах по два-три года, что­бы удо­вле­тво­рить Росо­бран­зор. Сту­ден­ты уже вычи­сти­ли рабо­ты на анти­пла­ги­ат, сде­ла­ли спис­ки источ­ни­ков. Через два-три года срок хра­не­ния работ исте­чет, и толь­ко инсай­де­ры будут знать истин­ное про­ис­хож­де­ние тези­сов кон­фе­рен­ций. О таких исто­ри­ях я мно­го слы­ша от маги­стран­ток, закан­чи­вав­ших бака­лаври­ат в вузах ЮФО, когда их кур­со­вые с пер­вых кур­сов, кото­рые они пыта­лись исполь­зо­вать как пара­гра­фы или гла­вы дипло­мов, вдруг начи­на­ли све­тить­ся анти­пла­ги­том на сбор­ни­ках кон­фе­рен­ций.
                Напо­сле­док ком­мен­та шут­ка с долей шут­ки. Пред­ла­гаю ярых сто­рон­ни­ков сбор­ни­ков псев­до кон­фе­рен­ций нака­зы­вать обще­ствен­ны­ми рабо­та­ми в вузах на про­вер­ках кур­со­вых работ на пред­мет реаль­но­го исполь­зо­ва­ния сту­ден­та­ми заяв­лен­ных источ­ни­ков. При­рав­нять одну пуб­ли­ка­цию в сбор­ни­ке псев­до кон­фе­рен­ции к про­вер­ке сот­ни кур­со­ви­ков: опуб­ли­ко­вал деся­ток ста­тей в сбор­ни­ке – изволь про­ве­рить тыся­чу кур­со­ви­ков. После про­вер­ки на манер ауди­тор­ской выбор­ки берет­ся слу­чай­ным обра­зом 5–10 кур­со­ви­ков на пере­про­вер­ку, и ели най­дет­ся хотя бы один заяв­лен­ный фей­ко­вый или неза­ка­вы­чен­ный источ­ник, не най­ден­ный сто­рон­ни­ком псев­до­кон­фе­рен­ций, то срок обще­ствен­ных работ, точ­нее коли­че­ство кур­со­вых начи­на­ет счи­тать­ся зано­во. С реаль­но про­шед­ших через такие обще­ствен­ные рабо­ты сле­ду­ет даже сни­мать все обви­не­ния в науч­ном спа­ме и впредь не пре­пят­ство­вать про­хож­де­нию по кон­кур­су.
                Ну или пусть Ана­то­лий Берез­кин хотя бы потру­дит­ся про­чи­тать хотя бы деся­тую часть тру­дов пло­до­ви­то­го уче­но­го Коче­то­ва и напи­шет об этом отдель­ную ста­тью для ТрВ-Нау­ка в виде каче­ствен­ной рецен­зии.

                • Сергей:

                  Изви­ни­те, Ана­то­лий, если слиш­ком гру­бо полу­чи­лось. Про­сто науч­ный спам – это наша огром­ная про­бле­ма.

                • Анатолий Берёзкин:

                  10000 уче­ных = 10000 коче­то­вых. Мусор­ный жур­нал = мусор­ные ста­тьи. «Коче­то­ва цити­ро­ва­ли кол­ле­ги – какой кош­мар.» «А вот у нас был слу­чай …» и т.п. Выво­ди­те что-то из лож­ных посы­лок. Част­ные слу­чаи вам заме­ня­ют систе­ма­ти­че­ское иссле­до­ва­ние. Я не выка­ты­вал ста­ти­сти­ку «мусор­ной нау­ки». Если люди утвер­жда­ют, что зна­ют о ней все, пусть дока­жут что их логи­ка и выво­ды досто­вер­ны. Пока это не так.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Вы допус­ка­е­те, что физи­че­ски воз­мож­но выдать более 200 каче­ствен­ных ста­тей за 2017 год, даже с соав­то­ра­ми? Исклю­чая слу­чай, когда какой-нибудь началь­ник ста­вит­ся соав­то­ром всем сотруд­ни­кам учре­жде­ния или его под­раз­де­ле­ния, что само по себе тоже нехо­ро­шо.

            • Алексей В. Лебедев:

              Во-пер­вых, мошен­ник в дан­ном слу­чае – это не обя­за­тель­но пло­хой уче­ный, кото­рый не спо­со­бен полу­чить цен­ный науч­ный резуль­тат и напи­сать хоро­шую ста­тью. Речь идет не о том, что­бы отри­цать спо­соб­но­сти, реаль­ные резуль­та­ты и заслу­ги уче­но­го. Но мож­но по-раз­но­му пред­ста­вить свою рабо­ту. Мож­но полу­чить резуль­тат и напи­сать одну хоро­шую ста­тью, а мож­но напи­сать десят­ки ста­тей и в них изло­жить так или ина­че один и тот же резуль­тат, или его мел­кие части и про­яв­ле­ния. Мож­но подать ста­тью в один жур­нал, ждать отзы­ва и испра­вить по нему, а мож­но запла­тить в дру­гой и не ждать и не исправ­лять. Мож­но дого­во­рить­ся с людь­ми, что­бы про­сто вклю­ча­ли в чис­ло соав­то­ров (хоро­ших ста­тей). И мно­го чего еще. Речь идет не о каче­стве ста­тей, а о стра­те­ги­ях пове­де­ния людей и жур­на­лов. Эти стра­те­гии заслу­жи­ва­ют осуж­де­ния, неза­ви­си­мо от каче­ства ста­тей и талан­та авто­ров.

              • Анатолий Берёзкин:

                «Эти стра­те­гии заслу­жи­ва­ют осуж­де­ния, неза­ви­си­мо от каче­ства ста­тей и талан­та авто­ров.» Да, без­услов­но. Но вот в ста­тье «мусор­ная нау­ка», и авто­ры «мусор­ных ста­тей» фигу­ри­ру­ют явно, а про стра­те­гии все в под­тек­сте и меж­ду строк.

      • Old_Scientist:

        . Неправ­да. Так было рань­ше, но теперь ситу­а­ция изме­ни­лась. Пото­му что появи­лась воз­мож­ность загру­жать свои ста­тьи в меж­ду­на­род­ные базы ста­тей, типа ResearchGate. Теперь чита­ют мои ста­тьи в этой ResGate и не обра­ща­ют вни­ма­ния где это было опуб­ли­ко­ва­но. И появ­ля­ют­ся за гра­ни­цей ссыл­ки даже на мусор­ные жур­на­лы. Появ­ля­ют­ся ссыл­ки даже на пуб­ли­ка­ции на англий­ском в тру­дах рос­сий­ских кон­фе­рен­ций. Поэто­му сей­час пока­за­те­лем успеш­ной науч­ной рабо­ты уче­но­го явля­ет­ся не рей­тинг жур­на­лов, а коли­че­ство ска­чи­ва­ний тво­их ста­тей через меж­ду­на­род­ные базы дан­ных.

        • Алексей В. Лебедев:

          Вам оста­лось толь­ко убе­дить в этом осталь­ных уче­ных и Минобр.

          Насчет ска­чи­ва­ний, вооб­ще, мож­но сде­лать ста­тье такое завле­ка­тель­ное назва­ние и анно­та­цию, что мно­гие будут ска­чи­вать, а потом пле­вать­ся, но уже не воро­тишь. То есть жуль­ни­чать и здесь.

          А вот если появ­ля­ют­ся ссыл­ки на отдель­ные хоро­шие ста­тьи, ранее пре­бы­вав­шие сре­ди мусо­ра, это конеч­но хоро­шо, это, мож­но ска­зать, спо­соб их отту­да спа­сти. Что нисколь­ко не отме­ня­ет того фак­та, что осталь­ное их окру­жав­шее ранее – мусор.

    • Анонимно:

      >Я пере­вел свои «фей­ко­вые» ста­тьи на англий­ский, доба­вил в обзор,
      >и спу­стя 5 лет резуль­тат ока­зал­ся не про­сто акту­аль­ным, …
      Ах, какие были вре­ме­на…
      По совре­мен­ным пра­ви­лам, Вы созна­лись в само­пла­ги­а­те, за кото­рый теперь кара­ют.

  • влад:

    А воз и ныне там.!!!
    Все гово­рят СПОРЯТ то о спис­ках , то о месте пуб­ли­ка­ций.
    Не в этом суть!
    Да пуб­ли­куй ты хоть где. Все- лов­кость рук и толь­ко.
    А вот вый­ди и защи­ти свою рабо­ту. Тут ума надо, а не лов­ко­сти
    Давай­те обсуж­дать защи­ты публикаций.(А НЕ ЧИНОв­НИ­ЧЬЮ НАУКОМЕТРИЮ…)
    Где, как, по каким кри­те­ри­ям, на каких осно­вах.…???
    Тут есть место для твор­че­ской мыс­ли, а не фор­маль­но­го под­хо­да
    нау­ко­мет­рии – про­даж­ной дев­ки импе­ри­а­лиз­ма.

    • Леонид Коганов:

      Послед­ний все­со­юз­ный (чет­вер­тый по сче­ту, не счи­тая отдель­ных все­рос­сий­ских – так, кажет­ся, – Л.К.) мате­ма­ти­че­ский съезд состо­ял­ся в Ленин­гра­де (ныне, разу­ме­ет­ся, Питер – Санкт-Пере­бург) в – не падай­те в омбо­рок (не от наме­рен­ной оче­пят­ки) – так вот, в 1961 (одна тыся­ча девять­сот шесть­де­сят пер­вом) году.
      Как съез­ды КПГБ, вино­ват, снес­ло к Вой­но­ви­чу, съез­ды КПСС (ВКПб) при Иоси­фе Кро­ва­вом.
      Сугу­бо спе­ци­аль­ные кон­фе­рен­ции нико­гда не заме­ня­ли и не заме­нят в прин­ци­пе объ­еди­ня­ю­щих и общих цехо­вых фору­мов.
      Л.К.

  • Алексей В. Лебедев:

    Я не знаю, какие систе­мы оцен­ки и поощ­ре­ния в ука­зан­ных вузах, но думаю, что их мож­но скор­рек­ти­ро­вать в целях борь­бы с подоб­ны­ми явле­ни­я­ми. Напри­мер, засчи­ты­вать и опла­чи­вать чело­ве­ку не более 10 ста­тей в год и не более 2 ста­тей в одном изда­нии (номе­ре жур­на­ла или сбор­ни­ке кон­фе­рен­ции). А при соав­тор­стве делить бал­лы на чис­ло соав­то­ров или хотя бы на корень квад­рат­ный из это­го чис­ла. Конеч­но, пол­но­стью тех­ни­че­ски­ми мера­ми решить про­бле­му нель­зя, но осно­ва­тель­но при­жать хвост неко­то­рым чем­пи­о­нам мож­но и нуж­но. Циф­ры услов­ные, могут обсуж­дать­ся на местах.

    • Светлана:

      Лими­ты опла­чи­вать не боль­ше 10 ста­тей в год, деле­ние денег и бал­лов рей­тин­гов на коли­че­ство соав­то­ров уже несколь­ко лет как веду­щи­ми вуза­ми при­ме­ня­ет­ся. Даже нача­ли встре­чать­ся отби­ра­ние выпла­чен­ных пре­мий, выпла­чен­ных ранее за хоро­шие пуб­ли­ка­ции, когда жур­на­лы пре­вра­ти­лись в мусор­ные.
      Толь­ко вот вузов­ское началь­ство любит как раз рей­тин­ги самых самых.., не взи­рая на спо­со­бы их дости­же­ния. Ска­жем вот в этом топе https://www.rea.ru/ru/news/SiteAssets/rinc-100-cit.pdf как мини­мум треть – это злост­ные накрут­чи­ки, немно­го более изящ­ные по срав­не­нию с Коче­то­вым. Итак, в пер­вой пятер­ке самых-самых по мне­нию извест­но­го вуза трое откро­вен­ных накрут­чи­ков цити­ро­ва­нийи толь­ко двое вполне ува­жа­е­мых пре­по­да­ва­те­лей, у каж­до­го из пятер­ки цити­ро­ва­ний замет­но боль­ше 4 тысяч, а хир­ши от 28 до 58 :
      Пози­ция 1: само­ци­ти­ро­ва­ния 51%, цити­ро­ва­ния соав­то­ра­ми 58%, 99% цити­ро­ва­ний за послед­ние 5 лет – злост­ный накрут­чик
      Пози­ция 2: само­ци­ти­ро­ва­ния 41%, цити­ро­ва­ния соав­то­ра­ми 67%, 90% цити­ро­ва­ний за послед­ние 5 лет – злост­ный накрут­чик
      Пози­ция 3: само­ци­ти­ро­ва­ния 2%, цити­ро­ва­ния соав­то­ра­ми 10%, 50% цити­ро­ва­ний за послед­ние 5 лет – непло­хо
      Пози­ция 4: само­ци­ти­ро­ва­ния 1%, цити­ро­ва­ния соав­то­ра­ми 6% , 30% цити­ро­ва­ний за послед­ние 5 лет – непло­хо
      Пози­ция 5: само­ци­ти­ро­ва­ния 24%, цити­ро­ва­ния соав­то­ра­ми 52%, 80% цити­ро­ва­ний за послед­ние 5 лет – злост­ный накрут­чик
      Сколь­ко лет потре­бу­ет­ся на раз­гре­ба­ние авги­е­вых коню­шень таких чудо-рей­тин­гов?.

  • Воз­мож­но я пло­хо искал, но пока не встре­тил суж­де­ний о каче­стве запол­не­ния автор­ских стра­ниц РИНЦ. При­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с про­бле­мой бло­ки­ров­ки, когда уче­ный опуб­ли­ко­вал сот­ню при­лич­ных работ, а на его пер­со­наль­ной стра­ни­це выло­жен деся­ток из них или даже мень­ше. О каком ана­ли­зе в таком слу­чае может идти речь?

  • Елена:

    Я была зам.. по нау­ке и могу ска­зать сле­ду­ю­щее. У меня на кафед­ре были пре­по­да­ва­те­ли, кото­рые ВАК писа­ли желез­но каж­дый год, так вот, как толь­ко вве­ли эту баль­ную систе­му, день­ги пла­ти­ли оди­на­ко­вые за любую пуб­ли­ка­цию в РИНЦ:за ста­тью в топо­вом жур­на­ле и за тези­сы заоч­ных кон­фе­рен­ций, то в резуль­та­те я столк­ну­лась с тем, что мне нечем было отчи­ты­вать­ся по ста­тьям ВАК по кафед­ре. Если не пла­ти­ли за каче­ство, его никто и не делал. И я ника­ки­ми пла­мен­ны­ми реча­ми не мог­ла заста­вить людей писать ста­тьи в жур­на­лы ВАК. Т.е. мусор­ный рей­тинг-это резуль­тат вве­ден­ной моти­ва­ции тру­да ВУзом. А ВУЗ его вво­дит, пото­му что МИНобр тре­бу­ет толь­ко циф­ры. Посмот­рим кри­те­рии эффек­тив­но­сти ВУЗа-а там пуб­ли­ка­ции в РИНЦ и все. Что каса­ет­ся ВШЭ, то она доби­лась таких резуль­та­тов, пото­му что она пла­ти­ла толь­ко за каче­ствен­ный резуль­тат и пла­ти­ла при­лич­но. Может они по коли­че­ству или цити­ро­ва­нию в РИНЦ пока­за­те­ли до кон­ца и не выпол­ня­ют, но им на это напле­вать, они зато в Web of science и Scopus все пере­вы­пол­ня­ют. Но таких Вузов еди­ни­цы. Осталь­ные хотят резуль­та­ты самы­ми деше­вы­ми путя­ми. Я думаю, как толь­ко МИНобр жест­ко будет тре­бо­вать каче­ство, а не коли­че­ство, ВУзы частич­но пере­стро­ят­ся. Люди в руко­вод­стве Вузов все пони­ма­ют и я думаю, пони­ма­ют, как это­го каче­ства достичь. Но кто же будет день­ги тра­тить? Все хотят все за бес­плат­но: в эффек­тив­ный кон­тракт впи­сать, по кон­кур­су не про­ве­сти, но таки­ми путя­ми маку­ла­ту­ру они полу­чат, но каче­ство нико­гда.
    Что каса­ет­ся людей-чем­пи­о­нов мусо­ра, я вооб­ще сомне­ва­юсь в их вме­ня­е­мо­сти, люди настоль­ко тще­слав­ны и хотят эти ста­тьи, что гото­вы тра­тить день­ги и силы за вол­шеб­ные циф­ры в РИНЦ. Одно дело-опуб­ли­ко­вать 1–2 ста­тьи в мусо­ре, дру­гое-сот­ни, если за это никак не пла­тят, то зачем? Во всех Вузах вве­де­ны огра­ни­че­ния на коли­че­ство пуб­ли­ка­ций.

    • Алексей В. Лебедев:

      Не сни­мая вины с Минобра, меня все-таки пора­жа­ет, как полу­ча­ет­ся мало сре­ди как руко­во­ди­те­лей вузов, так и рядо­вых сотруд­ни­ков, людей с каки­ми-то соб­ствен­ны­ми внут­рен­ни­ми пред­став­ле­ни­я­ми и цен­но­стя­ми, и гото­вых их отста­и­вать в сво­ей дея­тель­но­сти. Такое впе­чат­ле­ние, что людей мож­но моти­ви­ро­вать на что угод­но, преж­де все­го, в худ­шую сто­ро­ну (в луч­шую – может, и пой­дут, но не факт, что спра­вят­ся). Тут недав­но обсуж­да­ли ста­тью про Ста­ли­на, так вот если зав­тра моти­ви­ру­ют руб­лем, напри­мер, доно­сы друг на дру­га писать, то будут писать с такой же готов­но­стью, как ста­тьи в РИНЦ? Или все-таки что-то в душе оста­но­вит?

    • с:

      Неуже­ли дей­стви­тель­но все так пло­хо?

  • Denny:

    Неуже­ли дей­стви­тель­но все так пло­хо?

  • Елена:

    ВСе еще хуже, чем ВЫ дума­е­те. Все-таки мусор­ные рей­тин­ги-это резуль­тат пороч­ной систе­мы, когда всем нуж­ны пока­за­те­ли. Пяти­лет­ку в 3 года. Адми­ни­стра­ция на любом уровне, кото­рые тре­бу­ют повы­шен­ные пока­за­те­ли науч­ной актив­но­сти от пре­по­да­ва­те­лей и науч­ных работ­ни­ков и от Вузов, долж­ны сами иметь эти пуб­ли­ка­ции. Что­бы хотя бы раз­ни­цу пони­ма­ли меж­ду жур­на­ла­ми и уров­нем тру­да, отсю­да и пла­ти­ли по раз­но­му. Нали­чие каче­ствен­ных пуб­ли­ка­ций, кста­ти, обя­за­тель­ное усло­вие в ряде веду­щих запад­ных уни­вер­си­те­тах для зани­ма­ния адми­ни­стра­тив­ных долж­но­стей, даже дека­на. Тогда не будет пере­ко­сов и в балль­ной систе­ме и в завы­шен­ных тре­бо­ва­ни­ях, хотя бы на реаль­ные циф­ры перей­дут. От про­сто­го доцен­та, кото­рый всю жизнь читал и непло­хо линей­ную алгеб­ру может и не нуж­но тре­бо­вать и ВАК и Scopus, он уже толь­ко мусор и напи­шет, ему это и не надо. Пусть полу­ча­ет свой оклад и спо­кой­но чита­ет даль­ше, не все могут писать науч­ные рабо­ты, зато он хоро­шо пре­по­да­ет сту­ден­там. А если доцент хочет намно­го боль­ше денег, то тогда при­дет­ся пахать, но долж­на быть гра­мот­ная моти­ва­ция и от окла­да, что­бы было, за что рабо­тать. Я виде­ла людей на кафед­ре, один рабо­тал год и писал каче­ствен­ную работу(учебник, моно­гра­фию, ста­тью), дру­гой участ­во­вал в раз­ных заоч­ных кон­фе­рен­ци­ях, отсю­да имел пуб­ли­ка­ции в РИНЦ, орга­ни­зо­вы­вал со сту­ден­та­ми круг­лые сто­лы, писал еди­но­лич­но 10 ста­тей по 2 стра­ни­цы в плат­ные жур­на­лы ВАК, участ­во­вал в маку­ла­тур­ных общих моно­гра­фи­ях. Пер­вый чело­век почти ниче­го не полу­чал, вто­рой-допла­ту еще в раз­ме­ре окла­да. На выхо­де, пер­вый чело­век пере­ста­вал рабо­тать над одной каче­ствен­ной рабо­той или пере­хо­дил в дру­гой ВУз, где ему за это пла­ти­ли. Никто не хочет быть дура­ком или лохом, он рабо­тал тяже­ло год и ниче­го не полу­чил. Вто­рой так­же искал плат­ные жур­на­лы все вре­мя. Люди вез­де одни, усло­вия тру­да раз­ные. Но кто-то при­рав­нял в баль­ной систе­ме заоч­ную кон­фе­рен­цию к ста­тье Q1 в Web of science, потом мож­но дол­го удив­лять­ся, поче­му люди пишут маку­ла­ту­ру, а не Q1 и гово­рить, что они несо­зна­тель­ные и где общие пока­за­те­ли KPI. Лич­но у меня заста­вить людей рабо­тать за общую идею не полу­чи­лось.
    Если мы хотим высо­ко­го уров­ня пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти на уровне всей стра­ны, то луч­ше давать боль­ше денег через науч­ные гранты(а не ждать это­го от инсти­ту­тов), может даже напря­мую от госу­дар­ства, если будут каче­ствен­ная пуб­ли­ка­ция высо­ко­го уров­ня, что­бы хоть моло­дежь под­дер­жать, да и реги­о­ны.

    • Denny:

      Кош­мар. У нас в инсти­ту­те все же дер­жат мар­ку и пла­тят про­пор­ци­о­наль­но импак­ту. А для безим­пакт­ных пуб­ли­ка­ций мы вве­ли отсеч­ку по чис­лу.

      • Светлана:

        В неко­то­рых топо­вых мос­ков­ских вузах мно­гие пре­по­да­ва­те­ли сидят на годич­ных кон­трак­тах, и при отсут­ствии в тече­ние года пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах ВАК и даже Ско­пус кон­трак­ты им не про­дле­ва­ют. Точ­нее им выма­ты­ва­ют все нер­вы, нагру­жа­ют бар­щи­ной и про­дле­ва­ют кон­тракт в виде исклю­че­ния на год.
        Вре­мя на иссле­до­ва­ние, напи­са­ние ста­тьи, ее шкли­фов­ку, на несколь­ко отка­зов и пере­де­лок даже в при­лич­ный рос­сий­ский жур­нал зани­ма­ет боль­ше года, в рос­сий­ский жур­нал ядра РИНЦ дости­га­ет полу­то­ра-двух лет, в при­лич­ный Cко­пус с неболь­шим риском выле­та и «мусор­но­сти» от двух лет. Мало кто в таких усло­ви­ях готов ввя­зать­ся в попыт­ку опуб­ли­ко­вать­ся в высо­ко­рей­тин­го­вом жур­на­ле, когда ста­тья явно не успе­ет вый­ти до оче­ред­но­го годич­но­го пере­из­бра­ния. Еще и отра­бот­ка бар­щи­ны «съест» зна­чи­тель­ное вре­мя, кото­рое тре­бу­ет­ся на напи­са­ние хоро­шей ста­тьи.
        Вот и выби­ра­ет подав­ля­ю­щее боль­шин­ство ско­ро­спе­лые пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах попро­ще.

        • Denny:

          А какая выго­да так кош­ма­рить людей? Все тол­ко­вые раз­бе­гать­ся будут же!

          • Светлана:

            По кра­соч­ным рас­ска­зам кол­лег – это общая поли­ти­ка веду­щих вузов Моск­вы в обла­сти эко­но­ми­ки. Она то ли кем-то уме­ло дири­жи­ру­ет­ся свер­ху, то ли вузов­ское руко­вод­ство вни­ма­тель­но сле­дит за дей­стви­я­ми друг дру­га. Дета­ли от вуза к вузу могут немно­го отли­чать­ся, но в целом бежать мож­но раз­ве что из про­фес­сии. Даже в выш­ке есть мно­же­ство зна­ко­мых, кто пере­шел на 0,5÷0,25 став­ки и по фак­ту ушел в реаль­ный сек­тор. Тол­ко­вым вро­де хоро­шо пла­тят, даже с замет­ным пере­вы­пол­не­ни­ем май­ских ука­зов. Толь­ко тол­ко­вых и одно­вре­мен­но спо­соб­ных выдер­жать прес­синг все­го по несколь­ко чело­век на каж­дой круп­ной кафед­ре или при­мер­но 10% все­го ППС. В 2015–16 гг на стра­хе руко­вод­ству уда­лось добить­ся пер­вых резуль­та­тов в виде началь­но­го роста ста­тей в Ско­пу­се (в склад­чи­ну по 5–8 чело­век, в жур­на­лах сами пони­ма­е­те каких). Теперь тен­ден­ция закру­чи­ва­ния гаек мед­лен­но про­дол­жа­ет­ся в рас­че­те на про­дол­же­ние началь­но­го роста ста­тей.

            • Denny:

              Стран­ная поли­ти­ка. Рас­счи­тан­ная либо на моно­по­лизм (людям девать­ся неку­да) либо про­сто на полу­че­ние выгод толь­ко в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Будем посмот­реть, что сде­ла­ет в этой систе­ме Котю­ков. То, что вы пише­те, явно не спо­соб­ству­ет при­вле­че­нию в ВУЗы серьез­ных уче­ных.

            • Елена:

              С дру­гой сто­ро­ны эко­но­ми­сты дол­го слиш­ком хоро­шо жили. Спе­ци­аль­ность поль­зо­ва­лась бешен­ным спро­сом, соби­ра­лись боль­шие груп­пы сту­ден­тов, а такое веч­но про­дол­жать­ся не может. Даже в любом эко­но­ми­че­ском ВУзе у направ­ле­ния матем. нет боль­ших про­блем с пуб­ли­ка­ци­я­ми в Scopus. А коп­ни наше­го эко­но­ми­ста, най­дешь полит­эко­но­ма и К. Марк­са Вам про­ци­ти­ру­ют, а это нико­му на миро­вом уровне не нуж­но. Шко­лы миро­во­го уров­ня нету, а и так соби­ра­лось боль­шое коли­че­ство сту­ден­тов и най­ти зара­бо­ток мож­но было все­гда. И в целом, если для мате­ма­ти­ков, физи­ков, хими­ков все-таки тако­го ужа­са ста­тьи Scopus не вызы­ва­ют, то для эко­но­ми­че­ско­го про­фи­ля нуж­но сде­лать очень мно­го шагов для пуб­ли­ка­ции: знать англий­ский язык хоть как-то, уметь рабо­тать со все­ми база­ми дан­ных, уметь моделировать(а если мате­ма­ти­ку не дава­ли, как они это сде­ла­ют?). И люди еще при­вык­ли высту­пать с общи­ми фра­за­ми, без дока­за­тель­ной базы, а на миро­вом уровне это не нуж­но нико­му. И люди пыта­ют­ся что-то послать в при­лич­ное место, а их никто не берет даже на рас­смот­ре­ние и выхо­да у людей нет, как пуб­ли­ко­вать­ся в маку­ла­ту­ре. Я мог­ла бы напи­сать, что ситу­а­ция поме­ня­ет­ся и Вузы не будут закру­чи­вать гай­ки и Scopus не тре­бо­вать, но как мы поме­ня­ем мир вокруг? Мож­но искать Вуз, где жест­ко этот Scopus не тре­бу­ют, мож­но пой­ти на кур­сы англий­ско­го и эко­но­мет­ри­ки. Выбор есть у каж­до­го и во всем обви­нять адми­ни­стра­цию лег­че все­го. Каж­дый год сокра­ща­ют­ся набо­ры на маги­стра­ту­ру, соот­вет­ствен­но сокра­ща­ют пре­по­да­ва­те­лей и сза­ди нас идут сту­ден­ты с ВШЭ, кото­рым тан­ком в голо­ву заби­ли высо­кий уро­вень мате­ма­ти­ки, про­грам­ми­ро­ва­ния и несколь­ко стат. паке­тов, иде­аль­ный англий­ский, они слу­ша­ли про­фес­су­ру с веду­щих запад­ных уни­вер­си­те­тах, уме­ют рабо­тать с боль­ши­ми мас­си­ва­ми дан­ных и выда­ют ори­ги­наль­ные идеи. Они про­сто в нау­ку не идут, а все идут в биз­нес, но народ в Рос­сии уже есть. Я еще раз повто­рю, систе­му не обма­нешь и на след. шаге ВУзам при­дет­ся созда­вать реаль­ные науч­ные шко­лы. А при сокра­ще­нии будут смот­реть на пуб­ли­ка­ции и самое глав­ное, уро­вень уже будут пони­мать. Сту­ден­тов на эко­но­ми­ке боль­ше не будет, они будут толь­ко сокра­щать­ся, была мода на эко­но­ми­стов, она уже дав­но закон­чи­лась. И сей­час мы все перей­дем на онлайн-кур­сы и сокра­ще­ние будет еще боль­шее пре­по­да­ва­те­лей в целом, Вузам нуж­ны будут рей­тин­ги, а зна­чит, пуб­ли­ка­ции. Дру­гое дело, что так как миро­вой шко­лы нету почти ни у кого, каж­дый Вуз ищет свой путь, что­бы эти пуб­ли­ка­ции иметь, но этот пери­од тоже закон­чит­ся, пото­му что закру­чи­ва­ни­ем гаек резуль­та­та не добить­ся, добить­ся мож­но толь­ко рей­тин­гов в чем­пи­о­нах мусор­ной нау­ки. Посмот­ри­те, год-два и все будет более циви­ли­зо­ван­но. Я бы сове­то­ва­ла все-таки на кур­сы анг. пой­ти или эко­но­мет­ри­ку начи­нать изу­чать , а не ждать новых вре­мен, их не уже нико­гда не будет. Пото­му что эко­но­ми­сты веч­но в исклю­че­ни­ях быть не могут, а поче­му осталь­ные уче­ные дру­гих наук долж­ны пахать для каче­ствен­ной пуб­ли­ка­ции, а всем тяже­ло.

              • Сергей:

                Немно­го обра­бо­тан­ной ста­ти­сти­ки пуб­ли­ка­ций выш­ки в Ско­пу­се.
                Общие дан­ные мож­но посмот­реть здесь https://elibrary.ru/org_profile.asp?id=421
                Итак, по дан­ным РИНЦ, выш­ка в 2017 году опуб­ли­ко­ва­ла в Ско­пу­се 1168 ста­тей, из них ста­тей по эко­но­ми­ке было 275. Из этих 275 ста­тей в рос­сий­ских жур­на­лах Ско­пу­са на рус­ском язы­ке было опуб­ли­ко­ва­но 176 ста­тей, в ино­стран­ных – 99 ста­тей. Из послед­них 99 ста­тей в ино­стран­ных жур­на­лах на реаль­но эко­но­ми­че­ские жур­на­лы при­шлось 48 ста­тей, 34 ста­тьи были опуб­ли­ко­ва­ны в тех­ни­че­ских жур­на­лах и запи­са­ны как эко­но­ми­че­ские, 17 в муль­ти­дис­ци­пли­нар­ных.
                Из 48 ста­тей в англо­языч­ных ино­стран­ных эко­но­ми­че­ских жур­на­лах в жур­на­лах 1–2 квар­ти­ля опуб­ли­ко­ва­но все­го 7 ста­тей. Как мини­мум этот резуль­тат отра­жа­ет тезис Еле­ны об отсут­ствии у нас сколь­ко-нибудь зна­чи­мой в меж­ду­на­род­ном сопо­став­ле­нии эко­но­ми­че­ской шко­лы, даже несмот­ря на более чем деся­ти­лет­ний огром­ный поток денег от сту­ден­тов-платн­ков и из феде­раль­но­го бюд­же­та.
                Да, выш­ка бла­го­да­ря огром­ным бюд­же­тым вли­ва­ни­ям и адми­ни­стра­тив­но­му ресур­су смог­ла про­толк­нуть в Ско­пус за послед­ние годы боль­ше сво­их жур­на­лов, чем все вме­сте взя­тые дру­гие рос­сий­ские уни­вер­си­те­ты, и это несо­мнен­ный успех, о кото­ром пока даже меч­тать не могут дру­гие уни­вер­си­те­ты. Толь­ко вот силь­но ли отли­ча­ют­ся подав­ля­ю­щее боль­шин­ство пуб­ли­ка­ций выш­ки от маку­ла­ту­ры? Мно­го ли дирек­то­ров школ чита­ют и ценят жур­нал «Вопро­сы обра­зо­ва­ния» (169 выш­кин­ских ста­тей в Ско­пу­се, все­го-то 3,7 тыс.загрузок ста­тей в РИНЦ за год на 828 ста­тей пол­но­го архи­ва). На фору­ме мно­го тех­на­рей и мате­ма­ти­ков – было бы инте­рес­но на вскид­ку вспом­нят они хотя бы одну заце­пив­шую их ста­тью из жур­на­лов Automation and Remote Control (82 ста­тьи выш­ки) или Procedia Computer Science (69 ста­тей выш­ки, эко­но­ми­сты пре­крас­но зна­ют «цен­ность» жур­на­ла Procedia Economics and Finance).

                • Алексей В. Лебедев:

                  Да, но у осталь­ных все еще хуже.

                  • Сергей:

                    если раз­де­лить мил­ли­ар­ды бюд­жет­ных вли­ва­ний на коли­че­ство реаль­но сто­я­щих ста­тей, то полу­чит­ся оше­лом­ля­ю­щие циф­ры, когда за одну сто­я­щую ста­тью мож­но целый год сыт­ко кор­мить кол­лек­тив не одной шко­лы

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Не соби­ра­юсь быть адво­ка­том Выш­ки, но в целом надо пони­мать, что зада­ча под­нять вузов­скую нау­ку вооб­ще неиз­беж­но тре­бу­ет мно­го вре­ме­ни, денег, ума (рас­по­ря­дить­ся тем и дру­гим) и кон­тро­ля (что­бы не раз­ба­за­ри­ва­ли и не воро­ва­ли). На мой взгляд, дело Лузи­на и тому подоб­ные сви­де­тель­ство­ва­ли о том, что в те вре­ме­на у уче­ных было жела­ние и спо­соб­но­сти успеш­но пуб­ли­ко­вать­ся за рубе­жом. Потом это ста­ли отби­вать и таки отби­ли. Вдруг через 80 лет реши­ли при­вить это все обрат­но, зача­стую вар­вар­ски­ми мето­да­ми. По любо­му, быст­ро, про­сто и деше­во не полу­чит­ся. Долж­но сме­нить­ся поко­ле­ние, а может и боль­ше. Или, как вари­ант, бро­сить все. Как гово­рит­ся, не жили хоро­шо – и нече­го было начи­нать.

                • Елена:

                  Науч­ная шко­ла созда­ет­ся года­ми, и если в Рос­сии у нас она созда­на хоть где-то, уже хоро­шо. Я ста­тьи про­ве­рять не буду, за нас уже все посчи­та­но ана­ли­ти­ка­ми Экс­перт, луч­ше ВШЭ по чест­ным ста­тьям Scopus не из маку­ла­тур­ных жур­на­лов в Рос­сии нету, потом идет СПб­ГУ, потом РЭШ, потом МГУ.
                  http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/predmetniy-reyting-nauchnoy-produktivnosti-vuzov—1.html

                  Даже если и пра­вы ВЫ,все рав­но полу­ча­ет­ся, что луч­ше 10 ста­тей, но чест­ных, и реаль­но высо­ко­го уров­ня в год (ВШЭ- один из немно­гих ВУзов , кто у нас вхо­дит в меж­ду­на­род­ные рей­тин­ги по эко­но­ми­ке), чем 100 ста­тей в маку­ла­тур­ных изда­ни­ях и тоже Q1. Тот же самый Минобр дает 90 млн. руб гран­тов, если руко­во­ди­тель име­ет 3–5 ста­тей в жур­на­лах Q1.

                  Ска­жем чест­но, понят­но, что всем ВУзам дают день­ги, все их осва­и­ва­ют, но ВШЭ хоть людям за реаль­ные пуб­ли­ка­ции пла­тит, а не тре­бу­ет в эффек­тив­ном кон­трак­те за бес­плат­но. Вот люди и рабо­та­ют. Если бы я сама в этих при­лич­ных жур­на­лах не пуб­ли­ко­ва­лась, я бы Вам дру­гое напи­са­ла, а тяже­лее это­го ниче­го нет, в нор­маль­ном Q1 60 чело­век на место, попро­буй напи­ши, а сей­час ста­ло еще хуже. Хоть кого-то из Рос­сии куда-то берут, я лич­но раду­юсь за людей и за нашу нау­ку и за роди­ну, в кон­це кон­цов. Лег­че все­го спи­сать все на санк­ции и искать при­чи­ны, поче­му меня не взя­ли, эко­но­ми­сты ВШЭ в чест­ной кон­ку­рен­ции пишут и Кем­бридж обго­ня­ют.
                  Если к нам при­дет любой запад­ный уни­вер­си­тет, ну вдруг фили­ал откро­ют, у них будут и ста­тьи и поли­ти­ка, ана­ло­гич­ная ВШЭ. Науч­ные направ­ле­ния в мире еди­ны, это не ВШЭ вино­ва­та, что так пишет, это так пишут во всем мире. И лег­че все­го искать и обви­нять ВУЗ, адми­ни­стра­цию и искать вра­га. СПб евро­пей­ский уни­вер­си­тет раз­ва­ли­ли, ста­тей ста­ло боль­ше?

              • Светлана:

                Вот луч­ший кадр из Выш­ки уже пол­то­ра года зани­ма­ет крес­ло мини­стра эко­но­ми­ки. У мини­стер­ства огром­ный бюд­жет на свой штат, на под­ве­дом­ствен­ные струк­ту­ры, на экс­пер­тов. Огром­ное коли­че­ство экс­пер­тов из Выш­ки рабо­та­ет по НИРам и экс­пер­ти­зе на это мини­стер­ство. Может кто под­ска­жет что-то содер­жа­тель­ное из это­го мини­стер­ства за послед­ние пол­то­ра года кро­ме мантр про биз­нес-кли­мат и рей­тин­ги? Достой­но ли в выш­ке учат сту­ден­тов с таки­ми резуль­та­та­ми рабо­ты? Мож­но ли исполь­зо­вать кучу напи­сан­ных Выш­кой ста­тей для чего-то дель­но­го в плане эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия?

          • Алексей В. Лебедев:

            Что­бы коро­ва мень­ше ела и дава­ла боль­ше моло­ка, надо ее мень­ше кор­мить и боль­ше доить.
            Види­мо, такая логи­ка.

        • Михаил:

          В жур­на­лах WoS пуб­ли­ка­ция по моим под­сче­там зани­ма­ет не боль­ше 4 меся­цев, а в Рос­сий­ских год-пол­то­ра. Я имен­но по этой при­чине в послед­нее вре­мя чаще пуб­ли­ку­юсь ино­стран­ных жур­на­лах.

  • Елена:

    Поэто­му Ваше­го Вуза и в этом рей­тин­ге, я так пони­маю, и нет.

    • Denny:

      У нас про­ще. Мы не ВУЗ, а ака­де­ми­че­ский НИИ. То есть нет этих диких пре­по­да­ва­тель­ских нагру­зок. Ста­тьи – основ­ной вид про­дук­ции.

  • Владимир Аксайский:

    1991 – 1992 г – пик пере­строй­ки – любо­пыт­ный пери­од. Даже сол­неч­ный ветер отклик­нул­ся экс­тре­му­мом 44-лет­ней вол­ны, чего уж гово­рить о нас. :) Вот, посмот­ри­те пункт «monthly» по адре­су http://cr0.izmiran.ru/mosc/
    Поне­во­ле вспом­нишь «Зем­ное эхо сол­неч­ных бурь» Алек­сандра Чижев­ско­го и k- вол­ну Нико­лая Кон­дра­тье­ва. Так что, мож­но с опти­миз­мом гото­вить­ся к ново­му пику спро­са на эко­но­ми­стов в 2035 – 2036 г. Но, похо­же, гря­дут пере­ме­ны, на фоне кото­рых нашу пере­строй­ку-при­вив­ку мож­но будет раз­гля­деть раз­ве что в элек­трон­ный мик­ро­скоп. Мил­ли­ар­до­лет­ний зем­ной опыт и наблю­де­ния гово­рят – пере­ме­ны необ­ра­ти­мые, сла­бо про­гно­зи­ру­е­мые, но сов­ме­сти­мые с Жиз­нью. :)

  • Владимир:

    Я в шоке!! Вам еще и за ста­тьи день­ги пла­тят?
    Пра­виль­но они здесь день­ги за ста­тьи полу­ча­ют, а вот у меня откры­тие насто­я­щее и нет уче­ной сте­пе­ни, так напе­ча­тать даже за день­ги запла­чу, не могу. Вы о чем? А глу­по­сти, но от «уче­но­го» пожа­луй­ста.
    А ста­тьи и вправ­ду как сказ­ки у подъ­ез­дов на лавоч­ке бабуш­ки рас­ска­зы­ва­ют. Чита­ешь и вид­но что фан­та­зе­ры боль­ше.
    Р.С. а вот США нет тако­го, вот и думаю, нау­ка у нас непо­нят­на для кого или для чего.
    У меня зна­ко­мая пре­по­да­ет в инсти­ту­те Хру­не­че­ва, так они там груп­па запа­тен­то­ва­ли гоф­ри­ро­ван­ную тру­бу , с тем что вот по ней может рав­но­мер­но дви­гать­ся жид­кость в сги­бе, я в шоке, куда мы идем. Я не шучу это прав­да. И гор­дят­ся этим.
    Помо­ги­те если есть воз­мож­ность напе­ча­тать ста­тью в науч­ном жур­на­ле тема Физи­ка, Метал­лы, Мате­ри­а­лы. Буду бла­го­да­рен любой помо­щи.
    m-g-t@yandex.ru

  • Алексей В. Лебедев:

    Еще ста­тья в тему – https://indicator.ru/article/2018/06/18/aleksej-kasyan-disseropediya-intervyu/

    На мой взгляд, слиш­ком кри­тич­ная к жур­на­лам ВАК, но мно­гие про­бле­мы обо­зна­че­ны вер­но.

  • Александр Денисенко:

    Алек­сею В.Лебедеву ( 28.06.2018 в 10:19)
    «Еще ста­тья в тему — indicator.ru/article/2018…pediya-intervyu/
    На мой взгляд, слиш­ком кри­тич­ная к жур­на­лам ВАК, но мно­гие про­бле­мы обо­зна­че­ны вер­но.»

    Упо­мя­ну­тая ста­тья очень инте­рес­ная, осо­бен­но в соче­та­нии с несколь­ки­ми мате­ри­а­ла­ми,
    на кото­рые там ссыл­ки, в част­но­сти – ста­тьей из Еев­ро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та Пите­ра про отру­ба­ние
    хво­ста.
    В общем, ган­гре­на и мета­ста­зы. Ждём Ное­ва Пото­па…

    • Алексей В. Лебедев:

      Ну, в ста­тье про отру­ба­ние хво­ста речь шла о соци­аль­ных нау­ках, там не уди­ви­тель­но.

      • Александр Денисенко-:

        Вы счи­та­е­те, что в дру­гих нау­ках нет хво­стов?

        • Алексей В. Лебедев:

          Про­бле­мы есть вез­де, но для дру­гих опи­сан­ная там ситу­а­ция нети­пич­на.

  • Посколь­ку б0льшая часть моей науч­ной карье­ры про­шла в зару­беж­ных лабо­ра­то­ри­ях, мои вопро­сы могут быть наив­ны­ми. Но я всё-таки отва­жи­ва­юсь задать их. (Хотя пони­маю, что меня могут спра­вед­ли­во упрек­нуть в отры­ве от рос­сий­ских реа­лий.)

    (1) Для чего вооб­ще созда­вал­ся РИНЦ? Ведь уже суще­ству­ет Scopus. Навер­ня­ка на созда­ние РИНЦ ушли (и на под­дер­жа­ние его ухо­дят) мил­ли­о­ны руб­лей, кото­рые мог­ли бы быть исполь­зо­ва­ны на науч­ную дея­тель­ность. Это был рас­пил или РИНЦ дей­стви­тель­но так уж нужен?

    (2) Отче­го нель­зя вве­сти пра­ви­ло, соглас­но кото­ро­му пуб­ли­ка­ци­ей счи­та­ет­ся лишь тако­вая в жур­на­ле, индек­си­ро­ван­ном в Scopus„е? А пуб­ли­ка­ция вне Scopus’a тако­вой не явля­ет­ся – ни при­ме­ни­тель­но к защи­те, ни при­ме­ни­тель­но к кон­кур­су на долж­ность, ни при­ме­ни­тель­но к раз­да­че пре­мий за пуб­ли­ка­ции.

    Каза­лось бы, это само­оче­вид­ное реше­ние. Поче­му оно даже не обсуж­да­ет­ся?

    • Алексей В. Лебедев:

      А пат­ри­о­тизм же!

      • Михаил Эфроимский:

        Наме­ка­е­те на извест­ную цита­ту из Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на?

        • Алексей В. Лебедев:

          Ни на что не наме­каю, гово­рю пря­мым тек­стом. Пат­ри­о­тизм, суве­ре­ни­тет, импор­то­за­ме­ще­ние – это очень важ­ная моти­ва­ция в совре­мен­ной Рос­сии. Нуж­но, что­бы у нас была своя наци­о­наль­ная суве­рен­ная база. Ина­че мы будем в коло­ни­аль­ной зави­си­мо­сти от Запа­да. Мно­гие воз­ра­жа­ют и про­тив нынеш­не­го исполь­зо­ва­ния Scopus и WoS, тре­бу­ют пол­но­го пере­хо­да на РИНЦ.

          • Михаил Эфроимский:

            Име­ет смысл созда­вать свои соб­ствен­ные базы дан­ных в стра­те­ги­че­ских обла­стях (фар­ма­ко­ло­гия, элек­тро­ни­ка, гео­ло­го­раз­вед­ка, мате­ри­а­ло­ве­де­ние, воен­ное дело). Но созда­ние пол­ной базы дан­ных типа РИНЦ – это, как мне кажет­ся, непоз­во­ли­тель­ный рас­ход средств.

            Тем более, неле­по исполь­зо­вать РИНЦ для оцен­ки науч­но­го уров­ня авто­ров.

            Гораз­до разум­нее вве­сти пра­ви­ло: кан­ди­дат­ская не может быть допу­ще­на к защи­те без трёх пуб­ли­ка­ций в веду­щих меж­ду­на­род­ных жур­на­лах. Это пра­ви­ло более или менее соблю­да­ет­ся в хоро­ших запад­ных ВУЗах. По край­ней мере, в точ­ных нау­ках. Сле­до­ва­ние это­му пра­ви­лу не будет выгля­деть пат­ри­о­тич­но, но п̶о̶з̶в̶о̶л̶и̶т̶ помо­жет соблю­сти нуж­ный уро­вень дис­сер­та­ций. Само собой, вве­де­ние подоб­но­го пра­ви­ла умень­шит в разы (если не на поря­док) чис­ло защи­ща­е­мых кан­ди­дат­ских и уве­ли­чит сро­ки их напи­са­ния. Но мне кажет­ся, так оно будет здо­ро­вее.

            Впро­чем, я здесь могу чего-то не пони­мать. Как гово­рил Аве­рин­цев, не сле­ду­ет думать, что ока­зав­шись в чужом оте­че­стве, ты авто­ма­ти­че­ски ста­но­вишь­ся про­ро­ком.

            • Алексей В. Лебедев:

              РИНЦ не исполь­зу­ет­ся для допус­ка к защи­те кан­ди­дат­ской. Для это­го исполь­зу­ет­ся спи­сок ВАК (рос­сий­ские жур­на­лы в мень­шем коли­че­стве и в сред­нем луч­ше­го каче­ства), Scopus и WoS тоже засчи­ты­ва­ют­ся.

              РИНЦ исполь­зу­ет­ся для оцен­ки пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти не дис­сер­тан­тов, а дей­ству­ю­щих пре­по­да­ва­те­лей и науч­ных сотруд­ни­ков. К сожа­ле­нию, боль­шин­ство из них не спо­соб­но печа­тать­ся в веду­щих меж­ду­на­род­ных жур­на­лах. А пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность с них тре­бу­ют, и если не жур­на­лы РИНЦ, то при­дет­ся их всех уво­лить. Так­же было бы неспра­вед­ли­во уста­нав­ли­вать такие тре­бо­ва­ния к дис­сер­тан­там, если им не удо­вле­тво­ря­ют их науч­ные руко­во­ди­те­ли. Коро­че, то что вы пред­ла­га­е­те, чре­ва­то уволь­не­ни­ем десят­ков, воз­мож­но, сотен тысяч людей и раз­ру­ше­ни­ем суще­ству­ю­щей систе­мы. Хотя остав­ша­я­ся от нее малая часть, согла­сен, была бы здо­ро­вее. Одна­ко она не спра­ви­лась бы со сва­лив­шей­ся на нее нагруз­кой. В общем, понят­но, что на такие меры никто не пой­дет.

              • Михаил Эфроимский:

                Может быть, Вы отча­сти и пра­вы. Ломать – не стро­ить.

                Осуж­дая гай­да­ров­щи­ну в эко­но­ми­ке, я, веро­ят­но, не имею пра­ва отста­и­вать хирур­ги­че­ские меры в нау­ке.

                • Елена:

                  Я еще раз повто­рю, систе­му обма­нуть невоз­мож­но. 2 жур­на­ла Финан­со­во­го уни­вер­си­те­та, кото­рый зани­ма­ет 2 место в чем­пи­о­нах мусор­ной нау­ки, убра­ли из спис­ка RSCI, экс­пер­ты реши­ли, что жур­на­лы не высо­ко­го каче­ства.
                  Полу­ча­ет­ся, коли­че­ство мусо­ра в каче­ство не пере­хо­дит и на каком-то эта­пе выли­ва­ет­ся в зна­чи­тель­ное паде­ние реаль­ной науч­ной рабо­ты. Сам Вуз либо при­ни­ма­ет какие-то адек­ват­ные меры к исправ­ле­нию ситу­а­ции, либо будет падать даль­ше и соот­вет­ствен­но будет падать набор сту­ден­тов на маги­стра­ту­ру, будут про­бле­мы с дис. сове­та­ми, с меж­ду­на­род­ны­ми рей­тин­га­ми, с ака­де­ми­че­ской репу­та­ци­ей, с полу­че­ни­ем науч­ных гран­тов и т.д.
                  Систе­ма сама себя регу­ли­ру­ет и даже если фор­маль­но ника­ких мер к тем Вузам, кото­рые раз­ду­ва­ют пока­за­те­ли за счет маку­ла­тур­ных ста­тей не при­ме­нять, вот эта науч­ная хал­ту­ра про­яв­ля­ет­ся вез­де. Поэто­му мож­но ниче­го и не делать, ВУз сам будет тонуть. И тоже самое каса­ет­ся и пре­по­да­ва­те­лей, мож­но посто­ян­но тра­тить день­ги на маку­ла­тур­ные ста­тьи, потом их систе­ма выки­ды­ва­ет и с чем оста­ет­ся пре­по­да­ва­тель? С поте­рян­ным вре­ме­нем, с гни­лой репу­та­ци­ей и без денег. Но пре­по­да­ва­те­ли раз вот обо­жгут­ся, все таки ред­ко кто вто­рой раз игра­ет в эти игры, с Вузом слож­нее, в один момент поли­ти­ка не меня­ет­ся. А вдруг прой­дет? Я все думаю, сколь­ко нуж­но сиг­на­лов, что­бы Вуз хоть на 5% повер­нул­ся в сто­ро­ну раз­ви­тия реаль­ной нау­ки. Мое лич­ное мне­ние, когда пла­тят и за маку­ла­ту­ру и за каче­ствен­ную и тру­до­ем­кую пуб­ли­ка­цию оди­на­ко­вые день­ги, нуж­но смот­реть спи­сок тру­дов руко­вод­ства. ЕСли бы они хоть раз напи­са­ли ста­тью в при­лич­ном жур­на­ле, пусть даже в нашем RSCI, хоть как-то цени­ли труд тех, кто туда пишет и, самое глав­ное, хоть какое-то было бы пони­ма­ние, чего нуж­но сде­лать, что­бы под­нять коли­че­ство реаль­ных пуб­ли­ка­ций. Нау­ка-это такая пле­сень, кото­рая не вез­де рас­тет, усло­вия созда­вать надо и пони­мать, какие.

  • Алексей В. Лебедев:

    А вот еще в тему, какой вред от мусор­ной нау­ки:

    https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/07/11/77114-stop-glist

    За Рос­сию без гли­стов

    Спло­чен­ная груп­па отстав­ных сило­ви­ков и лже­уче­ных тянет день­ги из бюд­же­та, по суду застав­ляя водо­ка­на­лы бороть­ся с гель­мин­та­ми рас­тво­ром кар­то­фель­ной бот­вы.

    • Леонид Коганов:

      Супер­т­рил­лер!
      О типа кар­то­фель­ной боттф­фе!
      Г-н Пет­рик с его типа «филь­тра­ми» завист­ли­во /​ нерв­но шма­лит в сто­рон­ке.
      Напи­сан­ное не явля­ет­ся про­па­ган­дой куре­ния, алко­го­ля и про­чая, и про­чая.
      Л.К.

  • Алексей В. Лебедев:

    Тыся­чи немец­ких уче­ных пуб­ли­ку­ют свои ста­тьи в ква­зи­на­уч­ных нере­цен­зи­ру­е­мых жур­на­лах. Жур­на­ли­сты ули­чи­ли в этом сотруд­ни­ков мно­гих немец­ких уни­вер­си­те­тов, круп­ных ком­па­ний и даже нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та. Об этом сооб­ща­ет изда­ние Deutsche Welle со ссыл­кой на ряд немец­ких СМИ.

    https://indicator.ru/news/2018/07/19/psevdonauchnye-publikacii/

  • Игорь:

    Вы бы посмот­ре­ли, что в этой свя­зи тво­рит­ся в вузах систе­мы МВД. Если кому инте­рес­но, почи­тай­те ста­тью и ужас­нё­тесь…
    https://elibrary.ru/item.asp?id=35001248

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com