Заявленное РИНЦ вычищение наукометрических показателей от сборников псевдоконференций пока остается без заметного обсуждения в открытых источниках. Это вычищение, как и представленные самим РИНЦ критерии, одним покажутся слишком слабыми, другим — слишком сильными. Данная статья предлагает обсудить критерии отличия сборников реальных конференций от псевдоконференций.
Скупые критерии псевдонаучных конференций от РИНЦ
Малозамеченной прошла новость о намерении РИНЦ исключить из своей базы 6 тыс. сборников конференций. Эта новость прозвучала на февральской конференции РИНЦ, причем в последнем докладе на одном из последних слайдов1. Эта новость удостоилась небольшого сообщения на «Индикаторе»2 со ссылкой на одного из основоположников «Диссернета» Андрея Ростовцева. Небольшое внимание к этой новости особенно контрастирует со значительным ажиотажем в научном сообществе по поводу исключения из РИНЦ некоторых журналов в апреле 2017 года. Тогда были опубликованы десятки статей в ведущих СМИ, а также тысячи постов на форумах со всем спектром мнений, начиная от полного одобрения и заканчивая полным неодобрением.
В сообщениях февраля 2018 года были кратко представлены промежуточные количественные и качественные критерии. Среди количественных критериев были указаны 6 тыс. исключаемых сборников конференций и 50 издателей в «черном списке». Качественными критериями были заявлены отсутствие рецензий и отсутствие аффилированности к вузам, а также мнение экспертного совета РИНЦ. Как и после исключения журналов в апреле 2017 года, по мере исполнения РИНЦ анонсированных мероприятий следует всё же ожидать полемики по поводу заявленных критериев. Отчасти предвосхищая полемику, следует остановиться на нескольких ключевых критериях реальности конференций, приводя примеры из вузовской практики.
Скорее всего, РИНЦ исключит действительно одиозные сборники, не аффилированные с вузами, однако и многие сборники вузов нацелены на накрутку публикаций и цитирований. Включаемые в эти сборники тезисы обычно похожи на студенческие доклады на семинарских занятиях или на заключения курсовых работ. Исправит ли ситуацию необходимость представлять в РИНЦ рецензии? Очевидно, рецензии для таких сборников будут писаться столь же формально, как и сами рецензируемые тезисы, даже если выдвинуть критерием включения в РИНЦ открытый доступ как к сборникам, так и к рецензиям. Ведь большинство исключенных из РИНЦ журналов предоставляли открытый доступ к своим публикациям, что не обеспечивало качества самих публикаций.
Сайты, СМИ, ваковские журналы и фотоотчеты о конференциях
Отправной точкой определения критериев включения сборников в РИНЦ можно взять топовые конференций ведущих вузов, несколько упростив их под реальные возможности региональных вузов. Максимальные критерии качества топовых конференций — это выкладывание видеозаписей выступающих на сайте конференции (пример — Гайдаровский форум3), освещение факта конференции и тезисов ключевых спикеров в ведущих СМИ (ежегодные ноябрьский и мартовский форумы Финуниверситета4, апрельская конференция НИУ ВШЭ), публикация расширенных тезисов в журнале ядра РИНЦ (конференция экономфака МГУ совместно с Институтом экономики РАН и журналом Новой экономической ассоциации5).
Для региональных вузов таковыми критериями первого уровня могут быть те же видеозаписи (как защита диссертаций с видеозаписью), сообщения о конференции и тезисах ее ключевых спикеров в региональных СМИ (хотя бы спецномер или отдельная полоса любой постоянно выходящей областной газеты), публикации хотя бы четверти тезисов конференции в спецномере журнала из перечня ВАК. При удовлетворении этих критериев конференции присваивается высший уровень, и ее материалы включаются в РИНЦ в полном объеме, с засчитыванием публикаций и цитирований как один к одному.
На топовой конференции может быть несколько разных круглых столов (Гайдаровский форум собирает до нескольких сотен спикеров на нескольких десятках круглых столов), и не все круглые столы получают внимание СМИ или видеоотчет. В таком случае следует установить правило, что круглый стол ведет один из участников пленарного заседания (с видеозаписью и сообщениями в СМИ), а в отчете по круглому столу конференции делаются фотографии каждого выступления и зала. Практика фотографий применяется многими ведущими вузами, вывешивающими такие отчеты о конференциях на своих сайтах. Сочетание топового ведущего круглого стола и фотографий будет лучшим подтверждением реальности выступлений, чем формальные требования рецензий. Отчеты с фотографиями, как и слайды выступления, должны в обязательном порядке вывешиваться на сайте вуза — организатора конференции, а также предоставляться в РИНЦ вместе с опубликованным сборником тезисов конференции.
Бывают вполне полезные конференции или круглые столы, организуемые несколькими кафедрами разных вузов по одному профилю. Такие узкоспециализированные круглые столы редко когда освещаются в СМИ, но собирают вполне реальных спикеров с полезным обменом мнениями. Отчет о подобном круглом столе с фотографиями обычно также размещается на сайте вуза-организатора или хотя бы на страничке факультета или кафедры. Такие круглые столы обычно длятся 1–2 дня, в течение которых можно качественно представить и выслушать до 15–20 докладов за день. Помимо публичного представления фотографий и слайдов, а также максимума участников, следует добавить критерий диверсификации выступающих. Хотя бы половина докладчиков не должна аффилироваться с одним из вузов-организаторов, а представлять другие вузы, органы власти или предприятия (в последних двух случаях — с научными степенями докладчиков). Не обеспечив выполнение указанных критериев, круглый стол получает третий уровень, а его публикации и цитирования засчитываются в показателях РИНЦ с коэффициентом 0,5.
Понижающие коэффициенты за концентрацию публикаций и цитирований
Следует также ввести понижающие коэффициенты и стоп-факторы чрезмерной активности на конференциях и концентрации цитирований в одном сборнике. В течение года можно качественно выступить с более или менее новым докладом всего на нескольких конференциях, но никак не на десяти или тем более десятках. Скажем, публикации в трех сборниках конференции в течение года засчитывают-ся в РИНЦ с коэффициентом 1; от 4 и до 10 сборников — с коэффициентом 0,5; а свыше 10 — с коэффициентом 0,1. Вряд ли разумными выглядят цитирования по несколько раз в каждом докладе всего нескольких преподавателей одной кафедры с суммарными десятками цитирований на каждого цитируемого по результатам одной конференции. Следует ограничить максимальное цитирование одной фамилии одним разом в одной публикации в сборнике и тремя — на весь сборник. Аналогичным образом следует ограничить цитирования коллег; скажем, не более трех цитирований в одних тезисах доклада и не более 25% на весь сборник одной конференции. Превышения таких показателей цитирования засчитываются в РИНЦ в показатели цитируемых авторов с коэффициентом 0,1, либо такие превышения вообще не учитываются.
Многие ведущие вузы в рамках эффективных контрактов и премирований накопили многолетнюю практику борьбы с накрутками публикаций, цитирований, баллов и премий. Так, НИУ ВШЭ использует для целей премирования только топовые конференции6, получающие освещение в СМИ. Указанные выше критерии межкафедральной конференции с обязательным фотоотчетом на сайте организатора взяты из требований МГУ и Финуниверситета7. Коэффициент 0,1 на чрезмерную активность на конференциях и в публикациях применяется в Финуниверситете, как и исключение из премирования очевидной концентрации цитирований. Так что предложенные критерии апробированы в отдельных вузах, хотя и должны обсуждаться с учетом более широкого опыта.
РИНЦ собирает достаточно разнообразную аналитику и без проблем сможет автоматически рассчитывать показатели концентрации публикаций и цитирований. Такие показатели по каждому из зарегистрированных авторов может посмотреть любой желающий, кликнув в составе статистического отчета на распределение цитирующих публикаций по соавторам, по организациям и т. п. Более того, концентрация публикаций и цитирований по географическому признаку или по признаку принадлежности к одному университету, чрезмерное увлечение самоцитированием указывались в СМИ, когда речь шла об исключении журналов из Scopus в 2016–2017 годах.
Нужен ли антихирш или «Диссеропедия хиршеделов»?
РИНЦ или «Диссернет» на основе данных РИНЦ в принципе могут автоматически составлять антирейтинги авторов тезисов конференций, самих конференций и издателей сборников конференций по признакам концентрации публикаций и цитирований. Наглядно по каждому автору это может быть простой график с осями «Количество цитирований из сборников конференций» и «Количество самих сборников». Упрощенно говоря, у автора в сумме больше 1000 цитирований из сборников конференций, из которых по 70–100 приходится буквально на несколько конференций, затем по убыванию. По самим конференциям график может быть с осями «Количество участников конференции» и «Количество цитирований на каждого из участников». Точки в таких координатах и обобщающие эти точки графики будут наглядно показывать концентрацию, а значит, и злоупотребления.
К анализу концентраций цитирования можно применять известное правило 80/20, где 80% каких-либо результатов обеспечивают 20% субъектов. Возможны различные модификации, как то: 400 самых богатых американских семей из списка Forbes владеют активами на уровне 50% всех американских семей второй половины спектра богатства8, или 1% самых богатых британцев9 платит столько же налогов, как и 50% самых небогатых британцев. Быть может, руководство и эксперты РИНЦ, думая об исключении конкретных сборников конференций или помещении их в «черные списки», составляли подобные рейтинги концентрации цитирований. То есть РИНЦ, возможно, действует как налоговые органы, которые уделяют повышенное внимание 1% самых состоятельных налогоплательщиков (т. е. самых «богатых» на цитирования авторов считанных конференций) и случайно в рамках редкой выборки проверяют деятельность 50% самых небогатых.
Следует отдельно остановиться на введении в действие критериев сборников конференций: вводить ли их ретроспективно и публично. Одним из претензий к РИНЦ в апреле 2017 года было исключение журналов ретроспективно по всем вышедшим номерам задним числом (даже Scopus лишь прекращал прием новых номеров и оставлял в своей базе ранее включенные туда номера исключаемых журналов). Большинство ученых, скорее всего, согласится со знаменитым утверждением, что «исключенные [из РИНЦ] журналы фактически представляют собой дно [российской науки]». Дно выглядело бы более убедительным в случае представления ринцевского антирейтинга журналов или сборников конференций, который, скорее всего, действительно составлялся для служебного пользования. Хотя в аналогичной ситуации Scopus лишь намекал на критерии исключения, не публикуя при этом математические доказательства в виде антирейтингов.
Напоследок следует затронуть вопрос допустимости шанса самостоятельного «вычищения» персональных профилей РИНЦ от псевдоконференций. Скажем, можно ли опубликовать критерии злостных накрутчиков и затем дать несколько месяцев на удаление таких накруток самими авторами? Либо нужно сразу опубликовать антирейтинги в стиле «Диссеропе-дии российских вузов» или «Диссеропедии журналов», безвозвратно заклеймив топов из таких антирейтингов. Можно ли полностью удалить накрутки сборников и цитирований из показателей elibrary.ru за самостоятельное исключение авторами из своих профилей таких накруток. Либо лучше оставлять самовычищения в показателях elibrary.ru наравне с исключениями по принадлежности к «дну», в стиле отзыва статей без удаления из наукометрических баз с пометкой «публикация ретрагирована».
Претензии к РИНЦ со стороны «пострадавших» псевдоученых были бы категорически менее убедительными, если бы предложенные в данной статье или им подобные критерии и вопросы были бы обсуждены и решены коллегиально и публично, скажем, подобно общественной экспертизе журналов РИНЦ, по решению Общественного совета Минобрнауки либо даже Президиума РАН.
Сергей Ануреев,
докт. экон. наук, профессор департамента общественных
финансов Финансового университета при Правительстве
РФ, приглашенный преподаватель магистерских программ
экономического факультета МГУ
1 X-Files: секретные материалы (сезон 2018 года), или Кого будем удалять? Глухов Виктор Алексеевич (Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU)
2 indicator.ru/news/2018/02/02/isklyuchenye-iz-rinc-statyi/
3 gaidarforum.ru; tass.ru/gaydarovskiy-forum-2018
4 fa.ru/News/2017-11-28-IFUForum.aspx; interfax.ru/pressreleases/587181
5 www.econ.msu.ru/science/Article.20161004103926_3010; econorus.org/congress.phtml
6 Детали требований НИУ ВШЭ представлены в открытом доступе на сайте в разделе «Оценка публикационной активности научных сотрудников НИУ ВШЭ»
7 Детали критериев Финуниверситета представлены в Методике распределения ежемесячной надбавки за персональный вклад научно-педагогических работников
8 en.wikipedia.org/wiki/Wealth_concentration
9 www.telegraph.co.uk/news/2017/03/19/tax-burden-wealthy-has-trebled-since-1970s-telegraph-analysis/
По предложению автора размещаем ниже опрос по теме данной статьи
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?
1. РИНЦ, используя такие критерии реальности сборников конференций, как рецензии и аффилиация с вузом:
- увеличит цены издателей сборников псевдоконференций и затраты обычных преподавателей. (56%, 125 Голосов)
- приостановит активность самых одиозных издателей тезисов псевдоконференций; (26%, 57 Голосов)
- изменит географию конференций и издержки на составление простейших рецензий; (11%, 24 Голосов)
- решит проблему псевдоконфереций как инструмента накрутки показателей; (8%, 17 Голосов)
Всего проголосовавших: 223
Загрузка ...
2. Обязательное размещение в РИНЦ в открытом доступе полных текстов сборников конференций и текстов рецензий:
- не создаст сколько-нибудь значимых трудностей для участников псевдоконференций. (54%, 117 Голосов)
- позволит экспертам РИНЦ исключать самые низкокачественные сборники конференций; (20%, 44 Голосов)
- заставит авторов тезисов конференций заметно улучшить качество самих тезисов; (16%, 35 Голосов)
- создаст основу для антирейтинга самых одиозных участников псевдоконференций; (10%, 22 Голосов)
Всего проголосовавших: 218
3. Фото- и видеоотчеты по конференциям:
- "Фотошоп" позволит легко выполнить такие требования. (38%, 82 Голосов)
- дистанционные конференции, как и вебинары, становятся нормой; (30%, 65 Голосов)
- сотрудники РИНЦ смогут лишь выборочно сопоставлять фотографии; (17%, 36 Голосов)
- должны стать нормой, как и видео заседаний диссертационных советов; (16%, 34 Голосов)
Всего проголосовавших: 217
4. Публикация тезисов конференций в номерах журналов перечня ВАК:
- просто приведет к резкому росту спецномеров таких журналов; (66%, 140 Голосов)
- немного увеличит трудозатраты на wording в расчете на самые простые ваковские журналы, без заметного улучшения содержательности тезисов конференций; (19%, 40 Голосов)
- увеличит количество статей в ваковских журналах и отчасти сократит псевдоконференции; (9%, 19 Голосов)
- станет действенным фильтром качества тезисов конференций; (6%, 13 Голосов)
Всего проголосовавших: 212
5. Необходимы ли понижающие коэффициенты за чрезмерную публикационную активность в течение одного года:
- науке не нужны такие ограничители, даешь свободу научной деятельности! (43%, 91 Голосов)
- да, чтобы руководители от науки осознали тупиковость премирования за количество публикаций в ущерб их качеству; (31%, 67 Голосов)
- да, ведь норма в СССР и за рубежом — это 2–3 качественные статьи в год; (16%, 35 Голосов)
- хорошие журналисты пишут по несколько интересных статей в месяц; чем же плодовитые ученые хуже?! (10%, 21 Голосов)
Всего проголосовавших: 214
6. Понижающие коэффициенты за концентрацию цитирований:
- цитирования коллегами и соавторами является широко распространенной в мире практикой, без которой нельзя продвигать действительно ценные статьи. (55%, 107 Голосов)
- явных накрутчиков цитирований всего около процента от количества авторов в РИНЦ, и их можно выявлять в ручном режиме; (20%, 38 Голосов)
- нужны по нескольким основным показателям из статистики профиля автора в РИНЦ; (14%, 27 Голосов)
- должны автоматически пересчитывать показатели 10% самых злостных накрутчиков; (11%, 22 Голосов)
Всего проголосовавших: 194
7. Какой порядок расчета понижающих коэффициентов вам кажется разумным для расчета числа цитирований из публикаций в РИНЦ (в составе общих показателей):
- я не одобряю такие коэффициенты. (67%, 120 Голосов)
- цитирования коллег с коэф. 0,5 и соавторов — с коэф. 0,25 — по аналогии с нулевым коэф. для самоцитирований; (17%, 31 Голосов)
- цитирования из ваковских журналов — с коэф. 1, а из сборников — как среднее кол-во статей во всех сборниках в РИНЦ за год / кол-во статей в конкр. сборнике цитирующей публикации; (13%, 23 Голосов)
- h-index задает топ цитирующих авторов из списка по убыванию цитирований, в котором количество цитирований первого в списке делится на h, второго — на h–1 и т.д. (3%, 5 Голосов)
Всего проголосовавших: 179
8. Ваше отношение к возможному созданию «Диссеропедии хиршеделов»:
- категорически против, поскольку вводить новые правила задним числом нельзя. (32%, 63 Голосов)
- однозначно поддерживаю, поскольку накрутчики цитирований профанируют работу добросовестных ученых; (28%, 56 Голосов)
- скорее не поддерживаю, поскольку преподаватели и ученые накручивали показатели по требованию руководства; (26%, 52 Голосов)
- считаю нужным дать возможность вычистить профиль РИНЦ самостоятельно и только затем создавать антихирш; (15%, 29 Голосов)
Всего проголосовавших: 200
(7 оценок, среднее: 3,57 из 5)
Загрузка...
Почему-то проблем “левых” публикаций практически нет в химии, физике, билогии – только сплошные “гуманитарии”! Я считаю, что все материалы конференций вообще надо исключить из РИНЦ, оставив их как “публикация eLIBRARY”. Сам же РИНЦ необходимо ещё больше очистить от “мурзилок”, оставив чуть больше, чем “ядро РИНЦ”. А все эти “коэффициенты” и прочее нисколько не поможет: организаторы легко и в местных газетах заметку “тиснут”, и фотографии выложат. Просто бизнес – ничего личного.
“практически нет в химии, физике, билогии” – в этих дисциплинах накруток наукометрии действительно меньше, хотя следует представить несколько примеров. 1). Журнал “Технология текстильной промышленности” https://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1835005 , даже включен в Scopus. Только вот почти 70 статей в номере, в среднем по 4,8 страницы каждая статья, почти все статьи с 4-6 соавторами. Чем не тезисы псевдоконференций, да еще с толпой соавторов по каждому выступлению. До журналов типа Asian Social Science немного не дотягивает, но очень мало похож на скопусовских старожилов. 2). Физик из номинантов в Президенты РАН в прошлом году (не будем тыкать пальцем в уважаемого многими человека, кто захочет – легко найдет его профиль в РИНЦ). Почти ТЫСЯЧА публикаций в журналах ядра РИНЦ и одновременно Scopus, 17 тысяч цитирований из таких журналов – почему не нобелевкий лауреат. Только подавляющее большинство публикаций и цитирований из ДВУХ журналов, выпускаемых его же организацией, где он является главредом. Ежегодно по 50+ публикаций, соавторов в основном от 4 до 7, средний объем статьи 3-4 страницы. Даже внимательно прочитать и проверить по 5 публикаций в месяц невозможно, что же говорить о реальности экспериментов и реальности вклада номинанта в написание статей. Опять же, чем номер такого журнала отличается от типичного сборника псевдоконференции. 3).Вновь физик, очень высокого полета человек, из недавнего январского скандала с корнями из Якутии (вновь не будем тыкать пальцем в уважаемого многими человека). Ни одной самостоятельной ваковской статьи, ни одной самостоятельной монографии для защиты докторской. В те годы его защиты обязательно считалось 8 САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ваковских статей и одна монография, с многих гуманитариев даже на всякий случай про запас требовали 12-15 ваковских статей и 2 монографии. У него почти 100 публикаций ядра РИНЦ/ Scopus, в подавляющем большинстве на несколько страниц каждая и с толпой соавторов. В Интернете можно легко найти форум его бывших коллег (фамилия этого физика + название города его трудов + “форум” + “обвинение… Подробнее »
Объем статьи – не критерий ее качества. Эйнштейн свою теорию изложил на нескольких страницах.
Михаил! Вы действительно думаете, что в журнале “технология текстильной промышленности” из сотни маленьких статей каждого номера есть что-то новое и ценное? Какой-нибудь новый метод, новый эксперимент, новая субстанция текстиля? Это новое вроде озарения, вроде “краткость – сестра таланта”, которое каждый читатель вот так сразу на одной странице прочитал и понял? Читателю не надо рассказать сложный путь через множество экспериментов, тысяч разных комбинаций ингредиентов текстиля, поиска оптимальной формулы? Для сравнения, инструкция к известным препаратам из любой аптеки излагается очень мелким шрифтом на две страницы, а если 14 шрифтом через полтора интервала, то получится 6-8 страниц.
Эйнштейна в первоисточнике на несколько страниц не читала, а вот формулы законов Ньютона только спустя пару веков схоластики превратились в те несколько страниц, которые мы видим в школьных учебниках физики.
По ссылке http://redlightrobber.com/red/links_pdf/Isaac-Newton-Principia-English-1846.pdf вы найдете переиздание книги Ньютона с его законами, которая и сделала его великим ученым от 1846 года на 594 страницах (оригинал был издан в 1687 году на латыни.
Чтобы не грузить вас первоисточниками Ньютона, приведу выдержки из Википедии: “Значительную часть книги занимают расчёты, чертежи и таблицы. В своей книге Ньютон ясно определил базовые понятия механики, причём ввёл несколько новых, включая такие важнейшие физические величины, как масса, внешняя сила и количество движения. Сформулированы три закона механики. “
Бывает, что объем статьи ограничивается журналом, а не потому что люди не могут написать длиннее.
… в приоритете инженерные, компьютерные науки, физика и математика … Конференции выбираются по релевантности и качеству … Приоритет отдается материалам конференций, опубликованным организациями и издателями с репутацией. Скопус не размещает отдельные конференции … .Серии конференций должны обладать ISSN …
https://www.elsevier.com/solutions/scopus/content/content-policy-and-selection , по ссылке на странице в самом низу – Conference papers selection criteria
Вот как бы и все критерии, никаких деталей, категорически “суше” скупых намеков по журналам.
Еще раз убедился, что вся эта т.н. наукометрика есть лженаука.
Особенно впечатляет, что статью написал доктор экономических наук, который, казалось, должен был бы знать историю советского “вала”.
И как можно надеяться заткнуть дыры в системе, с которой не справились за десятки лет в СССР?
Пока главным критерием для учёных будет наукометрия, все попытки существенно уменьшить её фальсификацию абсолютно бесперспективны.
Можно только “отсечь хвост распределения”, но проблема-то не в “хвосте”, а в немыслимом информационном шуме, который вынуждена производить основная масса учёных
Долларами, как и наукометрией, управляют американцы. Многих доллары могут не устраивать, но в них ведется подавляющая часть международных расчетов, и с этим фактом следует считаться. Наукометрия, как бы многие ее не отрицали, для научных сотрудников и преподавателей рассматривается как данность, как снег в феврале в Москве.
Из обсуждаемой статьи самое необычное – это понижающие коэффициенты на цитирования соавторами и коллегами, особенно коллегами. Посмотрите на рейтинг организаций в РИНЦ по числу публикаций и цитирований. В Топ-10 сплошь очень крупные университеты: МГУ, 6 соцэков, бауманка, пара медвузов. У них 30-40% цитирований приходится на самоцитирования, т.е. когда коллеги цитируют коллег без прямой связи с соавторством, спокойно наращивая Хиршы.
В Топ-20 нет ни одного регионального университета, даже из второй столицы, нет ни одного института РАН (РАНовские институты только на 22 и 23 местах). Они значительно проигрывают по численности сотрудников, и при существующей наукометрии просто не могут конкурировать с самоцитированиями – коллегами крупных московских университетов.
1. “Долларами, как и наукометрией, управляют американцы.”
Если не трудно, укажите, пожалуйста, количество вырученных РФ долларов за экспорт наукометрии.
Также будет интересен объём соответствующего импорта (разумеется, также в долларах).
2. “Наукометрия, как бы многие ее не отрицали, для научных сотрудников и преподавателей рассматривается как данность, как снег в феврале в Москве.”
В отличие от снега в Москве наукометрия полностью во власти Аллаха Владимировича.
И он ничего про наукометрию как минимум с 2014 года не знает и знать не хочет, о чём есть свидетельские показания лично тов. Фурсенко.
Так что эта “данность” существует исключительно в воображении некоторых чиновников Минфина, причём только до получения новых указаний.
Озабоченность автора понятна, но просьба быть осторожнее с формальными критериями.
Например, большинство российских конференций по математике
http://www.mathnet.ru/php/conference.phtml
не удовлетворят приведенным в статье требованиям для включения в РИНЦ
Почему не удовлетворят приведенным в статье критериям?
Вот, наугад по ссылке взял одну из них http://otha.sfedu.ru/conf2018/ Хороший сайт конференции на английском языке, фотографии и выложенные в открытый доступ тезисы предыдущих конференций, известные в регионе университеты – организаторы, ISBN, обширная география выступающих, редко кто из авторов тезисов злоупотребляет цитированиями.
Хотя, в контексте спора про журнал “Технологии текстильной промышленности”, каждый из тезисов хорошо если на страничку и участников под 200 человек (фоток всего 40), в самом сборнике нет персоналий организаторов и научных редакторов.
Скорее вопрос, как эксперты РИНЦ, точнее модераторы без математического высшего образования, будут ломать голову по поводу уникальности самих тезисов (вдруг это просто выдержки из малоизвестных учебников, а антиплагиат значки формул не ловит) и реальности текстов рецензий (коль скоро рецензии станут обязательными).
По поводу конференций. Есть такие конференции, где принимаются как очные, так и заочные доклады. То есть конференция проводится совершенно реально, но докладов на ней вживую делается лишь какая-то часть от того, что потом идет в сборник. И это может быть разная часть, большая или меньшая, тут нет четких границ. Хотелось бы понять автора, это тоже относится к “псевдоконференциям”? Идет ли речь о том, чтобы полностью отменить заочные доклады, и фотографиями подтверждать доклад каждого участника, вошедшего в сборник? А как быть с соавторами, которые на конференцию не приехали?
По поводу наукометрии. Это вообще все странно. Президент своим указом 599 велел наращивать число публикаций в WoS. Про РИНЦ там ничего не сказано. Вышеупомянутые американцы с их долларами, равно как и прочие иностранцы тоже ни РИНЦ, ни цитирование в нем не признают, а смотрят WoS и Scopus и т.п. Зачем вообще публикациям в РИНЦ и их цитированию уделяется столько внимания? Чем придумывать какие-то понижающие коэффициенты, не проще ли дать прямое указание со стороны Минобрнауки НЕ учитывать при оценке работы людей какие-то показатели, которые себя скомпрометировали?
И чтобы не думали, что я говорю о чем-то невероятном, прецеденты бывали. Например, в 2015 году в Минобрнауки официально отменили грифы на учебные пособия, потому что решили, что эта система совсем разложилась и им больше невозможно доверять. Выпустили письмо, что теперь можно пользоваться любыми пособиями, в том числе электронными, по решению образовательной организации.
Когда служил я дирижером, по воскресеньям иногда бывали у нас концерты. Естественно, оркестр ненавидел такие дни, так как выходной накрывался медным тазом. И вот, однажды вечером в субботу звонит мне замполит и орет: “Что с завтрашним концертом!!?”. “Эм, а он как бы по плану и не шел”, — отвечаю я. “Ничего не знаю, завтра в 10.00 начало!” А вся беда в том, что все мероприятия в армии фотографировались и посылались вышестоящему командованию, типа фотоотчет. А у меня ни программы, ничего! И вечер субботы. Короче, отзвонил своих ребят, говорю: завтра в 9.40 вы нарядные, в форме, в клубе. Воскресенье. Нагнали полный клуб солдат. Выходит ведущий, молчит. Я его фотаю. Ведущий уходит. Солдаты в недоумении. Выходит трубач с трубой. Становится в позу и молчит. Я фотаю. Солдаты уже посмеиваются. Трубач уходит. Далее, в разных комбинациях, выходят музыканты с инструментами, все молчат, я их фотаю. В зале уже дикий ржач! После всего я говорю: “Всем спасибо, концерт закончен. А сейчас всем ВСТАТЬ!” Все встают, офицер все-таки. “Изобразите бурные овации, я это сфотаю, а вам включу Терминатора!” Аплодисменты, я фотаю, музыкантов отпускаю на выходной, фотки несу замполиту. Заняло всё 5 минут, и все довольны. Особенно замполит радовался, какой концерт хороший вышел на фотографиях. Правды он так и не узнал
https://www.anekdot.ru/id/856647/
Возможно бывают ещё более нелепые способы оценки научных конференций, но я столь странных предложений ещё не видел.
У меня порядка 1000 цитирований в РИНЦ и примерно по 500 в WoS и Scopus. Часть разницы составляют журналы, не индексируемые WoS и Scopus, но попавшие в РИНЦ. Я специально не считал, но уверен, что более половины разницы – цитаты из этих самых мусорных сборников. По большому счету эти цитирования мне лично погоды не делают, я бы благополучно прожил бы и без них. Качеством же отбора источников в РИНЦ лично я считаю примерное совпадение по числу цитат и индекса Хирша с общепризнанными базами, к которым я отношу WoS и Scopus.
Сборники конференций в РИНЦ, реальных или псевдо, предназначены не для успешных ученых с “500 в WoS и Scopus”. Такие сборники предназначены для 90% обычных преподавателей обычных вузов или даже не выпускающих кафедр ведущих вузов, включая кафедры языковой подготовки, математики и информатики, политологии (когда-то философии или марксизма-ленинизма), физкультуры. Таким 90% преподавателям даже в приличный ВАКовский журнал пробиться невозможно, как в силу своих способностей, так и в силу пристрастий редакторов таких журналов, а руководство вузов спрашивает со всех кафедр, уже даже Scopus раз в год на КАЖДОГО профессора и доцента. Эти 90% преподавателей по сути работают в режиме школьных учителей, т.е. читают стандартные дисциплины, по написанным другими учебникам, с 800-950 часов аудиторки в год. Вряд ли в Британии или США все преподаватели всех вузов, включая community colleges, обязаны публиковаться в высокорейтинговых научных журналах.
Так что степень усиления требований к сборникам конференций должна сопровождаться освобождением целых категорий преподавателей от ненужных им для чтения стандартных дисциплин научных публикаций. Хотя, как-то разговаривал с методистом соседней общеобразовательной школы, так она на з.п. 1,6 средних по региону только и занимается написанием аналогов вузовских рабочих программ дисциплин, календарно-тематических планов, даже протоколы родительских собраний с как бы тезисами выступлений пишет за других учителей, которые затем выкладывают на сайт школы. Так что до обязательных выступлений на научных конференциях для каждого из полутора миллионов школьных учителей недалеко, до увеличения в разы количества сборников конференций за счет этой огромной категории учителей.
Тут есть одна проблема, о которой я давно думаю. Мысль о том, что вузовскому преподавателю полезно заниматься наукой, что-то писать и докладывать время от времени, чтобы не деградировать, чтобы мозги не разложились от повторения одного и того же по 20-30 лет, как старый попугай, в принципе, абсолютно верная. Так же как полезно, например, обычным людям заниматься спортом, ходить в тренажерный зал или играть в дворовой команде. Проблема в том, что любительский спорт есть, а любительской науки нет, у нее нет официального признания и площадки. Получается, что люди, ходящие в тренажерный зал для здоровья, вынуждены соревноваться там за места с культуристами, а дворовые команды – с профессиональными, и от них требуют либо заниматься спортом на непосильном для них уровне, либо быть изгнанными оттуда и уничтоженными. Вот это неправильно.
1. “Так же как полезно, например, обычным людям заниматься спортом, ходить в тренажерный зал или играть в дворовой команде.”
Вы путаете спорт с физкультурой. Спорт – это разновидность шоу. Да, полезно заниматься физкультурой, но заставлять ею заниматься – перебор.
И точно такой же перебор – заставлять человека, который хорошо учит студентов основам, делать ещё что-то.
Что Вы имеете против разделения труда?
2. “Мысль о том, что вузовскому преподавателю полезно заниматься наукой, что-то писать и докладывать время от времени, чтобы не деградировать,… абсолютно верная.”
В СССР десятки лет успешно функционировала система Физтеха, о которой я Вам рассказывал, и которая не требует от профессионального преподавателя писания статей.
Чем она Вам не нравится?
>Вы путаете спорт с физкультурой. Спорт — это разновидность шоу.
Любительский футбол, например, это и то и другое.
>Да, полезно заниматься физкультурой, но заставлять ею заниматься — перебор.
А студентов заставляют.
>Что Вы имеете против разделения труда?
Разделение труда испокон веков порождало противоречия и конфликты между людьми. И вашем МФТИ тоже вызревали и накапливались конфликты. Возможно, при советской власти они как-то разрешались, по партийной линии, но теперь нет. И не так давно, помнится, один из них вылился на страницы ТрВ. Без каких-то дополнительных скреп, в том числе неоднократно вами упомянутых “неформальных отношений”, эта система разваливается.
>В СССР десятки лет успешно функционировала система Физтеха, о которой я Вам рассказывал, и которая не требует от профессионального преподавателя писания статей.
Десятки лет? А западные университеты и колледжи существуют сотни лет. Гумбольдтовский университет существует двести лет. И российские вузы XIX века дали миру много знаменитых ученых.
Я не утверждаю, что именно писание статей – единственный способ, возможна и работа по хоздоговорам или что-то еще, что заставит шевелить мозгами. А “хорошо учить” – это очень локальная по времени характеристика. Человек может учил хорошо, а через 20 лет оказывается, что он учит плохо, потому что интеллектуально деградировал. Или он учит так же, но мир ушел вперед, и вдруг начальство приказывает урезать какие-то старые разделы и добавить новые, и оказывается, что человек уже не может понять и освоить эти новые разделы, и тем более читать их так же хорошо, как старые.
1.У преподавателей, которые должны заниматься наукой, должна быть соответственно снижена учебная нагрузка.
2. Для того, чтобы вести семинары по анализу или линейной алгебре в техническом вузе не нужно осваивать новые разделы математики. Курсов повышения квалификации раз в 5 лет вполне достаточно.
1. Я бы сказал так: у преподавателей, которые показали, что могут вносить большой вклад в области науки для славы и отчетности кафедры, факультета, вуза, может быть снижена учебная нагрузка (если они сами этого хотят – бывает что и нет).
2. Напрягать голову только раз в 5 лет – это тяжело и малоэффективно. Так или иначе повышать квалификацию надо постоянно.
1. Учебных часов на ставку должно быть меньше. Если хочет, то может хоть две ставки набрать. Может быть есть такие люди, что им преподавание почти как отдых.
2. Преподавать, не напрягая голову, у меня не получается. Не очевидно, что статьи по алгебраической топологии повышают качество преподавания матана.
>1. Учебных часов на ставку должно быть меньше.
А это вообще загадочная тема, кто их устанавливает больше или меньше и почему.
>2. Преподавать, не напрягая голову, у меня не получается.
А у меня получалось. Доходило до того, что я просто ни минуты не готовился к семинарам, просто приходил и рассказывал на автопилоте, причем считался одним из лучших преподавателей. В какой-то момент меня это напугало.
>Не очевидно, что статьи по алгебраической топологии повышают качество преподавания матана.
Если человек матанщик, так пусть и пишет по матану. Или по применениям матана в жизни.
1. “А это вообще загадочная тема, кто их устанавливает больше или меньше и почему.”
Это очень просто. В нормальной ситуации берут ту нагрузку, которая исторически сложилась, и корректируют её в соответствии с текущим финансированием. Увеличивается финансирование – снижается нагрузка. Экономят бюджет – повышается.
А извращения с майскими указами – они и есть извращения.
2. “В какой-то момент меня это напугало.”
Была бы для Вас семья самым главным в жизни – работали бы и ничего не боялись.
3. “Если человек матанщик, так пусть и пишет по матану. Или по применениям матана в жизни.”
Никогда не пробовали сдать в приличный профильный журнал статью про ряд Тейлора?
Если не брать в расчёт гениальных преподавателей, то ситуация примерно такая. Когда студенты сильные и заинтересованные, то они задают нетривиальные вопросы и предлагают самодельные (а значит и нестандартные) решения. Если студенты тупые и ленивые, то объяснить им что-нибудь совсем нетривиальная задача. Когда в группе весь возможный спектр студентов, то у преподавателя к концу занятия “взрыв мозга”.
Идея передать преподавание матана тем, кто его применяет неплоха. За исключением того, что инженеры и разработчики, которые его применяют, вовсе не стоят в очереди с желанием за копейки попреподавать матан в техническом вузе в свободное от основной работы время.
>Когда студенты сильные и заинтересованные, то они задают нетривиальные вопросы
Именно. Поэтому преподаватель должен знать предмет гораздо шире, чем в учебной программе и учебнике. Современный студент к тому же может прочитать что-то в Интернете, о каких-нибудь интересных математических объектах, новых открытиях, нерешенных проблемах, и спросить об этом преподавателя. Если преподаватель окажется не в курсе, потому что последний раз интересовался своей наукой 20-30 лет назад, а с тех повторяет одно и то же, как старый попугай, то это плохо.
“Если преподаватель окажется не в курсе, потому что последний раз интересовался своей наукой 20-30 лет назад, а с тех повторяет одно и то же, как старый попугай, то это плохо.”
Если окажется, что новые результаты получены в области рядов Тейлора, то тут не только студенты – покойники с кладбища приползут.
А если речь идёт о чём-то, выходящем за пределы классического матана, то преподаватель совершенно обосновано порекомендует соответствующего специалиста из профильного института АН.
И тот специалист с огромным удовольствием всё разъяснит, а также запишет этого студента в тетрадку с красной обложкой.
Ваша система означает не только официальное деление преподавателей на людей первого и второго сорта, но и официальное и публичное признание вторыми своей второсортности. Типа: да, я существо второго сорта, с меня бесполезно спрашивать статьи, меня бесполезно спрашивать о чем-то новом и за пределами учебника, я всего лишь старый попугай, способный повторять одно и то же десятилетиями, и благодарный за то, что мне за это еще сыплют корм, а не выбрасывают на улицу. Мне лично это кажется отвратительным. Но может быть, вы правы, что я слишком идеалист и работаю в слишком тепличных условиях, а большинству это кажется нормальным.
От профессионального преподавателя матана разумно требовать следить за публикациями разве что в “Математическом просвещении” или в https://www.maa.org/press/periodicals/american-mathematical-monthly если уж хотим всё зарубежное.
“…да, я существо второго сорта, с меня бесполезно спрашивать статьи, меня бесполезно спрашивать о чем-то новом и за пределами учебника…”
Это зависит от того, что, простите за банальность, считать “смыслом жизни”. Никакого универсального рецепта здесь нет, а есть хороший старый анекдот:
—————
Жили-были в одном городишке два ассенизатора — отец и сын. Канализации у них там не было, а просто ямы с этим самым. И они это самое вычерпывали ведром и заливали в свою бочку, причем отец, как более опытный специалист, спускался в яму, а сын сверху подавал ему ведро. И вот однажды сын это ведро не удержал и обрушил обратно на батю. Ну, батя утерся, посмотрел на него снизу вверх и сказал ему с горечью: “Чучело ты, — говорит, — огородное, тундра! Никакого толка в тебе не видно. Так всю жизнь наверху и проторчишь.”
“У преподавателей, которые должны заниматься наукой, должна быть соответственно снижена учебная нагрузка.”
Таких преподавателей не должно существовать в природе.
1. Если ты преподаватель, то ты должен хорошо преподавать. Всё остальное – хобби. Полезное для основной работы или вредное – но только хобби.
2. Если ты действующий научный сотрудник, то твоё основное дело – исследования.
3. Всегда найдутся научные сотрудники, готовые из самых разных соображений преподавать актуальные курсы студентам. Из них и следует формировать соответствующие кафедры.
Работоспособность этой системы показал Физтех.
>Работоспособность этой системы показал Физтех.
Да, но с точки зрения логики этого совершенно недостаточно, чтобы не нее переходить. Нужно, чтобы другие системы показали свою НЕ работоспособность или заведомо меньшую работоспособность. Если, например, человек вегетарианец и своей жизнью в течение скольких-то лет показал, что можно обходиться без мяса, это не значит, что все остальные тоже должны стать вегетарианцами. Причем еще неизвестно, может, пройдет еще сколько-то лет, и ему станет плохо (такие случаи бывали). Причем вегетарианцев вообще-то много, а МФТИ один, и его опыт никем нигде не воспроизведен, нет никакой статистики, что тоже плохо с научной точки зрения. И этот опыт не масштабируем на масштабы страны, потому что не факт, что где-то рядом с учебным заведением найдутся подходящие научные учреждения (это только в Москве и Питере все рядом) и им удастся успешно сотрудничать. В то время как классический университет автономен и самодостаточен.
1. “Нужно, чтобы другие системы показали … заведомо меньшую работоспособность.”
Студенты Физтеха, начиная с третьего-четвёртого курса, включались в работу той организации, где им предстояло потом трудиться. И готовили их сотрудники этой же организации.
Ни одно другое заведение не могло обеспечить такого единства образования и последующей деятельности.
2. “И этот опыт не масштабируем на масштабы страны, потому что не факт, что где-то рядом с учебным заведением найдутся подходящие научные учреждения (это только в Москве и Питере все рядом) и им удастся успешно сотрудничать.”
Откуда берётся необходимость готовить в Саратове людей для работы в Москве – понять невозможно.
И, кроме того, по системе Физтеха совершенно необязательно готовить именно научных сотрудников для академии. Можно (и нужно) распространить её на другие централизованно управляемые структуры (скажем, железные дороги).
А для рыночных секторов нужны коммерческие учебные заведения, которыми будет управлять рынок.
3. “В то время как классический университет автономен и самодостаточен.”
Как и средневековый ремесленник.
>Можно (и нужно) распространить её на другие централизованно управляемые структуры (скажем, железные дороги).
А базовые кафедры расположить при вокзалах и железнодорожных станциях? И железнодорожники сумеют дать преподавателей, чью деятельность можно будет отнести к высшему образованию?
“И железнодорожники сумеют дать преподавателей, чью деятельность можно будет отнести к высшему образованию?”
Начать нужно с ответа на вопрос: а, собственно, сколько и каких конкретно специалистов именно с высшим образованием нужно железным дорогам? Где конкретно они будут работать? И окажется, что специалистов таких нужно сравнительно немного и работать они будут в крупных центрах – городах-миллионниках.
А для подавляющего большинства профессий достаточно ПТУ, максимум техникума. И да, эти ПТУ и техникумы должны располагаться при крупных вокзалах и железнодорожных станциях – то есть там, где работают люди, которые будут учить и где основная масса выпускников останется работать.
Ну тогда конечно, если большинство вузов преобразовать в ПТУ, то от преподавателей ПТУ потом можно не требовать статей, только вряд ли такое исполнение желаний им понравится. Потом они будут с ностальгией вспоминать то время, когда от них требовали статей, и сожалеть, что упирались.
“…только вряд ли такое исполнение желаний им понравится. Потом они будут с ностальгией вспоминать то время, когда от них требовали статей…”
С какой стати? Платить им будут намного лучше, чем сейчас, а преподавать они будут практически то же самое (правда, и спрашивать будут по-настоящему).
И если они не хотят писать статьи в нынешних условиях, то почему они захотят писать в лучших?
>С какой стати?
Например, с того, что им придется иметь дело не со студентами, а с ПТУшниками. Будет уничтожена атмосфера и субкультура высшего образования.
“…им придется иметь дело не со студентами, а с ПТУшниками. Будет уничтожена атмосфера и субкультура высшего образования.”
Вам нужно “сходить в народ”. Пообщайтесь с кем-нибудь из преподавателей обычного ВТУЗа и спросите его: чем нынешние студенты отличаются от птушников времён СССР, а также что-нибудь про субкультуру высшего образования.
И когда преподаватель в начале ответа будет мычать и заикаться, знайте: человек просто пропускает мгновенный ответ из спинного мозга – совершенно адекватный, но абсолютно нецензурный.
1. “А студентов заставляют.”
Ни разу в жизни не видел человека, которого законом обязали бы стать студентом. А Вы видели?
2. “Разделение труда испокон веков порождало противоречия и конфликты между людьми. И вашем МФТИ тоже вызревали и накапливались конфликты.”
Любая деятельность порождает конфликты. Совершенно непонятно, почему именно разделение труда чем-то выделяется в этом отношении. И ещё более непонятно, почему разделение труда между кафедрами в академических институтах и кафедрами в Долгопрудном должно было порождать конфликтов больше, чем любое другое разделение труда.
3. “И не так давно, помнится, один из них вылился на страницы ТрВ.”
Так как раз именно этот конфликт возник из-за развала системы Физтеха, а не в результате её нормального функционирования.
4. “Без каких-то дополнительных скреп, в том числе неоднократно вами упомянутых “неформальных отношений”, эта система разваливается.”
Фундаментальная причина развала системы Физтеха – ликвидация системы централизованного управления экономикой и обнаружившаяся вследствие этого ненужность академии, и, тем самым, ненужность системы Физтеха для подготовки её кадров.
5. “А западные университеты и колледжи существуют сотни лет.”
Они готовят кадры для экономики, построенной по-другому, о чём я Вам неоднократно говорил.
6. “Я не утверждаю, что именно писание статей — единственный способ…”
Не нужно изобретать велосипед. Проблема переподготовки сотрудников абсолютно всех специальностей носит глобальный характер и существует масса методов её решения.
Всё уже давно придумано – нужно просто грамотно применять.
В принципе, правильная мысль, преподаватели тоже не однородная среда. Например, преподаватель начертательной геометрии на первом курсе технического вуза и преподаватель, рассказывающий про современные микропроцессоры. Но ни в коем случае не должно быть насилия, иначе получим (и уже получаем) вал псевдо конференций и информационного шума.
В чем особенность педикюра и спецов по нему? В том, что они измеряют всех по себе. И если в их сфере абсолютное большинство конференций – туфта, то они и про других думают так же, и пытаются на всех распространить ограничения, имеющие смысл лишь в их области.
Это касается и других областей, не только конференций.
“…то они и про других думают так же…”
К сожалению, все остальные движутся в том же направлении.
Если самообучающуюся систему оценивать по показателю, который коррелирует с её объективной целью, но может быть скомпрометирован, то этот показатель неизбежно будет скомпрометирован и никакие ухищрения не помогут.
Например, в СССР десятки лет безуспешно боролись с фальсификацией “вала”.
И крайне наивно думать, что сейчас можно сделать то, что не смогла сделать КПСС – при её-то возможностях.
Вот замечательно читать про успешных ученых с «500 в WoS и Scopus», но только давайте не будем забывать, что представителям юридических, например, наук в данные базы практически невозможно попасть, ибо крайне мало там издательств по юриспруденции. И это, в принципе, правильно, поскольку юридические науки прежде всего национальные. Однако исходя из логики рассуждающих выше, мы, юристы, все типа школьных учителей – обидно, однако. Но мы, юристы, любопытны – просто ужас. В 2017 мое любопытство повело меня на сайты ВУЗов, чьи представители входят в экспертных совет при Диссернете и elibrary. Как оказалось, публикации во многих из них не безвозмездны, а ведь именно представители данных Вузов пяткой в грудь били себя в экспертном совете, критикуя частные издательства за платное опубликование статей и ратуя за чистую, далекую от пошлой оплаты статей науку. Вот есть Гражданский кодекс РФ, есть нормативные акт, которыми руководствуется ВАК, но все это так, макулатура, ведь главные – Диссернет, elibrary и их экспертный совет, в который входят представители ничтожного количества имеющихся в стране ВУЗов. С какого перепугу вся научная общественность становится в позу креветки в результате их кулуарно принимаемых решений, которые от интересов чистой науки таже далеки, как Земля от Венеры? Короче, обсудили мы очередные происки темных сил по поводу исключения конференций из РИНЦ и решили на РИНЦ наплевать. Нам что, платят за хорошие показатели в РИНЦ? Да платят везде тем, кто ближе к телу руководства, а не тем, у кого показатели. А где юристу опубликовать статью, всегда найдется. Законодательство меняется так стремительно, что не успеваешь статьи писать. Но вот осталось еще с прошлого года неудовлетворенное любопытство: а что за программы в Диссернете используются для анализа текстов? Где они апробировались, где обсуждались научной общественностью, лицензировались ли и т.д.? Здесь. к сожалению, нам, гуманитариям, не разобраться, но неужели никому из технарей не интересно было?
1. “…а что за программы в Диссернете используются для анализа текстов?”
По большому счёту – жуткий примитив, основанный на скрытых марковских цепях.
2. “Здесь. к сожалению, нам, гуманитариям, не разобраться, но неужели никому из технарей не интересно было?”
А вот это вопрос именно к гуманитариям, причём конкретно к юристам.
Кто сделал изделие Диссернета обязательным к применению? Это же совершенно незаконно.
А Лебедев считает, что не важно, какими программами пользуется Диссернет, потому что программа только указывает на подозрительные места в диссертации, а потом приходит человек и проверяет все своими глазами. Мошенничество. понимаешь, ищет. Воровство. Никак только не пойму, что именно проверяет человек своими глазами? Таблицу, которую машина нарисовала? Или как специалист по тематики диссертации делает ее экспертный анализ? Где тогда этот анализ?
Извините за примитивные вопросы, но хочется понять, имеет ли вообще Диссернет и elibrary какое-либо значение в оценке научности публикаций?
Анна, не смешите Ash дальше, у него смеялка устала. Просто зайдите на сайт dissernet.org и сами все посмотрите. И зайдите на сайт Антиплагиат и тоже почитайте. И поймите наконец, что это две разные вещи.
>имеет ли вообще Диссернет и elibrary какое-либо значение в оценке научности публикаций?
Нет! Они только борются с жульничеством. Если вы честно от себя написали полную чепуху, вам никто из них не страшен. Или вот конференции. Если сто человек, которые честно написали чепуху от себя, честно ссылаясь только на то, что имеет отношение к делу, честно собрались в одном месте и честно рассказали эту чепуху друг другу, а кто-то честно прочитал ее всю и одобрил (написал рецензии), то ничего им за это не будет.
Анна, я люблю смотреть иностранные фильмы про суды и юристов. Вот там действительно юристы. А за российских юристов, вроде вас, с подобным комментарием, просто стыдно. Что ни фраза, то какая-то лажа…
“А за российских юристов, вроде вас, с подобным комментарием, просто стыдно.”
Вы о чём-то не о том думаете.
Эти люди – вот с этим мышлением – пишут для нас законы вроде чуда-юда о госзакупках.
Меня ужас пробирает, а не стыд. Нужно как-то спасаться.