На днях многие российские средства массовой информации обошла сенсация: «Российские ученые дополнили теорию относительности» (МК); «Томские ученые уточнили теорию относительности Эйнштейна» («Рамблер»). Заголовки уже сами по себе намекают, что «открытие» представляет собой малограмотную чушь. Так и есть. Вот пара высказываний одного из авторов (цитаты из пресс-релиза Томского политехнического университета).
«В большинстве работ по теоретической физике, которые касаются теории гравитации и ядерной физики, почти аксиоматично полагается, что метрика пространства-времени определяет особенности протекания физических процессов. Мы же придерживались другой, менее популярной среди физиков теории, согласно которой именно физические процессы определяют локальную метрику пространства-времени». (В общей теории относительности как раз физические процессы влияют на метрику через тензор энергии-импульса, входящего в уравнения Эйнштейна.)
«Например, сегодня принято считать, что фотон — частица света — не имеет массы. Однако существуют предположения, что масса у фотона все-таки есть. Более того, он имеет внутреннюю структуру. Предложенный нами формализм поможет получить неоспоримый ответ на этот вопрос». (Существующее экспериментальное ограничение на массу фотона — m < 10-18 эВ; авторы, видимо, намерены как-то его опровергнуть.)
Мы не собираемся подробно рассматривать суть работы авторов. Для людей, знакомых с теоретической физикой, из этих цитат всё ясно. Остальных просим поверить нам, что это не имеет никакого отношения к науке.
Как говорят в таких случаях физики — патология. Однако у нас нет никаких претензий к авторам. Это не преступление, это несчастье, когда профессионально состоятельные люди бросаются в чужую для них область за эпохальным открытием и выставляют себя на посмешище. А оба автора, безусловно, профессионально состоятельные люди (мы не будем лишний раз трепать их имена), но совсем в другой области.
Мы бы вообще воздержались от этой публикации, если бы не одно обстоятельство. Оно заключается в том, что сенсацию опубликовали не только желтые СМИ: пресс-релиз под названием «Исследование ученых ТПУ и РАН внесло серьезное уточнение в Общую теорию относительности Эйнштейна» опубликован на сайте РАН.
Вот ссылка, действующая на 27 января 2018 года: www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=529aba05-130d-4811-aeac-f3e981d91f65
Мы надеемся, что, когда читатель прочтет эту заметку, публикацию уже уберут. Но она была, и весть об этой публикации разлетелась по социальным сетям. Почему эта новость туда попала? Кто формирует эти новости? Вряд ли человек с широким научным кругозором. А может быть, вообще робот, клюющий на ключевые слова. Трудно подвергнуть эти новости хоть какой-то экспертизе? Для этого даже денег больших не надо — многие научные работники согласятся делать это добровольно. Деньги нужны лишь для крохотной редакции, которая взяла бы на себя диспетчерские функции.
Когда на посмешище выставляют себя авторы претенциозной безграмотной работы, это личное несчастье. Когда то же самое делает уважаемая институция, призванная олицетворять высшие достижения разума, это уже общая беда. Мы призываем руководство РАН изыскать средства и реформировать сайт, добиться научной грамотности его содержания. Для этого стоит привлечь к его работе квалифицированных людей, зарекомендовавших себя в научной журналистике.
Валерий Рубаков,
академик РАН
Борис Штерн,
вед. науч. сотр. Института ядерных
исследований РАН
(14 оценок, среднее: 4,43 из 5)
Загрузка...
“P. S. За час до окончания верстки ссылка на сайте РАН уже не работала.”
Кстати еще работает.
Детский лепет, обычные фрики.
Только вот один из фриков – целый академик РАН. Как соавтор он тоже несет ответственность.
Ссылка на статью в журнале http://www.pphmj.com/abstract/11286.htm (вроде, в соответствии с современными требованиями, входит в Скопус)
К сожалению не один.
Благодаря заботе властей о науке, теперь их есть еще. И пропагандисты гомеопатии, и последователи Лысенко.
Томский политехнический университет возглавляет какая-то воровская мафия. Последние новости о коррупции в нём:
1) Следственный Комитет Томской области возбудил уголовное дело по ст. 285.1 УК РФ, часть 1 (нецелевое расходование бюджетных средств). Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2017 года». Похоже отличился ректор Чубик П.С. Ректор НИ ТПУ Петр Чубик попал в новую скандальную историю. Как сообщает издание МК в Томске, в конце декабря Следственный Комитет Томской области возбудил уголовное дело по ст. 285.1 УК РФ, часть 1.
2) 18.12.2017 Действовал с сообщниками: в Томске задержан проректор ТПУ. Подробности: https://regnum.ru/news/2358713.html
3) 26.12.2017 При содействии УФСБ за взятку задержан еще один преподаватель ТПУ.
Весёлое учреждение, не только открытиями славится. Какие-то мошенники пируют.
Вот это “достижения” науки в России.
“Томский политехнический университет…”
Не могли бы Вы сообщить, о каких (примерно) суммах идёт речь?
Уважаемые авторы: prof. Валерий Рубаков и dr Борис Штерн,
Очень интересно ваше мнение на тему анаморфной вселенной:
Cyclic completion of the anamorphic universe
https://arxiv.org/pdf/1507.03875.pdf
https://scirate.com/search?q=au:Ijjas_A+in:astro-ph
Не зазорно ли постить своего имени этот бред.
30 января 2018
Ссылка работает
Работает ссылка.
Нашел забавность. В статье по ссылке http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=529aba05-130d-4811-aeac-f3e981d91f65 указано, что “Результаты исследования опубликованы в журнале JP Journal of Heat and Mass Transfer”. (Дата и время обращения 30.01.2018 / 05:33)
Полез в SJR смотреть что за издание. Обнаружил два журнала с почти одинаковым названием: в первом вначале идет слово International, во втором JP. Собственно вот:
http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=JP+Journal+of+Heat+and+Mass+Transfer
Это абсолютно ничего не значит (!). Но просто интересно.
Кое-что значит. Первый журнал – Англия, второй – Индия. Там и астрология официально считается наукой.
А у вас теология уже считается наукой!
Да, постскриптум ошибочный. Внесли в последний момент (был глюк), потом исправлять в файле, посланном в типографию, было поздно. Здесь сейчас уберем.
Ну позорище какое-то. Тут физтех не надо заканчивать, чтобы это понять (а я его закончил и там преподаю). Вот чего понять не могу. В Томске же Иосиф Львович Бухбиндер работает. Мировая величина в теорфизике. Ну хотя бы ему бы статью показали для начала (и конца, очевидно). Самое ужасное, что у меня уже набралась коллекция книг, с физико-математической ахинеей. И все они имеют общее: известнейший специалист в некоторой области вдруг воображает, что может ответить на любой вопрос. Обычно это хороший технарь, который вдруг лезет в основы фундаментальной науки. Печальное это дело, но неизбежное. Сам лично троих таких знаю. Фамилии тоже полоскать не буду. Ссылка прекрасно работает до сих пор.
“Обычно это хороший технарь, который вдруг лезет в основы фундаментальной науки.”
Хорошему технарю обычно есть чем заняться. Чаще это просто недоучки. Просто задавая себе вопрос – “Дурак я или все остальные” человек не решается признать себя дураком…
Вот великий и ужасный Вейник ( у меня есть живые экземпляры его книг) технарь был от бога, специалист по турбинам, если мне не изменяет память. Но когда он начал ниспровергать термодинамику, ничего кроме жалости к нему у меня это не вызывало. Другой пример. Учватов. Разработчик оболочек для дирижаблей, автор оригинального решения спускаемого аппарата на Марс. Ну разве ж это недоучки в своих областях? А Вы его последнюю книгу видели? Слов нет просто какая ахинея обо всем на свете.
Вейник – специалист по литью, считался теплофизиком. Так и погиб (в 1996 г.) членом-корреспондентом Белорусской АН. Доказывал существование, например, “вкусовой формы движения материи” тем, что, посолив во время варки горячий суп, хозяйка пробует его и убеждается, что суп посолен в меру, а остудив этот суп в холодильнике, обнаруживает, что суп пересолен. Следовательно “тепловая энергия перешла во вкусовую” :-) Большой учёный!
Технари это практики и прагматики. А бред несут чванливые бездельники.
Сразу видно, что Вы не научный работник по призванию – он не верит никому и ничему: родителям, жене, друзьям, президенту, даже показаниям приборов – и их проверяет и перепроверяет. Он предельный скептик, если не сказать – циник.
Похоже, Ваш индекс зомбирования выше среднестатистического по России, иначе Вы бы не называли бездельниками тружеников Академии, бюджет которой по годам меняется так:
«…расходы федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения в процентах к ВВП:
2013 0.57%
2014 0.50%
2015 0.47
2016 0.37%
.
20хх (1 День Науки)/(365 дней в году)=0.27% :)
Допустим, у Вас пенсия ~ 20тыс.р./месяц. Неужели Вы бы не давали раз месяц 60 рублей своему внуку на проезд до планетария. Если, конечно, он попросит. :)
И к тому же, похоже, Вы даже не видели название статьи – авторов всего двое. Загляните по ссылке http://www.pphmj.com/abstract/11286.htm
“Похоже, Ваш индекс зомбирования выше среднестатистического по России”
Оскорблять удел “обиженных” , не способных самостоятельно, что-то делать и считающих, что весь мир им обязан за то, что они изображают важную деятельность.
Российская наука, в данный момент ждет заказа и денег, на выполнение заказа. Телефон создали не по заказу о создании дальней связи, а благодаря пытливости ума и настойчивости при внедрении. Лежать на печи и думать: “Вот получу заказ и тогда сделаю великое и значимое” – это состояние современной российской науки. А получив заказ с печи слазить не собирается. В мексике расходы на науку соизмеримы с нашими. Но! Моя знакомая написала – не успеваю патентовать + американцы преследуют в исследованиях. Назовите направление в физике где мы впереди.
И к тому же, похоже, Вы даже не видели название статьи — авторов всего двое.
Прежде, чем комментировать, я прочитал статью. Понял, что чванство баранов в РН, топит всякое проявление своего понимания полученных результатов. Надо: “Все, как один”. Вот наука и пришла единым строем в изображение деятельности. Что бы изменить ситуацию пришлось подключить административный ресурс в виде ФАНО. Между прочим, в прикладной науке такой принцип стимулирует, при наличии гибкого администрирования. Не дословно: “Вы мне не говорите. что мешает. Скажите кто виноват”. Есть более гибкий вариант, его я и наблюдал, еще не зная о существовании такой фразы т.Берия.
1. “Российская наука, в данный момент ждет заказа и денег, на выполнение заказа.”
Поздравляю Вас, причём совершенно искренне! Куча народа, включая, по-видимому, абсолютно всех начальников, до этого не додумалась.
2. “Телефон создали не по заказу о создании дальней связи, а благодаря пытливости ума и настойчивости при внедрении.”
А здесь проблема – телефон уже создали. И много чего ещё. А сделать, скажем, дальнемагистральный авиалайнер теми же методами и на те же деньги, что и телефон – физически невозможно.
3. “А получив заказ с печи слазить не собирается.”
Так заказов-то нет.
4. “В мексике расходы на науку соизмеримы с нашими. Но!”
В Мексике более-менее разумное соотношение между прикладной и фундаментальной наукой. У нас же прикладников осталось очень мало.
5. “…не успеваю патентовать + американцы преследуют в исследованиях. Назовите направление в физике где мы впереди.”
В фундаментальной науке патент – нечто исключительное. А с прикладной наукой у нас дела плохи – нет платёжеспособного спроса.
6. “Вот наука и пришла единым строем в изображение деятельности. Что бы изменить ситуацию пришлось подключить административный ресурс в виде ФАНО.”
Как раз ФАНО-то и требует изображать деятельность – писать ерунду кучами.
А прикладные исследования никого не заботят.
“Как раз ФАНО-то и требует изображать деятельность — писать ерунду кучами”.
Это результат примитивного администрирования = создание пустого документооборота для отчетности – изображаем деятельность. Если с ФАНО начнут спрашивать за дела. то начнут заниматься конкретикой.
По большому счету, если вносят огромный вклад в мировую науку, то мировая наука должна финансировать вкладчиков, соответственно эффективности.
1. “Если с ФАНО начнут спрашивать за дела. то начнут заниматься конкретикой.”
Правильно. А кто должен спрашивать? Сейчас сверху от ФАНО требуют всякую чепуху. Вот ФАНО ею и занимается.
К кому, собственно, претензии?
2. “…если вносят огромный вклад в мировую науку, то мировая наука должна финансировать вкладчиков…”
Мировая фундаментальная наука приносит пользу через прикладную. Фундаментальная наука открыта для всех, а прикладная закрыта для всех, кроме заказчика.
Сейчас у нас прикладной науки почти нет, так что наш бюджет занимается чистейшей благотворительностью по отношению к другим странам.
Это называется Пришли к консенсусу.
Маленькая деталь Согласовать должны этот вопрос АН и ФАНО.
“Согласовать должны этот вопрос АН и ФАНО.”
По существующему законодательству – нет, не должны.
Закон исходит из того, что административную и научную деятельности можно осуществлять независимо.
Отчеты это место контакта на вертикали. В противном случае (при отсутствии вертикали) слону слоновое, киту – китовое и каждый сообщает о своем: расход воды и затраты на содержание одни, индекс и рейтинг, другие.
Наконец-то убрали
Наконец-то это убрали с сайта РАН
Есть не менее удивительная вещь. На уважаемом сайте http://www.mathnet.ru представлен “ученый”, изобретатель новой теории относительности.
Мамаев Анатолий Васильевич
доцент
кандидат технических наук (1979)
Основные темы научной работы
Специальная теория относительности (СТО) Новая релятивистская теория пространства-времени (НРТПВ)
Основные публикации:
Мамаев А. В., Новая релятивистская теория пространства–времени. Физика с зависимостью заряда от скорости, без запрета сверхсветовых скоростей и без замедления времени, LAP Lambert Academic Publishing, Саарбрюкен, Германия, 2013, 328 с. http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf
Мамаев А. В., “Астрономия: замена видных очам моделей моделями разума”, Новое слово в науке: перспективы развития, Материалы междунар. науч..практ. конф. (Чебоксары, 10 сент. 2014 г.), ЦНС «Интерактив плюс», Чебоксары, 2014, 150–159 https://interactive-plus.ru/discussion_platform.php?requestid=3414
Мамаев А. В., “Скорость света в вакууме движущейся инерциальной системы отсчета”, Наука и мир: международный научный журнал, 2014, № 1 (5), 36–40 http://scienceph.ru/d/413259/d/science-and-world–1-(5)-january_1.pdf
Mamaev A. V., Astronomical Phenomena Disprove Einstein’s Special Relativity Theory (Астрономические явления опровергают специальную теорию относительности Эйнштейна) http://vixra.org/abs/1410.0148
Мамаев А. В., “Новая релятивистская теория пространства-времени”, Труды Международного Конгресса–2016 “Фундаментальные проблемы естествознания и техники” (Санкт-Петербург, 25–30.07.2016), № 37-2, 91–122 http://scicom.ru/files/journal/v37/N2/12.pdf
Mamaev A. V., “Replacement of Einstein.s Relativity Theory with a New One: Why the Second Postulate is Superfluous?”, International Journal of Physics, 4:5 (2016), 140–145 http://www.sciepub.com/ijp/content/4/5
Mamaev A. V., “Сutting-off Einstein’s Special Relativity Theory by Occam’s Sickle (How the mountain (Large Hadron Collider) has Brought Forth a Mouse)”, Global Journal of Science Frontier Research – A, 16:6 (2016), 55–67 https://globaljournals.org/GJSFR_Volume16/E-Journal_GJSFR_(A)_Vol_16_Issue_6.pdf
Мои обращения по этому поводу не имели последствий.
При всем при этом – прочли ли Штерн и Рубаков саму статью в индийском журнале? Интересен разбор именно статьи, а не “Рабинович напел”
Гарантирую, что даже не знали где опубликовано