Товар — деньги — товар, или Плохая пропорциональность

ФАНО и РАН пытаются начать жить по-новому. Фото Н. Деминой

ФАНО и РАН пыта­ют­ся начать жить по-ново­му. Фото Н. Деми­ной

16 янва­ря 2018 года дирек­то­ра инсти­ту­тов, под­ве­дом­ствен­ных ФАНО, полу­чи­ли пись­мо от Миха­и­ла Котю­ко­ва о фор­ми­ро­ва­нии госу­дар­ствен­ных зада­ний и финан­со­вом обес­пе­че­нии их выпол­не­ния. В пись­ме, в част­но­сти, гово­ри­лось, что чис­ло науч­ных пуб­ли­ка­ций, за кото­рые инсти­ту­там нуж­но будет отчи­тать­ся по гос­за­да­нию в 2018 году, долж­но вырас­ти про­пор­ци­о­наль­но добав­лен­ным сред­ствам. Так, если инсти­ту­ту поми­мо 120 млн руб. доба­ви­ли 77 мил­ли­о­нов (т. е. выде­ли­ли на 64% боль­ше), то вме­сто 15 ста­тей он дол­жен будет пред­ста­вить 25. Такое тре­бо­ва­ние гла­ва ФАНО объ­яс­нил стрем­ле­ни­ем эффек­тив­но потра­тить допол­ни­тель­ные день­ги.

Это пись­мо вызва­ло воз­му­ще­ние науч­ной обще­ствен­но­сти. Так, уче­ный совет Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН в этот же день опуб­ли­ко­вал заяв­ле­ние, в кото­ром высту­пил про­тив тако­го под­хо­да (см. ниже). Заяв­ле­ние мате­ма­ти­ков под­дер­жа­ли мно­гие науч­ные работ­ни­ки, а ФАНО в оче­ред­ной раз дало повод покру­тить паль­цем у вис­ка и ска­зать: они ниче­го не пони­ма­ют в нау­ке. Нака­нуне засе­да­ния мате­ма­ти­ков в МИАНе, в тот же день, 16 янва­ря, этот вопрос рас­смат­ри­вал­ся в Пре­зи­ди­у­ме РАН. Основ­ное вре­мя засе­да­ния ака­де­ми­ки посвя­ти­ли обсуж­де­нию отче­тов руко­во­ди­те­лей Даль­не­во­сточ­но­го и Ураль­ско­го отде­ле­ний РАН Вален­ти­на Сер­ги­ен­ко и Вале­рия Чару­ши­на. Про­бле­му под­нял Роберт Ниг­ма­ту­лин в части «Раз­ное». Он рас­ска­зал, что за повы­ше­ние финан­си­ро­ва­ния ФАНО тре­бу­ет дву­крат­но­го уве­ли­че­ния чис­ла пуб­ли­ка­ций. Пара­докс, но «это дела­ет­ся в рам­ках ука­за пре­зи­ден­та РФ, что за нашу науч­но-иссле­до­ва­тель­скую рабо­ту нуж­но боль­ше пла­тить, ведь зар­пла­ты у про­фес­со­ров, док­то­ров и кан­ди­да­тов наук низ­кие».

«Я не знаю в мире ни одной лабо­ра­то­рии, где бы так нор­ми­ро­ва­лась рабо­та — коли­че­ством ста­тей!» — вос­клик­нул Роберт Искан­де­ро­вич. Гла­ва РАН Алек­сандр Сер­ге­ев так­же высту­пил про­тив оцен­ки рабо­ты уче­ных «по пуб­ли­ка­ци­он­но­му валу». Он заме­тил, что Ака­де­мия долж­на раз­ра­бо­тать свою мето­ди­ку оцен­ки эффек­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. «Никто от нас не отста­нет в том, что­бы мы опре­де­лен­ным обра­зом нор­ми­ро­ва­ли нашу науч­ную про­дук­цию. Но мы сами долж­ны пред­ло­жить, как пра­виль­но нор­ми­ро­вать нашу рабо­ту, и доби­вать­ся при­ня­тия это­го под­хо­да». Он пред­ло­жил, в част­но­сти, учи­ты­вать раз­ные ста­тьи с раз­ны­ми весо­вы­ми коэф­фи­ци­ен­та­ми, посколь­ку пуб­ли­ка­ция ста­тей в жур­на­лах с раз­ны­ми импакт-фак­то­ра­ми тре­бу­ет раз­ных тру­до­за­трат.

По мне­нию дирек­то­ра Инсти­ту­та Афри­ки РАН Ири­ны Абра­мо­вой, высту­пив­шей на засе­да­нии Пре­зи­ди­у­ма, пред­ла­га­е­мый ФАНО под­ход направ­лен не на рост эффек­тив­но­сти тру­да уче­ных, а на повы­ше­ние его интен­сив­но­сти. «Мы, гума­ни­та­рии, как-то извер­нем­ся и как-то этот вопрос решим. Раз пар­тия ска­за­ла надо, то… Но что делать науч­ным сотруд­ни­кам из тех­ни­че­ских и меди­цин­ских наук? Под каж­дую ста­тью зало­жен опре­де­лен­ный экс­пе­ри­мент, нуж­ны опре­де­лен­ные мате­ри­а­лы… Раз мы долж­ны повы­сить свою пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность, то нам нуж­но най­ти при­лич­ные науч­ные жур­на­лы, в кото­рых мы можем опуб­ли­ко­вать свои ста­тьи. Мно­гие жур­на­лы в нашей сфе­ре нахо­дят­ся в изда­тель­стве „Нау­ка“, а вопрос с изда­тель­ством под­вис. Пока ни у отде­ле­ний, ни у инсти­ту­тов нет ясно­сти, сохра­нит­ся ли „Нау­ка“. Нам гово­рят, что да, жур­на­лы про­дол­жат выхо­дить, но коли­че­ство жур­на­лов и коли­че­ство номе­ров оста­ет­ся преж­ним. А нам надо уве­ли­чить свою про­дук­тив­ность… От нас фак­ти­че­ски тре­бу­ют пере­обу­вать­ся на ходу».

Она согла­си­лась с тем, чтó ска­зал до это­го А. М. Сер­ге­ев, под­черк­нув, что «да, нам надо уве­ли­чи­вать эффек­тив­ность, а не интен­сив­ность, это раз­ные вещи. ФАНО нам сей­час пла­тит не за эффек­тив­ность, а за палоч­ки-тру­до­дни».

Выступ­ле­ние ака­де­ми­ка РАН Вале­рия Коз­ло­ва, испол­няв­ше­го обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та РАН меж­ду общи­ми собра­ни­я­ми в 2017 году, было не менее ярким. По его мне­нию, под­ня­тый вопрос чрез­вы­чай­но важен. «Перед инсти­ту­та­ми [ФАНО] поста­ви­ло вопрос в уль­ти­ма­тив­ной фор­ме: либо вы под­пи­сы­ва­е­те новое гос­за­да­ние, либо вы не полу­ча­е­те пер­во­го денеж­но­го тран­ша. Я теперь не дирек­тор Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та Стек­ло­ва и поэто­му могу гово­рить более сво­бод­но. Ска­жу чест­но, мы вышли на пре­дел наших пуб­ли­ка­ци­он­ных воз­мож­но­стей. В сред­нем мы пуб­ли­ку­ем на одно­го сотруд­ни­ка две ста­тьи в год в хоро­ших жур­на­лах. Уве­ряю вас, что в мире в целом, в самых-самых раз­ви­тых стра­нах, мате­ма­ти­ки боль­ше ста­тей пуб­ли­ко­вать не могут. А нам сей­час пред­ла­га­ют пуб­ли­ко­вать не две, а три ста­тьи в год! — И про­дол­жил: — В нашем инсти­ту­те рабо­та­ет 30 чле­нов РАН. И мы сего­дня, на уче­ном сове­те, будем обсуж­дать этот вопрос. Что делать: под­пи­сы­вать гос­за­да­ние со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми (либо мы будем хал­ту­рить, либо что-то еще), или не под­пи­сы­вать (и тогда мы ока­жем­ся в слож­ном поло­же­нии)? Нам гово­рят: неуже­ли вы никак не може­те выкру­тить­ся? Мы можем, но сде­лать это невоз­мож­но, если мы хотим сохра­нить лицо и не поте­рять ува­же­ние кол­лег, осо­бен­но моло­де­жи».

Вале­рий Коз­лов напом­нил, что в 2002– 2005 годах Ака­де­мия наук пере­жи­ва­ла этап реаль­но­го повы­ше­ния зара­бот­ной пла­ты. «Перед нами тогда никто не ста­вил вопро­са о том, что пиши­те боль­ше ста­тей про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния… ФАНО берет и апри­о­ри опре­де­ля­ет, что долж­но быть на выхо­де. Вопрос о том, сколь­ко, кому и как пуб­ли­ко­вать, дол­жен стать пред­ме­том все­сто­рон­не­го обсуж­де­ния на наших отде­ле­ни­ях, и после это­го мы долж­ны давать реко­мен­да­ции, утвер­дить ли гос­за­да­ние».

Завер­шая дис­кус­сию, гла­ва РАН Алек­сандр Сер­ге­ев отме­тил, что финан­си­ро­ва­ние инсти­ту­тов ФАНО вырос­ло на 24 млрд руб., фак­ти­че­ски на 30%, и это явно поло­жи­тель­ный факт. «Мы нахо­дим­ся в ситу­а­ции, когда финан­си­ро­ва­ние начи­на­ет рас­ти, а тех­ни­че­ские про­це­ду­ры — как пра­виль­но рас­пре­де­лить и как пра­виль­но отчи­тать­ся за финан­си­ро­ва­ние — отста­ют… В руко­вод­стве ФАНО — разум­ные люди, кото­рые гото­вы к нам при­слу­ши­вать­ся, гото­вы идти на ком­про­мис­сы». Он пред­ло­жил про­дол­жить обсуж­де­ние это­го вопро­са с уча­сти­ем ФАНО и пред­ста­ви­те­лей Проф­со­ю­за РАН.

Через неде­лю, 24 янва­ря, на пресс-кон­фе­рен­ции по ито­гам встре­чи с пре­зи­ден­том РФ Алек­сандра Сер­ге­е­ва спро­си­ли, чем же закон­чил­ся оче­ред­ной кон­фликт «уче­ные vs чинов­ни­ки». Гла­ва РАН отме­тил, что пре­крас­но пони­ма­ет, поче­му «пря­мая экс­тра­по­ля­ция [допол­ни­тель­ные день­ги в обмен на допол­ни­тель­ные пуб­ли­ка­ции] вызы­ва­ла про­тест инсти­ту­тов». Нау­ка — это не ста­нок, у кото­ро­го в два раза боль­ше про­сто­ишь — полу­чишь в два раза боль­ше про­дук­ции. «Если вы дела­е­те уста­нов­ку, то резуль­та­ты будут толь­ко на сле­ду­ю­щий год. Как же соблю­сти эту про­пор­ци­о­наль­ность?» По мне­нию Сер­ге­е­ва, тре­бо­ва­ние отчи­тать­ся хоть каки­ми-то пуб­ли­ка­ци­я­ми, зву­ча­щее от чинов­ни­ков, — непра­виль­ное.

«Мне кажет­ся, что такая поста­нов­ка вопро­са [пред­ло­жен­ная ФАНО] дез­аву­и­ро­ва­на. Я не знаю, посту­пи­ло ли в инсти­ту­ты новое рас­по­ря­же­ние от ФАНО, но я уве­рен, что тре­бо­ва­ние „пло­хой про­пор­ци­о­наль­но­сти“ будет сня­то в бли­жай­шее вре­мя». Пре­зи­дент Ака­де­мии попы­тал­ся объ­яс­нить логи­ку дей­ствий чинов­ни­ков, отме­тив, что те, види­мо, спе­ши­ли и не успе­ли посо­ве­то­вать­ся с руко­вод­ством РАН и что есте­ствен­но тре­бо­вать боль­шей эффек­тив­но­сти при полу­че­нии допол­ни­тель­ных денег.

Дру­гой вопрос, чтó пони­мать под эффек­тив­но­стью.

Он повто­рил свою идею учи­ты­вать каче­ство пуб­ли­ка­ции, в соот­вет­ствии с импакт-фак­то­ром жур­на­ла. Кро­ме того, по его мне­нию, нуж­но учи­ты­вать спе­ци­фи­ку ста­тей (экс­пе­ри­мен­таль­ная, тео­ре­ти­че­ская и пр.). Так­же инсти­ту­ты, полу­чив­шие боль­ше денег по гос­за­да­нию, могут ини­ци­и­ро­вать новые темы, поста­вив новые зада­чи перед сво­и­ми лабо­ра­то­ри­я­ми. «У нас есть сте­пе­ни сво­бо­ды, что­бы уйти от непра­виль­ной про­пор­ци­о­наль­но­сти. И я точ­но знаю, что руко­вод­ство ФАНО это пре­крас­но пони­ма­ет. Они этим оза­бо­че­ны, и сей­час будут выра­ба­ты­вать­ся новые фор­мы, кото­рые поз­во­лят снять эту остро­ту».

Вме­сте с тем гла­ва Ака­де­мии выра­зил готов­ность вме­сте с ФАНО поме­нять отно­ше­ние инсти­ту­тов к гос­за­да­нию так, что­бы они отчи­ты­ва­лись за него не по оста­точ­но­му прин­ци­пу, как рань­ше, когда госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния было мало, а как за основ­ную рабо­ту. Отве­чая на вопрос, как изме­нить реги­о­наль­ную и долж­ност­ную дис­про­пор­цию в оцен­ке тру­да уче­ных, Алек­сандр Сер­ге­ев пред­ло­жил вве­сти в фор­му­ли­ров­ку дей­ству­ю­ще­го или ново­го ука­за сло­ва «науч­ные сотруд­ни­ки, руко­во­ди­те­ли науч­ных струк­тур, под­раз­де­ле­ний и высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный инже­нер­но-тех­ни­че­ский пер­со­нал». Сотруд­ни­ки этих кате­го­рий долж­ны полу­чать зар­пла­ту «не ниже 200% сред­ней зар­пла­ты в стране». Он так­же пред­ло­жил учи­ты­вать при рас­пре­де­ле­нии средств ито­ги оцен­ки эффек­тив­но­сти инсти­ту­тов, что помо­жет точеч­но рас­пре­де­лять основ­ные и допол­ни­тель­ные день­ги, и Ака­де­мия смо­жет сама решать, куда их направ­лять. «Мы хотим полу­чить пол­но­мо­чия на рас­пре­де­ле­ние средств так, как мы, Ака­де­мия наук, про­фес­си­о­наль­но счи­та­ем это необ­хо­ди­мым».

Ната­лия Деми­на

Заявление Ученого совета МИАН о принципах формирования государственного задания

Уче­ный совет МИАН выра­жа­ет свое кате­го­ри­че­ское несо­гла­сие с прин­ци­па­ми фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния, объ­яв­лен­ны­ми ФАНО на 2018 год, и с уве­ли­че­ни­ем чис­ла пла­ни­ру­е­мых пуб­ли­ка­ций по срав­не­нию с 2017 годом про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­че­нию финан­си­ро­ва­ния.

Коли­че­ство пуб­ли­ка­ций не явля­ет­ся основ­ным пока­за­те­лем про­дук­тив­но­сти науч­ной рабо­ты. Это под­твер­жда­ет­ся как меж­ду­на­род­ным опы­том, так и исто­ри­ей все­мир­но при­знан­ной оте­че­ствен­ной мате­ма­ти­че­ской шко­лы.

Пла­ни­ру­е­мое коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в году не может быть постав­ле­но в пря­мую зави­си­мость от пред­по­ла­га­е­мо­го финан­си­ро­ва­ния, полу­ча­е­мо­го инсти­ту­том. Подоб­ный под­ход дефор­ми­ру­ет стиль науч­ной рабо­ты, сни­жа­ет науч­ную цен­ность пуб­ли­ка­ций и на прак­ти­ке при­ве­дет лишь к про­фа­на­ции пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.

В каче­стве пока­за­те­лей при опре­де­ле­нии пара­мет­ров госу­дар­ствен­но­го зада­ния долж­ны учи­ты­вать­ся не толь­ко жур­наль­ные пуб­ли­ка­ции, но и дру­гие виды науч­ной дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции, тре­бу­ю­щие финан­со­вых и про­чих затрат.

Госу­дар­ствен­ное зада­ние и исполь­зу­е­мые ФАНО пара­мет­ры отчет­но­сти долж­ны в обя­за­тель­ном поряд­ке согла­со­вы­вать­ся с инсти­ту­том с уче­том его соб­ствен­ных пла­нов раз­ви­тия и мне­ния Рос­сий­ской ака­де­мии наук и неза­ви­си­мых экс­пер­тов.

Зако­но­да­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции так­же не ста­вит коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в пря­мую зави­си­мость от выде­ля­е­мо­го финан­си­ро­ва­ния. <…>

При­зы­ва­ем Рос­сий­скую ака­де­мию наук и ФАНО Рос­сии в соот­вет­ствии с их пол­но­мо­чи­я­ми изме­нить прин­ци­пы фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­но­го зада­ния науч­ных инсти­ту­тов и скор­рек­ти­ро­вать соот­вет­ству­ю­щие пока­за­те­ли на 2018 год.

Цити­ру­ет­ся по www.mi.ras.ru/news/18/2018–01-16_prilozhenie.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

129 комментариев

  • Ash:

    Как бы объ­яс­нить ака­де­ми­кам, что сами по себе ста­тьи нашей эко­но­ми­ке не нуж­ны?
    Может, быть, дей­ство­вать как в анек­до­те?
    https://www.anekdot.ru/id/106057/

  • Andrew:

    Ого! 120 млн руб за 15 ста­тей? Кто-то непло­хо устро­ил­ся

  • Ash:

    «Удво­е­ние реаль­но­сти: как рос­сий­скую нау­ку застав­ля­ют зани­мать­ся ими­та­ци­ей»
    https://www.rbc.ru/opinions/politics/30/01/2018/5a702b549a794769102a5a0c?from=center_11
    ——————-
    Одна­ко весь этот театр абсур­да при­об­ре­та­ет внят­ный смысл, если под­хо­дить к делу науч­но и стро­ить адек­ват­ные пред­ме­ту гипо­те­зы. Все не так стран­но, если при­нять, что реше­ние это не столь­ко функ­ци­о­наль­ное, сколь­ко поли­ти­че­ское. Удво­ить — типич­ный лозунг, явно отсы­ла­ю­щий к про­об­ра­зу «удво­е­ния ВВП». Речь идет не столь­ко о пока­за­те­лях нау­ки в отчет­но­сти перед ФАНО, сколь­ко о пока­за­те­лях ФАНО и Мино­бр­на­у­ки в отчет­но­сти перед поли­ти­че­ским руко­вод­ством. «В два раза» — это инди­ка­тор не науч­ной актив­но­сти, а лояль­но­сти и рве­ния менедж­мен­та. Оце­ни­вать идею надо имен­но с поли­ти­че­ской точ­ки зре­ния, тем более что у нас вся поли­ти­ка и даже эко­но­ми­ка зафик­си­ро­ва­ны на лозун­гах сим­во­ли­че­ских свер­ше­ний, а не на фак­ти­че­ской рабо­те.
    ——————-
    В свою оче­редь, инсти­ту­ты РАН долж­ны были бы сами раз­ра­бо­тать адек­ват­ную, науч­но обос­но­ван­ную систе­му кри­те­ри­ев и мето­ди­ку оцен­ки резуль­та­тив­но­сти око­ло­на­уч­но­го менедж­мен­та, то есть ФАНО и Мино­бр­на­у­ки. Про­ект сим­мет­рич­ной оцен­ки резуль­та­тив­но­сти был бы досто­ин любо­го мега­гран­та.
    ———————

    • mikescholar:

      Про­ци­ти­ро­ва­на очень хоро­шая ста­тья из РБК.
      Стран­но, что никто еще в обсуж­де­ни­ях не исполь­зо­вал про­стую ана­ло­гию со спор­том. Ведь всем доволь­но оче­вид­но, что удво­е­ние зар­пла­ты сприн­те­ра не ведет авто­ма­ти­че­ски к удво­е­нию его ско­ро­сти и про­бе­га­нию сто­мет­ров­ки за 5 секунд. А удво­е­ние обя­за­тельств по коли­че­ству сорев­но­ва­ний, на кото­рых нуж­но высту­пить, ведет лишь к тому, что чем­пи­он мира будет пона­прас­ну тра­тить силы и вре­мя на бес­по­лез­ные побе­ды в мно­го­чис­лен­ных рай­он­ных сорев­но­ва­ни­ях в ущерб тре­ни­ро­воч­но­му про­цес­су. Не гово­ря уже о том, что стрем­ле­ние к лидер­ству в медаль­ном заче­те любой ценой неиз­беж­но при­во­дит к появ­ле­нию на том или ином уровне допин­га. В спор­те послед­ствия это­го наша стра­на рас­хле­бы­ва­ет пол­ной лож­кой все послед­ние годы. В нау­ке же мно­го­чис­лен­ные допин­ги (спи­сок их бес­ко­не­чен) еще более опас­ны, а послед­ствия их мас­со­во­го при­ме­не­ния будут еще более раз­ру­ши­тель­ны­ми и позор­ны­ми.
      Вооб­ще, фун­да­мен­таль­ная нау­ка во мно­гих сво­их про­яв­ле­ни­ях очень похо­жа на доволь­но мас­со­вый (хотя и не очень попу­ляр­ный у зри­те­лей) нео­лим­пий­ский вид спор­та. Не толь­ко в плане мето­дов оцен­ки резуль­та­тив­но­сти, а и в плане ожи­да­е­мой от нее праг­ма­тич­ной выго­ды, отно­ше­ний с систе­мой обра­зо­ва­ния и др.

  • eugen:

    наши началь­ни­ки высо­ких ран­гов так дав­но твер­дят о «лиди­ру­ю­щих пози­ци­ях», что , похо­же забы­ли о про­бле­мах в орга­ни­за­ции нау­ки в РФ. А это не толь­ко малень­кие (и крат­ко­вре­мен­ные) гран­ты, кото­рые как выиг­рыш в рулет­ке, изно­шен­ное обо­ру­до­ва­ние, пере­гру­жен­ные цен­тры кол­лек­тив­но­го поль­зо­ва­ния, кото­рые не поз­во­ля­ют пла­ни­ро­вать боль­шие про­ек­ты и т.д.. Т.е. науч­ная сре­да в РФ силь­но «ото­ща­ла» и ее надо бы не «брать жест­ко в шен­ке­ля», а сна­ча­ла «откор­мить». Идея оце­ни­вать каче­ство работ по IF пуб­ли­ка­ции выгля­дит «стран­но» если не при­ме­нять креп­ких выра­же­ний. Импакт фак­тор узко­про­филь­ных жур­на­лов не быва­ет высо­ким, а пуб­ли­ка­ции в таких жур­на­лах дают­ся тяже­ло (и доро­го в день­гах). Вос­ста­нов­ле­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки тре­бу­ет появ­ле­ния в РФ ста­биль­ных усло­вий для уче­ных, когда они смо­гут пла­ни­ро­вать свои рабо­ты лет на 10 и иметь воз­мож­ность ездить на нуж­ные кон­фе­рен­ции (т.е. что­бы орг­взнос в пре­де­лах € 103 не был для них запре­ща­ю­щим фак­то­ром). В общем уто­пия.

  • Мария:

    Инте­рес­но, эти мана­ге­ры-деге­не­ра­ты из ФАНО и Мино­бр­на­у­ки (зву­чит дико) оце­ни­ли рабо­ту Гри­го­рия Перель­ма­на по досто­ин­ству? Толь­ко за него этих гене­ти­че­ских иди­о­тов надо на конюшне пороть и гнать вза­шей!

  • Ash:

    Заяв­ле­ние Сове­та ОНР о фор­ми­ро­ва­нии гос­за­да­ний
    http://onr-russia.ru/comment/16678#comment-16678
    ———————–
    Совет ОНР счи­та­ет так­же совер­шен­но недо­пу­сти­мым тре­бо­ва­ние ФАНО (пись­мо 007–18.1.2–11/СК-4 от 16.01.2018) повтор­но предо­ста­вить отче­ты в новом фор­ма­те сра­зу после сда­чи отче­тов, оформ­лен­ных по преж­ним пра­ви­лам. На под­го­тов­ку отче­тов по новым, суще­ствен­но услож­нен­ным тре­бо­ва­ни­ям было отве­де­но все­го две неде­ли…
    ———————-
    Сло­жив­ша­я­ся в послед­нее деся­ти­ле­тие прак­ти­ка фак­ти­че­ски исклю­ча­ла воз­мож­ность выпол­не­ния иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов по так назы­ва­е­мо­му госу­дар­ствен­но­му зада­нию. В его рам­ках финан­си­ро­ва­ние дохо­ди­ло до уче­ных лишь в фор­ме мизер­ных долж­ност­ных окла­дов. Сред­ства на про­чие рас­хо­ды, вклю­чая при­об­ре­те­ние рас­ход­ных мате­ри­а­лов и опла­ту коман­ди­ро­вок, вооб­ще не дово­ди­лись до иссле­до­ва­тель­ских кол­лек­ти­вов в рам­ках ГЗ.
    ———————–
    Пере­ход же ФАНО в 2018 году на еже­ме­сяч­ный кон­троль за повы­ше­ни­ем сред­них зар­плат под пред­ло­гом борь­бы за выпол­не­ние Ука­за № 597 вку­пе с угро­за­ми пока­рать науч­ные орга­ни­за­ции за невы­пол­не­ние нере­а­ли­стич­ных годо­вых нор­ма­ти­вов по коли­че­ству пуб­ли­ка­ций пред­став­ля­ет­ся совер­шен­но абсурд­ным.
    ———————–
    …тре­бо­ва­ние уве­ли­че­ния чис­ла пуб­ли­ка­ций в том же году, в кото­ром выде­ле­но допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние, явля­ет­ся абсурд­ным…
    ———————-
    …рас­пре­де­ле­ние средств, пере­дан­ных в инсти­ту­ты для повы­ше­ния зар­пла­ты науч­ных сотруд­ни­ков в 2017 году, про­из­во­ди­лось глав­ным обра­зом в рам­ках сти­му­ли­ру­ю­щих выплат, в том чис­ле по ПРНД. Сама по себе прак­ти­ка мате­ри­аль­но­го поощ­ре­ния наи­бо­лее успеш­ных сотруд­ни­ков пред­став­ля­ет­ся вполне целе­со­об­раз­ной, но она не име­ет ниче­го обще­го с финан­си­ро­ва­ни­ем науч­ных иссле­до­ва­ний как тако­вых. Гос­за­да­ние не может быть само­сто­я­тель­ной фор­мой финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­тель­ских про­ек­тов в том слу­чае, если выде­ля­е­мые сред­ства будут пред­на­зна­че­ны толь­ко для повы­ше­ния зар­пла­ты.
    ———————-
    В тече­ние 2018 года сле­ду­ет под­го­то­вить необ­хо­ди­мую нор­ма­тив­ную доку­мен­та­цию, опре­де­ля­ю­щую усло­вия выпол­не­ния ГЗ и прин­ци­пы его оцен­ки, и на их осно­ве фор­ми­ро­вать пла­ны ГЗ на 2020 год и после­ду­ю­щий пери­од.
    ———————
    Совет ОНР счи­та­ет, что ФАНО Рос­сии, Мино­бр­на­у­ки и дру­гим ФОИВ, име­ю­щим в сво­ем веде­нии науч­ные орга­ни­за­ции, целе­со­об­раз­но уста­но­вить раз­де­ле­ние финан­си­ро­ва­ния ГЗ на базо­вую часть, вклю­ча­ю­щую долж­ност­ные окла­ды, тра­ты на под­дер­жа­ние инфра­струк­ту­ры и про­чие рас­хо­ды, непо­сред­ствен­но не свя­зан­ные с иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­стью, и про­ект­ную часть, кото­рая может рас­пре­де­лять­ся в том чис­ле на кон­курс­ной осно­ве в виде дирек­тив­ных тема­тик или некон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний по утвер­жден­ным темам, сфор­му­ли­ро­ван­ным сами­ми науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми. В рам­ках про­ект­ной части ГЗ сред­ства долж­ны дово­дить­ся до науч­ных кол­лек­ти­вов не толь­ко в фор­ме зар­пла­ты, но и в виде опла­ты рас­хо­дов, непо­сред­ствен­но свя­зан­ных с реа­ли­за­ци­ей про­ек­та.
    =============
    ОНР упор­но не жела­ет хотя бы поин­те­ре­со­вать­ся – что же про­ис­хо­дит выше, там, за ФАНО? Поэто­му реко­мен­да­ции ОНР, как не свя­зан­ные с реаль­но­стью, будут отправ­ле­ны в баню. А если даже какая-то их часть и будет реа­ли­зо­ва­на, то лишь по удач­но­му сте­че­нию обсто­я­тельств. С этой точ­ки зре­ния текст
    https://www.rbc.ru/opinions/politics/30/01/2018/5a702b549a794769102a5a0c?from=center_11
    выгля­дит куда более осмыс­лен­ным.

    Коро­че гово­ря, Пар­тия уме­рен­но­го про­грес­са в рам­ках зако­на про­дол­жа­ет свою рабо­ту.

  • Алексей:

    «Основ­ное вре­мя засе­да­ния ака­де­ми­ки посвя­ти­ли обсуж­де­нию отче­тов руко­во­ди­те­лей Даль­не­во­сточ­но­го и Ураль­ско­го отде­ле­ний РАН Вален­ти­ны Сер­ги­ен­ко и Вале­рия Чару­ши­на.»

    Сер­ги­ен­ко из ДВО РАН всё-таки Вален­тин, а не Вален­ти­на.

  • Влад:

    Да шума мно­го, но не вижу пред­ло­же­ний!
    Аш тут напи­сал
    «Про­ект сим­мет­рич­ной оцен­ки резуль­та­тив­но­сти был бы досто­ин любо­го мега­гран­та»
    Да не надо мега­гран­та. Сде­ла­ем бес­плат­но!
    Доста­точ­но 1–2 под­го­тов­лен­ных под дан­ный вопрос собра­ния кол­лек­ти­ва НИИ РАН (или Уч Сове­та) и вопрос будет решен. А реше­ния кол­лек­ти­вов надо пере­слать в ПРАН от име­ни Уч Сове­тов НИИ РАН, как осно­ву для при­ня­тия обще­го реше­ния
    И я уже пред­ла­гал «нуле­вой» вари­ант реше­ния про­бле­мы.
    1) выби­ра­ем стра­ну, на нау­ку кото­рой ори­ен­ти­ру­ем­ся (пусть будет Евро­па).
    2) Оце­ни­ва­ем поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние и сред­ний выход ста­тей на одно­го сотруд­ни­ка.
    3) Берем наше поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние в РФ, оце­ни­ва­ем его долю в поду­ше­вом финан­си­ро­ва­нии в Евро­пе. вычис­ля­ем про­пор­цию и полу­ча­ем ожи­да­е­мое иско­мое чис­ло пуб­ли­ка­ций уче­ных РФ.
    И не дай Бог, если у нас уже пуб­ли­ка­ций боль­ше!! (наобо­рот- оч. мало веро­ят­но, но воз­мож­но)
    Тогда ФАНО долж­но «раз­деть­ся», но допла­тить РАН.(Ха-ха!!)
    А если в в РАН пуб­ли­ка­ций мень­ше ука­зан­ной оцен­ки – про­ве­сти «опти­ми­за­цию» чис­ла уче­ных
    Вот вся про­бле­ма.
    За рабо­ту , това­ри­щи!!
    Все – на Уч Совет!

    • Ash:

      1. «Аш тут напи­сал «Про­ект сим­мет­рич­ной оцен­ки резуль­та­тив­но­сти был бы досто­ин любо­го мега­гран­та» »
      Это писал не я, а Алек­сандр Руб­цов, но мысль абсо­лют­но пра­виль­ная.
      2. «Оце­ни­ва­ем поду­ше­вое финан­си­ро­ва­ние и сред­ний выход ста­тей на одно­го сотруд­ни­ка.»
      Нель­зя оце­ни­вать нау­ку по чис­лу ста­тей. Это то же самое, что оце­ни­вать рабо­ту мото­ри­ста, руко­вод­ству­ясь исклю­чи­тель­но тем­пе­ра­ту­рой дви­га­те­ля.
      Оцен­ка нау­ки долж­на про­из­во­дить­ся в основ­ном по при­клад­ным резуль­та­там, так как финан­си­ро­ва­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки при нор­маль­ном поло­же­нии дел состав­ля­ет 5–10% от обще­го финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний.

      • Влад:

        Зачем вы сме­ши­ва­е­те фун­да­мен­таль­ную нау­ку с при­клад­ной.
        За фун­да­мент и пла­тят мень­ше. И про­бле­ма с оцен­кой и опла­той.
        Где ваши пред­ло­же­ния?? Я свои изло­жил и при­зы­ваю дру­гих вый­ти на Уч Сове­ты и выска­зать­ся.
        Корот­ко и ясно.
        Ждем-с

        • Ash:

          1. «Зачем вы сме­ши­ва­е­те фун­да­мен­таль­ную нау­ку с при­клад­ной.»
          Они сме­ша­ны – тако­ва при­ро­да.
          2. «Где ваши пред­ло­же­ния??»
          Пред­ло­же­ние от Алек­сандра Руб­цо­ва: необ­хо­ди­мо выра­бо­тать кри­те­рии оцен­ки рабо­ты ФАНО и внед­рить их через пра­ви­тель­ство.
          От себя пояс­няю – нау­ка долж­на удо­вле­тво­рять име­ю­щий­ся пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на при­клад­ные иссле­до­ва­ния:
          а) долж­на быть объ­ек­тив­ная оцен­ка вели­чи­ны это­го спро­са и дан­ные есть – это сум­мар­ные рас­хо­ды наших ком­па­ний на при­клад­ные иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки;
          б) долж­на быть объ­ек­тив­ная оцен­ка сте­пе­ни удо­вле­тво­ре­ния это­го спро­са учё­ны­ми ФАНО, т.е. какая доля соот­вет­ству­ю­щих рас­хо­дов пошла в инсти­ту­ты ФАНО.
          Насколь­ко мне извест­но, эта доля чрез­вы­чай­но вели­ка. Сле­до­ва­тель­но, наши учё­ные под руко­вод­ством ФАНО рабо­та­ют очень хоро­шо и заслу­жи­ва­ют допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния.
          А сколь­ко при этом они опуб­ли­ко­ва­ли ста­тей – внут­рен­нее дело учё­ных.

          • 13745pop:

            «Они сме­ша­ны — тако­ва при­ро­да.»

            Быва­ет. Одна­ко смесь может состо­ять из совер­шен­но раз­ных суб­стан­ций.

            «нау­ка долж­на удо­вле­тво­рять име­ю­щий­ся пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на при­клад­ные иссле­до­ва­ния»

            -Неуже­ли появи­лась еще одна древ­ней­шая про­фес­сия? Конеч­но, нау­ка быва­ет раз­ная, но если
            речь идет о фун­да­мен­таль­ной нау­ке, то она ОБЯЗАНА идти впе­ре­ди извест­ных зна­ний.
            Пред­ска­зы­вать, а тем более вклю­чать ее пред­по­ла­га­е­мые резуль­та­ты в оче­ред­ной пяти­лет­ний
            план, невоз­мож­но по опре­де­ле­нию. Для это­го есть при­клад­ные нау­ки, а для них есть рынок.
            Любая рабо­та в обла­сти фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний долж­на содер­жать новые фак­ты или идеи.
            Прак­ти­че­ское при­ме­не­ние нахо­дит одна тысяч­ная из этих резуль­та­тов, но имен­но они и созда­ли
            совре­мен­ный тех­ни­че­ский мир. Если стра­на лише­на этой рос­ко­ши, то ее удел импор­то­за­ме­ще­ние
            на внут­рен­нем рын­ке, некон­ку­рент­но­спо­соб­ное на внеш­нем.
            В Евро­пе гос­фи­нан­си­ро­ва­ние в основ­ном идет на фун­да­мен­таль­ную нау­ку.
            К сожа­ле­нию наше руко­вод­ство одер­жи­мо дру­ги­ми иде­я­ми и пер­спек­ти­вы бюд­же­тов печаль­ны.
            Впро­чем наша стра­на бас­но­слов­но бога­та при­род­ны­ми ресур­са­ми, да и нау­ку при­хлоп­нуть вряд ли
            воз­мож­но.

            • Ash:

              1. «Одна­ко смесь может состо­ять из совер­шен­но раз­ных суб­стан­ций. Конеч­но, нау­ка быва­ет раз­ная…»
              С точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки нау­ка на 90–95% состо­ит из при­клад­ной нау­ки, посколь­ку при­мер­но такая доля денег идёт на её финан­си­ро­ва­ние из общей сум­мы, выде­ля­е­мой на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки (как, ска­жем, в СССР). При той харак­тер­ной точ­но­сти, с кото­рой обыч­но име­ют дело эко­но­ми­сты, то, из чего состо­ят остав­ши­е­ся 5%, замет­но­го зна­че­ния не име­ет.
              2. «Пред­ска­зы­вать, а тем более вклю­чать ее пред­по­ла­га­е­мые резуль­та­ты в оче­ред­ной пяти­лет­ний план, невоз­мож­но по опре­де­ле­нию.»
              Поэто­му пла­ни­ро­вать эти 5% не тре­бу­ет­ся.
              3. «Для это­го есть при­клад­ные нау­ки, а для них есть рынок.»
              У нас огром­ная часть эко­но­ми­ки по рыноч­ным пра­ви­лам рабо­тать физи­че­ски не может в силу тех­но­ло­ги­че­ских, гео­гра­фи­че­ских и про­чих осо­бен­но­стей.
              Иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки для этой части эко­но­ми­ки долж­ны про­из­во­дить­ся цен­тра­ли­зо­ва­но под руко­вод­ством РАН соглас­но пла­ну, состав­лен­но­му Гос­пла­ном.
              4. «Если стра­на лише­на этой рос­ко­ши, то ее удел импор­то­за­ме­ще­ние на внут­рен­нем рын­ке, некон­ку­рент­но­спо­соб­ное на внеш­нем.»
              Нам до это­го состо­я­ния, как до Мар­са. Когда (и если) появит­ся нор­маль­ная при­клад­ная нау­ка, с фун­да­мен­таль­ной осо­бых про­блем не будет.
              5. «В Евро­пе гос­фи­нан­си­ро­ва­ние в основ­ном идет на фун­да­мен­таль­ную нау­ку.»
              В Евро­пе дру­гая эко­но­ми­ка, а не та, кото­рую постро­и­ли в СССР.
              6. «К сожа­ле­нию наше руко­вод­ство одер­жи­мо дру­ги­ми иде­я­ми и пер­спек­ти­вы бюд­же­тов печаль­ны.»
              Наше руко­вод­ство в науч­ной обла­сти зани­ма­ет­ся при­клад­ной маги­ей под нача­лом учё­ных-эко­но­ми­стов. Если не вери­те, могу подроб­но объ­яс­нить, как и поче­му это про­ис­хо­дит.
              7. «Впро­чем наша стра­на бас­но­слов­но бога­та при­род­ны­ми ресур­са­ми…»
              Если цена на Brent упа­дёт, ска­жем, в рай­он $10–30 за бар­рель, то мы вер­нём­ся в ухуд­шен­ный вари­ант 90-х.
              8. «..нау­ку при­хлоп­нуть вряд ли воз­мож­но.»
              А вот при­хлоп­нуть нашу нау­ку – запро­сто. Мож­но одним росчер­ком пера пере­ве­сти её на само­оку­па­е­мость.
              И всё.

              • Сергей:

                «Иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки для этой части эко­но­ми­ки долж­ны про­из­во­дить­ся цен­тра­ли­зо­ва­но под руко­вод­ством РАН соглас­но пла­ну, состав­лен­но­му Гос­пла­ном.»
                Это шут­ка? Про пла­ни­ро­ва­ние уже очень мно­гое напи­са­но эко­но­ми­ста­ми. Как вопло­тить в жизнь план на при­клад­ные иссле­до­ва­ния? А как с бюро­кра­та­ми и их инте­ре­са­ми? Если это шут­ка, то смеш­но

                • Ash:

                  1. «Это шут­ка?»
                  Нет, это не шут­ка.
                  2. «Про пла­ни­ро­ва­ние уже очень мно­гое напи­са­но эко­но­ми­ста­ми.»
                  Что вер­но, то вер­но – эко­но­ми­сты напи­са­ли очень мно­го. Сна­ча­ла писа­ли «за», а потом «про­тив», при­чём все писав­шие (как «за» так и «про­тив») учи­лись в одних и тех же местах. И отнюдь не мате­ма­ти­ке, а сакра­ли­зо­ван­но­му вари­ан­ту марк­сиз­ма.
                  3. «Как вопло­тить в жизнь план на при­клад­ные иссле­до­ва­ния?»
                  А как кор­по­ра­ции типа Boeing Company раз­ра­ба­ты­ва­ют новые лай­не­ры? Пола­га­е­те, что мето­да­ми XIX века, без пред­ва­ри­тель­но­го пла­ни­ро­ва­ния? В СССР-то справ­ля­лись.
                  Кста­ти, руко­во­ди­те­ли наших круп­ных гос­ком­па­ний посте­пен­но, под вли­я­ни­ем бью­щей в гла­за реаль­но­сти, про­ни­ка­ют­ся пра­виль­ны­ми взгля­да­ми. Напри­мер, може­те посмот­реть интер­вью с гла­вой госкор­по­ра­ции «Рос­се­ти» Пав­лом Ливин­ским http://www.vestifinance.ru/videos/38601
                  Прав­да, до пла­ни­ро­ва­ния в мас­шта­бах всей эко­но­ми­ки он ещё не дошёл, но общее направ­ле­ние взял вер­но.
                  4. «А как с бюро­кра­та­ми и их инте­ре­са­ми?»
                  На бюро­кра­тов долж­на быть демо­кра­ти­че­ская упра­ва. На воен­ных-то нашли.
                  Неуже­ли с чинов­ни­ка­ми труд­нее спра­вить­ся, чем с про­фес­си­о­наль­ны­ми воен­ны­ми, и сде­лать так, что­бы их рабо­та была под­чи­не­на инте­ре­сам подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства насе­ле­ния?
                  5. Либо неры­ноч­ны­ми сек­то­ра­ми нашей эко­но­ми­ки управ­ля­ют струк­ту­ры совет­ско­го образ­ца, либо, как сей­час, оли­гар­хи­че­ские груп­пи­ров­ки.
                  Ника­ко­го тре­тье­го вари­ан­та не суще­ству­ет.

  • Ash:

    Заяв­ле­ние Сове­та по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ о фор­ми­ро­ва­нии госу­дар­ствен­но­го зада­ния для инсти­ту­тов ФАНО, 01.02.2018
    https://sovet-po-nauke.ru/info/01022018-declaration_FANO
    ————————-
    Совет по нау­ке при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ (далее Совет) при­вет­ству­ет уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния науч­ных инсти­ту­тов ФАНО в соот­вет­ствии с ука­за­ми Пре­зи­ден­та РФ от 7 мая 2012 г.
    ————————-
    Тем не менее, Совет выра­жа­ет обес­по­ко­ен­ность тем, как было рас­пре­де­ле­но это допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние: руко­вод­ство ФАНО выбра­ло фор­маль­ный, чисто адми­ни­стра­тив­ный метод, где един­ствен­ным усло­ви­ем для их полу­че­ния ста­ло гео­гра­фи­че­ское поло­же­ние орга­ни­за­ции.
    ————————
    У инсти­ту­тов, полу­чив­ших допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние, был про­пор­ци­о­наль­но уве­ли­чен объ­ем госу­дар­ствен­но­го зада­ния, сде­ла­но это было меха­ни­че­ски, без уче­та реаль­ной воз­мож­но­сти испол­не­ния тако­го зада­ния. При этом изме­нил­ся не толь­ко раз­мер, но и содер­жа­ние госу­дар­ствен­но­го зада­ния: кро­ме жур­наль­ных ста­тей пере­ста­ли при­ни­мать­ся в рас­че­ты любые фор­мы пуб­ли­ка­ций, при том что для ста­тей учи­ты­ва­ет­ся толь­ко их коли­че­ство, но не каче­ство. Изме­не­ния в госу­дар­ствен­ное зада­ние вно­си­лись дирек­тив­но, без вся­ко­го согла­со­ва­ния с инсти­ту­та­ми или Рос­сий­ской ака­де­ми­ей наук – руко­вод­ство инсти­ту­тов было постав­ле­но в извест­ность об этих изме­не­ни­ях зад­ним чис­лом.
    ————————
    Совет уже не раз пред­ла­гал рас­пре­де­лять допол­ни­тель­ные сред­ства на науч­ные иссле­до­ва­ния в рам­ках госу­дар­ствен­но­го зада­ния по кон­кур­су…
    ————————
    Совет воз­ра­жа­ет про­тив вало­во­го под­хо­да к уче­ту науч­ной про­дук­ции и счи­та­ет необ­хо­ди­мым при­ни­мать в рас­чет его каче­ство.
    ———————–
    Совет напо­ми­на­ет о необ­хо­ди­мо­сти диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­го под­хо­да к оцен­ке науч­ной рабо­ты в раз­ных дис­ци­пли­нах…
    ———————
    Совет счи­та­ет необ­хо­ди­мым раз­вить со-финан­си­ро­ва­ние науч­ных иссле­до­ва­ний из раз­лич­ных источ­ни­ков…
    ———————
    Совет при­зы­ва­ет ФАНО пере­смот­реть свое реше­ние о фор­ми­ро­ва­нии госу­дар­ствен­но­го зада­ния на 2018 и после­ду­ю­щие годы и пока­за­те­лей его выпол­не­ния…
    ============
    1. В Сове­те сидят круп­ные юмо­ри­сты.
    Кто при­ду­мал рас­пре­де­лять день­ги «по гео­гра­фии»? Раз­ве ФАНО? Это при­ду­ма­ли учё­ные-эко­но­ми­сты, а ФАНО их идею толь­ко реа­ли­зу­ет.
    2. Сове­ту совер­шен­но напле­вать на поло­же­ние, в кото­ром очу­ти­лось ФАНО. Совет это­го поло­же­ния не зна­ет и знать не хочет, а пото­му даёт свои реко­мен­да­ции так же, как он их давал бы в ЦК КПСС.
    Рип ван винк­ли от нау­ки.

  • Афонюшкин Василий:

    если уче­ные за 14 тыс. руб. в месяц увле­чен­но зани­ма­ют­ся нау­кой, то вовсе не факт, что удво­е­ние опла­ты тру­да как-то изме­нит уро­вень увле­чен­но­сти и, соот­вет­ствен­но, повы­сит коли­че­ство ста­тей и т.д. Оче­вид­но жела­ние уче­ных про­сто полу­чить боль­ше денег за выпол­ня­е­мую рабо­ту. Это жела­ние свой­ствен­но и груз­чи­кам и тока­рям. Мож­но понять мин­фин или минобр и даже фано, для кото­рых тоже есте­ствен­но жела­ние – полу­чить допол­ни­тель­ные резуль­та­ты в ответ на уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния.
    Навер­ное, будет непра­виль­но заяв­лять – дай­те нам боль­ше денег а мы ниче­го в замен вам не обе­ща­ем!
    Ранее мне попа­да­лись заяв­ле­ния раз­лич­ных ака­де­ми­ков рас­суж­да­ю­щих о том что эффек­тив­ность рос­сий­ской нау­ки упи­ра­ет­ся толь­ко в дефи­цит финан­сов.. – дай­те боль­ше денег и мы будем выда­вать столь­ко же резуль­та­тов, как в Евро­пе и мно­гих дру­гих стра­нах мира. Денег дали боль­ше и ака­де­ми­ки тут же заяви­ли о недо­пу­сти­мо­сти тре­бо­вать уве­ли­че­ния коли­че­ства ста­тей..
    Хоро­шо, – а что тогда мы можем уве­ли­чить на полу­чен­ные день­ги?

    В прин­ци­пе, напри­мер в нашем науч­ном цен­тре баналь­ное созда­ние воз­мож­но­сти осу­ществ­лять пере­вод ста­тей и опла­чи­вать пуб­ли­ка­ции в зару­беж­ных жур­на­лах… или уве­ли­че­ние затрат на рас­ход­ные мате­ри­а­лы с нуля до хоть какой-то вели­чи­ны, несо­мнен­но уве­ли­чит коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах вхо­дя­щих в ско­пус. Но вот уве­ли­че­ние зар­пла­ты это­го точ­но не изме­нит. Вот если дать уве­ли­чен­ную зар­пла­ту посто­рон­ним людям из дру­гих НИИ, то тогда мы тоже можем что-то улуч­шить с резуль­та­тив­но­стью. Но ведь тут речь идет о зар­пла­те..

    • Ash:

      «…вовсе не факт, что удво­е­ние опла­ты тру­да как-то изме­нит уро­вень увле­чен­но­сти и, соот­вет­ствен­но, повы­сит коли­че­ство ста­тей и т.д.»
      Самое глав­ное – абсо­лют­но непо­нят­но, кому, соб­ствен­но, все эти ста­тьи нуж­ны.
      Напри­мер, Пути­ну они не нуж­ны: https://ria.ru/science/20180208/1514225879.html
      Это соот­вет­ству­ет здра­во­му смыс­лу – зачем рядо­во­му нало­го­пла­тель­щи­ку ста­тьи? Коли­че­ство и каче­ство ста­тей – сугу­бо внут­рен­нее дело самих учё­ных.
      В более-менее нор­маль­ной ситу­а­ции при­мер­но 90–95% обще­го финан­си­ро­ва­ния, выде­ля­е­мо­го на нау­ку, идёт на при­клад­ные раз­ра­бот­ки. Поэто­му и отчёт­ность долж­на на те же 90–95% состо­ять из дан­ных, под­твер­жда­ю­щих удо­вле­тво­ре­ние оте­че­ствен­ной нау­кой оте­че­ствен­но­го же пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки.
      Со всей же этой пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью и про­чей нау­ко­мет­ри­ей народ про­сто с ума сошёл.
      Хоть бы сели и пять минут поду­ма­ли – кому и зачем нуж­ны все эти ста­тьи?

  • Афонюшкин Василий:

    Ага. Поэто­му когда мы пишем пяти­лет­ний план, то про­пи­сы­ва­ем там фра­зы типа «раз­ра­бот­ка мето­ди­че­ских ука­за­ний повы­сит выжи­ва­е­мость инде­ек на 1,28%..» на каж­дый год. Вот если бы от Коро­ле­ва потре­бо­ва­ли что­бы каж­дый год дела­лась новая раке­та кото­рая бы лете­ла даль­ше.. а не бло­ки одной раке­ты.. но боль­шой и реша­ю­щей основ­ную зада­чу.

    А как быть с мно­го­этап­но­стью при­клад­ных НИР? А ниче­го что если мы раз­ра­бо­та­ли и запа­тен­то­ва­ли, то это жест­ко закры­ва­ет путь раз­ра­бо­тан­ной тех­но­ло­гии в про­из­вод­ство? Ведь патент мы про­дать не можем.. а инве­сти­ции част­но­го инве­сто­ра в раз­ра­бот­ку НИИ созда­ют риск что резуль­тат потом будет пода­рен кому угод­но.
    А Вы в кур­се что иссле­до­ва­ния кото­рые вос­тре­бо­ва­ны про­из­вод­ством, выпол­не­ны по зака­зу про­из­вод­ствен­ни­ка и внед­ре­ны в про­из­вод­ство и на при­вле­чен­ные сред­ства еще и выпол­не­ны рабо­ты по гос. зада­нию.. то есть хоз. дого­вор­ные НИР.. за них нуж­но пла­тить (отда­вать зна­чи­тель­ную часть средств), при­об­ре­тать рас­ход­ные мате­ри­а­лы для этих НИР нуж­но на элек­трон­ных тор­гах или по тен­де­ру т.е. по кор­руп­ци­он­ным схе­мам, доро­же и с риском купить совсем не то что нуж­но.. то есть суще­ству­ют жест­кие эко­но­ми­че­ские и адми­ни­стра­тив­ные барье­ры на выпол­не­ние имен­но таких работ. И таки да – это все не счи­та­ет­ся науч­ной рабо­той, долж­но выпол­нят­ся в сво­бод­ное от рабо­ты вре­мя (или нуж­но про­пор­ци­о­наль­но умень­шать зар­пла­ту).

    Так может перед тем как ста­вить такие вопро­сы вооб­ще, сто­ит убрать барье­ры? Ведь ина­че это будет выгля­деть как скач­ки при­вя­зан­ных лоша­дей.

    А для чистых фун­да­мен­та­лов мож­но было бы учи­ты­вать цити­ро­ва­ние их работ в при­клад­ных жур­на­лах, фак­ты пере­да­чи нара­бо­тан­ных мето­дик и ресур­сов, обу­че­ния в при­клад­ные про­ек­ты (после завер­ше­ния како­го-нибудь мега­гран­та). Напри­мер, мы уже мно­го лет пыта­ем­ся про­ник­нуть на шко­лу по эво­лю­ци­он­ной био­ло­гии в ИЦИГ. Нам это очень нуж­но для нашей рабо­ты, но, види­мо в ИЦИ­Ге СО РАН так не счи­та­ют.

    • Ash:

      1. «Поэто­му когда мы пишем пяти­лет­ний план…»
      Для кого вы его пише­те? Для потре­би­те­лей резуль­та­тов ваших иссле­до­ва­ний или всё-таки для чинов­ни­ков?
      2. «А ниче­го что если мы раз­ра­бо­та­ли и запа­тен­то­ва­ли, то это жест­ко закры­ва­ет путь раз­ра­бо­тан­ной тех­но­ло­гии в про­из­вод­ство?»
      И зако­ны, регу­ли­ру­ю­щие при­клад­ные иссле­до­ва­ния, у нас напи­са­ны не для тех, кому нуж­ны резуль­та­ты этих иссле­до­ва­ний.
      3. «А как быть с мно­го­этап­но­стью при­клад­ных НИР?»
      Как обыч­но: пла­ни­ро­вать отдель­ные эта­пы.
      4. «А Вы в кур­се что…приобретать рас­ход­ные мате­ри­а­лы для этих НИР нуж­но на элек­трон­ных тор­гах или по тен­де­ру…»
      Это Вы зачем спра­ши­ва­е­те? Что­бы меня оче­ред­ной раз стош­ни­ло?
      5. «Так может перед тем как ста­вить такие вопро­сы вооб­ще, сто­ит убрать барье­ры?»
      Нуж­но оттал­ки­вать­ся от потреб­но­стей реаль­но­го сек­то­ра и под­стра­и­вать под них всю при­клад­ную нау­ку.
      6. «А для чистых фун­да­мен­та­лов…»
      В нор­маль­ной ситу­а­ции таких долж­но быть очень мало (по доле выде­ля­е­мо­го на них финан­си­ро­ва­ния). РАН долж­на быть при­мер­но напо­ло­ви­ну загру­же­на зада­ча­ми от при­клад­ни­ков (как это было в СССР). Эту систе­му нуж­но допол­нить гран­та­ми и по гран­там давать экс­перт­ную оцен­ку. А уж на что там будут смот­реть экс­пер­ты – это дело экс­пер­тов. Не выиг­рал грант – посвя­ща­ешь основ­ную часть вре­ме­ни при­клад­ным зада­чам.
      7. «Нам это очень нуж­но для нашей рабо­ты, но, види­мо в ИЦИ­Ге СО РАН так не счи­та­ют.»
      А зачем вы им нуж­ны? Вот если бы за вами сто­я­ли реаль­ные про­из­вод­ствен­ни­ки, то раз­го­вор был бы совсем дру­гой.

  • Афонюшкин Василий:

    1. «Поэто­му когда мы пишем пяти­лет­ний план…»

    Для кого вы его пише­те? Для потре­би­те­лей резуль­та­тов ваших иссле­до­ва­ний или всё-таки для чинов­ни­ков?
    Конеч­но же в ито­ге пишем для чинов­ни­ков. Даже если напи­шем для реа­ли­за­ции идеи чинов­ни­ки потре­бу­ют вне­сти соот­вет­ству­ю­щие кор­рек­ти­вы ибо рис­ки невы­пол­не­ния пла­на недо­пу­сти­мы.

    2. «А ниче­го что если мы раз­ра­бо­та­ли и запа­тен­то­ва­ли, то это жест­ко закры­ва­ет путь раз­ра­бо­тан­ной тех­но­ло­гии в про­из­вод­ство?»

    И зако­ны, регу­ли­ру­ю­щие при­клад­ные иссле­до­ва­ния, у нас напи­са­ны не для тех, кому нуж­ны резуль­та­ты этих иссле­до­ва­ний.

    3. «А как быть с мно­го­этап­но­стью при­клад­ных НИР?»

    Как обыч­но: пла­ни­ро­вать отдель­ные эта­пы. При­чем каж­дый этап дол­жен сопро­вож­дать­ся ком­мер­че­ским про­дук­том.. Вот стрит куча инсти­ту­тов раке­ту, сооб­ща. Кто-то дви­га­тель, кто-то топ­ли­во. А сей­час с этим слож­но. Нуж­но чтоб каж­дый сде­лал ком­мер­че­ский конеч­ный про­дукт т.е. по раке­те, пусть малень­кой и кри­вой..

    4. «А Вы в кур­се что…приобретать рас­ход­ные мате­ри­а­лы для этих НИР нуж­но на элек­трон­ных тор­гах или по тен­де­ру…»

    Это Вы зачем спра­ши­ва­е­те? Что­бы меня оче­ред­ной раз стош­ни­ло?

    5. «Так может перед тем как ста­вить такие вопро­сы вооб­ще, сто­ит убрать барье­ры?»

    Нуж­но оттал­ки­вать­ся от потреб­но­стей реаль­но­го сек­то­ра и под­стра­и­вать под них всю при­клад­ную нау­ку.
    Так я и объ­яс­няю – нет смыс­ла, ведь мно­го­уров­не­вая систе­ма неэф­фек­тив­но­стей про­сто при­ве­дет к закры­тию лабо­ра­то­рии.

    6. «А для чистых фун­да­мен­та­лов…»

    В нор­маль­ной ситу­а­ции таких долж­но быть очень мало (по доле выде­ля­е­мо­го на них финан­си­ро­ва­ния). РАН долж­на быть при­мер­но напо­ло­ви­ну загру­же­на зада­ча­ми от при­клад­ни­ков (как это было в СССР). Эту систе­му нуж­но допол­нить гран­та­ми и по гран­там давать экс­перт­ную оцен­ку. А уж на что там будут смот­реть экс­пер­ты — это дело экс­пер­тов. Не выиг­рал грант — посвя­ща­ешь основ­ную часть вре­ме­ни при­клад­ным зада­чам.
    Спор­ное утвер­жде­ние – ибо зна­чи­тель­ная часть при­клад­ных иссле­до­ва­ний выпол­ня­ет­ся на про­из­вод­стве, част­ны­ми ком­па­ни­я­ми даже у нас. Так какой смысл кле­пать невос­тре­бо­ван­ную при­клад­ну­ху. При­мер. Мы бы мог­ли сде­лать оче­ред­ную вак­ци­ну про­тив болез­ни Нью­кас­ла (при­клад­ное иссле­до­ва­ние) поль­за была бы толь­ко еще одно­му про­из­во­ди­те­лю.. из мно­гих. А мог­ли бы поизу­чать пар­во­ви­рус­ный энте­рит цып­лят и создать впер­вые в мире вакцину(инновация и пред­ше­ству­ю­щий ей набор фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний). Это не очень выгод­но част­ным био­тех­но­ло­ги­че­ским ком­па­ни­ям но сни­зи­ло бы ущерб пти­це­фаб­ри­кам мил­ли­ар­дов на 5–10 руб­лей. В реаль­но­сти и так боль­шая часть так назы­ва­е­мых фун­да­мен­та­лов (осо­бен­но если это не чистые био­ло­ги а гряз­ные меди­ки) дела­ют нечто при­клад­ное.

    7. «Нам это очень нуж­но для нашей рабо­ты, но, види­мо в ИЦИ­Ге СО РАН так не счи­та­ют.»

    А зачем вы им нуж­ны? Вот если бы за вами сто­я­ли реаль­ные про­из­вод­ствен­ни­ки, то раз­го­вор был бы совсем дру­гой.
    В смыс­ле? Так мы более чем близ­ки к реаль­но­му про­из­вод­ству и про­из­вод­ствен­ни­кам… Куда ж бли­же то? Но имен­но этот момент и оттал­ки­ва­ет и отвра­ща­ет. В НГУ когда сту­ден­ты-био­ло­ги защи­ща­ют дипло­мы по при­клад­ным про­ек­там… пре­по­да­ва­те­ли мор­щат носы.

    • Ash:

      1. «Так я и объ­яс­няю — нет смыс­ла, ведь мно­го­уров­не­вая систе­ма неэф­фек­тив­но­стей про­сто при­ве­дет к закры­тию лабо­ра­то­рии.»
      В нынеш­ней ситу­а­ции – да. Нуж­но менять систе­му.
      2. «Спор­ное утвер­жде­ние — ибо зна­чи­тель­ная часть при­клад­ных иссле­до­ва­ний выпол­ня­ет­ся на про­из­вод­стве, част­ны­ми ком­па­ни­я­ми даже у нас.»
      Вы опять пере­но­си­те поло­же­ние дел в пти­це­вод­стве на всю эко­но­ми­ку.
      3. «Это не очень выгод­но част­ным био­тех­но­ло­ги­че­ским ком­па­ни­ям но сни­зи­ло бы ущерб пти­це­фаб­ри­кам мил­ли­ар­дов на 5–10 руб­лей.»
      Вот для реше­ния таких вопро­сов и необ­хо­ди­мо госу­дар­ство в каче­стве коор­ди­на­то­ра и орга­ни­за­то­ра иссле­до­ва­ний.
      4. «В реаль­но­сти и так боль­шая часть так назы­ва­е­мых фун­да­мен­та­лов (осо­бен­но если это не чистые био­ло­ги а гряз­ные меди­ки) дела­ют нечто при­клад­ное.»
      В физи­ке и мате­ма­ти­ке ситу­а­ция стро­го про­ти­во­по­лож­ная.
      5. «В смыс­ле?»
      В смыс­ле пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на резуль­та­ты ваших иссле­до­ва­ний. Вы пута­е­те бли­зость в науч­ном плане с эко­но­ми­че­ской бли­зо­стью.
      Ска­жем, если бы ваша орга­ни­за­ция име­ла бы при­лич­ный (в смыс­ле финан­си­ро­ва­ния) поток зака­зов от какой-нибудь ассо­ци­а­ции куро­во­дов, то к вам бы отно­си­лись чрез­вы­чай­но любез­но – в надеж­де чего-нибудь полу­чить.

      • Афонюшкин Василий:

        1. «Так я и объ­яс­няю — нет смыс­ла, ведь мно­го­уров­не­вая систе­ма неэф­фек­тив­но­стей про­сто при­ве­дет к закры­тию лабо­ра­то­рии.»

        В нынеш­ней ситу­а­ции — да. Нуж­но менять систе­му.
        Чтоб менять систе­му – нуж­но создать новую слож­ную систе­му. Боюсь постра­да­ем еще боль­ше.

        2. «Спор­ное утвер­жде­ние — ибо зна­чи­тель­ная часть при­клад­ных иссле­до­ва­ний выпол­ня­ет­ся на про­из­вод­стве, част­ны­ми ком­па­ни­я­ми даже у нас.»

        Вы опять пере­но­си­те поло­же­ние дел в пти­це­вод­стве на всю эко­но­ми­ку.
        Но у нас зани­же­на отчет­ность по НИР в част­ном сек­то­ре. Ком­па­нии дела­ют НИР за счет при­бы­ли. Если бы НИР дела­ли за счет сокра­ще­ния нало­го­об­ла­га­е­мой базы, да еще с нало­го­вым выче­том с коэф­фи­ци­ен­том 1.5.. то нау­ки у нас было бы в разы боль­ше.

        3. «Это не очень выгод­но част­ным био­тех­но­ло­ги­че­ским ком­па­ни­ям но сни­зи­ло бы ущерб пти­це­фаб­ри­кам мил­ли­ар­дов на 5–10 руб­лей.»

        Вот для реше­ния таких вопро­сов и необ­хо­ди­мо госу­дар­ство в каче­стве коор­ди­на­то­ра и орга­ни­за­то­ра иссле­до­ва­ний.

        4. «В реаль­но­сти и так боль­шая часть так назы­ва­е­мых фун­да­мен­та­лов (осо­бен­но если это не чистые био­ло­ги а гряз­ные меди­ки) дела­ют нечто при­клад­ное.»

        В физи­ке и мате­ма­ти­ке ситу­а­ция стро­го про­ти­во­по­лож­ная.

        5. «В смыс­ле?»

        В смыс­ле пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на резуль­та­ты ваших иссле­до­ва­ний. Вы пута­е­те бли­зость в науч­ном плане с эко­но­ми­че­ской бли­зо­стью.

        Ска­жем, если бы ваша орга­ни­за­ция име­ла бы при­лич­ный (в смыс­ле финан­си­ро­ва­ния) поток зака­зов от какой-нибудь ассо­ци­а­ции куро­во­дов, то к вам бы отно­си­лись чрез­вы­чай­но любез­но — в надеж­де чего-нибудь полу­чить.

        • Ash:

          «Чтоб менять систе­му — нуж­но создать новую слож­ную систе­му. Боюсь постра­да­ем еще боль­ше.»
          «Если бы НИР дела­ли за счет сокра­ще­ния нало­го­об­ла­га­е­мой базы, да еще с нало­го­вым выче­том с коэф­фи­ци­ен­том 1.5… то нау­ки у нас было бы в разы боль­ше.»
          Так в этом, в част­но­сти, и долж­но состо­ять изме­не­ние систе­мы – в пере­хо­де к про­ве­де­нию иссле­до­ва­ний за счёт сокра­ще­ния нало­го­об­ла­га­е­мой базы.
          Такое сокра­ще­ние нуж­но науч­но обос­но­вать и вый­ти с пред­ло­же­ни­я­ми в пра­ви­тель­ство, для чего необ­хо­ди­мо вза­и­мо­дей­ствие меж­ду про­из­вод­ствен­ни­ка­ми и учё­ны­ми.
          Этим и нуж­но в первую оче­редь зани­мать­ся, а не писа­ни­ем реко­мен­да­ций экс­пер­там РФФИ.

          • Афонюшкин Василий:

            кому зани­мать­ся? Для ака­де­ми­ков созда­ние аль­тер­на­тив­но­го рын­ка тру­да и утра­та моно­по­лии на предо­став­ле­ние рабо­ты уче­ным это кость в гор­ле. Про­из­вод­ствен­ни­ки оза­бо­че­ны сво­и­ми про­бле­ма­ми и кор­руп­ция намно­го более надеж­ный обес­пе­че­ние кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти (поми­мо все­го про­че­го нау­ка для биз­не­са это аль­тер­на­ти­ва кор­руп­ции – вы что хоти­те финан­со­вые пото­ки пере­рас­пре­де­лить…?). Уче­ные при­вык­ли жить на гран­ты и рабо­тать по гос.заданию. Пре­по­да­ва­те­ли в ВУЗах при­вык­ли зани­мать­ся толь­ко пре­по­да­ва­ни­ем и не гото­вы кон­ку­ри­ро­вать за место под солн­цем на чужом поле. Где же есть люди моти­ви­ро­ван­ные лоб­би­ро­вать раз­ви­тие кор­по­ра­тив­ной нау­ки?

            • Ash:

              «Где же есть люди моти­ви­ро­ван­ные лоб­би­ро­вать раз­ви­тие кор­по­ра­тив­ной нау­ки?»
              Куро­вод­ство-то через пра­ви­тель­ство про­лоб­би­ро­ва­ли. Нож­ки Буша-то запре­ти­ли. И, насколь­ко пом­ню, даже кое-какие суб­си­дии по став­кам про­би­ли.
              Зна­чит, есть заин­те­ре­со­ван­ные люди.
              Если им объ­яс­нить выго­ду (в руб­лях) от иссле­до­ва­ний, то неуже­ли их это не заин­те­ре­су­ет?

              • Афонюшкин Василий:

                нет. Все же рынок ножек будет поболь­ше чем сум­ма ущер­ба от чего-либо. Во вся­ком слу­чае пока. Да и не рабо­та­ет тут лоб­би­ро­ва­ние, как напри­мер с пти­чьим грип­пом и АЧС.

                • Ash:

                  «Да и не рабо­та­ет тут лоб­би­ро­ва­ние…»
                  Нико­гда в жиз­ни не пове­рю, что если тому же Сер­гею Лисов­ско­му аргу­мен­ти­ро­ван­но объ­яс­нить выго­ду для куро­во­дов от иссле­до­ва­ний, то он этим не заин­те­ре­су­ет­ся.
                  Абсо­лют­но убеж­дён, что никто нико­гда не пытал­ся.

                  • Афонюшкин Василий:

                    Такие люди управ­ля­ют слож­ны­ми систе­ма­ми и долж­ны быст­ро реа­ги­ро­вать на изме­не­ния ситу­а­ции. Услож­нять систе­му вво­дя в нее еще и необ­хо­ди­мость науч­ных иссле­до­ва­ний при­чем в обла­сти вете­ри­на­рии, да еще и с дол­го­сроч­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми это зна­чит- услож­нить систе­му, повы­сить веро­ят­ность ошиб­ки, сни­зить свою управ­лен­че­скую актив­ность в дру­гих сфе­рах дея­тель­но­сти.. А ведь надо еще и вни­кать в область дея­тель­но­сти в кото­рой неком­пе­тен­тен, ломать шаб­ло­ны, вво­дить новые управ­лен­че­ские струк­ту­ры – вот зачем ему это надо? Тем более что если инфек­ция несет потен­ци­аль­ную угро­зу здо­ро­вью людей а не про­дук­тив­но­сти кур.. так тем более – какое отно­ше­ние к это­му будет иметь про­из­во­ди­тель куря­ти­ны? Хотя тен­ден­ция есть и лабо­ра­то­рии неко­то­рых хол­дин­гов начи­на­ют при­об­ре­тать чер­ты науч­ных цен­тров.

                    • Ash:

                      1. «Услож­нять систе­му вво­дя в нее еще и необ­хо­ди­мость науч­ных иссле­до­ва­ний при­чем в обла­сти вете­ри­на­рии…»
                      Это Вы услож­ня­е­те про­стое дело. Для биз­не­сме­на речь идёт об инве­сти­ции – в дан­ном слу­чае об инве­сти­ции в науч­ное иссле­до­ва­ние. Необ­хо­ди­мо ука­зать, что нуж­но для осу­ществ­ле­ния инве­сти­ции (поправ­ки в нор­ма­тив­ные акты, коли­че­ство денег и т.д.), како­ва при­мер­ная веро­ят­ность успе­ха и в какие сро­ки какая при­быль будет полу­че­на. Всё это нуж­но разум­но обос­но­вать, исполь­зуя, ска­жем, зару­беж­ный опыт.
                      2. «А ведь надо еще и вни­кать в область дея­тель­но­сти в кото­рой неком­пе­тен­тен…»
                      Если будет при­быль, то на уровне управ­лен­ца вник­нет. Чело­век неглу­пый – посмот­ри­те его био­гра­фию.
                      3. «Тем более что если инфек­ция несет потен­ци­аль­ную угро­зу здо­ро­вью людей…»
                      А вот это­го не нуж­но. Раз­го­вор дол­жен быть исклю­чи­тель­но о курах, выра­жен­ных в руб­лях.
                      —————
                      Глав­ное – пред­ло­же­ние долж­но быть чёт­ко эко­но­ми­че­ски обос­но­ва­но и понят­но.
                      Основ­ные вещи долж­ны быть изло­же­ны на уровне сред­ней шко­лы.

                    • Афонюшкин Василий:

                      биз­нес­мен пла­тит нало­ги, в РФ есть куча НИИ и армия уче­ных. Объ­яс­нить биз­не­сме­ну что нау­ка ско­рее мерт­ва, чем жива (осо­бен­но отрас­ле­вая) труд­но. Намно­го про­ще дать денег в НИИ что­бы там мак­си­маль­но быст­ро выпол­ни­ли всю рабо­ту. Поче­му биз­нес­мен дол­жен стро­ить свое НИИ и вни­кать в нюан­сы орга­ни­за­ции рабо­ты уче­ных? Еще про­ще дать денег зару­беж­ным уче­ным (раз уж нау­ка там жива и про­цве­та­ет), опять-таки зачем горо­дить свой ого­род?

                    • Ash:

                      1. «Поче­му биз­нес­мен дол­жен стро­ить свое НИИ и вни­кать в нюан­сы орга­ни­за­ции рабо­ты уче­ных?»
                      Я-то как раз не думаю, что в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае это необ­хо­ди­мо.
                      2. «Еще про­ще дать денег зару­беж­ным уче­ным (раз уж нау­ка там жива и про­цве­та­ет), опять-таки зачем горо­дить свой ого­род?»
                      Если дать сво­им, то мож­но при­нять дей­ствен­ные меры к сохра­не­нию ком­мер­че­ской тай­ны.
                      3. «Намно­го про­ще дать денег в НИИ что­бы там мак­си­маль­но быст­ро выпол­ни­ли всю рабо­ту.»
                      Имен­но это я и имею вви­ду.
                      А про­бле­ма в том, что наши биз­не­сме­ны-куро­во­ды про­сто-напро­сто не зна­ют, что мож­но полу­чить от учё­ных для сво­е­го биз­не­са. Про­филь­но­го-то обра­зо­ва­ния у них нет.
                      Нуж­но соста­вить более-менее реа­ли­стич­ный про­ект и объ­яс­нить им выго­ду.

                    • Алексей Лк:

                      Я как сотруд­ник ЭКО кли­ни­ки кото­рая с одной сто­ро­ны биз­нес в чистом виде, а с дру­гой силь­но завя­за­на на пере­до­вых раз­ра­бот­ках – сра­зу ска­жу что оте­че­ствен­ная нау­ка в лице НИИ и биз­не­са плохо/​почти несов­ме­стиа. Тому есть ряд при­чин. При­ве­ду аргу­мен­ты и отве­ты на них:

                      «Намно­го про­ще дать денег в НИИ что­бы там мак­си­маль­но быст­ро выпол­ни­ли всю рабо­ту»- кому дать? Сколь­ко денег доста­нет­ся дирек­то­ру НИИ а сколь­ко рядо­вым н.сам кото­рые тянут всю гряз­ную рабо­ту? К тому же реак­ти­вы и био­ма­те­ри­ал – кто будет это постав­лять, НИИ смо­жет в луч­шем слу­чае пред­ло­жить со сво­ей сто­ро­ны какое то обо­ру­до­ва­ние. Если что то наро­ет­ся кру­тое – кому при­над­ле­жат дан­ные – НИИ (госу­дар­ство) или спон­со­ру (биз­нес). И послед­нее – что бы в НИИ что то дела­лось быст­ро и с высо­ким кпд – это про­ти­во­ре­чит все­му. НИОКТР во всем мире счи­та­ют­ся рис­ко­ван­ны­ми инве­сти­ци­я­ми с низ­кой оку­па­е­мо­стью, удо­вищ­ны­ми затра­та­ми и дол­ги­ми сро­ка­ми внед­ре­ния. Такое в Рос­сии на теку­щем исто­ри­че­ском эта­пе с нашим оте­че­ствен­ным ори­ен­ти­ро­ван­ным на энер­го­ре­сур­сы биз­не­сом потя­нуть – почти уто­пия, высо­ко­на­у­ко­ем­ко­го биз­не­са же в Рос­сии почти нет.

                      «Поче­му биз­нес­мен дол­жен стро­ить свое НИИ и вни­кать в нюан­сы орга­ни­за­ции рабо­ты уче­ных?» – не дол­жен стро­ить убы­точ­ную орга­ни­за­цию, да, и если биз­нес­мен не будет вни­кать – веро­ят­ность что его кинут 99.999%.

                      «Еще про­ще дать денег зару­беж­ным уче­ным (раз уж нау­ка там жива и про­цве­та­ет), опять-таки зачем горо­дить свой ого­род?» – а смысл? Поку­па­ют не уче­ных кото­рые не факт что оправ­да­ют себя – поку­па­ют сра­зу гото­вую тех­но­ло­гию. Это по цене то же самое, а по вре­ме­ни – на поря­док быст­рее (если с той сто­ро­ны не забло­ки­ру­ют про­да­жу конеч­но). А самые пере­до­вые раз­ра­бот­ки – так в Рос­сии бы каче­ствен­но бы научи­лись осва­и­вать то что есть, а не то что будет в пер­спек­ти­ве, уже было бы дости­же­ние.

                    • Ash:

                      1. «…кому дать? Сколь­ко денег доста­нет­ся дирек­то­ру НИИ а сколь­ко рядо­вым н.сам кото­рые тянут всю гряз­ную рабо­ту?»
                      Это биз­не­сме­ны лег­ко отсле­дят. В этом деле они спе­ци­а­ли­сты.
                      2. «К тому же реак­ти­вы и био­ма­те­ри­ал – кто будет это постав­лять…»
                      Такие вопро­сы тоже при мини­маль­ном жела­нии со сто­ро­ны биз­не­са очень лег­ко решить, ведь бух­гал­те­рия НИИ отсле­жи­ва­ет толь­ко то, что было куп­ле­но через неё.
                      3. «Если что то наро­ет­ся кру­тое – кому при­над­ле­жат дан­ные – НИИ (госу­дар­ство) или спон­со­ру (биз­нес).»
                      Если фун­да­мен­таль­ное, то госу­дар­ству, а если при­клад­ное, то биз­не­су.
                      4. «…с нашим оте­че­ствен­ным ори­ен­ти­ро­ван­ным на энер­го­ре­сур­сы биз­не­сом…»
                      Вы заме­ти­ли, что речь идёт о куро­во­дах? Или опять пол­но­стью погру­же­ны в себя?

                    • Афонюшкин Василий:

                      1. «…кому дать? Сколь­ко денег доста­нет­ся дирек­то­ру НИИ а сколь­ко рядо­вым н.сам кото­рые тянут всю гряз­ную рабо­ту?»

                      Это биз­не­сме­ны лег­ко отсле­дят. В этом деле они спе­ци­а­ли­сты.

                      Нау­ка обес­пе­чи­ва­ет моно­по­лию и мно­гие НИИ стре­мят­ся к моно­по­ли­за­ции сво­их услуг. Поэто­му откат дирек­то­ру, АУП и т.д. стре­мит­ся к мак­си­му­му без вари­ан­тов. Не хоти­те – не зака­зы­вай­те.. Когда от десят­ков и даже сотен мил­ли­о­нов на неп­сред­ствен­но иссле­до­ва­ния и обо­ру­до­ва­ни­ем оста­ет­ся 1–5 млн.. руб. это объ­ек­тив­ная реаль­ность.

                      2. «К тому же реак­ти­вы и био­ма­те­ри­ал — кто будет это постав­лять…»

                      Такие вопро­сы тоже при мини­маль­ном жела­нии со сто­ро­ны биз­не­са очень лег­ко решить, ведь бух­гал­те­рия НИИ отсле­жи­ва­ет толь­ко то, что было куп­ле­но через неё.

                      неле­галь­но да мно­го кто рабо­та­ет , но боль­шие объ­е­мы рабо­ты будут выяв­ле­ны

                      3. «Если что то наро­ет­ся кру­тое — кому при­над­ле­жат дан­ные — НИИ (госу­дар­ство) или спон­со­ру (биз­нес).»

                      Если фун­да­мен­таль­ное, то госу­дар­ству, а если при­клад­ное, то биз­не­су.
                      И вот тут на пер­вый план выхо­дит руко­вод­ство – искренне счи­та­ю­щее что этим биз­не­сом долж­но быть оно..

                      4. «…с нашим оте­че­ствен­ным ори­ен­ти­ро­ван­ным на энер­го­ре­сур­сы биз­не­сом…»

                      Вы заме­ти­ли, что речь идёт о куро­во­дах? Или опять пол­но­стью погру­же­ны в себя?

                      Раз­ни­ца не прин­ци­пи­аль­на, кста­ти. Поми­мо неф­ти у нас есть зем­ля. На этой зем­ле рас­тет пше­ни­ца кото­рую мы кон­вер­ти­ру­ем в куря­ти­ну, заку­пая за рубе­жом все осталь­ное, необ­хо­ди­мое для ее про­из­вод­ства (с суще­ствен­ной доба­воч­ной сто­и­мо­стью и нау­ко­ем­кое). Если бы раз­ме­ры стра­ны были мень­ше а доро­ги луч­ше то мы бы огра­ни­чи­лись про­да­жей пше­ни­цы и поку­па­ли бы за рубе­жом кур. Но т.к. нерен­та­бель­но вез­ти пше­ни­цу из глу­би­ны стра­ны…

                    • Ash:

                      1. «…но боль­шие объ­е­мы рабо­ты будут выяв­ле­ны…»
                      Биз­нес их купит абсо­лют­но легаль­но, а при­ме­нять их будут в зда­нии НИИ в рам­ках дого­во­ра. Мак­си­мум – офор­мить раз­ре­ше­ние на внос и упо­треб­ле­ние. Это же не вынос.
                      2. «…руко­вод­ство – искренне счи­та­ю­щее что этим биз­не­сом долж­но быть оно…»
                      «Нау­ка обес­пе­чи­ва­ет моно­по­лию и мно­гие НИИ стре­мят­ся к моно­по­ли­за­ции сво­их услуг. Поэто­му откат дирек­то­ру, АУП и т.д. стре­мит­ся к мак­си­му­му без вари­ан­тов.»
                      Люди, име­ю­щие свя­зи на уровне Сове­та Феде­ра­ции, могут в тече­ние одной мину­ты напу­гать дирек­то­ра НИИ и про­чих лиц его уров­ня так, что у них при сло­вах «моно­по­ли­за­ция» и «откат» всю остав­шу­ю­ся жизнь будут тря­стись колен­ки.

                    • Афонюшкин Василий:

                      1. «…но боль­шие объ­е­мы рабо­ты будут выяв­ле­ны…»

                      Биз­нес их купит абсо­лют­но легаль­но, а при­ме­нять их будут в зда­нии НИИ в рам­ках дого­во­ра. Мак­си­мум — офор­мить раз­ре­ше­ние на внос и упо­треб­ле­ние. Это же не вынос.
                      См. пункт посвя­щен­ный высо­ким затра­там на ком­му­нал­ку и их абсо­лют­ной при­о­ри­тет­но­сти..

                      2. «…руко­вод­ство — искренне счи­та­ю­щее что этим биз­не­сом долж­но быть оно…»

                      «Нау­ка обес­пе­чи­ва­ет моно­по­лию и мно­гие НИИ стре­мят­ся к моно­по­ли­за­ции сво­их услуг. Поэто­му откат дирек­то­ру, АУП и т.д. стре­мит­ся к мак­си­му­му без вари­ан­тов.»

                      Люди, име­ю­щие свя­зи на уровне Сове­та Феде­ра­ции, могут в тече­ние одной мину­ты напу­гать дирек­то­ра НИИ и про­чих лиц его уров­ня так, что у них при сло­вах «моно­по­ли­за­ция» и «откат» всю остав­шу­ю­ся жизнь будут тря­стись колен­ки.

                      Угу. Потом дирек­тор натя­нет пер­со­нал и потре­бу­ет обес­пе­чить любой ценой, за счет внут­рен­них ресур­сов.. Пре­лесть рабо­ты в нау­ке состо­ит в том что заста­вить твор­че­ски и эффек­тив­но думать не так уж лег­ко. Ну сфаль­си­фи­ци­ру­ют в ито­ге науч­ный отчет что все будет про­сто чудес­но или даже под­го­нят усло­вия экс­пе­ри­мен­та так что­бы обес­пе­чить высо­кую эффек­тив­ность неко­е­го про­цес­са.. и что? Как мини­мум, в усло­ви­ях натя­ги­ва­ния пер­со­на­ла , руко­вод­ство будет испы­ты­вать склон­ность в точ­но­сти выпол­нить тех. зада­ние выс­ших сил (не отсту­пая от оно­го ни на йоту).. со все­ми выте­ка­ю­щи­ми.

                      Как раз функ­ция кор­по­ра­тив­ной нау­ки и состо­ит в раз­ра­бот­ке про­ек­тов НИР, рас­пре­де­ле­нии задач по раз­ным науч­ным кол­лек­ти­вам, отсле­жи­ва­нии работ, инте­гра­ции и обоб­ще­ния резуль­та­тов. Исполь­зо­вать кор­по­ра­тив­ную нау­ку для соб­ствен­но выпол­не­ния всех НИР это про­сто глу­по.

                    • Афонюшкин Василий:

                      1. «Это необ­хо­ди­мо т.к. в про­тив­ном слу­чае баб­ло рас­пре­де­лят через вер­ти­каль вла­сти внут­ри НИИ в соот­вет­ствии с иерар­хи­ей и т.д.»

                      Биз­не­сме­ны, име­ю­щие хоро­шие лич­ные свя­зи на уровне феде­раль­ных орга­нов вла­сти, мигом пока­жут «вер­ти­ка­ли вла­сти внут­ри НИИ» «мать Кузь­мы».

                      Инте­рес­но, чем это и кто спо­со­бен напу­гать уче­но­го-при­клад­ни­ка? Вы вот ели когда-нибудь кро­ли­ков после зара­же­ния? Вы в кур­се, что почти любой вари­ант жиз­ни поми­мо НИИ, для оте­че­ствен­но­го при­клад­ни­ка, ско­рее все­го обес­пе­чит луч­шее бла­го­со­сто­я­ние? А вер­ти­ка­ли вла­сти тоже будет по бара­ба­ну – если они дораз­ва­лят оче­ред­ной НИИ то им толь­ко спа­си­бо ска­жут за эко­но­мию бюд­жет­ных средств. Толь­ко сего­дня наблю­дал тако­го управ­лен­ца – пред­ла­гал пре­кра­щать рабо­ты если не соблю­да­ют­ся усло­вия тех­ни­ки без­опас­но­сти, пред­став­ля­е­те?

                      2. «НИИ как гос орга­ни­за­ция, полу­ча­ет резуль­тат НИР при­над­ле­жа­щий госу­дар­ству в той или иной мере (под­кон­троль­ный, как мини­мум) и какой-нибудь чинов­ник может решить что создан­ный про­дукт нужен неко­ей дру­гой ком­па­нии с ком­мер­че­ским уча­сти­ем.»

                      Вы пря­мо как из Аме­ри­ки при­е­ха­ли. Кто у нас глав­ный — госу­дар­ство или свя­зан­ный с ним биз­нес? Когда чинов­ник аффи­ли­ро­ван хоть с чем-то у него появ­ля­ет­ся хоть какое-то раци­о­наль­ное мыш­ле­ние (пусть и в инте­ре­сах род­ной кор­по­ра­ции). Я имел вви­ду, что если запад­ную ком­па­нию мож­но как-то обя­зать хра­нить ком­мер­че­скую тай­ну, то с НИИ это никак не сра­бо­та­ет.

                      3. «Но еще боль­шая про­бле­ма в том, что уче­ные не уме­ют и не хотят понять какие науч­ные про­бле­мы сто­ят перед тем или иным про­из­вод­ством…»

                      А вот это — зада­ча пер­со­наль­но для Вас и Ваших кол­лег. Вы долж­ны объ­яс­нить биз­не­су выго­ды от иссле­до­ва­ний, а учё­ным — выго­ды от вза­и­мо­дей­ствия с биз­не­сом.
                      Я уже объ­яс­нял вам эко­но­ми­че­ские моти­ва­ции тех и дру­гих – они не пере­се­ка­ют­ся.. Одни хотят полу­чить день­ги за одно и то же у раз­ных биз­не­сме­нов (это эко­но­ми­че­ски эффек­тив­но)- дру­гие не видят смыс­ла пла­тить за уже выпол­нен­ную рабо­ту (что вполне раци­о­наль­но). Полу­ча­ем замкну­тый круг.

                      4. «В нашем слу­чае нуж­но созда­вать кор­по­ра­тив­ную науч­ную лабо­ра­то­рию…»

                      Не факт.
                      Про­сто поверь­те мое­му опы­ту. У меня про­сто огром­ный жиз­нен­ный опыт, к сожа­ле­нию.

                    • Ash:

                      1. «См. пункт посвя­щен­ный высо­ким затра­там на ком­му­нал­ку и их абсо­лют­ной при­о­ри­тет­но­сти..»
                      Когда Вы себе пред­став­ля­е­те пере­го­во­ры биз­не­са с адми­ни­стра­ци­ей НИИ, то поче­му-то види­те их так, как если бы вме­сто биз­не­са были Вы и Ваши кол­ле­ги.
                      Дого­вор будет прост – инсти­тут полу­ча­ет фик­си­ро­ван­ную сум­му на свои нуж­ды и обес­пе­чи­ва­ет усло­вия для рабо­ты сотруд­ни­ков в рам­ках дого­во­ра.
                      2. «Потом дирек­тор натя­нет пер­со­нал и потре­бу­ет обес­пе­чить любой ценой, за счет внут­рен­них ресур­сов…»
                      В тот же день это дохо­дит до заказ­чи­ка, на сле­ду­ю­щее утро в каби­не­те дирек­то­ра про­хо­дит «мас­ки-шоу», а ещё через день НИИ уже руко­во­дит новый чело­век.
                      3. «Как раз функ­ция кор­по­ра­тив­ной нау­ки и состо­ит в раз­ра­бот­ке про­ек­тов НИР…»
                      Вопрос: отку­да возь­мут­ся «кор­по­ра­тив­ные учё­ные», если Вы и Ваши кол­ле­ги в науч­ном смыс­ле сто­и­те бли­же все­го к про­из­вод­ству?
                      От кого Вы хоти­те полу­чить про­ект НИР? Кто жалу­ет­ся на недо­фи­нан­си­ро­ва­ние?
                      Спа­се­ние уто­па­ю­щих – дело рук самих уто­па­ю­щих.
                      Адми­ни­стра­тив­ное при­кры­тие биз­нес обес­пе­чит, а науч­ная часть – за Вами.

                    • Ash:

                      1. «Инте­рес­но, чем это и кто спо­со­бен напу­гать уче­но­го-при­клад­ни­ка?»
                      Того, кто рабо­та­ет за 15 тыс. дере­вян­ных в месяц, никто напу­гать не может.
                      Но поче­му-то мне кажет­ся, что руко­вод­ство НИИ полу­ча­ет дру­гие сум­мы.
                      2. «Толь­ко сего­дня наблю­дал тако­го управ­лен­ца – пред­ла­гал пре­кра­щать рабо­ты если не соблю­да­ют­ся усло­вия тех­ни­ки без­опас­но­сти, пред­став­ля­е­те?»
                      Очень даже пред­став­ляю. Вот его биз­не­су (при мини­маль­ном жела­нии) убрать – пара пустя­ков.
                      3. «…с НИИ это никак не сра­бо­та­ет…»
                      Очень даже сра­бо­та­ет. Про­сто никто по-насто­я­ще­му не про­бо­вал.
                      4. «Полу­ча­ем замкну­тый круг.»
                      Если Вы наста­и­ва­е­те на том, что даже в курят­ник нау­ку загнать невоз­мож­но, то будем ждать, пока это не сде­ла­ет оче­ред­ная вер­сия КПСС.
                      Толь­ко чур – потом не жало­вать­ся, а мол­ча сма­зы­вать зад­ний про­ход вазе­ли­ном.

                    • Афонюшкин Василий:

                      1. «См. пункт посвя­щен­ный высо­ким затра­там на ком­му­нал­ку и их абсо­лют­ной при­о­ри­тет­но­сти…»

                      Когда Вы себе пред­став­ля­е­те пере­го­во­ры биз­не­са с адми­ни­стра­ци­ей НИИ, то поче­му-то види­те их так, как если бы вме­сто биз­не­са были Вы и Ваши кол­ле­ги.

                      Дого­вор будет прост — инсти­тут полу­ча­ет фик­си­ро­ван­ную сум­му на свои нуж­ды и обес­пе­чи­ва­ет усло­вия для рабо­ты сотруд­ни­ков в рам­ках дого­во­ра.

                      Вот эту фик­си­ро­ван­ную сум­му и сольют на ком­му­нал­ку. Ну или 30% зар­пла­та (с како­вой и заку­па­ют реак­ти­вы) 10% при­быль кото­рую или может забрать фано или таки купить рас­ход­ные мате­ри­а­лы и 60% инсти­ту­ту на ком­му­нал­ку и про­чие радо­сти жиз­ни.. Если хотим мил­ли­он пустить на рас­ход­ные мате­ри­а­лы, зна­чит биз­нес дол­жен дать 10 млн.. все про­сто. Если за рубе­жом и в част­ном сек­то­ре при­ня­то сна­ча­ла вычи­тать рас­ход­ку и про­чие затра­ты а уже потом делить день­ги на зар­пла­ту и наклад­ные, то и цены более кон­ку­рен­то­спо­соб­ны могут быть

                      2. «Потом дирек­тор натя­нет пер­со­нал и потре­бу­ет обес­пе­чить любой ценой, за счет внут­рен­них ресур­сов…»

                      В тот же день это дохо­дит до заказ­чи­ка, на сле­ду­ю­щее утро в каби­не­те дирек­то­ра про­хо­дит «мас­ки-шоу», а ещё через день НИИ уже руко­во­дит новый чело­век.

                      Меч­ты тру­до­во­го про­ле­та­ри­а­та, озву­чен­ные на кухне выгля­дят при­мер­но так­же

                      3. «Как раз функ­ция кор­по­ра­тив­ной нау­ки и состо­ит в раз­ра­бот­ке про­ек­тов НИР…»

                      Вопрос: отку­да возь­мут­ся «кор­по­ра­тив­ные учё­ные», если Вы и Ваши кол­ле­ги в науч­ном смыс­ле сто­и­те бли­же все­го к про­из­вод­ству?
                      В науч­ном смыс­ле бли­же все­го к про­из­вод­ству сто­ят сами про­из­вод­ствен­ни­ки (кан­ди­да­тов наук в их сре­де тоже хва­та­ет). Выпуск­ни­ки уни­вер­си­те­тов там тоже были бы полез­ны

                      От кого Вы хоти­те полу­чить про­ект НИР? Кто жалу­ет­ся на недо­фи­нан­си­ро­ва­ние?

                      Спа­се­ние уто­па­ю­щих — дело рук самих уто­па­ю­щих.

                      Адми­ни­стра­тив­ное при­кры­тие биз­нес обес­пе­чит, а науч­ная часть — за Вами.

                      У меня все хоро­шо. я не нуж­да­юсь в финан­си­ро­ва­нии. Про­сто уто­па­ю­щие спа­са­ют­ся каж­дый сам по себе.. поэто­му мы дела­ем те иссле­до­ва­ния кото­рые инте­рес­ны нашей бух­гал­те­рии а биз­нес кур выра­щи­ва­ет.

                    • Афонюшкин Василий:

                      При­ят­но общать­ся с пони­ма­ю­щим чело­ве­ком. Вы поча­ще про­све­щай­те, пожа­луй­ста, наших неопыт­ных кол­лег.

                      Вопрос ауди­то­рии — что оте­че­ствен­ные Био­ло­ги­че­скии НИИ могут пред­ло­жить ЭКО напри­мер? И при том что бы это­го уже не было на рын­ке, так как если это то что уже есть на рын­ке то никто не ста­нет рис­ко­вать свя­зы­ват­ся с оте­че­ствен­ной про­дук­ци­ей (ну кро­ме гос­струк­тур кото­рые обя­жут эту оте­че­ствен­ную про­дук­цию поку­пать но это уже не биз­нес а дота­ции).

                      По ЭКО затруд­нюсь. Напри­мер, при­чи­ны бес­пло­дия или вся­ких инфек­ци­он­ных ослож­не­ний могут быть посто­ян­но раз­ные (вы нико­гда все воз­мож­ные рис­ки не завя­же­те в одну инструк­цию, все слиш­ком измен­чи­во). При­ве­ду даже баналь­ный при­мер, в 2012–13 годах по РФ про­ка­ти­лась вол­на гибе­ли кур вызван­ная пато­ген­ным вари­ан­том L. salivarius. То есть насе­ле­ние с этим кон­так­ти­ро­ва­ло очень интен­сив­но (про­цен­тов 90), при этом ока­за­лось что куль­ту­ра пато­ген­на для мле­ко­пи­та­ю­щих тоже. Затем выяс­ни­лось что если подо­брать неле­таль­ную дозу или при спон­тан­ном инфи­ци­ро­ва­нии мышей и крыс наблю­да­ет­ся гибель пло­дов (был слу­чая когда кры­сы во всем вива­рии ока­за­лись бес­плод­ны из-за утеч­ки). А люди это ели.. И вот тут воз­ни­ка­ет вопрос о рис­ках раз­ви­тия пла­цен­тар­ной недо­ста­точ­но­сти вызван­ной совер­шен­но некон­тро­ли­ру­е­мой в меди­цине инфек­ци­ей, о сте­но­зах арте­рий и про­чих поро­ках раз­ви­тия кро­ве­нос­ной систе­мы у детей и т.д.
                      Нуж­но ли такое ваше­му биз­не­су? – Ско­рее все­го нет (я не вижу в такой рабо­те кон­крет­ной ком­мер­че­ской выго­ды). Госу­дар­ствен­ным струк­ту­рам это тоже не нуж­но. А науч­ные иссле­до­ва­ния в сфе­ре изу­че­ния эмер­джент­ных инфек­ций невоз­мож­ны чисто орга­ни­за­ци­он­но. А нуж­но ли изу­че­ние это­го вопро­са наше­му обще­ству? Мы тут будем гово­рить о при­клад­ной нау­ке или это были бы все же фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния?

                    • Л.Л. Гошка:

                      «Мы тут будем гово­рить о при­клад­ной нау­ке или это были бы все же фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния?»
                      На мой взгляд, если дан­ную про­бле­му рас­смат­ри­вать с пози­ций толь­ко при­клад­ной или толь­ко фун­да­мен­таль­ной нау­ки, тогда высо­ка веро­ят­ность того, что дис­кус­сия све­дет­ся до уров­ня дис­кус­сии меж­ду Homo erectus и Homo sapiens. Как это про­изо­шло с дис­кус­си­ей по изме­не­нию кли­ма­та.
                      Если вто­рые пыта­ют­ся загля­нуть за пере­ход систе­мы через точ­ку бифур­ка­ции и выне­сти эту про­бле­му на обсуж­де­ние, то пер­вые пыта­ют­ся убе­дить нало­го­пла­тель­щи­ка в том, что вто­рые пыта­ют­ся залезть к ним в кар­ман и обо­брать их.
                      Вот и Вы на при­ме­ре про­бле­мы бес­пло­дия пыта­е­тесь обсу­дить воз­мож­ную эво­лю­цию виру­сов вбли­зи точ­ки бифур­ка­ции, но, не пере­хо­дя ее. На мой взгляд, это мож­но сде­лать толь­ко тогда, когда мож­но будет опе­реть­ся на резуль­та­ты хотя бы тех или иных поис­ко­вых иссле­до­ва­ний, а с таки­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, по всей види­мо­сти, у нас очень боль­шие про­бле­мы.
                      Изме­не­ние кли­ма­та, рост сре­ди насе­ле­ния неин­фек­ци­он­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми, про­бле­мы с инфек­ци­он­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми и т.д. так или ина­че, явля­ют­ся след­стви­ем изме­не­ний в био­сфе­ре.
                      Если я не оши­ба­юсь, фун­да­мен­таль­ных зако­нов жиз­не­де­я­тель­но­сти био­сфе­ры мы до сих пор не зна­ем.
                      Напри­мер, если обоб­щить все про­яв­ле­ния эффек­та Ребин­де­ра в раз­лич­ных сре­дах, тогда мож­но подой­ти к идее, кото­рую на осно­ве иссле­до­ва­ний сфор­му­ли­ро­вал П.А.Ребиндер. Идеи «сози­да­ния через раз­ру­ше­ние». Суть идеи заклю­ча­ет­ся в повы­ше­нии проч­но­сти твер­до­го тела путем его раз­ру­ше­ния по всем дефек­там сни­жа­ю­щим реаль­ную проч­ность, с после­ду­ю­щим проч­ным сра­щи­ва­ни­ем обра­зо­вав­ших­ся частиц.
                      Напри­мер, в клас­си­че­ском опы­те, кото­рый демон­стри­ро­вал П.А.Ребиндер, поме­ня­ем его на некое гипо­те­ти­че­ское живое суще­ство. Будем счи­тать, что отхо­да­ми мета­бо­лиз­ма это­го суще­ства явля­ет­ся ртуть. Поме­стим это суще­ство на тон­кую цин­ко­вую пла­стин­ку, кото­рая пла­стич­ная, поэто­му лег­ко гнет­ся. Оче­вид­но, что с тече­ни­ем вре­ме­ни пла­стин­ка цин­ка и живое веще­ство будут раз­де­ле­ны плен­кой рту­ти. Что про­изой­дет с цин­ко­вой пла­стин­кой? А все то же самое, что и в опы­те П.А.Ребиндера: она ста­нет хруп­кой и при неболь­шом уси­лии сло­ма­ет­ся.
                      Тогда ста­но­вит­ся поня­тен смысл выска­зы­ва­ния Н.В. Тимо­фе­е­ва-Ресов­ско­го о том, что В.И. Вер­над­ский стро­го и точ­но и, глав­ное, коли­че­ствен­но пока­зал, что боль­шин­ство так назы­ва­е­мых оса­доч­ных гор­ных пород (не вул­ка­ни­че­ских, пер­вич­ных гор­ных пород, а вто­рич­ных, оса­доч­ных) явля­ют­ся в основ­ном резуль­та­том жиз­не­де­я­тель­но­сти живых орга­низ­мов.
                      По всей види­мо­сти, утвер­жде­ние Вер­над­ско­го, что оса­доч­ные гор­ные поро­ды (не вул­ка­ни­че­ских, пер­вич­ных гор­ных пород, а вто­рич­ных, оса­доч­ных) явля­ют­ся в основ­ном резуль­та­том жиз­не­де­я­тель­но­сти живых орга­низ­мов, будет спра­вед­ли­во, если его рас­смат­ри­вать через про­цес­сы «сози­да­ния через раз­ру­ше­ние» по Ребин­де­ру.
                      Тогда воз­ни­ка­ет вопрос о том, что если суще­ству­ет такое явле­ние при­ро­ды, как «сози­да­ние через раз­ру­ше­ние», тогда поче­му науч­ное сооб­ще­ство до сих пор не сфор­му­ли­ро­ва­ло прин­цип Вер­над­ско­го – Ребин­де­ра «раз­ру­ше­ние ради сози­да­ния»?
                      Отсю­да мож­но пред­по­ло­жить, что любая дея­тель­ность Homo erectus и даль­ше будет направ­ле­на на раз­ру­ше­ние, т.к. у них пре­об­ла­да­ет био­ло­ги­че­ская (хочу) моти­ва­ция над соци­аль­ной (надо).
                      По всей види­мо­сти, мы име­ем то, что име­ем пря­мо по И.Пригожину:
                      «Пара­диг­ма опти­ми­за­ции. И управ­ле­ние чело­ве­че­ским обще­ством, и дей­ствие селек­тив­ных «воз­дей­ствий» на систе­му направ­ле­ны на опти­ми­за­цию тех или иных аспек­тов пове­де­ния или спо­со­бов свя­зи, но было бы опро­мет­чи­во видеть в опти­ми­за­ции ключ к пони­ма­нию того, как выжи­ва­ют попу­ля­ции и инди­ви­ды. Те, кто так дума­ет, риску­ют впасть в ошиб­ку, при­ни­мая при­чи­ны за след­ствия, и наобо­рот.
                      Моде­ли опти­ми­за­ции игно­ри­ру­ют и воз­мож­ность ради­каль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний (т. е. пре­об­ра­зо­ва­ний, меня­ю­щих самую поста­нов­ку про­бле­мы и тем самым харак­тер реше­ния, кото­рое тре­бу­ет­ся най­ти), и инер­ци­аль­ные свя­зи, кото­рые в конеч­ном сче­те могут выну­дить систе­му перей­ти в режим функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, веду­щий к ее гибе­ли. Подоб­но док­три­нам, ана­ло­гич­ным «неви­ди­мой направ­ля­ю­щей руке» Ада­ма Сми­та, или дру­гим опре­де­ле­ни­ям про­грес­са в тер­ми­нах кри­те­ри­ев мак­си­ми­за­ции или мини­ми­за­ции, моде­ли опти­ми­за­ции рису­ют уте­ши­тель­ную кар­ти­ну при­ро­ды как все­мо­гу­ще­го и раци­о­наль­но­го каль­ку­ля­то­ра, а так­же стро­го упорядочен¬ном исто­рии, сви­де­тель­ству­ю­щей о все­об­щем неукос­ни­тель­ном про­грес­се. Для того что­бы вос­ста­но­вить и инер­цию, и воз­мож­ность неожи­дан­ных собы­тий, т. е. вос­ста­но­вить откры­тый харак­тер исто­рии, необ­хо­ди­мо при¬знать ее фун­да­мен­таль­ную неопре­де­лен­ность. В каче­стве сим­во­ла мы мог­ли бы исполь­зо­вать явно слу­чай­ный харак­тер мас­со­вой гибе­ли в мело­вой пери­од живых существ, исчез­но­ве­ние кото­рых с лица Зем­ли рас­чи­сти­ло путь для раз­ви­тия мле­ко­пи­та­ю­щих — неболь­шой груп­пы кры­со­об­раз­ных живот­ных . »

                      Поря­док из хао­са: Новый диа­лог чело­ве­ка с при¬родой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Арши­но­ва, Ю. Л. Кли­мон­то­ви­ча и Ю. В. Сач­ко­ва. — М.: Про­гресс, 1986.—432 с.

                    • Ash:

                      1. «Если за рубе­жом и в част­ном сек­то­ре при­ня­то сна­ча­ла вычи­тать рас­ход­ку и про­чие затра­ты а уже потом делить день­ги на зар­пла­ту и наклад­ные, то и…»
                      То и у нас мож­но сде­лать то же самое.
                      Вас нико­гда не удив­ля­ла ско­рость, с кото­рой у нас при­ни­ма­ют безум­ней­шие зако­ны? И что меша­ет при­ни­мать полез­ные поста­нов­ле­ния тем же тем­пом, если в них будет реаль­ная заин­те­ре­со­ван­ность?
                      2. «Меч­ты тру­до­во­го про­ле­та­ри­а­та, озву­чен­ные на кухне выгля­дят при­мер­но так­же…»
                      О каких мечах идёт речь? Опи­сан­ный спо­соб – стан­дарт­ный для наше­го биз­не­са. Имен­но так он устра­ня­ет меша­ю­щих ему чинов­ни­ков. Вы ново­сти чита­е­те?
                      3. «…поэто­му мы дела­ем те иссле­до­ва­ния кото­рые инте­рес­ны нашей бух­гал­те­рии а биз­нес кур выра­щи­ва­ет.»
                      Вот КПСС эти две состав­ля­ю­щие и сов­ме­стит, раз сами они сов­ме­щать­ся не жела­ют.

                    • Ash:

                      «Мы тут будем гово­рить о при­клад­ной нау­ке или это были бы все же фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния?»
                      Если не будет при­клад­ной нау­ки, то не будет и фун­да­мен­таль­ной.

                    • Афонюшкин Василий:

                      1. «Если за рубе­жом и в част­ном сек­то­ре при­ня­то сна­ча­ла вычи­тать рас­ход­ку и про­чие затра­ты а уже потом делить день­ги на зар­пла­ту и наклад­ные, то и…»

                      То и у нас мож­но сде­лать то же самое.

                      Вас нико­гда не удив­ля­ла ско­рость, с кото­рой у нас при­ни­ма­ют безум­ней­шие зако­ны? И что меша­ет при­ни­мать полез­ные поста­нов­ле­ния тем же тем­пом, если в них будет реаль­ная заин­те­ре­со­ван­ность?

                      Моти­ва­ция эко­но­ми­ста в НИИ – отжать боль­ше денег на ком­му­нал­ку и про­чее здесь и сейчас…не думая о буду­щем. Моти­ва­ция уче­но­го… а кому она нуж­на – ведь не он при­ни­ма­ет реше­ния о пра­ви­лах рас­пре­де­ле­ния денег.

                      2. «Меч­ты тру­до­во­го про­ле­та­ри­а­та, озву­чен­ные на кухне выгля­дят при­мер­но так­же…»

                      О каких мечах идёт речь? Опи­сан­ный спо­соб — стан­дарт­ный для наше­го биз­не­са. Имен­но так он устра­ня­ет меша­ю­щих ему чинов­ни­ков. Вы ново­сти чита­е­те?

                      3. «…поэто­му мы дела­ем те иссле­до­ва­ния кото­рые инте­рес­ны нашей бух­гал­те­рии а биз­нес кур выра­щи­ва­ет.»

                      Вот КПСС эти две состав­ля­ю­щие и сов­ме­стит, раз сами они сов­ме­щать­ся не жела­ют.
                      не факт. конеч­но пере­ход к пла­но­вой эко­но­ми­ке где-то сгла­дит ситу­а­цию но ведом­ствен­ная раз­об­щен­ность оста­лась и в такой ситу­а­ции она усу­гу­бит­ся со все­ми выте­ка­ю­щи­ми.

                    • Ash:

                      «Моти­ва­ция эко­но­ми­ста в НИИ – отжать боль­ше денег на ком­му­нал­ку и про­чее здесь и сейчас…не думая о буду­щем.»
                      Вы упор­но не хоти­те понять про­стую вещь – биз­не­сме­ны уме­ют моти­ви­ро­вать эко­но­ми­стов. Это их про­фес­сия.
                      И часть наших биз­не­сме­нов научи­лась уби­рать с доро­ги меша­ю­щих им людей, пусть и сомни­тель­ны­ми мето­да­ми. Что же каса­ет­ся цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния, то для нынеш­них тех­но­ло­гий в куро­вод­стве оно не под­хо­дит.
                      Поэто­му поста­вим вопрос так: что кон­крет­но нуж­но изме­нить в НИИ (при­ме­ни­тель­но имен­но к куро­вод­ству), что­бы они смог­ли нор­маль­но выпол­нять дого­вор­ные рабо­ты?

                    • Афонюшкин Василий:

                      «Моти­ва­ция эко­но­ми­ста в НИИ — отжать боль­ше денег на ком­му­нал­ку и про­чее здесь и сейчас…не думая о буду­щем.»

                      Вы упор­но не хоти­те понять про­стую вещь — биз­не­сме­ны уме­ют моти­ви­ро­вать эко­но­ми­стов. Это их про­фес­сия.
                      Биз­не­сме­ны уме­ют моти­ви­ро­вать эко­но­ми­стов рабо­та­ю­щих в ком­па­ни­ях наце­лен­ных на рен­та­бель­ность. Эко­но­мист в НИИ это нечто иное – он рас­пре­де­ля­ет бюд­жет­ные сред­ства стре­мясь эко­но­мить на затра­тах на НИР и уве­ли­чи­вать долю выде­ля­е­мую на нуж­ды НИИ с вне­бюд­жет­ных средств.

                      И часть наших биз­не­сме­нов научи­лась уби­рать с доро­ги меша­ю­щих им людей, пусть и сомни­тель­ны­ми мето­да­ми. Что же каса­ет­ся цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния, то для нынеш­них тех­но­ло­гий в куро­вод­стве оно не под­хо­дит. Про­цесс захва­та круп­ных пти­це­фаб­рик боль­ши­ми людь­ми или бан­ков­ски­ми струк­ту­ра­ми про­дол­жа­ет­ся. Как раз таки пото­му что мож­но цен­тра­ли­зо­ва­но управ­лять огром­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми.

                      Поэто­му поста­вим вопрос так: что кон­крет­но нуж­но изме­нить в НИИ (при­ме­ни­тель­но имен­но к куро­вод­ству), что­бы они смог­ли нор­маль­но выпол­нять дого­вор­ные рабо­ты?
                      Хоро­ший вопрос.
                      1. убрать необ­хо­ди­мость про­во­дить элек­трон­ные тор­ги и тен­де­ры для хоз­до­го­вор­ных работ (если источ­ник финан­си­ро­ва­ния хоз­до­го­вор­ные рабо­ты)
                      2. лега­ли­зо­вать про­да­жу патен­тов и гаран­ти­ро­вать что инве­стор (орга­ни­за­ция опла­тив­шая НИР) полу­чит резуль­та­ты этой НИР, вклю­чая патен­ты в свою пол­ную соб­ствен­ность (или про­пор­ци­о­наль­но вкла­ду, если не ого­во­ре­но иное).
                      3. рас­пре­де­лять сред­ства на зар­пла­ту и наклад­ные рас­хо­ды (вклю­чая ком­му­нал­ку и т.д.) ПОСЛЕ того как будут про­ве­де­ны закуп­ки необ­хо­ди­мых для выпол­не­ния это­го (или после­ду­ю­ще­го) хоз. договора/​услуги мате­ри­а­лов (в сум­ме не мень­шей вели­чине затрат на материалы/​оборудование исполь­зо­ван­ных для выпол­не­ния рабо­ты при­вед­шей к поступ­ле­нию соот­вет­ству­ю­щей сум­мы денег).
                      4. было бы очень хоро­шо что­бы сред­ства затра­чен­ные на НИР вычи­та­лись из нало­го­об­ла­га­е­мой базы пред­при­я­тия (уж во вся­ком слу­чае это неже­ла­тель­но рас­смат­ри­вать как чистую при­быль и пла­тить налог за выпол­не­ние НИР).
                      5. про­ра­бо­тать вопрос автор­ских прав науч­ных сотруд­ни­ков пред­ло­жив­ших патен­то­спо­соб­ное реше­ние – вклю­чая гаран­тию на закреп­ле­ния адми­ни­стра­тив­но­го кон­тро­ля авто­ром работ по реа­ли­за­ции его идеи, гаран­ти­ро­вать выпла­ты за внед­ре­ние патен­та, с отчис­ле­ний за лицен­зи­он­ные дого­во­ра, про­да­жу патен­тов насто­я­щим авто­рам (+ кон­троль за непра­во­мер­ное вклю­че­ние руко­вод­ства в спи­сок авто­ров, + под­пись пер­во­го авто­ра (кото­рый дол­жен быть дей­стви­тель­но авто­ром это­го изоб­ре­те­ния на всех дого­во­рах свя­зан­ных с реа­ли­за­ци­ей изоб­ре­та­тель­ско­го реше­ния)).
                      6. доступ к госу­дар­ствен­ным зака­зам на НИР (в нашем слу­чае мин­сель­хоз) для НИУ любой ведом­ствен­ной при­над­леж­но­сти и фор­мы соб­ствен­но­сти (пока очень хоро­шие день­ги рас­пре­де­ля­ют­ся по ведом­ствен­но­му при­зна­ку и вовсе не факт что НИИ вхо­дя­щая в струк­тур мин­сель­хоза пред­ло­жит луч­шее реше­ние)
                      7. гос. зада­ния долж­ны быть гиб­ки­ми и более вен­чур­ны­ми (не менее 20% про­ек­тов долж­но менять­ся в про­цес­се выпол­не­ния 3-х лет­не­го пла­на работ). Став­ку нуж­но делать на луч­шие дости­же­ния дан­но­го НИИ а не на факт отсут­ствия про­ек­тов не выпол­нен­ных в стро­гом соот­вет­ствии с пла­ном.

                      Если гло­баль­но то нуж­но что­бы хоро­шие гене­ти­ки и моле­ку­ляр­щи­ки с их обо­ру­до­ва­ни­ем из РАН мог­ли рабо­тать с пти­це­фаб­ри­ка­ми и хоро­ши­ми селек­ци­о­не­ра­ми из РАСХН или самих пти­це­фаб­рик для реше­ния селек­ци­он­ных задач. Такая схе­ма не потре­бу­ет допол­ни­тель­ных средств и име­ет боль­ше пер­спек­тив чем попыт­ка с нуля вырас­тить совре­мен­ную моле­ку­ляр­ную гене­ти­ку и гено­ми­ку в полу­дох­лых ведом­ствен­ных НИИ.

                      Если по инфек­ци­ям – то как мини­мум и для меди­ков и для вете­ри­на­ров не поме­ша­ла бы прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность искать новые инфек­ции. Напри­мер РФФИ (воз­мож­но при софи­нан­си­ро­ва­нии мин­сель­хоза-мин­здра­ва) дол­жен опла­чи­вать рас­сле­до­ва­ние слу­ча­ев новых забо­ле­ва­ний (не опи­сан­ных в дан­ном реги­оне) для сме­шан­ных кол­лек­ти­вов из кли­ни­че­ских спе­ци­а­ли­стов (боль­ниц-хозяйств), спе­ци­а­ли­стов из круп­ных науч­ных цен­тров (по гран­там под заяв­ку т.е. сра­зу по обна­ру­же­нии непо­нят­но­го слу­чая)

                    • Л.Л. Гошка:

                      «Мы тут будем гово­рить о при­клад­ной нау­ке или это были бы все же фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния?»
                      На мой взгляд, если дан­ную про­бле­му рас­смат­ри­вать с пози­ций толь­ко при­клад­ной или толь­ко фун­да­мен­таль­ной нау­ки, тогда высо­ка веро­ят­ность того, что такая дис­кус­сия све­дет­ся до уров­ня диа­ло­га меж­ду Homo erectus и Homo sapiens. Как это про­изо­шло с дис­кус­си­ей по изме­не­нию кли­ма­та.
                      Если вто­рые пыта­ют­ся загля­нуть за пере­ход систе­мы через точ­ку бифур­ка­ции и выне­сти эту про­бле­му на обсуж­де­ние, то пер­вые пыта­ют­ся убе­дить нало­го­пла­тель­щи­ка в том, что вто­рые пыта­ют­ся залезть к ним в кар­ман и обо­брать их.
                      Вот и Вы на при­ме­ре про­бле­мы бес­пло­дия пыта­е­тесь обсу­дить воз­мож­ную эво­лю­цию виру­сов вбли­зи точ­ки бифур­ка­ции, но, не пере­хо­дя ее. На мой взгляд, это мож­но сде­лать толь­ко тогда, когда мож­но будет опе­реть­ся на резуль­та­ты хотя бы тех или иных поис­ко­вых иссле­до­ва­ний, а с таки­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, по всей види­мо­сти, у нас очень боль­шие про­бле­мы.
                      Изме­не­ние кли­ма­та, рост сре­ди насе­ле­ния неин­фек­ци­он­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми, про­бле­мы с инфек­ци­он­ны­ми забо­ле­ва­ни­я­ми и т.д. так или ина­че, явля­ют­ся след­стви­ем изме­не­ний в био­сфе­ре.
                      Если я не оши­ба­юсь, фун­да­мен­таль­ных зако­нов жиз­не­де­я­тель­но­сти био­сфе­ры мы до сих пор не зна­ем.
                      Если по инфек­ци­ям — то для того что­бы не допу­стить пере­хо­да обще­ством точ­ки бифур­ка­ции, при­чи­ной кото­ро­го может слу­жить появ­ле­ние ново­го неиз­вест­но­го инфек­ци­он­но­го забо­ле­ва­ния типа ати­пич­ной пнев­мо­нии, пти­чье­го грип­па и т.д., для меди­ков и для вете­ри­на­ров долж­ны быть созда­ны все усло­вия для поис­ка и лока­ли­за­ции таких инфек­ций.
                      Какие для обще­ства могут быть послед­ствия, если не удаст­ся оста­но­вить появ­ле­ние ново­го ранее неиз­вест­но­го инфек­ци­он­но­го забо­ле­ва­ния, которое,например, может быть с корот­ким инку­ба­ци­он­ным пери­о­дом, пере­да­вать­ся воз­душ­но-капель­ным путем и при­во­дить к леталь­но­му исхо­ду?
                      Како­ва на сего­дняш­ний день веро­ят­ность появ­ле­ния тако­го инфек­ци­он­но­го забо­ле­ва­ния?
                      Воз­мож­но ли по резуль­та­там поис­ко­вых иссле­до­ва­ний оце­нить такую веро­ят­ность?
                      Каки­ми мето­да­ми и сред­ства­ми мож­но сни­зить эту веро­ят­ность, если она уже запре­дель­ная?
                      Свя­за­на ли эта про­бле­ма с наци­о­наль­ной без­опас­но­стью?
                      Кто дол­жен обес­пе­чи­вать высо­кий уро­вень такой без­опас­но­сти и обес­пе­чи­ва­ет­ся ли такой уро­вень без­опас­но­сти?

                    • Ash:

                      «убрать необ­хо­ди­мость про­во­дить элек­трон­ные тор­ги и тен­де­ры для хоз­до­го­вор­ных работ…»
                      Пред­ла­гаю Вам и Вашим кол­ле­гам попро­бо­вать это про­бить.
                      Сей­час идёт сроч­ная под­го­тов­ка зако­но­да­тель­ных пред­ло­же­ний от РАН (есть санк­ция Пути­на). Пола­гаю, что мож­но сде­лать так.
                      1. Выде­лить те пунк­ты (немно­го), вне­се­ние кото­рых в зако­но­да­тель­ство не тре­бу­ет слож­ной под­го­то­ви­тель­ной рабо­ты. То есть что­бы всё было оче­вид­но – толь­ко про­го­ло­со­вать.
                      2. Под­го­то­вить моти­ви­ро­ван­ное пред­ло­же­ние по каж­до­му пунк­ту.
                      3. Послать это пред­ло­же­ние в пре­зи­ди­ум РАН.
                      4. Одно­вре­мен­но под­го­то­вить и послать как мож­но более крат­кое и чёт­кое пись­мо к тому же Сер­гею Лисов­ско­му с прось­бой под­дер­жать ваши пред­ло­же­ния. Пись­мо долж­но содер­жать моти­ви­ро­ван­ное и попу­ляр­ное объ­яс­не­ние кон­крет­ных выгод (в руб­лях) от вашей нау­ки кон­крет­но для куро­во­дов. Пись­мо нуж­но сопро­во­дить копи­ей того, что будет посла­но в РАН.
                      —————-
                      Поче­му бы не попро­бо­вать?

                    • Афонюшкин Василий:

                      «убрать необ­хо­ди­мость про­во­дить элек­трон­ные тор­ги и тен­де­ры для хоз­до­го­вор­ных работ…»

                      Пред­ла­гаю Вам и Вашим кол­ле­гам попро­бо­вать это про­бить.

                      Сей­час идёт сроч­ная под­го­тов­ка зако­но­да­тель­ных пред­ло­же­ний от РАН (есть санк­ция Пути­на). Пола­гаю, что мож­но сде­лать так.

                      1. Выде­лить те пунк­ты (немно­го), вне­се­ние кото­рых в зако­но­да­тель­ство не тре­бу­ет слож­ной под­го­то­ви­тель­ной рабо­ты. То есть что­бы всё было оче­вид­но — толь­ко про­го­ло­со­вать.

                      2. Под­го­то­вить моти­ви­ро­ван­ное пред­ло­же­ние по каж­до­му пунк­ту.

                      3. Послать это пред­ло­же­ние в пре­зи­ди­ум РАН.
                      спа­си­бо за инфор­ма­цию. пожа­луй сто­ит это сде­лать.

                      4. Одно­вре­мен­но под­го­то­вить и послать как мож­но более крат­кое и чёт­кое пись­мо к тому же Сер­гею Лисов­ско­му с прось­бой под­дер­жать ваши пред­ло­же­ния. Пись­мо долж­но содер­жать моти­ви­ро­ван­ное и попу­ляр­ное объ­яс­не­ние кон­крет­ных выгод (в руб­лях) от вашей нау­ки кон­крет­но для куро­во­дов. Пись­мо нуж­но сопро­во­дить копи­ей того, что будет посла­но в РАН.

                      Види­те ли в чем про­бле­ма – я вполне успе­шен в той систе­ме кото­рая есть. Очень может быть что в систе­ме где нау­кой мож­но зани­мать­ся эффек­тив­но я буду суще­ствен­но менее успе­шен. Я не могу пожа­ло­вать­ся на отсут­ствие досту­па к слож­ным при­бо­рам, но могу похва­стать­ся прак­ти­че­ски моно­поль­ным досту­пом к уни­каль­ным био­ло­ги­че­ским ресур­сам. Бла­го­да­ря тоталь­но­му отсут­ствию кон­ку­рен­тов в РФ и невоз­мож­но­сти полу­чить доступ к наши объ­ек­там, для зару­беж­ных иссле­до­ва­те­лей, я могу делать свои иссле­до­ва­ния как угод­но дол­го и на каком угод­но уровне – все рав­но не кому со мной кон­ку­ри­ро­вать. Да, пери­о­ди­че­ски какая-нибудь оче­ред­ная рефор­ма или идея началь­ства уни­что­жа­ет весь мой труд и лиша­ет ресур­сов, но потом мы воз­рож­да­ем­ся и про­дол­жа­ем рабо­тать :). Так что тре­бо­вать что-то от Лисов­ско­го я не буду – ему про­сто нече­го мне дать. Вот дать бес­плат­ную кон­суль­та­цию или помочь со ста­нов­ле­ни­ем его кор­по­ра­тив­но­го науч­но­го под­раз­де­ле­ния (из идей­ных сооб­ра­же­ний) не про­тив.

                    • Афонюшкин Василий:

                      Если по инфек­ци­ям — то для того что­бы не допу­стить пере­хо­да обще­ством точ­ки бифур­ка­ции, при­чи­ной кото­ро­го может слу­жить появ­ле­ние ново­го неиз­вест­но­го инфек­ци­он­но­го забо­ле­ва­ния типа ати­пич­ной пнев­мо­нии, пти­чье­го грип­па и т.д., для меди­ков и для вете­ри­на­ров долж­ны быть созда­ны все усло­вия для поис­ка и лока­ли­за­ции таких инфек­ций.
                      – Это да вот толь­ко мен­та­ли­тет нашей стра­ны состо­ит в том что выгод­нее ниче­го не иссле­до­вать, тогда не при­дет­ся тра­тит­ся на борь­бу и не нака­жут за то что не про­кон­тро­ли­ро­вал и упу­стил.. У нас тех кто кон­тро­ли­ру­ют инфек­ци­он­ные про­цес­сы нака­зы­ва­ют за рост инфи­ци­ро­ван­но­сти и за появ­ле­ние новых про­блем… в ито­ге есть моти­ва­ция все это дело недо­вы­яв­лять или вооб­ще не исслед­вать (это как если поли­цей­ских нака­зы­ва­ют за рост чис­ла пре­ступ­ле­ний то они сокра­ща­ют их выяв­ля­е­мость, если поли­цей­ских нака­зы­ва­ют за отсут­ствие рабо­ты по пре­ступ­ле­ни­ям, то они начи­на­ют хва­тать чест­ных граж­дан.. ). Моти­ва­ции нет ни у мин­фи­на, ни у меди­ков + тут нуж­но сотруд­ни­че­ство меж­ду ведом­ства­ми и даже нау­кой (а это совсем не реаль­но). Вывод – тут нуж­ны не день­ги а орга­ни­за­ци­он­ная рабо­та.

                      Какие для обще­ства могут быть послед­ствия, если не удаст­ся оста­но­вить появ­ле­ние ново­го ранее неиз­вест­но­го инфек­ци­он­но­го забо­ле­ва­ния, которое,например, может быть с корот­ким инку­ба­ци­он­ным пери­о­дом, пере­да­вать­ся воз­душ­но-капель­ным путем и при­во­дить к леталь­но­му исхо­ду?

                      - Боль­ших про­блем не вижу – это ско­рее все­го быст­ро будет выяв­ле­но и меры будут при­ня­ты. А вот если дело дой­дет как это про­ис­хо­дит на сви­но­ком­плек­сах – когда сна­ча­ла идет накоп­ле­ние виру­са в окру­жа­ю­щей сре­де а потом скач­ко­об­раз­ный рост смерт­но­сти (до 80%) это, види­мо было бы не очень хоро­шо. Не поме­ша­ла бы помощь мате­ма­ти­ков, но они не хотят вся­ки­ми глу­по­стя­ми зани­мать­ся. Вот если бы биз­нес дал денег мате­ма­ти­кам…?

                      Како­ва на сего­дняш­ний день веро­ят­ность появ­ле­ния тако­го инфек­ци­он­но­го забо­ле­ва­ния?

                      Обыч­но когда начи­на­ешь раз­би­рать­ся поче­му же какой-то вирус или бак­те­рия пове­ли себя так некра­си­во, то потом обна­ру­жи­ва­ет­ся что не все так пря­мо­ли­ней­но. Одна­ко рано или позд­но какая-то зара­за с высо­кой смерт­но­стью долж­на появит­ся. Я думаю – это вопрос вре­ме­ни – может сто­ле­тий, а может деся­ти­ле­тий.

                      Воз­мож­но ли по резуль­та­там поис­ко­вых иссле­до­ва­ний оце­нить такую веро­ят­ность?

                      Не уве­рен. Но при посто­ян­ном про­ве­де­нии поис­ко­вых иссле­до­ва­ний есть шанс успеть сре­а­ги­ро­вать до того как вымрет поло­ви­на Моск­вы.

                      Каки­ми мето­да­ми и сред­ства­ми мож­но сни­зить эту веро­ят­ность, если она уже запре­дель­ная?
                      – Тра­ди­ци­он­ны­ми. Сани­тар­ные, каран­тин­ные меро­при­я­тия. Вот толь­ко про­ве­де­ние каран­тин­ных меро­при­я­тий в деревне или не боль­шом горо­де и попыт­ки про­ве­де­ния того же само­го в мега­по­ли­се – дале­ко не одно и то же. Если наро­ду будет болеть и уми­рать очень мно­го то ско­рее все­го не хва­тит ника­ких вак­цин (да и не успе­ют их создать в нашей стране за корот­кий срок, вер­нее про­ве­рить и заре­ги­стри­ро­вать). Чисто тех­ни­че­ски мож­но было бы сде­лать очень мно­гое (с исполь­зо­ва­ни­ем ген­ной инже­не­рии, напри­мер) но, боюсь наше обще­ство к тако­му не гото­во.

                      Свя­за­на ли эта про­бле­ма с наци­о­наль­ной без­опас­но­стью?
                      -О да. Био­ло­ги­че­скую вой­ну никто не отме­нял.

                      Кто дол­жен обес­пе­чи­вать высо­кий уро­вень такой без­опас­но­сти и обес­пе­чи­ва­ет­ся ли такой уро­вень без­опас­но­сти?
                      -В Рос­сии, без­услов­но, – нет. Я бы взял­ся утвер­ждать что мы стра­на с самым низ­ким уров­нем инфек­ци­он­ной без­опас­но­сти в мире (если дело каса­ет­ся новых инфек­ций и био­ло­ги­че­ской вой­ны). В дру­гих стра­нах мож­но хотя бы при­влечь спе­ци­а­ли­стов из-за рубе­жа. У нас даже мате­ри­ал не дадут вывез­ти для иссле­до­ва­ний, но и сами ниче­го делать не будут.

                    • Ash:

                      «Види­те ли в чем про­бле­ма – я вполне успе­шен в той систе­ме кото­рая есть.»
                      «Так что тре­бо­вать что-то от Лисов­ско­го я не буду – ему про­сто нече­го мне дать.»
                      Это я запом­ню, а на память я пока не жалу­юсь.
                      И когда в сле­ду­ю­щий раз Вы буде­те хотеть неиз­вест­но что неиз­вест­но от кого – при­пом­ню.

                    • Афонюшкин Василий:

                      «Види­те ли в чем про­бле­ма — я вполне успе­шен в той систе­ме кото­рая есть.»

                      «Так что тре­бо­вать что-то от Лисов­ско­го я не буду — ему про­сто нече­го мне дать.»

                      Это я запом­ню, а на память я пока не жалу­юсь.

                      И когда в сле­ду­ю­щий раз Вы буде­те хотеть неиз­вест­но что неиз­вест­но от кого — при­пом­ню.

                      Так я в обще­го­су­дар­ствен­ном смыс­ле оза­бо­чен вопро­сом. Да я не моти­ви­ро­ван финан­со­во (мне лич­но вся­кие рефор­мы ниче­го допол­ни­тель­но, ско­рее все­го, не дадут), но зато мои суж­де­ния и пред­ло­же­ния мож­но счи­тать объ­ек­тив­ны­ми и их мож­но исполь­зо­вать для кон­суль­та­ций чинов­ни­ков.

                    • Ash:

                      1. «Так я в обще­го­су­дар­ствен­ном смыс­ле оза­бо­чен вопро­сом.»
                      Вы не отда­ё­те себе отчё­та в том, что Вы (как и Ваши кол­ле­ги) нахо­ди­тесь в при­ви­ле­ги­ро­ван­ном поло­же­нии, пото­му что на резуль­та­ты ваших иссле­до­ва­ний уже сей­час мож­но сфор­ми­ро­вать пла­тё­же­спо­соб­ный спрос.
                      И для это­го нуж­но все­го-навсе­го послать про­ду­ман­ный текст по двум адре­сам.
                      2. «…мои суж­де­ния и пред­ло­же­ния мож­но счи­тать объ­ек­тив­ны­ми и их мож­но исполь­зо­вать для кон­суль­та­ций чинов­ни­ков.»
                      В гро­бу чинов­ни­ки вида­ли Вас и Ваши кон­суль­та­ции. Более того, сей­час будут закры­вать темы и лич­но я убеж­дён, что имен­но иссле­до­ва­ния в вашей обла­сти попа­дут под основ­ной удар, пото­му что все день­ги тупо гонят в зар­пла­ту.
                      Вы пони­ма­е­те, что без под­держ­ки заин­те­ре­со­ван­но­го биз­не­са вам кран­ты?

                    • Афонюшкин Василий:

                      1. «Так я в обще­го­су­дар­ствен­ном смыс­ле оза­бо­чен вопро­сом.»

                      Вы не отда­ё­те себе отчё­та в том, что Вы (как и Ваши кол­ле­ги) нахо­ди­тесь в при­ви­ле­ги­ро­ван­ном поло­же­нии, пото­му что на резуль­та­ты ваших иссле­до­ва­ний уже сей­час мож­но сфор­ми­ро­вать пла­тё­же­спо­соб­ный спрос.

                      И для это­го нуж­но все­го-навсе­го послать про­ду­ман­ный текст по двум адре­сам.

                      2.

                      «В гро­бу чинов­ни­ки вида­ли Вас и Ваши кон­суль­та­ции. Более того, сей­час будут закры­вать темы и лич­но я убеж­дён, что имен­но иссле­до­ва­ния в вашей обла­сти попа­дут под основ­ной удар, пото­му что все день­ги тупо гонят в зар­пла­ту.»
                      Как мож­но сокра­щать наши темы если един­ствен­ное что там финан­си­ру­ет госу­дар­ство это зар­пла­та? Нело­гич­но.

                      Вы пони­ма­е­те, что без под­держ­ки заин­те­ре­со­ван­но­го биз­не­са вам кран­ты?
                      Ага. Но я полу­чаю под­держ­ку биз­не­са – в первую оче­редь интел­лек­ту­аль­ную, тех­но­ло­ги­че­скую, логи­сти­че­скую. Прав­да суще­ство­вать на такую под­держ­ку нель­зя, но выпол­нять допол­ни­тель­но иссле­до­ва­ния – мож­но.

                    • Ash:

                      «Прав­да суще­ство­вать на такую под­держ­ку нель­зя…»
                      О чём и речь.

                    • Л.Л. Гошка:

                      «…..мои суж­де­ния и пред­ло­же­ния мож­но счи­тать объ­ек­тив­ны­ми и их мож­но исполь­зо­вать для кон­суль­та­ций чинов­ни­ков.»
                      Мож­но, если чинов­ни­ки уме­ют не толь­ко при­вле­кать инве­сти­ции, но и управ­лять слож­ны­ми систе­ма­ми. Ины­ми сло­ва­ми, мож­но ли из чинов­ни­ка сде­лать спе­ци­а­ли­ста по про­бле­ме?
                      На мой взгляд, для того что­бы перей­ти на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад необ­хо­ди­мо раз­ру­лить одну слож­ную ситу­а­цию.
                      Я счи­таю, что спе­ци­а­лист по пред­ме­ту, «копая» глу­бо­ко и осно­ва­тель­но, не видит из сво­ей «ямы», что нако­па­ли в сосед­ней. В этом он про­иг­ры­ва­ет, тем более в его науч­ной «яме» гово­рят на сво­ем про­фес­си­о­наль­ном язы­ке, а в сосед­ней «яме» обсуж­да­ют то же самое, но на сво­ем язы­ке. Поэто­му уче­ные из одной ямы, как пра­ви­ло, пло­хо пони­ма­ют тех, кото­рые нахо­дят­ся в сосед­ней и наобо­рот. Высо­ко­тех­но­ло­гич­ный биз­нес, барах­та­ясь, пыта­ет­ся удер­жать­ся на пла­ву в сво­ем боло­те. При­клад­ни­ки бол­та­ют­ся меж­ду науч­ны­ми яма­ми и биз­нес боло­том нико­му не нуж­ны.
                      Теперь для того что­бы перей­ти на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад все эти эле­мен­ты систе­мы надо заста­вить рабо­тать как еди­ное целое.
                      По всей види­мо­сти, для это­го нуж­ны спе­ци­а­ли­сты по про­бле­ме из сре­ды науч­но­го сооб­ще­ства.
                      Спе­ци­а­лист по про­бле­ме «копа­ет» неглу­бо­ко (зачем делать ту же рабо­ту, что дела­ют спе­ци­а­ли­сты по пред­ме­ту, да еще и пло­хо), но широ­ко и одно­вре­мен­но может видеть, что дела­ет­ся в несколь­ких «ямах». При обоб­ще­нии резуль­та­тов на уровне спе­ци­а­ли­ста по про­бле­ме может быть вид­на вся та или иная систе­ма в целом, поэто­му толь­ко они могут най­ти кон­крет­ные реше­ния той или иной про­бле­мы. По мере поис­ка реше­ний воз­мож­ны куда более серьез­ные откры­тия, кото­рые могут сде­лать спе­ци­а­ли­сты по пред­ме­ту, но это будут кол­лек­тив­ные откры­тия спе­ци­а­ли­стов по пред­ме­ту раз­лич­ных науч­ных направ­ле­ний.
                      Ины­ми сло­ва­ми, если спе­ци­а­лист по про­бле­ме суме­ет согла­со­вать рабо­ту в раз­лич­ных науч­ных «ямах» и в биз­нес боло­те, тогда высо­ка веро­ят­ность того, что он успеш­но решит ту или иную про­бле­му.
                      А если у спе­ци­а­ли­ста по про­бле­ме есть источ­ник финан­си­ро­ва­ния, тогда он может при­вле­кать к иссле­до­ва­ни­ям любо­го необ­хо­ди­мо­го для это­го уче­но­го, спе­ци­а­ли­ста по пред­ме­ту. Ясно, что при­вле­кать к иссле­до­ва­ни­ям он будет толь­ко луч­ших уче­ных, неза­ви­си­мо от их зва­ний. В такой ситу­а­ции сту­дент может быть пред­по­чти­те­лен ака­де­ми­ку. Вот вам и соци­аль­ный лифт, кото­рый не зави­сит от шири­ны лам­пас и рас­пре­де­ле­ния бюд­же­та.
                      Воз­мож­ны и дру­гие вари­ан­ты управ­ле­ния слож­ны­ми систе­ма­ми.
                      Хоте­лось бы видеть науч­ный под­ход к реше­нию таких про­блем, а не свя­тую веру в то, что все само собой рас­со­сет­ся. И в веру, что в слу­чае чего мы кого угод­но шап­ка­ми заки­да­ем.
                      Вот тогда ваши кон­суль­та­ции будут вос­тре­бо­ва­ны.

                    • Афонюшкин Василий:

                      ««бед­ные отрас­ли» долж­ны остать­ся без науч­ной под­держ­ки? А если отрасль соци­аль­но зна­чи­ма» — если отрасль дей­стви­тель­но соци­аль­но зна­чи­ма то без под­держ­ки она не оста­нет­ся. Какую ситу­а­ию мы име­ли в совет­ское вре­мя — под каж­дую новую про­бле­му (или метя­ще­го в руко­вод­ство) созда­вал­ся свой инсти­тут + име­ло место дуб­ли­ро­ва­ние институтов=Распыление средств. Как толь­ко все рух­ну­ло — ста­ло оче­вид­но что боль­шая часть всех этих инсти­ту­тов не сто­и­ла той зем­ли на кото­рой они были постро­е­ны. Но выде­лить инсти­ту­ты кате­го­рии А, закрыв все осталь­ные и пере­ори­ен­ти­ро­вав финан­со­вые пото­ки никто не осме­лил­ся — в ито­ге и без того мизер­ное финан­си­ро­ва­ние раз­ма­за­ли тон­ким сло­ем по всем инсти­ту­там без их сокра­ще­ния (я имею вви­ду фун­да­мен­таль­ную нау­ку). Логич­но было бы все же про­ве­сти опти­ми­за­цию и сли­я­ние инсти­ту­тов — т.е то что дела­ет­ся сей­час с запоз­да­ни­ем в 25 лет. И логич­но было бы оста­вить то что явля­ет­ся как раз соци­аль­но зна­чи­мым. Но сей­час это все рав­но что реани­ми­ро­вать труп. Опыт Гер­ма­нии нача­ла 1990-ых — вот при­мер для под­ра­жа­ния.»
                      Мы забы­ва­ем об одной про­стой вещи, посто­ян­но, – если голов мало, то и идей мало. Если сум­мар­ное чис­ло идеи и про­ек­тов не вели­ко – зна­чит каче­ство стра­те­ги­че­ских реше­ний будет низ­ким. Вто­рой момент – это коли­че­ство слож­ных задач кото­рое может решать науч­ное сооб­ще­ство.. оно тоже сокра­ща­ет­ся, при­чем нели­ней­но. И это все ска­зы­ва­ет­ся на раз­ви­тии отрас­ли в целом, на кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Так какая выго­ды в том что горст­ка уце­лев­ших уче­ных будет жить хоро­шо (в т.ч. по при­чине моно­по­ли­за­ции сво­ей отрас­ли зна­ний), если отрасль про­мыш­лен­но­сти постра­да­ет?

                      ««Нет — имен­но нище­та и, пожа­луй , оби­лие уче­ных тра­ди­ци­он­но рабо­та­ю­щих в этой сфе­ре. Но как раз это оби­лие уче­ных и суще­ствен­но вли­я­ет на замед­ле­ние дегра­да­ции этой отрас­ли и вы по преж­не­му може­те пить све­жее моло­ко» — и да и нет, я опи­ра­юсь на мне­ние непо­сред­ствен­но чело­ве­ка рабо­та­ю­ще­го в этой сфе­ре, инфа из пер­вых рук. Под­ко­вер­ные интри­ги в этом сек­то­ре ока­за­лись слиш­ком силь­ны и деструк­тив­ны. А оби­лие уче­ных — его уже нет.»
                      Я могу срав­нить так как пти­це­во­дов в разы мень­ше чем спе­ци­а­ли­стов по коро­вам и мы видим что даже хоро­шее осна­ще­ние неко­то­рых лабо­ра­то­рий пти­це­во­дов не может ком­пен­си­ро­вать малое чис­ло спе­ци­а­ли­стов.
                      В этом состо­ит пороч­ность извеч­но­го стрем­ле­ния и уче­ных и чинов­ни­ков сокра­щать пого­ло­вье уче­ных.

                      «Нет. я имел вви­ду имен­но ситу­а­цию когда биз­нес идет толь­ко в выгод­ные кус­ки эко­но­ми­ки и не идет в мало выгод­ные, пусть и нуж­ные. А кто тогда будет делать невы­год­ные, но нуж­ные дела? Напри­мер, тубер­ку­ле­зом зани­мать­ся не очень выгод­но» — биз­нес зани­ма­ет­ся раз­ны­ми веща­ми, и любое лекар­ство может потен­ци­аль­но при­не­сти при­быль — так что тубер­ку­лез пло­хой при­мер. Да — биз­нес в первую оче­редь дума­ет о при­бы­ли — но при дости­же­нии неко­то­ро­го уров­ня он начи­на­ет спон­си­ро­вать и без­при­быль­ные про­ек­ты — про­ект Allien Brain — кар­ти­ро­ва­ние мыши­но­го моз­га — эко­но­ми­че­скоя отт­да­ча от про­ек­та нуле­вая но он и тре­бу­ет немно­го по мер­кам биз­не­са, а имидж ком­па­нии под­ни­ма­ет силь­но. Так что все в плю­се. Не забы­вай­те — созда­ние пер­во­клас­ной моле­ку­ляр­ной лабо­ра­то­рии в 2000 году сто­и­ло 10 мил­ли­о­нов дол­ла­ров в США — это 123 сто­и­мо­сти все­го одно­го истре­би­те­ля F-22 кото­рый про­изо­ди­ла част­ная ком­па­ния (но по гос­за­ка­зу).»

                      Хоро­шо, пусть даже некие попу­ляр­ные соци­аль­ные про­бле­мы биз­нес и будет изу­чать ради рекла­мы. Но оста­нет­ся мас­са дру­гих, менее попу­ляр­ных про­блем с реше­ния кото­рых реклам­но­го про­фи­та уже не полу­чишь…
                      Я про­сто хочу при­влечь вни­ма­ние к иллю­зор­но­сти высо­кой эффек­тив­но­сти биз­не­са во всех сфе­рах дея­тель­но­сти. С дру­гой сто­ро­ны в не соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах все аспек­ты жиз­не­де­я­тель­но­сти обще­ства обес­пе­чи­ва­ют­ся раз­ны­ми биз­нес-про­цес­са­ми, вклю­чая раз­но­го рода соци­аль­ные актив­но­сти

                    • Алексей Лк:

                      Для Л.Л.Гошка – «Хоте­лось бы видеть науч­ный под­ход к реше­нию таких про­блем, а не свя­тую веру в то, что все само собой рас­со­сет­ся. И в веру, что в слу­чае чего мы кого угод­но шап­ка­ми заки­да­ем» – что то непом­нит­ся мне науч­но­го под­хо­да к увяз­ке высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го биз­не­са кото­рый барах­та­ет­ся с нау­кой кото­рая в яме. Биз­нес то фун­да­мен­тал­ку нигде не финан­си­ру­ет, поправь­те если я не прав. Ины­ми сло­ва­ми все рас­суж­де­ния о науч­ном под­хо­де в дан­ном слу­чае не более чем абстракт­ная тео­рия. По дефол­ту же мы име­ем что «Рынок сам все по местам рас­ста­вит» – извест­ные сло­ва понят­но кого + мы всех шап­ка­ми заки­да­ем (на про­тя­же­нии всей исто­рии Рос­сии). Как вы соби­ра­е­тесь заин­те­ре­со­вать биз­нес науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в кото­рых раз­би­ра­ет­ся 5 чело­век во всем мире? При этом дан­ные от нау­ки надо как то кон­вер­ти­ро­вать в при­быль – что очень нетри­ви­аль­ная зада­ча кото­рая науч­ным сотруд­ни­кам не попле­чу ина­че они бы дав­но уже свои биз­нес сами бы поот­кры­ва­ли.

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия

                      1) «Если сум­мар­ное чис­ло идеи и про­ек­тов не вели­ко — зна­чит каче­ство стра­те­ги­че­ских реше­ний будет низ­ким» – не вижу свя­зи. Когда про­ек­тов немно­го то расур­сов хва­та­ет на подроб­ный ана­лиз, это луч­ше чем рас­пы­ле­ние средств и вре­ме­ни на ана­лиз мно­же­ства про­ек­тов. А хоро­ших идей (и людей) все­гда немно­го. При­мер – в Китае в 1600-е годы жило в разы боль­ше людей чем Евро­пе – но они так и не дали сво­е­го Нью­то­на (или о нем никто не зна­ет). Коли­че­ство не есть каче­ство.
                      2) Вто­рой момент — … Так какая выго­ды в том что горст­ка уце­лев­ших уче­ных будет жить хоро­шо (в т.ч. по при­чине моно­по­ли­за­ции сво­ей отрас­ли зна­ний), если отрасль про­мыш­лен­но­сти постра­да­ет? – нет, про­мыш­лен­ность это одно, а фун­да­мен­таль­ная нау­ка это дру­гое. Луч­ше немно­го уце­лев­ших уче­ных но у кото­рых нет про­блем в рабо­те чем мно­го но нищих. А что бы мно­го и всем было хоро­шо – то так не быва­ет. Моно­по­ли­за­ция – она неиз­беж­на и есть и сей­час, и это печаль. Как решить эту про­бле­му я не знаю.

                      3) «В этом состо­ит пороч­ность извеч­но­го стрем­ле­ния и уче­ных и чинов­ни­ков сокра­щать пого­ло­вье уче­ных» – но вас и так было мно­го в совет­ское вре­мя – и чем боль­ше тем хуже было эко­но­ми­ке. Дис­бал­ланс. То же самое и США сего­дня – когда они рух­нут там то же будут выбро­шен­ны мил­ли­о­ны науч­ных сотруд­ни­ков на ули­цу . Нуж­но иметь кри­те­рии неко­то­рой разум­ной чис­лен­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков, что бы было не так боль­но в слу­чае ката­клиз­ма.

                      4) «Но оста­нет­ся мас­са дру­гих, менее попу­ляр­ных про­блем с реше­ния кото­рых реклам­но­го про­фи­та уже не полу­чишь…» – и кто будет их решать? Госу­дар­ство? Оно же режет бют­жет на нау­ки при пер­вой воз­мож­но­сти. Непо­пу­ляр­ны­ми про­бле­ма­ми никто не будет зани­мат­ся – это и сей­час есть, в ней­ро­ана­то­мии напри­мер есть ряд мето­дов кото­рые за непо­пу­ляр­но­стью про­сто исчез­ли – а никто и не чешет­ся. Хотя надо в первую оче­редь искать при­чи­ны этой непо­пу­ляр­но­сти – обыч­но она не на пустом месте.

                      5) «Я про­сто хочу при­влечь вни­ма­ние к иллю­зор­но­сти высо­кой эффек­тив­но­сти биз­не­са во всех сфе­рах дея­тель­но­сти» – по срав­не­нию с госма­ши­ной биз­нес все же более лаби­лен, это факт. Биз­нес в отли­чии от госу­дар­ства нахо­дит­ся в состо­я­нии жест­ко­го есте­ствен­но­го отбо­ра – ему при­хо­дит­ся быть луч­шим ина­че он умрет. Уме­ние дого­ва­ри­ват­ся с нуж­ны­ми людь­ми сюда то же отно­сит­ся.

                    • Афонюшкин Василий:

                      «1) «Если сум­мар­ное чис­ло идеи и про­ек­тов не вели­ко — зна­чит каче­ство стра­те­ги­че­ских реше­ний будет низ­ким» — не вижу свя­зи. Когда про­ек­тов немно­го то расур­сов хва­та­ет на подроб­ный ана­лиз, это луч­ше чем рас­пы­ле­ние средств и вре­ме­ни на ана­лиз мно­же­ства про­ек­тов. А хоро­ших идей (и людей) все­гда немно­го. При­мер — в Китае в 1600-е годы жило в разы боль­ше людей чем Евро­пе — но они так и не дали сво­е­го Нью­то­на (или о нем никто не зна­ет). Коли­че­ство не есть каче­ство.»
                      Давай­те не будем забы­вать про порох, раке­ты, и мас­су иных дости­же­ний куль­ту­ры и нау­ки. А в те годы, о кото­рых Вы гово­ри­те, в Китае не жило такое коли­че­ство уче­ных как в Евро­пе… Думаю что совре­мен­ный Китай даст сво­их Нью­то­нов. Никто не пред­ла­га­ет мас­шта­би­ро­вать и внед­рять мно­же­ство про­ек­тов, речь идет о выбо­ре луч­ших из них. Затра­ты на ана­лиз про­ек­тов это ничтож­но-малая вели­чи­на от затрат на мас­шта­би­ро­ва­ние, ОКР и про­чее.. эти­ми затра­та­ми мож­но пре­не­бречь.

                      «2) Вто­рой момент — … Так какая выго­ды в том что горст­ка уце­лев­ших уче­ных будет жить хоро­шо (в т.ч. по при­чине моно­по­ли­за­ции сво­ей отрас­ли зна­ний), если отрасль про­мыш­лен­но­сти постра­да­ет? — нет, про­мыш­лен­ность это одно, а фун­да­мен­таль­ная нау­ка это дру­гое. Луч­ше немно­го уце­лев­ших уче­ных но у кото­рых нет про­блем в рабо­те чем мно­го но нищих. А что бы мно­го и всем было хоро­шо — то так не быва­ет. Моно­по­ли­за­ция — она неиз­беж­на и есть и сей­час, и это печаль. Как решить эту про­бле­му я не знаю.»
                      Нет пря­мой свя­зи меж­ду каче­ством жиз­ни уче­но­го и эффек­тив­но­стью его рабо­ты. Раз­ни­ца меж­ду финан­си­ро­ва­ни­ем в РНФ и РФФИ раз­ли­ча­ет­ся на поря­док, а науч­ный выхлоп в РФФИ будет поболь­ше хоть в рас­че­те на один про­ект, хоть вало­вое коли­че­ство ста­тей на каж­дый затра­чен­ный мил­ли­ард. Един­ствен­ный там плюс – воз­мож­ность под­держ­ки ресур­со­ем­ких про­ек­тов. И, кста­ти, сотруд­ни­че­ство с биз­не­сом (в виде досту­па к про­из­вод­ствен­ной инфра­струк­ту­ре) + пару мил­ли­о­нов на про­корм уче­ных вполне заме­ня­ет мега­грант в 100 млн. Вопрос все­го-лишь орга­ни­за­ци­он­ной рабо­ты.

                      «3) «В этом состо­ит пороч­ность извеч­но­го стрем­ле­ния и уче­ных и чинов­ни­ков сокра­щать пого­ло­вье уче­ных» — но вас и так было мно­го в совет­ское вре­мя — и чем боль­ше тем хуже было эко­но­ми­ке. Дис­бал­ланс. То же самое и США сего­дня — когда они рух­нут там то же будут выбро­шен­ны мил­ли­о­ны науч­ных сотруд­ни­ков на ули­цу . Нуж­но иметь кри­те­рии неко­то­рой разум­ной чис­лен­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков, что бы было не так боль­но в слу­чае ката­клиз­ма.»
                      И где вы види­те табу­ны уче­ных? С лихих девя­но­стых вооб­ще-то наро­ду сокра­ти­ли более чем изряд­но. Учти­те, пожа­луй­ста еще- на Запа­де сокра­ще­ние про­ек­та-лабо­ра­то­рии обыч­но озна­ча­ет что участ­ни­ки про­ек­та уве­ли­чат коли­че­ство часов затра­чи­ва­е­мых на пре­по­да­ва­ние или уйдут в част­ный сек­тор на боль­шую зар­пла­ту… У нас сокра­ще­ния идут в луч­ших тра­ди­ци­ях ста­лин­ской эпо­хи – вон из про­фес­сии и в нику­да. Еще и по соб­ствен­но­му жела­нию что­бы не пла­тить за сокра­ще­ния (на это денег изна­чаль­но не выде­ля­ют). В такой ситу­а­ции выле­та­ют луч­шие уче­ные и оста­ют­ся те кто цеп­лял­ся за место ины­ми спо­со­ба­ми (сокра­тить сво­е­го род­ствен­ни­ка все же тяже­лее, чем чужо­го чело­ве­ка). Преж­де чем зани­мать­ся сокра­ще­ни­я­ми или дай­те место куда они уйдут или построй­те допол­ни­тель­ные бара­ки на зоне.

                      4) «Но оста­нет­ся мас­са дру­гих, менее попу­ляр­ных про­блем с реше­ния кото­рых реклам­но­го про­фи­та уже не полу­чишь…» — и кто будет их решать? Госу­дар­ство? Оно же режет бют­жет на нау­ки при пер­вой воз­мож­но­сти. Непо­пу­ляр­ны­ми про­бле­ма­ми никто не будет зани­мат­ся — это и сей­час есть, в ней­ро­ана­то­мии напри­мер есть ряд мето­дов кото­рые за непо­пу­ляр­но­стью про­сто исчез­ли — а никто и не чешет­ся. Хотя надо в первую оче­редь искать при­чи­ны этой непо­пу­ляр­но­сти — обыч­но она не на пустом месте.

                      Насколь­ко я пони­маю вы зани­ма­е­тесь этим и вы живы…

                      «5) «Я про­сто хочу при­влечь вни­ма­ние к иллю­зор­но­сти высо­кой эффек­тив­но­сти биз­не­са во всех сфе­рах дея­тель­но­сти» — по срав­не­нию с госма­ши­ной биз­нес все же более лаби­лен, это факт. Биз­нес в отли­чии от госу­дар­ства нахо­дит­ся в состо­я­нии жест­ко­го есте­ствен­но­го отбо­ра — ему при­хо­дит­ся быть луч­шим ина­че он умрет. Уме­ние дого­ва­ри­ват­ся с нуж­ны­ми людь­ми сюда то же отно­сит­ся.»

                      Одно дру­гое не отме­ня­ет и я гово­рил об оте­че­ствен­ном биз­не­се.

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия:

                      1) «Давай­те не будем забы­вать про порох, раке­ты, и мас­су иных дости­же­ний куль­ту­ры и нау­ки» – тех­ни­че­ских дости­же­ний, нау­ки в Китае не было до кон­ца два­дца­то­го века, ну кро­ме Гон­кон­га кото­рый до 1997 не был Кита­ем а англий­ским анкла­вом. Доста­точ­но посмот­реть на спи­сок нобе­лев­ских лау­ре­а­тов напри­мер, те весь­ма немно­го­чис­лен­ные китай­цы что в нем при­сут­ству­ют свои про­рыв­ные рабо­ты дела­ли в Евро­пе и США. На ино­с­ми висе­ла ана­ли­ти­че­ская ста­тья где про это гово­ри­лось, ана­лиз при­чин был дан – и Евро­па вырва­лась впе­ред за счет созда­ния уни­вер­си­те­тов и лояль­но­го отно­ше­ния к иссле­до­ва­те­лям – в Китае же во гла­ву угла все­гда ста­вил­ся чинов­ник, и самых умных детей ори­ен­ти­ро­ва­ли на карье­ру чинов­ни­ка – что бы он мог под­нять уро­вень всей семьи. Нау­ка нико­гда не была в Китае пре­стиж­ным заня­ти­ем. В Евро­пе – ина­че. Пока­за­тель­ный при­мер – Пас­каль и Лаплас, кото­рые уже при жиз­ни были воз­ве­де­ны в ранг живых богов от нау­ки. Раз­ве мог иметь место в Китае раз­го­вор мате­ма­ти­ка с импе­ра­то­ром? А раз­го­вор Лапла­са с Напо­лео­ном был и не один раз. Тут мож­но дол­го вести раз­го­вор – но по фак­ту Китай про­иг­рал эту бит­ву за нау­ку.
                      2) «Никто не пред­ла­га­ет мас­шта­би­ро­вать и внед­рять мно­же­ство про­ек­тов, речь идет о выбо­ре луч­ших из них. Затра­ты на ана­лиз про­ек­тов это ничтож­но-малая вели­чи­на от затрат на мас­шта­би­ро­ва­ние, ОКР и про­чее… эти­ми затра­та­ми мож­но пре­не­бречь» – я то же не гово­рил о внед­ре­нии мно­же­ства про­ек­тов – но речь была в первую оче­редь о разум­ной чис­лен­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков. Хотя про­бле­ма глуб­же. Про­сто по фак­ту мы име­ли напри­мер несколь­ко круп­ных эко­но­ми­че­ских инсти­ту­тов в Москве в Совет­ское вре­мя – и посто­ян­но ухуд­ша­ю­щу­ю­ся эко­но­ми­ку. Ну были науч­ные сотруд­ни­ки эко­но­ми­сты в боль­шом чис­ле – и что? Они пред­ла­га­ли про­ек­ты -а в ито­ге ско­пи­ро­ва­ли все с запа­да в 1991. То же самое я вижу по Био­ло­ги­че­ским НИИ в Москве – на Вави­ло­ва аж 3 инсти­ту­та под­ряд – ИБР, ИМБ и ИОГЕН – а есть еще и инсти­тут Моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки – и тол­ку с них? Моле­ку­ляр­ная био­ло­гия в Рос­сии сла­ба, и 4 инсти­ту­та здесь никак не спас­ли ситу­а­цию даже в Совет­ское вре­мя – их созда­ва­ли про­сто под кон­крет­ных людей – кото­рым хоте­лось пору­лить у дирек­тор­ско­го крес­ла. Это была явная ошиб­ка кото­рая и про­яви­лась в пери­од кри­зи­са когда ока­за­лось что инсти­ту­тов было постро­е­но слиш­ком мно­го но при этом они отли­ча­лись низ­кой эффек­тив­но­стью. Я где то уже гово­рил – вопро­сы кпд в нау­ке даже не ста­вят­ся. Новый результат=новая лаборатория=новый инсти­тут – это постав­ле­но во гла­ву угла, а уж какой это резуль­тат нико­го не вол­ну­ет – а долж­но. Как мож­но изме­рить реаль­ный кпд нау­ки – вот над чем думать надо. И кпд это не ста­тьи в без­вест­ных жур­на­лах или Nature, это то же надо пони­мать.
                      3) “Нет пря­мой свя­зи меж­ду каче­ством жиз­ни уче­но­го и эффек­тив­но­стью его рабо­ты» – свя­зи может и нет но луч­ше быть бога­тым и здо­ро­вым чем нищим и боль­ным. Про­сто про­дол­жи­тель­ность жиз­ни науч­но­го сотруд­ни­ка кото­рый нор­маль­но живет навер­но повы­ше будет по срав­не­нию с тем когда он живет в экс­тре­маль­ных усло­ви­ях. Абель то умер в 27 лет от голо­да. Вот и все. Вооб­ще я заме­чаю что меня – а я нико­гда не был науч­ным сотруд­ни­ком – вопрос каче­ства жиз­ни науч­ных сотруд­ни­ков вол­ну­ет боль­ше чем их самих что стран­но- так как мне то что? Ну про­сто это нор­маль­ное явле­ние – чело­век за умствен­ный труд и ори­ги­наль­ный резуль­тат дол­жен полу­чать нор­маль­ную зп – что тут пло­хо­го? А как мож­но полу­чать нор­маль­ный резуль­тат если ты каж­дую секун­ду сво­е­го бытия дума­ешь о том про­длят ли тебе грант – а если нет – то ты пой­дешь на мороз уми­рать с голо­ду и все твои нара­бот­ки пой­дут кра­хом – это уж как то слиш­ком жесто­ко.
                      4) «И где вы види­те табу­ны уче­ных? С лихих девя­но­стых вооб­ще-то наро­ду сокра­ти­ли более чем изряд­но» – все вер­но, к 1985 году чис­лен­ность науч­ных сотруд­ни­ков в СССР при­бли­зи­лась в 4 мил­ли­о­нам чело­век. К 2010 она упа­ла до 700 тысяч. Куда делись все эти люди за 25 лет – срок жиз­ни одно­го поко­ле­ния? Табу­ны были – в избыт­ке. Ано­маль­но мно­го учи­ты­вая уро­вень эко­но­ми­ки и их про­из­во­ди­тель­ность. Вот жизнь и скор­рек­ти­ро­ва­ла чис­лен­ность как жест­ко бы это не зву­ча­ло. Вот реаль­но инте­рес­но – я об этом не думал – а есть ли рабо­ты кото­рые бы увя­зы­ва­ли чис­лен­ность клас­са науч­ных сотруд­ни­ков с уров­нем и раз­ме­ром эко­но­ми­ки? Буду рад если Ash под­ки­нет мне пару ста­тей.
                      5) «Учти­те, пожа­луй­ста еще- на Запа­де сокра­ще­ние про­ек­та-лабо­ра­то­рии обыч­но озна­ча­ет что участ­ни­ки про­ек­та уве­ли­чат коли­че­ство часов затра­чи­ва­е­мых на пре­по­да­ва­ние или уйдут в част­ный сек­тор на боль­шую зар­пла­ту..» – да кто вам это ска­зал? Сокра­ти­ли лабо­ра­то­рию – из ВУЗа в шко­лу пря­мым ходом пре­по­да­вать, и ника­ко­го част­но­го сек­то­ра – оверк­ва­ли­фи­кейшн. Такая же мясо­руб­ка как здесь.
                      6) «Насколь­ко я пони­маю вы зани­ма­е­тесь этим и вы живы…» – я зани­ма­юсь этим за счет 100% лич­но­го финан­си­ро­ва­ния, и это абсо­лют­но ирра­ци­о­наль­но и я такой один сре­ди эмбрио­ло­гов ЭКО – « но высо­чай­ший интел­лект не может быть нижай­шим рабом (опе­ра­то­ром ИКСИ стан­ции) – Голем 14»

                    • Алексей Лк:

                      PS.» Раз­ни­ца меж­ду финан­си­ро­ва­ни­ем в РНФ и РФФИ раз­ли­ча­ет­ся на поря­док, а науч­ный выхлоп в РФФИ будет поболь­ше хоть в рас­че­те на один про­ект, хоть вало­вое коли­че­ство ста­тей на каж­дый затра­чен­ный мил­ли­ард» – вот это на самом деле любо­пыт­но. Когда я читал про то что Ака­де­мия наук име­ет бют­жет хоро­ше­го аме­ри­кан­ско­го уни­вер­си­те­та но при этом дает 60% всех пуб­ли­ка­ций в Рос­сии в част­но­сти при­во­ди­лись такие циф­ры что финан­си­ро­ва­ние рус­ско­го науч­но­го сотруд­ни­ка в 100 раз! ниже чем аме­ри­кан­ско­го а он еще и умуд­ря­ет­ся что то делать! (не поме­ша­ло бы прав­да ука­зать как счи­та­ли ведь затра­ты на физи­ка и гео­ло­га раз­ные навер­ное). Толь­ко вот про­бле­ма в том что срав­ни­вать то осо­бо не с чем. Фун­да­мен­таль­ной Нау­кой в Рос­сии зани­ма­ет­ся госу­дар­ство – и все. Если бы нау­кой зани­ма­лись иные струк­ту­ры – тогда неиз­вест­но какие бы циф­ры полу­чи­лись. Срав­ни­вать ВУЗы и Ака­де­мию некор­рект­но – и там и там то же самое госу­дар­ство, и в ВУЗах в первую оче­редь учат – а уж потом нау­ка. РАН выда­ет 60% рус­ских ста­тей не за счет того что это эффек­тив­ная струк­ту­ра – кро­ме ВУЗов у них про­сто нет кону­рен­тов. Т.е эти 60% ста­тей фор­ми­ру­ют­ся на пустом поле – и абсо­лют­но неиз­вест­но что эти 60% пред­став­ля­ют в абсо­лют­ных вели­чи­нах – т.е эти 60% Ста­тей выда­ва­е­мых ака­де­ми­ей – это 60 тысяч руб­лей или 60 мил­ли­о­нов по зна­чи­мо­сти (если срав­ни­вать с день­га­ми )? Как оце­ни­вать эти 60%? Более того мой опыт гово­рит о том что Ака­де­мия очень рев­ност­но охра­ня­ет свой ста­тус основ­но­го гене­ра­то­ра зна­ний – попро­бо­вал бы чело­век с стороны/​бизнес арен­до­вать в гос НИИ обо­ру­до­ва­ние или при­об­ре­сти био­ма­те­ри­ал – там такой бюро­кра­ти­че­ский ад что толь­ко очень заин­те­ре­со­ван­ный чело­век дой­дет до кон­ца – а в ака­де­мии и рады – ну вот и при­чи­на поче­му 60% ста­тей РАН гене­ри­ру­ет­ся – да никто свя­зы­ват­ся не захо­чет, учи­ты­вая что они сами пал­ки в коле­са встав­ля­ют на каж­дом шагу – даже если им пред­ла­га­ют при­быль! Это вооб­ще за гра­нью! Дру­гой при­мер – IT. Как толь­ко эта сфе­ра вышла в 1970-е за пре­де­лы уни­вер­си­те­тов и ака­де­мии – так тут же ста­ло ясно что уни­вер­си­те­там нико­гда не срав­нит­ся с гиган­та­ми вро­де IBM или май­к­ро­софт, уни­вер­си­те­ты ока­за­лись в ран­ге отста­ю­щих навеч­но.

                      То же самое и гран­та­ми РФФИ – с них высо­кий кпд лишь пото­му что они дают­ся гос­на­у­ке – а дава­лись бы част­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ке (но ее нет в Рос­сии по фак­ту) – неиз­вест­но какой бы кпд был, срав­ни­вать не с чем.

                    • Афонюшкин Василий:

                      «PS.» Раз­ни­ца меж­ду финан­си­ро­ва­ни­ем в РНФ и РФФИ раз­ли­ча­ет­ся на поря­док, а науч­ный выхлоп в РФФИ будет поболь­ше хоть в рас­че­те на один про­ект, хоть вало­вое коли­че­ство ста­тей на каж­дый затра­чен­ный мил­ли­ард» — вот это на самом деле любо­пыт­но. »
                      Более того, когда я про­ана­ли­зи­ро­вал наши резуль­та­ты за 15 лет то с удив­ле­ни­ем уви­дел что рабо­ты по гос. зада­нию на кото­рые госу­дар­ство тра­ти­ло в сред­нем по 12 млн рбу в год (из них от 0 до 9 тыс. руб в год на реак­ти­вы на лабо­ра­то­рию), то прак­ти­че­ский выход , обыч­но, был равен нулю (немно­го ста­тей, патен­ты, утвер­жден­ная, но неис­поль­зу­е­мая раз­ра­бот­ка). А вот ска­жем грант на 70 т.р. от адми­ни­стра­ции дал в два раза боль­ший резуль­тат (две раз­ра­бот­ки, при­чем внед­рен­ных и даю­щих эффект эко­но­ми­ке по несколь­ко сотен мил­ли­о­нов в год), плюс кое какие ста­тьи и патен­ты + фун­да­мен­таль­ные дан­ные послу­жив­шие осно­вой для кое каких раз­ра­бо­ток. Или рабо­та школь­ни­цы с гео­ин­фор­ма­ци­он­ны­ми систе­ма­ми по болез­ни Гам­бо­ро.. вооб­ще нуле­вые зар­пла­ты а резуль­тат внед­рен в паре круп­ных хол­дин­гов… девоч­ка пода­ри­ла фаб­ри­ке поряд­ка 6 млн руб­лей в год..
                      С одной сто­ро­ны тут про­сто яркий при­мер.. обл адми­ни­стра­ция доба­ви­ла к нулю выде­ля­е­мо­му госу­дар­ством на реак­ти­вы око­ло 50 т.р… и, т.к. эффек­тив­ность лими­ти­ро­ва­лась дефи­ци­том реак­ти­вов, резуль­тат не заста­вил себя ждать.
                      В ВУЗах у пре­по­да­ва­те­лей в первую оче­редь нет вре­ме­ни, поэто­му мож­но зали­вать ВУЗы день­га­ми и при­бо­ра­ми, но эффект будет нуле­вым, пока пре­по­да­ва­те­лям не поз­во­лят зани­мать­ся нау­кой..
                      Дру­гой момент – госу­дар­ство тре­бу­ет гаран­тий, что на выде­лен­ные день­ги обя­за­тель­но будет выдан резуль­тат. Ста­тью мож­но напи­сать почти все­гда. А вот про­рыв­ной прак­ти­че­ский резуль­тат это веро­ят­ност­ное собы­тие и это никак не укла­ды­ва­ет­ся в пра­ви­ла финан­си­ро­ва­ния науч­ных про­ек­тов в РФ.

                      » Фун­да­мен­таль­ной Нау­кой в Рос­сии зани­ма­ет­ся госу­дар­ство — и все. Если бы нау­кой зани­ма­лись иные струк­ту­ры — тогда неиз­вест­но какие бы циф­ры полу­чи­лись.»
                      Поправ­ка госу­дар­ствен­ные НИУ обя­за­ны отчи­ты­вать­ся о том что они зани­ма­ют­ся нау­кой. Все осталь­ные струк­ту­ры не обя­за­ны это­го делать. Поэто­му в РФ нау­кой, по офи­ци­аль­ным дан­ным, зани­ма­ет­ся толь­ко госу­дар­ство. То же каса­ет­ся и при­клад­ной нау­ки. А раз­ве физик-тео­ре­тик ушед­ший из НИИ авто­ма­ти­че­ски тупе­ет и утра­чи­ва­ет ква­ли­фи­ка­цию?
                      Огром­ная армия сокра­щен­ных уче­ных не умер­ла и не пере­ста­ла думать.. Про­сто никто не хочет вос­поль­зо­вать­ся их потен­ци­а­лом.

                      » Срав­ни­вать ВУЗы и Ака­де­мию некор­рект­но — и там и там то же самое госу­дар­ство, и в ВУЗах в первую оче­редь учат — а уж потом нау­ка. РАН выда­ет 60% рус­ских ста­тей не за счет того что это эффек­тив­ная струк­ту­ра — кро­ме ВУЗов у них про­сто нет кону­рен­тов. Т.е эти 60% ста­тей фор­ми­ру­ют­ся на пустом поле — и абсо­лют­но неиз­вест­но что эти 60% пред­став­ля­ют в абсо­лют­ных вели­чи­нах — т.е эти 60% Ста­тей выда­ва­е­мых ака­де­ми­ей — это 60 тысяч руб­лей или 60 мил­ли­о­нов по зна­чи­мо­сти (если срав­ни­вать с день­га­ми )? Как оце­ни­вать эти 60%? Более того мой опыт гово­рит о том что Ака­де­мия очень рев­ност­но охра­ня­ет свой ста­тус основ­но­го гене­ра­то­ра зна­ний»

                      А вы пред­ставь­те что армия ВУЗов­ских уче­ных (око­ло 200 тыс, если не оши­ба­юсь) полу­чи­ли бы воз­мож­ность нор­маль­но рабо­тать? – Это сколь­ко бы ста­тей они напи­са­ли, сколь­ко раз­ра­бо­ток бы сде­ла­ли? А дина­ми­ка при­ро­ста этих пока­за­те­лей была бы потря­са­ю­щей.. И сколь­ко бы тогда денег и вли­я­ния поте­ря­ла РАН? 60% всех пуб­ли­ка­ций это очень немно­го для струк­ту­ры где ВСЕ рабо­чее вре­мя почти 50–60 тыс уче­ных посвя­ща­ют имен­но это­му? Сле­ду­ет при­знать что эффек­тив­ность РАН в первую оче­редь стро­ит­ся на неэф­фек­тив­но­сти всех осталь­ных струк­тур зани­ма­ю­щих­ся нау­кой. 60% пуб­ли­ка­ций это осно­ва­ние для того что­бы пре­тен­до­вать на боль­шую часть науч­но­го финан­си­ро­ва­ния… Если пуб­ли­ка­ций будет 49% или даже 50% то фор­маль­но­го пово­да пре­тен­до­вать на боль­шой кусок денег уже не будет. Пово­да пре­тенд­вать вооб­ще на роль науч­но­го лиде­ра – тоже не будет. Не удив­люсь, если выяс­нить­ся, что имен­но ака­де­ми­ка­ми РАН про­лоб­би­ро­ва­на такая боль­шая поча­со­вая нагруз­ка на пре­по­да­ва­те­лей

                      попро­бо­вал бы чело­век с стороны/​бизнес арен­до­вать в гос НИИ обо­ру­до­ва­ние или при­об­ре­сти био­ма­те­ри­ал — там такой бюро­кра­ти­че­ский ад что толь­ко очень заин­те­ре­со­ван­ный чело­век дой­дет до кон­ца — а в ака­де­мии и рады — ну вот и при­чи­на поче­му 60% ста­тей РАН гене­ри­ру­ет­ся — да никто свя­зы­ват­ся не захо­чет, учи­ты­вая что они сами пал­ки в коле­са встав­ля­ют на каж­дом шагу — даже если им пред­ла­га­ют при­быль! Это вооб­ще за гра­нью!
                      Согла­сен. Луч­ше поте­рять немно­го денег, чем ста­тус само­го глав­но­го гене­ра­то­ра зда­ний и тех­но­ло­гий. Ломать – не стро­ить. Лег­че зани­мать­ся подав­ле­ни­ем науч­ной актив­но­сти кон­ку­рен­тов, чем гене­ри­ро­вать новые науч­ные зна­ния с боль­шей эффек­тив­но­стью. Но, в слу­ча­ях когда аль­янс биз­не­са и НИИ есть – когда полу­ле­галь­но на базе НИИ обос­но­вы­ва­ют­ся лабо­ра­то­рии част­ных ком­па­ний, то это рабо­та­ет очень непло­хо. Напри­мер, аспи­рант может делать при­клад­ную рабо­ту рабо­тая в ком­па­нии и полу­чать достой­ную опла­ту, реак­ти­вы а сама рабо­та сов­мест­ная и укла­ды­ва­ет­ся в тему дис­сер­та­ции.. Обо­ру­до­ва­ние обе­их орга­ни­за­ций исполь­зу­ет­ся сов­мест­но. Я, напри­мер, всех сво­их сотруд­ни­ков ста­ра­юсь устра­и­вать на рабо­ту в част­ные ком­па­нии и они на нашей базе реа­ли­зу­ют про­ек­ты ком­па­ний. Реша­ет­ся и вопрос зар­пла­ты и реак­ти­вов и внед­ре­ния и новые идеи (все же в 90е умней­шие голо­вы ушли в част­ный биз­нес и про­из­вод­ство и они отнюдь не поглу­пе­ли). Руко­вод­ство НИИ вос­тор­га не испы­ты­ва­ет, но сего­дня новые кад­ры про­сто нере­аль­но при­влечь инсти­тут­ской зар­пла­той.

                      «Дру­гой при­мер — IT. Как толь­ко эта сфе­ра вышла в 1970-е за пре­де­лы уни­вер­си­те­тов и ака­де­мии — так тут же ста­ло ясно что уни­вер­си­те­там нико­гда не срав­нит­ся с гиган­та­ми вро­де IBM или май­к­ро­софт, уни­вер­си­те­ты ока­за­лись в ран­ге отста­ю­щих навеч­но.»
                      Силь­но подо­зре­ваю что дело тут не толь­ко в гиган­тах.. а в армии люби­те­лей про­грам­ми­ро­ва­ния. Возь­мем РФ – ведь наши про­грам­ми­сты очень успеш­ны а все пото­му что они сво­бод­ны от наших адми­ни­стра­то­ров от науч­ной инфра­струк­ту­ры, от заку­пок реак­ти­вов и ФАНО.. Тол­пы людей гене­ри­ру­ют тыся­чи идей и могут попро­бо­вать их реа­ли­зо­вать. А у нас дядень­ка из фон­да посмот­рит на твой хирш, потом насколь­ко блат­ной твой НИИ и из како­го ты ведом­ства и т.д.

                      «То же самое и гран­та­ми РФФИ — с них высо­кий кпд лишь пото­му что они дают­ся гос­на­у­ке — а дава­лись бы част­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ке (но ее нет в Рос­сии по фак­ту) — неиз­вест­но какой бы кпд был, срав­ни­вать не с чем.»
                      Чисто юри­ди­че­ски вы име­е­те пра­во полу­чить грант РФФИ. Глав­ное что РФФИ дает мно­го гран­тов и это повы­ша­ет веро­ят­ность появ­ле­ния про­рыв­ных резуль­та­тов. РНФ дает мало гран­тов – шан­сы на выда­ю­щий­ся резуль­тат про­пор­ци­о­наль­но мень­ше.

                    • Афонюшкин Василий:

                      «3) “Нет пря­мой свя­зи меж­ду каче­ством жиз­ни уче­но­го и эффек­тив­но­стью его рабо­ты» – свя­зи может и нет но луч­ше быть бога­тым и здо­ро­вым чем нищим и боль­ным. Про­сто про­дол­жи­тель­ность жиз­ни науч­но­го сотруд­ни­ка кото­рый нор­маль­но живет навер­но повы­ше будет по срав­не­нию с тем когда он живет в экс­тре­маль­ных усло­ви­ях. Абель то умер в 27 лет от голо­да. Вот и все. Вооб­ще я заме­чаю что меня – а я нико­гда не был науч­ным сотруд­ни­ком – вопрос каче­ства жиз­ни науч­ных сотруд­ни­ков вол­ну­ет боль­ше чем их самих что стран­но- так как мне то что? Ну про­сто это нор­маль­ное явле­ние – чело­век за умствен­ный труд и ори­ги­наль­ный резуль­тат дол­жен полу­чать нор­маль­ную зп – что тут пло­хо­го? А как мож­но полу­чать нор­маль­ный резуль­тат если ты каж­дую секун­ду сво­е­го бытия дума­ешь о том про­длят ли тебе грант – а если нет – то ты пой­дешь на мороз уми­рать с голо­ду и все твои нара­бот­ки пой­дут кра­хом – это уж как то слиш­ком жесто­ко.»

                      1. если дан­ные сотруд­ни­ки за дан­ную зар­пла­ту дела­ют суще­ству­ю­щий объ­ем рабо­ты, то как может изме­нит­ся резуль­та­тив­ность от повы­ше­ния этой зар­пла­ты? Очень силь­но сомне­ва­юсь что мы при виде денег нач­нем думать луч­ше. Может быть в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве это при­вле­чет новые кад­ры и на фоне нара­щи­ва­ния чис­ла уче­ных… про­изой­дет при­рост резуль­та­тов. По мое­му, это стран­но – повы­шать зар­пла­ту уче­ным.

                      2. вот уве­ли­че­ние ФОТ на нау­ку для уче­ных ВУЗов даст быст­рый резуль­тат (напри­мер, если 200 тыс пре­по­да­ва­те­лей будут тра­тить на нау­ку не 10% рабо­че­го вре­ме­ни а 20% , то веро­ят­ность двух­крат­но­го при­ро­ста чис­ла пуб­ли­ка­ций и т.д. доволь­но вели­ка). Я не пре­по­да­ва­тель, про­сто ста­ра­юсь мыс­лить объ­ек­тив­но.

                      3. Опла­та тру­да (с точ­ки зре­ния пре­по­да­ва­те­ля) это спо­соб моти­ва­ции пер­со­на­ла. Если мы хотим раз­ви­вать инно­ва­ци­он­ную эко­но­ми­ку то.
                      а) уче­ный-фун­да­мен­тал дол­жен зара­ба­ты­вать мень­ше уче­но­го-при­клад­ни­ка (это и умень­шит сре­ди люби­те­лей чисто­го зна­ния коли­че­ство слу­чай­ных людей и повы­сит эффек­тив­ность транс­фе­ра фун­да­мен­таль­ных зна­ний в при­клад­ную область)
                      б) моло­дой уче­ный дол­жен зара­ба­ты­вать мень­ше чем спе­ци­а­лист на про­из­вод­стве (в нау­ку долж­ны идти ради нау­ки а не ради баб­ла). При­ток аспи­ран­тов в НИИ дол­жен пре­вы­шать потреб­ность НИИ в кад­рах а пере­ток кан­ди­да­тов наук в про­из­вод­ство и биз­нес дол­жен быть тоже (так мы повы­сим транс­фер зна­ний из НИИ в про­из­вод­ство).
                      в) пре­по­да­ва­тель со сте­пе­нью дол­жен полу­чать боль­ше чем уче­ный со сте­пе­нью в НИИ (что­бы обес­пе­чи­вать цир­ку­ля­цию кад­ров и ком­пе­тен­ций меж­ду ВУЗа­ми и НИИ). Срок рабо­ты в НИИ (за счет гос. бюд­же­та) дол­жен быть коро­че чем в ВУЗах
                      г) уве­ли­чи­вать зар­пла­ту нуж­но тем кого не хва­та­ет т.е. уче­ным сред­не­го воз­рас­та (это моти­ви­ру­ет идти в нау­ку и оста­вать­ся в ней моло­дых уче­ных).

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия – очень хоро­ший ком­мен­та­рий:

                      1) «С одной сто­ро­ны тут про­сто яркий при­мер…» -в дан­ном слу­чае мы видим кон­ста­та­цию фак­та что при малых затра­тах отлич­ный резуль­тат, но не совсем ясна при­чи­на это­го (ну кро­ме лими­ти­ру­ю­ще­го фак­то­ра дефи­ци­та реак­ти­вов).
                      2) «В ВУЗах у пре­по­да­ва­те­лей в первую оче­редь нет вре­ме­ни” – 100% согла­сен.
                      3) «Дру­гой момент — госу­дар­ство тре­бу­ет гаран­тий» – с одной сто­ро­ны мож­но понять госу­дар­ство, с дру­гой сто­ро­ны оче­вид­но что нау­ка это рабо­та на краю неве­до­мо­го, тре­бо­вать гаран­тий с неот­кры­то­го кон­ти­нен­та это абсурд. Реше­ния пока нет.
                      4) «А раз­ве физик-тео­ре­тик ушед­ший из НИИ авто­ма­ти­че­ски тупе­ет и утра­чи­ва­ет ква­ли­фи­ка­цию?» – ну то что чело­век зани­мал­ся неко­то­рое вре­мя в сво­ей жиз­ни (сред­ний срок жиз­ни пост­до­ка -3 года) теор.физикой или моле­ку­ляр­ной био­ло­ги­ей не есть при­знак ума. Так что Не тупе­ет и не умне­ет. Но то что теря­ет ква­ли­фи­ка­цию – 200%. Если чело­век за 3 года после ухо­да из сфе­ры не нашел ана­ло­гич­ную рабо­ту – он теря­ет ква­ли­фи­ка­цию навсе­гда в 99.99% слу­ча­ев. Это как спорт – фор­ма нара­ба­ты­ва­ет­ся деся­ти­ле­ти­я­ми а теря­ет­ся за год.
                      5) «Огром­ная армия сокра­щен­ных уче­ных не умер­ла и не пере­ста­ла думать… Про­сто никто не хочет вос­поль­зо­вать­ся их потен­ци­а­лом» – точ­но, толь­ко хуже от это­го самой армии сокра­щен­ных, им же выжи­вать.
                      6) «Сле­ду­ет при­знать что эффек­тив­ность РАН в первую оче­редь стро­ит­ся на неэф­фек­тив­но­сти всех осталь­ных струк­тур зани­ма­ю­щих­ся нау­кой» – 200% согла­сен, вы про­сто очень емко сфор­му­ли­ро­ва­ли ту мысль кото­рую я озву­чил в про­шлом ком­мен­те. Эти сло­ва я сде­лаю афо­риз­мом. Как и «Луч­ше поте­рять немно­го денег, чем ста­тус само­го глав­но­го гене­ра­то­ра зда­ний и тех­но­ло­гий»
                      7) «ведь наши про­грам­ми­сты очень успеш­ны а все пото­му что они сво­бод­ны от наших адми­ни­стра­то­ров от науч­ной инфра­струк­ту­ры, от заку­пок реак­ти­вов и ФАНО… Тол­пы людей гене­ри­ру­ют тыся­чи идей и могут попро­бо­вать их реа­ли­зо­вать. А у нас дядень­ка из фон­да посмот­рит на твой хирш, потом насколь­ко блат­ной твой НИИ и из како­го ты ведом­ства и т.д» – все хоро­шо, все вер­но – но так и в нау­ке на Запа­де. IT здесь при­ят­ное исклю­че­ние на фоне миро­вой без­на­де­ги совре­мен­ной систе­мы нау­ки. А все пото­му что ком­пью­тер сто­ит цен­ты, и его может купить даже люби­тель. А мик­ро­скоп даже про­стень­кий- доро­же само­го кру­то­го iPad. Так что так буде еще дол­го (веч­но?). И цены не пада­ют.
                      8) «Чисто юри­ди­че­ски вы име­е­те пра­во полу­чить грант РФФИ» – грант это как кре­дит, он тре­бу­ет обя­за­тельств. Како­вы обя­за­тель­ства по гран­ту РФФИ?
                      9) «Очень силь­но сомне­ва­юсь что мы при виде денег нач­нем думать луч­ше» – думать луч­ше не нач­не­те, а моти­ва­ция вырас­тет. А моти­ва­ция – это как реак­тив­ный дви­га­тель. День­ги – топ­ли­во моти­ва­ции. Хотя воз­мож­но это рабо­та­ет толь­ко для моло­дых.
                      10) «Может быть в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве это при­вле­чет новые кад­ры и на фоне нара­щи­ва­ния чис­ла уче­ных… про­изой­дет при­рост резуль­та­тов»- имен­но. А как еще под­дер­жи­вать чис­лен­ность науч­ных сотруд­ни­ков?
                      11) «…то веро­ят­ность двух­крат­но­го при­ро­ста чис­ла пуб­ли­ка­ций и т.д. доволь­но вели­ка» – нет, это как раз то что ФАН­Но дела­ет с нау­кой в этом году, толь­ко с ино­го ракур­са (они дают боль­ше денег а не вре­ме­ни за удво­е­ние ста­тей). Смысл тот же – резуль­тат уви­дим уже через год.
                      12) «это и умень­шит сре­ди люби­те­лей чисто­го зна­ния коли­че­ство слу­чай­ных людей» – с таки­ми зп в РФ слу­чай­ных люби­те­лей чисто­го зна­ния дав­но не оста­лось, это слиш­ком энер­го­за­трат­но и непре­стиж­но. Люби­те­лей липо­вых сте­пе­ней сюда не берем. Осталь­ные пунк­ты о зп ком­мен­ти­ро­вать не буду – мы с вами не заме­сти­те­ли мини­стра, нам опре­де­лять кри­те­рии зп науч­ных сотруд­ни­ков никто не даст.

                    • Афонюшкин Василий:

                      3) «Дру­гой момент — госу­дар­ство тре­бу­ет гаран­тий» – с одной сто­ро­ны мож­но понять госу­дар­ство, с дру­гой сто­ро­ны оче­вид­но что нау­ка это рабо­та на краю неве­до­мо­го, тре­бо­вать гаран­тий с неот­кры­то­го кон­ти­нен­та это абсурд. Реше­ния пока нет.

                      Есть такая шту­ка как вен­чур­ный биз­нес… и при этом все рабо­та­ет, что меша­ет госу­дар­ствен­ным чинов­ни­кам про­чи­тать пару кни­жек про это? Ну и тут про­сто спра­ши­вать надо не про­цент выпол­нен­ных про­ек­тов а про­рыв­ные резуль­та­ты с НИИ… как вари­ант мож­но поста­вить еще ниж­нюю план­ку в 20% невы­пол­нен­ных про­ек­тов.. это ведь будет гово­рить о тща­тель­но­сти оцен­ки про­ек­тов + нали­чии неко­то­рой доли здо­ро­во­го аван­тю­риз­ма. Пола­гаю, зада­ча реша­е­ма.

                      «4) «А раз­ве физик-тео­ре­тик ушед­ший из НИИ авто­ма­ти­че­ски тупе­ет и утра­чи­ва­ет ква­ли­фи­ка­цию?» – ну то что чело­век зани­мал­ся неко­то­рое вре­мя в сво­ей жиз­ни (сред­ний срок жиз­ни пост­до­ка -3 года) теор.физикой или моле­ку­ляр­ной био­ло­ги­ей не есть при­знак ума. Так что Не тупе­ет и не умне­ет. Но то что теря­ет ква­ли­фи­ка­цию – 200%. Если чело­век за 3 года после ухо­да из сфе­ры не нашел ана­ло­гич­ную рабо­ту – он теря­ет ква­ли­фи­ка­цию навсе­гда в 99.99% слу­ча­ев. Это как спорт – фор­ма нара­ба­ты­ва­ет­ся деся­ти­ле­ти­я­ми а теря­ет­ся за год.»

                      И все же, если физик -тео­ре­тик ушел рабо­тать в ком­па­нию стро­я­щую ядер­ные реак­то­ры… то он не толь­ко сохра­нит часть ком­пе­тен­ций, но и обре­тет новые в т.ч. и в сфе­ре тео­ре­ти­че­ской физи­ки. А если вете­ри­нар­ный виру­со­лог уйдет рабо­тать на пти­це­фаб­ри­ку то его ква­ли­фи­ка­ция, как виру­со­ло­га, вырас­тет зна­чи­тель­но

                      «5) «Огром­ная армия сокра­щен­ных уче­ных не умер­ла и не пере­ста­ла думать… Про­сто никто не хочет вос­поль­зо­вать­ся их потен­ци­а­лом» – точ­но, толь­ко хуже от это­го самой армии сокра­щен­ных, им же выжи­вать.»

                      Но они обо­га­ти­ли свой потен­ци­ал прак­ти­че­ски­ми зна­ни­я­ми и как внед­рен­цы науч­ных зна­ний, как гене­ра­то­ры науч­ных идей ста­ли еще более цен­ны. Глу­по игно­ри­ро­вать этот потен­ци­ал.

                      8) «Чисто юри­ди­че­ски вы име­е­те пра­во полу­чить грант РФФИ» – грант это как кре­дит, он тре­бу­ет обя­за­тельств. Како­вы обя­за­тель­ства по гран­ту РФФИ?
                      Обыч­но пуб­ли­ка­ции. Жела­тель­но в хоро­ших жур­на­лах.

                      «9) «Очень силь­но сомне­ва­юсь что мы при виде денег нач­нем думать луч­ше» – думать луч­ше не нач­не­те, а моти­ва­ция вырас­тет. А моти­ва­ция – это как реак­тив­ный дви­га­тель. День­ги – топ­ли­во моти­ва­ции. Хотя воз­мож­но это рабо­та­ет толь­ко для моло­дых.»
                      Если бы мы гру­зи­ли уголь, то да. Когда сто­ит цель при­ду­мать что-то то един­ствен­ная моти­ва­ция это жела­ние при­ду­мать что-то.

                      «10) «Может быть в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве это при­вле­чет новые кад­ры и на фоне нара­щи­ва­ния чис­ла уче­ных… про­изой­дет при­рост резуль­та­тов»- имен­но. А как еще под­дер­жи­вать чис­лен­ность науч­ных сотруд­ни­ков?»
                      Нело­гич­но – вы хоте­ли сокра­тить уче­ных, что­бы уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние остав­шим­ся… и в ито­ге мы уве­ли­чим коли­че­ство новых сотруд­ни­ков и еще боль­ше уве­ли­чим затра­ты на ФОТ.

                      «11) «…то веро­ят­ность двух­крат­но­го при­ро­ста чис­ла пуб­ли­ка­ций и т.д. доволь­но вели­ка» – нет, это как раз то что ФАН­Но дела­ет с нау­кой в этом году, толь­ко с ино­го ракур­са (они дают боль­ше денег а не вре­ме­ни за удво­е­ние ста­тей). Смысл тот же – резуль­тат уви­дим уже через год.»
                      Нет, смысл совер­шен­но дру­гой – заста­вить удво­ить коли­че­ство пуб­ли­ка­ций тех кто и так свое вре­мя посвя­ща­ет это­му слож­но. Вот если чело­век ленил­ся и рабо­тал в пол силы.. тогда конеч­но. Нуж­но воз­дей­ство­вать на лими­ти­ру­ю­щий фак­тор. Напри­мер, если сви­нья пло­хо рас­тет по при­чине дефи­ци­та кор­ма, то уве­ли­че­ние потреб­ле­ния воды не будет зна­чи­мо вли­ять на при­ве­сы.

                      12) «это и умень­шит сре­ди люби­те­лей чисто­го зна­ния коли­че­ство слу­чай­ных людей» – с таки­ми зп в РФ слу­чай­ных люби­те­лей чисто­го зна­ния дав­но не оста­лось, это слиш­ком энер­го­за­трат­но и непре­стиж­но. Люби­те­лей липо­вых сте­пе­ней сюда не берем. Осталь­ные пунк­ты о зп ком­мен­ти­ро­вать не буду – мы с вами не заме­сти­те­ли мини­стра, нам опре­де­лять кри­те­рии зп науч­ных сотруд­ни­ков никто не даст.
                      Так ведь они же опять при­дут… и есть еще люди кото­рые про­сто нигде не нуж­ны и замуж­ние тетень­ки кото­рые могут про­сто зани­мать­ся ниче­го ниде­ла­ни­ем..

                    • Алексей Лк:

                      3) «Есть такая шту­ка как вен­чур­ный биз­нес… и при этом все рабо­та­ет.… Пола­гаю, зада­ча реша­е­ма» – да, при­мер хорош, на запа­де по слу­хам веро­ят­ность успеш­но­го про­ек­та закла­ды­ва­ет­ся как 1:10, с рас­че­том что в слу­чае успе­ха этот один успеш­ный про­ект оку­пит все осталь­ные. По такой же схе­ме кста­ти про­из­во­дят филь­мы кате­го­рии Б и филь­мы ужа­сов. Ведь­ма из Блэр (1999) при бют­же­те 10000$ собра­ла в про­ка­те более 200 мил­ли­о­нов. Но эта схе­ма име­ет очень ближ­ний гори­зонт, и финан­си­ро­ва­ние круп­ных доро­го­сто­я­щих про­ек­тов она потя­нуть не смо­жет. К сло­ву Скол­ко­во созда­ва­лось как раз под вен­чур­ный биз­нес, и одним из рези­ден­тов Скол­ко­во ока­зал­ся Алекс Лес­ли – даже не знаю что ска­зать по это­му пово­ду…
                      «4) «И все же, если физик -тео­ре­тик ушел рабо­тать в ком­па­нию стро­я­щую ядер­ные реак­то­ры…» – при­мер хорош, если бы не тот факт что для пере­ква­ли­фи­ка­ция физи­ка-тео­ре­ти­ка в прак­ти­ка на реак­то­ре потре­бу­ет уси­лий сопо­ста­ви­мых с полу­че­ни­ем вто­ро­го обра­зо­ва­ния, и ско­рее все­го тако­му физи­ку-тео­ре­ти­ку отка­жут при при­е­ме на рабо­ту – моти­ви­руя это тем что диплом не под­хо­дит. На ядер­ных объ­ек­тах кста­ти очень поле­зен опыт коман­ди­ров ядер­ных под­вод­ных лодок и инже­не­ров кото­рые эти реак­то­ры обслу­жи­ва­ют, так как они име­ют опыт рабо­ты в экс­тре­маль­ных усло­ви­ях. Ну а про­ек­ти­ров­ка реак­то­ра – там дав­но стан­дарт­ные схе­мы и физик-тео­ре­тик с ули­цы там не нужен от сло­ва совсем, свои есть. Хотя В прин­ци­пе навер­ное пере­течь мож­но – но это явно кино не для всех. С виру­со­ло­гом то же самое – доучи­вать­ся ему при­дет­ся мно­го, и это нечастая вакан­сия. Пом­ню кста­ти слу­чай из сво­ей прак­ти­ки – по при­ко­лу пытал­ся (еще до ЭКО) устро­ит­ся сра­зу после выпус­ка лабо­ран­том гисто­ло­гом – мне ска­за­ли нет, так как у меня нет сред­не­го обра­зо­ва­ния – а я такой – но я же закон­чил кафед­ру эмбрио­ло­гии МГУ, у меня есть опыт гисто­ло­ги­че­ской рабо­ты (вот на что день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков шли) – никто не стал меня слу­шать. Что же гово­рить про кан­ди­да­та наук в этой ситу­а­ции….

                      «5) «Но они обо­га­ти­ли свой потен­ци­ал прак­ти­че­ски­ми зна­ни­я­ми и как внед­рен­цы науч­ных зна­ний, как гене­ра­то­ры науч­ных идей ста­ли еще более цен­ны. Глу­по игно­ри­ро­вать этот потен­ци­ал» – науч­ный потен­ци­ал едва ли помо­жет в офи­се или бан­ке. В усло­ви­ях рез­ко­го отка­та пост­со­вет­ско­го соци­у­ма назад попыт­ка внед­ре­ния зна­ний и алго­рит­мов физи­ка ядер­щи­ка в совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской дей­стви­тель­но­сти – все рав­но что стро­ить раке­ту в 12 веке. Пом­ню читал недав­но интер­вью како­го то рус­ско­го PhD кото­рый зара­ба­ты­вал мно­го $ в реклам­ном биз­не­се в Лон­доне, и вти­рал что алго­рит­мы мигра­ции кле­ток в чаш­ке объ­яс­ня­ют как кли­ен­тов искать – при ближ­нем рас­смот­ре­нии ока­за­лось что это обыч­ный пиар ход, и его ста­тус науч­но­го сотруд­ни­ка исполь­зо­вал­ся в реклам­ных целях, типа он про­фес­сор – он зна­ет что к чему) ясен перец что его нара­бот­ки никак не при­го­ди­лись и все алго­рит­мы писа­ли про­грам­ми­сты-про­фес­си­о­на­лы кото­рых никто не зна­ет. А со сто­ро­ны выгля­де­ло как буд­то дан­ные моле­ку­ляр­ной био­ло­гии пере­нес­ли в реклам­ный биз­нес.
                      8) «Обыч­но пуб­ли­ка­ции. Жела­тель­но в хоро­ших жур­на­лах» – гаран­тии по неот­кры­то­му кон­ти­нен­ту, но спа­си­бо – я думал там более жест­кие тре­бо­ва­ния.
                      «9) «Когда сто­ит цель при­ду­мать что-то то един­ствен­ная моти­ва­ция это жела­ние при­ду­мать что-то» – это вер­но для людей уров­ня Фара­дея и Абе­ля – кото­рые рабо­та­ли ради ново­го а не за день­ги. Сами пони­ма­е­те – людей кото­рые инте­ре­су­ют­ся за честь а не за день­ги – в любой сфе­ре исче­за­ю­ще мало.
                      «10) Да, вне­зап­но про­ти­во­ре­чие. Об этом я не поду­мал – дей­стви­тель­но про­стым уве­ли­че­ни­ем чис­ла науч­ных сотруд­ни­ков крат­но­го уве­ли­че­ния резуль­та­тов не добить­ся – но это тема почти всех моих ком­мен­та­ри­ев).
                      «11)вы исхо­ди­те из того что если про­фес­со­ру в ВУЗе дать не 10%, а 20% вре­ме­ни на напи­са­ние ста­тей – то его кпд крат­но вырас­тет. Это слож­но про­ве­рить в тео­рии – толь­ко прак­ти­ка. А такой прак­ти­ки в бли­жай­шее вре­мя не пред­ви­дит­ся – так что это все на уровне голой тео­рии. Нет ника­кой гаран­тии что про­фес­сор в осво­бо­див­ши­е­ся 10% вре­ме­ни будет зани­мат­ся нау­кой а не чем то еще.
                      12) «Так ведь они же опять при­дут… и есть еще люди кото­рые про­сто нигде не нуж­ны и замуж­ние тетень­ки кото­рые могут про­сто зани­мать­ся ниче­го ниде­ла­ни­ем…» – вне­зап­но вы сей­час очень вер­но опи­са­ли соци­аль­ный состав совре­мен­ных Рос­сий­ских НИИ – пен­си­о­не­ры (нигде не нуж­ны), аспи­ран­ты (нигде не нуж­ны кро­ме воен­ко­ма­та), и тетень­ки у кото­рых есть бога­тый муж и кото­рым скуч­но сидеть дома (про­сто зани­ма­ют­ся ниче­го­не­де­ла­ньем). При таких рас­кла­дах в НИИ слу­чай­ных людей выхо­дит на 95%. Остав­ши­е­ся 5% про­сто реа­ли­зу­ют карьер­ные амби­ции для полу­че­ния сте­пе­ни напри­мер. В их отсут­ствие все эти НИИ без потерь мож­но было бы закрыть одним днем. И это печаль­но – сам был сви­де­те­лем как моло­дые аспи­ран­ты с таки­ми тет­ка­ми теря­ли по 3 года жиз­ни – на выхо­де 0 ста­тей и нена­висть, так как были потра­че­ны пре­крас­ные годы (23−26 лет).

                    • Алексей Лк:

                      PS. «так как у меня нет сред­не­го обра­зо­ва­ния» – име­ет­ся вви­ду сред­нее меди­цин­ское обра­зо­ва­ние, это уро­вень мед­се­стер и фельд­ше­ров. Т.е диплом гим­то­ло­га и эмбрио­ло­га МГУ ока­зы­ва­ет­ся избы­точ­ным для долж­но­сти лабо­ран­та-гисто­ло­га при какой нибуть гос-кли­ни­ке. Вот так вот, и это на уровне выпуск­ни­ка все­го лишь.

                    • Афонюшкин Василий:

                      » С виру­со­ло­гом то же самое – доучи­вать­ся ему при­дет­ся мно­го, и это нечастая вакан­сия.» Отнюдь. Одна из про­блем Рос­сии это пло­хая состы­ков­ка людей раз­ных спе­ци­аль­но­стей. В Евро­пе сме­на места рабо­ты раз­ви­ва­ет, в Япо­нии сотруд­ни­ков целе­на­прав­лен­но роти­ру­ют внут­ри ком­па­нии. Это поз­во­ля­ет систем­но раз­ви­вать­ся. Я не раз видел когда рабо­та в несколь­ких смеж­ных спе­ци­аль­но­стях очень спо­соб­ство­ва­ла карьер­но­му росту и росту про­фес­си­о­на­лиз­ма. Насчет физи­ков не знаю, но виру­со­лог или мик­ро­био­лог кото­рый вник в кли­ни­че­ские дис­ци­пли­ны очень про­грес­си­ру­ет как кли­ни­че­ский вирусолог/​микробиолог (не забы­вай­те что мно­гие из них в виру­со­ло­гию при­шли из мед или вет. ВУЗа).

                      «Пом­ню кста­ти слу­чай из сво­ей прак­ти­ки – по при­ко­лу пытал­ся (еще до ЭКО) устро­ит­ся сра­зу после выпус­ка лабо­ран­том гисто­ло­гом – мне ска­за­ли нет, так как у меня нет сред­не­го обра­зо­ва­ния – а я такой – но я же закон­чил кафед­ру эмбрио­ло­гии МГУ, у меня есть опыт гисто­ло­ги­че­ской рабо­ты (вот на что день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков шли) – никто не стал меня слу­шать. Что же гово­рить про кан­ди­да­та наук в этой ситу­а­ции…».

                      Избы­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию никто не отме­нял, тут ведь порой не берут по про­фи­лю про­сто из-за нали­чия крас­но­го дипло­ма. В нашем горо­де гисто­ло­ги в дефи­ци­те.. порой попа­да­ют­ся хирур­ги под­ра­ба­ты­ва­ю­щие гисто­ло­га­ми.. и даже вете­ри­на­ры отс­мат­ри­ва­ю­щие пре­па­ра­ты людей :))

                      ««5) «Но они обо­га­ти­ли свой потен­ци­ал прак­ти­че­ски­ми зна­ни­я­ми и как внед­рен­цы науч­ных зна­ний, как гене­ра­то­ры науч­ных идей ста­ли еще более цен­ны. Глу­по игно­ри­ро­вать этот потен­ци­ал» – науч­ный потен­ци­ал едва ли помо­жет в офи­се или бан­ке. В усло­ви­ях рез­ко­го отка­та пост­со­вет­ско­го соци­у­ма назад попыт­ка внед­ре­ния зна­ний и алго­рит­мов физи­ка ядер­щи­ка в совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской дей­стви­тель­но­сти – все рав­но что стро­ить раке­ту в 12 веке. Пом­ню читал недав­но интер­вью како­го то рус­ско­го PhD кото­рый зара­ба­ты­вал мно­го $ в реклам­ном биз­не­се в Лон­доне, и вти­рал что алго­рит­мы мигра­ции кле­ток в чаш­ке объ­яс­ня­ют как кли­ен­тов искать – при ближ­нем рас­смот­ре­нии ока­за­лось что это обыч­ный пиар ход, и его ста­тус науч­но­го сотруд­ни­ка исполь­зо­вал­ся в реклам­ных целях, типа он про­фес­сор – он зна­ет что к чему) ясен перец что его нара­бот­ки никак не при­го­ди­лись и все алго­рит­мы писа­ли про­грам­ми­сты-про­фес­си­о­на­лы кото­рых никто не зна­ет. А со сто­ро­ны выгля­де­ло как буд­то дан­ные моле­ку­ляр­ной био­ло­гии пере­нес­ли в реклам­ный биз­нес.»

                      Неко­то­рые из моих кол­лег с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми доби­лись очень хоро­ших резуль­та­тов рабо­тая в прак­ти­че­ской обла­сти (по про­фи­лю) в конеч­ном ито­ге года три хва­та­ет что­бы вник­нуть во все нюан­сы про­фес­сии и смеж­ная про­фес­сия обес­пе­чи­ва­ет боль­шую эру­ди­цию и более раз­но­об­раз­ные ассо­ци­а­ции при реше­нии слож­ных про­блем.

                      8) «Обыч­но пуб­ли­ка­ции. Жела­тель­но в хоро­ших жур­на­лах» – гаран­тии по неот­кры­то­му кон­ти­нен­ту, но спа­си­бо – я думал там более жест­кие тре­бо­ва­ния.
                      И в кон­це кон­цов это грант. даже если вы не смог­ли отчи­тать­ся, вы все рав­но име­е­те финан­си­ро­ва­ние на пер­вый год.. ниче­го страш­но­го если вы не смог­ли выпол­нить про­ект – это не конец све­та. В этом и пре­лесть гран­тов – имен­но по этой при­чине РФФИ столь успе­шен (уче­ные не боят­ся пред­ла­гать сме­лые идеи). Кста­ти – уве­ли­че­ние раз­ме­ра гран­та РФФИ по кон­кур­су А в конеч­ном ито­ге будет сни­жать каче­ство идей (гло­баль­ность и реши­тель­ность).

                      «9) «Когда сто­ит цель при­ду­мать что-то то един­ствен­ная моти­ва­ция это жела­ние при­ду­мать что-то» – это вер­но для людей уров­ня Фара­дея и Абе­ля – кото­рые рабо­та­ли ради ново­го а не за день­ги. Сами пони­ма­е­те – людей кото­рые инте­ре­су­ют­ся за честь а не за день­ги – в любой сфе­ре исче­за­ю­ще мало.»
                      Но в нау­ке их боль­ше чем где-либо еще. И я думаю в любой рабо­те слож­но рабо­тать толь­ко ради денег. Нужен еще и инте­рес к делу или, хотя-бы, к соци­у­му. Имен­но идей­но моти­ви­ро­ван­ные люди и опре­де­ля­ют дви­же­ние про­грес­са.

                      «10) Да, вне­зап­но про­ти­во­ре­чие. Об этом я не поду­мал – дей­стви­тель­но про­стым уве­ли­че­ни­ем чис­ла науч­ных сотруд­ни­ков крат­но­го уве­ли­че­ния резуль­та­тов не добить­ся – но это тема почти всех моих ком­мен­та­ри­ев).
                      Как раз уве­ли­че­ние чело­ве­ко-часов на НИР и опре­де­ля­ет успех. Про­сто ино­гда тут важ­нее еще и сто­и­мость обо­ру­до­ва­ния и рас­ход­ных мате­ри­а­лов задей­ство­ван­ных на сред­ний чело­ве­ко-час. (это если мы гово­рим о коли­че­ствен­ных пока­за­те­лях). Если рас­суж­дать о каче­стве (нали­чие про­рыв­ных идей и дости­же­ний – их нель­зя тре­бо­вать от каж­до­го уче­но­го, в ито­ге, пере­ста­ют тре­бо­вать вооб­ще, хотя конеч­ная цель все­го вала пуб­ли­ка­ций имен­но в появ­ле­нии этих жем­чу­жин в боль­шой науч­ной куче), то тут вста­ют чисто орга­ни­за­ци­он­ные вопро­сы не тре­бу­ю­щие денег вооб­ще.

                      «11)вы исхо­ди­те из того что если про­фес­со­ру в ВУЗе дать не 10%, а 20% вре­ме­ни на напи­са­ние ста­тей – то его кпд крат­но вырас­тет. Это слож­но про­ве­рить в тео­рии – толь­ко прак­ти­ка. А такой прак­ти­ки в бли­жай­шее вре­мя не пред­ви­дит­ся – так что это все на уровне голой тео­рии. Нет ника­кой гаран­тии что про­фес­сор в осво­бо­див­ши­е­ся 10% вре­ме­ни будет зани­мат­ся нау­кой а не чем то еще.
                      КПД конеч­но не воз­рас­тет. Если тыся­ча уче­ных рабо­тая 100 000 часов выда­ет 700 пуб­ли­ка­ций, то уве­ли­че­ние вре­ме­ни до 200000 часов (за счет при­ро­ста рабо­че­го вре­ме­ни на одно­го чело­ве­ка или коли­че­ства уче­ных) без­услов­но даст при­рост чис­ла пуб­ли­ка­ций (но, конеч­но не факт что КПД100%, ско­рее все­го при­рост будет не двух­крат­ным). Одна­ко тут есть хотя бы некое мате­ма­ти­че­ское ожи­да­ние резуль­та­та. А вот если дать одно­му и тому же коли­че­ству людей рабо­та­ю­щих ров­но то же самое вре­мя… боль­ше денег..? И что? За счет чего будет про­ис­хо­дить при­рост? Рабо­тать они боль­ше не будут, думать луч­ше тоже не будут (соот­но­ше­ние раз­ме­ров гран­тов РНФ и РФФИ тому дока­за­тель­ство).. Вот я рабо­таю в этой систе­ме.. Если жест­ко потре­бу­ют то опуб­ли­кую в этом году дан­ные пла­ни­ру­е­мые к пуб­ли­ка­ции в сле­ду­ю­щем или раз­де­лю ста­тью на две помень­ше или умень­шу вре­мя на заня­тие нау­кой и уве­ли­чу вре­мя на пуб­ли­ка­ции.. И где тут улуч­ше­ние науч­ной актив­но­сти?

                      «12) «Так ведь они же опять при­дут… и есть еще люди кото­рые про­сто нигде не нуж­ны и замуж­ние тетень­ки кото­рые могут про­сто зани­мать­ся ниче­го ниде­ла­ни­ем…» – вне­зап­но вы сей­час очень вер­но опи­са­ли соци­аль­ный состав совре­мен­ных Рос­сий­ских НИИ – пен­си­о­не­ры (нигде не нуж­ны), аспи­ран­ты (нигде не нуж­ны кро­ме воен­ко­ма­та), и тетень­ки у кото­рых есть бога­тый муж и кото­рым скуч­но сидеть дома (про­сто зани­ма­ют­ся ниче­го­не­де­ла­ньем). При таких рас­кла­дах в НИИ слу­чай­ных людей выхо­дит на 95%. Остав­ши­е­ся 5% про­сто реа­ли­зу­ют карьер­ные амби­ции для полу­че­ния сте­пе­ни напри­мер. В их отсут­ствие все эти НИИ без потерь мож­но было бы закрыть одним днем. И это печаль­но – сам был сви­де­те­лем как моло­дые аспи­ран­ты с таки­ми тет­ка­ми теря­ли по 3 года жиз­ни – на выхо­де 0 ста­тей и нена­висть, так как были потра­че­ны пре­крас­ные годы (23−26 лет).»
                      Вы тут не пра­вы. Имен­но в усло­ви­ях нище­ты заво­дят­ся фана­ти­ки (в сытых усло­ви­ях и не заве­дешь). Есть еще мен­та­ли­тет не в каж­дом НИИ потер­пят ску­ча­ю­щих тете­нек. Баналь­ный сно­бизм ака­дем­го­род­ков­ских био­ло­гов не поз­во­ля­ет им дегра­ди­ро­вать до уров­ня тех кого они счи­та­ют «быд­лом». Хотя, конеч­но, хва­та­ет и откро­вен­но депрес­сив­ных инсти­ту­тов и сотруд­ни­ков.

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия

                      «Одна из про­блем Рос­сии это пло­хая состы­ков­ка людей раз­ных спе­ци­аль­но­стей. В Евро­пе сме­на места рабо­ты раз­ви­ва­ет, в Япо­нии сотруд­ни­ков целе­на­прав­лен­но роти­ру­ют внут­ри ком­па­нии. Это поз­во­ля­ет систем­но раз­ви­вать­ся» – все это вер­но, но не сто­ит Япо­нию или Евро­пу с их опы­том мигра­ции внут­ри (вне) стра­ны срав­ни­вать с Рос­си­ей. Про это еще Лев Клейн писал: там со вре­мен сред­не­ве­ко­вья было в поряд­ке вещей учит­ся в раз­ных местах и раз­ных горо­дах и стра­нах, бла­го одно­род­ный уро­вень жиз­ни и близ­кие рас­сто­я­ния поз­во­ля­ли – а в Рос­сии уро­вень жиз­ни это одно, в Москве – совер­шен­но дру­гое, и почти никто не поедет из Моск­вы зани­мать­ся нау­кой в ново­си­бирск напри­мер. В самой же Москве пере­течь из одной спе­ци­аль­но­сти в дру­гую то же не про­сто, так как это узкий рынок спе­ци­а­ли­стов, кон­ку­рен­тов нигде не любят. Так что да – сама идея пере­те­ка­ния в при­клад­ни­ки из фун­да­мен­тал­ки да еще в раз­ных горо­дах и стра­нах – хоро­шая, но не в Рос­сий­ских реа­ли­ях, здесь это ско­рее лич­ный подвиг или внеш­няя необ­хо­ди­мость (кушать то надо).

                      «Избы­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию никто не отме­нял, тут ведь порой не берут по про­фи­лю про­сто из-за нали­чия крас­но­го дипло­ма» – т.е вы под­твер­ди­ли мой тезис о том что сте­пень ско­рее пре­пят­ству­ет тру­до­устрой­ству на фор­маль­но менее пре­стиж­ные долж­но­сти (хотя лабо­рант со сред­ним мед.образованием в кли­ни­ке и зара­ба­ты­ва­ет боль­ше чем кан­ди­дат в НИИ)

                      ««5) «Неко­то­рые из моих кол­лег с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми доби­лись очень хоро­ших резуль­та­тов рабо­тая в прак­ти­че­ской обла­сти (по про­фи­лю) в конеч­ном ито­ге года три хва­та­ет что­бы вник­нуть во все нюан­сы про­фес­сии» – любо­пыт­но, вы упо­мя­ну­ли три года на овла­де­ние смеж­ной про­фес­си­ей – те же циф­ры при­мер­но и я при­во­дил когда гово­рил про физи­ка тео­ре­ти­ка кото­ро­му нуж­но вто­рое обра­зо­ва­ние полу­чить что бы на реак­то­ре рабо­тать. Види­мо это уни­вер­саль­но – что бы разо­брать­ся в любой новой сфе­ре нуж­но при­мер­но 3 года (я учил­ся ЭКО с нуля то же 3 года), и сте­пень и навы­ки науч­ной рабо­ты здесь не при­чем, про­сто они сви­де­тель­ству­ют (ред­ко) что чело­век спо­со­бен обу­чат­ся чуть луч­ше чем сред­не­ста­ти­сти­че­ский выпуск­ник ВУЗа. А опыт рабо­ты по двум спе­ци­аль­но­стям неиз­беж­но рас­ши­ря­ет кру­го­зор. Пред­ставь­те себе если бы вы зани­ма­лись лите­ра­ту­рой , а потом исто­ри­ей – вы бы смот­ре­ли на Вой­ну и Мир с двух ракур­сов, а не с одно­го. Так что эру­ди­цию раз­ви­ва­ет не сте­пень (сим­вол не более) – а сам факт рабо­ты в раз­ных сфе­рах.

                      8) «И в кон­це кон­цов это грант. даже если вы не смог­ли отчи­тать­ся, вы все рав­но име­е­те финан­си­ро­ва­ние на пер­вый год…» – я чест­но гово­ря в гран­тах не очень раз­би­ра­юсь, навер­ное при отсут­ствии аль­тер­на­тив это какой то выход. Меня в гран­тах напря­га­ет даже не то что при­хо­дит­ся про­сить день­ги (=ста­вить себя в поло­же­ние долж­ни­ка) но ско­рее то что кому дать грант реша­ют непо­нят­ные экс­пер­ты кото­рые при про­вер­ке ока­зы­ва­ют­ся обыч­ны­ми кор­руп­ци­о­не­ра­ми. Т.е делать или не делать рабо­ту – это реша­ет кор­руп­ци­о­нер. А каче­ствен­ная идея обыч­но слиш­ко важ­на что бы дове­рять ее судь­бу непо­нят­но­му экс­пер­ту. И когда я слы­шу речи о том что аль­тер­на­тив гран­там нет – я вспо­ми­наю прин­цип из пси­хол­гии – когда чело­век гово­рит нет про­бле­ме как нере­ша­е­мой, или кото­рая выше его воз­мож­но­стей – он как бы ста­вит себе бло­ка­тор в моз­гу и не парит­ся вооб­ще, про­бле­ма то силь­ней его – а очень часто это не так. Про­ще поду­мать над реше­ни­ем финан­со­вой про­бле­мы чем дове­рять свою рабо­ту экс­пер­ту кото­рый даже не встре­тит­ся с тобой что бы объ­яс­нить поче­му нет, и кото­рый не при­ни­ма­ет аппе­ля­ций.
                      «9) «Имен­но идей­но моти­ви­ро­ван­ные люди и опре­де­ля­ют дви­же­ние про­грес­са» – в нау­ке не боль­ше идей­ных чем в дру­гих сфе­рах, в Меди­цине напри­мер то же пол­но идей­ных – но это обыч­но дети вра­чей, точ­но так же как в НИИ часто рабо­та­ют дети науч­ных сотруд­ни­ков, а в армии слу­жат дети сол­дат и они замо­ти­ви­ро­ва­ны на служ­бу, а в МВД… И так до бес­ко­неч­но­сти. Но про­мы­тое с дет­ства созна­ние обыч­но не кор­ре­ли­ру­ет со спо­соб­но­стя­ми гене­ри­ро­вать новые зна­ния, так же как дети хирур­гов (кото­рые сами хирур­ги) отнюдь не явля­ют­ся све­ти­лами в сво­ей обла­сти, про­сто хоро­шие про­фес­си­о­на­лы обыч­но, име­ю­щие на ран­них (и не толь­ко) эта­пах карье­ры (в том чис­ле в шко­ле) пере­вес перед сверст­ни­ка­ми кото­рые сами по себе. Вот они и дума­ют потом что они то луч­ше дру­гих, так как им с дет­сва при­ви­ва­лась идей­ность…
                      «11) «И где тут улуч­ше­ние науч­ной актив­но­сти» – при­мер с уве­ли­че­ни­ем вре­ме­ни и денег – СССР вре­мен застоя, когда и вре­ме­ни было нава­лом, и день­ги води­лись – резуль­тат был непло­хой по край­ней мере в том что каса­лось мате­ма­ти­ки (пер­вые в мире), непло­хо в физи­ке и далее по нис­по­да­ю­щей. Если бы я знал как повы­сить кпд науч­ных сотруд­ни­ков – было бы супер. Но я не знаю, но крат­ным уве­ли­че­ни­ем вре­ме­ни, финан­си­ро­ва­ния или обо­их этих фак­то­ров гло­баль­но­го успе­ха добить­ся нере­аль­но. Отча­сти выход нашли США, про­сто вса­сы­вая самых актив­ных со все­го мира за бес­це­нок (воз­мож­ность при­об­щит­ся к аме­ри­кан­ско­му обра­зу жиз­ни) на про­тя­же­нии полу­ве­ка, хотя неиз­вест­но каков кпд аме­ри­кан­ской нау­ки, неиз­вест­но сколь­ко мил­ли­о­нов чело­ве­ко-часов без­вест­ных эмми­гран­тов было поло­же­но на то что бы дать хотя бы одно­го нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та. Сами поду­май­те – если бы суще­ство­вал чет­кий рецепт повы­ше­ния кпд сфе­ры нау­ки (кото­рая непред­ска­зу­е­ма) с гаран­ти­ей резуль­та­та при мини­маль­ных затра­тах – чем не заяв­ка на нобе­ля в каком то смыс­ле (хотя бы по эко­но­ми­ке). Уве­ли­че­ние же вре­ме­ни и финан­си­ро­ва­ния – вче­раш­ний день, уже опро­бо­ва­но (бют­жет НИЗ рос пол­ве­ка до 2009 года) и не может длит­ся веч­но, одна­жды полю­бо­му упрешь­ся в пре­дел.
                      «12) «Вы тут не пра­вы. Имен­но в усло­ви­ях нище­ты заво­дят­ся фана­ти­ки (в сытых усло­ви­ях и не заве­дешь)» – да на фана­ти­ках дале­ко не уедешь, про­ве­ре­но – они слиш­ком быст­ро сго­ра­ют. Фана­тик это как арти­ле­рий­ский выстрел – силь­но толь­ко неда­ле­ко, а нуж­на то раке­та с реак­тив­ным дви­га­те­лем.
                      «Баналь­ный сно­бизм ака­дем­го­род­ков­ских био­ло­гов не поз­во­ля­ет им дегра­ди­ро­вать до уров­ня тех кого они счи­та­ют «быд­лом» – да они всех быд­лом счи­та­ют, что не поз­во­ля­ет им раз­ви­вать­ся (не дегра­ди­ру­ют но и не рас­тут в сво­ем сно­биз­ме). Прав­да когда тако­го сно­ба к стен­ке при­жмешь – как то не замет­но в них осо­бой высо­ты, раз­ве что раз­би­ра­ют­ся в том на что всем осталь­ным пле­вать. И воз­ни­ка­ет вопрос к ним – если такие умные и име­е­те даже пер­во­класс­ное обо­ру­до­ва­ние в ЦКП – что же ста­тьи то такие лажо­вые в мас­се сво­ей, и поче­му оте­че­ствен­ная био­ло­гия в мире совсем неза­мет­на. Денег мало пла­тят или вре­ме­ни нет? При­клад­ни­ки здесь выгля­дят на поря­док чест­нее, так как с них кпд и чет­кие цыф­ры (% бла­сто­цист или цып­лят) тре­бу­ют а не абстракт­ные ста­тьи в нико­му неиз­вест­ных жур­на­лах. И да – при­клад­ная нау­ка опе­ре­жа­ет фун­да­мен­таль­ную, так как при­клад­ной надо здесь и сей­час – а пока фун­да­мен­тал­ка дой­дет до нуж­ной точ­ки (если дой­дет) – прой­дут эоны вре­ме­ни. Эмбри­о­наль­ные сре­ды раз­ра­бо­та­ли до того как рас­шиф­ро­ва­ли мета­бо­лизм эмбри­о­на, и в ито­ге имен­но при­клад­ни­ки здесь внес­ли основ­ной вклад в пони­ма­ние этих про­цес­сов, таким обра­зом ока­зав­шись в стане фун­да­мен­таль­щи­ков – но дви­га­ло ими стрем­ле­ние под­нять % бла­сто­цист. А вооб­ще я заме­чаю что на мно­гих уров­нях грань сеж­ду при­клад­ным и фун­да­мен­таль­ным сти­ра­ет­ся, в конеч­ном сче­те это не более чем поня­тия людей, а зако­ны при­ро­ды уни­вер­саль­ны и тако­го деле­ния не зна­ют. Но да, жела­ние ака­де­ми­стов отго­ро­дит­ся от при­клад­ни­ков и бло­ки­ро­вать их на любом месте – ниче­го кро­ме омер­зе­ния вызы­вать не может.

                    • Афонюшкин Василий:

                      «Одна из про­блем Рос­сии это пло­хая состы­ков­ка людей раз­ных спе­ци­аль­но­стей. В Евро­пе сме­на места рабо­ты раз­ви­ва­ет, в Япо­нии сотруд­ни­ков целе­на­прав­лен­но роти­ру­ют внут­ри ком­па­нии. Это поз­во­ля­ет систем­но раз­ви­вать­ся» – все это вер­но, но не сто­ит Япо­нию или Евро­пу с их опы­том мигра­ции внут­ри (вне) стра­ны срав­ни­вать с Рос­си­ей. Про это еще Лев Клейн писал: там со вре­мен сред­не­ве­ко­вья было в поряд­ке вещей учит­ся в раз­ных местах и раз­ных горо­дах и стра­нах, бла­го одно­род­ный уро­вень жиз­ни и близ­кие рас­сто­я­ния поз­во­ля­ли – а в Рос­сии уро­вень жиз­ни это одно, в Москве – совер­шен­но дру­гое, и почти никто не поедет из Моск­вы зани­мать­ся нау­кой в ново­си­бирск напри­мер. В самой же Москве пере­течь из одной спе­ци­аль­но­сти в дру­гую то же не про­сто, так как это узкий рынок спе­ци­а­ли­стов, кон­ку­рен­тов нигде не любят. Так что да – сама идея пере­те­ка­ния в при­клад­ни­ки из фун­да­мен­тал­ки да еще в раз­ных горо­дах и стра­нах – хоро­шая, но не в Рос­сий­ских реа­ли­ях, здесь это ско­рее лич­ный подвиг или внеш­няя необ­хо­ди­мость (кушать то надо).»
                      Да все так, но тем боль­шее пре­иму­ще­ство полу­ча­ют те кто таки пова­рил­ся в раз­ных обла­стях – в стране сле­пых и кри­вой король.

                      «Избы­точ­ную ква­ли­фи­ка­цию никто не отме­нял, тут ведь порой не берут по про­фи­лю про­сто из-за нали­чия крас­но­го дипло­ма» – т.е вы под­твер­ди­ли мой тезис о том что сте­пень ско­рее пре­пят­ству­ет тру­до­устрой­ству на фор­маль­но менее пре­стиж­ные долж­но­сти (хотя лабо­рант со сред­ним мед.образованием в кли­ни­ке и зара­ба­ты­ва­ет боль­ше чем кан­ди­дат в НИИ). Точ­но так­же как и про­сто сам факт нали­чия ума, крас­но­го дипло­ма и т.д. почти любой началь­ник стре­мит­ся выстра­и­вать пира­ми­ду по прин­ци­пу – я началь­ник – ты дурак. Это закон пси­хо­ло­гии – ниче­го лич­но­го.

                      ««5) «Неко­то­рые из моих кол­лег с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми доби­лись очень хоро­ших резуль­та­тов рабо­тая в прак­ти­че­ской обла­сти (по про­фи­лю) в конеч­ном ито­ге года три хва­та­ет что­бы вник­нуть во все нюан­сы про­фес­сии» – любо­пыт­но, вы упо­мя­ну­ли три года на овла­де­ние смеж­ной про­фес­си­ей – те же циф­ры при­мер­но и я при­во­дил когда гово­рил про физи­ка тео­ре­ти­ка кото­ро­му нуж­но вто­рое обра­зо­ва­ние полу­чить что бы на реак­то­ре рабо­тать. Види­мо это уни­вер­саль­но – что бы разо­брать­ся в любой новой сфе­ре нуж­но при­мер­но 3 года (я учил­ся ЭКО с нуля то же 3 года), и сте­пень и навы­ки науч­ной рабо­ты здесь не при­чем, про­сто они сви­де­тель­ству­ют (ред­ко) что чело­век спо­со­бен обу­чат­ся чуть луч­ше чем сред­не­ста­ти­сти­че­ский выпуск­ник ВУЗа. А опыт рабо­ты по двум спе­ци­аль­но­стям неиз­беж­но рас­ши­ря­ет кру­го­зор. Пред­ставь­те себе если бы вы зани­ма­лись лите­ра­ту­рой , а потом исто­ри­ей – вы бы смот­ре­ли на Вой­ну и Мир с двух ракур­сов, а не с одно­го. Так что эру­ди­цию раз­ви­ва­ет не сте­пень (сим­вол не более) – а сам факт рабо­ты в раз­ных сфе­рах.»
                      Имен­но так и вывод – важ­но содей­ство­вать мигра­ции науч­ных и инже­нер­ных кад­ров в смеж­ные сфе­ры дея­тель­но­сти.

                      8) «И в кон­це кон­цов это грант. даже если вы не смог­ли отчи­тать­ся, вы все рав­но име­е­те финан­си­ро­ва­ние на пер­вый год…» – я чест­но гово­ря в гран­тах не очень раз­би­ра­юсь, навер­ное при отсут­ствии аль­тер­на­тив это какой то выход. Меня в гран­тах напря­га­ет даже не то что при­хо­дит­ся про­сить день­ги (=ста­вить себя в поло­же­ние долж­ни­ка) но ско­рее то что кому дать грант реша­ют непо­нят­ные экс­пер­ты кото­рые при про­вер­ке ока­зы­ва­ют­ся обыч­ны­ми кор­руп­ци­о­не­ра­ми. Т.е делать или не делать рабо­ту – это реша­ет кор­руп­ци­о­нер. А каче­ствен­ная идея обыч­но слиш­ко важ­на что бы дове­рять ее судь­бу непо­нят­но­му экс­пер­ту. И когда я слы­шу речи о том что аль­тер­на­тив гран­там нет – я вспо­ми­наю прин­цип из пси­хол­гии – когда чело­век гово­рит нет про­бле­ме как нере­ша­е­мой, или кото­рая выше его воз­мож­но­стей – он как бы ста­вит себе бло­ка­тор в моз­гу и не парит­ся вооб­ще, про­бле­ма то силь­ней его – а очень часто это не так. Про­ще поду­мать над реше­ни­ем финан­со­вой про­бле­мы чем дове­рять свою рабо­ту экс­пер­ту кото­рый даже не встре­тит­ся с тобой что бы объ­яс­нить поче­му нет, и кото­рый не при­ни­ма­ет аппе­ля­ций.

                      И зря. Это ведь и взгляд со сто­ро­ны и кри­ти­ка порой кон­струк­тив­ная, да и если сопрут вашу идею и реа­ли­зу­ют то чтож в этом пло­хо­го? Свои идеи на тот свет не уне­сешь..

                      «9) «Имен­но идей­но моти­ви­ро­ван­ные люди и опре­де­ля­ют дви­же­ние про­грес­са» – в нау­ке не боль­ше идей­ных чем в дру­гих сфе­рах, в Меди­цине напри­мер то же пол­но идей­ных – но это обыч­но дети вра­чей, точ­но так же как в НИИ часто рабо­та­ют дети науч­ных сотруд­ни­ков, а в армии слу­жат дети сол­дат и они замо­ти­ви­ро­ва­ны на служ­бу, а в МВД… И так до бес­ко­неч­но­сти.
                      В нау­ке , тем не менее важ­но не то что ты бега­ешь куда-то, а то что ты при­бе­жал пер­вым. Поэто­му мас­со­вая нау­ка дает что-то толь­ко когда в этой мас­се есть какое-то коли­че­ство ода­рен­ны и моти­ви­ро­ван­ных людей. Чем боль­ше моти­ва­ция на дости­же­ние конеч­но­го резуль­та­та, тем выше веро­ят­ность дости­же­ния имен­но это­го резуль­та­та. а не про­сто при­об­ре­те­ния дачи.

                      Но про­мы­тое с дет­ства созна­ние обыч­но не кор­ре­ли­ру­ет со спо­соб­но­стя­ми гене­ри­ро­вать новые зна­ния, так же как дети хирур­гов (кото­рые сами хирур­ги) отнюдь не явля­ют­ся све­ти­лами в сво­ей обла­сти, про­сто хоро­шие про­фес­си­о­на­лы обыч­но, име­ю­щие на ран­них (и не толь­ко) эта­пах карье­ры (в том чис­ле в шко­ле) пере­вес перед сверст­ни­ка­ми кото­рые сами по себе. Вот они и дума­ют потом что они то луч­ше дру­гих, так как им с дет­сва при­ви­ва­лась идей­ность…
                      Самые идей­ные как раз обыч­но не дети хирур­гов.. Самые идей­ные фана­ти­ки обя­за­тель­но про­би­ва­лись с боя­ми.. Дру­гой вопрос что фана­тизм сам по себе не дает осо­бых пре­иму­ществ.

                      «11) «И где тут улуч­ше­ние науч­ной актив­но­сти» – при­мер с уве­ли­че­ни­ем вре­ме­ни и денег – СССР вре­мен застоя, когда и вре­ме­ни было нава­лом, и день­ги води­лись – резуль­тат был непло­хой по край­ней мере в том что каса­лось мате­ма­ти­ки (пер­вые в мире), непло­хо в физи­ке и далее по нис­по­да­ю­щей. Если бы я знал как повы­сить кпд науч­ных сотруд­ни­ков – было бы супер. Но я не знаю, но крат­ным уве­ли­че­ни­ем вре­ме­ни, финан­си­ро­ва­ния или обо­их этих фак­то­ров гло­баль­но­го успе­ха добить­ся нере­аль­но.
                      – про­сто воз­дей­ство­вать нуж­но на лими­ти­ру­ю­щий фак­тор. Если у людей нет вре­ме­ни на рабо­ту то зали­ва­ние день­га­ми ниче­го не даст, но даст воз­мож­ность уве­ли­че­ния вре­ме­ни на НИР. Но затем при­рост эффек­тив­но­сти оста­но­вит­ся пото­му что лимит­ро­вать будет уже дефи­цит при­бо­ров, потом дефи­цит идей, кад­ров, внед­рен­че­ской инфра­струк­ту­ры, каче­ство управ­ле­ния и так по воз­рас­та­ю­щей и даже по кру­гу. Но нуж­но начи­нать с самых оче­вид­ных и гру­бых вещей.

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия:

                      «Да все так, но тем боль­шее пре­иму­ще­ство полу­ча­ют те кто таки пова­рил­ся в раз­ных обла­стях – в стране сле­пых и кри­вой король» – в общем с этим вопро­сом все ясно, без­услов­но луч­ше иметь опыт в двух сфе­рах чем в одной.
                      «я началь­ник – ты дурак. Это закон пси­хо­ло­гии – ниче­го лич­но­го» – что тут ска­зать, дер­гать надо из таких мест)
                      ««5) «Имен­но так и вывод – важ­но содей­ство­вать мигра­ции науч­ных и инже­нер­ных кад­ров в смеж­ные сфе­ры дея­тель­но­сти» – я бы даже ска­зал нуж­но, дру­гое дело что смеж­ные дея­тель­но­сти нере­зи­но­вые, у нас тут в РФ очень узкий рынок тру­да даже в при­клад­ных сфе­рах.
                      8) «И зря. Это ведь и взгляд со сто­ро­ны и кри­ти­ка порой кон­струк­тив­ная» – не знаю, я про­сто сво­бод­но обхо­жусь без гран­тов, так что лич­но мне для реа­ли­за­ции сво­их идей он про­сто не нужен. Но я все­гда знал что мне грант на мою тема­ти­ку и так не дадут, поэто­му я как раз и поду­мал о реше­нии финан­со­вой про­бле­мы в первую оче­редь. И Каче­ствен­ное обо­ру­до­ва­ние клас­са А – на 100% моя лич­ная соб­ствен­ность. Тот кто решит про­бле­му с обо­ру­до­ва­ни­ем (сред­ства про­из­вод­ства) – нико­гда уже не будет зави­сеть от гран­тов. А по пово­ду идеи в моги­лу – без реа­ли­за­ции и про­вер­ки прак­ти­кой идея ниче­го не сто­ит, ста­тья же про­сто фик­си­ру­ет этот резуль­тат, ста­тья это про­сто тех­ни­че­ский отчет о про­де­лан­ной рабо­те. Не ста­тья важ­на, – а воз­мож­ность вести рабо­ту неза­ви­си­мо, тогда ста­тей будет сколь­ко угод­но. И да, по пово­ду идеи – у меня лич­но идеи полу­ча­ют­ся толь­ко по ито­гам экс­пе­ри­мен­та. Кста­ти если бои­тесь воров­ства – то есть ЦИТИС, где фик­си­ру­ет­ся отчет до пуб­ли­ка­ции, и есть https://www.biorxiv.org/ куда мож­но отпра­вить пред­принт до пуб­ли­ка­ции.
                      9) Поэто­му мас­со­вая нау­ка дает что-то толь­ко когда в этой мас­се есть какое-то коли­че­ство ода­рен­ны и моти­ви­ро­ван­ных людей» – да это понят­но, толь­ко совре­мен­ная мас­со­вая систе­ма нау­ки эту моти­ва­цию и рубит на кор­ню. Я знаю еди­ни­цы людей кото­рые смог­ли про­не­сти эту моти­ва­цию сквозь годы, исче­за­ю­ще мало.
                      «Самые идей­ные как раз обыч­но не дети хирур­гов… Самые идей­ные фана­ти­ки обя­за­тель­но про­би­ва­лись с боя­ми… Дру­гой вопрос что фана­тизм сам по себе не дает осо­бых пре­иму­ществ» – абсо­лют­но вер­но. Фана­тизм дает пре­иму­ще­ство если это выли­ва­ет­ся в пози­тив­ный резуль­тат. Если же за 5 лет ниче­го не полу­чи­лось – то тут даже самый ярый фана­тик иссяк­нет.
                      «11) «по воз­рас­та­ю­щей и даже по кру­гу. Но нуж­но начи­нать с самых оче­вид­ных и гру­бых вещей» – я не вижу реше­ния этой про­бле­мы пока. Это вопрос эффек­тив­но­сти мак­ро­струк­тур, тут оди­ноч­ки ниче­го не реша­ют. Дру­гое дело что оди­ноч­ки ино­гда могут быть эффек­тив­ней чем целый инсти­тут, но это непред­ска­зу­е­мый фак­тор.

                  • Афонюшкин Василий:

                    1. «Поче­му биз­нес­мен дол­жен стро­ить свое НИИ и вни­кать в нюан­сы орга­ни­за­ции рабо­ты уче­ных?»

                    Я-то как раз не думаю, что в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае это необ­хо­ди­мо.
                    Это необ­хо­ди­мо т.к. в про­тив­ном слу­чае баб­ло рас­пре­де­лят через вер­ти­каль вла­сти внут­ри НИИ в соот­вет­ствии с иерар­хи­ей и т.д.

                    2. «Еще про­ще дать денег зару­беж­ным уче­ным (раз уж нау­ка там жива и про­цве­та­ет), опять-таки зачем горо­дить свой ого­род?»

                    Если дать сво­им, то мож­но при­нять дей­ствен­ные меры к сохра­не­нию ком­мер­че­ской тай­ны.
                    Вот тут совсем невер­но. НИИ как гос орга­ни­за­ция, полу­ча­ет резуль­тат НИР при­над­ле­жа­щий госу­дар­ству в той или иной мере (под­кон­троль­ный, как мини­мум) и какой-нибудь чинов­ник может решить что создан­ный про­дукт нужен неко­ей дру­гой ком­па­нии с ком­мер­че­ским уча­сти­ем.

                    3. «Намно­го про­ще дать денег в НИИ что­бы там мак­си­маль­но быст­ро выпол­ни­ли всю рабо­ту.»

                    Имен­но это я и имею вви­ду. Но это на пер­вый взгляд и это каса­ет­ся ско­рее типо­вых услуг и часть НИИ поти­хонь­ку аффи­ли­ро­ва­лись с биз­не­сом и рабо­та­ют толь­ко в инте­ре­сах конк­трет­ной ком­па­нии (уже име­ет место захват науч­ных ресур­сов и моно­по­ли­за­ция соот­вет­ству­ю­щих воз­мож­но­стей НИР).

                    А про­бле­ма в том, что наши биз­не­сме­ны-куро­во­ды про­сто-напро­сто не зна­ют, что мож­но полу­чить от учё­ных для сво­е­го биз­не­са. Про­филь­но­го-то обра­зо­ва­ния у них нет.

                    Это есть. Но еще боль­шая про­бле­ма в том, что уче­ные не уме­ют и не хотят понять какие науч­ные про­бле­мы сто­ят перед тем или иным про­из­вод­ством, вклю­чая фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Уче­ные хотят что­бы то что они УЖЕ изу­чи­ли и раз­ра­бо­та­ли биз­нес купил, при­чем жела­тель­но раз­ные ком­па­нии опла­ти­ли выпол­не­ние одной и той же рабо­ты.

                    Нуж­но соста­вить более-менее реа­ли­стич­ный про­ект и объ­яс­нить им выго­ду.
                    Любой биз­нес­мен хоро­шо раз­би­ра­ет­ся в биз­нес-про­ек­тах по про­фи­лю сво­ей дея­тель­но­сти… В нашем слу­чае нуж­но созда­вать кор­по­ра­тив­ную науч­ную лабо­ра­то­рию, потом про­из­вод­ство био­пре­а­пар­тов. Кто будет моти­ви­ро­ван про­дви­гать все это если «про­дви­жен­цу от это­го ника­кой лич­ной выго­ды»?

                    • Ash:

                      1. «Это необ­хо­ди­мо т.к. в про­тив­ном слу­чае баб­ло рас­пре­де­лят через вер­ти­каль вла­сти внут­ри НИИ в соот­вет­ствии с иерар­хи­ей и т.д.»
                      Биз­не­сме­ны, име­ю­щие хоро­шие лич­ные свя­зи на уровне феде­раль­ных орга­нов вла­сти, мигом пока­жут «вер­ти­ка­ли вла­сти внут­ри НИИ» «мать Кузь­мы».
                      2. «НИИ как гос орга­ни­за­ция, полу­ча­ет резуль­тат НИР при­над­ле­жа­щий госу­дар­ству в той или иной мере (под­кон­троль­ный, как мини­мум) и какой-нибудь чинов­ник может решить что создан­ный про­дукт нужен неко­ей дру­гой ком­па­нии с ком­мер­че­ским уча­сти­ем.»
                      Вы пря­мо как из Аме­ри­ки при­е­ха­ли. Кто у нас глав­ный – госу­дар­ство или свя­зан­ный с ним биз­нес?
                      3. «Но еще боль­шая про­бле­ма в том, что уче­ные не уме­ют и не хотят понять какие науч­ные про­бле­мы сто­ят перед тем или иным про­из­вод­ством…»
                      А вот это – зада­ча пер­со­наль­но для Вас и Ваших кол­лег. Вы долж­ны объ­яс­нить биз­не­су выго­ды от иссле­до­ва­ний, а учё­ным – выго­ды от вза­и­мо­дей­ствия с биз­не­сом.
                      4. «В нашем слу­чае нуж­но созда­вать кор­по­ра­тив­ную науч­ную лабо­ра­то­рию…»
                      Не факт.

                    • Алексей Лк:

                      Похо­же что я тут в бесе­де един­ствен­ный пред­ста­ви­тель нау­ко­ем­ко­го биз­не­са в отли­чии от оппо­нен­тов, так что я выска­жу как оно со сто­ро­ны видит­ся. Не будет биз­нес иметь дело с НИИ, слиш­ком мно­го юри­ди­че­ских про­блем при деле­же резуль­та­тов, слиш­ком непред­ска­зу­ем резуль­тат, слиш­ком боль­шие вре­мен­ные затра­ты. Круп­ный Биз­нес кото­рый может потя­нуть НИОКТР сам име­ет и реак­ти­вы, и био­ма­те­ри­ал, и пер­во­класс­ное обо­ру­до­ва­ние – и пер­со­нал со сте­пе­ня­ми и опы­том рабо­ты. Я не вижу напри­мер если судить по ЭКО ни в одном НИИ в Рос­сии чего то тако­го что мы бы не смог­ли сде­лать сами. Мак­си­мум НИИ смо­жет пред­ло­жить какой то доро­гой и ред­кий при­бор – но его про­ще у НИИ арен­до­вать чем делать заказ на весь НИОКТР. Тут было ска­за­но – если дадут 100 мил­ли­о­нов на рабо­ту – то непо­сред­ствен­но испол­ни­те­лям доста­нет­ся 1.5 мил­ли­о­на. Все это пони­ма­ют и поэто­му никто не ста­нет на это НИИ терять свое вре­мя. К тому же биз­нес име­ет дело с чем то таким что явля­ет­ся уже хоро­шо раз­ра­бо­тан­ным, постав­лен­ным на поток и ясным обра­зом кон­вер­ти­ру­е­мым в день­ги – а НИИ что может пред­ло­жить? Опти­ми­за­цию того что есть? Вопрос ауди­то­рии – что оте­че­ствен­ные Био­ло­ги­че­скии НИИ могут пред­ло­жить ЭКО напри­мер? И при том что бы это­го уже не было на рын­ке, так как если это то что уже есть на рын­ке то никто не ста­нет рис­ко­вать свя­зы­ват­ся с оте­че­ствен­ной про­дук­ци­ей (ну кро­ме гос­струк­тур кото­рые обя­жут эту оте­че­ствен­ную про­дук­цию поку­пать но это уже не биз­нес а дота­ции).

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия – «..вызван­ная пато­ген­ным вари­ан­том L. salivarius» – при­мер хорош. Но вы вер­но ска­за­ли – Биз­нес не будет этим зани­мат­ся. Как при­мер я мог бы пред­ло­жить для ЭКО – это созда­ние оте­че­ствен­ных ана­ло­гов сти­му­ли­ру­ю­щих гор­мо­нов (в Рос­сии кое кто пыта­ет­ся это делать) или отче­че­ствен­но­го обо­ру­до­ва­ния (и такое есть) – но это все не новые про­рыв­ные вещи а то что как раз и пред­став­ле­но на рын­ке, и поэто­му даже что бы хоро­ший оте­че­ствен­ный про­дукт про­дви­нуть нуж­но выдер­жать кон­ку­рен­цию – а выдер­жать ее мож­но толь­ко сбро­сив цену на пре­па­рат или при­бор – тогда это авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ет поте­рю при­бы­ли ради кото­рой все и зате­ва­лось. Что же каса­ет­ся фун­да­мен­таль­ных раз­ра­бо­ток вро­де лекар­ства от спе­ци­фич­ных пато­ге­нов кото­рые вли­я­ют на бес­пло­дие напри­мер – то это слиш­ком доро­гой про­ект, при этом непо­нят­но насколь­ко это все может вос­тре­бо­ва­но, како­ва ауди­то­рия тако­го пато­ге­на (если это соци­аль­но-незна­чи­мые слои никто ради них напря­гат­ся не будет) и надо еще понять с како­го края под­сту­пить к этой про­бле­ме и т.п.

                      На раз­ви­тие той же тех­но­ло­гии ЭКО ушло 40 лет при­мер­но, и там были кол­ло­саль­ные миро­вые вло­же­ния, при­чем имен­но част­ные а не госу­дар­ствен­ные (Эдвард­са госу­дар­ство как извест­но не спон­си­ро­ва­ло). Госу­дар­ство здесь ско­рее бы даже меша­ло так как пре­тен­до­ва­ло бы и на резуль­та­ты, и на при­быль. Так что биз­не­су с фун­да­мен­таль­ной нау­кой не по пути. Биз­нес в осном толь­ко поль­зу­ет­ся ее нара­бот­ка­ми.

                    • Ash:

                      «Не будет биз­нес иметь дело с НИИ, слиш­ком мно­го юри­ди­че­ских про­блем при деле­же резуль­та­тов, слиш­ком непред­ска­зу­ем резуль­тат, слиш­ком боль­шие вре­мен­ные затра­ты.»
                      Вы исхо­ди­те из теку­щей ситу­а­ции. То же куро­вод­ство полу­чи­ло своё лоб­би совсем недав­но и пото­му не успе­ло выстро­ить под себя тот кусо­чек нау­ки, кото­рый ему нужен.

                    • Алексей Лк:

                      «Вы исхо­ди­те из теку­щей ситу­а­ции» – такая теку­щая ситу­а­ция была все­гда, в том чис­ле и на Запа­де – ну что НИИ могут пред­ло­жить тако­го чего не может любая круп­ная биз­нес-ком­па­ния сле­лать сво­и­ми сила­ми, на сво­ем обо­ру­до­ва­нии и со сво­им пер­со­на­лом. Даже кос­мос сей­час пере­хо­дит в част­ные руки – Илон Маск не даст мне соврать. От НИИ одни про­бле­мы, им надо веч­но что то объ­яс­нять, состав­лять мно­же­ство бумаг, делит­ся с ними финан­си­ро­ва­ни­ем и при­бы­лью – ради чего? Фун­да­мен­тал­ка даже в США финан­си­ру­ет­ся на 90% за счет чест­ных нало­го­пла­тель­щи­ков (НИЗ напри­мер) – биз­нес же заби­ра­ет все слив­ки и уже сам, без помо­щи этих НИИ реа­ли­зу­ет свои про­ек­ты. Если бы фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния были при­быль­ны – то биз­нес в США уже дав­но бы был основ­ным спон­со­ром – а это­го нет, и не пред­ви­дит­ся. Фун­да­мен­таль­ная Нау­ка все­гда и вез­де была чисто дота­ци­он­ным госу­дар­ствен­ным про­ек­том. На кой черт биз­не­су спон­си­ро­вать Архео­ло­гов или Линг­ви­стов, или Мате­ма­ти­ков кото­рые зани­ма­ют­ся тем что понят­но 5-ти людям во всем мире? К тому же как пока­зы­ва­ют мои наблю­де­ния – когда сто­я­щий науч­ный сотруд­ник хочет под­за­ра­бо­тать за счет сво­их иссле­до­ва­ний – он обыч­но из это­го НИИ ухо­дит и орга­ни­зу­ет свою фир­му, про­сто арен­дуя обо­ру­до­ва­ние – резул­та­ты те же, а голов­ной боли на 200% мень­ше.

                    • Афонюшкин Василий:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия — «…вызван­ная пато­ген­ным вари­ан­том L. salivarius» — при­мер хорош. Но вы вер­но ска­за­ли — Биз­нес не будет этим зани­мат­ся. Как при­мер я мог бы пред­ло­жить для ЭКО — это созда­ние оте­че­ствен­ных ана­ло­гов сти­му­ли­ру­ю­щих гор­мо­нов (в Рос­сии кое кто пыта­ет­ся это делать) или отче­че­ствен­но­го обо­ру­до­ва­ния (и такое есть) — но это все не новые про­рыв­ные вещи а то что как раз и пред­став­ле­но на рын­ке, и поэто­му даже что бы хоро­ший оте­че­ствен­ный про­дукт про­дви­нуть нуж­но выдер­жать кон­ку­рен­цию — а выдер­жать ее мож­но толь­ко сбро­сив цену на пре­па­рат или при­бор — тогда это авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ет поте­рю при­бы­ли ради кото­рой все и зате­ва­лось. Что же каса­ет­ся фун­да­мен­таль­ных раз­ра­бо­ток вро­де лекар­ства от спе­ци­фич­ных пато­ге­нов кото­рые вли­я­ют на бес­пло­дие напри­мер — то это слиш­ком доро­гой про­ект, при этом непо­нят­но насколь­ко это все может вос­тре­бо­ва­но, како­ва ауди­то­рия тако­го пато­ге­на (если это соци­аль­но-незна­чи­мые слои никто ради них напря­гат­ся не будет) и надо еще понять с како­го края под­сту­пить к этой про­бле­ме и т.п.

                      Да нет, лекар­ства раз­ра­ба­ты­вать не нуж­но – про­сто диа­гно­сти­ка и некая схе­ма лече­ния. Воз­мож­но для диа­гно­сти­ки при­дет­ся вло­жить­ся в раз­ра­бот­ку и реги­стра­цию тест-систе­мы но не факт (пара мил­ли­о­нов руб­лей из кото­рых на соб­ствен­но НИР тысяч 200–300 вполне покро­ет затра­ты). Кли­ни­че­ская оцен­ка эффек­тив­но­сти тера­пии или про­сто про­гно­зи­ро­ва­ние резуль­та­тив­но­сти ЭКО, веде­ние бере­мен­но­сти.. в рав­ной мере подоб­ной рабо­той мог­ли бы зани­мать­ся как част­ные кли­ни­ки (если они рабо­та­ют на хоро­шем меж­ду­на­род­ном уровне и лиде­ры отрас­ли). Да, в иде­а­ле, сто­и­ло при­вле­кать эпи­де­мио­ло­гов, тра­тить гос бюд­жет на раз­бор ситу­а­ции и уже част­ные кли­ни­ки мог­ли бы, вла­дея дан­ны­ми повы­сить эффек­тив­ность лече­ния про­блем репро­дук­ции или сни­зить рис­ки раз­ви­тия поро­ков систе­мы кро­во­об­ра­ще­ния детей. Может быть это все мож­но было реа­ли­зо­вать через стра­хо­вые ком­па­нии.

                      На раз­ви­тие той же тех­но­ло­гии ЭКО ушло 40 лет при­мер­но, и там были кол­ло­саль­ные миро­вые вло­же­ния, при­чем имен­но част­ные а не госу­дар­ствен­ные (Эдвард­са госу­дар­ство как извест­но не спон­си­ро­ва­ло). Госу­дар­ство здесь ско­рее бы даже меша­ло так как пре­тен­до­ва­ло бы и на резуль­та­ты, и на при­быль. Так что биз­не­су с фун­да­мен­таль­ной нау­кой не по пути. Биз­нес в осном толь­ко поль­зу­ет­ся ее нара­бот­ка­ми.

                      тут тоже несколь­ко все утри­ро­ва­но. Мы в РФ биз­не­су научи­лись слу­шая лек­ции про акул капи­та­лиз­ма в совет­ские годы. Потом мы попы­та­лись это все повто­рить в соот­вет­ствии с усво­ен­ной про­па­ган­дой и наш биз­нес это мон­стры и аку­лы оза­бо­чен­ные толь­ко баб­лом (порой). Но ведь биз­нес это еще и спо­соб реа­ли­за­ции сво­ей идеи, сво­ей меч­ты. Да не для всех – но есть и такие биз­нес про­ек­ты. Кто-то так дви­га­ет науч­ные про­ек­ты, кто-то так внед­ря­ет новое. Да инно­ва­ции вещь невы­год­ная биз­не­су но выгод­ная госу­дар­ству. Но есть же ком­па­нии кото­рые эти инно­ва­ции дела­ли. Более того, почти за каж­дой инно­ва­ци­ей сто­ит какая-то ком­па­ния и биз­нес­мен. Да, это пока, в основ­ном не для Рос­сии.. но даже я знаю несколь­ких рос­сий­ских биз­не­сме­нов кото­рые зани­ма­ют­ся инно­ва­ци­я­ми и вкла­ды­ва­ют в нау­ку в т.ч. чистую нау­ку (мы кста­ти самые свои фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния неред­ко про­во­ди­ли имен­но за счет част­ных ком­па­ний).

                    • Алексей Лк:

                      Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия – «Да, это пока, в основ­ном не для Рос­сии… » – в общем даль­ше мож­но не про­дол­жать. Вы пра­вы. Пози­тив­ных при­ме­ров нау­ко­ем­ко­го биз­не­са в связ­ке с фун­да­мен­таль­ной нау­кой – и что бы он не про­го­рел – у меня почти нет. Пом­ню в 2013 году читал как какие то воз­вра­щен­цы при­е­ха­ли сюда на волне 3D-прин­те­ров с гор­дым лозун­гом – уж мы то вам тут сей­час пока­жем как надо нау­ко­ем­кий биз­нес вести – в июле 2017 в экс­пер­те была ста­тья о ито­гах 4 лет – и ниче­го. Ста­ло ясно что этим ребя­там про­сто обру­би­ли финан­си­ро­ва­ние на запа­де и они реши­ли под­кор­мит­ся здесь. И таких при­ме­ров мож­но еще мно­го насо­би­рать – ство­ло­вые клет­ки напри­мер (фан­том­ное лече­ние за мно­го $). ЭКО на этом фоне при­ят­ное исклю­че­ние, но в Рос­сии опро­бо­ва­ли уже конеч­ную гото­вую тех­но­ло­гию.

                    • Алексей Лк:

                      А вот это очень инте­рес­ная инфор­ма­ция. Впер­вые на этом фору­ме я вижу чело­ве­ка кото­рый не жалу­ет­ся на свое поло­же­ние и даже опи­сал состав­ля­ю­щие успе­ха. Я пере­чис­лю их по пунк­там, это очень хоро­шая инфор­ма­ция:
                      1) Я не могу пожа­ло­вать­ся на отсут­ствие досту­па к слож­ным при­бо­рам
                      2) но могу похва­стать­ся прак­ти­че­ски моно­поль­ным досту­пом к уни­каль­ным био­ло­ги­че­ским ресур­сам
                      3) Бла­го­да­ря тоталь­но­му отсут­ствию кон­ку­рен­тов в РФ и невоз­мож­но­сти полу­чить доступ к наши объ­ек­там, для зару­беж­ных иссле­до­ва­те­лей, я могу делать свои иссле­до­ва­ния как угод­но дол­го и на каком угод­но уровне — все рав­но не кому со мной кон­ку­ри­ро­вать.
                      4) Да, пери­о­ди­че­ски какая-нибудь оче­ред­ная рефор­ма или идея началь­ства уни­что­жа­ет весь мой труд и лиша­ет ресур­сов, но потом мы воз­рож­да­ем­ся и про­дол­жа­ем рабо­тать :).

                      Отча­сти это, пусть и в общих сло­вах – чем не рецепт успе­ха.

                    • Афонюшкин Василий:

                      А вот это очень инте­рес­ная инфор­ма­ция. Впер­вые на этом фору­ме я вижу чело­ве­ка кото­рый не жалу­ет­ся на свое поло­же­ние и даже опи­сал состав­ля­ю­щие успе­ха. Я пере­чис­лю их по пунк­там, это очень хоро­шая инфор­ма­ция:

                      1) Я не могу пожа­ло­вать­ся на отсут­ствие досту­па к слож­ным при­бо­рам

                      2) но могу похва­стать­ся прак­ти­че­ски моно­поль­ным досту­пом к уни­каль­ным био­ло­ги­че­ским ресур­сам

                      3) Бла­го­да­ря тоталь­но­му отсут­ствию кон­ку­рен­тов в РФ и невоз­мож­но­сти полу­чить доступ к наши объ­ек­там, для зару­беж­ных иссле­до­ва­те­лей, я могу делать свои иссле­до­ва­ния как угод­но дол­го и на каком угод­но уровне — все рав­но не кому со мной кон­ку­ри­ро­вать.

                      4) Да, пери­о­ди­че­ски какая-нибудь оче­ред­ная рефор­ма или идея началь­ства уни­что­жа­ет весь мой труд и лиша­ет ресур­сов, но потом мы воз­рож­да­ем­ся и про­дол­жа­ем рабо­тать :).

                      Отча­сти это, пусть и в общих сло­вах — чем не рецепт успе­ха.

                      Это успех падаль­щи­ка, увы. Огром­ное коли­че­ство моих кол­лег ока­за­лись в очень тяже­лой ситу­а­ции кото­рая длить­ся начи­ная с лихих 90-х. Сле­ду­ет учесть еще тот момент – пти­це­вод­ство доста­точ­но бога­тая отрасль и если ты можешь с ней вза­и­мо­дей­ство­вать то с голо­ду не умрешь даже в слу­чае заня­тий пре­иму­ще­ствен­но фун­да­мен­таль­ны­ми про­ек­та­ми. У спе­ци­а­ли­стов рабо­та­ю­щих с КРС или овце­во­дов все намно­го хуже. Да, кри­зи­сы, губя­щие мно­же­ство ком­па­ний, при­во­дят к появ­ле­нию раз­но­го рода моно­по­лий и оли­гар­хов, в оте­че­ствен­ной нау­ке при­мер­но так же.
                      Еще один сек­рет успе­ха – самые неуспеш­ные про­сто ушли из нау­ки или умер­ли от ста­ро­сти. В ито­ге удель­ная доля «успеш­ных» рас­тет всвя­зи с выми­ра­ни­ем неуспеш­ных.

                    • Алексей Лк:

                      C«ледует учесть еще тот момент — пти­це­вод­ство доста­точ­но бога­тая отрасль и если ты можешь с ней вза­и­мо­дей­ство­вать то с голо­ду не умрешь даже в слу­чае заня­тий пре­иму­ще­ствен­но фун­да­мен­таль­ны­ми про­ек­та­ми» – под­твер­ждаю, то же мож­но ска­зать и про ЭКО. По всей види­мо­сти сей­час опти­маль­ным явля­ет­ся веде­ние иссле­до­ва­ний при какой нибудь денеж­ной сфе­ре. При нали­чии обо­ру­до­ва­ния основ­ные рас­хо­ды будут идти на рас­ход­ни­ки и био­ма­те­ри­ал а это обыч­но цен­ты.

                      «У спе­ци­а­ли­стов рабо­та­ю­щих с КРС или овце­во­дов все намно­го хуже» – то же вер­но, но там я так понял в раз­ва­ле вино­ва­то в боль­шей сте­пе­ни руко­вод­ство про­филь­ных инсти­ту­тов чем их объ­ект иссле­до­ва­ния.

                      «Еще один сек­рет успе­ха — самые неуспеш­ные про­сто ушли из нау­ки или умер­ли от ста­ро­сти. В ито­ге удель­ная доля «успеш­ных» рас­тет всвя­зи с выми­ра­ни­ем неуспеш­ных» – чем мень­ше неуспеш­ных тем сво­бод­ней поле для осталь­ных. Как пока­зы­ва­ют мои наблю­де­ния неуспеш­ные часто стре­мят­ся забло­ки­ро­вать успеш­ных дабы не чув­ство­вать себя ущерб­ны­ми. Тем более они могут зани­мать вакан­сию кото­рую при жела­нии хотя бы на часть став­ки мог бы занять более моло­дой и успеш­ный. Он с это­го конеч­но под­ни­мет цен­ты – но если вакан­сий нет то и того не будет.

                    • Афонюшкин Василий:

                      «C«ледует учесть еще тот момент — пти­це­вод­ство доста­точ­но бога­тая отрасль и если ты можешь с ней вза­и­мо­дей­ство­вать то с голо­ду не умрешь даже в слу­чае заня­тий пре­иму­ще­ствен­но фун­да­мен­таль­ны­ми про­ек­та­ми» — под­твер­ждаю, то же мож­но ска­зать и про ЭКО. По всей види­мо­сти сей­час опти­маль­ным явля­ет­ся веде­ние иссле­до­ва­ний при какой нибудь денеж­ной сфе­ре. При нали­чии обо­ру­до­ва­ния основ­ные рас­хо­ды будут идти на рас­ход­ни­ки и био­ма­те­ри­ал а это обыч­но цен­ты.»
                      Озна­ча­ет ли что «бед­ные отрас­ли» долж­ны остать­ся без науч­ной под­держ­ки? А если отрасль соци­аль­но зна­чи­ма.

                      «У спе­ци­а­ли­стов рабо­та­ю­щих с КРС или овце­во­дов все намно­го хуже» — то же вер­но, но там я так понял в раз­ва­ле вино­ва­то в боль­шей сте­пе­ни руко­вод­ство про­филь­ных инсти­ту­тов чем их объ­ект иссле­до­ва­ния.

                      Нет – имен­но нище­та и, пожа­луй , оби­лие уче­ных тра­ди­ци­он­но рабо­та­ю­щих в этой сфе­ре. Но как раз это оби­лие уче­ных и суще­ствен­но вли­я­ет на замед­ле­ние дегра­да­ции этой отрас­ли и вы по преж­не­му може­те пить све­жее моло­ко.

                      «Еще один сек­рет успе­ха — самые неуспеш­ные про­сто ушли из нау­ки или умер­ли от ста­ро­сти. В ито­ге удель­ная доля «успеш­ных» рас­тет всвя­зи с выми­ра­ни­ем неуспеш­ных» — чем мень­ше неуспеш­ных тем сво­бод­ней поле для осталь­ных. Как пока­зы­ва­ют мои наблю­де­ния неуспеш­ные часто стре­мят­ся забло­ки­ро­вать успеш­ных дабы не чув­ство­вать себя ущерб­ны­ми. Тем более они могут зани­мать вакан­сию кото­рую при жела­нии хотя бы на часть став­ки мог бы занять более моло­дой и успеш­ный. Он с это­го конеч­но под­ни­мет цен­ты — но если вакан­сий нет то и того не будет.»

                      Нет. я имел вви­ду имен­но ситу­а­цию когда биз­нес идет толь­ко в выгод­ные кус­ки эко­но­ми­ки и не идет в мало выгод­ные, пусть и нуж­ные. А кто тогда будет делать невы­год­ные, но нуж­ные дела? Напри­мер, тубер­ку­ле­зом зани­мать­ся не очень выгод­но, озна­ча­ет ли это что Вас устро­ит смерть от тубер­ку­ле­за? В ито­ге мы наблю­да­ем иллю­зию успеш­но­сти биз­не­са в реше­нии любых про­блем а дело здесь не в эффек­тив­но­сти менедж­мен­та, а в кри­те­ри­ях выбо­ра обла­сти дея­тель­но­сти.

                    • Алексей Лк:

                      «бед­ные отрас­ли» долж­ны остать­ся без науч­ной под­держ­ки? А если отрасль соци­аль­но зна­чи­ма» – если отрасль дей­стви­тель­но соци­аль­но зна­чи­ма то без под­держ­ки она не оста­нет­ся. Какую ситу­а­ию мы име­ли в совет­ское вре­мя – под каж­дую новую про­бле­му (или метя­ще­го в руко­вод­ство) созда­вал­ся свой инсти­тут + име­ло место дуб­ли­ро­ва­ние институтов=Распыление средств. Как толь­ко все рух­ну­ло – ста­ло оче­вид­но что боль­шая часть всех этих инсти­ту­тов не сто­и­ла той зем­ли на кото­рой они были постро­е­ны. Но выде­лить инсти­ту­ты кате­го­рии А, закрыв все осталь­ные и пере­ори­ен­ти­ро­вав финан­со­вые пото­ки никто не осме­лил­ся – в ито­ге и без того мизер­ное финан­си­ро­ва­ние раз­ма­за­ли тон­ким сло­ем по всем инсти­ту­там без их сокра­ще­ния (я имею вви­ду фун­да­мен­таль­ную нау­ку). Логич­но было бы все же про­ве­сти опти­ми­за­цию и сли­я­ние инсти­ту­тов – т.е то что дела­ет­ся сей­час с запоз­да­ни­ем в 25 лет. И логич­но было бы оста­вить то что явля­ет­ся как раз соци­аль­но зна­чи­мым. Но сей­час это все рав­но что реани­ми­ро­вать труп. Опыт Гер­ма­нии нача­ла 1990-ых – вот при­мер для под­ра­жа­ния.

                      «Нет — имен­но нище­та и, пожа­луй , оби­лие уче­ных тра­ди­ци­он­но рабо­та­ю­щих в этой сфе­ре. Но как раз это оби­лие уче­ных и суще­ствен­но вли­я­ет на замед­ле­ние дегра­да­ции этой отрас­ли и вы по преж­не­му може­те пить све­жее моло­ко» – и да и нет, я опи­ра­юсь на мне­ние непо­сред­ствен­но чело­ве­ка рабо­та­ю­ще­го в этой сфе­ре, инфа из пер­вых рук. Под­ко­вер­ные интри­ги в этом сек­то­ре ока­за­лись слиш­ком силь­ны и деструк­тив­ны. А оби­лие уче­ных – его уже нет.

                      «Нет. я имел вви­ду имен­но ситу­а­цию когда биз­нес идет толь­ко в выгод­ные кус­ки эко­но­ми­ки и не идет в мало выгод­ные, пусть и нуж­ные. А кто тогда будет делать невы­год­ные, но нуж­ные дела? Напри­мер, тубер­ку­ле­зом зани­мать­ся не очень выгод­но» – биз­нес зани­ма­ет­ся раз­ны­ми веща­ми, и любое лекар­ство может потен­ци­аль­но при­не­сти при­быль – так что тубер­ку­лез пло­хой при­мер. Да – биз­нес в первую оче­редь дума­ет о при­бы­ли – но при дости­же­нии неко­то­ро­го уров­ня он начи­на­ет спон­си­ро­вать и без­при­быль­ные про­ек­ты – про­ект Allien Brain – кар­ти­ро­ва­ние мыши­но­го моз­га – эко­но­ми­че­скоя отт­да­ча от про­ек­та нуле­вая но он и тре­бу­ет немно­го по мер­кам биз­не­са, а имидж ком­па­нии под­ни­ма­ет силь­но. Так что все в плю­се. Не забы­вай­те – созда­ние пер­во­клас­ной моле­ку­ляр­ной лабо­ра­то­рии в 2000 году сто­и­ло 10 мил­ли­о­нов дол­ла­ров в США – это 123 сто­и­мо­сти все­го одно­го истре­би­те­ля F-22 кото­рый про­изо­ди­ла част­ная ком­па­ния (но по гос­за­ка­зу).

                    • Алексей Лк:

                      «Я нико­гда не был науч­ным сотруд­ни­ком. Я чет­верть века отра­бо­тал ком­мер­че­ским дирек­то­ром кли­ма­ти­че­ской фир­мы, но явля­юсь потре­би­те­лем новых зна­ний» – любо­пыт­но, еще один пяти­де­ся­ти­лет­ний (а может и шести­де­ся­ти­лет­ний) борет­ся с трид­ца­ти­лет­ним (мной). Я уже дав­но заме­тил что я на это фору­ме самый моло­дой. Чет­верть века – т.е вы ста­ли дирек­то­ром в 1993 году? Поде­ли­тесь с ауди­то­ри­ей фору­ма как биз­нес то начи­на­ли, а то сей­час всем 30-лет­ним то кис­ло­род пере­крыт, а нам инте­рес­но.

                      «Я наде­юсь, что Вы научи­те меня не ухо­дить от чет­ких вопро­сов и для при­ме­ра 3 – 5 пред­ло­же­ни­я­ми опи­ши­те про­цес­сы, кото­рые мне необ­хо­ди­мы для рабо­ты» – я бы с удо­воль­стви­ем научил, но у меня на это нет лицен­зии, а зани­мат­ся неза­кон­ным пред­при­ни­ма­тель­ством у меня нет ника­ко­го жела­ния))))

                      «Не пре­не­бре­гая вто­рой…» – изви­ни­те но вы наме­ша­ли в этот текст поня­тия из абсо­лют­но раз­ных дис­ци­плин, от неор­га­ни­че­ской химии до сар­ко­ме­ров. Кста­ти в части что каса­ет­ся мышеч­ных сокра­ще­ний про­сле­жи­вал­ся уро­вень явно­го диле­тан­та, я вас не осуж­даю – вы же дирек­тор фир­мы, и при­чем здесь пато­ген­ные био­ми­не­ра­лы? Но так как я сам под­дер­жи­ваю диле­тан­тов (как аль­тер­на­ти­ву науч­ным сотруд­ни­кам) то я не ста­ну вас парить, тем более здесь не тех­ни­че­ский форум (я же вас не парю тем как pH вли­я­ет на рост бла­сто­цист и дина­ми­ку дроб­ле­ния бла­сто­ме­ров). Наде­юсь что ваш инте­рес к раз­ным аспек­там зна­ния выльет­ся во что то более зна­чи­тель­ное чем иеоре­ти­че­ские рас­суж­де­ния на этом фору­ме.

                      «Я наде­юсь, что вам понят­но, что мы не в песоч­ни­це игра­ем и, что дан­ные вопро­сы выхо­дят за рам­ки нашей ком­пе­тен­ции» – био­ло­гия точ­но в моей ком­пе­тен­ции, по край­ней мере то что каса­ет­ся ЭКО, ну и базо­вые зна­ния никто не отме­нял. Весь этот форум – песоч­ни­ца для меня, я здесь пре­крас­но раз­вле­ка­юсь ну и обща­юсь с раз­ны­ми людь­ми, даже вот с Denny кото­рый член­корр РАН общал­ся (ниче­го осо­бен­но­го в нем не обна­ру­жил), теперь вот с вами всту­пил в кон­такт – очень при­коль­но))) но вашей тео­рии я так и не понял, как и того что вам не понра­ви­лось в моих ком­мен­та­ри­ях.

                    • Л.Л. Гошка:

                      ««Не пре­не­бре­гая вто­рой…» — изви­ни­те но вы наме­ша­ли в этот текст поня­тия из абсо­лют­но раз­ных дис­ци­плин, от неор­га­ни­че­ской химии до сар­ко­ме­ров. Кста­ти в части что каса­ет­ся мышеч­ных сокра­ще­ний про­сле­жи­вал­ся уро­вень явно­го диле­тан­та, я вас не осуж­даю — вы же дирек­тор фир­мы, и при­чем здесь пато­ген­ные био­ми­не­ра­лы?»
                      Какой же вы био­лог, когда не зна­е­те эле­мен­тар­ных вещей по функ­ци­о­ни­ро­ва­нию эко­си­стем?
                      Эко­си­сте­ма – сим­био­ти­че­ская ассо­ци­а­ция авто­троф­ной, гете­ро­троф­ной и сапро­троф­ной био­ты, функ­ци­о­ни­ру­ю­щая авто­ном­но в опре­де­лен­ном диа­па­зоне фак­то­ров сре­ды за счет обме­на сим­бион­тов отхо­да­ми жиз­не­де­я­тель­но­сти. Эко­си­сте­ма вышли за пре­де­лы ком­пе­тен­ции био­ло­гии, посколь­ку для ее струк­ту­ры и функ­ции важ­ны меж­ви­до­вые отно­ше­ния и меха­низ­мы вза­и­мо­дей­ствия меж­ду раз­ны­ми био­це­но­за­ми в кон­крет­ных усло­ви­ях сре­ды. Чело­век и его дея­тель­ность в раз­ных соот­но­ше­ни­ях вхо­дит в состав при­род­ных, аграр­ных и урба­ни­зи­ро­ван­ных эко­си­стем локаль­но­го, реги­о­наль­но­го и гло­баль­но­го мас­шта­ба.
                      http://functecology.ucoz.ru/blog/osobennosti_sovremennoj_ehvoljucii_biosfery/2014–05-29–6
                      Это для вас, как био­ло­га оцен­ка дея­тель­но­сти инже­нер­но­го сооб­ще­ства видит­ся в пиа­ре, а они диле­тан­ты в осно­ве «зеле­но­го стро­и­тель­ства» не толь­ко видят функ­ци­о­ни­ро­ва­ние эко­си­стем, а реа­ли­зу­ют на прак­ти­ке и сло­во­блу­ди­ем не зани­ма­ют­ся.
                      Эво­лю­ция эко­си­стем не укла­ды­ва­ет­ся в при­выч­ные атри­бу­ты эво­лю­ции, раз­ра­бо­тан­ные на кле­точ­ном и попу­ля­ци­он­но-видо­вом уровне. Дело ослож­ни­лось жела­ни­ем спе­ци­а­ли­стов оце­нить эво­лю­цию эко­си­стем с тра­ди­ци­он­ных пози­ций клас­си­че­ской био­ло­гии. Одна­ко эко­си­сте­ма, а тем более био­сфе­ра не инди­вид, она пред­став­ля­ют собой меж­ви­до­вое сооб­ще­ство, где дей­ству­ют зако­ны боль­ше напо­ми­на­ю­щие соци­аль­ные зако­ны. Клас­си­че­ская био­ло­гия эти­ми зако­на­ми не вла­де­ет и даже не пла­ни­ру­ет зани­мать­ся их изу­че­ни­ем. Эко­си­сте­ма – объ­ект иссле­до­ва­ния эко­ло­гии с ее мето­до­ло­ги­ей, тер­ми­но­ло­ги­ей и экс­пе­ри­мен­таль­ной базой.
                      Уже в 30 лет био­ло­гу не меша­ло бы знать, что гуми­фи­ка­ция и кри­стал­ли­за­ция отхо­дов мета­бо­лиз­ма эко­си­стем про­ис­хо­дит в про­цес­се ути­ли­за­ции педо­це­но­зом отмер­шей био­мас­сы путем отбо­ра полез­ных, ненуж­ных и опас­ных отхо­дов мета­бо­лиз­ма эко­си­сте­мы.
                      http://functecology.ucoz.ru/blog/izobretenija_ehvoljucii_na_urovne_ehkosistem/2016–02-19–9
                      Извест­но, что после мине­ра­ли­за­ции всех фрак­ций гуму­са высво­бож­да­ют­ся так­же и бес­по­лез­ные фито­це­но­зу эле­мен­ты, спо­соб­ные ока­зать ток­си­че­ское воз­дей­ствие на био­ту. Бла­го­да­ря био­кри­стал­ли­за­ции, они пре­вра­ща­ют­ся в устой­чи­вые без­вред­ные для био­ты соеди­не­ния: гли­ни­стые кута­ны, желе­зо-мар­ган­це­вые и кар­бо­нат­ные кон­кре­ции, вто­рич­ные и пер­вич­ные мине­ра­лы. Био­кри­стал­ли­за­ция отхо­дов мета­бо­лиз­ма про­ис­хо­дит и на уровне орга­низ­ма: у живот­ных из них обра­зу­ют­ся кости ске­ле­та, ког­ти, рога, копы­та, перья, шерсть; у рас­те­ний фор­ми­ру­ет­ся ство­ло­вая дре­ве­си­на, кора, пыль­ца, спо­ры, пло­ды, семе­на; в орга­низ­ме чело­ве­ка обра­зу­ют­ся кости ске­ле­та, воло­сы, ног­ти, а при нару­ше­нии выде­ли­тель­ной систе­мы – зуб­ной камень, кам­ни в поч­ках, пече­ни и дру­гие.
                      Я вас даже не попро­сил опи­сать про­цесс обра­зо­ва­ния физио­ген­ных био­ми­не­ра­лов (костей и т.д.), а толь­ко пато­ген­ных. Хотя те и дру­гие зарож­да­ют­ся и рас­тут по одно­му и тому же зако­ну. Этот про­цесс в стро­и­тель­стве изве­стен, как высо­лы, а в гео­ло­гии и поч­во­ве­де­нии – «выпо­ты солей».
                      Поэто­му весь этот форум не для полу­гра­мот­ных био­ло­гов .

                    • Алексей Лк:

                      Для Л.Гошка – ну я вро­де как обо­зна­чил сфе­ру сво­ей ответс­вен­но­сти за ЭКО и базо­вые поня­тия (уточ­ню что речь идет о гисто­ло­гии, био­хи­мии (опци­о­наль­но) и моле­ку­ляр­ке (ее зна­ют все), на боль­шее я и не пре­тен­до­вал (типа эко­си­стем). В общем я все рав­но не понял ваших отве­тов, но если меня кто под­ло­вит на незна­нии ЭКО и далее по спис­ку (базо­вые поня­тия) – то буду иметь вви­ду, но вы меня пока ни в чем не под­ло­ви­ли. А если мой уро­вень вам кажет­ся недо­ста­точ­ным – ну лад­но) о моем уровне как спе­ци­а­ли­ста будут судить мои кол­ле­ги) так что на этом момен­те я с вами дис­кус­сию завер­шаю…

                    • Л.Л. Гошка:

                      Для Алек­сея Лк.
                      «В общем я все рав­но не понял ваших отве­тов».
                      По это­му пово­ду мне д.б.н. Ана­то­лий Семе­но­вич Кер­жен­цев писал в части поис­ко­вых иссле­до­ва­ний:
                      «Ини­ци­а­то­ром био­сфе­ры явля­ет­ся экс­пан­сия жиз­ни – раз­мно­же­ние живо­го в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии, кото­рая сдер­жи­ва­ет­ся все­го дву­мя фак­то­ра­ми: огра­ни­чен­ным запа­сом био­филь­ных эле­мен­тов и узким диа­па­зо­нов кли­ма­ти­че­ских усло­вий, при­год­ных для жиз­ни. Био­филь­ные эле­мен­ты при­шли на Зем­лю в резуль­та­те аккре­ции кос­ми­че­ской пыли и метео­рит­но­го веще­ства, очень близ­ко­го по хими­че­ско­му соста­ву к био­мас­се. За 4,5 млрд.лет нако­пи­лась мас­са био­филь­ных эле­мен­тов, кото­рая сей­час содер­жит­ся в био­сфе­ре. При­ро­да научи­лась раци­о­наль­но исполь­зо­вать огра­ни­чен­ный запас эле­мен­тов с помо­щью цик­ли­че­ско­го про­цес­са мета­бо­лиз­ма, замкну­то­го на 99% с мини­маль­ным коли­че­ством отхо­дов 1%. При­чем, отхо­ды эти при­ро­да тща­тель­но упа­ко­вы­ва­ет кри­стал­ли­че­ской решет­кой и акку­рат­но скла­ди­ру­ет в лито­сфе­ре в фор­ме оса­доч­ных пород, кото­рые по мере накоп­ле­ния пре­вра­ща­ют­ся в мета­мор­фи­че­ские, а потом пере­плав­ля­ют­ся в маг­ма­ти­че­ские. Так что в систе­ме живое-кос­ное при­о­ри­тет у живо­го. А что каса­ет­ся ярлы­ков, мне уже доста­лось их нема­ло. Послед­ний мне при­сво­и­ли на семи­на­ре в Инсти­ту­те гео­гра­фии РАН при обсуж­де­нии ста­тьи Б.Л.Личкова об уча­стии поч­вы в фор­ми­ро­ва­нии оса­доч­ных пород, где я опи­сал меха­низм фор­ми­ро­ва­ния этих осад­ков в поч­ве. Меня срав­ни­ли со зна­ме­ни­тым Пет­ри­ком и обсуж­да­ли не ста­тью Лич­ко­ва, а мое выступ­ле­ние чуть ли не матом. В заклю­че­ние я попро­сил про­ще­ния у слу­ша­те­лей за напрас­но потра­чен­ное ими вре­мя. Пред­се­да­тель семи­на­ра уди­вил­ся: «А что ты гово­рить не будешь?» Я отве­тил, что не вижу смыс­ла и ушел. Бог им судья! А мы идем сво­ей доро­гой!
                      А по пово­ду кри­стал­ли­за­ции как упа­ков­ки отхо­дов дол­жен ска­зать сле­ду­ю­щее. Во-пер­вых, поч­вен­ные рас­тво­ры – это гели раз­ла­га­ю­щей­ся био­мас­сы, в кото­рых идет успеш­ная кри­стал­ли­за­ция лиш­них эле­мен­тов. Во-вто­рых, в орга­низ­ме чело­ве­ка и живот­ных кри­стал­ли­за­ция резуль­та­тов пище­ва­ре­ния про­ис­хо­дит посто­ян­но: сна­ча­ла из них стро­ит­ся ске­лет, зубы, гла­за, ног­ти, ког­ти, воло­сы, шарсть, клю­вы и перья птиц, пау­ти­на, шел­ко­вые нити шел­ко­пря­да и коко­ны куко­лок. А то, что не идет на поль­зу орга­низ­му пре­вра­ща­ет­ся в экс­кре­мен­ты и в кон­кре­мен­ты – эти самые кам­ни в поч­ках, пече­ни, моче­то­ках и т.п. Это и есть систе­ма ути­ли­за­ции отхо­дов с поль­зой для орга­низ­ма и без вре­да его мета­бо­лиз­му. В эко­си­сте­ме и в био­сфе­ре про­ис­хо­дит все то же самое, толь­ко в более укруп­нен­ном виде. Про­цесс надо изу­чать, а мы пока стро­им толь­ко пред­по­ло­же­ния, догад­ки без осо­бой про­вер­ки. Я уве­рен в одном, что в био­сфе­ре как в эко­си­сте­ме гло­баль­но­го мас­шта­ба все стро­го согла­со­ва­но на уровне гомео­ста­за и подо­гна­но до мель­чай­ших дета­лей, кото­рые нам пред­сто­ит обна­ру­жить, оце­нить и исполь­зо­вать для сво­е­го выжи­ва­ния на нашей греш­ной Зем­ле. Ваш АК.»
                      Я вас и про­сил опи­сать про­цесс обра­зо­ва­ния кон­кре­мен­тов в орга­низ­ме чело­ве­ка. Это тот про­цесс, кото­рый не опи­сан Ана­то­ли­ем Семе­но­ви­чем. По всей види­мо­сти, за отсут­ствие опи­са­ния это­го про­цес­са на него наве­ша­ли ярлы­ков.
                      P.S. Б.Л.Личков был дру­гом Вер­над­ско­го.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Для Алек­сея Лк.
                      А.С.Керженцев не толь­ко отве­тил на вопрос Ash о том, зачем нуж­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка для нало­го­пла­тель­щи­ка:
                      «…..в био­сфе­ре как в эко­си­сте­ме гло­баль­но­го мас­шта­ба все стро­го согла­со­ва­но на уровне гомео­ста­за и подо­гна­но до мель­чай­ших дета­лей, кото­рые нам пред­сто­ит обна­ру­жить, оце­нить»,
                      но и опре­де­лил цель, для кото­рой необ­хо­ди­мы эти зна­ния:
                      «исполь­зо­вать для сво­е­го выжи­ва­ния на нашей греш­ной Зем­ле».
                      Тем самым обо­зна­чил необ­хо­ди­мость пере­хо­да на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад.
                      Я же вам пред­ло­жил оце­нить воз­мож­ность пере­хо­да на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад, исполь­зуя модель сколь­зя­щих нитей. Я нигде не встре­чал экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных, под­твер­жда­ю­щих, что мышеч­ное волок­но сжи­ма­ет­ся бла­го­да­ря тяну­ще­му уси­лию попе­реч­но­го мости­ка, а про­яв­ле­ние эффек­та Ребин­де­ра наблю­да­ет­ся сплошь и рядом. Напри­мер, не толь­ко в тек­то­но­фи­зи­ке и поли­ме­рах, но и при обра­зо­ва­нии липид­ных пор.
                      Меж­ду нами не было дис­кус­сии, т.к. про­бле­ма каче­ства воз­ду­ха ухо­дит дале­ко за рам­ки ком­пе­тен­ции спе­ци­а­ли­ста по пред­ме­ту. У нас был диа­лог меж­ду спе­ци­а­ли­ста­ми по пред­ме­ту и про­бле­ме.

                    • Алексей Лк:

                      «Меж­ду нами не было дис­кус­сии.… У нас был диа­лог меж­ду спе­ци­а­ли­ста­ми по пред­ме­ту и про­бле­ме» – да нет, не было ни диа­ло­га, ни дис­кус­сии. Я ваши ком­мен­та­рии даже до сере­ди­ны про­чи­таь не могу, о чем я не раз уже гово­рил) ну не дано вам крат­ко и чет­ко выра­зить основ­ную кон­цеп­цию) или я непо­нят­ли­вый. До сих пор не могу понять что вы мне пыта­е­тесь дока­зать…

                    • Ash:

                      «Я ваши ком­мен­та­рии даже до сере­ди­ны про­чи­таь не могу, о чем я не раз уже гово­рил) ну не дано вам крат­ко и чет­ко выра­зить основ­ную кон­цеп­цию)…»
                      Вам уда­лось крат­ко и чёт­ко выра­зить ту мысль, кото­рая почти все­гда воз­ни­ка­ет у меня при чте­нии Ваших ком­мен­та­ри­ев.
                      А Гош­ка мог бы напи­сать: «Во мне ты толь­ко образ свой, Как в зер­ка­ле, уви­дел.»
                      Но это­го, к сожа­ле­нию, не будет.

                    • Алексей Лк:

                      Для Ash – «Но это­го, к сожа­ле­нию, не будет» – совер­шен­но вер­но, не будет, хотя я доста­точ­но чет­ко изла­гаю свои мыс­ли, пусть и подроб­но. Не нра­вит­ся – не читай­те (но вы и так не чита­е­те). Доста­точ­но крат­ко и точ­но?

                    • Алексей:

                      Афо­нюш­кин Васи­лий: 27.02.2018 в 19:01
                      Несколь­ко ком­мен­та­ри­ев со сво­ей коло­коль­ни…
                      «я чест­но гово­ря в гран­тах не очень раз­би­ра­юсь, навер­ное при отсут­ствии аль­тер­на­тив это какой то выход»
                      Это един­ствен­ный выход, когда тво­им резуль­та­том явля­ют­ся толь­ко науч­ные пуб­ли­ка­ции.
                      «В нау­ке, тем не менее важ­но не то что ты бега­ешь куда-то, а то что ты при­бе­жал пер­вым… Чем боль­ше моти­ва­ция на дости­же­ние конеч­но­го резуль­та­та, тем выше веро­ят­ность дости­же­ния имен­но это­го резуль­та­та. а не про­сто при­об­ре­те­ния дачи.»
                      Если пред­став­ля­ешь конеч­ный резуль­тат. Ино­гда быва­ет, что рабо­та­ешь-рабо­та­ешь ноча­ми, а в резуль­та­те из это­го вытя­нуть нече­го…
                      «Если бы я знал как повы­сить кпд науч­ных сотруд­ни­ков – было бы супер. Но я не знаю, но крат­ным уве­ли­че­ни­ем вре­ме­ни, финан­си­ро­ва­ния или обо­их этих фак­то­ров гло­баль­но­го успе­ха добить­ся нере­аль­но.»
                      Все­го-навсе­го надо дать воз­мож­ность нор­маль­но рабо­тать. У кого тех­ни­че­ски она есть сей­час про­блем нет и за копей­ки, думаю, что день­ги они как-нибудь доби­ра­ют… Сей­час в моей обла­сти про­бле­ма, что нет досту­па к при­бор­ной базе, при­бо­ры сто­ят, но нет опе­ра­то­ров, а даже если и есть – они абсо­лют­но не заин­те­ре­со­ва­ны в резуль­та­те, либо не име­ют доста­точ­ной ква­ли­фи­ка­ции.

                    • Алексей Лк:

                      Для Алек­сея от 11.03.18:

                      «Важно.…что бы ты при­бе­жал первым…если пред­став­ля­ешь конеч­ный резуль­тат» – любо­пыт­но опять я стал­ки­ва­юсь с этим поня­ти­ем новиз­ны, постав­лен­ной во гла­ву угла. В остут­св­тии кри­те­ри­ев кон­тро­ля каче­ства эта новиз­на ниче­го не сто­ит так как она не досто­вер­на. Я как раз поза­вче­ра отпра­вил свою первую пол­но­стью само­сто­я­тель­ную ста­тью о кон­тро­ле каче­ства в ней­ро­ана­то­мии в аме­ри­кан­ский жур­нал – и мне уже при­шел ответ – да, ваша ста­тья без­услов­но содер­жит новый резуль­тат, но его мало для пуб­ли­ка­ции в нашем жур­на­ле, не изво­ли­те ли опуб­ли­ко­ват­ся в жур­на­ле-парт­не­ре где все ста­тьи в обя­за­тель­ном поряд­ке выкла­ды­ва­ют­ся в откры­том досту­пе… Все­го за 1500$! Вот вам и цена ново­го резуль­та­та. По моим при­кид­кам – учи­ты­вая ско­рость отве­та – редак­тор жур­на­ла читал мою ста­тью минут 5. И конеч­но вот так запро­сто разо­брал­ся и в глу­би­нах ней­ро­ана­то­мии, и в ред­ком мето­де, и в кон­тро­ле каче­ства))) о чем я ему без вся­ких угры­зе­ний сове­сти и напи­сал) пого­ня за новы­ми дан­ны­ми вре­дит самой нау­ке в первую оче­редь и слу­жит хоро­шим инстру­мен­том отсе­ва неугод­ных. Даже если нель­зя отри­цать новиз­ну мож­но сослат­ся на недо­ста­точ­ное ее коли­че­ство – кри­те­ри­ев то опре­де­ле­ния коли­четва новиз­ны нет (я кста­ти редак­то­ру так и напи­сал – а не жела­е­те ли более подроб­но рас­ска­зать что еще надо сде­лать что бы вас устро­и­ло коли­че­ство новиз­ны). Хотя совер­шен­но оче­вид­но – биз­нес и open acces в первую оче­редь. Вот как это про­ис­хо­дит – кто то полу­чил какой то (непо­нят­но какой) но тем не менее новый резуль­тат – и все, тема закры­та так как все осталь­ные уже вто­рые, и все пере­клю­ча­ют­ся на дру­гие темы или смеж­ные. Никто не ста­нет тра­тить вре­мя (ну кро­ме меня конеч­но) на про­вер­ку того что уже было сде­ла­но. Это рост вширь – а не в глубь. Мне сра­зу вспо­ми­на­ет­ся ана­ло­гия с ком­бай­на­ми в СССР – их про­из­во­ди­ли боль­ше все­го в мире но это не спас­ло сель­ское хозяй­ство, зер­но все рав­но при­хо­ди­лось заку­пать.…

                      «Про­сто дать воз­мож­ность нор­маль­но рабо­тать» – но в этом то как раз никто и не заин­те­ре­со­ван! Во всех сфе­рах, и не толь­ко в РФ. Воз­мож­но это кон­фликт инте­ре­сов, воз­мож­но это в при­ро­де чело­ве­ка – мешать себе подоб­ным – но никто не даст нор­маль­но рабо­тать. Пред­ставь­те себе что вы моло­дой спе­ци­а­лист – вы при­хо­ди­те на пред­при­я­тие и если вы буде­те быст­ро и хоро­шо все делать – то вас быст­ро повы­сят в долж­но­сти и в зп. А эта угро­за всем кто был в этом месте до и кто может быть не так хорош (это как раз науч­ных сотруд­ни­ков каса­ет­ся в первую оче­редь). Вок как то так.

                      «Аль­тер­на­ти­ва гран­там» – так не надо про­из­во­дить толь­ко ста­тьи (поль­за от это­го толь­ко жур­на­лам деру­щим день­ги за пуб­ли­ка­цию). Про­из­во­ди­те что то полез­ное людям – и на часть выруч­ки веди­те иссле­до­ва­ния. Отча­сти те де науч­ные сотруд­ни­ки так и дела­ют – они зани­ма­ют­ся пре­по­да­ва­ни­ем (обще­ствен­но полез­ное и вос­тре­бо­ван­ное дело) и за счет это­го как то вооб­ще суще­ству­ют (на про­тя­же­нии всей исто­рии в общем то).

                  • Л.Л. Гошка:

                    Для Алек­сея Лк.
                    «Биз­нес то фун­да­мен­тал­ку нигде не финан­си­ру­ет, поправь­те если я не прав.»
                    Биз­нес не дой­ная коро­ва что­бы им заты­кать все дыры в бюд­же­те. Ему доста­точ­но рабо­тать с при­клад­ной нау­кой.
                    «Как вы соби­ра­е­тесь заин­те­ре­со­вать биз­нес науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми…..»
                    Если я буду убеж­дать само­го себя, что, если утром день­ги, а сту­лья вече­ром, тогда от такой нау­ки оста­нусь без шта­нов.
                    Для нача­ла хоте­лось бы уви­деть на блю­деч­ке с голу­бой кае­моч­кой про­дукт интел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти фун­да­мен­таль­ной нау­ки, кото­рые назы­ва­ют­ся новые зна­ния. Такие зна­ния долж­ны быть пред­став­ле­ны в виде «бери и поль­зуй­ся», а не так как при­хо­дит­ся сей­час делать, соби­рая в еди­ное целое физио­ло­гию чело­ве­ка, био­ло­гию, тер­мо­ди­на­ми­ку, нерав­но­вес­ную дина­ми­ку, осно­вой кото­рой явля­ют­ся рабо­ты И.Пригожина и т.д.
                    Напри­мер, тео­рию само­ор­га­ни­зо­ван­ной кри­тич­но­сти в той фор­ме, кото­рая бы мне была, не толь­ко понят­на, но я бы сра­зу мог исполь­зо­вать ее в сво­ей дея­тель­но­сти. В таком же виде хоте­лось бы видеть ана­лиз управ­ля­ю­щих воз­дей­ствий, т.к. толь­ко после это­го я смо­гу при­сту­пить к раз­ра­бот­ке мето­дов защи­ты и раз­ру­ше­ния, кото­рые свя­за­ны с каче­ством воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях.
                    После это­го мож­но поду­мать о том сто­ит ли финан­си­ро­вать фун­да­мен­таль­ную нау­ку через при­клад­ную или нет.
                    Учи­ты­вая, что у нас нет при­клад­ной нау­ки, кото­рая бы зани­ма­лась про­бле­мой обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях, то и финан­си­ро­вать нече­го.
                    Если бы даже была такая нау­ка, то ее финан­си­ру­ют про­из­во­ди­те­ли кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния. Таких про­из­во­ди­те­лей у нас нет.
                    «…в кото­рых раз­би­ра­ет­ся 5 чело­век во всем мире? При этом дан­ные от нау­ки надо как то кон­вер­ти­ро­вать в при­быль — что очень нетри­ви­аль­ная зада­ча».
                    Ф. Аллард, пре­зи­дент Феде­ра­ции евро­пей­ских ассо­ци­а­ций в обла­сти отоп­ле­ния, вен­ти­ля­ции, кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ния воз­ду­ха в при­о­ри­тет­ных направ­ле­ни­ях для повы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти зда­ний в Евро­пе отме­тил, что раз­ра­бот­чи­ки инже­нер­ных систем долж­ны взять на себя веду­щую роль в под­го­тов­ке стра­те­ги­че­ских дей­ствий и воз­гла­вить бит­ву про­тив гло­баль­ных кли­ма­ти­че­ских изме­не­ний.
                    Уже созда­ны неко­то­рые инстру­мен­ты, необ­хо­ди­мые для нача­ла реше­ния про­бле­мы, но совер­шен­но оче­вид­но, что в тече­ние сле­ду­ю­щих деся­ти­ле­тий еще мно­гое надо изу­чить и раз­ра­бо­тать. Иссле­до­ва­ния необ­хо­ди­мо направ­лять, преж­де все­го, на созда­ние каче­ствен­ной и здо­ро­вой сре­ды оби­та­ния людей, а так­же на полу­че­ние опре­де­лен­ных кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ для евро­пей­ской инду­стрии кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния.
                    Что-то Вы задер­жа­лись в исто­ри­че­ской эпо­хе паро­вой маши­ны, кото­рая уже завер­ши­лась.

                    • Алексей Лк:

                      Для Гош­ка Л.Л.

                      «Биз­нес не дой­ная коро­ва что­бы им заты­кать все дыры в бюд­же­те. Ему доста­точ­но рабо­тать с при­клад­ной нау­кой»- точ­но, дой­ная коро­ва это госу­дар­ство в лице чест­ных нало­го­пла­тель­щи­ков, ими то дыры мож­но заты­кать спо­кой­но. Неза­чет.

                      «Учи­ты­вая, что у нас нет при­клад­ной нау­ки, кото­рая бы зани­ма­лась про­бле­мой обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях, то и финан­си­ро­вать нече­го.
                      Если бы даже была такая нау­ка, то ее финан­си­ру­ют про­из­во­ди­те­ли кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния. Таких про­из­во­ди­те­лей у нас нет» – сра­зу вид­но что вы не спе­ци­а­лист по обес­пе­че­нию каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях. Я то же – но я эмбрио­лог, а в осно­ве рабо­ты любой ЭКО оабо­ра­то­рии как раз лежит кон­троль каче­ства воз­ду­ха. На это рабо­та­ют отдель­ные систе­мы вен­ти­ля­ции, кон­срук­ция лами­нар­ных бок­сов, HEPA филь­тры раз­ных клас­сов, систе­мы кон­ди­ци­о­не­ров и шлю­зо­вые бок­сы – это целая нау­ка с очень чет­ки­ми пра­ви­ла­ми – так что есть и при­клад­ная нау­ка (или фун­да­мен­таль­ная?), и финан­си­ру­ет­ся она, и не толь­ко про­из­во­ди­те­ля­ми кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния. Что бы не быть голо­слов­ным дам ссыл­ку на кни­гу https://www.crcpress.com/Clean-Room-Technology-in-ART-Clinics-A-Practical-Guide/Esteves-Varghese-Worrilow/p/book/9781482254075. Так что пол­ный неза­чет.

                      «Ф. Аллард… Уже созда­ны неко­то­рые инструменты…Исследования необ­хо­ди­мо … кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния» – общие сло­вая, теку­щая коньюк­ту­ра и пиар. Все это не име­ет отно­ше­ния к реаль­но­стии забу­дет­ся начи­сто через 5 лет. Голо­слов­ное утвер­жде­ние с моей сто­ро­ны конеч­но – но это оче­вид­но даже неспе­ци­а­ли­сту. Так что и здесь неза­чет.

                      Что-то Вы задер­жа­лись в исто­ри­че­ской эпо­хе кон­ца 19 века с его нау­кой ради нау­ки.

                      РS. Все ваши сло­ва о При­го­жине и про­чем я не понял и не счи­таю отно­ся­щи­ми­ся к делу. Это как раз то что пони­ма­ет 5 (50−100) чело­век во всем мире и нико­му неин­те­рес­но. В сле­ду­ю­щий раз при­во­ди­те более нагляд­ные при­ме­ры.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Для Алек­сея Лк.
                      Вы про­си­ли при­во­дить более нагляд­ные при­ме­ры? Полу­чи­те!
                      «….дой­ная коро­ва это госу­дар­ство в лице чест­ных нало­го­пла­тель­щи­ков, ими то дыры мож­но заты­кать спо­кой­но».
                      Рыноч­ные отно­ше­ния и отно­ше­ния на город­ском база­ре это не одно и то же. Их надо раз­ли­чать.
                      «..в осно­ве рабо­ты любой ЭКО оабо­ра­то­рии как раз лежит кон­троль каче­ства воз­ду­ха.»
                      С вами не согла­сен один из не толь­ко веду­щих спе­ци­а­ли­стов в этой обла­сти, но и раз­ра­бот­чик стан­дар­тов по кото­рым была созда­на ваша систе­ма вен­ти­ля­ции.
                      Цита­та:
                      «Насколь­ко нам извест­но, в бесе­де с про­фес­со­ром Bjarne W. Olesen, дирек­то­ром Меж­ду­на­род­но­го цен­тра по каче­ству воз­ду­ха и энер­го­сбе­ре­же­нию, реко­мен­ду­е­мые в стан­дар­те вели­чи­ны воз­ду­хо­об­ме­на не осно­вы­ва­ют­ся на объ­ек­тив­ных физио­ло­ги­че­ских реак­ци­ях чело­ве­ка, а полу­че­ны путем ста­ти­сти­че­ской выбор­ки сре­ди людей, адап­ти­ро­ван­ных к внут­рен­ней воз­душ­ной сре­де (коли­че­ство удо­вле­тво­рен­ных – 80 %)».
                      Это у вас желе­зя­ка что толь­ко не дела­ет, толь­ко не под­пры­ги­ва­ет, а вот у веду­щих спе­ци­а­ли­стов в нашей стране: по воз­ду­хо­об­ме­ну и вра­ча-гиги­е­ни­ста, авто­ров ста­тьи «Сколь­ко воз­ду­ха нуж­но чело­ве­ку для ком­фор­та?», не все так одно­знач­но.
                      http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996
                      «…это целая нау­ка с очень чет­ки­ми пра­ви­ла­ми»
                      В части тех­ни­че­ско­го обес­пе­че­ния реше­ния про­бле­мы, под­креп­лен­ный нор­ма­тив­ной базой (стан­дар­та­ми).
                      Меж­ду тем нор­ма­тив­ный воз­ду­хо­об­мен, имен­но он может обес­пе­чи­вать каче­ство воз­ду­ха в поме­ще­нии, а не исполь­зу­е­мое обо­ру­до­ва­ние, взят от фона­ря. Раз­ве не это имел в виду про­фес­сор Bjarne W. Olesen?
                      «…..так что есть и при­клад­ная нау­ка (или фун­да­мен­таль­ная?), и финан­си­ру­ет­ся она, и не толь­ко про­из­во­ди­те­ля­ми кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния.»
                      Прак­ти­че­ски весь кли­ма­ти­че­ский рынок в любой стране фор­ми­ру­ет малый биз­нес, а он не в состо­я­нии брать на содер­жа­ние нау­ку. Поэто­му при­клад­ную нау­ку могут финан­си­ро­вать про­из­во­ди­те­ли кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния и госу­дар­ство.
                      «Что бы не быть голо­слов­ным дам ссыл­ку на кни­гу».
                      Вы эту ссыл­ку дай­те роди­те­лям, дети кото­рых по окон­ча­нию шко­лы могут полу­чать не толь­ко атте­стат зре­ло­сти, но и хро­ни­че­ские забо­ле­ва­ния, харак­тер­ные для водо­ла­зов.
                      “А что делать шко­лам, где ста­рые «дыря­вые» окна поме­ня­ли на ПВХ?
                      Ситу­а­ция сле­ду­ю­щая.
                      При «осво­е­нии средств», выде­лен­ных на ремонт шко­лы, постро­ен­ной 30–50 лет назад, обя­за­тель­но меня­ют окна.
                      После отка­тов и т.п. денег оста­ет­ся лишь на самую убо­гую ком­плек­та­цию окон. Обыч­но, это мак­си­мум «глу­хо­го» остек­ле­ния и одна створ­ка с рас­паш­ным откры­ва­ни­ем, часто даже без режи­ма «щеле­во­го про­вет­ри­ва­ния».
                      Итог – после интен­сив­но­го про­вет­ри­ва­ния во вре­мя пере­ме­ны кон­цен­тра­ция СО2 рас­тет очень быст­ро, 5000 ppm наби­ра­ет­ся лег­ко.
                      На одном из окон­ных фору­мов есть целая тема по этой про­бле­ме в г.Миассе. К кон­цу уро­ка быва­ют обмо­ро­ки детей.
                      Как учи­те­ля пыта­ют­ся решить про­бле­му?
                      На вре­мя уро­ка створ­ки остав­ля­ют в поло­же­ние «отки­ну­то». Резуль­тат – анги­ны и отит на сле­ду­ю­щий день у уче­ни­ков край­не­го ряда у окон.
                      Урок делит­ся на две части, 20 минут и пере­ме­на, еще 20 минут и пере­ме­на.
                      Наи­бо­лее сооб­ра­зи­тель­ные учи­тель­ни­цы про­бу­ют отки­ды­вать створ­ки окон, а два обра­зо­вав­ших­ся по бокам створ­ки тре­уголь­ных отвер­стия закла­ды­ва­ют­ся тряп­ка­ми, что­бы холод­ный воз­дух вте­кал в поме­ще­ние как мож­но выше.
                      Кар­ди­наль­ное реше­ние – пере­вод ребен­ка в шко­лу, где еще оста­лась ста­рая «сто­ляр­ка”.
                      http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
                      Вот вам вся та самая «целая нау­ка с очень чет­ки­ми пра­ви­ла­ми в реаль­ной жиз­ни.»
                      «Ф. Аллард… Уже созда­ны неко­то­рые инструменты…Исследования необ­хо­ди­мо … кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния» — общие сло­вая, теку­щая коньюк­ту­ра и пиар. Все это не име­ет отно­ше­ния к реаль­но­стии забу­дет­ся начи­сто через 5 лет. Голо­слов­ное утвер­жде­ние с моей сто­ро­ны конеч­но — но это оче­вид­но даже неспе­ци­а­ли­сту.
                      Дан­ные при­о­ри­тет­ные направ­ле­ни­ях для повы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти зда­ний в Евро­пе были при­ня­ты 10 лет назад. За это вре­мя в Евро­пе были не толь­ко раз­ра­бо­та­ны тех­но­ло­гии по созда­нию энер­го­эф­фек­тив­ных, энер­го­сбе­ре­га­ю­щих, интел­лек­ту­аль­ных зда­ний, но и реа­ли­зо­ва­ны эти тех­но­ло­гии уже на кон­крет­ных объ­ек­тах. Сей­час актив­но идет раз­ра­бот­ка и внед­ре­ние тех­но­ло­гий под общим назва­ни­ем «Зеле­ное стро­и­тель­ство».
                      У нас за этот пери­од вре­ме­ни боль­шая часть насе­ле­ния, как жила в тру­що­бах без газа и с удоб­ства­ми во дво­ре, так и про­дол­жа­ет там жить.
                      Чем же обес­пе­чен такой успех?
                      А у них есть одно очень любо­пыт­ная точ­ка зре­ния в про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве.
                      Там счи­та­ют, что совре­мен­ные реа­лии дик­ту­ют инже­не­рам и уче­ным необ­хо­ди­мость выхо­да за пре­де­лы сво­их узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных зна­ний и при­об­ре­те­ние меж­дис­ци­пли­нар­но­го мыш­ле­ния. Вме­сто вопро­са «как сделать/​рассчитать дан­ный объ­ект», необ­хо­ди­мо зада­вать вопрос «как сотво­рить дан­ный объ­ект» с после­ду­ю­щим обос­но­ва­ни­ем как чисто тех­ни­че­ских реше­ний, так и реше­ний по раци­о­наль­но­му вклю­че­нию сво­е­го тво­ре­ния в суще­ству­ю­щий «куль­тур­ный ланд­шафт», а так­же про­ра­бот­кой реше­ний по его адап­та­ции при транс­фор­ма­ции послед­не­го в буду­щем.
                      Они счи­та­ют, что в жизнь вхо­дит и счи­та­ет­ся есте­ствен­ным иное опре­де­ле­ние инже­не­ра, уче­но­го и про­фес­си­о­на­ла вооб­ще. До сих пор тех­но­кра­том был чело­век, раз­би­ра­ю­щий­ся в тех­ни­ке. Сего­дня пре­ва­ли­ру­ет иная точ­ка зре­ния: тех­но­кра­том дол­жен быть обще­ствен­ный дея­тель, кото­рый до 50% сво­е­го вре­ме­ни посвя­ща­ет тех­ни­че­ским про­бле­мам. А если, напри­мер, тех­ни­че­ские про­бле­мы зани­ма­ют у него 90–100% вре­ме­ни это уже не инже­нер, а тот, к кому мож­но при­ме­нить немец­кое опре­де­ле­ние «Fachidiot».
                      http://unistroy.spbstu.ru/index_2015_30/4_orlovich_30.pdf

                    • Алексей Лк:

                      Для Л.Гошка:

                      Изви­ни­те но мне кажет­ся я неволь­но задел какие то неве­до­мые стру­ны в вашей душе и вас Рва­ну­ло! Комен­та­рий я до кон­ца недо­чи­тал, оста­но­вил­ся на сере­дине. То что при­мер­но понял из ваше­го ком­мен­та: Вы сомне­ва­лись что есть при­клад­ная (фун­да­мен­таль­ная учи­ты­вая слож­ность) нау­ка о кли­мат кон­тро­ле в поме­ще­ни­ях – вы полу­чи­ли ссыл­ку на исчер­пы­ва­ю­ще пол­ное изда­ние по это­му вопро­су. Разу­ме­ет­ся тре­бо­ва­ния для ЭКО лабо­ра­то­рий не пере­но­сят­ся авто­ма­ти­че­ски на все поме­ще­ния – важ­но было вам пока­зать что есть систе­ма и науч­ные раз­ра­бот­ки в этом направ­ле­нии. Опро­верг­ну­то вами? – нет. Не нра­вит­ся ссыл­ка – ваши про­бле­мы. Про малый биз­нес и кли­мат кон­троль – Кто то же раз­ра­ба­ты­вал науч­ную базу под эту сфе­ру, и кли­мат кон­троль про­сто част­ный при­мер при созда­нии осо­бо-чистых поме­ще­ний, и это раз­ра­ба­ты­ва­лось и до ЭКО и для дру­гих наук если что, как раз госу­дар­ством – про­чти­те кто и для чего. сде­лал пер­вые HEPA. Так что неза­чет (сно­ва).
                      Про «Дан­ные при­о­ри­тет­ные направ­ле­ни­ях для повы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти зда­ний в..» Я не читал осо­бо, непо­нят­но что вы сно­ва хоте­ли ска­зать этим так что отве­чать не буду, нена­гляд­ный при­мер (сно­ва). Каков смысл это­го кус­ка? То что какие то зда­ния (0.000001%) в Евро­пе стро­ят­ся по каким то осо­бым стан­дар­там – и что? Это на что то вли­я­ет?

                      PS. Пиши­те ком­мен­та­рии коро­че и выра­жай­тесь более чет­ко. И более нагляд­ные при­ме­ры.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Для Алек­сея Лк
                      Если вы не раз­ли­ча­е­те сани­тар­но-гиги­е­ни­че­ские нор­мы от физио­ло­ги­че­ских, то тут уже ничем не помо­жешь. Пусть вам и даль­ше обес­пе­чи­ва­ют каче­ство воз­ду­ха в вашем поме­ще­нии не необ­хо­ди­мым объ­е­мом наруж­но­го воз­ду­ха для раз­бав­ле­ния кон­цен­тра­ций хими­че­ских соеди­не­ний в воз­ду­хе поме­ще­ния до уров­ня ПДК за вре­мя мень­шее ответ­ной реак­ции ваше­го орга­низ­ма на эти соеди­не­ния, а нор­ми­ро­ван­ной ско­ро­стью воз­ду­хо­об­ме­на, име­ю­ще­го раз­мер­ность куби­че­ских мет­ров в час. Живи­те на здо­ро­вье с син­дро­мом боль­но­го зда­ния. Это ваше пра­во. Кто-то же еже­днев­но дол­жен попол­нять ста­ти­сти­ку Фан­ге­ра.
                      “Еже­днев­но око­ло 5 тысяч чело­век уми­ра­ет от пло­хо­го каче­ства воз­ду­ха”.
                      П. Оле Фан­гер, Меж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция по архи­тек­ту­ре и каче­ству окру­жа­ю­щей сре­ды,
                      Тянь­жань, Китай 13мая 2004 года.
                      Греш­ным делом дат­ский уче­ный П.Оле Фан­гер попы­тал­ся объ­е­хать фун­да­мен­таль­ную нау­ку на зави­си­мо­сти «доза-ответ» с целью обес­пе­чить над­ле­жа­щее каче­ство воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях, так у него ниче­го не полу­чи­лось.
                      Фан­гер гово­рит, что в холод­ном кли­ма­те в зда­ни­ях с меха­ни­че­ской вен­ти­ля­ци­ей у людей часто воз­ни­ка­ет есте­ствен­ное жела­ние сэко­но­мить энер­гию, умень­шив рас­ход вен­ти­ля­ци­он­но­го воз­ду­ха и под­дер­жи­вая каче­ство внут­рен­не­го воз­ду­ха на мини­маль­ном уровне. Но что такое каче­ство внут­рен­не­го воз­ду­ха? Этот тер­мин мож­но опре­де­лить как сте­пень удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей людей, нахо­дя­щих­ся в поме­ще­нии. О каких потреб­но­стях идет речь? Оче­вид­но, что мы хотим вды­хать воз­дух, не ока­зы­ва­ю­щий отри­ца­тель­но­го воз­дей­ствия на наше здо­ро­вье. Мы так­же хотим, что­бы воз­дух вос­при­ни­мал­ся как при­ем­ле­мый и даже более того – как све­жий и при­ят­ный. Кро­ме того, нам бы хоте­лось, что­бы воз­дух в поме­ще­нии поло­жи­тель­но вли­ял на нашу про­из­во­ди­тель­ность тру­да.
                      Можем ли мы выра­зить эти потреб­но­сти в хими­че­ских тер­ми­нах? Мы зна­ем, что имен­но хими­че­ские веще­ства, выде­ля­е­мые людь­ми, мате­ри­а­ла­ми и обо­ру­до­ва­ни­ем, нахо­дя­щим­ся в поме­ще­нии, сни­жа­ют каче­ство внут­рен­не­го воз­ду­ха.
                      В таком слу­чае не можем ли мы обес­пе­чить кон­цен­тра­цию в воз­ду­хе каж­до­го хими­че­ско­го веще­ства ниже опре­де­лен­но­го, пред­пи­сан­но­го зна­че­ния? К сожа­ле­нию, в непро­мыш­лен­ных зда­ни­ях этот метод не может рабо­тать доста­точ­но эффек­тив­но.
                      Дело в том, что обыч­но в воз­ду­хе при­сут­ству­ют сот­ни и даже тыся­чи хими­че­ских веществ, каж­дое из кото­рых име­ет неболь­шую кон­цен­тра­цию, а мы обла­да­ем весь­ма огра­ни­чен­ной инфор­ма­ци­ей о вли­я­нии этих веществ на здо­ро­вье и ком­форт людей. Пред­пи­сы­ва­е­мые пре­дель­ные зна­че­ния име­ют­ся толь­ко для несколь­ких десят­ков хими­че­ских веществ, при­чем эти зна­че­ния при­ме­ни­мы толь­ко в тех слу­ча­ях, когда в воз­ду­хе при­сут­ству­ют толь­ко одни эти веще­ства.
                      Там он отме­ча­ет, что часто встре­ча­ют­ся выска­зы­ва­ния о том, что сен­сор­ные изме­ре­ния более пред­по­чти­тель­ны, чем хими­че­ские изме­ре­ния. В тече­ние несколь­ких деся­ти­ле­тий эти изме­ре­ния сфор­ми­ро­ва­ли базу для стан­дар­тов и пред­пи­са­ний по систе­мам вен­ти­ля­ции. Эти стан­дар­ты и пред­пи­са­ния обыч­но опре­де­ля­ют воз­дух с при­ем­ле­мым каче­ством как воз­дух, вызы­ва­ю­щий неудо­вле­тво­ре­ние у 15, 20 или 30% людей. Кро­ме того, эти стан­дар­ты зада­ют соот­вет­ству­ю­щие необ­хо­ди­мые пара­мет­ры вен­ти­ля­ции. На прак­ти­ке эта «фило­со­фия» стан­дар­тов опре­де­ля­ет посред­ствен­ное каче­ство воз­ду­ха, кото­рым недо­воль­но боль­шее коли­че­ство людей, чем ожи­да­лось, что доку­мен­таль­но зафик­си­ро­ва­но в резуль­та­тах мно­гих иссле­до­ва­ний в реаль­ных усло­ви­ях, в зда­ни­ях по все­му миру, постро­ен­ных соглас­но этих стан­дар­тов.
                      Кро­ме это­го он отме­ча­ет, что недав­ние иссле­до­ва­ния пока­за­ли, что повы­ше­ние каче­ства внут­рен­не­го воз­ду­ха в 2–7 раз, по срав­не­нию с суще­ству­ю­щи­ми стан­дар­та­ми, зна­чи­тель­но повы­ша­ет про­из­во­ди­тель­ность тру­да сотруд­ни­ков офи­сов, эффек­тив­ность учеб­но­го про­цес­са в шко­лах и сни­жа­ет чис­ло аст­ма­ти­че­ских и аллер­ги­че­ских забо­ле­ва­ний. Что­бы сде­лать воз­дух при­ем­ле­мым даже для наи­бо­лее чув­стви­тель­ных людей, необ­хо­ди­мо повы­ше­ние его каче­ства на один – два поряд­ка.
                      Оле Фан­гер П. Каче­ство внут­рен­не­го воз­ду­ха в зда­ни­ях, постро­ен­ных в холод­ном кли­ма­те /​/​ АВОК. №2/​2006.

                    • Алексей Лк:

                      Для Л.Гошка:

                      Вы очень невир­ту­оз­но пыта­е­тесь увиль­нуть в сто­ро­ну пере­во­дя тему на «Живи­те на здо­ро­вье с син­дро­мом боль­но­го зда­ния. Это ваше пра­во. Кто-то же еже­днев­но дол­жен попол­нять ста­ти­сти­ку Фан­ге­ра» – вы забы­ли с чего все нача­лось? Я вам напом­ню – «Учи­ты­вая, что у нас нет при­клад­ной нау­ки, кото­рая бы зани­ма­лась про­бле­мой обес­пе­че­ния каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­ни­ях, то и финан­си­ро­вать нече­го.
                      Если бы даже была такая нау­ка, то ее финан­си­ру­ют про­из­во­ди­те­ли кли­ма­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния. Таких про­из­во­ди­те­лей у нас нет»

                      Вы ухо­ди­те от пря­мых отве­тов на чет­кие вопро­сы, и не сокра­ща­е­те текст – постить полот­но из вики ненуж­ная тра­та вре­ме­ни, доста­точ­но дать ссыл­ку. Даю еще один шанс, я очень тер­пе­ли­вый и настой­чи­вый – сфор­му­ли­руй­те крат­ко и по спи­ку что вас не устро­и­ло в моих ком­мен­та­ри­ях и я дам отве­ты – если конеч­но вы смо­же­те сде­лать это крат­ко и чет­ко. Вы кста­ти науч­ный сотруд­ник? Пора­зи­тель­но что мне при­хо­дит­ся учить вас фор­му­ли­ро­вать мыс­ли ясно, вот бы какой курс (фор­му­ли­ров­ка поня­тий) не поме­шал бы совре­мен­ным аспи­ран­там и кан­ди­да­там.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Я нико­гда не был науч­ным сотруд­ни­ком. Я чет­верть века отра­бо­тал ком­мер­че­ским дирек­то­ром кли­ма­ти­че­ской фир­мы, но явля­юсь потре­би­те­лем новых зна­ний.
                      Я наде­юсь, что Вы научи­те меня не ухо­дить от чет­ких вопро­сов и для при­ме­ра 3 – 5 пред­ло­же­ни­я­ми опи­ши­те про­цес­сы, кото­рые мне необ­хо­ди­мы для рабо­ты.
                      Не пре­не­бре­гая вто­рой кон­стан­той дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты в кис­лот­но-щелоч­ном балан­се чело­ве­ка, тем самым учи­ты­вая нача­ло про­цес­са каль­ци­фи­ка­ции в орга­низ­ме чело­ве­ка, через точ­ку бифур­ка­ции для него, кото­рая, напри­мер, для кар­бо­на­та каль­ция (каль­ци­та) опре­де­ля­ет­ся равен­ством про­из­ве­де­ния кон­цен­тра­ций ионов каль­ция и кар­бо­нат-ионов к про­из­ве­де­нию рас­тво­ри­мо­сти через пар­ци­аль­ное дав­ле­ние СО2 выхо­ди­те на ПДК СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе.
                      Меня инте­ре­су­ет зна­че­ние это­го ПДК. На сего­дняш­ний день кон­цен­тра­ция СО2 состав­ля­ет 400 ppm. При дости­же­нии кон­цен­тра­ции ПДК по СО2 в атмо­сфер­ном воз­ду­хе, т.е. точ­ки бифур­ка­ции для ваше­го орга­низ­ма, свя­зан­но­го с каль­ци­фи­ка­ци­ей, в нем нач­нут­ся про­цес­сы экс­пе­ри­мен­таль­но опи­сан­ные аме­ри­кан­ским уче­ным K.Schaefer
                      Schaefer K. E. Effect of increased ambient CO2 levels on human and animals. Experientia, 1982, o. 38.

                      Что необ­хо­ди­мо сде­лать, что­бы не допу­стить пере­хо­да точ­ки бифур­ка­ции?
                      Счи­та­ет­ся, что во вре­мя гене­ри­ро­ва­ния силы, уко­ра­чи­ва­ю­щей мышеч­ное волок­но, пере­кры­ва­ю­щи­е­ся тол­стые и тон­кие фила­мен­ты каж­до­го сар­ко­ме­ра сдви­га­ют­ся друг отно­си­тель­но дру­га, под­тя­ги­ва­е­мые дви­же­ни­я­ми попе­реч­ных мости­ков, дли­на кото­рых при уко­ро­че­нии сар­ко­ме­ра не изме­ня­ет­ся. Этот меха­низм назы­ва­ет­ся моде­лью сколь­зя­щих нитей.
                      Учи­ты­вая, что дан­ный про­цесс про­ис­хо­дит в дис­перс­ной систе­ме, необ­хо­ди­мо учесть свой­ства этой систе­мы. Напри­мер, исполь­зуя эффект Ребин­де­ра в поли­ме­рах раз­мер пор мож­но лег­ко регу­ли­ро­вать, изме­няя сте­пень вытяж­ки поли­ме­ра в адсорб­ци­он­но-актив­ной сре­де до несколь­ких сотен про­цен­тов, лег­ко добить­ся изби­ра­тель­ной адсорб­ции.
                      Волын­ский А.Л.,Эффект Ребин­де­ра в поли­ме­рах.
                      Любо­пыт­но, а что мож­но полу­чить, если всю эту про­це­ду­ру про­де­лать в обрат­ном поряд­ке? Если неким обра­зом, напри­мер, за счет обра­зо­ва­ния и раз­ру­ше­ния бел­ков на поверх­но­сти мем­бран кле­ток в плот­ной упа­ков­ке , обес­пе­чив тем самым изби­ра­тель­ную адсорб­цию на их поверх­но­сти за счет вне­кле­точ­ной жид­ко­сти, а дефор­ма­цию пор, обра­зо­ван­ных мем­бра­на­ми этих кле­ток орга­ни­зо­вать тяну­щим уси­ли­ем попе­реч­ны­ми мости­ка­ми, тогда на сколь­ко сотен про­цен­тов само­про­из­воль­ное сжа­тие пор сожмет мышеч­ное волок­но?
                      Если нель­зя, тогда будет доста­точ­но про­бле­ма­тич­но опи­сать зарож­де­ние и рост пато­ген­ных био­ми­не­ра­лов в орга­низ­ме чело­ве­ка. Отсю­да мож­но пред­по­ло­жить, что био­ми­не­ро­ло­ги и даль­ше будут изу­чать мор­фо­ло­гию пато­ген­ных био­ми­не­ра­лов, а не зарож­де­ние и их рост.
                      Я наде­юсь, что вам понят­но, что мы не в песоч­ни­це игра­ем и, что дан­ные вопро­сы выхо­дят за рам­ки нашей ком­пе­тен­ции.

                    • Алексей Лк:

                      PS. Для Гош­ка Л. Не туда немно­го запо­стил ответ на послед­ний ком­мент от 24.02.2018, он выше по спис­ку

  • Илья:

    Ну вот все под­пи­сы­ва­ют­ся под гран­та­ми РНФ, где напи­са­но, что нуж­но опуб­ли­ко­вать 8 ста­тей за 3 года, и даже ещё обе­ща­ют доба­вить свер­ху. Наши учё­ные в Ака­де­мии наук пре­бы­ва­ют в теп­лич­ных усло­ви­ях. Пре­по­да­ва­те­ли вузов тоже пишут ста­тьи и часто более высо­ко­го уров­ня, но толь­ко они дела­ют это почти за бес­плат­но (у кого нет гран­тов) и допол­ни­тель­но к основ­ной рабо­те. Если у тебя 10 пар в неде­лю + 5 диплом­ни­ков + рабо­чие про­грам­мы и пла­ны оче­ред­но­го поко­ле­ния + отчёт­ность, в том чис­ле еже­квар­таль­ная отчёт­ность о науч­ной рабо­те сту­ден­тов, отчёт­ность по кафед­ре, по аспи­ран­ту­ре, по выпол­не­нию учеб­ных пору­че­ний, экза­ме­ны, зачё­ты, пере­сда­чи и проч., то за 18565 в месяц ты дол­жен ещё за 5 лет напи­сать 3 ста­тьи. Ина­че тебя не пере­ат­те­сту­ют.

    • Ash:

      «Наши учё­ные в Ака­де­мии наук пре­бы­ва­ют в теп­лич­ных усло­ви­ях. Пре­по­да­ва­те­ли вузов тоже пишут ста­тьи и часто более высо­ко­го уров­ня…»
      И Вам тоже абсо­лют­но неин­те­рес­но, кто имен­но и поче­му решил, что от учё­ных нуж­но тре­бо­вать имен­но ста­тьи.
      То есть если бы вдруг от учё­ных потре­бо­ва­ли каж­дый час гла­дить шнур­ки от боти­нок, то Вы бы жало­ва­лись на то, что в РАН утю­ги луч­ше.

      • Илья:

        Хоро­шо, а что от них тре­бо­вать? Ну вот, поло­жим, я дол­жен на пары ходить и сту­ден­тов учить. Я пони­маю, что оце­нить, насколь­ко я делаю это пра­виль­но слож­но, а в мас­шта­бе стра­ны — и вовсе невоз­мож­но. Поэто­му суще­ству­ю­щие систе­мы про­ве­рок абсо­лют­но бес­по­лез­ны и вред­ны: луч­шая отчёт­ность у тех, кто вооб­ще на пары не ходит. А учё­ные, я так пони­маю, долж­ны зани­мать­ся иссле­до­ва­ни­я­ми. Но если в слу­чае сту­ден­тов резуль­тат моей дея­тель­но­сти оче­вид­ным обра­зом нахо­дит выход в обще­ство: сту­ден­ты полу­ча­ют зна­ния, уме­ния и потом ими могут поль­зо­вать­ся, то с учё­ны­ми тоже дол­жен быть какой-то выход, кото­рый сам по себе не воз­ни­ка­ет. Для сугу­бо при­клад­ной нау­ки это могут быть опыт­но-кон­струк­тор­ские раз­ра­бот­ки, патен­ты, ори­ги­нал-маке­ты и проч., но боль­шая часть РАН зани­ма­ет­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. Как ещё они доне­сут свои резуль­та­ты в мир, кро­ме как опуб­ли­ко­вав их?

        • Ash:

          «Хоро­шо, а что от них тре­бо­вать?»
          А это дав­ным-дав­но отлич­но извест­но.
          При­мер­но 90–95% от обще­го финан­си­ро­ва­ния, выде­ля­е­мо­го на иссле­до­ва­ния, при­хо­дит­ся на при­клад­ную нау­ку (так это было и в СССР).
          Поэто­му рас­хо­ды на чисто фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки суть неболь­шие наклад­ные рас­хо­ды на при­клад­ные иссле­до­ва­ния и дета­ли­зи­ро­вать их с точ­ки зре­ния финан­си­ру­ю­щих струк­тур – при­мер­но то же самое, что отчи­ты­вать­ся о раз­но­вид­но­стях закуп­лен­ных кан­це­ляр­ских скре­пок. АН СССР при­мер­но напо­ло­ви­ну была загру­же­на зада­ча­ми, посту­пив­ши­ми из при­клад­ных науч­ных орга­ни­за­ций. Это и мож­но взять за разум­ное началь­ное при­бли­же­ние, кото­рое мож­но допол­нить гран­то­вым финан­си­ро­ва­ни­ем. То есть если чело­век рабо­та­ет в РАН и выиг­рал грант, то он в основ­ном зани­ма­ет­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, а если не выиг­рал – то зада­ча­ми от при­клад­ни­ков.
          Кар­ти­на полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щая: нау­ка в целом отчи­ты­ва­ет­ся перед обще­ством при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. Обще­ство же выде­ля­ет неко­то­рую отно­си­тель­но неболь­шую сум­му, кото­рую учё­ные рас­хо­ду­ют по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию и о кото­рой фор­маль­но­го отчё­та обще­ству не дают (вся­кая попу­ля­ри­за­ция и т.п. с этой точ­ки зре­ния не в счёт). Соб­ствен­ное же усмот­ре­ние учё­ных состо­ит в экс­перт­ной оцен­ке резуль­та­тов фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний.
          А уж как там будут экс­пер­ты учи­ты­вать пуб­ли­ка­ции (и будут ли учи­ты­вать вооб­ще) – дело экс­пер­тов. Ска­жем, тот же Перель­ман в про­цес­се рабо­ты по нынеш­ним фор­маль­ным пока­за­те­лям был сущим без­дель­ни­ком, но ни один про­фес­си­о­нал в том, что фак­ти­че­ски дан­ный чело­век зани­ма­ет­ся делом, не усо­мнил­ся бы.

          • Илья:

            Вы явно пере­дёр­ги­ва­е­те про 90–95%. Есть такие фун­да­мен­таль­ные обла­сти вро­де уско­ри­те­лей, лазе­ров или мик­ро­био­ло­гии и гене­ти­ки, где нуж­ны очень боль­шие вло­же­ния в обо­ру­до­ва­ние. Это вам не робо­тов кле­пать и не осцил­ля­то­ры на ком­пью­те­ре счи­тать.

            Перель­ман свою рабо­ту опуб­ли­ко­вал, пусть и в Архи­ве. Ссыл­ки на архив.орг, кста­ти, при­ни­ма­ют­ся мно­ги­ми солид­ны­ми жур­на­ла­ми. И он всё рав­но исклю­че­ние. Я же не при­зы­ваю вас пуб­ли­ко­вать обя­за­тель­но боль­ше, даже луч­ше мень­ше, но луч­ше. Но толь­ко это не полу­ча­ет­ся пока. Ясно, что совре­мен­ная пого­ня за отчёт­но­стью и выиг­ры­ва­ни­ем несколь­ких гран­тов сра­зу не от хоро­шей жиз­ни. Но так­же ясно, что для инсти­ту­тов, зани­ма­ю­щих­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность долж­на быть важ­ным пока­за­те­лем.

            Что же каса­ет­ся опы­та орга­ни­за­ции нау­ки в СССР, то он был дале­ко не бле­стя­щим, осо­бен­но в 70–90 годы, когда поко­ле­ние нобе­лев­ских лау­ре­а­тов ото­шло от дел. За эти годы совет­ская нау­ка про­иг­ра­ла не мень­ше, чем за после­ду­ю­щие, несмот­ря на капи­та­ло­вло­же­ния. Это мож­но отсле­дить даже по совет­ским науч­ным жур­на­лам. В 1973 году из 50 самых рей­тин­го­вых жур­на­лов Journal of Citation Reports по физи­ке было 10 совет­ских (УФН зани­мал 4-ое место, ЖЭТФ — 10-ое, если память не изме­ня­ет, на физи­ку мож­но ори­ен­ти­ро­вать­ся — это была самая раз­ви­тая область в СССР и Рос­сии, она же дала боль­шин­ство нобе­лев­ских лау­ре­а­тов), что соот­вет­ство­ва­ло наше­му обще­му вкла­ду в 20%. К нача­лу 90-тых этот пока­за­тель упал до 3. Сей­час их там нет вовсе.

            • Ash:

              1. «Вы явно пере­дёр­ги­ва­е­те про 90–95%.»
              Это обще­из­вест­ный факт. Може­те про­ве­рить, если не лень. Финан­си­ро­ва­ние АН СССР состав­ля­ло при­мер­но 10% от обще­го, в кото­рое вхо­ди­ла вся отрас­ле­вая и обо­рон­ная нау­ка. И АН СССР при­мер­но напо­ло­ви­ну была загру­же­на обо­рон­кой, что тоже не тай­на.
              2. «Что же каса­ет­ся опы­та орга­ни­за­ции нау­ки в СССР, то он был дале­ко не бле­стя­щим, осо­бен­но в 70–90 годы…»
              Пра­виль­но брать пери­од при­мер­но до 1985 года, но это тон­ко­сти.
              Глав­ное – нам сей­час даже до 1985 года, как до Мар­са.
              3. «Но так­же ясно, что для инсти­ту­тов, зани­ма­ю­щих­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность долж­на быть важ­ным пока­за­те­лем.»
              Ещё раз гово­рю – это дело экс­пер­тов, а не ведомств, зани­ма­ю­щих­ся реаль­ной эко­но­ми­кой.
              День­ги, выде­ля­е­мые на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, долж­ны быть потра­че­ны по усмот­ре­нию науч­но­го сооб­ще­ства. И оцен­ка пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти – дело науч­но­го сооб­ще­ства, а не руко­во­ди­те­лей эко­но­ми­ки.
              Перед обще­ством нау­ка в целом долж­на отчи­ты­вать­ся про­пор­ци­о­наль­но финан­си­ро­ва­нию, то есть при­клад­ны­ми резуль­та­та­ми.

              • Алексей Лк:

                «День­ги, выде­ля­е­мые на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, долж­ны быть потра­че­ны по усмот­ре­нию науч­но­го сооб­ще­ства. И оцен­ка пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти…» – не пом­ню кто это ска­зал, какой то ака­де­мик РАН, смысл был в то что он такой заяв­ля­ет – вот нау­ка это такая сфе­ра, где сколь­ко денег не дай, все будет осво­е­но (он так и ска­зал – осво­е­но), а мы за это перед обще­ством отчи­та­ем­ся пуб­ли­ка­ци­я­ми в Nature и поезд­ка­ми на миро­вые кон­фе­рен­ции. И все. Ака­де­ми­ку лет под 60 – а аргу­мен­та­ция так как буд­то ему 10. Он не дого­нял види­мо что рядо­вой мет­сест­ре с зп в 10000р в Кур­гане или сол­да­ту сроч­ни­ку, или инже­не­ру на полу­мерт­вом обо­рон­ном заво­де где зп задер­жи­ва­ют – ну както глу­бо­ко напле­вать на пуб­ли­ка­ции в Narute, а тот факт что какой то московский/​питерский науч­ный сотруд­ник будет на день­ги чест­ных нало­го­пла­тель­щи­ков зару­беж катат­ся где ско­рее все­го и ося­дет – это вызы­ва­ет толь­ко злость. Вот вам и ака­де­мик РАН.

                «Перед обще­ством нау­ка в целом долж­на отчи­ты­вать­ся про­пор­ци­о­наль­но финан­си­ро­ва­нию, то есть при­клад­ны­ми резуль­та­та­ми»- а кто эти при­клад­ные резуль­та­ты будет внед­рять если сво­ей про­мыш­лен­но­сти нет. У нас каче­ствен­но не могут даже ком­пью­тер без ино­стран­ных ком­плек­ту­ю­щих собрать, что уж гово­рить про про­рыв­ные вещи на реа­ли­за­цию кото­рых потре­бу­ет­ся про­из­вод­ствен­ная линия с нуля? И опять же – пла­тят за нау­ку чест­ные нало­го­пла­тель­щи­ки отдель­ной стра­ны – а резуль­та­том поль­зу­ет­ся весь мир, и совсем не факт что стра­на кото­рая эту нау­ку спон­си­ру­ет смо­жет купить изде­лие на осно­ве сво­ей же нау­ки. Ну были в СССР про­рыв­ные рабо­ту по лазе­рам – толь­ко в любой кли­ни­ке лазе­ры то сто­ят не оте­че­ствен­ные, а запад­ные и куп­лен­ные за валю­ту.

                • Ash:

                  «…кто эти при­клад­ные резуль­та­ты будет внед­рять если сво­ей про­мыш­лен­но­сти нет…»
                  Вот этим (вме­сто нау­ко­мет­рии) и нуж­но зани­мать­ся в первую оче­редь.

                  • Алексей Лк:

                    Нау­ка никак на помо­жет создать про­мыш­лен­ность – при теку­щей ситу­а­ции в Рос­сии успеш­ный рецепт тако­го про­мыш­лен­но­го пере­во­ро­та уже заяв­ка на Нобе­ля по эко­но­ми­ке. Нау­ка это все­гда при­да­ток про­мыш­лен­но­сти, сама по себе она не дви­га­тель и не рецепт реше­ния про­блем, Дэн Сяо­пин и Ста­лин не были науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми но то что они сде­ла­ли для созда­ния про­мыш­лен­но­сти и нау­ки в сво­их стра­нах (за исклю­че­ни­ем про­ма­хов вро­де Лысен­ко) ока­за­лось эффек­тив­ней реко­мен­да­ций десят­ков науч­ных инсти­ту­тов. Эти реко­мен­да­ции от инсти­ту­тов, так же как и науч­ные ста­тьи – часто не более чем ниче­го не сто­я­щий текст кото­рый не сто­ит той бума­ги на кото­рой напи­сан.

                    • Ash:

                      «Дэн Сяо­пин и Ста­лин не были науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми но то что они сде­ла­ли для созда­ния про­мыш­лен­но­сти и нау­ки в сво­их стра­нах…»
                      Вы все­рьёз пола­га­е­те, что инду­стри­а­ли­за­цию при­ду­мал лич­но Ста­лин?

                    • Алексей Лк:

                      «Вы все­рьёз пола­га­е­те, что инду­стри­а­ли­за­цию при­ду­мал лич­но Ста­лин?» – в такие тон­ко­сти я не вни­кал, но досто­вер­но извест­но что Ста­лин очень деталь­но раз­би­рал­ся во мно­гих совер­шен­но раз­но­об­раз­ных вопро­сах – вплоть до того какое тех­ни­че­ское зада­ние нуж­но давать инже­не­рам кото­рые бое­вые истре­би­те­ли раз­ра­ба­ты­ва­ли (и как пока­за­ла вой­на реко­мен­да­ции Ста­ли­на ока­за­лись в самую точ­ку). В мас­со­вом созна­нии атом­ную бом­бу не кур­ча­тов раз­ро­бо­тал а Берия. Науч­ные сотруд­ни­ки – это про­сто тех­ни­че­ский пер­со­нал. Да, без тех­ни­че­ско­го пер­со­на­ла нику­да – но никто не будет инте­ре­со­ват­ся мне­ни­ем тех­ни­че­ско­го пер­со­на­ла отно­си­тель­но стра­те­ги­че­ских целей – им дают зада­ние а они выпол­ня­ют. Вы же не инте­ре­су­е­тесь у води­те­ля трам­вая о его мне­нии куда надо ехать – его зада­ча про­ста – дове­сти вас без­опас­но и быст­ро в нуж­ное место кото­рое опре­де­ля­е­те вы и рель­сы, а не води­тель трам­вая.

                    • Ash:

                      «…в такие тон­ко­сти я не вни­кал…»
                      Почи­тай­те Троц­ко­го – у него есть инте­рес­ные фак­ты.

          • кы:

            о какой экс­пер­ти­зе в Рос­сий­ской нау­ке мож­но говорить…сплошная мафия и дедов­щи­на, при­чём рецен­зии ста­но­вят­ся про­сто извра­ще­ние по Мак­киа­вел­ли, напри­мер, обсуж­да­ют этич­ность рабо­ты сына и отца в одном инсти­ту­те, либо гово­рят о чув­ствах их одо­ле­ва­ю­щих и не поз­во­ля­ю­щих напи­сать хоро­шую ста­тью теми кто подал грант, хотя в спис­ке работ есть такие статьи…бред сивой кобы­лы, а не экс­пер­ти­зы

            • Ash:

              «о какой экс­пер­ти­зе в Рос­сий­ской нау­ке мож­но говорить…сплошная мафия и дедов­щи­на…»
              Так с нашей нау­ки спра­ши­ва­ют по нау­ко­мет­рии. Отсю­да и кри­вая экс­пер­ти­за. Будут спра­ши­вать по кон­крет­ным при­клад­ным про­ек­там – будет нор­маль­ная экс­пер­ти­за.
              При­ро­де-то мафия не указ.

  • Афонюшкин Василий:

    «Теперь для того что­бы перей­ти на новый тех­но­ло­ги­че­ский уклад все эти эле­мен­ты систе­мы надо заста­вить рабо­тать как еди­ное целое.

    По всей види­мо­сти, для это­го нуж­ны спе­ци­а­ли­сты по про­бле­ме из сре­ды науч­но­го сооб­ще­ства.»

    Фун­да­мен­таль­ные науч­ные резуль­та­ты могут вылез­ти из реше­ния при­клад­ной зада­чи, при­клад­ные вещи могут появит­ся как побоч­ный про­дукт фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. В нашей стране суще­ству­ет бло­ки­ров­ка таких вари­ан­тов. Фун­да­мен­та­лы дела­ют «фун­да­мен­таль­щи­ну» и не допус­ка­ют­ся в при­клад­ные сфе­ры (да и сами это­го избе­га­ют) а если при­клад­ник или инже­нер попы­та­ет­ся влезть в «фун­да­мен­таль­ный ого­род» то будет он с позо­ром выгнан вон. Из чего сле­ду­ет что решить ука­зан­ные про­бле­мы уче­ные сами по себе не в состо­я­нии (ну или руко­во­ди­те­ли от нау­ки типа ака­де­ми­ков)
    Как мини­мум, на уровне стра­те­гии по раз­ви­тию раз­лич­ных отрас­лей эко­но­ми­ки стра­ны (или стра­те­гии спа­се­ния той или иной отрас­ли) затра­ты на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, фор­ми­ру­ю­щие тео­ре­ти­че­скую базу для раз­ви­тия при­клад­ных иссле­до­ва­ний соот­вет­ству­ю­ще­го про­фи­ля, долж­ны быть про­пор­ци­о­наль­ны уси­ли­ям по развитию/​спасению соот­вет­ству­ю­щей отрас­ли эко­но­ми­ки. Эту зада­чу долж­ны решать мини­стер­ства или биз­нес-сооб­ще­ства т.к. уче­ный -адми­ни­стра­тор будет в первую оче­редь про­дви­гать свое направ­ле­ние.

    Воз­мож­но на уровне мини­стерств долж­ны быть свои науч­ные отде­ли и науч­ные фон­ды с жест­ки­ми кво­та­ми рас­пре­де­ля­е­мых средств на фун­да­мен­таль­ные, поис­ко­вые, при­клад­ные иссле­до­ва­ния (рас­пре­де­ля­е­мые толь­ко сто­рон­ним орга­ни­за­ци­ям).

    Я не заме­чал за науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми боль­шей склон­но­сти к раци­о­наль­но­му ана­ли­зу раз­но­го рода эко­но­ми­че­ских про­цес­сов, в раз­ра­бот­ке реформ и про­че­го. Обыч­но народ хочет про­да­вить то что бли­же ему и нуж­но лич­но ему. Если одно­тип­ных потреб­но­стей мно­го, то это выли­ва­ет­ся в некие обще­ствен­ные дви­же­ния тре­бу­ю­щие боль­ше денег или пока­рать тех у кого хирш малень­кий (и отдать их день­ги достой­ным).

  • Ash:

    Как гла­ва ФАНО Миха­ил Котю­ков раз­ме­ща­ет мака­рон­ные изде­лия на ушах науч­ных сотруд­ни­ков, не зна­ко­мых с буху­чё­том.
    В сво­ём интер­вью
    https://indicator.ru/article/2018/02/08/onlajn-intervyu-mihaila-kotyukova/
    в ответ на вопрос «Как вы смот­ри­те на повсе­мест­ную мани­пу­ля­цию со став­ка­ми в инсти­ту­тах РАН, при­зван­ную создать види­мость повы­ше­ния зар­плат?»
    Миха­ил Котю­ков ска­зал:
    «Ста­ти­сти­ка это не под­твер­жда­ет. Если бы это было мас­со­во, мы бы полу­чи­ли крат­ные циф­ры, но тако­го нет. В 2013 году у нас в систе­ме ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов было 47 тысяч науч­ных сотруд­ни­ков, на сере­ди­ну про­шло­го года — 46 тысяч. Это сред­не­спи­соч­ная чис­лен­ность.»
    Ни чело­век, брав­ший интер­вью, ни редак­тор сай­та Обще­ства науч­ных работ­ни­ков (ОНР) (http://onr-russia.ru/content/Science_destruction) не поня­ли, в чём фокус.
    Лар­чик же откры­ва­ет­ся очень про­сто:
    «Сред­не­спи­соч­ная чис­лен­ность работ­ни­ков за пери­од с нача­ла года по отчет­ный месяц вклю­чи­тель­но опре­де­ля­ет­ся путем сум­ми­ро­ва­ния сред­не­спи­соч­ной чис­лен­но­сти работ­ни­ков за все меся­цы, истек­шие за пери­од с нача­ла года по отчет­ный месяц вклю­чи­тель­но и деле­ния полу­чен­ной сум­мы на чис­ло меся­цев рабо­ты пред­при­я­тия за пери­од с нача­ла года, т.е. соот­вет­ствен­но на 2, 3, 4 и т.д.»
    http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11/d4c01f9145238cd6ce8bda354ce6181adf268dc4/
    Мас­со­вый пере­вод на доли став­ки начал­ся в мае-июне 2017 года, а сред­не­спи­соч­ная чис­лен­ность, на кото­рую ссы­ла­ет­ся Котю­ков, опре­де­ле­на на сере­ди­ну 2017 года, то есть как сред­няя за пол­го­да. И это в луч­шем слу­чае – воз­мож­но, име­лась вви­ду сред­не­спи­соч­ная чис­лен­ность за 12 меся­цев, пред­ше­ство­вав­ших июлю 2017 года. И понят­но, что это чис­ло почти ниче­го не отра­жа­ет.
    И поче­му-то никто даже не уди­вил­ся – с чего это Котю­ков в фев­ра­ле 2018 года ссы­ла­ет­ся на дан­ные за июль 2017 года.
    Так что граж­дане – бере­ги­те уши.
    А Миха­ил Котю­ков – очень опас­ный дея­тель.

  • Алексей:

    Читал, читал, не дочи­тал… Боль­шая часть дис­кус­сии похо­жа на «раз­го­вор сле­по­го с глу­хим», это я про раз­го­вор «Ash» и «Афо­нюш­кин Васи­лий». Такое ощу­ще­ние, что люди живут в каком-то узком кру­гу, либо за гра­ни­цей и абсо­лют­но не пред­став­ля­ют реа­лий рос­сий­ской нау­ки и слож­но­стей с ее реа­ли­за­ци­ей.
    Уди­ви­тель­но гра­мот­ное пони­ма­ние ситу­а­ции чело­ве­ком, кото­рый себя к нау­ке не отно­сит – «Алек­сей Лк».
    Впе­чат­ле­ние (не толь­ко от этой, но и от мно­гих дру­гих похо­жих дис­кус­сий): такое ощу­ще­ние, что боль­шин­ство людей, ком­мен­ти­ру­ю­щих ста­тьи вызы­ва­ют сле­ду­ю­щие мыс­ли:
    1. Боль­шин­ство людей, пишу­щих здесь рабо­та­ет за гра­ни­цей, либо в лабо­ра­то­рии финан­си­ру­е­мой из-за рубе­жа и сами напря­мую не заня­ты обес­пе­че­ни­ем воз­мож­но­сти сво­ей дея­тель­но­сти.
    2. Боль­шин­ство людей, пишу­щих ком­мен­та­рии – при­клад­ни­ки, кото­рые: 1) не пони­ма­ют, что при­клад­ной нау­ки в боль­шин­стве обла­стях у нас (в Рос­сии) не суще­ству­ет; 2) не пони­ма­ют раз­ни­цы меж­ду при­клад­ной и фун­да­мен­таль­ной нау­кой.
    3. Никто не пони­ма­ет, что даже инсти­туст­кие (свои) лабо­ра­то­рии не хотят делать ана­ли­зы бес­плат­но, даже за пуб­ли­ка­ции. А во мно­гих слу­ча­ях даже за день­ги не хотят. Это для инсти­ту­та пер­вой кате­го­рии. Поэто­му имен­но необ­хо­ди­мая ста­ти­сти­че­ски ана­ли­ти­ка для пуб­ли­ка­ции одной ста­тьи может занять 2–3 года.

    Это про­сто мыс­ли наве­ян­ные раз­ны­ми диа­ло­га­ми, но слу­чай­но озву­чен­ные тут. )))

    • Ash:

      «Такое ощу­ще­ние, что люди живут в каком-то узком кру­гу, либо за гра­ни­цей и абсо­лют­но не пред­став­ля­ют реа­лий рос­сий­ской нау­ки и слож­но­стей с ее реа­ли­за­ци­ей.»
      Если не труд­но, ответь­те, пожа­луй­ста, на вопрос: зачем наша нау­ка нуж­на наше­му рядо­во­му нало­го­пла­тель­щи­ку?
      С какой ста­ти он вооб­ще дол­жен её финан­си­ро­вать?
      Вы поче­му-то исхо­ди­те из акси­о­мы, что наша нау­ка име­ет пра­во на день­ги. С чего бы это?

      • Алексей:

        «Если не труд­но, ответь­те, пожа­луй­ста, на вопрос: зачем наша нау­ка нуж­на наше­му рядо­во­му нало­го­пла­тель­щи­ку? »
        А при­чем здесь нало­го­пла­тель­щик? Мож­но поду­мать, что его кто-то спра­ши­ва­ет за что он пла­тит в реаль­но­сти…
        «Вы поче­му-то исхо­ди­те из акси­о­мы, что наша нау­ка име­ет пра­во на день­ги. С чего бы это?»
        Я исхо­жу из того, что раз­ви­тие нау­ки на госу­дар­ствен­ном уровне – это стра­те­ги­че­ски необ­хо­ди­мо.

        • Ash:

          1. «Мож­но поду­мать, что его кто-то спра­ши­ва­ет за что он пла­тит в реаль­но­сти…»
          Его, разу­ме­ет­ся, никто не спра­ши­ва­ет.
          2. «А при­чем здесь нало­го­пла­тель­щик?»
          При том, что если на про­дук­цию неко­го обще­ствен­но­го инсти­ту­та нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са, то этот инсти­тут неиз­беж­но дегра­ди­ру­ет. И неваж­но, спра­ши­ва­ют ли о чём-либо нало­го­пла­тель­щи­ка.
          3. «Я исхо­жу из того, что раз­ви­тие нау­ки на госу­дар­ствен­ном уровне — это стра­те­ги­че­ски необ­хо­ди­мо.»
          В рам­ках какой стра­те­гии? Ника­кой стра­те­гии-то нет (если не счи­тать назван­но­го так сло­во­блу­дия).
          Из той систе­мы взгля­дов, кото­рая сей­час фак­ти­че­ски испол­ня­ет роль стра­те­гии, не сле­ду­ет необ­хо­ди­мость суще­ство­ва­ния нау­ки в теку­щий момент вре­ме­ни. В рам­ках этой систе­мы под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что при воз­ник­но­ве­нии пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на НИОКР сами собой (при­чём быст­ро) воз­ник­нут учре­жде­ния, удо­вле­тво­ря­ю­щие этот спрос – то есть «неви­ди­мая рука рын­ка» всё рас­ста­вит по сво­им местам.
          А сей­час нау­ка не нуж­на.

    • Алексей Лк:

      «Уди­ви­тель­но гра­мот­ное пони­ма­ние ситу­а­ции чело­ве­ком, кото­рый себя к нау­ке не отно­сит — «Алек­сей Лк»» – спа­си­бо! Кос­вен­ное под­твер­жде­ние (пока еди­нич­ное) что взгляд аут­сай­де­ра извне име­ет пра­во на суще­ство­ва­ние и ничем не хуже чем слег­ка под­за­мы­лен­ный взгляд истин­ных науч­ных сотруд­ни­ков. Исти­на сфор­ми­ру­ет­ся гле то на пере­се­че­нии этих раз­ных точек зре­ния и полю­сов (неза­ви­си­мый аут­сай­дер vs про­фес­си­о­нал).

      • Алексей:

        Мне кажет­ся, что непо­ни­ма­ние про­ис­хо­дит на лич­ном уровне. Я могу оши­бать­ся, но, по мое­му мне­нию, есть несколь­ко при­чин:
        1. Боль­шая часть людей, кото­рые здесь пишут име­ют отно­ше­ние к обла­стям нау­ки, име­ю­щим пря­мой и быст­рый выход на прак­ти­че­скую реа­ли­за­цию сво­е­го резуль­та­та и не пони­ма­ют, что может быть ина­че.
        2. Люди рабо­та­ют за рубе­жом и не пони­ма­ют насто­я­щих реа­лий фун­да­мен­таль­ной нау­ки в Рос­сии…
        3. Люди рабо­та­ют на пер­со­наль­ных пози­ци­ях и с пер­со­наль­ны­ми гран­та­ми, как в Скол­ко­во. Там совсем дру­гая систе­ма финан­си­ро­ва­ния (и объ­ем).

        Я не под­дер­жи­ваю пол­но­стью точ­ку зре­ния – уве­личь­те финан­си­ро­ва­ние, а мы уве­ли­чим каче­ства науч­ных иссле­до­ва­ний.
        Я най­ду как зара­бо­тать допол­ни­тель­но для себя и при этом не буду пенять, что вме­сто это­го смог бы лиш­нюю ста­тью напи­сать. Меня вот что бес­по­ко­ит в послед­нее вре­мя: отсут­ствие воз­мож­но­сти даже внут­ри сво­е­го инсти­ту­та выпол­нить бес­плат­но мини­маль­но необ­хо­ди­мый объ­ем при­бор­ной ана­ли­ти­ки для пуб­ли­ка­ции. РФФИ необ­хо­ди­мые сум­мы не покро­ет, а за пуб­ли­ка­ции уже никто рабо­тать не хочет. Надо этот вопрос как-то решать. Дохо­дит до того, что если мето­ди­ка необ­хо­ди­мо­го ана­ли­за (не свя­зан­ная с пере­строй­кой при­бо­ра) чуть отли­ча­ет­ся от стан­дар­та – даже за день­ги отка­зы­ва­ют­ся.

        • Ash:

          «Мне кажет­ся, что непо­ни­ма­ние про­ис­хо­дит на лич­ном уровне.»
          В неко­то­ром смыс­ле Вы пра­вы. Попро­буй­те пред­ста­вить себе всю нашу эко­но­ми­ку – цели­ком. А не малю­сень­кую её часть, кото­рую Вы види­те каж­дый день сво­и­ми гла­за­ми.
          Зачем нашей нынеш­ней эко­но­ми­ке нуж­на фун­да­мен­таль­ная нау­ка?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com