Открытое письмо В. Р. Мединскому

Лев Агни
Лев Агни

Уважаемый Владимир Ростиславович!

Пишет Вам человек из далекой сибирской глубинки, мое имя Вам всё равно ничего не скажет. Да и не в том дело, кто говорит, а в том, что и как говорит. Давно наблюдая за тем, как Вы противостоите оппонентам, рассуждающим о ненаучности Вашей диссертации, возьму на себя смелость объяснить, какие же базовые вещи пытаются они донести до Вас (но так и не смогли этого сделать за годы, прошедшие с момента защиты докторской). В чем же истинный смысл претензий к Вашей диссертации (оставим в стороне проблематику автореферата)? В чем отличие исторической науки от публицистики, в чем специфика исторического исследования?

Начать следует с того, что изначально историческая наука пытается устанавливать факты вне зависимости от национальных предпочтений самих историков. В каждой профессии (вне зависимости от конкретной специализации) действуют общие правила, установленные в данном конкретном сообществе людей, — это называется методологией, которой обучают и историков. Методология со временем может корректироваться, оттачиваться: профессионалы стараются подыскать оптимальные методы исследований, но основами профессии обязаны владеть все историки, все, кто так или иначе изучает прошлое человечества.

В эфире передачи «Вечер с Владимиром Соловьёвым» Вы заявили буквально следующее: «У меня методология очень простая: я к оценке тех или иных исторических событий подхожу не с точки зрения абстрактного, а с точки зрения национальных интересов государства на данном историческом этапе — соответствовали действия того или иного исторического деятеля национальным интересам государства на тот момент или не соответствовали. Это такой угол оценки».

Историческая наука, как и любая наука, вне узких национальных интересов. А в данном случае идет смешение науки с идеологией. Цель истории как научного знания, говоря Вашими словами, «с точки зрения абстрактного» – в выявлении фактов, в их интерпретации. А как всё это будет служить национальным интересам — это уже дело государственных мужей, но никак не историков. Историю и историков огульно ругают за связь с политическими режимами, идеологическими установками, и, как понимаете, Вы к тому прикладываете хоть и малую, но толику своего участия. Есть историческая наука – и ее смысл заключается в интеллектуальном познании прошлого, в умении проводить исследовательскую работу применительно к истории. А есть публицистика, журналистика, идеология, патриотическое воспитание и т. д., и с исторической наукой они связаны весьма опосредованным образом. Не следует путать историю как науку с идеологией, пропагандой, журналистикой и т. п.

Никто не забирает у Вас право трактовать историю России в патриотическом духе. Но как историк Вы обязаны придерживаться вырабатываемых историческим сообществом правил и норм проводимого Вами или кем-то еще исторического исследования. Проще говоря, историк занимается тем, чтобы установить: было нечто или не было, а если было, то что именно, как оно разворачивалось во времени (событие), имело ли массовый характер (иначе говоря, можем ли мы наблюдать явление), имело ли длительность, какие-то особенности и т. д. (то есть можно ли говорить об определенном историческом процессе). Оценка дается после проведенного исследования, причем не с учетом современных политических и прочих пристрастий, а с точки зрения историзма. Например, с нашей современной точки зрения сжигать людей на кострах инквизиции – антигуманное дело, но когда мы обращаемся к прошлому, мы должны попытаться мыслить системой ценностей того времени, к которому обращаемся, нам необходимо понять, что стояло за «ведовскими процессами», какие религиозные и общественные предрассудки. В общем, в истории существует принцип историзма, когда прошлое анализируется не с позиций современности, а в историческом контексте, с позиции норм ценностей своего времени. За последние века немало написано на тему методологии истории. Развивается историческая дисциплина под названием «источниковедение», каждый вид источников требует определенных знаний и навыков работы с ними. Сама схема классификации источников – достаточно сложная тема, и прежде, чем приступать к написанию не просто книги, а научной работы, следует ознакомиться с методами работы историков хотя бы на уровне учебников.

К сожалению, рядовые обыватели об исторической науке имеют порой самое поверхностное и превратное представление, но люди образованные должны понимать, что профессия историка требует своей специальной подготовки и навыков работы с источниками. Прошло уже более ста лет с того времени, как Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский, которого считают одним из основоположников методологии исторической науки в России, опубликовал своего рода «библию историка» под названием «Методология истории». О ней должны рассказывать на лекциях любому студенту-историку, но, возможно, это знание минует учащихся прочих вузов. Простой же обыватель может искренне не подозревать о том, что имеется настоящая историческая наука, а не только поучительные и занимательные (или скучные) рассказы о прошлом.

Дабы не занимать слишком много места изложением того, чему не один год учат на исторических факультетах, коснусь лишь последнего и, видимо, центрального пункта Ваших защитников. Речь идет о множестве существующих мнений в науке, на чем и настаиваете Вы и Ваши защитники. Тут всё дело в том, что происходит подмена понятий: научно обоснованные мнения подменяются мнениями, высказываемыми людьми сторонними, имеющими крайне слабое представление об обсуждаемом предмете. Скажем, мое мнение о хирургии (если я толком не знаю, как следует держать скальпель) неравноценно мнению квалифицированного хирурга и просто врача. Я, как и любой человек, имею право на свое мнение относительно медицины и хирургии, но это не значит, что оно научно обосновано и получено в результате долгого опыта и исследовательской работы. Я могу говорить, что Земля плоская, и это может быть моим мнением, но это не значит, что оно ценно для науки.

Предлагаю еще раз над всем этим хорошо подумать, прочесть основные труды, написанные по данному направлению за последние 100–150 лет, попробовать применить новые знания к своему труду, претендующему на историческое исследование уровня доктора наук. Существует прецеденты того, как административным путем пытаются прикрыть не совсем объективное историческое исследование. Подайте лично пример того, как человек беспристрастно может оценивать свой собственный труд. Историческая наука и без того весьма обесценена в глазах общества. Докажите, что история – подлинная наука.

С уважением и надеждой на глубочайшее понимание,
Лев Агни,
по образованию учитель истории,
закончил КузГПА

7 октября 2017

P. S. В то время, когда мною оформлялось письмо, отправленное затем в РВИО, я еще не совсем осознавал готовящийся вал публикаций в поддержку Вашей диссертации.

Помимо известной когорты защитников из РВИО, стали появляться выступления академика РАН А. О. Чубарьяна1, членкора П. Уварова2, докт. ист. наук Г. И. Герасимова3, телеведущего Д. Киселева. Последний в своей одноименной телепередаче на канале «Россия-24» заявил о «травле историка по-советски»4. Более того, присоединяется филолог А. Кирилина с критикой «Диссернета», заявляя, что данный интернет-проект не является одобренной властью структурой и вообще непонятно, кто в нем работает и за какие деньги5. Весьма откровенный намек, как и название статьи — «Не пора ли бояться тараканища?», которое говорит само за себя: следует запретить «Диссернет» и всячески осудить его деятельность. То, что считалось неким подспорьем при оценке научной состоятельности диссертаций вчера, сегодня вызывает критику.

Но дело не в «Диссернете», не в плагиате. Практически все Ваши защитники на первый план выносят патриотическую позицию автора диссертации, как будто быть хорошим человеком – профессия. Хорошо, что у нас министр культуры патриот, хорошо, что он занимается патриотическим воспитанием и отстаивает интересы страны. Но история как наука подразумевает по возможности максимально беспристрастный анализ фактов. Прошлое должно познаваться таким, каким оно было или предстает из источников, а не таким, каким мы бы хотели его видеть. Людям кажется, что работать с историческими источниками несравненно проще, чем оперировать людей. Почему-то никто не отдает себе отчета в том, что не только хирурга годами учат своей профессии…

И вот тут нужно перейти к заключению совета ВАК по диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.». В нем сообщается следующее: «…в пункте 70 „Положения о порядке присуждения ученых степеней“ ВАК РФ от 24 сентября 2013 г. прямо указывается, что диссертационный совет „предоставляет в ВАК текст рассмотренной по заявлению о лишении ученой степени диссертации“»6. Дело упирается не в одобрение научности диссертации, а в рассмотрение лишения докторской степени Мединского В. Р.

Сегодня перед нами разворачивается прецедент того, как административными ресурсами общественности пытаются пустить пыль в глаза формулировками «патриотическая позиция» (вместо работы с источниками в рамках научной методологии), «любое мнение может быть в науке» (вместо научно-обоснованного мнения). Наблюдается откровенное давление на общественное мнение через масс-медиа, выступления различного рода организаций и отдельных представителей ученых (ученых?), опирающихся на административный ресурс. Попробую предположить: давление идет из Министерства культуры. Слишком уж большие ресурсы задействованы.

И сегодня, 11 октября, в радиопередаче «Вести ФМ» с В. Соловьевым и А. Шафран вышла говорящая сама за себя передача «Научная инквизиция в худшем виде»7, а до этого ведущие решили разобраться в том, что «происходит в научном сообществе, почему псевдонаучная дискуссия стала политическим инструментом и какие цели преследуют интернет-активисты иностранной организации»8. Под «иностранной организацией» имеется ввиду «Диссернет».

Перед тем, как начать разбираться в том, что происходит в научном сообществе, В. Соловьев зачитывает некое письмо от 4 октября, в котором написано: «Я являюсь представителем издательского сообщества, связанного с публикациями результатов научной деятельности. Проблемы «Диссернета» знакомы нам не понаслышке. Мало кто знает, но многие из наших коллег редакций научных журналов находятся под давлением со стороны этого «свободного» сообщества. К сожалению, наш голос не хотят слышать ни в РАН, ни в ВАК. При этом сам ВАК относится к проекту «Диссернет» как к независимому экспертному центру в оценке результатов научных исследований»9.

Вспоминая пиар-кампанию 2012 года в защиту В. Р. Мединского, выступил и некий директор «ОЛМА Медиа Групп» Д. Н. Иванов10. Совпадение?.. Не углубляясь далее, всё же стоит напомнить о «ненаучности дискуссии» и «политических инструментах» в прошлом (читайте о том «Аргументы к лысому человеку» на сайте «Скепсис.нет»11). Да и в ранее упомянутом выступлении А. О. Чубарьяна говорится: «„Диссернет“, который был сделан, он сделал большое дело. Они занялись изучением плагиата, и ведь это закончилось даже некими нормативными вещами. Теперь все диссертационные советы, когда идет защита диссертаций, обязаны посмотреть диссертацию на предмет плагиата. И это огромное дело, это ставит препятствия для проникновения аморальных и прочих вещей. Тут я „за­“». Академик одобряет работу «Диссернета»!

Может быть, следует остановиться с валом публикаций Ваших защитников, которые следуют практически каждый день и аккуратно выставляются на портале «История. РФ» словно по спланированной где-то и кем-то схеме? Может быть, не надо так уж откровенно использовать свой административный ресурс, переводя дискуссию в политическую плоскость и выходя за все рамки приличия: теперь уже «патриотическая лингвистика» подключается к делу? Всё это очень напоминает советские времена, когда партийная номенклатура включала все свои административные рычаги по управлению наукой, дабы получить от научного сообщества требуемое.

Повод всем нам еще раз задуматься над тем, что такое наука, какие должны быть отношения между наукой и властью. Похоже, история ничему нас не учит. В том числе и историков.

11 октября 2017


1 Академик РАН прокомментировал ситуацию с диссертацией Мединского — http://histrf.ru/biblioteka/book/akadiemik-ran-prokommientiroval-situatsiiu-s-dissiertatsiiei-miedinskogho
2 Глава Экспертного совета ВАК Уваров вступился за Мединского — http://histrf.ru/biblioteka/book/glava-ekspiertnogho-sovieta-vak-uvarov-vstupilsia-za-miedinskogho
3 Владимир Мединский положил в основу своей истории национальные интересы России — http://histrf.ru/biblioteka/book/vladimir-miedinskii-polozhil-v-osnovu-svoiei-istorii-natsionalnyie-intieriesy-rossii
4 Мединскому устроили травлю по-советски — http://histrf.ru/biblioteka/book/dmitrii-kisieliov-miedinskomu-ustroili-travliu-po-sovietski
5 Не пора ли перестать бояться тараканища? — http://histrf.ru/biblioteka/book/nie-pora-li-pieriestat-boiatsia-tarakanishcha
6 Заключение Экспертного совета ВАК о диссертации В. Р. Мединского — https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm
7 Научная инквизиция в худшем виде. Полный контакт с Владимиром Соловьевым — https://youtu.be/K0Ucuq608cQ
9 Там же
10 По следам публикации. В защиту Мединского — http://polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/
Подписаться
Уведомление о
guest

221 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
6 года (лет) назад

“Действительная история, но для этого её придется полностью передать, переформатировать,… восстановить,… переосмыслить. И главное- коренным образом поменять принципы её постижения.”
Перейти от традиционной подачи истории, как истории государств (с особым упором на СВОЁ государство :=), как на нечто, чему “законами истории” предписано цвести и пахнуть), к истории человечества.
Тут будет та сложность, что до коренной перестройки взаимоотношений между государствами, да, собственно, и роли государств – как пешком от Осло до Гималаев. И ещё дальше – до нормального восприятия такой перестройки.
Причём ведь экономика (и всякие связанные с ней штуки – миграция населения, обмен информацией, и т.д.) давно уже вылезает за государственные (и прочие традиционные) рамки. И это – объективная реальность. Но это как раз и вызывает психологическое отторжение (пример тому – движение антиглобалистов).

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор Сорокин

“Но это как раз и вызывает психологическое отторжение (пример тому — движение антиглобалистов).”
Здесь дело далеко не только в психологии.
В каждой стране углубление общемировых экономических связей, поскольку оно происходит стихийным образом, приводит к улучшению положения одних и ухудшению положения других.
Последние, естественно, недовольны.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Здесь дело не только – и не столько – в углублении общемировых экономических связей. Само это расширение-углубление – и следствие, и причина быстрых (и чем дальше, тем, похоже, быстрее) изменений жизни. Везде. А эти изменения – всегда кому-то в плюс, кому-то в минус. Даже если (местами) не в абсолютный минус, а просто в необходимость менять привычный образ жизни – это тоже воспринимается, как минус.
Впрочем, это тема развесистая, не для обмена репликами.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор Сорокин

“А эти изменения — всегда кому-то в плюс, кому-то в минус.”
Проблема не в этом, а в том, что эти изменения носят вполне непредсказуемый характер.
В результате нет ни возможности подготовиться к этим изменениям, ни быть уверенным в том, что эти изменения вообще целесообразны.
Стихийный переходный процесс всегда хуже управляемого, пусть даже и в среднем.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Мы уехали далеко от темы, но жалко расставаться с этим уклонением :=).
Действительно, изменения носят непредсказуемый характер. Вернее, изменения “в минус” часто характер имеют вполне предсказуемый – “эффект пропавшей ступеньки”, описанный в “Принципе Питера”. Попросту: привычные действия, которые привычно же приводили к итогу, привычно “плюсовому”, оказывались приводящими в пустоту.
(Мой любимый пример: до широкого распространения компьютеров и сопутствующей техники были очень востребованы умельцы писать на пишущей машинке, и умельцы, работающие с разными прежними видами множительной техники. Везде, в любой “конторе”, были машбюро, чертежи, карты и тому подобное фото- и литографировали…)
Поэтому вполне естественно, для очень многих, в первую очередь замечать не плюсы от изменений (для этого нужно отойти от многого привычного, переучиваться, и т.д. – в итоге меняя, часто, весь образ жизни), а именно минусы, и воспринимать изменения не как естественные, а как кем-то навязанные (например, теми, кто все эти новшества у кого-то купил :=)), причём навязанные в обстановке, в целом, прежней, привычной. Отчего и возникают представления о возможности “вернуть всё взад”.
Более того: когда изменения идут волна за волной (и ситуация “потерянной ступеньки” регулярно повторяется), исходное “устойчивое” состояние забывается, и заменяется легендой о невозмутнённом прошлом. Тут можно много порассуждать, но – ИМХО – не без этой составляющей нынешние течения, например, по воскрешению (фактически – установлению согласно легенде) какой-нибудь “исконной религии”, и тому подобного.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор Сорокин

В случае с мировой экономикой происходит стихийная специализация на разных видах деятельности. Например, для России это сырьё.
Причём в узкой специализации как таковой беды нет. Проблема в том, что никто не может предсказать, как будет развиваться мировая экономика в целом.
В итоге нельзя предсказать цены на нефть, а тем самым и наше будущее.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Кроме цен на сырьё, или ещё чего-то аналогичного, задействован 1001 (в 1001-й степени :=)) фактор – и все во взаимосвязи. Почему предсказывать “завтра” если и можно, то только – в самом ближайшем времени, и в самых общих чертах. А затрагивают изменения многих и многих; попросту – всех. В том числе (и даже в первую очередь) тех, кто попросту не в состоянии не проследить даже, а просто представить все причинно-следственные цепочки.
Отсюда и распространение упрощённых “ответов на все вопросы”, основанных на возвращении в “золотое вчера”, причём каким-нибудь иррациональным путём. Вроде помянутого мной раньше “возрождения исконной религии”, или создания (воссоздания) какого-нибудь “исконного национального государства”.
(ИМХО, психологические механизмы здесь такого же типа, который три-четыре века назад вызывал – в ответ на изменения общества по причинам экономическим – религиозные войны.)

Жалко – тема слишком интересная для такого формата обсуждения.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор Сорокин

“Кроме цен на сырьё, или ещё чего-то аналогичного, задействован…”
Мы сейчас – “страна одного числа”. И это число – цена Brent. Оно “пробивает” везде, где задействованы хоть сколько-нибудь большие деньги.
Можете развлечься – сравнить график цен на московскую недвижимость в долларах c 2000 года с ценами на нефть.
https://www.irn.ru/gd/?class=all&type=1&period=0&step=week&grnum=1&currency=1&select=period

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад

Мы о чем речь ведем?
Какова узкая тема комментофф?
“От забора и до обеда!” типа.
Вижу наглое забалтывание темы.
И не маскирующее причин – сегодняшней пары статей в сегодняшнем же МК.
Л.К.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
6 года (лет) назад

“Мы о чем речь ведем?
Какова узкая тема комментофф?
Вижу наглое забалтывание темы.”

Тема “открытого письма”, если попытаться её выделить в паре фраз, такова:
В обществе существует “самое поверхностное и превратное представление” об истории, как о науке. И случай с диссертацией Мединского показывает, что это “поверхностное и превратное представление” становится официальным, утверждаемым и продвигаемым всей мощью существующих в государстве информационных систем.
(Вопрос о том, является ли это сознательной целенаправленной политикой, или просто “эффектом кучи песка” (высыпать песок из мешка – и он образует кучу не случайной, а достаточно близкой к конусу формы) в нынешнем состоянии общества, можно сделать (при желании) темой самостоятельного “забалтывания”).

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор Сорокин

Господин хороший!
Вы, позвольте Вас спросить, сегодняшнюю (простите за согласование родов по-интернетски! – Л.К.) Ньюс.ру посмотрели?
Нет ещё? Тогда смотрите, не медля! Главную, под главной новостью непосредственно внизу.
Л.К.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Это где Мединский обещает издать свою диссертацию “в толцех”, сиречь с пояснениями для народного вразумления?

Лев Агни
Лев Агни
6 года (лет) назад

Еще одно “объяснение”. Похоже, Алексей тоже решил провести исторический ликбез
https://regnum.ru/news/society/2336831.html

Лев Агни
Лев Агни
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

И еще раз надо повторить мысль, которую защитники Мединского старательно обходят стороной.
Математик вне зависимости от области своей специализации посмотрит кусок решения и увидит, что автор плохо знает разные формулы (не буду вдаваться в далекую от меня область), каких-то основ, элементарных вещей, ему не надо вычитывать всю работу и быть специалистом, ему достаточно увидеть такую “безграмотность”, чтобы оценить уровень знаний, вообще, профпригодность автора. В каждой профессии есть индикаторы, по которым можно судить коллега это или самозванец, владеет основами профессии или нет. Если не владеет, то и далее понятно, какой он “специалист” в своей области.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

Глубокоуважаемый господин Агни!
По известной байке покойный г-н Наполеон Буонапарте задал вопрос типа командиру артиллерийской батареи, почему, дескать, он не ведёт огонь.
Тот ответствовал якобы о сотне причин.
“Назовите первую!’ – приказал Наполеон.
“Во-первых, не подвезли снаряды…”.
“Этого – достаточно!” – прервал его Наполеон.
Эту ьайку любил повторять мой Учитель покойный профессор Н.Я. Виленкин.
Ваш Л.К.
Любин хорош, но вторичен, Ваше обращение – первое по хронологии с подробными пояснениями. Все надлежит делать вовремя.. А как Вам на Ньюс.ре? Домолачивают?
К.

Лев Агни
Лев Агни
6 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Ньюс ру. “Президиум ВАК оставил Мединского доктором исторических наук, чтобы не создавать прецедента”. Расставлены все точки над “ё”.

Теперь все четко очерчено: дело не в диссертации. Дело в том, чтобы не забирать корочки ученых у остальных. Казус Мединского – всего навсего лакмусовая бумажка. Там, где дело касается бюрократии, бюрократия сильнее любого эксперта и любой комиссии из экспертов ВАК. Вот и Данилевский, входящий в состав президиума ВАК, сказал о переводе голосования в политическую сферу. По существу Мединский на вопросы так и не смог ответить. https://govoritmoskva.ru/news/138825/

Прецедент с докторской Мединского имеет две ипостаси:

1. проблема лишения докторской в рамках научного и правового поля (научна ли научная работа, как допускали дисер до защиты, кто был оппонентом и т.д., были ли соблюдены все нормы и прочее крючкотворство).

2. Подача в масс-медиа проблемы с диссером как “травля по-советски”, как некая информационная атака на министра культуры, потому что он патриот, а остальные – нет, клеветники.

Но п.1 подменяют “возможным прецедентом”, дескать, заберем докторскую у Мединского, начнет все сыпаться – другие подятнуться борцы за высокий статус ученых регалий и самой Науки. А то, что этот прецедент входит в историю прямо на наших глазах, как окончательный диагноз нечистоплотности диссоветов, ВАКов и прочая и прочая – отодвигается в сторону.

Такая вот получается загогулина.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

“Там, где дело касается бюрократии, бюрократия сильнее любого эксперта и любой комиссии из экспертов ВАК.”
В нашей стране фундаментальная причина – в практически полной ненужности научного знания.
Зачем оно стране, являющейся источником “жидкости на срезе скважины”?

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

“бюрократия сильнее любого эксперта и любой комиссии из экспертов ВАК. ” Вы ошибаетесь. Эксперты ВАК – это ровно та же бюрократия. Тут все понятно. Эксперты ВАК даже не потрудились рассмотреть мнения экспертов, имевших отношение к защите. Они не изучали диссертационное дело. И получили той же монетой. Президиум ВАК ровно так же наплевал на их мнение, как они наплевали на мнение других.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Они не изучали диссертационное дело, потому что им его не дали, что тут непонятного? Глава ВАК лично заявил, что это дело никому нельзя давать, кроме диссертанта.

Denny
Denny
6 года (лет) назад

В казусе Мединского есть три очевидных слоя.

1. Политический, связанный с позицией и постом Мединского. Об этом много сказано уже.
2. Автореферат и прочие нарушения процедуры. Это классическая причина лишения степени. Если имел место подлог-плагиат, если критически нарушена процедура прохождения диссертации, то решение о присуждении степени является неправомочным и может и должно быть отменено. Если это не вина диссертанта (нарушение процедуры), диссовету по башке и решение о перезащите. Без лишения степени.
3. Качество работы. Которое выставлялось основной претензией. Это тонкий лед. И претензии на самом деле не к диссертанту. Что умел, то и написал. Представил на соискание степени. Дальше судьба работы в руках рецензентов и оппонентов, ведущей организации, диссовета и ВАК. Если они пропустили некачественную работу, то это их вина и ответственность.

С другой стороны нельзя отмахиваться от всех этих стадий просто потому, что другие эксперты сочли работу слабой и недостойной. Какова цена всех этих стадий проверки, если в любой момент могут прийти какие-то другие эксперты и своей волей все перерешать, наплевав на оппонентов, диссовет и остальных участников процесса? Мнение всех этих людей оказывается просто ничтожным, и ничего не значащим. Это просто волюнтаризм высшей бюрократии, которая плюет на ей же введенную процедуру. А диссертант оказывается заложником этой бюрократической грызни. Его могут лишить степени просто потому, что неким новым экспертам, назначаемым, кстати, министерством, его работа не понравилась.

Вывод. Если есть претензии к качеству работы, надо с самого начала рассматривать все диссертационное дело, все отзывы и рецензии. И если исходные рецензии, на основании которых была присуждена степень, оказываются явно необъективными, именно эти эксперты-рецензенты должны прежде всего получить по башке. Вместе с диссоветом, их пригласившим. Вместе с ВАК, как-то это профукавшей. Что до диссертанта, который за это не отвечает, ему должна быть предложена перезащита, а вовсе не лишение степени.

Алексей В. лебедев
Алексей В. лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

>Вместе с ВАК, как-то это профукавшей. Что до диссертанта, который за это не отвечает,

Как это не отвечает, если он же сам это все и устроил, через своих друзей в ВАК?

Denny
Denny
6 года (лет) назад

Меня ни в малейшей степени не интересует Мединский и его степень. Но весьма беспокоит система присуждения степеней, ибо это есть важная часть общего научного процесса. Данный случай показывает, что:
1. Сама ВАК плюет с высокой башни на все мнения оппонентов-рецензентов. Сидящие выше эксперты совершенно не интересуются мнением экспертов, которые участвовали в защите, а просто решают все своей волей.
2. Эксперты, участвующие в защите не несут никакой ответственности.

Тогда зачем нужен весь этот цирк с конями?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

В данном случае надо различать руководство ВАК и экспертов. Руководство просто отказалось предоставить экспертам соответствующие документы о первой защите и вынудило принимать решение без их учета. Более того, глава ВАК утверждает, что так и правильно было поступать, согласно решению правительства. Читаем например: https://echo.msk.ru/news/2076640-echo.html При этом член президиума ВАК, научный руководитель Госархива Сергей Мироненко рассказал в эфире Дождя, что не смог ознакомиться с материалами диссертации. Дело Мединского в Минобрнауки ему так и не выдали. Сначала сообщили, что оно якобы находится в загородном хранилище. Когда Мироненко ответил, что никакого такого хранилища у Минобрнауки нет, сказали что надо посоветоваться с начальством. http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59e9bc419a79477053c14e76 Председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Владимир Филиппов отказался выдать члену президиума, научному руководителю Государственного архива Сергею Мироненко аттестационное дело по истории министра культуры Владимира Мединского, рассказал Мироненко РБК. «Я несколько дней пытался получить его дело, сначала мне не давали внятного ответа, а теперь сообщили, что этого делать нельзя», — заявил Мироненко. По его словам, Владимир Филиппов объяснил свой отказ тем, что в процедуре прописано право выдачи аттестационного дела для ознакомления для диссертанта, а для кого-то другого — нет. На этом основании глава ВАК сделал вывод, что он не имеет права выдавать это дело кому-то, кроме Мединского. На этой неделе несколько человек, состоявших в экспертном совете ВАК в 2011 году, когда Мединский защитил докторскую диссертацию по истории, сообщили, что не участвовали в заседании по диссертации министра и не знают, когда она состоялась. «Я диссертацию никогда не видел, а должна ли была она к нам прийти — это вопрос не ко мне», — заявил РБК председатель Экспертного совета ВАК 2007–2013 годов Юрий Пивоваров. В декабре 2011 года шла речь об обсуждении диссертации, а в феврале уже все утвердили, рассказал РБК член экспертного совета Вадим Рогинский. «В Экспертном совете 30 человек — вот кто-то и подписал. На Экспертном совете диссертация Мединского не обсуждалась,… Подробнее »

Ash
Ash
6 года (лет) назад

“…мы удивились…”
То есть налицо прилично работающая гибкая конструкция, приспособленная как для вручения степени какому-нибудь высшему партийному деятелю, так и для тщательной объективной проверки трудов какого-нибудь провинциального аспиранта.
А Мединский её применил в личных целях. Других-то у неё сейчас нет.
Одним словом: “маленький мальчик нашёл пулемёт – больше в деревне никто не живёт”.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Это на самом деле трагедия ученых, которые согласились стать членами Экспертного совета ВАК, чтобы честно служить российской науке, и над которыми просто издеваются, отказывая в предоставлении информации, решая вопросы в их обход и др. Что им делать в такой ситуации – объявить забастовку? Подать в отставку? Но тогда с большой вероятностью на место ушедших честных людей наберут бесчестных, которые станут голосовать, как хочет начальство.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

1. “Это на самом деле трагедия ученых, которые согласились стать членами Экспертного совета ВАК, чтобы честно служить российской науке…”
Нельзя быть честным в нечестной системе.
2. “Что им делать в такой ситуации…”
Если они боятся за себя (как, скажем, я), то нужно уходить как можно дальше от тех мест, где нельзя не делать подлости.
Если они за себя не боятся, то нужно объяснять научному сообществу, что без изменения системы управления страной в целом и наукой в частности существенное улучшение ситуации невозможно.
Что нужно либо ликвидировать институт государственных степеней как таковой, либо вернуть его (для начала) к советским формам.

Denny
Denny
6 года (лет) назад

“В данном случае надо различать…” Еще раз повторю, что меня не интересует данный случай. Меня интересует общий стиль работы организации.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Здесь нет никакого общего стиля работы организации, это бессмысленное понятие.

Denny
Denny
6 года (лет) назад

Тогда и говорить не о чем.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Тогда зачем нужен весь этот…”
Совершенно верно. Абсолютно незачем.
В СССР (и далеко не только в СССР) занимались историей как наукой постольку, поскольку она не противоречила официальной идеологии.
Однако в СССР (в отличие от других стран) вся система управления наукой была централизована и историческими исследованиями управляли тоже централизовано, проявляя “научную гибкость” в “нужных” местах. Когда централизованную систему разбили на части, ликвидировав основные (например, Госплан) и оставив второстепенные (например, ВАК) , то “централизованная гибкость” осталась. Теперь ею пользуются в личных и узкогрупповых целях, как электричеством какой-нибудь ГЭС в интересах соответствующей олигархической группировки.
Принципиальная же разница в том, что ГЭС закрыть в обозримом будущем нельзя, а ВАК можно ликвидировать в любой момент.
То есть налицо остаток советской системы, используемый не по назначению. Нужно либо встраивать его в нормальную систему управления, либо ликвидировать.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

“То есть налицо остаток советской системы, используемый не по назначению. Нужно либо встраивать его в нормальную систему управления, либо ликвидировать.”

Совершенно верно. ИМХО, надо ликвидировать. Но не одномоментно. Ибо коллапс даже такой неэффективной системы никому не нужен.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

А полицию вы не хотите ликвидировать? Может, ее заменить народными дружинами в каждом дворе?

Denny
Denny
6 года (лет) назад

Нет, полицию не хочу.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

Полицию в этом случае необходимо децентрализовать, подчинив местным органам самоуправления.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

И все равно потом понадобилось ФБР.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

————–
Страна Численность полицейских Год Сотрудников полиции на 100 000 человек
Россия 756859 2016 516
США 794300 2010 256
———————-
По состоянию на 22 августа 2013 года в ФБР работают 35 902 сотрудников. Из них — 13 785 «специальных агентов» (то есть кадрового оперативного состава) и 22 117 человек обслуживающего персонала…
———————–
https://ru.wikipedia.org

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Но не одномоментно.”
Вот это уже понятная с чисто технической стороны позиция.
Тогда нужно разработать процедуру постепенной ликвидации ВАК (и, разумеется, РАН – по тем же самым причинам).
1. В случае с ВАК необходимо прекратить присуждение новых степеней. Только без ВАК – через университеты.
2. В случае с РАН – прекратить выборы новых членов. Начать объединение институтов РАН в конгломерации с одновременной ликвидацией свободных ставок. То есть со смертью человека занимаемая им ставка ликвидируется.
3. В конгломерациях нужно всячески поощрять заключение договоров с крупными компаниями, имея конечной целью прекращение государственного финансирования как обязательной составляющей. При этом нужно несколько расширить финансирование через фонды типа РФФИ при целевом кратном сокращении базового финансирования.
4. Постепенно сокращать количество бюджетных мест в ВУЗах, имея целью общее кратное сокращение количества студентов и преподавателей с одновременным значительным повышением платы за обучение и сокращением педнагрузки.
——————-
На выходе получим компактную систему образования и науки, полностью соответствующую текущей роли нашей страны в мировом разделении труда.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

???? Я эту позицию регулярно высказываю. И вам неоднократно высказывал.
Научные конторы постепенно выводятся из под контроля ВАК. И, слава богу, президиум ВАК не стал присваивать себе роль главного экспертного судилища.

Что до РАН, то ликвидировать ее не нужно. Везде есть академии. Надо просто свести ее роль до той скромной, которую академии играют во всем мире. Вместо роли верховноуправляющего по науке. Но и этот процесс идет потихоньку. И начался тогда, когда создали РФФИ, не подчиняющийся академии. Не все очевидцы помнят, а скандалец в свое время был изрядный.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

1. “Я эту позицию регулярно высказываю. И вам неоднократно высказывал.”
Вы высказываетесь так, что даже люди, тренированные на студентах второразрядного ВУЗа, понять не в состоянии.
2. “Научные конторы постепенно выводятся из под контроля ВАК.”
Ещё одно непонятное высказывание.
Конкретно в наших условиях для рассматриваемой цели (приведение в соответствие с текущим состоянием экономики) это означает:
– “научные конторы”: в первую очередь университеты (исследовательские учреждения при крупных корпорациях будут ориентированы в основном на прикладную тематику);
– “постепенно”: начиная с присуждения степеней только через советы при университетах, что можно сделать очень быстро.
3. “Надо просто свести ее роль до той скромной, которую академии играют во всем мире.”
Опять весьма смутно.
Если скромная роль – клуб выдающихся учёных, то начинать нужно с уменьшения количества членов, что нетрудно осуществить, исключив очевидных администраторов. Это очень просто сделать в рамках правительства.
4. “И начался тогда, когда создали РФФИ, не подчиняющийся академии.”
Если человек сейчас поссорится с академиками по своему профилю, то никаких грантов (даже микроскопических) не увидит.
—————————-
Основной дефект всей этой конструкции – недолговечность.
В процессе намечающегося экономического кризиса придётся всё радикально переделывать.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

“начиная с присуждения степеней только через советы при университетах, что можно сделать очень быстро. ”

Можно, но не нужно. Это будет полный бардак. Пока перевели два университета и есть решение перевести еще некоторое количество. Именно так. Постепенно.

” то начинать нужно с уменьшения количества членов, что нетрудно осуществить, исключив очевидных администраторов.Это очень просто сделать в рамках правительства. ”

Зачем? Вполне достаточно того, что у РАН уже сейчас нет управленческих полномочий. Дальше пусть сами разбираются, что будут из себя представлять.

“Если человек сейчас поссорится с академиками по своему профилю, то никаких грантов (даже микроскопических) не увидит. ”

Очень-очень наивно. Никакие академические корочки сами по себе ничего не дают в отношении распределения грантов. А вот ссориться с ведущими экспертами везде и всегда небезопасно.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

1. “Это будет полный…”
С чего это вдруг? Просто народ будет защищаться исключительно через университеты.
Для этого достаточно прямо сейчас ограничить число защит в неуниверситетских советах и указать план снижения их до нуля.
2. “Зачем? Вполне достаточно того, что у РАН уже сейчас нет управленческих полномочий.”
Сами из себя они клуб никогда не сделают, а денег на них по нашим научным меркам уходит много.
Сверху же провести “первичную чистку” очень просто.
3. “Очень-очень наивно.”
Увы, нет.
3. “Никакие академические корочки сами по себе ничего не дают…”
Там классическая “спираль” из учебника по философии.
Сначала человек “приобщается” к существующему распределению денег преимущественно по административному ресурсу, будучи на третьих ролях. Постепенно подгребая под себя финансирование, он пробирается всё выше и выше – чем больше ресурсов, тем больше власти. Скажем, с позиции завлаба через замдиректора на должность директора. С обычного доктора через членкора в академики. Имея практический научный нуль.
И когда он оказывается сверху в одной компании с себе подобными, то ни один рубль мимо него просто так не пройдёт, потому что он по соглашению с другими такими же формирует экспертные советы из своих людей и т.д.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Зачем менять ВАКовский бардак на университетский? От простого переноса ничего не изменится. Я уже говорил, что передача полномочий от ВАК на места должна идти параллельно с развитием институтов экспертизы и репутации. Быстро это не делается.

Вот денежки академии можно и урезать. А чистка сверху – глупая затея. Поскольку наверху ничуть не чище. Вы опять забыли цель всего мероприятия. Избавиться от бюрократического контроля именно сверху. Если бы нынешнее управление сверху было эффективно, ничего этого вообще не нужно было бы делать.

“Там классическая «спираль» из учебника по философии.”

Бабушку свою поучите щи варить. Я замдиректора и членкор. С важными персонами действительно опасно ссориться. Везде и всегда. Но академия РФФИ не контролирует. И может хоть ус…я, но ничего поделать с Панченко и его командой не в состоянии. Может только не проголосовать за него на выборах президента. И с членкором Ковальчуком тоже ничего поделать не может.

Фокус в том, что сейчас появилось много центров влияния, которые конкурируют между собой. РФФИ, РНФ, ФАНО, Сколково, Курчатник, крупные университеты и пр. Влияние академии среди них весьма мало.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

1. “Зачем менять ВАКовский…”
Это принципиально важный момент. Когда существует стандартный диплом, то нет конкуренции между присваивающими организациями (или она сильно ослаблена).
Когда же дипломы начнут присваивать университеты, то слабые отсеются.
2. “Быстро это не делается.”
Условия можно создать быстро. А “институты экспертизы и репутации” вырастут сами собой, пусть и медленно. Если же нет конкуренции, то рост крайне затруднён.
3. “Поскольку наверху ничуть не чище.”
А это и не требуется. Достаточно сделать черновой отбор по формальным признакам. В РАН полно администраторов, которые в клубе знаменитых учёных не нужны.
Просто сверху не знают, чего хотят от РАН – иначе давным-давно всё бы уже сделали.
4. “Бабушку свою…”
А что делать? Приходится.
4. “…поделать с Панченко и его командой не в состоянии.”
Умные люди никак с ним и не борются. Умные люди вступают в симбиоз и имеют свой гешефт.
5. “…сейчас появилось много центров влияния…”
А что толку? Когда пишешь заявку на грант, то заранее знаешь, к кому она попадёт.
Получается как в той старой юмореске, когда жители писали во все инстанции, вплоть до ООН, а ответ всё равно получали из ЖЭКа.

aosypov
aosypov
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

“Приведение в соответствие с текущим состоянием экономики” – это очень скверная цель. Не надо ее.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  aosypov

“Не надо ее.”
Для того, чтобы желать или не желать её достижения, нужно хотя бы в общих чертах понимать, как её достичь.
Нечто вроде математического моделирования – компьютер не человек, ему всё равно что считать.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“весьма беспокоит система присуждения степеней, ибо это есть важная часть общего научного процесса.”
“зачем нужен весь этот цирк с конями?”
Ответ содержится в самом вопросе: система присуждения степеней именно и является цирком с конями, не имеющим никакого отношения к научному процессу. Система эта имеет отношение исключительно к меркантильно-карьерным процессам.

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

К тому я и клоню. Раз процедура защиты не имеет значения для окончательного решения и никто в этой процедуре ни за что не отвечает, то зачем тогда весь этот цирк? Между прочим, это многие участники отлично понимают. И относятся к процедуре соответственно.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Научный процесс без меркантильно-карьерного возможен только как хобби для богатых и праздных, но при этом просвещенных людей, как это было в прошлые века. Это уже не вернуть.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад

“Научный процесс без меркантильно-карьерного возможен только как хобби для богатых и праздных, но при этом просвещенных людей, как это было в прошлые века.”
Научный процесс вообще невозможно оторвать от любых других процессов – всё в той или иной степени взаимосвязано в этом мире. Не нужно только смешивать и подменять понятия, называя карьерные игрища частью научного процесса.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Я думаю, что без желания людей сделать карьеру, многие хорошие вещи в науке не были бы сделаны.

Вы сами-то что предлагаете?

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад

Я предлагаю, прежде всего, не смешивать научную карьеру с административной. Научная карьера заключается в получении научных результатов мирового уровня и приобретении мировой известности, путем публикации этих результатов. Система научных степеней для этого ни разу не требуется. Для административной же карьеры существует миллион различных вариантов – конкурсная система научных должностей, выборная система научных премий, званий и т.д.

Лев Агни
Лев Агни
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Я думаю одно другому не мешает. Но здесь палка о двух концах: с карьерным ростом, скорее всего повысятся и всякие административные обязанности, что будет только мешать научной работе.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

“с карьерным ростом, скорее всего повысятся и всякие административные обязанности, что будет только мешать научной работе.”
А вот тут всё зависит от того, кто и какую карьеру приобрёл. Если человек умудрился получить реальные научные результаты мирового уровня, что весьма непростая и нетривиальная задача, так он и решение административных вопросов найдёт способ организовать с минимальным ущербом для научной работы (если захочет, конечно). Чинодрал, же, либо сам увязнет в административных заморочках, либо подчиненных ими обвесит, либо одно из двух…

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

“Если человек умудрился получить реальные научные результаты мирового уровня… так он и решение административных вопросов найдёт способ организовать с минимальным ущербом для научной работы (если захочет, конечно).”
Абсолютно ниоткуда не следует. И очень редко бывает.
А вот направлять деятельность профессиональных администраторов в нужное русло способны довольно многие учёные.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

“И очень редко бывает.”
А люди, получившие реальные научные результаты мирового уровня, встречаются весьма редко, по определению.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

“…получившие реальные научные результаты мирового уровня, встречаются весьма редко, по определению.”
Так Вы в них ещё и административные способности хотите открыть.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Но во многих науках для получения научных результатов мирового уровня нужны существенные материальные ресурсы (на эксперименты) и должности (для руководства проектами), а это все не дается за красивые глаза и обещания, а во многом по формальным критериям, в том числе с учетом ученых степеней и званий.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад

“это все не дается за красивые глаза и обещания, а во многом по формальным критериям, в том числе с учетом ученых степеней и званий.”
С формальными критериями никаких проблем нет при нынешнем online-доступе к библиографическим базам, а вот ученые степени, девальвированные ВАКовской системой ниже плинтуса за последние десятилетия, учитывать уже бессмысленно и даже вредно.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

“С формальными критериями никаких проблем нет…”
Вы имеете ввиду сегодняшнюю ситуацию.
Сейчас действительно без степеней можно обойтись, как и без подавляющего количества нынешних научных сотрудников.
В более-менее нормальной экономике степени нужны, потому что прикладники и заказчики из реального сектора не в состоянии ориентироваться во всех этих базах.
Далее нужно определяться с тем, какие сектора являются основными заказчиками: если рыночные, то стандартные степени не нужны (т.е. ВАК не нужна). А если нерыночные, то ВАК нужна.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад

“прикладники и заказчики из реального сектора не в состоянии ориентироваться во всех этих базах.”
Люди, запускающие ракеты, бороздящие просторы, не в состоянии разобраться с какими-то базами? Вы меня пугаете! И всё же, научиться разбираться в базах им таки придется, если, конечно, они хотят работать с реальными профессионалами, а не с остепененными “котами в мешке”.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

1. “…не в состоянии разобраться с какими-то базами?”
Вы, например, в состоянии разобраться со справочником по какому-нибудь процессору фирмы Intel? В состоянии. А будете ли Вы это делать для написания незамысловатой программы? Очевидно, нет.
2. “…научиться разбираться в базах им таки придется, если, конечно, они хотят работать с реальными профессионалами, а не с остепененными…”
Поэтому они не будут разбираться во всяких базах, а просто-напросто приведут в порядок систему присвоения степеней, что с их возможностями – пара пустяков.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад

“Вы, например, в состоянии разобраться со справочником по какому-нибудь процессору фирмы Intel? В состоянии. А будете ли Вы это делать для написания незамысловатой программы? Очевидно, нет.”
Ну, не в бровь, а в глаз. Не будучи ни разу профессиональным программистом, разбирался в свое время с архитектурой процессора Intel-386 с целью оптимизации работы своей незамысловатой, но весьма необходимой в научной работе программы.

“они не будут разбираться во всяких базах, а просто-напросто приведут в порядок систему присвоения степеней, что с их возможностями — пара пустяков.”
Вот, Вы и ждите этого светлого будущего, а я буду разбираться с тем, что есть.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

1. “…разбирался в свое время с архитектурой процессора Intel-386…”
И чем отличаются результаты загрузки в стек сопроцессора float (4 байта) от double (8 байтов)?
2. “…а я буду разбираться с тем, что есть.”
А Вы не заказчик из реального сектора.
Вам никакие степени и не нужны. Особенно сейчас.
А вот если за них будут чувствительно приплачивать, то ситуация может измениться.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

1. “…не смешивать научную карьеру с административной.”
Берём, скажем, Курчатова, и начинаем отделять научную карьеру от административной.
Получаем нечто вроде Циолковского, что, может, и неплохо, но без людей вроде Курчатова Циолковский остался бы никому не известен.
2. Там, где основная форма деятельности – наука, главные должности обязаны занимать учёные. Профессиональные администраторы могут быть важными помощниками (даже с правом “вето”), но главными они быть не могут.
3. “Научная карьера заключается в получении научных результатов мирового уровня…”
Это в XIX-ом веке такие результаты можно было получать, как правило, чуть ли не в одиночку. Сейчас это редкость.
Работают огромные коллективы, и возглавлять их должны учёные.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

“Работают огромные коллективы, и возглавлять их должны учёные.”
Никаких возражений, только независимо от размера коллектива, конкретные научные результаты получают вполне конкретные ученые.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

– Кто сшил костюм?!
– Лично я пришивал пуговицы. К пуговицам претензии есть?
– Нет, пуговицы пришиты крепко, зубами не оторвешь.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

” Что до диссертанта, который за это не отвечает, ему должна быть предложена перезащита, а вовсе не лишение степени.”
Ага…А на перезащите диссертант как следует напряжется, представит работу в новом свете, переубедит экспертов, имевших претензии, и работа засияет всеми гранями высокого качества, которые раньше, почему-то, не все заметили.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

“…представит работу в новом свете, переубедит экспертов…”
Самое смешное, что нельзя игнорировать возможность доделать эту диссертацию – исправить ошибки, включить нужные источники, более чётко сформулировать тему и т.д. и т.п.
Но если бы Мединский смог сам это сделать, то он не был бы Мединским.

Лёня
Лёня
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

“Но если бы Мединский смог сам это сделать”
Да, запросто – если ВАК переподчинить Министерству культуры.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лёня

Тогда у Васильевой могут возникнуть неожиданные проблемы.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Если есть претензии к качеству работы, надо с самого начала рассматривать все диссертационное дело, все отзывы и рецензии.”
Вот так бы разобрать теории наших орлов от экономики.
Привлечь математиков и посмотреть в корень.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Оживить, допустим, нобелиата Леонида Витальевича Канторовича, которого засовывали в психушку, когда он пытался “смотреть в корень”. Типа того.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

“Оживить, допустим…”
Зачем?
Уверяю, там проблемы на уровне учебника по теории вероятностей для ВТУЗов.
А за те решения, которые принесли (и приносят в данный момент) максимальный вред, любого инженера, как минимум, немедленно уволили бы, а, вполне возможно, и на обследование бы послали.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

http://polit.ru/article/2017/10/20/hundredwords/print/Вот на обследование “по беззаконию” не надо: было слишком много прецедентов, как-то с математиком, поэтом и знаменитым правозащитником недавно ушедшим Александром Сергеевичем Есениным-Вольпиным, сыном Сергея Есенина, с многими другими. Недавно пытались упрятать правозащитницу Т.Котляр из Обнинска. Так что “советы посторонних” лучше попридержать.
Смотрите, и так будет правильно, известие о моральной победе учёных над историческим и истерическим лысенкоизмом,
Л.К.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

“Вот на обследование “по беззаконию” не надо…”
Предположим, некие люди нанесли ущерб на триллион рублей в результате элементарной безграмотности и собираются продолжать его наносить в том же масштабе, опираясь на чисто идеологические соображения.
Что делать?

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

“Что делать?”.
Сухари сушить. И перечитывать знаменитую поэму Галича “Королева материка”.
Л.К.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

Вот эти люди и будут сушить сухари и перечитывать Галича. В лучшем случае.

Лев Агни
Лев Агни
6 года (лет) назад

Еще прошла одна новость:

Совет по науке при Минобрнауки выражает глубокую озабоченность немотивированным решением сессии гуманитарно-общественных наук президиума ВАК, сохранившей степень доктора исторических наук за В.Р. Мединским, несмотря на аргументированное заключение экспертного совета ВАК по истории. Совет отмечает, что имело место прямое нарушение приказа Минобрнауки № 568 от 16.05.2016 (в редакции от 20.02.2017), согласно которому должна быть создана экспертная группа из членов президиума ВАК и экспертного совета по истории, что необходимо в случае расхождения их позиций. Сессия гуманитарно-общественных наук Президиума ВАК нарушила свои прямые обязанности, что дискредитирует не только ВАК, но и систему научной аттестации в России в целом.

В связи с этим Совет по науке призывает пленум ВАК:
1. Отменить решение сессии гуманитарно-общественных наук президиума ВАК как принятое в нарушение процедур и правил, регламентирующих деятельность президиума ВАК.
2. Рекомендовать создание независимой экспертной комиссии для выполнения следующих задач:
– подготовка мотивированного заключения по заявлению о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук с участием представителей экспертного совета по истории и президиума ВАК.
– всесторонняя проверка новых открывшихся свидетельств о возможных нарушениях как при защите диссертации в совете, так и при принятии решения по ней в ВАК в 2011 году.

Источник: http://sovet-po-nauke.ru/info/23102017-declaration_Medinsky

Denny
Denny
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

Ну наконец кто-то сказал дело.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

И этот кто-то есть – уважаемый господин Агни.
Подошёл “главный калибр” и вышел на “прямую наводку”.
Поздновато, надо было “до того, а не после того”! Но хоть так, и то, как говорится, хлеб.
Но бенефициарами процесса по справедливости должны быть именно те, кто не испугался.
Не называю их имён уважаемым мною Коллегам.
Ибо прекрасно ведают и так, без напоминания.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

Это все правильно, но насколько я помню, Совет по науке при Минобрнауки уже неоднократно выражал озабоченность по разным поводам, возражал против каких-то действий Минобрнауки и к чему-то призывал, но это ни к чему не вело.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Лев Агни

1. Однако попытки сидеть на двух стульях сразу в силу неумения применять профессиональные знания вне научной работы продолжаются.
“Несмотря на произошедшее, мы считаем необходимым сохранить единый государственный орган, контролирующий присуждение научных степеней, и выступаем против передачи этого права отдельным образовательным и научным учреждениям. Мы считаем, что такая практика приведет к распаду всей системы научной аттестации и к еще большей девальвации ученых степеней. Если бы не было ВАК, распущенный за многочисленные нарушения совет РГСУ, где получил свою степень Мединский, продолжал бы благополучно действовать, а вопрос о правомерности присуждения ему степени даже не возник бы.”
http://trv-science.ru/2017/10/23/club1july_about_vak_and_medinsky_case/
Зачем вообще нужна государственная система учёных степеней в текущей ситуации?
И если бы этой системы не было, то кого бы интересовал очередной диплом от РГСУ?
Как людям не надоедает думать об общественных делах исключительно спинным мозгом?
2. “ВАК должна стать независимым от Минобрнауки органом и формироваться под контролем и при участии Российской академии наук, функции председателя ВАК может исполнять президент РАН.”
Это называется – смена шила на мыло.
То, что тогда министры будут действовать не через Минобр, а через РАН – сложная, требующая чрезвычайной сообразительности мысль, недоступная коллективному академическому разуму.
———————————-
В общем, нужен аналог большевиков. Без них мозги ни у кого не работают.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Говорят, у меня пока нет независимого подтверждения, что Минобрнауки дезавуировало (не исключено, что код давлением “первоиюльских”академиков) вердикт президиума ВАК, проштамповавший исторический “шедевр” господина министра нашей культуры.
Или, быть может, мои предварительные сведения не верны?
Л.К.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Втом числе у Вас, уважаемый Аш?
Читайте, однако же последнюю часть галичевской поэмы “Королёва материка”, прошу Вас покорнейше, многое поймете.
Л.К.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

1. “Втом числе у Вас…”
Это не имеет хоть сколько-нибудь заметного значения.
2. “Читайте, однако же последнюю часть…”
И именно поэтому не имеет никакого значения, что я читаю.
Вопрос будут решать люди, не имеющие никакого представления обо всех этих материях.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Долгое время размышлял, кто Вы – “ольгинский тролль” или бот, работающий вне человеческого фактора вообще.
Пока что прикидочно – первый вариант: извержение какой-то зауми, чтобы читатели напрягались и попусту тратили драгоценное время.
Л.К.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

– В горах изранен в лоб, сошел с ума от раны.
– Что? к фармазонам в клоб? Пошел он в пусурманы!

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад

К Кургиняну!
Л.К.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Леонид Коганов

В деревню, к тетке, в глушь…

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

В Саратофф!!!

Евгений
Евгений
6 года (лет) назад

Позвольте добавить свое мнение. Когда говорят о патриотизме Мединского, это вызывает удивление. Для меня достаточно одной фразы из его книги: «Без использования PR-технологии не было бы ни крещения Руси, ни ее объединения, ни выигранных войн, ни переноса столицы в Москву, ни отражения монгольского нашествия. В общем, совершенно ничего». Можно ли назвать Преподобного Сергия Радонежского, выражаясь по Мединскому, простите, «пиарщиком»? Найдем ли в книгах Мединского то, что вызывает искреннюю ответную ноту патриотизма? Создается впечатление, что тему патриотизма министр эксплуатирует, как в советское время заядлые комсомольцы – целину, а партийцы – строительство БАМ, что называется на злобу дня, что практически полезно. О каком патриотизме идет речь, если министр считает культуру отраслью экономики?

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений

“Можно ли назвать Преподобного Сергия Радонежского…”
Сергий – Димитрию:
“Почти дарами и честью нечестивого Мамая; Господь увидит твое смирение и вознесет тебя, а его неукротимую ярость низложит”
Если это не построение имиджа на небесах, то что такое PR?

Dissi
Dissi
6 года (лет) назад

Коллеги! LIGO зафиксировал слияние нейтронных звезд! EHT, похоже, не нашел тени! А научная газета обсуждает проблемы “открытого письма”… Перечитайте “Письмо генералу” И.Бродского! Там ВСЕ и ДАВНО сказано!

Леонид Коганов
Леонид Коганов
6 года (лет) назад
В ответ на:  Dissi

Я ужеразок ” на полях Трованта”имел счастье, кажется, цитировать строфы из поэмы Дмитрия Львовича Быкова “Военный переворот”.
Что, Бродский высказался доказательно о научности истории, об ещё внутренней методологии?
Что Вы, уважаемый, пургу гоните, сбивая людей намеренно?!
Вы-то сами читали открытое письмо к министру Мединскому от уважаемого господина Агни?
Нет?
Так почитайте, как Брежнев в известном анекдоте про типа “свою” Великую типа Трилогию!
Не лишне будет, смею Вас уверить.
Л.К.

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Dissi

К сожалению, проблема не только в “докторе Мединских наук”.
Странная мода у нынешних “многоимущих” – украшать себя, среди прочих собачьих жетончиков, всякими “учёными регалиями” – имеет очень печальное последствие. Ну, кроме девальвации учёных званий: это ещё не так опасно, ведь всегда можно посмотреть, кто и за что звания удостоил, на остепенённого его навесил.
Беда в том, что естественное противодействие нормальных учёных (внушающее некоторый оптимизм: “Еще Польска не згинэла”, правда, неясно, надолго ли) вызвало – как бы это точнее назвать – официализацию и поддержку “альтернативных наук”. Причём, в отличие от схожих явлений, например, с деятельностью Т.Д.Лысенко, по широкому фронту. Новые “науки” могут возникать по любому поводу – и активно пропагандируются.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор Сорокин

“Причём, в отличие от схожих явлений, например, с деятельностью…”
Весьма показательное сравнение.
Всякого рода альтернативные учёные существовали всегда. Иногда, как в случае с Лысенко, они получали довольно большие возможности. Но тут вступали в действие обратные связи с реальным сектором экономики.
Например, деятельность, аналогичную деятельности Лысенко, хотели распространить и на физику. Но сработала обратная связь – срочно требовалось оружие. Поэтому физикам не только удалось отбиться от альтернативщиков, но и защитить кое-кого из биологов.
Сейчас же почти никакая наука не нужна – даже оружие, в основном, изготавливают на основании идей из СССР.
Вот альтернативные учёные и получают свободу рук.

Dissi
Dissi
6 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор Сорокин

” официализацию и поддержку «альтернативных наук»”–хорошая проверка на вшивость! Впрочем, к генеральным линиям это тоже относится! А кто-то предпочтет быть сломанной скрипкой, но все равно не исполнять “Интернационал”…

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин
6 года (лет) назад
В ответ на:  Dissi

Ну и замолчит эта сломанная скрипка. Конечно, её, скрипкиной, душе это будет записано в плюс (если это вообще где-то записывается :=)).
Но от того, замолчит эта скрипка, или пытается извлечь из себя звуки, полные истинной гармонии – чёрт, задали вы высокопарный аллегорический стиль – её в такой ситуации один чёрт никто не услышит.
А если перейти от аллегории к прозе, то в такой ситуации науки в России вообще могут накрыться медным тазом. Дырявым. А сейчас не неолит, и даже не время Петра Великого, “де сиянс академии” и всякие бесовские науки, с ними связанные – уже не добавочная побрякушка на мундире правителя. А нечто, связанное с жизнеспособностью общества и государства.

Dissi
Dissi
6 года (лет) назад

“Вы-то сами читали открытое письмо к министру Мединскому от уважаемого господина Агни?”-бегло просмотрел, все ясно…В отличие от GW170817. Впрочем, каждый выбирает для себя, на что интереснее тратить время.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...