Статистика в руках ревизиониста

Ловкость рук… и сталинские репрессии становятся «незначительными»

Павел Колосницын

Павел Колос­ни­цын

Круг­лые даты все­гда при­вле­ка­ют вни­ма­ние к собы­ти­ям про­шло­го, и 80-летие нача­ла Боль­шо­го тер­ро­ра в этом году не ста­ло исклю­че­ни­ем. Но, к сожа­ле­нию, не все могут при­нять исто­ри­че­скую прав­ду, пред­по­чи­тая при­укра­шать про­шлое сво­ей стра­ны.

Репрес­сии ста­ли одним из таких кам­ней пре­ткно­ве­ния. Сто­рон­ни­кам совет­ско­го строя, поклон­ни­кам Ста­ли­на, да про­сто «пат­ри­о­там» раз­ных мастей нелег­ко при­знать, что госу­дар­ствен­ная маши­на похо­дя и совер­шен­но бес­смыс­лен­но уби­ла сот­ни тысяч граж­дан, а мил­ли­о­ны неви­нов­ных под­верг­ла нака­за­ни­ям. Это поро­ди­ло целое тече­ние, отри­ца­ю­щее репрес­сии, во мно­гих чер­тах сход­ное с реви­зи­о­низ­мом — отри­ца­ни­ем холо­ко­ста.

Не буду обсуж­дать мне­ния совер­шен­но ото­рван­ных от реаль­но­сти авто­ров, утвер­жда­ю­щих, что репрес­сий вооб­ще не было, что все све­де­ния о мас­со­вых рас­стре­лах и лаге­рях — наг­лые выдум­ки анти­со­вет­чи­ков. Обра­щу вни­ма­ние на тех, кто, пыта­ясь сохра­нить хоть какую-то види­мость науч­но­сти, вынуж­ден при­зна­вать опуб­ли­ко­ван­ные в источ­ни­ках и иссле­до­ва­ни­ях дан­ные.

Сре­ди них доволь­но мно­го извест­ных и отно­си­тель­но попу­ляр­ных пуб­лич­ных дея­те­лей и псев­до­и­сто­ри­ков, исполь­зу­ю­щих для зани­же­ния в вос­при­я­тии слу­ша­те­лей и чита­те­лей мас­шта­бов репрес­сий целый ряд при­е­мов. Впо­след­ствии эти при­е­мы из года в год тира­жи­ру­ют­ся в бло­гах и раз­лич­ных пуб­ли­ка­ци­ях [1, 2, 3]. Для их раз­вен­ча­ния я не буду глу­бо­ко погру­жать­ся в тему и исполь­зую наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ные и общие свод­ные дан­ные. Дис­кус­сия о точ­ном коли­че­стве репрес­си­ро­ван­ных про­дол­жа­ет­ся, и моя цель не закон­чить ее, а пока­зать мето­ды мани­пу­ля­ции, кото­рые поз­во­ля­ют добить­ся эффек­та «незна­чи­тель­но­сти» репрес­сий.

Рас­смот­рим неко­то­рые из них.

1. Занижение относительного числа репрессированных

Абсо­лют­ное чис­ло осуж­ден­ных по поли­ти­че­ским ста­тьям, по раз­ным дан­ным (в зави­си­мо­сти от мето­ди­ки под­сче­та, выбран­но­го пери­о­да и кате­го­рий осуж­ден­ных, кото­рые вклю­ча­ют­ся в спи­сок жертв поли­ти­че­ских репрес­сий), состав­ля­ет от 3,5 до 5,5 мил­ли­о­нов. Если к ним доба­вить рас­ку­ла­чен­ных, насиль­ствен­но пере­се­лен­ных, пора­жен­ных в пра­вах, то чис­ло репрес­си­ро­ван­ных воз­рас­та­ет до 10–15 мил­ли­о­нов (опять же в зави­си­мо­сти от мето­ди­ки под­сче­та). Чис­ло при­го­во­рен­ных к выс­шей мере колеб­лет­ся, по раз­ным дан­ным, от 700 тысяч до мил­ли­о­на [4, 5].

Для того что­бы эти страш­ные циф­ры не были таки­ми пуга­ю­щи­ми, неко­то­рые авто­ры пыта­ют­ся при­умень­шить их, пере­во­дя из абсо­лют­ных в отно­си­тель­ные. Неред­ко исполь­зу­ет­ся сле­ду­ю­щий при­ем: вычис­ля­ет­ся (как пра­ви­ло, по неве­до­мой мето­ди­ке) коли­че­ство жив­ших на тер­ри­то­рии СССР за пери­од с 1922 по 1953 год — полу­ча­ет­ся, напри­мер, 400 млн чело­век; в ито­ге дела­ет­ся вывод, что коли­че­ство репрес­си­ро­ван­ных за этот пери­од состав­ля­ет 2,5–3,0% от насе­ле­ния. Вро­де как и немно­го.

Ино­гда после это­го дела­ет­ся еще один вывод: из 10 млн репрес­си­ро­ван­ных рас­стре­ля­но было толь­ко око­ло 700 тыс. чело­век, то есть не более 0,25% от насе­ле­ния стра­ны, — то есть сущая малость, доли про­цен­та. Для полу­че­ния это­го эффек­та исполь­зу­ют­ся несколь­ко спо­со­бов слу­ка­вить.

Во-пер­вых, никак не обос­но­ван сам меха­низм под­сче­та всех граж­дан, жив­ших в СССР в опре­де­лен­ный пери­од. Общее коли­че­ство насе­ле­ния при­ду­мы­ва­ет­ся исхо­дя из жела­ния авто­ра.

Во-вто­рых, этот метод при­ме­ня­ет­ся толь­ко для того, что­бы сни­зить отно­си­тель­ное коли­че­ство репрес­си­ро­ван­ных на общем фоне. Если же сле­до­вать ему до кон­ца, то нуж­но, напри­мер, исклю­чать из обще­го гипо­те­ти­че­ско­го коли­че­ства насе­ле­ния детей, кото­рые не попа­да­ли в спис­ки репрес­си­ро­ван­ных, — а несо­вер­шен­но­лет­ние в те годы в СССР состав­ля­ли око­ло 45% насе­ле­ния. Это поз­во­лит сра­зу удво­ить про­цент репрес­си­ро­ван­ных. Но, повто­рюсь, на самом деле это бес­смыс­лен­ное срав­не­ние, кото­рое ни о чем не гово­рит. Уни­что­жен­ные евреи или умер­шие в пле­ну крас­но­ар­мей­цы тоже состав­ля­ли ничтож­ную долю насе­ле­ния Тре­тье­го рей­ха, но раз­ве это может слу­жить при­зна­ком незна­чи­тель­но­сти пре­ступ­ле­ния?

Еще один свя­зан­ный с этим при­ем — взять изна­чаль­но завы­шен­ное коли­че­ство жертв репрес­сий, напри­мер 60 млн погиб­ших, назван­ное А. И. Сол­же­ни­цы­ным в одном из интер­вью, и три­ум­фаль­но раз­вен­чать, дока­зав с опо­рой на источ­ни­ки, что за 1921–1953 годы к выс­шей мере нака­за­ния было при­го­во­ре­но «все­го-то» 799 455 чело­век. После чего заоч­ные оппо­нен­ты обви­ня­ют­ся во лжи и шель­му­ют­ся.

В ито­ге за все­ми эти­ми рас­суж­де­ни­я­ми теря­ет­ся то, что абсо­лют­ные чис­ла — 10–15 млн под­верг­ших­ся репрес­си­ям и 800 тыс. рас­стре­лян­ных — доста­точ­но пока­за­тель­ны и ужас­ны сами по себе.

2. Сравнение с современностью

Сле­ду­ю­щий спо­соб зани­зить мас­шта­бы репрес­сий в вос­при­я­тии людей — это срав­не­ние с демо­гра­фи­че­ски­ми поте­ря­ми Рос­сии в пери­од после 1991 года. Обыч­но это пыта­ют­ся про­ил­лю­стри­ро­вать про­стым тези­сом: при Ста­лине насе­ле­ние СССР вырос­ло почти на 50 млн чело­век, а в пери­од с 1991 по 2010 год насе­ле­ние Рос­сий­ской Феде­ра­ции умень­ши­лось на 4,5 млн чело­век. Дескать, поэто­му самый страш­ный раз­гул смерт­но­сти имен­но сей­час и на титул кро­ва­во­го тира­на долж­ны пре­тен­до­вать совсем дру­гие лица.

Это клас­си­че­ский при­ем — срав­не­ние несрав­ни­мо­го: пыта­ют­ся чисто визу­аль­но сопо­ста­вить чис­ла и тен­ден­ции, опи­сы­ва­ю­щие совер­шен­но раз­ные демо­гра­фи­че­ские ситу­а­ции. Быст­ро­рас­ту­щее насе­ле­ние пери­о­да демо­гра­фи­че­ско­го взры­ва, с боль­шей долей сель­ско­го насе­ле­ния, высо­кой рож­да­е­мо­стью, стре­ми­тель­но сни­жа­ю­щей­ся в резуль­та­те внед­ре­ния меди­ци­ны и гиги­е­ны смерт­но­стью, — и обще­ство в состо­я­нии демо­гра­фи­че­ско­го пере­хо­да, с низ­кой рож­да­е­мо­стью и повы­шен­ной смерт­но­стью.

Не вда­ва­ясь в демо­гра­фи­че­ские подроб­но­сти, кон­ста­ти­рую: одна попу­ля­ция уве­ли­чи­ва­ет чис­лен­ность, а дру­гая — сни­жа­ет. Это управ­ля­ет­ся жест­ки­ми зако­на­ми, дей­ству­ю­щи­ми вне зави­си­мо­сти от осталь­ных фак­то­ров, име­ю­щих вто­ро­сте­пен­ное зна­че­ние. Поэто­му, если бы репрес­сии ста­лин­ско­го мас­шта­ба раз­во­ра­чи­ва­лись сей­час, то они бы допол­ни­тель­но умень­ши­ли насе­ле­ние Рос­сии за счет гибе­ли сотен тысяч чело­век и сопут­ству­ю­ще­го сни­же­ния рож­да­е­мо­сти и уве­ли­че­ния кос­вен­ной смерт­но­сти.

3. Сравнение количества заключенных

Еще один инте­рес­ный при­ем пред­став­ля­ет собой срав­не­ние коли­че­ства заклю­чен­ных в СССР, на пике репрес­сий, и в совре­мен­ной Рос­сии или, еще луч­ше, в США. Тези­сы иллю­стри­ру­ют­ся при­мер­но вот таким гра­фи­ком (рис. 1).

Рис. 1. Сравнение численности заключенных в СССР в 1930-е годы и в России и США в 1990-е [3]

Рис. 1. Срав­не­ние чис­лен­но­сти заклю­чен­ных в СССР в 1930-е годы и в Рос­сии и США в 1990-е [3]

Полу­ча­ет­ся очень занят­ная кар­ти­на. В СССР на 100 тыс. насе­ле­ния в 1937 году — 730 заклю­чен­ных, в 1938 году — 1126,7; в Рос­сии в 2000 году — 630, а в США в том же году — 686. На осно­ва­нии это­го дела­ет­ся вывод: посмот­ри­те, трид­цать седь­мой год, а в тюрь­мах и лаге­рях сидит наро­ду чуть боль­ше, чем сей­час в Рос­сии и США. Учи­ты­вая клас­со­вую борь­бу и «вра­гов наро­да», раз­ни­ца неве­ли­ка, и если в СССР при таком коли­че­стве заклю­чен­ных — репрес­сии, то что же сей­час в Рос­сии и США?

Как вы пони­ма­е­те, это про­сто мани­пу­ля­ция циф­ра­ми. Срав­ни­ва­ют не про­сто про­шлое с совре­мен­но­стью — для сопо­став­ле­ния выбра­ли стра­ну с наи­боль­шим удель­ным чис­лом граж­дан, нахо­дя­щих­ся за решет­кой (США), и стра­ну, вхо­дя­щую в чис­ло лиде­ров по это­му пара­мет­ру (Рос­сия) [6]. Не будем раз­би­рать, как они дошли до жиз­ни такой, но кон­ста­ти­ру­ем, что эти пока­за­те­ли дале­ки от иде­аль­ных.

Для кор­рект­но­го сопо­став­ле­ния необ­хо­ди­мо срав­ни­вать либо две стра­ны в один пери­од, либо дина­ми­ку внут­ри одной стра­ны. Так мы и сде­ла­ем.

По при­бли­зи­тель­ным дан­ным, в 1935 году чис­лен­ность заклю­чен­ных в СССР соста­ви­ла око­ло 1 млн чело­век, или 602 заклю­чен­ных на 100 тыс. насе­ле­ния. В 1936 году это чис­ло достиг­ло 1 296 494 чело­ве­ка, или 780 заклю­чен­ных на 100 тыс. насе­ле­ния. Если при­нять эти дан­ные за базу, то в 1938 году чис­лен­ность заклю­чен­ных уве­ли­чи­лась на 45%, в 1939 году — на 56%, в 1941 году — на 85% [7].

Для срав­не­ния с США возь­мем дан­ные по коли­че­ству заклю­чен­ных в соот­вет­ству­ю­щие годы, опуб­ли­ко­ван­ные в бюл­ле­тене судеб­ной ста­ти­сти­ки Депар­та­мен­та ста­ти­сти­ки США [8]. Соглас­но этим дан­ным, в 1935 году в США в заклю­че­нии нахо­ди­лось 113 чело­век на каж­дые 100 тыс. насе­ле­ния, что в 5,3 раза мень­ше, чем в том же году в СССР; в 1936-м – те же 113 чело­век, то есть в 7 раз мень­ше, чем тогда же в СССР. В после­ду­ю­щие годы с уве­ли­че­ни­ем коли­че­ства заклю­чен­ных в Совет­ском Сою­зе раз­ни­ца уве­ли­чи­лась еще боль­ше. Так что сухие циф­ры гово­рят о том, что еще до нача­ла Боль­шо­го тер­ро­ра заклю­чен­ных в СССР было в 5–7 раз боль­ше, чем в США.

Если же срав­ни­вать дан­ные внут­ри СССР, то кар­ти­на полу­ча­ет­ся еще более крас­но­ре­чи­вой. Наи­бо­лее ярко выгля­дят дан­ные о коли­че­стве смерт­ных при­го­во­ров, при­ве­ден­ные в гра­фи­ке (рис. 2).

Рис. 2. Число приговоренных к высшей мере наказания за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления в 1921–1953 годах. Данные приведены по [4]

Рис. 2. Чис­ло при­го­во­рен­ных к выс­шей мере нака­за­ния за контр­ре­во­лю­ци­он­ные и дру­гие осо­бо опас­ные госу­дар­ствен­ные пре­ступ­ле­ния в 1921–1953 годах. Дан­ные при­ве­де­ны по [4]

На нем очень хоро­шо вид­но, что в 1937–1938 годы чис­ло при­го­во­рен­ных к выс­шей мере рез­ко воз­рас­та­ет. Сра­зу в 316 раз! После 1938 года коли­че­ство смерт­ных при­го­во­ров так же рез­ко сокра­ща­ет­ся и сно­ва уве­ли­чи­ва­ет­ся во вре­мя Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны, дости­гая вто­ро­го пика в 1942 году. Но даже тогда, в самый тяже­лый год вой­ны, было выне­се­но в 15 раз мень­ше смерт­ных при­го­во­ров, чем в мир­ный 1937-й. Таким обра­зом, мы видим, что изна­чаль­ный тезис о том, буд­то репрес­сии 1930-х годов в СССР не пред­став­ля­ли собой ниче­го экс­тра­ор­ди­нар­но­го, ложен.

Ста­ти­сти­ка пре­крас­но пока­зы­ва­ет, что во вре­ме­на, извест­ные как пери­од Боль­шо­го тер­ро­ра, коли­че­ство заклю­чен­ных и каз­нен­ных ано­маль­но вели­ко по всем пока­за­те­лям, а попыт­ки зани­зить его в вос­при­я­тии обще­ства явля­ют­ся доволь­но при­ми­тив­ной мани­пу­ля­ци­ей.

На вопро­сы же, чем вызван такой рост, кто и за что был осуж­ден, отве­ты дав­но даны в иссле­до­ва­ни­ях, посвя­щен­ных репрес­си­ям, судь­бам осуж­ден­ных и реа­би­ли­та­ции жертв.

Павел Колос­ни­цын,
архео­лог

1. Ста­ри­ков Н. В., Пуч­ков Д. Ю. Раз­ве­д­о­прос: Нико­лай Ста­ри­ков про Ста­ли­на и репрес­сии. www.youtube.com/watch?time_continue=509&v=2LbyQVFgLFM

2. Крас­нов П. Миф о мас­со­вых репрес­си­ях. oper.ru/torture/read.php?t=1045689095.

3. Что нуж­но знать о репрес­си­ях чело­ве­ку, любя­ще­му свою стра­ну? http://burckina-new.livejournal.com/316979.html.

4. См. Зем­сков В. Н. О мас­шта­бах поли­ти­че­ских репрес­сий в СССР /​/​ Поли­ти­че­ское про­све­ще­ние. 2012. № 1 (66).

5. Охо­тин Н. Г., Рогин­ский А. Б. О мас­шта­бе поли­ти­че­ских репрес­сий в СССР при Ста­лине: 1921–1953 /​/​ Демо­скоп Weekly. 2007. № 313–314.

6. Лунев В. Тюрем­ное насе­ле­ние в СССР /​/​ Демо­скоп Weekly. 2007. № 239–240.

7. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_количеству_заключённых

8. Prisoners 1925–81/ Bureau of Justice Statistics. December 1982. www.bjs.gov/content/pub/pdf/p2581.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

29 комментариев

  • Ash:

    «…и обще­ство в состо­я­нии демо­гра­фи­че­ско­го пере­хо­да, с низ­кой рож­да­е­мо­стью и повы­шен­ной смерт­но­стью…»
    Огром­ная прось­ба к бор­цам про­тив куль­та лич­но­сти и за чест­ную ста­ти­сти­ку!
    Пожа­луй­ста, опуб­ли­куй­те сле­ду­ю­щий гра­фик: по оси абс­цисс – вре­мя в годах, начи­ная при­мер­но с 1950 и по насто­я­щее вре­мя, а по оси орди­нат – коли­че­ство граж­дан на тер­ри­то­рии РСФСР и РФ (после 1991 года).
    Вот после это­го и при­сту­пим к обсуж­де­нию репрес­сий.

    • y.v.:

      Автор совер­шен­но спра­вед­ли­во пишет о «состо­я­нии демо­гра­фи­че­ско­го пере­хо­да» – это извест­ный фено­мен, кото­рый заме­ча­тель­но мас­ки­ру­ет какую угод­но дина­ми­ку.

      Гра­фик полу­ча­ет­ся кра­си­вый, и как мно­гим кажет­ся очень крас­но­ре­чи­вый, но на самом деле он отра­жа­ет имен­но послед­ствия демо­гра­фи­че­ско­го пере­хо­да, а не какую либо поли­ти­ку. (в любом слу­чае с 1950х его рисо­вать нет смыс­ла, пото­му что это явно силь­но после и вой­ны и вся­че­ских репрес­сий – луч­ше хотя бы с нача­ла века(лучше б 19) и крайне жела­тель­но на фоне какой нибудь дру­гой стра­ны, нахо­дя­щей­ся в той же демо­гра­фи­че­ской фазе)

      Сей­час клас­си­че­ский наво­дя­щий вопрос на эту тему – «как вы дума­е­те сколь­ко сей­час рож­де­ний на одну жен­щи­ну в Бан­гла­деш»? а 10 лет назад? А какой там есте­ствен­ный при­рост насе­ле­ния за этот срок?

      При­мер­но по той же при­чине, все очень любят рисо­вать гра­фик гло­баль­но­го потеп­ле­ния и выбро­сов CO2 имен­но с 1960 года – он очень кра­си­вый, всё объ­яс­ня­ет и не вызы­ва­ет ника­ких вопро­сов.

      • Ash:

        «…в любом слу­чае с 1950х его рисо­вать нет смыс­ла…»
        Смысл есть и очень боль­шой – толь­ко на осно­ва­нии это­го гра­фи­ка (пусть с нача­ла XX века и вме­сте с кем угод­но, но обя­за­тель­но по насто­я­щее вре­мя) мож­но сфор­ми­ро­вать кон­сен­сус по вопро­су: чем жерт­вы поли­ти­че­ских репрес­сий отли­ча­ют­ся от издер­жек эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний (разу­ме­ет­ся, оба поня­тия в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни услов­ны).
        А то вся эта тема очень силь­но поли­ти­зи­ро­ва­на и подав­ля­ю­щее боль­шин­ство тех, кто её обсуж­да­ет, это­го гра­фи­ка в гла­за не виде­ло.
        И если с него начать, то есть хотя бы тео­ре­ти­че­ская воз­мож­ность хоть до чего-то дого­во­рить­ся.

        • y.v.:

          Имен­но пото­му что «эта тема очень силь­но поли­ти­зи­ро­ва­на», не сто­ит делать дале­ко иду­щих выво­дов из един­ствен­но­го гра­фи­ка, а дать выска­зать­ся на эту тему спе­ци­а­ли­сту по демо­гра­фии, подроб­но и с необ­хо­ди­мым для ана­ли­за набо­ром гра­фи­ков.

          Я ни попу­ля­ци­он­ной дина­ми­кой, ни чело­ве­че­ской демо­гра­фи­ей не зани­ма­юсь, но пола­гаю, что там может ока­зать­ся мно­го инте­рес­ных и неожи­дан­ных эффек­тов, кото­рые еще и накла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га.

          • Ash:

            1. «…дать выска­зать­ся на эту тему…»
            Когда-то видел выска­зы­ва­ние тако­го рода. Там было чуть ли не пол­то­ра десят­ка гра­фи­ков: всё, что угод­но, кро­ме того гра­фи­ка, о кото­ром я гово­рил выше.

            2. «…не сто­ит делать дале­ко иду­щих выво­дов…»
            Ни о каких дале­ко иду­щих науч­ных выво­дах, разу­ме­ет­ся, речь идти не может. А вот инте­рес­ные эффек­ты (в первую оче­редь пси­хо­ло­ги­че­ские – для участ­ни­ков гипо­те­ти­че­ско­го обсуж­де­ния), гаран­ти­рую.
            Про­сто сей­час весь этот круг вопро­сов обсуж­да­ют по дав­но наез­жен­ной схе­ме – в чёр­но-белых тонах соглас­но с коле­ба­ни­я­ми поли­ти­че­ско­го маят­ни­ка.
            На про­шлом мак­си­маль­ном откло­не­нии, пом­нит­ся, дого­во­ри­лись чуть ли не до 15 мил­ли­о­нов (если не боль­ше) рас­стре­лян­ных. Потом маят­ник пошёл обрат­но и в обо­зри­мом буду­щем чис­ло может стать не менее фан­та­сти­че­ским, но в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну.
            Было бы непло­хо вве­сти хоть какой-нибудь демп­фер.

            • Павел:

              Нет ника­ко­го «дого­во­ри­лись до 15 млн.» Исто­ри­че­ская нау­ка таки­ми поня­ти­я­ми не опе­ри­ру­ет. И кач­нёт­ся толь­ко если появят­ся новые источ­ни­ки.
              А циф­ры такие появи­лись и рас­про­стра­ни­лись по одной при­чине – пото­му что реаль­ные были засек­ре­че­ны.

              • Ash:

                1. «Исто­ри­че­ская нау­ка таки­ми поня­ти­я­ми не опе­ри­ру­ет.»
                А я и не имел вви­ду исто­ри­че­скую нау­ку.
                2. «А циф­ры такие появи­лись и рас­про­стра­ни­лись по одной при­чине — пото­му что реаль­ные были засек­ре­че­ны.»
                Кон­крет­но это чис­ло появи­лось, насколь­ко я пом­ню, из-за про­пус­ка деся­тич­ной запя­той в прав­до­по­доб­ном чис­ле 1.5 мил­ли­о­на.

    • Павел:

      А что дол­жен про­ил­лю­стри­ро­вать этот гра­фик?

      • Ash:

        Если Вы с этим гра­фи­ком не зна­ко­мы, то мои объ­яс­не­ния будут бес­по­лез­ны.
        Вы его виде­ли?

        • Павел:

          Зна­ком. Он даже в Вики­пе­дии есть. Объ­яс­няй­те
          .

          • Ash:

            Тогда одно пред­ва­ри­тель­ное уточ­не­ние.
            Рас­смот­рим 60-е, 70-е и 80-е годы.
            По Ваше­му мне­нию, како­ва дли­на харак­тер­но­го интер­ва­ла вре­ме­ни (разу­ме­ет­ся, «на глаз»), на кото­ром ука­зан­ный гра­фик мож­но с тер­пи­мой точ­но­стью при­бли­жать поли­но­мом не выше вто­рой сте­пе­ни (пара­бо­лой, а луч­ше её част­ным слу­ча­ем – пря­мой)?
            Дру­ги­ми сло­ва­ми: пред­ста­вим, что мы аппрок­си­ми­ру­ем рас­смат­ри­ва­е­мый гра­фик на ука­зан­ном интер­ва­ле вре­ме­ни несколь­ки­ми после­до­ва­тель­но рас­по­ло­жен­ны­ми пря­мы­ми (или, мак­си­мум, пара­бо­ла­ми).
            Како­ва, по-Ваше­му, харак­тер­ная дли­на отрез­ка (в годах), на кото­ром мож­но при­бли­жать иссле­ду­е­мый гра­фик гра­фи­ком одной-един­ствен­ной пря­мой (пара­бо­лой)?

            • Павел:

              Пере­ве­ди

              • Ash:

                Вы зна­ко­мы с мето­да­ми аппрок­си­ма­ции кри­вых поли­но­ма­ми?

                • Павел:

                  то есть пере­во­да не будет?

                  • Ash:

                    Как Вы пред­став­ля­е­те себе пере­вод?
                    Напри­мер, посмот­ри­те на
                    https://ru.wikipedia.org
                    раз­дел «Дли­на кри­вой».
                    Текст мож­но не читать. Там есть кар­тин­ки. Напри­мер: «При­бли­же­ние дли­ны дуги эллип­са с помо­щью лома­ных» и «При­бли­же­ние кри­вой лома­ны­ми».
                    Вам поня­тен смысл хотя бы вто­рой кар­тин­ки или нуж­но пояс­не­ние?

                    • сторонний наблюдатель:

                      В этой вет­ке вы толь­ко высо­ко­ме­рие про­яв­ля­е­те, мысль ваша поте­ря­лась. Я, напри­мер, знаю, что такое аппрок­си­ма­ция кри­вых поли­но­ма­ми, толь­ко что вы хоте­ли ска­зать о гра­фи­ках коли­че­ства граж­дан мне так и не ясно.

                    • Павел:

                      Зна­чит не будет.
                      Давай­те сра­зу к делу. К чему вы всё это ведё­те?
                      Счи­та­е­те что гра­фи­ки непра­виль­но интер­пре­ти­ру­ют­ся? Или что?

                    • Ash:

                      1. «Давай­те сра­зу к делу.»
                      У нас с Вами раз­ные пред­став­ле­ния о деле.
                      2. «Или что?»
                      Совер­шен­но вер­но.
                      Но для того, что­бы понять, о чём идёт речь, нуж­но иметь некие мини­маль­ные пред­став­ле­ния о мето­дах аппрок­си­ма­ции и интер­по­ля­ции.

                    • Ash:

                      1. «…мысль ваша поте­ря­лась.»
                      Так я её и не выска­зы­вал. Поэто­му и терять было нече­го.
                      2. «Я, напри­мер, знаю, что такое аппрок­си­ма­ция кри­вых поли­но­ма­ми…»
                      Заме­ча­тель­но!
                      Тогда, если не труд­но, пожа­луй­ста, ответь­те на вопрос, задан­ный мною Пав­лу.
                      http://trv-science.ru/2017/10/24/statistika-v-rukax-revizionista/comment-page-1/#comment-90912

                    • сторонний наблюдатель:

                      Тех­ни­че­ски мож­но аппрок­си­ми­ро­вать все дан­ные одной пря­мой, на всем инте­ре­су­ю­щем вре­мен­ном интер­ва­ле, а зачем?

                    • Ash:

                      «Тех­ни­че­ски мож­но аппрок­си­ми­ро­вать все дан­ные одной пря­мой…»
                      Конеч­но.
                      Про­сто речь идёт о силь­но поли­ти­зи­ро­ван­ных вопро­сах. Поэто­му важ­но мне­ние оппо­нен­та, ина­че суще­ство дела мож­но уто­пить в мело­чах, адек­ват­ное рас­смот­ре­ние кото­рых в рам­ках фору­ма невоз­мож­но.
                      Как извест­но, исход­ные демо­гра­фи­че­ские дан­ные неточ­ны, на гра­фи­ках часто изоб­ра­жа­ют не точ­ки, полу­чен­ные в резуль­та­те пере­пи­сей насе­ле­ния, а неко­то­рые сгла­жен­ные соглас­но раз­ных моде­лям дан­ные (что до извест­ной сте­пе­ни вполне оправ­да­но). Да и речь сей­час идёт об ори­ен­ти­ро­воч­ных вели­чи­нах, кото­рые жела­ю­щие смо­гут уточ­нить.
                      Итак, как Вам лич­но кажет­ся – если исполь­зо­вать для все­го интер­ва­ла в 30 лет одну пря­мую, то будет ли при этом достиг­ну­та тер­пи­мая точ­ность?
                      Потом пона­до­бит­ся ещё один корот­кий ответ на очень про­стой тех­ни­че­ский вопрос, после чего я смо­гу сфор­му­ли­ро­вать мысль.

  • Денис Н.:

    Ждем в сле­ду­ю­щем номе­ре ста­тью про­тив реви­зи­о­ни­стов сол­же­ни­цын­ско­го тол­ка.

    • Павел:

      А чего там писать то? Чис­ла Сол­же­ни­цы­на опро­вер­га­ют­ся источ­ни­ка­ми.
      То что писал Сол­же­ни­цын это лите­ра­ту­ра. Важ­ные зло­бо­днев­ные и талант­ли­вые, но худо­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния.

      • Денис Н.:

        Так всё что угод­но опро­вер­га­ет­ся источ­ни­ка­ми. Зачем тогда писать раз­об­ла­че­ния «реви­зи­о­ни­стов»? Фокус в том, что одно­сто­рон­няя кри­ти­ка рав­но­силь­на заня­тию вполне опре­де­лен­ной поли­ти­че­ской пози­ции. И ника­кие раз­го­во­ры о науч­ной объ­ек­тив­но­сти здесь не помо­гут.

  • Денис:

    С репрес­си­я­ми вопрос даже не в том «мно­го или мало пере­би­ли» – тут как посмот­реть, а в том, что был леги­ти­ми­зи­ро­ван меха­низм госу­дар­ствен­но­го без­за­ко­ния, сохра­ня­ю­щий­ся до сих пор – нет ника­ких зако­нов, мож­но про­сто так, «тро­еч­ка­ми», а то и ««по соб­ствен­но­му почи­ну» в рас­ход кого угод­но… Страш­но имен­но это. Прин­цип закон­ность фак­ти­че­ски отсут­ству­ет, что отра­жа­ет­ся не толь­ко на лич­ной без­опас­но­сти граж­дан, но и на отно­ше­ни­ях в сфе­ре соб­ствен­но­сти. В любой момент могут отобрать вооб­ще всё, и еще рад будешь, что не уби­ли и не поса­ди­ли… Эта­кая фор­ма госу­дар­ствен­но­го тер­ро­риз­ма.

    • Ash:

      1. «…был леги­ти­ми­зи­ро­ван меха­низм госу­дар­ствен­но­го без­за­ко­ния…»
      Посмот­ри­те исто­рию Рос­сии (и дале­ко не толь­ко Рос­сии). Этот меха­низм на нашей тер­ри­то­рии суще­ство­вал все­гда.
      2. «…отра­жа­ет­ся не толь­ко на лич­ной без­опас­но­сти граж­дан, но и на отно­ше­ни­ях в сфе­ре соб­ствен­но­сти.»
      Наобо­рот: непра­виль­ное постро­е­ние «сфе­ры соб­ствен­но­сти» отра­жа­ет­ся на лич­ной без­опас­но­сти граж­дан.
      3. «В любой момент могут отобрать вооб­ще всё…»
      Совер­шен­но вер­но.
      Возь­мём, напри­мер, све­жую исто­рию с «Откры­ти­ем» (при­мер­но на трил­ли­он руб­лей – сей­час пока труд­но ска­зать точ­но). Жил-был вро­де бы совсем част­ный банк, кото­рый зани­мал день­ги, поку­пал ком­мер­че­ские струк­ту­ры и т.д. А потом вдруг ока­за­лось, что денег у него нет. И тут вдруг этот банк пере­стал быть част­ным. И из наших кар­ма­нов госу­дар­ство извлек­ло несколь­ко сотен мил­ли­ар­дов руб­лей на реше­ние про­блем, создан­ных чрез­вы­чай­но узкой груп­пой лиц, дей­ство­вав­ших исклю­чи­тель­но в сво­их лич­ных инте­ре­сах. Более того, пред­по­ла­га­ет­ся в даль­ней­шем опять вер­нуть этот банк в част­ные руки.
      О каких пра­вах соб­ствен­но­сти здесь может идти речь?
      И когда всех при­част­ных к этой исто­рии дея­те­лей нач­нут раз­ме­щать на улич­ных осве­ти­тель­ных при­бо­рах, раз­ве мож­но будет гово­рить о нару­ше­нии чьих-то прав?
      Как мож­но нару­шить то, что нико­гда не соблю­да­лось?

      • Денис:

        Сей­час про­ис­хо­дит очень про­стая шту­ка – изоб­ра­жа­ю­щие поло­жен­ную лояль­ность биз­не­сме­ны, будучи людь­ми раци­о­наль­ны­ми, тупо выво­дят отсю­да капи­тал, пони­мая, чем имен­но всё доволь­но ско­ро закон­чит­ся… Даже офи­ци­аль­ные дан­ные по отто­ку капи­та­ла вполне крас­но­ре­чи­вы. Понят­но, делят­ся с кем нуж­но, и т.д.

        Соб­ствен­но, все эти трил­ли­о­ны руб­лей на «под­дер­жа­ние кри­ти­че­ски важ­ных эле­мен­тов бан­ков­ской систе­мы» тупо напе­ча­та­ны для заме­ще­ния вуль­гар­но укра­ден­ных и дав­но уже выве­ден­ных за бугор. Меха­низ­мы там были раз­ные – и негод­ные акти­вы в каче­стве зало­гов, и мно­го все­го дру­го­го… Смысл при­ми­тив­но прост – жите­лей Рос­сии тупо обо­кра­ли. Про­шу отме­тить, что весь сонм наших (?) гроз­ных спец­служб даже не поче­сал­ся по это­му пово­ду… Ну пра­виль­но, это же не лайк в кон­так­ти­ке :-D

        • Ash:

          1. «…выво­дят отсю­да капи­тал, пони­мая, чем имен­но всё доволь­но ско­ро закон­чит­ся…»
          Очень мало кто из участ­ву­ю­щих в этом про­цес­се пони­ма­ет, что про­ис­хо­дит. Воз­мож­но, что сре­ди круп­ных дея­те­лей толь­ко Про­хо­ров до чего-то дога­ды­ва­ет­ся и пото­му ведёт себя пра­виль­но.
          Осталь­ные выво­дят капи­тал про­сто пото­му, что у нас его неку­да с выго­дой инве­сти­ро­вать.
          Поэто­му как толь­ко начи­на­ют рас­ти цены на нефть, у нас авто­ма­ти­че­ски (с неко­то­рой задерж­кой по вре­ме­ни), начи­на­ет рас­ти вывод капи­та­ла.
          2. «…напе­ча­та­ны для заме­ще­ния…»
          То, что укра­ли и выве­ли – пустя­ки по срав­не­нию с тем, что непра­виль­но вло­жи­ли.
          Глав­ный дефект суще­ству­ю­щей эко­но­ми­че­ской систе­мы не в том, что в ней кра­дут, а в том, что она неэф­фек­тив­но рабо­та­ет.

  • […] – СТАТИСТИКА В РУКАХ РЕВИЗИОНИСТА Source: Поле­вой днев­ник архео­ло­га, Мифы вокруг […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com