«Сравните два потока: туда и обратно»

15 октяб­ря 2017 года в Сочи после окон­ча­ния цере­мо­нии откры­тия XIX Все­мир­но­го фести­ва­ля моло­де­жи и сту­ден­тов. Вла­ди­мир Путин встре­тил­ся как с рос­сий­ски­ми участ­ни­ка­ми фести­ва­ля, так и со сту­ден­та­ми и моло­ды­ми спе­ци­а­ли­ста­ми из Индии, Индо­не­зии, Зим­баб­ве, Малай­зии, США, Фран­ции и Ямай­ки. На этой встре­че про­зву­ча­ли такие сло­ва пре­зи­ден­та РФ: «Я, может быть, ска­жу жест­кие вещи, но тем не менее. Рос­сия заин­те­ре­со­ва­на в воз­вра­ще­нии тех, кто реаль­но состо­ял­ся и реаль­но здесь может эффек­тив­но рабо­тать. Не всех под­ряд. Хотя с точ­ки зре­ния граж­дан­ской состав­ля­ю­щей мы заин­те­ре­со­ва­ны, что­бы все наши граж­дане при­е­ха­ли, но с точ­ки зре­ния раз­ви­тия нау­ки для рос­сий­ской нау­ки нуж­ны те, кото­рые могут ее дви­гать впе­ред» [1].

Пуб­ли­ку­ем откли­ки рос­сий­ских уче­ных на это «заяв­ле­ние о наме­ре­ни­ях». Нашим респон­ден­там были зада­ны два вопро­са: 1. Дей­стви­тель­но ли, на ваш взгляд, Рос­сия в ее совре­мен­ном виде заин­те­ре­со­ва­на в воз­вра­ще­нии успеш­ных уче­ных? 2. Согла­сят­ся ли успеш­ные уче­ные вер­нуть­ся?

Ана­то­лий Вер­шик, гл. науч. сотр. Санкт-Петер­бург­ско­го фили­а­ла Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН:

Уро­вень выска­зы­ва­ний пре­зи­ден­та на фести­ва­ле о «воз­вра­ще­нии тех, кто реаль­но состо­ял­ся…» сви­де­тель­ству­ет о непо­ни­ма­нии им глу­би­ны этой про­бле­мы или, ско­рее, о неже­ла­нии гово­рить о ней серьез­но. Эти чисто фести­валь­ные при­зы­вы, во-пер­вых, ничем не под­креп­ле­ны и, во-вто­рых, опоз­да­ли лет на 25. Уже позд­но.

Ири­на Дежи­на, руко­во­ди­тель груп­пы по науч­ной и про­мыш­лен­ной поли­ти­ке в Скол­те­хе, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки им. Е. Т. Гай­да­ра:

Сло­ва ска­за­ны совер­шен­но вер­ные — хоро­шо было бы, что­бы воз­вра­ща­лись не все под­ряд, а люди пер­спек­тив­ные с точ­ки зре­ния раз­ви­тия рос­сий­ской нау­ки. И выска­зы­ва­ние это, я думаю, появи­лось не на пустом месте: те, кто про­фес­си­о­наль­но зани­ма­ет­ся темой «утеч­ки моз­гов», цир­ку­ля­ции кад­ров, зна­ют о фено­мене «отри­ца­тель­но­го отбо­ра». Не все­гда воз­вра­ща­ют­ся луч­шие; чаще — если что-то не сло­жи­лось с рабо­той за рубе­жом, либо насту­пил пен­си­он­ный воз­раст (акту­аль­но для рабо­та­ю­щих в Запад­ной Евро­пе), либо есть лич­ные (семей­ные) моти­вы к воз­вра­ще­нию. Без­услов­но есть при­ме­ры воз­вра­ще­ния успеш­ных уче­ных, но их все-таки пока не боль­шин­ство. Да и в целом пол­но­стью вер­ну­лось — то есть посто­ян­но живет в Рос­сии — счи­тан­ное чис­ло уче­ных, а боль­шин­ство при­ез­жа­ет рабо­тать по вре­мен­ным кон­трак­там. Еще более «мяг­кая» фор­ма рабо­ты в Рос­сии — это мега­гран­ты, когда тре­бу­ет­ся при­сут­ство­вать в Рос­сии все­го четы­ре меся­ца в год.

Так что глав­ные про­бле­мы — это как иден­ти­фи­ци­ро­вать тех, кого хоте­лось бы вер­нуть, что им пред­ло­жить и как это обес­пе­чить на дол­го­сроч­ную пер­спек­ти­ву.

Ека­те­ри­на Аме­рик, про­фес­сор уни­вер­си­те­та Орсэ (Paris-Sud, Париж, Фран­ция), науч. сотр. лабо­ра­то­рии алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии ВШЭ:

Вооб­ще, каза­лось бы, почти любая стра­на в почти любом виде была бы заин­те­ре­со­ва­на: ниче­го пло­хо­го в воз­вра­ще­нии уче­ных нет, а успеш­ных — тем более. Если гово­рить про сего­дняш­ние рос­сий­ские вла­сти, то это, дей­стви­тель­но, не все­гда оче­вид­но — такое впе­чат­ле­ние, что часть пра­вя­щей вер­хуш­ки заин­те­ре­со­ва­на в раз­ви­тии нау­ки, часть — нет, и левая рука не все­гда зна­ет, что дела­ет пра­вая. Мега­гран­ты, напри­мер, очень хоро­шее дело — по край­ней мере, в мате­ма­ти­ке они сыг­ра­ли огром­ную роль: появи­лась Лабо­ра­то­рия алгеб­ра­и­че­ской гео­мет­рии в Москве и Лабо­ра­то­рия Чебы­ше­ва в Пите­ре; с пер­вой тес­но свя­зан успех мат­фа­ка ВШЭ, у лабо­ра­то­рии Чебы­ше­ва, насколь­ко я пони­маю, в послед­ние годы появил­ся свой обра­зо­ва­тель­ный про­ект.

В то же вре­мя име­ем раз­ные непо­нят­ные исто­рии, как, напри­мер, с Евро­пей­ским уни­вер­си­те­том в Санкт-Петер­бур­ге; да и общая обста­нов­ка и рито­ри­ка в стране за послед­ние годы силь­но изме­ни­лись не в луч­шую для меж­ду­на­род­но­го науч­но­го сотруд­ни­че­ства сто­ро­ну. Нако­нец, о воз­вра­ще­нии уче­ных труд­но гово­рить все­рьез, если и те, кто на месте, не могут рабо­тать в нор­маль­ных усло­ви­ях, — но, навер­ное, это уже ско­рее отно­сит­ся к отве­ту на вто­рой вопрос.

Согла­сят­ся ли успеш­ные уче­ные вер­нуть­ся? Боль­шая часть — думаю, нет; людей вооб­ще труд­но уго­во­рить при­е­хать в Рос­сию: пого­да пло­хая, жизнь непред­ска­зу­е­мая. Я пять лет про­ра­бо­та­ла на мате­ма­ти­че­ском факуль­те­те ВШЭ: там с недав­них пор дей­ству­ет систе­ма набо­ра меж­ду­на­род­ных пост­до­ков и сотруд­ни­ков, и осо­бо жест­кой кон­ку­рен­ции за эти места я не заме­ча­ла, несмот­ря на очень хоро­шие усло­вия; наобо­рот, зача­стую труд­но най­ти достой­ных кан­ди­да­тов. Вер­нуть­ся могут те, у кого есть лич­ные при­чи­ны жить в Рос­сии — какие-нибудь семей­ные обсто­я­тель­ства, — и еще те, кто ищет хоро­ших и моти­ви­ро­ван­ных сту­ден­тов.

Лич­но для меня было очень важ­но, что уро­вень моти­ва­ции у мно­гих сту­ден­тов мат­фа­ка ока­зал­ся силь­но выше, чем то, к чему я при­вык­ла во Фран­ции. Семи­нар нашей лабо­ра­то­рии тоже дер­жал­ся во мно­гом на сту­ден­тах — столь бла­го­дар­ную ауди­то­рию ред­ко най­дешь. Но даже для тех, у кого есть осо­бые при­чи­ны жить в Рос­сии, всё упи­ра­ет­ся в неуве­рен­ность в зав­траш­нем дне.

Любые про­ек­ты фун­да­мен­таль­ной нау­ки дол­го­сроч­ны, а финан­си­ро­ва­ние в Рос­сии почти цели­ком гран­то­вое; грант дает­ся на два-три года, и даже про­дле­ва­е­мый в прин­ци­пе грант могут не про­длить без види­мых при­чин — нашей груп­пе, напри­мер, не про­дли­ли. При этом зача­стую по гран­там тре­бу­ет­ся отчет­ность с доволь­но замыс­ло­ва­ты­ми пра­ви­ла­ми: напри­мер, по одно­му гран­ту нель­зя отчи­ты­вать­ся ста­тья­ми, в кото­рых упо­ми­на­ет­ся дру­гой. Я, чест­но гово­ря, в кон­це кон­цов сама запу­та­лась, какую ста­тью в какой отчет надо было впи­сать, и кое-какие послед­ствия — не то что­бы очень серьез­ные, но непри­ят­но, когда на пустом месте упре­ка­ют в недоб­ро­со­вест­но­сти, — не заста­ви­ли себя ждать.

Андрей КалиничевАндрей Кали­ни­чев, про­фес­сор Выс­ше­го наци­о­наль­но­го инсти­ту­та гор­ных наук и теле­ком­му­ни­ка­ций (Institut Mines-Télécom Atlantique, Нант, Фран­ция), гл. науч. сотр. Меж­ду­на­род­ной лабо­ра­то­рии супер­ком­пью­тер­но­го ато­ми­сти­че­ско­го моде­ли­ро­ва­ния и мно­го­мас­штаб­но­го ана­ли­за НИУ ВШЭ:

Я, может быть, ска­жу жест­кие вещи, но тем не менее. Рос­сия, мне кажет­ся, вооб­ще заин­те­ре­со­ва­на в том, что­бы на любые руко­во­дя­щие долж­но­сти в стране попа­да­ли толь­ко те, кто реаль­но состо­ял­ся и реаль­но может эффек­тив­но рабо­тать. Это в рав­ной сте­пе­ни отно­сит­ся и к руко­во­ди­те­лям науч­ных групп, и к руко­во­ди­те­лям инсти­ту­тов или боль­ших науч­ных про­ек­тов, и, меж­ду про­чим, к руко­во­ди­те­лям стра­ны, вклю­чая и пре­зи­ден­та. При­чем меха­низм, обес­пе­чи­ва­ю­щий поиск и про­дви­же­ние таких людей, вез­де один и тот же — это откры­тый кон­курс­ный отбор, сво­бод­ная кон­ку­рен­ция меж­ду пуб­лич­но обсуж­да­е­мы­ми про­грам­ма­ми пре­тен­ден­тов и чест­ные кон­ку­рент­ные выбо­ры.

При всех сво­их орга­ни­за­ци­он­ных недо­стат­ках Рос­сий­ская ака­де­мия наук недав­но как раз про­де­мон­стри­ро­ва­ла эффек­тив­ность тако­го меха­низ­ма при выбо­рах ново­го пре­зи­ден­та РАН. В какой-то сте­пе­ни этот же меха­низм реа­ли­зо­ван в про­грам­ме мега­гран­тов и гран­тов РНФ. В этих про­грам­мах очень важ­но и пра­виль­но, что они не наце­ле­ны пря­мо на «воз­вра­ще­ние состо­яв­ших­ся уче­ных» — а толь­ко на отбор

наи­бо­лее кон­ку­рен­то­спо­соб­ных науч­ных про­грамм, мно­гие из кото­рых пред­ла­га­ют­ся состо­яв­ши­ми­ся рос­сий­ски­ми уче­ны­ми как раз не обя­за­тель­но из-за рубе­жа. Тем не менее имен­но в резуль­та­те таких кон­кур­сов замет­но воз­рос­ло коли­че­ство силь­ных зару­беж­ных уче­ных, воз­вра­ща­ю­щих­ся в Рос­сию хотя бы и на корот­кие сро­ки, хотя бы и не на посто­ян­ной осно­ве.

Мне кажет­ся, что постро­е­ние в Рос­сии подоб­ных меха­низ­мов отбо­ра на всех уров­нях как науч­ной, так и обще­ствен­но-граж­дан­ской иерар­хии и обес­пе­че­ние их надеж­ной рабо­ты — един­ствен­ный и при этом наи­бо­лее пря­мой путь к тому, что­бы упо­мя­ну­тые в цита­те бла­гие поже­ла­ния пре­зи­ден­та стра­ны вопло­ти­лись в реаль­ность. А пока, для того что­бы объ­ек­тив­но отве­тить на оба ваших вопро­са, доста­точ­но коли­че­ствен­но срав­нить два пото­ка науч­ных работ­ни­ков (от аспи­ран­тов до ака­де­ми­ков): из стра­ны и в обрат­ном направ­ле­нии. Я не зна­ком с точ­ны­ми циф­ра­ми, но вполне дога­ды­ва­юсь об их соот­но­ше­нии.

Сер­гей Неча­ев, вед. науч. сотр. ФИАН, дирек­тор рос­сий­ско-фран­цуз­ско­го Меж­дис­ци­пли­нар­но­го науч­но­го цен­тра Пон­се­ле:

Я пой­мал себя на мыс­ли о том, что к Интер­не­ту за утрен­ним кофе я отно­шусь с азар­том игро­ка в кази­но: еще не открыв стра­ни­цу, я делаю став­ку на то, что за ночь родил­ся и офор­мил­ся оче­ред­ной маразм в хит­ро­спле­те­ни­ях рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти и день не прой­дет скуч­но. Как пра­ви­ло, я выиг­ры­ваю… Пят­нич­ная новость про Медин­ско­го меня про­сто доби­ла. Я-то думал, что меня доби­ла недав­няя новость про Соб­чак, а перед этим — дело Сереб­рен­ни­ко­ва, а перед этим — стра­сти по «Матиль­де»… но нет, по-види­мо­му, сте­пень остол­бе­не­ния так же неис­чер­па­е­ма, как атом.

Рис. В. Шилова

Рис. В. Шило­ва

Как-то на этом фоне вопрос, уез­жать ли, воз­вра­щать­ся ли, кажет­ся абсо­лют­но орто­го­наль­ным про­стран­ству, где раз­во­ра­чи­ва­ют­ся такие дра­ма­ти­че­ские собы­тия. В Рос­сию могут вер­нуть­ся сто, тыся­ча пре­крас­ных спе­ци­а­ли­стов, но вы откро­е­те утром стра­ни­цу Интер­не­та и про­чи­та­е­те, что на кана­ле «РЕН-ТВ» будет пока­зан науч­но-попу­ляр­ный фильм, в кото­ром выска­зы­ва­ет­ся гипо­те­за, что Зем­ля плос­кая (это не шут­ка — имен­но так недав­но и было). Мне кажет­ся, что после это­го при­е­хав­шие науч­ные мис­си­о­не­ры могут спо­кой­но собрать чемо­да­ны и уехать, при­хва­тив с собой уче­ни­ков, с тем что­бы всем вме­сте вер­нуть­ся, когда эпи­де­мия пой­дет на спад.

В Рос­сию дей­стви­тель­но воз­вра­ща­ют­ся (я не гово­рю сей­час о при­ез­жа­ю­щих ино­стран­цах). Сле­ду­ет раз­ли­чать людей раз­ных воз­раст­ных кате­го­рий. Актив­ная науч­ная моло­дежь прак­ти­че­ски не воз­вра­ща­ет­ся. Сре­ди людей сред­не­го поко­ле­ния воз­вра­ща­ют­ся в первую оче­редь спе­ци­а­ли­сты, рабо­та­ю­щие на запад­ные или серьез­ные рос­сий­ские ком­па­нии, абсо­лют­но ней­траль­ные поли­ти­че­ски и, по сути, толь­ко физи­че­ски (но не мен­таль­но) нахо­дя­щи­е­ся в Рос­сии; так­же воз­вра­ща­ют­ся иде­а­ли­сты и про­хо­дим­цы; воз­вра­ща­ют­ся, в силу необ­хо­ди­мо­сти, и те, у кого ста­рые роди­те­ли.

Сре­ди стар­ше­го поко­ле­ния воз­вра­ща­ют­ся те, кто хочет бли­же к пен­сии жить в при­выч­ной язы­ко­вой сре­де и в доста­точ­но насы­щен­ной куль­тур­ной атмо­сфе­ре. При этом у боль­шин­ства вер­нув­ших­ся есть либо вид на житель­ство, либо пас­порт дру­гой стра­ны, что явля­ет­ся сво­е­го рода стра­хов­кой. Коро­че, каж­дый оце­ни­ва­ет воз­мож­ные рис­ки и дела­ет инди­ви­ду­аль­ный выбор для себя само­го и лишь иде­а­ли­сты (и цини­ки, при­ки­ды­ва­ю­щи­е­ся иде­а­ли­ста­ми) пыта­ют­ся рас­про­стра­нить свой опыт на окру­жа­ю­щих.

Науч­ная моло­дежь из Рос­сии уез­жа­ет, и это един­ствен­но воз­мож­ный спо­соб ока­зать­ся «в нуж­ное вре­мя в нуж­ном месте». Уез­жа­ют не про­сто так, а, как пра­ви­ло, в маги­стра­ту­ру, аспи­ран­ту­ру или (мень­ше) пост­до­ка­ми. Есть, конеч­но, само­до­ста­точ­ные яркие моло­дые иссле­до­ва­те­ли, кото­рые могут про­бить­ся где угод­но, но в боль­шин­стве слу­ча­ев, для того что­бы науч­ный талант кри­стал­ли­зо­вал­ся, моло­до­му чело­ве­ку необ­хо­ди­мо быть внут­ри пита­тель­но­го бульо­на, в кото­ром есть кри­ти­че­ская мас­са ярких уче­ных.

В Рос­сии еди­ни­цы таких уче­ных есть, а кри­ти­че­ской мас­сы нет. И после засе­да­ния ВАК по дис­сер­та­ции Медин­ско­го вряд ли сто­ит ожи­дать появ­ле­ния такой кри­ти­че­ской мас­сы в бли­жай­шем буду­щем, пото­му что нау­ка лишь тогда начи­на­ет дышать без искус­ствен­ной вен­ти­ля­ции лег­ких, когда она про­ни­зы­ва­ет весь соци­аль­ный орга­низм, а не живет в скин-слое.

Кон­стан­тин Севе­ри­нов,
про­фес­сор Рат­гер­ско­го уни­вер­си­те­та (Нью-Джер­си, США) и Скол­те­ха, зав. лабо­ра­то­ри­я­ми в Инсти­ту­те моле­ку­ляр­ной гене­ти­ки РАН и Инсти­ту­те био­ло­гии гена РАН:

Успеш­ные уче­ные (име­ют­ся в виду те, кто сде­лал карье­ру за гра­ни­цей в раз­ви­тых в науч­ном отно­ше­нии стра­нах) в Рос­сию не вер­нут­ся, по край­ней мере в мас­со­вом поряд­ке, пото­му что усло­вия для науч­ной дея­тель­но­сти в стан­дарт­ном ее пони­ма­нии в Рос­сии отсут­ству­ют, зато есть все усло­вия, что­бы сде­лать науч­ную рабо­ту «на острие» труд­но­вы­пол­ни­мой или даже невоз­мож­ной.

Это общее утвер­жде­ние, конеч­но, не озна­ча­ет, что не будет отдель­ных возвращенцев-«извращенцев». Все­гда ведь есть спе­ци­аль­ные обсто­я­тель­ства: роди­те­ли, новые семьи, денег сру­бить, эго поте­шить, ну и про­сто при­клю­че­ний на свою голо­ву посе­ре­дине жиз­ни поис­кать. В боль­шин­стве слу­ча­ев такие «воз­вра­ще­ния» будут или вре­мен­ны­ми, на корот­кий срок, или частич­ны­ми.

Артём Ога­нов вво­дит пуб­ли­ку, вклю­чая ВВП, в заблуж­де­ние, рас­ска­зы­вая о сво­ем яко­бы пол­ном воз­вра­ще­нии для рабо­ты на бла­го роди­ны [1]. Он про­дол­жа­ет руко­во­дить лабо­ра­то­ри­ей и оста­вать­ся про­фес­со­ром в Сто­уни-Бру­ке. Он ука­зы­ва­ет аме­ри­кан­скую, впро­чем, как и ряд дру­гих, в част­но­сти рос­сий­ских, аффи­ли­а­ций в сво­их ста­тьях. Но начи­сто «забы­ва­ет» об этом фак­те в сво­их про­грамм­ных пат­ри­о­ти­че­ских выступ­ле­ни­ях для рос­сий­ско­го началь­ства. Полу­ча­ет­ся под­лог, кото­рый мало чем отли­ча­ет­ся, напри­мер, от гро­теск­ной ситу­а­ции с рос­сий­ски­ми чиновниками-«патриотами», у кото­рых дети учат­ся или живут за рубе­жом.

В общем, повто­рюсь, люди с посто­ян­ны­ми пози­ци­я­ми и актив­ным иссле­до­ва­тель­ски­ми про­грам­ма­ми на Запа­де мас­со­во пол­но­стью пере­ез­жать в Рос­сию не будут (а имен­но их, судя по все­му, хочет запо­лу­чить ВВП). С дру­гой сто­ро­ны, сре­ди тех, у кого нет посто­ян­ных пози­ций и чья карье­ра нахо­дит­ся на ста­дии непре­рыв­ных пост­до­ков, мог­ли бы най­тись жела­ю­щие пере­ехать, но хва­стать­ся их пере­ез­дом в Рос­сию будет не очень при­лич­но, а сами эти люди ока­жут­ся под­став­лен­ны­ми заяв­ле­ни­я­ми Артё­ма, столк­нув­шись с рос­сий­ской реаль­но­стью и при этом окон­ча­тель­но выпав из запад­ной нау­ки.

1. См. http://kremlin.ru/events/president/news/55842

P. S. Редак­ция полу­чи­ла такой ответ от Артё­ма Ога­но­ва: «Увы, ком­мен­та­рий Севе­ри­но­ва — ложь от нача­ла до кон­ца. Оправ­ды­вать­ся мне совер­шен­но не в чем, это удел винов­ных. Так что ком­мен­ти­ро­вать ложь Севе­ри­но­ва я не ста­ну».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (2 оценок, среднее: 3,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

150 комментариев

  • y.v.:

    А есть какая нибудь вме­ня­е­мая ста­ти­сти­ка по пово­ду «утеч­ки моз­гов» и размера\качества рос­сий­ской науч­ной диас­по­ры?

    В сбор­ни­ке ВШЭ «Инди­ка­то­ры нау­ки» о мигра­ции ни сло­ва, а если открыть сбор­ник «Нау­ка в циф­рах», то из таб­ли­цы «Меж­ду­на­род­ная мигра­ция лиц с уче­ны­ми сте­пе­ня­ми док­то­ра наук и кан­ди­да­та наук» сле­ду­ет что в РФ с 2010–2013 при­е­ха­ло 1710 кан­ди­да­тов наук, а уеха­ло толь­ко 264!
    Сен­са­ция, сен­са­ция, «моз­ги» к нам текут рекой, а вовсе не уте­ка­ют!? Если при­смот­реть­ся, то ока­жет­ся что река к нам при­те­ка­ет из стран СНГ(1440 из 1700), но общий баланс и с дру­ги­ми стра­на­ми всё рав­но поло­жи­тель­ный.

    Может быть есть идеи, поче­му ста­ти­сти­ка врёт и где мож­но посмот­реть на что то более реа­ли­стич­ное? Неуже­ли нико­го не инте­ре­су­ет про­бле­ма «утеч­ки моз­гов» с науч­ной точ­ки зре­ния!?

  • Ash:

    «Может быть есть идеи, поче­му ста­ти­сти­ка…»
    Насколь­ко я пом­ню, у нас пло­хо учи­ты­ва­ют «окон­ча­тель­но уехав­ших». То есть чело­век может фак­ти­че­ски уже дав­но жить за гра­ни­цей, но чис­лить­ся как граж­да­нин РФ.
    Зато при­е­хав­ших учи­ты­ва­ют с при­ме­не­ни­ем аж счёт­чи­ков воды и элек­тро­энер­гии.

  • Ash:

    ———————-
    В законе одно­знач­но и недву­смыс­лен­но гово­рит­ся об обя­за­тель­ном уве­дом­ле­нии рос­сий­ских вла­стей об оформ­ле­нии гражданства/​ВНЖ/​ПМЖ. Срок пода­чи уве­дом­ле­ния ВНЖ: 60 дней со дня полу­че­ния доку­мен­та. Суще­ству­ет лишь два исклю­че­ния:

    если после оформ­ле­ния ста­ту­са вы дол­гое вре­мя нахо­ди­тесь за гра­ни­цей и не може­те уве­до­мить вла­сти, то сде­лать это нуж­но в тече­ние 30 дней после воз­вра­ще­ния в Рос­сию
    если вы посто­ян­но про­жи­ва­е­те за рубе­жом на осно­ва­нии паспорта/​ВНЖ/​ПМЖ и при этом «выпи­са­лись» с места житель­ства в Рос­сии, то уве­дом­лять власть о полу­че­нии доку­мен­та не нуж­но
    ————————–
    https://immigrantinvest.com/blog/notification-of-a-residence-permit/

  • Знаток:

    А сто­ит ли их воз­вра­щать? Неко­то­рые руко­во­ди­те­ли рос­сий­ской нау­ки не счи­та­ют уехав­ших хоро­ши­ми уче­ны­ми: http://ufa.mk.ru/articles/2017/09/13/glava-ufic-ran-za-rubezh-uezzhayut-tolko-samye-slabye-uchenye.html

  • eugen:

    не совсем ясно какие и зачем нуж­ны уче­ные в РФ. (хоро­ший уче­ный дела­ет хоро­шую нау­ку, но это не сино­ним уче­но­му, кото­рый име­ет высо­кий хирш и боль­шие гран­ты, т.е. состо­яв­ший­ся) Когда об этом гово­рят VIPs то обыч­но они про­сто вто­рят ВВП, т.е. повто­ря­ют его «спи­чрай­те­ров». Когда ВВП заго­во­рит о бюд­жет­ных вли­ва­ни­ях для восстановления/​развития инфра­струк­ту­ры для выс­ше­го обра­зо­ва­ния и фун­да­мен­таль­ной нау­ки, вот тогда в нау­ку хлы­нут новые кад­ры, но что за кад­ры мож­но толь­ко гадать.

    • Ash:

      1. «…не совсем ясно какие и зачем нуж­ны уче­ные в РФ…»
      Вот имен­но.
      2. «…обыч­но они про­сто вто­рят…»
      А он, в свою оче­редь, сле­ду­ет за маги­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми пер­во­быт­но­го харак­те­ра.
      То есть в более-менее нор­маль­ных эко­но­ми­ках есть раз­ви­тый высо­ко­тех­но­ло­гич­ный сек­тор и зна­чи­тель­ное коли­че­ство учё­ных, при­чём коли­че­ство и каче­ство учё­ных име­ет высо­кий коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции со сте­пе­нью раз­ви­тия это­го сек­то­ра.
      Далее, стро­го по кни­гам про пер­во­быт­ные обще­ства, из нали­чия какой-либо кор­ре­ля­ции меж­ду явле­ни­я­ми дела­ют вывод о нали­чии при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи в обе сто­ро­ны (напри­мер, если при вет­ре колы­шут­ся вет­ки, то мож­но вызвать ветер, раз­ма­хи­вая вет­ка­ми).
      Отсю­да полу­ча­ют, что уве­ли­че­ние коли­че­ства и каче­ства учё­ных долж­но вызвать раз­ви­тие высо­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств.
      И поеха­ли…

    • Andrew:

      А что гадать? Бюд­жет­ные сред­ства вли­ва­ют­ся в такие ново­об­ра­зо­ва­ния, как Скол­ко­во, напри­мер. Ско­ро под Пите­ром откро­ют оче­ред­ное. Неко­то­рые кад­ры пред­став­ле­ны даже в этой ста­тье.

  • Денис Н.:

    Артем Ога­нов – моло­дец!

  • Andrew:

    «Ири­на Дежи­на, руко­во­ди­тель груп­пы по науч­ной и про­мыш­лен­ной поли­ти­ке в Скол­те­хе, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки им. Е. Т. Гай­да­ра:
    Так что глав­ные про­бле­мы — это как иден­ти­фи­ци­ро­вать тех, кого хоте­лось бы вер­нуть, что им пред­ло­жить и как это обес­пе­чить на дол­го­сроч­ную пер­спек­ти­ву.»
    —–
    может, начать сна­ча­ла у себя дома с иден­ти­фи­ка­ции достой­ных для «пред­ло­же­ний и обес­пе­че­ний на дол­го­сроч­ную пер­спек­ти­ву»?

    • Ash:

      «…может, начать сна­ча­ла…»
      Все эти дея­те­ли име­ни Гай­да­ра – «либе­ра­лы с огра­ни­чен­ным ради­у­сом дей­ствия».
      Им поста­ви­ли зада­чу – они и выпол­ня­ют.

  • Денис:

    Нахо­дясь в здра­вом уме и трез­вой памя­ти, никто сюда не вер­нет­ся, по край­ней мере, до тех пор, пока не появит­ся вме­ня­е­мая про­грам­ма раз­ви­тия, кото­рая немыс­ли­ма без оздо­ров­ле­ния обще­ствен­ных отно­ше­ний… Пока же, увы, всё идет в совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии – три «О» мы видим вокруг: Обед­не­ние, Обыд­ле­ние, Озве­ре­ние. И будет толь­ко хуже, ника­ких осно­ва­ний для поло­жи­тель­ных изме­не­ний пока не вид­но даже в мик­ро­скоп.

    «Закуп­ка» ряда состо­яв­ших­ся уче­ных – это вуль­гар­ный пиар, они в дан­ном слу­чае выпол­ня­ют роль не столь­ко уче­ных (не надо это здесь нико­му), сколь­ко арти­стов с боль­шим гоно­ра­ром. Поче­му бы и нет, если хоро­шо пла­тят? Но будучи людь­ми разум­ны­ми, от посто­ян­ных пози­ций ТАМ никто не отка­зы­ва­ет­ся. Зама­нен­ный таки­ми кар­тин­ка­ми серед­ня­чок, не нашед­ший оче­ред­ной пост­док на Запа­де, будет весь­ма непри­ят­но удив­лен реаль­ным поло­же­ни­ем дел – в отли­чие от «арти­стов», ему при­дет­ся здесь жить на вполне общих осно­ва­ни­ях…

    • Dissi:

      Глав­ная ошиб­ка это­го утвер­жде­ния-све­де­ние моти­вов науч­но­го твор­че­ства к материальным(Эйнштейн упо­ми­нал еще спортивные).Одним-«очередной пост­док на Запа­де», дру­гим-эпи­де­мия чумы(это про откры­тие зако­нов меха­ни­ки, если запа­мя­то­ва­ли) или гараж.

      • Денис:

        Dissi, при­чем здесь вооб­ще моти­вы науч­но­го твор­че­ства?

        Речь же не о том, зани­мать­ся нау­кой или чем-то более выгод­ным в мате­ри­аль­ном отно­ше­нии, а о том, ГДЕ зани­мать­ся нау­кой… И тут Рос­сия, увы, выгля­дит местом, пря­мо ска­жем, дале­ко не самым при­вле­ка­тель­ным, прак­ти­че­ски со всех точек зре­ния, ну кро­ме тех слу­ча­ев, когда речь идет об отрас­ли нау­ки с жест­кой гео­гра­фи­че­ской при­вяз­кой.

        Песен­ку тут у моло­де­жи услы­шал:

        От колы­бе­ли и до моги­лы
        Мы хму­рые как небо над Таги­лом
        Куда ни глянь: абсурд и деби­лы.
        А-а-а, обста­нов­ка непло­ха!

  • В.П.:

    А все­гда ли науч­ный мигра­ци­он­ный поток плох для стра­ны из кото­рой уез­жа­ют? Ниже попы­та­юсь опи­сать как пере­ме­ще­ние мно­же­ства мате­ма­ти­ков из Китая в США при­во­дит к улуч­ше­нию мас­со­во­го мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния в Китае и дегра­да­ции мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния в США.
    Фил­дсов­ские лау­ре­а­ты китай­цы Яу и Тао (хотя послед­ний и вырос в Австра­лии), а так­же мно­же­ство успеш­ных про­фес­со­ров-мате­ма­ти­ков из Китая в США, созда­ли рас­про­стра­нен­ное сре­ди китай­ской моло­дё­жи мне­ние, что изу­че­ние мате­ма­ти­ки – это один из луч­ших спо­со­бов карье­ры вне Китая для тех, у кого нет денег и свя­зей. Соот­вет­ствен­но мно­же­ство юных китай­цев при­леж­но зуб­рят мате­ма­ти­ку, учи­тель (тем более про­фес­сор) мате­ма­ти­ки – это пре­стиж­но и почёт­но (ведь имен­но он может помочь открыть доро­гу в боль­шой мир), на мате­ма­ти­че­ские факуль­те­ты огром­ный кон­курс. В ито­ге самые луч­шие ста­но­вят­ся впо­след­ствии аме­ри­кан­ски­ми про­фес­со­ра­ми, но в Китае оста­ёт­ся огром­ное коли­че­ство хоро­шо мате­ма­ти­че­ски обра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, из Аме­ри­ки воз­вра­ща­ет­ся мно­же­ство неудач­ни­ков, кото­рым не хва­ти­ло там мест и про­фес­сор­ские пози­ции в Китае, в том чис­ле на все­воз­мож­ных инже­нер­ных факуль­те­тах, запол­ня­ют­ся ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми кад­ра­ми.

    А аме­ри­кан­ская моло­дёжь видит, что сре­ди мате­ма­ти­ков жут­кая кон­ку­рен­ция, быст­рой карье­ры там не сде­лать. Спо­соб­ные аме­ри­кан­цы не име­ют сти­му­ла серьёз­но учить мате­ма­ти­ку и гото­вят­ся в эко­но­ми­сты и юри­сты. При­ез­жие топо­вые про­фес­со­ра дале­ко не все­гда явля­ют­ся хоро­ши­ми педа­го­га­ми, а тут ещё и некий куль­тур­ный барьер воз­ни­ка­ет. Уро­вень мате­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния в США дегра­ди­ро­вал бы совсем, кабы не дети недав­них имми­гран­тов из Азии, кото­рые по инер­ции набран­ной на родине про­дол­жа­ют и в Аме­ри­ке грызть мате­ма­ти­че­скую нау­ки и запол­ня­ют места и полу­ча­ют сти­пен­дии, выде­ля­е­мые для мате­ма­ти­че­ски ода­рён­ных аме­ри­кан­ских школь­ни­ков.

    • Лёня:

      “А все­гда ли науч­ный мигра­ци­он­ный поток плох для стра­ны из кото­рой уез­жа­ют?”
      Это зави­сит от того, оста­ет­ся ли в стране кри­ти­че­ская мас­са ярких уче­ных, о кото­рой гово­рит Неча­ев. Насчет Китая не знаю, а у нас её УЖЕ нет.

    • Ash:

      «Спо­соб­ные аме­ри­кан­цы не име­ют сти­му­ла серьёз­но учить мате­ма­ти­ку и гото­вят­ся в эко­но­ми­сты и юри­сты.»
      «А все­гда ли науч­ный мигра­ци­он­ный поток плох для стра­ны из кото­рой уез­жа­ют?»
      1. Есть раз­де­ле­ние тру­да в миро­вой эко­но­ми­ке, как на круп­ном пред­при­я­тии (в общих чер­тах).
      Китай с этой точ­ки зре­ния – в основ­ном про­из­вод­ствен­ный цех. Аме­ри­ка – бух­гал­те­рия. Рос­сия – склад горю­че-сма­зоч­ных мате­ри­а­лов в алю­ми­ни­е­вых кани­страх.
      2. В миро­вом раз­де­ле­нии тру­да есть дина­ми­ка.
      Китай стре­мит­ся стать (и посте­пен­но ста­но­вит­ся) ещё и кон­струк­тор­ским бюро, пере­хва­ты­вая эту функ­цию у США, Евро­пы и Япо­нии. США углуб­ля­ют свою функ­цию «миро­во­го бан­ки­ра». Рос­сия – «источ­ни­ка жид­ко­сти на сре­зе сква­жи­ны».
      3. Сами по себе ука­зан­ные про­цес­сы как тако­вые не хоро­ши и не пло­хи.
      Страш­но то, что они про­ис­хо­дят сти­хий­но в систе­ме, кото­рая пло­хо опи­сы­ва­ет­ся сто­ха­сти­че­ски­ми моде­ля­ми. Поэто­му абсо­лют­но никто не в состо­я­нии сколь­ко-нибудь опре­де­лён­но ска­зать, что будет через год-дру­гой в миро­вой эко­но­ми­ке.
      4. Из исто­рии изве­стен опыт Вели­кой Депрес­сии – мень­ше все­го постра­да­ли стра­ны-бан­ки­ры (Англия), намно­го силь­нее – стра­ны-цеха (Гер­ма­ния) и во всей кра­се уви­де­ли пуши­сто­го зверь­ка сырье­вые стра­ны (ска­жем, Латин­ская Аме­ри­ка).
      Но тогда раз­де­ле­ние тру­да было кар­ди­наль­но менее глу­бо­ким, чем сей­час. Напри­мер, те же США были – и бан­ки­ром, и цехом, и источ­ни­ком сырья.
      5. Отток «моз­гов» из нашей стра­ны – инди­ка­тор углуб­ле­ние нашей роли стра­ны-сква­жи­ны.
      И пока­за­тель раз­ме­ров при­бли­жа­ю­ще­го­ся к нам мед­но­го таза.

    • Andrew:

      это, навер­ное, рабо­та­ет, когда есть, куда воз­вра­щать­ся – с бога­то опла­чи­ва­е­мой в науке/​образовании рабо­ты на хоро­шо опла­чи­ва­е­мую рабо­ту
      КНР инве­сти­ру­ет в нау­ку несрав­ни­мо боль­ше, чем РФ

  • влад:

    Когда базо­вая з/​п док­то­ра наук в стране око­ло 500 у.е. ни о каком воз­вра­те уче­ных, да и о внут­рен­нем раз­ви­тии нау­ки и речи не м. быть.
    Нач­ни пла­тить миро­вые 3–5 т.у.е в мес.(конечно при нуж­ной отда­че), дай сти­пен­дию аспи­ран­ту око­ло 1т. у.е , и тебе потя­нут­ся уче­ные и аспи­ран­ты со все­го мира. Вот уви­дишь, еще при сво­ей жиз­ни. Толь­ко не жмись…
    Учись у Китая.

    • Ash:

      «Учись у Китая.»
      «Нач­ни пла­тить миро­вые 3–5 т.у.е в мес.(конечно при нуж­ной отда­че)…»
      И в чём, с Вашей точ­ки зре­ния, долж­на заклю­чать­ся «нуж­ная отда­ча»?

    • Афонюшкин Василий:

      веро­ят­но, если учесть объ­ем про­из­вод­ства, потреб­но­сти это­го про­из­вод­ства в при­клад­ных иссле­до­ва­ни­ях и далее мы при­хо­дим к потреб­но­сти при­клад­ных уче­ных в кад­рах и фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях… Так вот не будет ли отно­ше­ние затрат на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния к затра­там на при­клад­ные иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки еще более «худ­шим» чем в Рос­сии? Если у нас нет потреб­но­сти биз­не­са в НИР, то зачем вооб­ще нуж­ны какие-то мате­ма­ти­ки и физи­ки? Не уве­ли­чив раз­ме­ры «осно­ва­ния пира­ми­ды»- нель­зя уве­ли­чить ее вер­хуш­ку.. Да, у Китая сто­ит поучить­ся.

      • Ash:

        1. «…если учесть объ­ем про­из­вод­ства, потреб­но­сти это­го про­из­вод­ства в при­клад­ных иссле­до­ва­ни­ях и далее мы при­хо­дим к потреб­но­сти при­клад­ных уче­ных в кад­рах и фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях…»
        Каким бы направ­лен­ным взры­вом доне­сти до наших мак­ро­эко­но­ми­стов необ­хо­ди­мость при­ме­нять имен­но этот метод ана­ли­за? Ну никак до них не дохо­дит.
        2. «Если у нас нет потреб­но­сти биз­не­са в НИР, то зачем вооб­ще нуж­ны какие-то мате­ма­ти­ки и физи­ки?»
        Во-пер­вых, день­ги есть, в основ­ном, у сырье­ви­ков. По самой при­ро­де их дея­тель­но­сти новей­шие тех­но­ло­гии не осо­бен­но нуж­ны.
        Во-вто­рых, наша эко­но­ми­ка устро­е­на так, что неры­ноч­ные пред­при­я­тия (типа тех же сырье­ви­ков, элек­тро­энер­ге­ти­ков, РЖД и т.п.) отни­ма­ют день­ги у всех осталь­ных.
        В ито­ге те, у кого есть день­ги, могут купить гото­вые (пусть и не самые новые) тех­но­ло­гии и пото­му им при­клад­ные иссле­до­ва­ния почти не нуж­ны. А у осталь­ных на иссле­до­ва­ния про­сто нет денег.
        3. «Да, у Китая сто­ит поучить­ся.»
        А это смот­ря чему.
        Если тому, как инве­сти­ро­вать боль­шие сред­ства в реаль­ный сек­тор, взя­тый в целом, то да – тут у Китая в мире кон­ку­рен­тов про­сто нет.
        А если тому, как имен­но рас­пре­де­лять инве­сти­ции по про­из­вод­ствам, то тут ни в коем слу­чае по китай­ско­му пути идти нель­зя.
        Ина­че будет крах, к кото­ро­му сей­час Китай идёт семи­миль­ны­ми шага­ми.

        • Афонюшкин Василий:

          «1. «…если учесть объ­ем про­из­вод­ства, потреб­но­сти это­го про­из­вод­ства в при­клад­ных иссле­до­ва­ни­ях и далее мы при­хо­дим к потреб­но­сти при­клад­ных уче­ных в кад­рах и фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях…»

          Каким бы направ­лен­ным взры­вом доне­сти до наших мак­ро­эко­но­ми­стов необ­хо­ди­мость при­ме­нять имен­но этот метод ана­ли­за? Ну никак до них не дохо­дит.»
          Так это и до самих уче­ных не дохо­дит..

          2. «Если у нас нет потреб­но­сти биз­не­са в НИР, то зачем вооб­ще нуж­ны какие-то мате­ма­ти­ки и физи­ки?»

          «Во-пер­вых, день­ги есть, в основ­ном, у сырье­ви­ков. По самой при­ро­де их дея­тель­но­сти новей­шие тех­но­ло­гии не осо­бен­но нуж­ны. »
          «В ито­ге те, у кого есть день­ги, могут купить гото­вые (пусть и не самые новые) тех­но­ло­гии и пото­му им при­клад­ные иссле­до­ва­ния почти не нуж­ны. А у осталь­ных на иссле­до­ва­ния про­сто нет денег.»

          Ну вот возь­мем куро­во­дов (некий агро­хол­динг) – 20–50 млрд руб­лей в год дохо­да… эко­но­ми­че­ский ущерб от эмер­джент­ных инфек­ций в год – 2–3 млрд… лабо­ра­тор­ный ком­плекс и спе­ци­а­ли­сты (осна­ще­ние получ­ше вся­ких там вете­ри­нар­ных НИИ и обра­зо­ва­ние тоже). Затра­ты на вся­кие лабо­ра­тор­ные нуж­ды мил­ли­о­нов 10 в год. Каза­лось бы потрать мил­ли­он на реше­ние про­бле­мы кото­рая нано­сит ущерб в 2 млрд. руб… С точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки – не меша­ет ниче­го. А вот когда на сце­ну выхо­дит пси­хо­ло­гия… и все. Так и живем.

          Да, наши биз­не­сме­ны не могут запла­тить за раз­ра­бот­ку НИИ ибо они за это будут очень жест­ко нака­за­ны зако­ном. Да, патент­ное пра­во у нас спе­ци­фи­че­ское и нет смыс­ла чего-то там патен­то­вать, да, нало­го­вая систе­ма постро­е­на так что за про­ве­де­ние НИР само­сто­я­тель­но нуж­но пла­тить боль­шой налог ибо с при­бы­ли это все. Соот­вет­ствен­но и нету смыс­ла делать НИР и нету смыс­ла патен­то­вать то, что таки раз­ра­бо­тал сам и нет смыс­ла вооб­ще пока­зы­вать какие-то раз­ра­бот­ки ибо за это при­дет­ся тогда пла­тить денежки..А если мы еще вспом­ним что зна­чи­тьель­ная часть наше­го биз­не­са появи­лась вовсе не пото­му что кто-то там создал новую тех­но­ло­гию .… То есть я не ска­зал бы что нету потреб­но­сти в НИР у биз­не­са и я даже не ска­зал бы что нету денег на это. Вывод – так как умень­шать нало­ги ради нау­ки никто не будет, нуж­но нало­ги уве­ли­чить (но ско­стить тем кто что-то дела­ет в нау­ке на базе пред­при­я­тий). Так мы выве­дем из тени кучу раз­ра­бо­ток, уви­дим, фор­маль­но, скач­ко­об­раз­ный рост актив­но­сти НИР в кор­по­ра­тив­ном сек­то­ре. Думаю на такое чинов­ни­ки бы пошли.

          • Ash:

            1. «Каза­лось бы потрать мил­ли­он на реше­ние про­бле­мы кото­рая нано­сит ущерб в 2 млрд. руб…»
            Всё наше куро­вод­ство – пустя­ки в мас­шта­бах эко­но­ми­ки.
            Осно­ву нашей при­клад­ной нау­ки долж­ны состав­лять цен­тра­ли­зо­ван­ные иссле­до­ва­ния для неры­ноч­ных сек­то­ров, состав­ля­ю­щих льви­ную часть нашей эко­но­ми­ки.
            Тогда и куро­во­ды нач­нут шеве­лить­ся. Нель­зя тре­бо­вать от них боль­шей сооб­ра­зи­тель­но­сти, чем от желез­но­до­рож­ни­ков, метал­лур­гов и про­чих, вме­сте взя­тых.
            2. «…нуж­но нало­ги уве­ли­чить…»
            У нас вся систе­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой настоль­ко чуде­са­та, что ника­кие локаль­ные реше­ния зна­чи­мо­го эффек­та дать не могут.

            • Афонюшкин Василий:

              при­мер­но 1 трил­ли­он руб­лей толь­ко по брой­ле­рам. Но это не вопрос раз­ме­ров рын­ка а вопрос кон­цен­три­ро­ва­ния ресур­сов. Раз­ме­ры ряда агро­хол­дин­гов тако­вы, что они вполне мог­ли бы поз­во­лить себе адек­ват­ную нау­ку. Тем более что это базо­вая вещь – если мы полу­ча­ем хоро­шие науч­ные резуль­та­ты на уровне про­из­вод­ства пище­во­го сырья, то это дает муль­ти­пли­ка­тив­ный эффект по всей цепоч­ке пере­ра­бот­чи­ков, экс­пор­те­ров + ска­зы­ва­ет­ся на здо­ро­вье насе­ле­ния (вы даже не пред­став­ля­е­те как это ска­зы­ва­ет­ся…).

              Напри­мер, по рын­ку мел­ких домаш­них живот­ных серьез­ные иссле­до­ва­ния в отры­ве от НИИ делать не реаль­но (а НИИ это не надо) так как там и кон­со­ли­да­ция мала и объ­ем рын­ка 1.5−2 млрд. Малый биз­нес у нас тоже такие вещи не тянет, в боль­шин­стве слу­ча­ев ибо само поня­тие «малый инно­ва­ци­он­ный биз­нес» воз­мож­но толь­ко там где объ­ем рын­ка сбы­та обще­ми­ро­вой а не реги­о­наль­ный.
              Гру­бо гово­ря, мож­но было бы на нау­ку в сель­ском хозяй­стве тра­тить мил­ли­о­нов 400–600 толь­ко в части мел­ких лабо­ра­тор­ных работ (без уче­та про­из­вод­ствен­ных испы­та­ний, кото­рые и так про­во­дят­ся очень актив­но на сумм в десять раз боль­шие). Если улуч­шить науч­ную состав­ля­ю­щую про­из­вод­ствен­ных экс­пе­ри­мен­тов, то мож­но было бы гово­рить 4–6 млрд руб (ори­ен­ти­ро­воч­но) выде­ля­е­мых част­ны­ми агро­хол­дин­га­ми на НИР в т.ч. фун­да­мен­таль­ную. Это сопо­ста­ви­мо с бюд­же­том РФФИ и явно боль­ше тех денег кото­рые РФФИ выде­лит на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в сель­хоз. нау­ках (с это­го года, попут­но ото­брав эти день­ги у осталь­ных наук).

              • Алексей Лк:

                Для Афо­нюш­ки­на Васи­лия:
                1) Да, наши биз­не­сме­ны не могут запла­тить за раз­ра­бот­ку НИИ ибо они за это будут очень жест­ко нака­за­ны зако­ном – а мож­но попо­дроб­нее, это какой закон, и есть ли при­ме­ры? Т.е я не думаю что есть закон пря­мо щапре­ща­ю­щий Иссле­до­ва­ния, это косвн­ный запрет или что?
                2) Да, патент­ное пра­во у нас спе­ци­фи­че­ское и нет смыс­ла чего-то там патен­то­вать – то же, не мог­ли бы уточ­нить в чем спе­ци­фич­ность?
                3) да, нало­го­вая систе­ма постро­е­на так что за про­ве­де­ние НИР само­сто­я­тель­но нуж­но пла­тить боль­шой налог ибо с при­бы­ли это все – налог с НИР будет взы­мат­ся с част­ных орга­ни­за­ций? Или это толь­ко в слу­чае внед­ре­ния в прак­ти­ку? Или за сам факт про­ве­де­ния НИР?

                И еще вы не мог­ли бы ска­зать где част­ные орга­ни­за­ции долж­ны реги­стри­ро­вать НИР и что для это­го надо?

                • Афонюшкин Василий:

                  п1. Если вы опла­ти­те гос НИИ какие-либо рабо­ты, при созда­нии патен­то­спо­соб­но­го реше­ния, то эта раз­ра­бот­ка по умол­ча­нию начи­на­ет при­над­ле­жать госу­дар­ству. Про­дать патент НИИ Вам (даже создан­ный за ваш счет) не име­ет пра­ва (прав­да мож­но его пре­кра­тить под­дер­жи­вать и пере­дать авто­рам). Если вы созда­ли раз­ра­бот­ку с уча­сти­ем гос струк­тур или сотруд­ни­ков рабо­та­ю­щих в гос. орга­ни­за­ци­ях, то если ваша орга­ни­за­ция будет патен­то­вла­дель­цем – она де -юре, похи­ти­ла гос соб­ствен­ность. Так­же ваша ком­па­ния авто­ма­ти­че­ски ста­но­вит­ся ком­па­ни­ей с гос. уча­сти­ем. Мини­маль­ная доля госу­дар­ства в ком­па­нии с гос. уча­сти­ем не менее 31% акций…
                  п3. НИР это ваша блажь и пла­тить за нее вы може­те из при­бы­ли (впро­чем, есть исклю­че­ния для фарм ком­па­ний и еще несколь­ких видов биз­не­са где есть нало­го­вый вычет с коэф­фи­ци­ен­том 1.5).
                  п2. Это слож­ный вопрос. У нас не очень соблю­да­ет­ся патент­ное пра­во (это логич­но т.к. выгод­нее бес­плат­но поль­зо­вать­ся иде­я­ми все­го мира, пожерт­во­вав сво­и­ми изоб­ре­та­те­ля­ми, чем под­дер­жать изоб­ре­та­те­лей и поте­рять в десят­ки и сот­ни раз боль­ше чужих идей). У нас круп­ны сек­тор по гене­ра­ции патен­тов ВУЗы и НИИ не впра­ве тор­го­вать интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­стью. Биз­нес име­ет пра­во запла­тить НИИ за раз­ра­бот­ку, но не впра­ве ее запа­тен­то­вать (мож­но полу­чить лицен­зию), то есть НИИ может про­дать раз­ра­бот­ку кон­ку­рен­ту инве­сто­ра раз­ра­бот­ки. У нас у сотруд­ни­ков НИИ нет ника­ких прав на создан­ную интел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность (выгод­нее не раз­ра­ба­ты­вать эко­но­ми­че­ски эффек­тив­ные патент­но-спо­соб­ные реше­ния, чем потом пере­жи­вать гля­дя как началь­ство за тебя реша­ет что и как делать и куда тра­тить доход и кому..).

                  А зачем Вам реги­стри­ро­вать НИР? Резуль­та­ты НИР мож­но пожа­луй пуб­ли­ка­ци­я­ми или патен­та­ми при­вя­зать к ком­па­нии. А про­ект навер­ное в цитис мож­но попро­бо­вать. Пом­нит­ся был пре­цен­дент – заве­ря­ли тек­сты с науч­ны­ми дан­ны­ми у нота­ри­уса (это навер­ное подой­дет для про­ме­жу­точ­ных дан­ных, для обес­пе­че­ния при­о­ри­те­та и защи­ты от кра­жи соб­ствен­ны­ми сотруд­ни­ка­ми).

              • Ash:

                «…мож­но было бы на нау­ку в сель­ском хозяй­стве…»
                У нас сель­ское хозяй­ство в целом и куро­вод­ство в част­но­сти в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни выпа­ли из под кон­тро­ля эко­но­ми­че­ско­го бло­ка пра­ви­тель­ства, что не замед­ли­ло ска­зать­ся поло­жи­тель­но.
                Но это всё рав­но малая часть эко­но­ми­ки.

                • Афонюшкин Василий:

                  это да. Но там про­сто раз­ви­ва­лись наи­бо­лее рен­та­бель­ные направ­ле­ния (да , пра­ви­тель­ство им не осо­бо меша­ло), те направ­ле­ния, кото­рые были мало рен­та­бель­ны, бла­го­по­луч­но дегра­ди­ро­ва­ли.
                  В слу­чае с кор­по­ра­тив­ны­ми НИР, прин­ци­пи­аль­но важ­но что­бы эти НИР выпол­ня­ли сами игро­ки рын­ка. Неф­тя­ни­ки даже если нач­нут инве­сти­ро­вать в НИОКР для куро­во­дов – сде­ла­ют это пло­хо. Даже ака­де­ми­ки , когда пыта­ют­ся рулить нау­кой для раз­ных отрас­лей, тоже не все­гда уга­ды­ва­ют т.к. то что было нуж­но в годы СССР не все­гда нуж­но сего­дня.. Поэто­му важ­но что­бы даже очень мел­кие и мало­зна­чи­мые отрас­ли мог­ли или фор­ми­ро­вать запро­сы или сами реа­ли­зо­вы­вать нуж­ные им иссле­до­ва­ния.
                  В куро­вод­стве и тех­но­ло­ги­че­ски и эко­но­ми­че­ски это более чем воз­мож­но, но фак­ти­че­ски это­го нет, несмот­ря на огром­ней­шие убыт­ки и невоз­мож­ность импор­та необ­хо­ди­мых тех­ни­че­ских реше­ний из-за рубе­жа. С одной сто­ро­ны это уди­ви­тель­но, с дру­гой сто­ро­ны если уда­лось бы сдви­нуть­ся с мерт­вой точ­ки в этой сфе­ре, то появи­лось бы пони­ма­ние как нуж­но дей­ство­вать в иных сфе­рах эко­но­ми­ки. Впро­чем, за послед­ние пару лет груп­па Чер­ки­зо­во созда­ва­ла науч­ный центр и за Ура­лом некий агро­хол­динг затра­тил око­ло 100 млн. р на созда­ние науч­но­го цен­тра. Это не счи­тая орга­ни­за­ции него­су­дар­ствен­ных селек­ци­он­ных цен­тров.

                  • Ash:

                    1. «…пра­ви­тель­ство им не осо­бо меша­ло…»
                    Пра­ви­тель­ство не про­сто не меша­ло, а суб­си­ди­ро­ва­ло став­ки по кре­ди­там (прав­да, на смеш­ные по мас­шта­бам эко­но­ми­ки сум­мы), помог­ло защи­тить внут­рен­ний рынок от импор­та и т.п.
                    2. «В слу­чае с кор­по­ра­тив­ны­ми НИР, прин­ци­пи­аль­но важ­но что­бы эти НИР выпол­ня­ли сами игро­ки рын­ка.»
                    Сна­ча­ла нуж­но чёт­ко отде­лить рыноч­ные сек­то­ра (вро­де того же куро­вод­ства) от неры­ноч­ных (ска­жем, сырье­вых).
                    Далее рыноч­ным нуж­но обес­пе­чить соот­вет­ству­ю­щее кре­ди­то­ва­ние, нало­го­об­ло­же­ние и про­чее регу­ли­ро­ва­ние (т.е. управ­ле­ние сред­ни­ми и, воз­мож­но, сред­не­квад­ра­тич­ны­ми откло­не­ни­я­ми).
                    А уж как куро­во­ды будут про­во­дить свои НИР – дело куро­во­дов.
                    Госу­дар­ству же с огром­ным запа­сом хва­тит НИР для неф­тян­ки, желез­ных дорог, метал­лур­гии, и т.д., и т.п.
                    3. «С одной сто­ро­ны это уди­ви­тель­но…»
                    Чего тут уди­ви­тель­но­го? Кру­гом тво­рит­ся невесть что, а у куро­во­дов, так ска­зать, в одном отдель­но взя­том птич­ни­ке всё иде­аль­но?
                    Тако­го не быва­ет. Да, у них дела обсто­ят в целом намно­го луч­ше, чем в сред­нем по эко­но­ми­ке, но дале­ко уйти от неё в таком узком сек­то­ре невоз­мож­но.

                    • Афонюшкин Василий:

                      1. не совсем так. У нас было обя­за­тель­ство перед США еже­год­но уве­ли­чи­вать закуп­ки мяса пти­цы на сколь­ко то там про­цен­тов.. Ну и таки да, укруп­не­ние агро­хол­дин­гов поз­во­ли­ло повы­сить и воз­мож­но­сти лоб­би­ро­ва­ния, вовлечь чинов­ни­ков в этот биз­нес. Пом­нит­ся когда в нашу область пытал­ся зай­ти некий агро­хол­динг (весь­ма рас­ко­ван­ный в плане взя­ток и кри­ми­на­ла), то наши про­из­во­ди­те­ли ски­ды­ва­лись на взят­ку и даже вро­де кре­дит взя­ли. Вы пред­став­ля­е­те каких раз­ме­ров долж­на быть взят­ка, что­бы несколь­ко пти­це­фаб­рик с дохо­да­ми более млрд р. в год еще и кре­ди­ты бра­ли под это? Ну конеч­но пра­ви­тель­ство и муни­ци­па­ли­те­ты будут помо­гать :))
                      2. так куро­вод­ство тоже сырье­вой сек­тор – мы про­из­во­дим пше­ни­цу низ­ко­го каче­ства так как у нас мно­го зем­ли… и про­да­ем это зер­но точ­но так же как и нефть. На излиш­ках зер­на мы выра­щи­ва­ем кур.. Это при­мер­но как про­из­во­дить бен­зин в стране про­из­во­дя­щей нефть. При этом все осталь­ное мы заку­па­ем за рубе­жом (обо­ру­до­ва­ние, плем пти­цу, сою, вита­ми­ны, анти­био­ти­ки и т.д.). Ну и чем это отли­ча­ет­ся от неф­тян­ни­ков? Вовле­чен­ность пра­ви­тель­ствен­ных и реги­о­наль­ных чинов­ни­ков в этот биз­нес тоже вели­ка. Сей­час рынок опять зато­ва­рен (суб­си­дии и огра­ни­че­ние импор­та исчер­па­ло свои ресур­сы) но были пла­ны гос инве­сти­ций на 7–8 млрд. руб­лей на созда­ние новой пти­це­фаб­ри­ки.. то есть неры­ноч­ные меры регу­ли­ро­ва­ния и тут уже поти­хонь­ку появ­ля­ют­ся. Госу­дар­ству и нам всем может очень доро­го сто­ить наша пол­ная зави­си­мость от аме­ри­кан­ских селек­ци­он­ных ком­па­ний и игно­ри­ро­ва­ние вопро­сов инфек­ци­он­ной без­опас­но­сти. Мы уже за это пла­тим, и Вы лич­но, кста­ти тоже .
                      3. так если госу­дар­ству напле­вать на нау­ку в сель­ском хозяй­стве (это нор­маль­но, хотя неко­то­рые из госу­дар­ствен­ных дея­те­лей рубят сук на кото­ром сами и сидят) но когда и куро­во­дам напле­вать на нау­ку (от кото­рой они зави­сят) это как-то стран­но­ва­то.

                    • Ash:

                      1. «Ну и чем это отли­ча­ет­ся от неф­тян­ни­ков?»
                      При­ме­ня­е­мы­ми тех­но­ло­ги­я­ми.
                      Напри­мер, если закрыть одну пти­це­фаб­ри­ку, то, ско­рее все­го, «ава­рий­ной ситу­а­ции» все­рос­сий­ско­го мас­шта­ба не будет. А если, ска­жем, закрыть Рос­нефть, то мало нико­му не пока­жет­ся.
                      Если дове­сти раз­мер птич­ни­ков до финан­со­вых мас­шта­бов той же Рос­неф­ти, то резуль­тат будет мно­го хуже, чем сей­час. Ана­ло­гич­но, если раз­дро­бить биз­нес Рос­неф­ти до раз­ме­ров птич­ни­ков, то рез­ко сни­зит­ся доход­ность.
                      Поэто­му Рос­нефть долж­на быть под цен­тра­ли­зо­ван­ным управ­ле­ни­ем, а куро­во­ды – под регу­ли­ру­е­мым рыноч­ным.
                      2. «…так если госу­дар­ству…»
                      Госу­дар­ство долж­но созда­вать усло­вия, бла­го­при­ят­ные для про­ве­де­ния НИР в сель­ском хозяй­стве.
                      Но как имен­но про­во­дить эти НИР, долж­ны решать сами эко­но­ми­че­ские аген­ты.
                      Цен­тра­ли­зо­ван­ное же управ­ле­ние каж­дым кол­хо­зом – гиб­лое дело.

  • Dissi:

    «Храм нау­ки — стро­е­ние мно­го­слож­ное. Раз­лич­ны пре­бы­ва­ю­щие в нем люди и при­вед­шие их туда духов­ные силы. Неко­то­рые зани­ма­ют­ся нау­кой с гор­дым чув­ством сво­е­го интел­лек­ту­аль­но­го пре­вос­ход­ства; для них нау­ка явля­ет­ся тем под­хо­дя­щим спор­том, кото­рый дол­жен им дать пол­но­ту жиз­ни и удо­вле­тво­ре­ние често­лю­бия. Мож­но най­ти в хра­ме и дру­гих: пло­ды сво­их мыс­лей они при­но­сят здесь в жерт­ву толь­ко в ути­ли­тар­ных целях. Если бы послан­ный богом ангел при­шел в храм и изгнал из него тех, кто при­над­ле­жит к этим двум кате­го­ри­ям, то храм ката­стро­фи­че­ски опу­стел бы. Все-таки кое-кто из людей как про­шло­го, так и наше­го вре­ме­ни в нем бы остал­ся. К чис­лу этих людей при­над­ле­жит и наш Планк, и поэто­му мы его любим.

    Я хоро­шо знаю, что мы толь­ко что с лег­ким серд­цем изгна­ли мно­гих людей, постро­ив­ших зна­чи­тель­ную, воз­мож­но, даже наи­боль­шую, часть нау­ки; по отно­ше­нию ко мно­гим при­ня­тое реше­ние было бы для наше­го анге­ла горь­ким. Но одно кажет­ся мне несо­мнен­ным: если бы суще­ство­ва­ли толь­ко люди, подоб­ные изгнан­ным, храм не под­нял­ся бы, как не мог бы вырас­ти лес из одних лишь вью­щих­ся рас­те­ний. Этих людей удо­вле­тво­ря­ет, соб­ствен­но гово­ря, любая аре­на чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти: ста­нут ли они инже­не­ра­ми, офи­це­ра­ми, ком­мер­сан­та­ми или уче­ны­ми — это зави­сит от внеш­них обсто­я­тельств. Но обра­тим вновь свой взгляд на тех, кто удо­сто­ил­ся мило­сти анге­ла. Боль­шин­ство из них — люди стран­ные, замкну­тые, уеди­нен­ные; несмот­ря на эти общие чер­ты они в дей­стви­тель­но­сти силь­нее раз­нят­ся друг от дру­га, чем изгнан­ные. Что при­ве­ло их в храм? Нелег­ко на это отве­тить, и ответ, без­услов­но, не будет оди­на­ко­вым для всех.

    Как и Шопен­гау­эр, я преж­де все­го думаю, что одно из наи­бо­лее силь­ных побуж­де­ний, веду­щих к искус­ству и нау­ке, — это жела­ние уйти от буд­нич­ной жиз­ни с ее мучи­тель­ной жесто­ко­стью и без­утеш­ной пусто­той, уйти от уз веч­но меня­ю­щих­ся соб­ствен­ных при­хо­тей. Эта при­чи­на тол­ка­ет людей с тон­ки­ми душев­ны­ми стру­на­ми от лич­ных пере­жи­ва­ний в мир объ­ек­тив­но­го виде­ния и пони­ма­ния. Эту при­чи­ну мож­но срав­нить с тос­кой, неот­ра­зи­мо вле­ку­щей горо­жа­ни­на из шум­ной и мут­ной окру­жа­ю­щей сре­ды к тихим высо­ко­гор­ным ланд­шаф­там, где взгляд дале­ко про­ни­ка­ет сквозь непо­движ­ный чистый воз­дух и насла­жда­ет­ся спо­кой­ны­ми очер­та­ни­я­ми, кото­рые кажут­ся пред­на­зна­чен­ны­ми для веч­но­сти» .Про­ни­ца­тель­ный чита­тель дога­дал­ся, что эти сло­ва при­над­ле­жат не док­то­ру эко­но­ми­че­ских наук эко­но­мо­ву и не изра­и­лю, вовсе не име­ю­ще­му уче­ной сте­пе­ни, а Аль­бер­ту Эйн­штей­ну.

    • Георгий:

      Dissi, спа­си­бо за цита­ту. Одна­ко, Вы не мог­ли бы, цити­руя А. Эйн­штей­на, ука­зать год и источ­ник.
      Дума­ет­ся, что сего­дня даже анге­лу не под силу изгнать «спортс­ме­нов» из хра­ма. Мы видим, как лов­ко они впле­та­ют­ся во все щели и поры любой пере­ход­ной и непе­ре­ход­ной эко­но­ми­ки.
      Спра­ши­ва­ет­ся, кто из «стран­ни­ков» захо­чет доб­ро­воль­но вер­нуть­ся в сре­ду, где его опле­тут все­ми мыс­ли­мы­ми лиа­на­ми и плю­ща­ми.
      Но хра­мы рас­тут со вре­ме­нем. Силь­но нерав­но­мер­но рас­тут, и порой, не вполне ясно, где кон­ча­ет­ся храм и начи­на­ет­ся мастер­ская…
      Я пола­гаю, что весь инте­рес наших госру­ко­во­ди­те­лей имен­но в масте­ро­ви­тых людях. Для крат­ко­сти их и назы­ва­ют учё­ны­ми.
      Ниче­го ново­го, так было и при Пет­ре.

      Ну, а те, кому нуж­ны «гор­ные ранд­шаф­ты и чистый воз­дух», вполне могут делать это за свой счёт.

      • Dissi:

        Как писал Бабель в «Одес­ских рас­ска­зах» «поли­ция закан­чи­ва­ет­ся там, где начи­на­ет­ся Беня». Конар­ме­ец прав и в нашем слу­чае: храм закан­чи­ва­ет­ся там, где начи­на­ют­ся «пози­ции» и «постдоки».Причем начи­нать­ся там может даже не мастер­ская, а что-то вро­де клу­ба для…Удивительным обра­зом «финан­си­ро­ва­ние» оте­че­ствен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки непло­хо выпол­ня­ет функ­ции анге­ла.

        • Ash:

          «…непло­хо выпол­ня­ет функ­ции анге­ла.»
          Если точ­нее, функ­ции весь­ма посред­ствен­но­го кон­сер­ван­та.

          • Dissi:

            «Этих людей удо­вле­тво­ря­ет, соб­ствен­но гово­ря, любая аре­на чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти: ста­нут ли они инже­не­ра­ми, офи­це­ра­ми, ком­мер­сан­та­ми «–и ста­но­вят­ся, если не полу­ча­ют «пози­ции» в уни­вер­си­те­те Небрас­ки или Нева­ды. Какой консервант?-чистящее сред­ство!

            • Ash:

              «…ста­нут ли они инже­не­ра­ми, офи­це­ра­ми, ком­мер­сан­та­ми…»
              Это Вы про выбор, сто­яв­ший перед науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми в 90-е?

              • Dissi:

                Да, имен­но! Физи­ки-тео­ре­ти­ки сред­ней руки ста­ли коммерсантами(програзм, репе­ти­тор­ство) и не вер­ну­лись.

                • В.П.:

                  https://indicator.ru/news/2017/10/31/reakciya-na-krizis-populyaciya/
                  «в ответ на кри­зис любо­го мас­шта­ба толь­ко две тре­ти обе­зьян изме­ня­ют свое пове­де­ние, а остав­ши­е­ся осо­би никак не реа­ги­ру­ют на изме­не­ния»
                  Кто-то уехал зару­беж, кто-то стал ком­мер­сан­том, а треть оста­лись в инсти­ту­те.

                • Ash:

                  Вы не виде­ли сво­и­ми гла­за­ми, как это про­ис­хо­ди­ло.
                  Одно дело, когда моло­дой чело­век, полу­чив PhD, выби­ра­ет: идти ли ему «на фир­му» зани­мать­ся при­клад­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, или вооб­ще занять­ся дру­гим делом (ска­жем, тор­го­вать на бир­же), или остать­ся в уни­вер­си­те­те.
                  И совсем дру­гое дело, когда люди в воз­расте за 30 лет обна­ру­жи­ва­ют, что есть нече­го (в бук­валь­ном смыс­ле) и они вынуж­де­ны идти зани­мать­ся невесть чем (т.е. нико­гда не инте­ре­со­вав­ши­ми их веща­ми, да ещё при этом посто­ян­но нару­шая все мыс­ли­мые зако­ны), или уез­жать навсе­гда.
                  Народ самым насто­я­щим обра­зом пла­кал.

                  • Денис:

                    Изло­жен­ные Dissi пред­став­ле­ния о том, что отсут­ствие денег в нау­ке при­во­дит к поло­жи­тель­но­му (!) отбо­ру и остав­ля­ет самых идей­ных, гото­вых ради люби­мо­го дела жить в пеще­ре и питать­ся акри­да­ми, выгля­дит даже не иде­а­ли­сти­че­ски, а как-то, про­сти­те, уже про­сто дико…

                    Адек­ват­ное финан­си­ро­ва­ние явля­ет­ся абсо­лют­но необ­хо­ди­мым усло­ви­ем для раз­ви­тия нау­ки в стране. Тут и при­бо­ры, и зар­пла­ты, и коли­че­ство ста­вок. Без это­го начи­на­ют­ся деге­не­ра­тив­ные про­цес­сы – наи­бо­лее успеш­ные, актив­ные и амби­ци­оз­ные про­сто уез­жа­ют – в циви­ли­зо­ван­ном мире им толь­ко рады, народ попро­ще вынуж­ден «кру­тить­ся» здесь, зани­ма­ясь всем под­ряд – от репе­ти­тор­ства до тор­гов­ли, а то и напи­са­ния «дис­сер­та­ций под ключ. При этом сни­жа­ет­ся каче­ство чело­ве­че­ско­го мате­ри­а­ла – фана­тов, гото­вых питать­ся акри­да­ми, все­гда мож­но пере­счи­тать по паль­цам, да и фри­ков там боль­шин­ство будет, ибо это есть рас­строй­ство пси­хи­че­ское само по себе. А вот откро­вен­ных деге­не­ра­тов, кото­рые не годят­ся даже в про­дав­цы или самые при­ми­тив­ные «коде­ры» в аспи­ран­ту­рах с каж­дым годом ста­нет боль­ше – отри­ца­тель­ный отбор рабо­та­ет имен­но так.

                    • Dissi:

                      Денис, ну зачем здесь аргу­мен­ты в сти­ле рот­но­го зам­по­ли­та? «Науч­ная эмиграция»-это стрем­ле­ние к комфорту.А ана­ло­гии здесь дру­гие: вер­ность жене-однокурснице(25000 в Ново­си­бир­ском ака­дем­го­род­ке) или сме­на дево­чек по вызову(3–4 тыся­чи дол­ла­ров в кола­ра­до-нева­де-юте). Каж­дый выби­ра­ет для себя…

                    • Ash:

                      «…ну зачем здесь аргу­мен­ты в сти­ле…»
                      Ваши с Дени­сом про­ти­во­ре­чия лежат в обла­сти пси­хо­ло­гии.
                      Вы исхо­ди­те из адап­та­ции нашей нау­ки к нынеш­не­му состо­я­нию нашей эко­но­ми­ки.
                      Вам это кажет­ся при­ем­ле­мым.
                      Денис пони­ма­ет, что при таком раз­ви­тии собы­тий у нас нау­ки оста­нет­ся очень мало, посколь­ку в этом слу­чае необ­хо­ди­мы крат­ные сокра­ще­ния.
                      Ему это пред­став­ля­ет­ся непри­ем­ле­мым.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Да уж, неко­то­рых жизнь и исто­рия ниче­му не учат.

                      Кста­ти, Эйн­штейн-то из Гер­ма­нии уехал. И пра­виль­но сде­лал.

                    • Dissi:

                      «Вы исхо­ди­те из адап­та­ции нашей нау­ки к нынеш­не­му состо­я­нию нашей эко­но­ми­ки.
                      Вам это кажет­ся при­ем­ле­мым». Не люб­лю давать сове­ты, но все-таки не сто­ит так сме­ло интер­пре­ти­ро­вать дру­гих… «нынеш­не­му состо­я­нию нашей эко­но­ми­ки» вполне по силам уве­ли­чить рас­хо­ды, по край­ней мере на спо­соб­ных теоретиков–просто фут­бо­ли­сты и др.увы, важ­нее. Тем не менее замет­ная часть моих кол­лег име­ет вполне при­лич­ные авто и послед­ние моде­ли смарт­фо­нов. Речь о поте­ре «отно­си­тель­но­го» ста­ту­са, и имен­но она(потеря) вычи­ща­ет «спортс­ме­нов» от нау­ки. И это не «деге­не­ра­тив­ные про­цес­сы», а избав­ле­ние от жиро­вой про­слой­ки..

                    • Денис:

                      Алек­сей, а вот в соот­вет­ствии с воз­зре­ни­я­ми, про­дви­га­е­мы­ми Dissi, Эйн­штей­ну сле­до­ва­ло муже­ствен­но стать аба­жу­ром, а не уте­кать за ком­фор­том на бого­мерз­кий Запад :-D

                      Dissi, ну уж если кого и срав­ни­вать тут с зам­по­ли­том, то раз­ве что Вас. Мои воз­зре­ния осно­ва­ны на быто­вом здра­вом смыс­ле и раци­о­наль­ных рас­суж­де­ни­ях, Вы же зани­ма­е­тесь чем-то вро­де тол­му­диз­ма в пло­хом смыс­ле дан­но­го сло­ва, к месту и не к месту встав­ляя раз­лич­ные цита­ты без соб­ствен­ных внят­ных пояс­не­ний.

                      Что же до науч­ной эми­гра­ции, то речь тут не толь­ко о быто­вом ком­фор­те (хотя и это нема­ло­важ­но), сколь­ко о воз­мож­но­сти нор­маль­но рабо­тать – обо­ру­до­ва­ние, реак­ти­вы и т.п. Соб­ствен­но, даже Ваши фана­ты нау­ки, гото­вые питать­ся акри­да­ми, живя в пеще­ре, охот­но уедут имен­но по этой при­чине – фана­ту нау­ки хочет­ся делать как мож­но более кру­тую нау­ку, а она в абсо­лют­ном боль­шин­стве слу­ча­ев завя­за­на на мат­часть, кото­рая оче­вид­ным обра­зом зави­сит от финан­си­ро­ва­ния. Даже самый-самый кру­той и идей­ных уче­ный не полу­чит на дрян­ном при­бо­ре тех резуль­та­тов, кото­рые полу­чит обыч­ный серед­ня­чок на топо­вом при­бо­ре в иде­аль­ном состо­я­нии со штат­ны­ми рас­ход­ни­ка­ми…

                    • Ash:

                      1. Вы гово­ри­те про людей, на кото­рых мно­го денег не нуж­но – тео­ре­ти­ков. Денис – про экс­пе­ри­мен­та­то­ров.
                      Но и мини­мум поло­ви­на тео­ре­ти­ков раз­бе­жа­лась. Сей­час науч­ный сотруд­ник – мас­со­вая про­фес­сия, а подав­ля­ю­щая часть насе­ле­ния рабо­та­ет, в основ­ном, за зар­пла­ту.
                      2. «…вполне по силам уве­ли­чить рас­хо­ды, по край­ней мере на спо­соб­ных теоретиков–просто фут­бо­ли­сты и др.увы, важ­нее.»
                      Разу­ме­ет­ся, важ­нее.
                      Ведь речь идёт о наи­бо­лее раци­о­наль­ном вло­же­нии денег в улуч­ше­ние соб­ствен­но­го ими­джа в гла­зах насе­ле­ния. И здесь, по совер­шен­но оче­вид­ным при­чи­нам, фут­бо­ли­сты дают солид­ную фору тео­ре­ти­кам.
                      Так что осо­бен­но­сти нашей эко­но­ми­ки вид­ны сра­зу же.
                      —————–
                      Вы под­хо­ди­те к нау­ке прак­ти­че­ски в сти­ле XVIII века. С тех пор мно­гое изме­ни­лось.

                    • Денис:

                      Изла­га­е­мое Dissi – это какая-то вычур­ная смесь иде­а­ли­сти­че­ских пред­став­ле­ний о нау­ке веко­вой дав­но­сти, сов­ко­вой кар­ти­ны мира и эти­ки – «уехал – пре­да­тель!» и каких-то при­чуд­ли­вых внут­рен­них пере­жи­ва­ний…

                      Реаль­ная жизнь, разу­ме­ет­ся, устро­е­на совсем ина­че. Циви­ли­зо­ван­ный мир, из кото­ро­го Рос­сия в послед­ние годы упор­но пыта­ет­ся вый­ти, обра­зу­ет еди­ное науч­ное про­стран­ство – родил­ся в Ита­лии, уни­вер­си­тет закон­чил во Фран­ции, аспи­ран­ту­ру – в Швей­ца­рии, пер­вый пост­док – Син­га­пур (там, кста­ти, очень хоро­шо в нау­ке), вто­рой – Гер­ма­ния, потом своя неболь­шая лабо­ра­то­рия в Австра­лии – совер­шен­но запро­сто, нико­го подоб­ным не уди­вишь. А если тако­му чело­ве­ку пытать­ся что-то втол­ко­вы­вать про то, что он посту­па­ет как-то не так, и дол­жен был сидеть там, где родил­ся, про­сто не пой­мет о чём вооб­ще идет речь. Гос­гра­ни­цы, пас­пор­та, царь­ки – это все­го лишь услов­но­сти на фоне все­об­ще­го уни­вер­саль­но­го зна­ния о мире. Гра­ни­цы дви­га­ют­ся, царь­ки поми­ра­ют, а науч­ные резуль­та­ты оста­ют­ся…

                    • Denny:

                      Денис: 03.11.2017 в 13:07 «А если тако­му чело­ве­ку пытать­ся что-то втол­ко­вы­вать про то, что он посту­па­ет как-то не так, и дол­жен был сидеть там, где родил­ся, про­сто не пой­мет о чём вооб­ще идет речь.»

                      Это совер­шен­но вер­но. Но вер­но и обрат­ное. Тако­му чело­ве­ку не при­дет в голо­ву пред­став­лять свой пере­езд как нечто судь­бо­нос­ное, типа «всем пора валить». И сопро­вож­дать поли­ти­че­ски­ми и идео­ло­ги­че­ски­ми рас­суж­дал­ка­ми. Поехал и поехал. Сугу­бо лич­ное кон­крет­ное реше­ние.

                    • Dissi:

                      «И сопро­вож­дать поли­ти­че­ски­ми и идео­ло­ги­че­ски­ми рас­суж­дал­ка­ми. Поехал и поехал. Сугу­бо лич­ное кон­крет­ное реше­ние» Согла­сен. Тем более мате­ри­аль­ные при­об­ре­те­ния сопро­вож­да­ют­ся поте­ря­ми более тон­ко­го свой­ства. (Знаю не пона­слыш­ке, регу­ляр­но обща­юсь по скай­пу с одно­курс­ни­ка­ми и соав­то­ра­ми). Но у дени­са-изра­и­ля похо­же дру­гая мис­сия. Инте­рес­но, сколь­ко пол­ных кур­сов они закон­чи­ли на дво­их, инту­и­ция пре­по­да­ва­те­ля со ста­жем про­во­ци­ру­ет серьез­ные сомне­ния отно­си­тель­но нали­чия хотя бы одно­го нор­маль­но­го дипло­ма на дво­их!

                    • Ash:

                      «…типа «всем пора…»
                      Одна­ко лич­но я бы дей­стви­тель­но реко­мен­до­вал немед­лен­но уез­жать всем, у кого есть воз­мож­ность уехать на тер­пи­мую рабо­ту, при­чём так, что­бы потом при­шед­шие к вла­сти в стране пре­бы­ва­ния пар­тии анти­им­ми­грант­ско­го тол­ка не высла­ли обрат­но в РФ.
                      При­чи­ны – абсо­лют­но раци­о­наль­ные.

                    • Dissi:

                      «при­чём так, что­бы потом при­шед­шие к вла­сти в стране пре­бы­ва­ния пар­тии анти­им­ми­грант­ско­го тол­ка не высла­ли обрат­но в РФ.»–это еще не самое худшее…И ника­кая эрго­ди­че­ская тео­рия не помо­жет. Кон­сер­ва­тив­ные тен­ден­ции -это надолго.Вы мог­ли спро­гно­зи­ро­вать собы­тия в Кельне в ново­год­нюю ночь? Так что читай­те «Мечеть Париж­ской Бого­ма­те­ри» Чуди­но­вой. Трез­вит.

                    • Денис:

                      Denny, по-раз­но­му быва­ет… В пре­де­лах это­го «еди­но­го науч­но­го про­стран­ства» – да, ника­кой идео­ло­гии нет, про­сто где-то под­вер­ну­лась инте­рес­ная пози­ция, под­хо­дя­щая лаба, и т.п. Вооб­ще ника­кой поли­ти­ки. Ну а где-то ина­че, дово­ди­лось видеть в Евро­пе и США очень талант­ли­вых ребят из Бра­зи­лии, Арген­ти­ны, Чили, Ливии, ЮАР и т.д. Там вполне чет­ко – «здесь я хотя бы могу жить по-чело­ве­че­ски, есть пер­спек­ти­вы раз­ви­тия и разум­ные люди вокруг, а там – бед­ность, дикость, зло­ба – или при­бьют где-нибудь, или сопьюсь нафиг…». О поли­ти­ке как-то осо­бо не гово­ри­ли, но и так всё понят­но. Тут даже не поли­ти­ка ско­рее (это для ред­ких эсте­тов), а окру­жа­ю­щая сре­да – уро­вень раз­ви­тия обще­ства, если вокруг дика­ри, а ран­го­вым мар­ке­ром явля­ет­ся при­над­леж­ность к гла­вен­ству­ю­щим кла­нам и объ­ем укра­ден­но­го – нор­маль­но­му чело­ве­ку в такой сре­де делать про­сто нече­го… И тут воз­ни­ка­ет весь­ма губи­тель­ный для стран, допу­стив­ших такие состо­я­ния обще­ства, эффект – нор­маль­ные люди, ори­ен­ти­ро­ван­ные на позна­ние и раз­ви­тие, про­сто уез­жа­ют, ибо пони­ма­ют, что им тут про­сто нече­го делать. Будут чело­ве­че­ские усло­вия – вер­нут­ся, но сна­ча­ла нуж­но их создать, и никак ина­че… Стра­ны же вро­де Кана­ды, Австра­лии, Новой Зелан­дии и т.п. поль­зу­ют­ся дан­ной ситу­а­ци­ей и соби­ра­ют со все­го мира умных, здо­ро­вых (там до смеш­но­го дохо­дит – мед­ко­мис­сия на визу) и пер­спек­тив­ных, улуч­шая соб­ствен­ное обще­ство и вкла­ды­вая те же день­ги от про­да­жи сырья в чело­ве­че­ский капи­тал…

                    • Denny:

                      «Денис: 03.11.2017 в 16:34» Это вер­но и совер­шен­но баналь­но. В одних местах усло­вия, воз­мож­но­сти рабо­ты и окру­жа­ю­щая атмо­сфе­ра луч­ше, чем в дру­гих. Никто ж не меша­ет выби­рать для себя луч­шее. тем более науч­ни­кам, про­фес­сия кото­рых интер­на­ци­о­наль­на, и есть обще­при­ня­тый язык науч­но­го обще­ния.

                      Каж­дый выби­ра­ет по себе
                      Выби­раю тоже как умею
                      Ни к кому пре­тен­зий не имею
                      Каж­дый выби­ра­ет по себе.

                      ИМХО, про­сто не сто­ит из СВОЕГО выбо­ра делать про­блем все­лен­ско­го мас­шта­ба и пере­во­дить его в плос­кость идео­ло­гии.

                      «— Слу­шай, — ска­зал я сквозь зубы. — Что там у тебя с Глу­хо­вым? Стран­но вы с ним как-то гово­ри­ли…
                      — Он меня разо­злил, — ото­звал­ся Вече­ров­ский.
                      — Чем?
                      Вече­ров­ский помол­чал.
                      — Не сме­ет оста­вать­ся один, — ска­зал он.
                      — Пони­маю, — ска­зал я, поду­мав.
                      — Меня злит не то, как он сде­лал свой выбор, — про­го­во­рил Вече­ров­ский мед­лен­но, слов­но раз­мыш­ляя вслух. — Но зачем все вре­мя оправ­ды­вать­ся? И он не про­сто оправ­ды­ва­ет­ся, он еще пыта­ет­ся завер­бо­вать дру­гих. Ему стыд­но быть сла­бым сре­ди силь­ных, ему хочет­ся, что­бы и дру­гие ста­ли сла­бы­ми. Он дума­ет, что тогда ему ста­нет лег­че. Может быть, он и прав, но меня такая пози­ция бесит…»

                    • Denny:

                      Ash:03.11.2017 в 15:17 «Одна­ко лич­но я бы дей­стви­тель­но реко­мен­до­вал немед­лен­но уез­жать всем, у кого есть воз­мож­ность уехать на тер­пи­мую рабо­ту…»

                      Ну вот, нача­лось… Это ров­но то же самое, что реко­мен­до­вать всем, как и с кем зани­мать­ся любо­вью. Из чисто раци­о­наль­ных сооб­ра­же­ний, разу­ме­ет­ся. Боже, как меня задол­ба­ли эти бес­чис­лен­ные гуру, все­гда зна­ю­щие исти­ну и посто­ян­но «реко­мен­ду­ю­щие всем»!

                    • Ash:

                      Denny: «…все­гда зна­ю­щие исти­ну…»
                      Так мы же с Вами узна­ли исти­ну вме­сте.
                      Сна­ча­ла в нашей нау­ке будет про­дол­жать­ся «инер­ци­он­ный сце­на­рий», т.е. мед­лен­ное загни­ва­ние. Потом в РФ будет иметь место нечто вро­де рево­лю­ции, что ещё менее полез­но для науч­ной рабо­ты. И толь­ко потом, для выжив­ших, воз­мож­но, что-то и улуч­шит­ся.
                      Сле­до­ва­тель­но, для сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го науч­но­го сотруд­ни­ка про­гноз на обо­зри­мое буду­щее крайне небла­го­при­ят­ный, т.е. луч­ше уехать.
                      Что тут слож­но­го?

                    • Denny:

                      Сред­не­ста­ти­сти­че­ский работ­ник нику­да уехать не может. По той про­стой при­чине, что даже мой­щи­ком окон нигде не нужен. Слиш­ком вели­ка раз­ни­ца меж­ду сред­не­ста­ти­сти­че­ски­ми уров­ня­ми. Уехать на при­ем­ле­мую сред­не­ста­ти­сти­че­скую рабо­ту может толь­ко весь­ма про­дви­ну­тый рос­сий­ский уче­ный. И вот у него есть выбор.

                    • Ash:

                      Denny: «Сред­не­ста­ти­сти­че­ский работ­ник нику­да уехать не может. По той про­стой при­чине, что даже мой­щи­ком окон нигде не нужен.»
                      Вы, кажет­ся, что-то писа­ли про «бес­чис­лен­ных гуру» и были очень ими недо­воль­ны?
                      Вынуж­ден про­ин­фор­ми­ро­вать Вас, что, кро­ме раз­ви­тых (где, кста­ти, уро­вень в раз­ных уни­вер­си­те­тах тоже очень раз­ный), есть ещё раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны, в кото­рых суще­ству­ет пла­тё­же­спо­соб­ный спрос на науч­ных сотруд­ни­ков отнюдь не миро­во­го уров­ня.
                      В этих стра­нах мно­го мало­об­ра­зо­ван­ных людей, в том чис­ле рабо­та­ю­щих мой­щи­ка­ми окон. Там хотят повы­сить уро­вень обра­зо­ва­ния насе­ле­ния. И по этой при­чине вполне при­лич­но (по отно­ше­нию к мест­но­му уров­ню цен) пла­тят людям, зна­ю­щим учеб­ни­ки. То, что эти люди не будут писать ста­тьи миро­во­го уров­ня, або­ри­ге­нов осо­бо не бес­по­ко­ит.
                      А здесь даже на мой­щи­ков окон спрос может исчез­нуть:
                      «Если вы окно раз­би­ли,
                      Не спе­ши­те при­зна­вать­ся.
                      Пого­ди­те не нач­нет­ся ль
                      Вдруг граж­дан­ская вой­на.
                      Артил­ле­рия уда­рит,
                      Стек­ла выле­тят повсю­ду,
                      И никто ругать не ста­нет
                      За раз­би­тое окно.»
                      https://heretics.wapper.ru/tavern/vredsov.htm

                    • Денис:

                      Denny, Вы же сами всё пре­крас­но види­те и пони­ма­е­те…

                      Нет тут ника­ких «гуру», да и из эмо­ций – раз­ве что грусть от осо­зна­ния оче­вид­но­го. Самый эле­мен­тар­ный PEST-ана­лиз, для кото­ро­го более чем доста­точ­но мате­ри­а­лов откры­тых и вполне офи­ци­аль­ных источ­ни­ков…

                      Что не все могут уехать – Вы совер­шен­но пра­вы, соб­ствен­но, есть три основ­ных кана­ла:

                      - в аспи­ран­ту­ру сра­зу после уни­вер­си­те­та – самый про­стой и наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ный вари­ант, воз­вра­ща­ют­ся крайне ред­ко;

                      - пост­до­ком после защи­ты в Рос­сии. Встре­ча­ет­ся намно­го реже, бли­же к экзо­ти­ке, хоть и не исклю­чи­тель­но ред­кое собы­тие. Быва­ет, воз­вра­ща­ют­ся, если не уда­лось най­ти сле­ду­ю­щий пост­док;

                      - выс­шая лига, звез­ды миро­вой вели­чи­ны, «граж­дане мира» – по оче­вид­ным при­чи­нам, явле­ние штуч­ное.

                      Огром­ный пласт науч­но­го наро­да оста­ет­ся за пре­де­ла­ми этих групп – то есть, даже если захо­тят, уехать куда-то имен­но нау­ке­ром почти невоз­мож­но. Но и для них ситу­а­ция начи­на­ет улуч­шать­ся, как совер­шен­но спра­вед­ли­во заме­тил Ash, мно­гие раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны гото­вы непло­хо пла­тить и созда­вать вполне снос­ные усло­вия для «серед­няч­ков», спо­соб­ных «под­ни­мать цели­ну».

                      Клю­че­вое – нали­чие у стра­ны про­грам­мы раз­ви­тия, дви­же­ние впе­ред. Про­ти­во­по­лож­ный полюс – дегра­да­ция, оди­ча­ние и курс на при­ми­ти­ви­за­цию обще­ствен­ных отно­ше­ний вплоть до фео­да­лиз­ма – в таких усло­ви­ях нау­ка про­сто не нуж­на…

                    • Denny:

                      да я не про это совсем. Я о том, что ста­ти­сти­че­ские зако­но­мер­но­сти не име­ют ника­ко­го зна­че­ния при инди­ви­ду­аль­ном выбо­ре. Вот, геев гораз­до мень­ше, чем нату­ра­лов. Но каж­дый опре­де­ля­ет свою ори­ен­та­цию не на осно­ве ста­ти­сти­ки, а на осно­ве сво­их соб­ствен­ных пред­по­чте­ний. Обос­но­вы­вать и делать соб­ствен­ный выбор на осно­ве ста­ти­сти­ки – глу­пость. Сове­то­вать всем стать нату­ра­ла­ми на осно­ва­нии ста­ти­сти­ки – глу­пость.

                    • Ash:

                      «Я о том, что ста­ти­сти­че­ские зако­но­мер­но­сти не име­ют ника­ко­го зна­че­ния при инди­ви­ду­аль­ном выбо­ре.»
                      Не нуж­но услож­нять про­стую вещь.
                      Допу­стим, сидит какой-нибудь науч­ный сотруд­ник и вдруг при­сы­ла­ет ему при­я­тель пред­ло­же­ние уехать рабо­тать в какую-нибудь не самую глухую про­вин­цию того же Паки­ста­на. И чело­век начи­на­ет думать – а может, в бли­жай­шее вре­мя здесь всё нала­дит­ся?
                      Ответ на этот вопрос одно­знач­ный: здесь в бли­жай­шее вре­мя ниче­го нала­дить­ся не может.
                      И пред­ло­же­ние из Паки­ста­на нуж­но вос­при­ни­мать как ред­кую воз­мож­ность укло­нить­ся от уча­стия сна­ча­ла в даль­ней­шем загни­ва­нии, а потом в буче.
                      Про­ще неку­да.

                    • Denny:

                      «И чело­век начи­на­ет думать — а может, в бли­жай­шее вре­мя здесь всё нала­дит­ся?»

                      Ни разу таких не видел. Обыч­ный чело­век начи­на­ет думать, что может нала­дить­ся или не нала­дить­ся у него само­го и вокруг него. И его лич­ные кон­крет­ные пер­спек­ти­вы и усло­вия здесь и в Паки­стане могут очень отли­чать­ся от сред­не­ста­ти­сти­че­ских. Но имен­но они и инте­ре­су­ют чело­ве­ка преж­де все­го. Ни разу не видел чело­ве­ка, кото­рый про­ме­нял бы хоро­шую рабо­ту и пер­спек­ти­вы в силь­ной лабо­ра­то­рии в Москве на загни­ва­ние в Паки­стан­ской дыре. Раз­ве что по осо­бым и опять-таки глу­бо­ко лич­ным сооб­ра­же­ни­ям.

                    • Denny:

                      Зато я видел мно­го при­ме­ров того, что люди оправ­ды­ва­ют свою лич­ную глу­пость общи­ми рас­суж­дал­ка­ми. Либо о пат­ри­о­тиз­ме и рус­ской душе (если загни­ва­ют здесь), либо о загни­ва­нии в Рос­сии и вели­чии Запа­да (если загни­ва­ют там).

                    • Ash:

                      Для Denny.
                      1. «…мно­го при­ме­ров того, что люди оправ­ды­ва­ют свою лич­ную…»
                      И что с того? Вы рас­счи­ты­ва­е­те их пере­вос­пи­тать? Вам не кажет­ся, что эту про­грам­му уже неод­но­крат­но тести­ро­ва­ли – с неиз­мен­но отри­ца­тель­ным резуль­та­том?
                      2. «…кото­рый про­ме­нял бы хоро­шую рабо­ту и пер­спек­ти­вы в силь­ной лабо­ра­то­рии в Москве…»
                      А мы таких и не обсуж­да­ем. Речь идёт исклю­чи­тель­но об упо­мя­ну­тых Вами 90%.
                      3. «Обыч­ный чело­век начи­на­ет думать, что может нала­дить­ся или не нала­дить­ся у него само­го и вокруг него.»
                      Разу­ме­ет­ся. Мы берём одно­го из тех 90%, кому Вы хоте­ли дать в руки мет­лу. Сам он ниче­го улуч­шить вокруг себя не может. А авто­ма­ти­че­ски, как мы выяс­ни­ли, ниче­го не улуч­шит­ся. Наобо­рот, ста­нет толь­ко хуже.
                      Сле­до­ва­тель­но, если от чело­ве­ка тре­бу­ет­ся толь­ко то, что он всю жизнь делал (пре­по­да­вал и вре­мя от вре­ме­ни что-то попи­сы­вал), но при этом на новом месте он будет чув­ство­вать себя нор­маль­ным сред­ним обы­ва­те­лем, а не слу­чай­но забы­той вето­шью (как здесь), то ему нуж­но уез­жать.
                      Даже не знаю, что тут объ­яс­нять.

                    • Denny:

                      Еще разок. Кон­крет­ный чело­век, к какой бы он груп­пе не отно­сил­ся, дела­ет тот или иной выбор исхо­дя из сво­их лич­ных пред­по­чте­ний и лич­ных обсто­я­тельств.

                      Вы заяви­ли: «Одна­ко лич­но я бы дей­стви­тель­но реко­мен­до­вал немед­лен­но уез­жать ВСЕМ, у кого есть воз­мож­ность уехать на тер­пи­мую рабо­ту, »

                      Вы что хоте­ли ска­зать? Что чело­ве­ку, у кото­ро­го (услов­но гово­ря) пер­спек­ти­вы в Паки­стане луч­ше, чем в Рос­сии, дей­стви­тель­но сто­ит уехать в Паки­стан? А то он сам не дога­да­ет­ся, где ему луч­ше! Спси­бо, капи­тан оче­вид­ность.

                      Или вы сове­ту­е­те всем, кто толь­ко может полу­чить рабо­ту в Паки­стане, ехать туда? Так это про­сто глу­пость.

                      Соб­ствен­но, такая ситу­а­ция типич­на для «сове­тов всем» отно­си­тель­но кон­крет­но­го реше­ния.

                    • Ash:

                      Для Denny.
                      «А то он сам не дога­да­ет­ся, где ему луч­ше!»
                      Где ему сию секун­ду луч­ше – одно. А где ему будет луч­ше в обо­зри­мом буду­щем – совсем дру­гое.
                      К сожа­ле­нию, почти никто из науч­ных сотруд­ни­ков не в состо­я­нии дать обос­но­ван­ный про­гноз эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции.
                      Когда чело­век реша­ет – уехать ему или нет, то он, в част­но­сти, ста­вит перед собой вопрос: может ли что-то улуч­шит­ся у нас в бли­жай­шем буду­щем?
                      Сред­не­ста­ти­сти­че­ский науч­ный сотруд­ник при этом не пред­по­ла­га­ет повы­ше­ние сво­ей соб­ствен­ной актив­но­сти выше обыч­но­го уров­ня.
                      Поэто­му я гово­рю – ни на какое улуч­ше­ние ситу­а­ции здесь (опять же в сред­нем) рас­счи­ты­вать нель­зя.

                    • Denny:

                      А. я понял нако­нец. Вы серьез­но пола­га­е­те, что науч­но­му работ­ни­ку надо допол­ни­тель­но объ­яс­нить, что в бли­жай­шем буду­щем в Рос­сий­ской нау­ке все вдруг вол­шеб­ным обра­зом не нала­дит­ся. И что ему, рабо­та­ю­ще­му на ничтож­ной долж­но­сти за ничтож­ную зар­пла­ту с ничтож­ны­ми резуль­та­та­ми, да еще и не жела­ю­ще­му под­ни­мать свою актив­ность, никто не при­не­сет ниче­го на блю­деч­ке!

                      Мет­ла, толь­ко мет­ла! Мой­ка окон – слиш­ком слож­ное и ответ­ствен­ное заня­тие, что­бы дове­рять его таким уче­ным.

                      Пой­ми­те про­стую вещь: те, кто может и хочет рабо­тать в миро­вой нау­ке (вклю­чая Рос­сию и Паки­стан) пре­крас­но обой­дут­ся без ваших (и моих) сове­тов в вопро­се того, где имен­но им рабо­тать.

                    • Ash:

                      1. «Вы серьез­но пола­га­е­те, что науч­но­му работ­ни­ку надо допол­ни­тель­но объ­яс­нить…»
                      Вам здесь уже неод­но­крат­но гово­ри­ли – по себе людей не судят. Но Вы кате­го­ри­че­ски не хоти­те пони­мать, что боль­шин­ство науч­ных сотруд­ни­ков не похо­жи на Вас.
                      2. «…те, кто может и хочет рабо­тать в миро­вой нау­ке…»
                      Мне лень счи­тать, сколь­ко раз я Вам уже ска­зал, что таких я вви­ду не имею.
                      3. «Мет­ла, толь­ко мет­ла!»
                      Вот и не сби­вай­те с тол­ку тех, кто мог бы уехать куда-нибудь пре­по­да­вать.
                      ——————
                      Кста­ти, зав­тра сто лет с того дня, когда неуме­лые и неспо­соб­ные пока­за­ли уме­лым и спо­соб­ным, где раки зиму­ют. Уме­лые и спо­соб­ные, пом­нит­ся, были очень недо­воль­ны.
                      Но эко­но­ми­ка суще­ству­ет не для полу­че­ния науч­ных резуль­та­тов миро­во­го уров­ня, а для нор­маль­ной жиз­ни боль­шин­ства насе­ле­ния. И когда это боль­шин­ство ока­зы­ва­ет­ся лиш­ним, мет­лу исполь­зу­ют по дру­го­му назна­че­нию.
                      Так было уже мно­го раз. И оче­ред­ной заход не заста­вит себя дол­го ждать.
                      Тот, кто не хочет решать про­бле­мы сла­бых и неспо­соб­ных, полу­чит от них спол­на – про­сто пото­му, что их боль­шин­ство.

                    • Denny:

                      «Вот и не сби­вай­те с тол­ку тех, кто мог бы уехать куда-нибудь пре­по­да­вать.»

                      Нико­го я с тол­ку не сби­ваю. По мое­му мне­нию, каж­дый, кто может уехать куда-нибудь, име­ет выбор. И может делать этот выбор исхо­дя из сво­их соб­ствен­ных цен­но­стей, при­о­ри­те­тов и пер­спек­тив. Вот и все. Не нуж­но ника­ких иных осно­ва­ний и объ­яс­не­ний.

                      А вот сби­ва­ют с тол­ку людей акку­рат те, кто «реко­мен­ду­ет всем» тот или иной выбор. Имен­но те гуру, кото­рые реко­мен­ду­ют всем, низ­во­дят сво­бод­ных людей с их сво­бод­ным выбо­ром до состо­я­ния ста­да, кото­рое они счи­та­ют воз­мож­ным под­тал­ки­вать и направ­лять.

                      И еще разок повто­рю, что реко­мен­да­ции всем – суть вполне обыч­ная упер­тая одно­кно­поч­ность.

                    • Ash:

                      Для Denny.
                      1. «Не нуж­но ника­ких иных осно­ва­ний и объ­яс­не­ний.»
                      При­ня­тие реше­ний без необ­хо­ди­мой инфор­ма­ции – одно из люби­мей­ших заня­тий насе­ле­ния.
                      2. «…низ­во­дят сво­бод­ных людей с их сво­бод­ным выбо­ром…»
                      Ну что же, схо­дим ещё на один круг.
                      Сред­не­ста­ти­сти­че­ский науч­ный сотруд­ник не в состо­я­нии сде­лать обос­но­ван­ный про­гноз эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции в нашей стране на бли­жай­шую пер­спек­ти­ву. Про­сто пото­му, что он в эко­но­ми­ке не раз­би­ра­ет­ся.
                      Сле­до­ва­тель­но, он не в состо­я­нии отве­тить на вопрос: а не улуч­шит­ся ли моё поло­же­ние здесь, если я буду про­дол­жать зани­мать­ся тем, чем зани­ма­юсь сей­час?
                      Ответ может быть раз­ным в зави­си­мо­сти от эко­но­ми­че­ско­го про­гно­за.
                      На этот вопрос я могу дать обос­но­ван­ный ответ – нет, ниче­го в сред­нем улуч­шить­ся не может.
                      Тем самым я помо­гаю сред­не­ста­ти­сти­че­ско­му науч­но­му сотруд­ни­ку при­нять обос­но­ван­ное реше­ние о сво­ём соб­ствен­ном буду­щем.
                      «Сво­бо­да – осо­знан­ная необ­хо­ди­мость».

                    • Dissi:

                      «Тем самым я помо­гаю сред­не­ста­ти­сти­че­ско­му науч­но­му сотруд­ни­ку при­нять обос­но­ван­ное реше­ние о сво­ём соб­ствен­ном буду­щем». А Вас об этом просили?(Вы ведь не хоти­те напо­ми­нать особ, помо­га­ю­щих сред­не­ста­ти­сти­че­ско­му науч­но­му сотруд­ни­ку «рас­сла­бить­ся».) А серьез­но-в 1984 году при­чин для подоб­ных сове­тов было ой-как боль­ше. И ниче­го, и с цена­ми на нефть, и с корей­ским Боин­гом уста­ка­ни­лось…
                      «Сво­бо­да — осо­знан­ная необходимость».Это у марк­си­стов. Вспом­нил сти­шок сту­ден­че­ских лет: «Сыты мы и голо­си­сты, пото­му, что мы-марк­си­сты»

                    • Denny:

                      Да на кой бес науч­но­му работ­ни­ку про­гноз эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции? Это совсем иной мас­штаб вре­ме­ни. Вы вооб­ще пони­ма­е­те, о чем идет речь? Чел под­пи­сы­ва­ет кон­тракт обыч­но на срок от года до трех и едет рабо­тать. Захо­чет – вер­нет­ся. Нет – про­дол­жит рабо­ту или поедет еще куда. Воз­ник­нет в Рос­сии спрос на тол­ко­вых науч­ни­ков – нет про­блем ему вер­нуть­ся. Для кон­крет­но­го науч­ни­ка куда важ­нее дру­гое. Напри­мер, не воз­ник­нет ли в эти пару лет вакан­сия на место зав­ла­ба в его инсти­ту­те, кото­рое он упу­стит, если будет отсут­ство­вать. Не раз­ва­лит ли его при­ем­ник собран­ную им экс­пе­ри­мен­таль­ную уста­нов­ку? Не упу­стит ли он темп в сво­ей рабо­те, пере­клю­чив­шись на дру­гую тему. Где будут учить­ся его дети, и что будет делать его жена? Сжи­вет­ся ли его семья с новы­ми сосе­дя­ми?

                      А вся­кая лабу­да про общую эко­но­ми­че­скую ситу­а­цию толь­ко мозг засо­ря­ет. Это совер­шен­но ненуж­ная инфор­ма­ция, вклю­че­ние кото­рой толь­ко сби­ва­ет с тол­ку и ведет к недо­уче­ту дей­стви­тель­но важ­ных для чело­ве­ка фак­то­ров.

                    • Ash:

                      Для Denny.
                      1. «…науч­но­му работ­ни­ку про­гноз эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции?»
                      Дей­стви­тель­но, кого в 1985 году инте­ре­со­вал про­гноз эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции на 1990 год? В 1990 году – на 1995? В 1995 – на 1998? В 2004 – на 2008? Зачем это всё? Ну рух­нул рубль и есть ста­ло нече­го, ну и что?
                      2. «…не воз­ник­нет ли в эти пару лет вакан­сия на место зав­ла­ба в его инсти­ту­те, кото­рое он упу­стит, если будет отсут­ство­вать.»
                      А будет ли вооб­ще суще­ство­вать его инсти­тут – это не важ­но?
                      3. «Не раз­ва­лит ли его при­ем­ник собран­ную им экс­пе­ри­мен­таль­ную уста­нов­ку?»
                      А не сда­дут ли её про­сто-напро­сто в утиль – это не важ­но?
                      ———————
                      «Где будут учить­ся его дети, и что будет делать его жена? Сжи­вет­ся ли его семья с новы­ми сосе­дя­ми?»
                      Пред­ставь­те, что Вы зада­ё­те все эти вопро­сы в 1989 году. Или в 1995-ом. Или в 2000-ом.
                      Вам не смеш­но?
                      Эко­но­ми­ка – каток, с кото­рым отдель­ный чело­век ниче­го сде­лать не может. Этот каток дей­ству­ет по веро­ят­но­сти. Отдель­ный чело­век может лишь до неко­то­рой сте­пе­ни повы­сить или пони­зить веро­ят­ность опре­де­лён­ных собы­тий для себя лич­но.
                      Но базу, отно­си­тель­но кото­рой может быть повы­ше­на или пони­же­на веро­ят­ность, нуж­но знать.
                      Что­бы не бодать­ся с кат­ком.

                    • Denny:

                      Ну так это совсем дру­гое дело. Такой про­гноз нужен. Гото­вы ответ­ствен­но дать про­гноз, обос­но­вы­ва­ю­щий ваш совет всем? Вот и дай­те мне про­гноз, рух­нет ли рубль в бли­жай­шие годы, и будет ли что есть? Будет ли суще­ство­вать наш инсти­тут? Сда­дут ли наши уста­нов­ки в утиль? Или еще какие собы­тия пред­ска­же­те? Рефор­мы, гран­ты, изме­не­ния в систе­ме сте­пе­ней, гос­про­грам­мы.. Цену на нефть еще пред­ска­жи­те. Раз­ви­тие ситу­а­ции в Укра­ине и Сирии. Давай­те все! Может и я подо­рвусь уехать… чем черт не шутит?

                      Толь­ко пре­ду­пре­ждаю зара­нее: пустую бол­тов­ню о том, что все будет посте­пен­но загни­вать как и в послед­ние годы (посколь­ку в эко­но­ми­ке нет спро­са на высо­ко­тех­но­ло­гич­ную про­дук­цию) – не пред­ла­гать. Вооб­ще, инер­ци­он­ный про­гноз на осно­ве экс­тра­по­ля­ции послед­них собы­тий не пред­ла­гать. Это ниче­го не сто­ит. Ибо явля­ет­ся всем извест­ной баналь­щи­ной. Ценен лишь тот про­гноз, кото­рый пред­ска­зы­ва­ет нечто неоче­вид­ное. Типа «1990 году — на 1995 В 1995 — на 1998 В 2004 — на 2008» Ждем-с.

                    • Denny:

                      Пред­ставь­те, что Вы зада­ё­те все эти вопро­сы в 1989 году. Или в 1995-ом. Или в 2000-ом. Вам не смеш­но?

                      В 1989 еще не зада­вал. Жены и детей не было. А в 1995 и 2000 зада­вал. Смеш­но не было. И что?

                    • Ash:

                      Для Denny.
                      «Ценен лишь тот про­гноз, кото­рый пред­ска­зы­ва­ет нечто неоче­вид­ное.»
                      Про­сто даже не знаю, как объ­яс­нить Вам вещь, каза­лось бы, совер­шен­но баналь­ную: дру­гие люди – это не Вы. Они дума­ют (если вооб­ще дума­ют) по-дру­го­му. И то, что оче­вид­но для Вас, для них совер­шен­но неоче­вид­но.

                      Сове­то­вать Вам почи­тать Досто­ев­ско­го? Так я сам это­го писа­те­ля не люб­лю. В общем, не знаю, как здесь вый­ти из поло­же­ния.
                      Поэто­му про­сто (не знаю в кото­рый раз) повто­рюсь: для Вас и 10% подоб­ных Вам у меня про­гно­за нет. Даль­ше Вы може­те не читать.
                      ———————
                      У меня есть про­гноз для осталь­ных 90% науч­ных сотруд­ни­ков – тех, кто состав­ля­ет часть ауди­то­рии мет­ро­вых теле­ви­зи­он­ных кана­лов.
                      Про­гноз прост – если кого-либо не устра­и­ва­ет нынеш­нее поло­же­ние и он хочет зани­мать­ся при­мер­но тем же, чем зани­ма­ет­ся сей­час, и есть воз­мож­ность уехать куда-нибудь на при­ем­ле­мую посто­ян­ную рабо­ту, то сле­ду­ет иметь вви­ду: ника­ко­го улуч­ше­ния дел здесь в бли­жай­шем буду­щем не слу­чит­ся. Более того – через не очень боль­шой про­ме­жу­ток вре­ме­ни (ска­жем, пару-трой­ку лет, а то и начи­ная с буду­щей вес­ны) будет гаран­ти­ро­ван­ное и рез­кое ухуд­ше­ние.
                      Вот и всё.

                    • Denny:

                      Вы исхо­ди­те из посыл­ки, кото­рая по мое­му мне­нию в корне невер­на. Вы пола­га­е­те, что есть боль­шая груп­па (не буду о кон­крет­ных про­цен­тах), кото­рая с одной сто­ро­ны пред­став­ля­ет некую цен­ность на миро­вом рын­ке уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей, а с дру­гой сто­ро­ны, настоль­ко не уме­ет думать, что нуж­да­ет­ся в ваших реко­мен­да­ци­ях и про­гно­зах для при­ня­тия реше­ния.

                      Весь мой опыт гово­рит об обрат­ном. Те люди, кото­рые реаль­но могут най­ти при­ем­ле­мую рабо­ту в дру­гой стране, это как раз те, для кото­рых у вас нет про­гно­за. А те, кото­рым вы адре­су­е­те свою реко­мен­да­цию (зри­те­ли мет­ро­вых кана­лов), не могут ей вос­поль­зо­вать­ся, ибо нико­му не нуж­ны. Хотя бы по при­чине того, что не в состо­я­нии про­чи­тать лек­цию и напи­сать связ­ный текст на англий­ском. Вот если бы вы им поре­ко­мен­до­ва­ли пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся в управ­до­мы или школь­ные учи­те­ля, пока их не выгна­ли в двор­ни­ки, я бы с вами согла­сил­ся. А так ваше поже­ла­ние слиш­ком напо­ми­на­ет совет пере­клю­чать­ся на пирож­ные при недо­стат­ке хле­ба.

                    • Denny:

                      Во вто­рых, вы пыта­е­тесь увиль­нуть от отве­та на вопрос. Про­гноз обва­ла руб­ля, закры­тия инсти­ту­та и про­чие «паро­вые кат­ки» и «чер­ные лебе­ди» каса­ют­ся всех. Вы сами эти при­ме­ры при­ве­ли, я вас за язык не тянул. Как может быть, что ваши про­гно­зы на эту тему не име­ют отно­ше­ния ко мне, но име­ют отно­ше­ние к дру­гим сотруд­ни­кам наше­го же инсти­ту­та? Мух­лю­е­те, пар­ни­ша.

                      Или вы хоти­те ска­зать, что толь­ко для меня у вас нет про­гно­за по закры­тию инсти­ту­та? А для зри­те­лей мет­ро­вых кана­лов очень даже есть. Это очень похо­же на откро­вен­ную спе­ку­ля­цию. Мне вы не наде­е­тесь впа­рить свои эко­но­ми­че­ские про­гно­зы, а пото­му сове­ту­е­те отой­ти в сто­ро­ны и не мешать вам оку­чи­вать пипл, кото­рый это сха­ва­ет.

                    • Ash:

                      1. «Как может быть, что ваши про­гно­зы на эту тему не име­ют отно­ше­ния ко мне…»
                      Про­ще неку­да – Вы смо­же­те почти в любой момент уехать, а потом спо­кой­но вер­нуть­ся, когда всё уля­жет­ся. Для Вас все­гда будет намно­го боль­ше вакан­сий за рубе­жом, чем для сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го сотруд­ни­ка.
                      2. «…свои эко­но­ми­че­ские про­гно­зы, а пото­му сове­ту­е­те отой­ти в сто­ро­ны…»
                      Так Вы же сами ска­за­ли, что этот про­гноз для Вас – баналь­ность.
                      Зачем же мне Вам рас­ска­зы­вать то, что Вы и без меня зна­е­те?

                    • Ash:

                      «…а с дру­гой сто­ро­ны, настоль­ко не уме­ет думать…»
                      Совер­шен­но вер­но. И дале­ко ходить за при­ме­ра­ми не нуж­но.
                      Напри­мер, толь­ко что было обра­ще­ние груп­пы ака­де­ми­ков и член­ко­ров с при­зы­вом пере­ве­сти ВАК в под­чи­не­ние РАН.
                      Наде­юсь, Вам не нуж­но объ­яс­нять, что орга­ни­за­ция, кото­рая кон­тро­ли­ру­ет Минобр и РАН, для пра­виль­ной рабо­ты не может под­чи­нять­ся ни Мино­бру, ни РАН? Эле­мен­тар­ней­шая же вещь.
                      А уж в вопро­сах, каса­ю­щих­ся эко­но­ми­ки, раз­ни­цу меж­ду науч­ным сотруд­ни­ком и обы­ва­те­лем в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев заме­тить вооб­ще невоз­мож­но.

                • Dissi:

                  «В этих стра­нах мно­го мало­об­ра­зо­ван­ных людей, в том чис­ле рабо­та­ю­щих мой­щи­ка­ми окон. Там хотят повы­сить уро­вень обра­зо­ва­ния насе­ле­ния. И по этой при­чине вполне при­лич­но (по отно­ше­нию к мест­но­му уров­ню цен) пла­тят людям, зна­ю­щим учеб­ни­ки. То, что эти люди не будут писать ста­тьи миро­во­го уров­ня, або­ри­ге­нов осо­бо не бес­по­ко­ит.»
                  Абстракт­ные сове­ты ниче­го не сто­ят. У меня есть кол­ле­ги, рабо­тав­шие в Мек­си­ке и Бра­зи­лии-боль­ше не хотят! У Вас есть кон­крет­ные пози­тив­ные при­ме­ры?

                  • Ash:

                    «У меня есть кол­ле­ги, рабо­тав­шие в Мек­си­ке и Бра­зи­лии-боль­ше не хотят!»
                    У меня тоже такие есть. И они тоже не хотят – пока сидят там.
                    А когда при­ез­жа­ют сюда (на побыв­ку) и осмат­ри­ва­ют­ся, то меня­ют­ся в лице и едут «не хотеть» обрат­но.
                    Пото­му что мы-то сла­бо заме­ча­ем, как ситу­а­ция вокруг нас ухуд­ша­ет­ся, посколь­ку это про­ис­хо­дит мед­лен­но, а они видят мгно­вен­но.

    • Dissi:

      » одно из наи­бо­лее силь­ных побуж­де­ний, веду­щих к искус­ству и нау­ке, — это жела­ние уйти от буд­нич­ной жиз­ни с ее мучи­тель­ной жесто­ко­стью и без­утеш­ной пусто­той, уйти от уз веч­но меня­ю­щих­ся соб­ствен­ных прихотей»–если весь текст, денис, для Вас тяже­ло­ват, то про­чи­тай­те хотя бы это. Хотя диа­гноз заго­тов­лен: «это какая-то вычур­ная смесь иде­а­ли­сти­че­ских пред­став­ле­ний о нау­ке веко­вой дав­но­сти, сов­ко­вой кар­ти­ны мира и эти­ки — «уехал — пре­да­тель!» и каких-то при­чуд­ли­вых внут­рен­них пере­жи­ва­ний…» Вы луч­ше о сво­их переживаниях(внутренних) рас­ска­жи­те, там навер­ня­ка есть любо­пыт­ные дета­ли…

      • Израиль:

        Ваши сомне­ния в моих рега­ли­ях мистер Dissi осо­бо цен­ны для меня. Cчас шнур­ки погла­жу перед ответcтвен­ной мис­си­ей и при­шлю вам CV cо спис­ком науч­ных тру­дов lol А номер мое­го бан­ков­ско­го сче­та тоже выслать? А сколь­ко экзем­пля­ров? lol

  • Ash:

    1. «…что весь инте­рес наших госру­ко­во­ди­те­лей имен­но в масте­ро­ви­тых людях.»
    Эти люди нуж­ны нашим руко­во­ди­те­лям для раз­ви­тия высо­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств маги­че­ским спо­со­бом.
    2. «Ниче­го ново­го, так было и при Пет­ре.»
    Петр зани­мал­ся маги­ей, в основ­ном, в рам­ках Все­шу­тей­ше­го, Все­пья­ней­ше­го и Сума­сброд­ней­ше­го Собо­ра.

  • Нечаев Михаил:

    Я счи­таю, что вопрос о возвращении/​не воз­вра­ще­нии не толь­ко не актуа­лен, но и вре­ден, так как отвле­ка­ет от дей­стви­тель­но важ­но­го. А имен­но, глав­ная про­бле­ма рос­сий­ской нау­ки – отсут­ствие инфра­струк­ту­ры, тех­ни­че­ской, финан­со­вой, орга­ни­за­ци­он­ной. Если решить этот вопрос, то на пози­ции в нашей стране будет сто­ять оче­редь. А так, ну, при­е­дет спе­ци­а­лист. Ну, поло­жат ему зар­пла­ту. А закуп­ки, а отче­ты, а низ­кий уро­вень орга­ни­за­ции про­цес­сов? Что он с этим всем делать будет? Со всей оче­вид­но­стью, резуль­та­тив­ность его рабо­ты очень ско­ро срав­ня­ет­ся с обще­рос­сий­ской.

    • Ash:

      «…глав­ная про­бле­ма рос­сий­ской нау­ки…»
      Глав­ная про­бле­ма рос­сий­ской нау­ки – отсут­ствие пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на резуль­та­ты при­клад­ных иссле­до­ва­ний.
      Поэто­му и фун­да­мен­таль­ная часть вос­при­ни­ма­ет­ся эко­но­ми­кой как нечто вполне ненуж­ное.
      Отсю­да и выте­ка­ют все ука­зан­ные Вами вто­рич­ные про­бле­мы.

      • Нечаев Михаил:

        Согла­сен. Эту цепоч­ку мож­но дове­сти до логи­че­ско­го кон­ца: нау­ка нуж­на инже­не­рам, инже­не­ры нуж­ны про­из­вод­ствен­ни­кам, про­из­вод­ствен­ни­ки нуж­ны пред­при­ни­ма­те­лям, пред­при­ни­ма­те­ли нуж­ны инве­сто­рам, инве­сто­рам нужен «пра­виль­ный» поли­ти­че­ский кли­мат и понят­ные пра­ви­ла игры…

        • Ash:

          «…инве­сто­рам нужен «пра­виль­ный» поли­ти­че­ский кли­мат и понят­ные пра­ви­ла игры…»
          Для инве­сто­ров важ­нее все­го пред­ска­зу­е­мость в обла­сти эко­но­ми­ки – пра­ви­ла игры. То есть глав­ное – воз­мож­ность зара­нее понять, сколь­ко и когда мож­но будет полу­чить при­бы­ли.
          А поли­ти­че­ский кли­мат как тако­вой их бес­по­ко­ит толь­ко в свя­зи с этой пред­ска­зу­е­мо­стью.

      • Миша:

        Нас инже­не­ров обще­ство обма­ну­ло. Выбра­ли пре­зи­ден­том пья­ни­цу, не пла­ти­ли зар­пла­ты 5 меся­цев, уни­что­жи­ли граж­дан­скую авиацию,Немцова, взо­рва­ли Дмит­рия Холодова.Стипендия 40 дол­ла­ров в месяз. Отра­ви­ли Лит­ви­нен­ко в Лон­доне. Рос­си­ей управ­ля­ют бан­ди­ты. Квар­тир у нас нет. Там жил 10 лет в обша­ге, а здесь в 2 х ком­нат­нои квар­ти­ре. Усло­вия рабо­ты намно­го луч­ше здесь. Т.е. обще­ство в Рос­сии оце­ни­ва­ет инже­не­ров как груз­чи­ков. В таком обще­стве делать новые авиа­ци­он­ние дви­га­те­ли я в Рос­сии не буду, пока не сме­нит­ся пре­зи­дент.

        • Ash:

          1. «Нас инже­не­ров обще­ство обма­ну­ло. Выбра­ли пре­зи­ден­том…»
          Вы – моло­дой чело­век. Вы не помни­те, кто в самых пер­вых рядах был за Ель­ци­на.
          Это была имен­но интел­ли­ген­ция и, в част­но­сти, инже­не­ры.
          Так что не нуж­но пере­но­сить ответ­ствен­ность на дру­гих.
          2. «…уни­что­жи­ли граж­дан­скую авиацию,Немцова, взо­рва­ли Дмит­рия Холо­до­ва.»
          Граж­дан­скую авиа­цию уни­что­жи­ли рефор­ма­то­ры при прак­ти­че­ски пол­ной под­держ­ке инже­не­ров: Холо­до­ва жал­ко, а Нем­цо­ва – ничуть.
          3. «В таком обще­стве делать новые авиа­ци­он­ние дви­га­те­ли я в Рос­сии не буду, пока не сме­нит­ся пре­зи­дент.»
          Не бес­по­кой­тесь. В такой эко­но­ми­ке дви­га­те­ли делать прак­ти­че­ски невоз­мож­но.
          А пре­зи­дент-то тут при­чём?
          Теми пред­при­я­ти­я­ми нашей эко­но­ми­ки, кото­рые не могут рабо­тать в усло­ви­ях рын­ка, управ­ля­ют оли­гар­хи­че­ские груп­пи­ров­ки на осно­ве во мно­гом неглас­ных дого­во­рён­но­стей. Кто-то дол­жен зани­мать­ся нефор­маль­ной коор­ди­на­ци­ей.
          Так что если вме­сто Пути­на будет, ска­жем, Гадю­кин, то почти ниче­го не изме­нит­ся.

  • Лёня:

    “Даже самый-самый кру­той и идей­ных уче­ный не полу­чит на дрян­ном при­бо­ре тех резуль­та­тов, кото­рые полу­чит обыч­ный серед­ня­чок на топо­вом при­бо­ре в иде­аль­ном состо­я­нии со штат­ны­ми рас­ход­ни­ка­ми…”

    Сен­тен­ция весь­ма харак­тер­ная для чело­ве­ка, пред­став­ля­ю­ще­го “циви­ли­зо­ван­ный” стиль науч­ной карье­ры в виде гало­па по Евро­пам, Ази­ям и про­чим Австра­ли­ям. Я, к при­ме­ру, свою мето­ду по извле­че­нию инфор­ма­ции из экс­пе­ри­мен­та раз­ра­бо­тал в своё вре­мя как раз бла­го­да­ря тому, что мне при­шлось пере­ло­па­тить огром­ное коли­че­ство реаль­ных дан­ных, полу­чен­ных мной (и не толь­ко мной) на при­бо­рах раз­лич­ной сте­пе­ни “дрян­но­сти” и на, ска­жем мяг­ко, неиде­аль­ных веще­ствах. Теперь эта мето­да пре­вос­хо­дит все миро­вые ана­ло­ги и мне весь­ма забав­но наблю­дать как оче­ред­ной “серед­ня­чок на топо­вом при­бо­ре”, гало­пом нахва­тав­ший­ся “мето­ди­че­ских ком­пе­тен­ций”, с пафо­сом пуб­ли­ку­ет при­ми­тив­ные по инфор­ма­тив­но­сти резуль­та­ты, дис­кре­ди­ти­ру­ю­щие и сам топо­вый при­бор и ана­ли­ти­че­ский метод в целом. Теп­лич­ные усло­вия – не самый луч­ший вари­ант для роста.

    • Денис:

      Лёня, какой имен­но тезис Вы пыта­е­тесь оспо­рить?

      Если гово­рить о том, что мож­но сде­лать, имея моти­ва­цию и пыт­ли­вый ум, в усло­ви­ях финан­со­вой без­на­де­ги, то я и сам тут мог бы мно­гое рас­ска­зать, вклю­чая тех­ни­че­ские реше­ния себе­сто­и­мо­стью в 100 (сто!) бак­сов, давав­шие пол­но­стью тож­де­ствен­ный резуль­тат в срав­не­нии с ком­мер­че­ски­ми про­дук­та­ми за десят­ки кило­бак­сов… Мно­го чего дела­ли на колен­ке, и сами точи­ли, тока­рей выго­няя, и за стан­ком ста­ри­ной тря­ся…

      Дело же не в этом, а в том, что при про­чих рав­ных, в усло­ви­ях нор­маль­но­го финан­си­ро­ва­ния (когда, гру­бо гово­ря, не при­хо­дит­ся пре­зер­ва­ти­вы сти­рать и што­пать), один и тот же науч­ный работ­ник сде­ла­ет намно­го боль­ше и луч­ше в еди­ни­цу вре­ме­ни, чем без тако­во­го. И у него рано или позд­но воз­ник­нет вопрос – а ради чего уро­до­вать­ся?! Тем более, что если он, дей­стви­тель­но, так крут, пред­ло­же­ния посы­пят­ся сами…

      • Лёня:

        Оспа­ри­ва­е­мый тезис я при­вел в нача­ле мое­го сооб­ще­ния. Зави­си­мость уров­ня науч­ных резуль­та­тов с “топо­во­стью” при­бо­ров и финан­си­ро­ва­ния дале­ко не такая при­ми­тив­ная, как Вы пыта­е­тесь это пред­ста­вить.

        • Денис:

          Лёня, в пер­вом при­бли­же­нии кар­ти­на имен­но такая и нет ника­ко­го смыс­ла изоб­ре­тать вело­си­пед…

          Это мне напом­ни­ло авто­мо­биль­ные спо­ры – «да я, мастер спор­та СССР, всех этих нуво­ри­шей на суб­арах объ­еду на ледо­вом коль­це на сво­ей копей­ке бое­вой!» – ну, может быть, и объ­едешь, но на суб­ару то про­едешь еще быст­рее…

          Более того, в той же био­ло­гии совре­мен­ной – вся­кие там секве­на­то­ры, цито­мет­ры, доро­гу­щие к ним рас­ход­ни­ки, не гово­ря уже о ком­мер­че­ских моно­кло­наль­ных анти­те­лах и реком­би­нант­ных бел­ках… Мно­гие вещи про­сто не сде­лать без денег – никак, вооб­ще, в прин­ци­пе… А физи­ка высо­ких энер­гий? А плаз­ма? Уста­нов­ка или есть, или ее нет, а постро­ить её – денег как на Тита­ник надо, а то и боль­ше, смот­ря какая уста­нов­ка. Есте­ствен­но, что уме­ю­щий и любя­щий рабо­тать, желая полу­чить топо­вые резуль­та­ты, поедет туда, где всё это есть. Эле­мен­тар­ный здра­вый смысл.

          • Лёня:

            Да, кто же про­тив хоро­ших при­бо­ров и достой­но­го финан­си­ро­ва­ния? Про­сто Ваш вывод, что валить сле­ду­ет все­не­пре­мен­но туда, где при­бо­ров и денег боль­ше, несо­сто­я­те­лен, посколь­ку, кро­ме про­че­го, при­бо­ры и день­ги сами по себе резуль­та­тов не гаран­ти­ру­ют. Есть ещё такие нюан­сы как сре­да, нара­бо­тан­ные свя­зи, науч­ная шко­ла и т.д. Здра­вый смысл состо­ит в при­ня­тии взве­шен­ных реше­ний с уче­том мак­си­маль­но­го коли­че­ства зна­чи­мых фак­то­ров, а не в тупом сле­до­ва­нии инстинк­та рыбы ищу­щей “где глуб­же”.

          • Лёня:

            Я, кста­ти, бывал в раз­ных по осна­щен­но­сти и финан­си­ру­е­мо­сти местах забу­го­рья, одна­ко решил не метать­ся в погоне за жар-пти­цей. Рабо­таю дома, сей­час уже на топо­вом при­бо­ре, что в соче­та­нии с опы­том и мето­да­ми, нара­бо­тан­ны­ми на неиде­аль­ных дан­ных с нето­по­вых при­бо­ров, дела­ет меня недо­ся­га­е­мым для кон­ку­рен­тов. Тоже эле­мен­тар­ный здра­вый смысл.

            • Денис:

              Лёня, Вы спо­ри­те с чем то сво­им, в смыс­ле – доду­ман­ным Вами…

              Я нигде не писал, что нуж­но вот пря­мо, роняя тап­ки, бежать куда гля­дят гла­за, лишь бы подаль­ше. Речь совсем не об этом, а о моти­ва­ции уез­жа­ю­щих – поми­мо быто­во­го ком­фор­та важ­ны еще и воз­мож­но­сти для науч­ной рабо­ты – обо­ру­до­ва­ние, кол­лек­тив и т.д. Если с этим всё хоро­шо здесь – поче­му бы и нет? Про­сто, в боль­шин­стве слу­ча­ев это не так, а рабо­тать в и жить в скот­ских усло­ви­ях – раз­вле­че­ние, пря­мо ска­жем, на люби­те­ля.

              Сей­час, увы, мы име­ем откро­вен­но деге­не­ра­тив­ные про­цес­сы в стране – в поли­ти­ке (миро­то­ча­щие лиш­ние хро­мо­со­мы с бре­до­вы­ми или воро­ван­ны­ми дис­се­ра­ми под мыш­кой учат нас как жить и Роди­ну любить), в эко­но­ми­ке, в куль­ту­ре и в обще­стве в целом. У моло­дых, умных и амби­ци­оз­ных есть все­го три пути – как-то встро­ить­ся в эту систе­му, обес­пе­чив себе неплохую жизнь (не так уж и слож­но, но не все­гда гиги­е­нич­но), уехать, осо­зна­но выбрав место и про­счи­тав пер­спек­ти­вы, ну и еще один путь, кото­рый, соглас­но Вла­ди­ми­ру Семе­но­ви­чу, хоро­шо идёт после водоч­ки, заку­шен­ной килеч­кой… Каж­дый выби­ра­ет сам, исхо­дя из внут­рен­них побуж­де­ний и балан­са инте­ре­сов.

              • Лёня:

                “Вы спо­ри­те с чем то сво­им”
                Наде­юсь, что спо­рю со сво­им. За три пути спа­си­бо, одна­ко, я пола­гаю, что умный най­дет боль­ше.

              • Denny:

                «Каж­дый выби­ра­ет сам, исхо­дя из внут­рен­них побуж­де­ний и балан­са инте­ре­сов.»

                Вот под этим под­пи­сы­ва­юсь обе­и­ми рука­ми.

  • Алексей В. Лебедев:

    https://ivanov-petrov.livejournal.com/2086938.html

    Он рас­ска­зы­вал мне о буд­нях науч­но­го инсти­ту­та, где народ теперь сплошь пра­во­слав­ный, кре­сты на пузе, сло­во «эво­лю­ция» исполь­зу­ет­ся лишь в изде­ва­тель­ском смыс­ле и вооб­ще люди тихо оплы­ва­ют – в слу­чае, если кто сло­ма­ет ногу: «ну вот, гре­хи, Бог нака­зал». Зани­ма­ют­ся чем-то, что по тра­ди­ции назы­ва­ет­ся нау­кой, но уже ни на что не похо­же. Рас­ска­зал о бесе­де с весе­лым про­фес­со­ром, кото­рый рас­ска­зы­вал о сво­их откры­ти­ях, в кото­рые по сю пору в его лабо­ра­то­рии никто не верит, а он, меж­ду тем, вот месяц назад отко­пал англий­скую моно­гра­фию, в кото­рой вот пря­мо это все и рас­пи­са­но – моно­гра­фия 1969 года изда­ния. Про­фес­сор счаст­лив – будет чем ткнуть в нос недру­гам, впро­чем, им эти мело­чи не аргу­мент. Они тра­ди­ци­он­но не чита­ют по-англий­ски. Кста­ти, иные пре­крас­но зна­ют фран­цуз­ский. Такие вот неожи­дан­но­сти.

    В гла­зах про­фес­со­ра, под сло­ем юро­ди­во­го весе­лья мой зна­ко­мый видит тос­ку. Ведь тот дума­ет – всю жизнь он чест­но зани­мал­ся нау­кой, чест­но рабо­тал, мно­гое сде­лал. Где все это? Понят­но, если пере­до­вые и пока отвер­га­е­мые сооб­ще­ством дан­ные более полу­ве­ка назад уже вышли в англо­языч­ном мире – это при­го­вор. Играть в свои про­вин­ци­аль­ные игры мож­но дол­го, раз подо­бра­лось такое сооб­ще­ство, – у них свои фан­ти­ки, но чело­век-то немо­лод. И ему хоте­лось бы думать, что он не в сре­де немно­гих иди­о­тов про­вел жизнь, зани­ма­ясь пустя­ка­ми, а что он в самом деле что-то сде­лал…

    • Ash:

      «Зани­ма­ют­ся чем-то, что по тра­ди­ции назы­ва­ет­ся нау­кой, но уже ни на что не похо­же.»
      Для того, что­бы тако­го рода состо­я­ние было хоть сколь­ко-нибудь ста­биль­ным, нам нуж­но сокра­тить насе­ле­ние в несколь­ко раз.
      Это так про­сто сде­лать невоз­мож­но.

    • Леонид Коганов:

      Ком­мент в Жжи­сти­ке ника с семи­свеч­ни­ком-мено­рой (не запом­нил име­ни) вполне себе свое­вре­мен­ный и совре­мен­ный.
      По тех­ни­че­ским обсто­я­тель­ствам не в состо­я­нии ско­пи­ро­вать.
      О пре­це­ден­тах и даже явных типа «вело­си­пе­дах» даже в мате­ма­ти­ке мож­но до бес­ко­неч­но­сти.
      Кста­ти, о моей един­ствен­ной замет­ке в УМН, как Вы изво­ли­ли пра­виль­но заме­тить, образ­ца 1996 года. Прав­да потом на сле­ду­ю­щий год вышла в «Кван­те» сов­мест­ная адап­та­ция с Нико­ла­ем Бори­со­ви­чем Васи­лье­вым. Так вот, некто Янсон из Лун­да, кажет­ся, что в Шве­ции, переот­крыл 15 лет спу­стя. Потом «пиа­рил­ся» на стра­ни­цах «крас­ной» серии «Ком­би­на­тор­ной тео­рии», при­чём раза два с нем­ца­ми-австрий­ца­ми Куба и Пан­холь­це­ром, что из слав­но­го гра­да Вены.
      Так я напи­сал ему, кста­ти, по-фран­цуз­ски. Он, как ни пара­док­саль­но, внял, и испра­вил­ся даже на сво­ей хом­п­эдж.
      Таки дела, брат…
      Л.К.

      • Леонид Коганов:

        Типа поправ­ки.
        1. Янсон опоз­дал не на 15, а лишь на 12, кажет­ся, лет.
        2. Он – из горо­да Уппса­ла, а не из Лун­да, как я выше напи­сал.
        3. У меня неустра­ни­мый пока что типа редак­тор на моём «китай­це» (не спе­ку­ли­рую на айфо­нах – смарт­фо­нах по всем извест­ной при­чине – Л.К. – и вооб­ще ни на чем не спе­ку­ли­рую!).
        Так вот, редак­тор жрет как типа в иври­те глас­ные бук­вы, посе­му…
        «Такие дела, брат! Любовь!…» (Сер­гей Чигра­кофф энд ком­па­ни – копи­райт).
        Л.К.

  • Mike:

    Мне слож­но пове­рить, что кто-то сорвёт­ся с наси­жен­но­го места и уедет в Рос­сию. Под­чер­ки­ваю: не ‘вер­нет­ся’, а имен­но ‘уедет’. Мы уже 20–25 лет живем в Аме­ри­ке, Кана­де, Гер­ма­нии, Англии, Изра­и­ле… Мы здесь учи­лись, сде­ла­ли карье­ру, жени­лись, здесь вырос­ли наши дети. Бро­сить все и уехать в Рос­сию? С какой ста­ти? Зачем? Ради чего? И поче­му имен­но в Рос­сию?

  • Алексей В. Лебедев:

    В Вики­пе­дии пишут, что у Ога­но­ва жена и трое детей. Инте­рес­но, он их при­вез в Рос­сию или нет?

    • Леонид Коганов:

      Вопрос с зара­нее про­счи­тан­ным отве­том?
      Типа – как для «аме­ри­кан­ско­го про­фес­со­ра» Стро­ка­но­ва или типа кура­то­ра яго?

  • Лёня:

    Весь­ма пока­за­те­лен перл от Ash: “а может, в бли­жай­шее вре­мя здесь всё нала­дит­ся? Ответ на этот вопрос одно­знач­ный: здесь в бли­жай­шее вре­мя ниче­го нала­дить­ся не может.”
    Оче­вид­но, что в бли­жай­шее вре­мя всё не нала­дит­ся нигде, зна­чит валить надо ото­всю­ду, толь­ко куда? В нику­да?

    • Израиль:

      Мистер Лёня пред­ставь­те себе стра­ну эко­но­ми­ка кото­рой в 100 раз(!) боль­ше чем в вашей стране, зар­пла­ты уче­ных в 10–20 раз боль­ше, пен­сии уче­ных в 50–60 раз боль­ше, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни на 20 лет боль­ше чем в вашей стране. Пред­ста­ви­ли? Дак вот это моя стра­на кото­рая назва­ет­ся США! И разу­ме­ет­ся верить на сло­во мне не нуж­но. Поль­зу­ем­ся Аме­ри­кан­ской ком­па­ни­ей Google один из осно­ва­те­лей кото­рой наш Аме­ри­кан­ский уче­ный, инже­нер и пред­при­ни­ма­тель Сер­гей Михай­ло­вич Брин. А теперь вни­ма­ние вопрос: какие такие при­чи­ны заста­ви­ли бы не толь­ко меня Еврея но и любое лицо рус­ской наци­о­наль­но­сти вер­нуть­ся к вам? .А вы гово­ри­те «все не нала­дит­ся нигде» lol

      • Лёня:

        Мистер Изра­иль: в стране, в кото­рой всё нала­ди­лось, вопрос о при­чи­нах воз­мож­но­го воз­вра­ще­ния ни у кого про­сто не воз­ник бы. Тот факт, что Вы этим вопро­сом зада­ё­тесь вку­пе с Ваши­ми ком­мен­та­ми, изоби­лу­ю­щи­ми нер­ви­че­ски­ми “lol”, ука­зы­ва­ют на то, что в вашей вели­кой стране всё вполне нор­маль­но – то бишь, есть ещё, о чем заду­мать­ся.

        • Израиль:

          Да-да мистер Лёня я чем-то там зада­юсь (пред­ста­вим себе на мину­ту что это не ваши фан­та­зии) и какая свя­зяь меж­ду этим и поло­же­ни­ем моей вели­кой стра­ны – США?
          Вопрос о при­чи­нах воз­мож­но­го воз­вра­ще­ния ни у кого из вме­ня­е­мых эми­гран­тов и не воз­ни­ка­ет кста­те. Счас сла­ва Б-гу не 30-е годы про­шло­го века и судь­ба тех кто тогда прве­рил совет­ской лжи («роди­на про­сти­ла, роди­на зовет» lol) всем хоро­шо извест­на. Я про­сто ине­ре­ср­вал­ся у мест­ных (прсут­ству­ю­щих на этом сай­те) лиц рус­ской наци­о­наль­но­сти поче­му это эми­гран­ты как им кажет­ся могут захо­теть вер­нуть­ся? Отве­та так и нет ни от кого.

          Тут вот пишут про РФ: «Про­бле­мы в эко­но­ми­ке нарас­та­ют. Стра­те­ги­че­ски поло­же­ние стра­ны без­на­деж­но. Стра­на всё боль­ше идет на пери­фе­рию мира – конеч­ный резуль­тат здесь ясен. Санк­ции. Сла­бая эко­но­ми­ка. Внут­рен­няя уста­лость. Кри­зис идео­ло­гии. Рас­пад обще­ства на ато­мы. Поте­ря ори­ен­ти­ров.
          Что самое глав­ное – тоталь­ный само­об­ман, ложь, боязнь осо­зна­ния реаль­ных про­блем. А они – огром­ны, чудо­вищ­ны. Стра­на про­сто не име­ет пер­спек­ти­вы и постав­ле­на на грань суще­ство­ва­ния.» – отсю­да http://www.kasparov.ru/material.php?id=59FEDB9C76F30&section_id=444F8A447242B
          С этим совер­шен­но согла­сен. Изра­иль.

          • Лёня:

            Вы зада­ё­те вопрос: “какие такие при­чи­ны заста­ви­ли бы не толь­ко меня Еврея но и любое лицо рус­ской наци­о­наль­но­сти вер­нуть­ся к вам?”, затем утвер­жда­е­те, что “Вопрос о при­чи­нах воз­мож­но­го воз­вра­ще­ния ни у кого из вме­ня­е­мых эми­гран­тов и не воз­ни­ка­ет”. Непло­хо было бы опре­де­лить­ся: у кого воз­ни­ка­ет вопрос, и кто явля­ет­ся вме­ня­е­мым.

          • Denny:

            Эми­гран­ты дей­стви­тель­но воз­вра­ща­ют­ся крайне ред­ко. И это понят­но. Если разум­ный чело­век при­нял реше­ние уехать из одной стра­ны и стро­ить свою жизнь в дру­гой, то нуж­ны очень и очень важ­ные пере­ме­ны, что­бы это взве­шен­ное реше­ние пере­иг­рать. Как при­мер, неко­то­рые поли­ти­че­ские эми­гран­ты ста­ли воз­вра­щать­ся после кра­ха СССР. Так что тех, кого кате­го­ри­че­ски не устра­и­ва­ет Рос­сия, никто назад и не ожи­да­ет.

            Дру­гой вопрос в том, что для мно­гих науч­ни­ков такие про­бле­мы не явля­ют­ся опре­де­ля­ю­щи­ми. Они в этом отно­ше­нии похо­жи на фут­бо­ли­стов. Игра­ют в том клу­бе и в той стране, где им на дан­ный момент луч­ше. В смыс­ле зара­бот­ка, воз­мож­но­стей роста и лич­но­го ком­фор­та. Они уез­жа­ют, воз­вра­ща­ют­ся пере­ез­жа­ют. И «вели­кость» той стра­ны, за клуб кото­рой они сей­час высту­па­ют, не игра­ет для них боль­шой роли. Это граж­дане мира, их на идео­ло­гию и лозун­ги не взять. Так что ваши напы­щен­ные фра­зы про вели­кость США и ката­стро­фи­че­ские про­бле­мы Рос­сии про­па­да­ют втуне. Впро­чем, ров­но туда же вопли рос­сий­ских пат­ри­о­тов. И сла­ва богу.

            • Лёня:

              Пафос­ные раз­гла­голь­ство­ва­ния о вели­чии стра­ны пре­бы­ва­ния ука­зы­ва­ют, ско­рее, на неудач­ный выбор, и жела­ние эту неуда­чу чем-то оправ­дать.

      • Dissi:

        https://news.mail.ru/incident/31550806/?frommail=1
        В лас-вега­се до пен­сии недо­тя­ну­ло еще боль­ше. При­ми­те мои собо­лез­но­ва­ния…

        • Израиль:

          Мистер Dissi ваши лице­ме­нр­ные собо­лез­но­ва­ния с хре­но­во скры­той издев­кой над жерт­ва­ми тер­ак­та и ста­ло быть с соув­стви­ем тер­ро­ри­стам не при­ни­ма­ют­ся.

      • Леонид Коганов:

        Гос­по­дин типа Изра­иль!
        Поз­воль­те вас спро­сить, кто вы есть по вашей узкой спе­ци­аль­но­сти?
        Наде­юсь, что типа не сек­рет­ный физик и что смо­же­те отве­тить разум­но.
        После ваше­го отве­та захо­чу вас спро­сить, поче­му вас так вол­ну­ет состо­я­ние нау­ки в Рос­сии, а не, напри­мер, в Иране?
        Зара­нее при­зна­те­лен за ваши непред­взя­тые непро­па­ган­дист­ские и непо­ли­ти­зи­ро­ван­ные отве­ты,
        Л.К.

        • Израиль:

          Мистер типа Кога­нов!
          Све­де­ния обо мне вам ни к чему и глав­ное ниче­го не доба­вят к спо­ру о том что никто из вме­ня­е­мых эми­гран­тов к вам не вер­нет­ся нико­гда поэто­му вся эта воз­ня с «науч­ной диас­по­рой» не име­ет для вашей стра­ны ника­ко­го прак­ти­че­ско­го смыс­ла. Для ваше­го началь­ства смысл пря­мой – бюд­жет попи­лить под «про­грам­мы воз­вра­ще­ния», «скол­ко­во» и про­чие потем­кин­ские дерев­ни.

        • paulkorry:

          С веро­ят­но­стью 99.9% его спе­ци­аль­ность – полу­чать вел­фер.

          • Dissi:

            Мне оно боль­ше напо­ми­на­ет фому-берлагу(вице-короля индии). По сти­лю. Вы може­те себе пред­ста­вить сотруд­ни­ка MIT Стен­фор­да, глав­ным тер­ми­ном к-го явля­ет­ся lol? (или «мрак», но это уже о дру­гом жите­ле наше­го город­ка).

    • Ash:

      1. «Оче­вид­но, что в бли­жай­шее вре­мя всё не нала­дит­ся нигде…»
      Хоти­те раз­вёр­ну­тый ответ? Пожа­луй­ста.
      Как выяс­ни­лось, наша эко­но­ми­ка может хоть сколь­ко-нибудь нор­маль­но себя чув­ство­вать толь­ко при посто­ян­но рас­ту­щих ценах на нефть. Если они не рас­тут, то у нас полу­ча­ет­ся неболь­шой спад. Если пада­ют – кри­зис.
      А как толь­ко они начи­на­ют рас­ти, то наша эко­но­ми­ка «с харак­тер­ным щелч­ком» ста­но­вит­ся на преж­ние рель­сы.
      «Рос­сий­ская эко­но­ми­ка, пере­жив самую про­дол­жи­тель­ную за 20 лет рецес­сию, вер­ну­лась к преж­ней сырье­вой моде­ли: неф­те­га­зо­вая выруч­ка ухо­дит на опла­ту потре­би­тель­ско­го импор­та, в то вре­мя как отрас­ли высо­ких пере­де­лов про­дол­жа­ют сжи­мать­ся.»
      «При том что рос­сий­ский ВВП в плю­се четы­ре квар­та­ла под­ряд и за январь-сен­тябрь нако­пил 1,8% роста, высо­ко­тех­но­ло­гич­ные сек­то­ра эко­но­ми­ки сжи­ма­ют­ся уско­рен­ным тем­пом…»
      «В пер­вом квар­та­ле Рос­стат зафик­си­ро­вал нуле­вой при­рост выпус­ка в высо­ко­тех­но­ло­гич­ном сег­мен­те обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, во вто­ром наме­тил­ся спад на 1,6%, кото­рый к тре­тье­му квар­та­лу уско­рил­ся до 1,7%. Накоп­лен­ным ито­гом за 9 меся­цев высо­ко­тех­но­ло­гич­ные про­из­вод­ства сокра­ти­лись на 1,2%.»
      http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/vysokotekhnologichny-sektor-rossii-obvalilsya-nesmotrya-na-rost-vvp-1006755672
      2. «…толь­ко куда?»
      Прак­ти­че­ски в любую раз­ви­тую или раз­ви­ва­ю­щу­ю­ся стра­ну, при­ме­няя, разу­ме­ет­ся, при этом мини­маль­ный здра­вый смысл.
      Наде­юсь, не нуж­но объ­яс­нять, поче­му, ска­жем, Вене­су­э­ла не под­хо­дит?

      • Лёня:

        Нет, Ash – объ­яс­нять не нуж­но: вопрос мой был шут­ли­во-рито­ри­че­ским. Теку­щее состо­я­ние эко­но­ми­ки опре­де­ля­ет мно­гое, но дале­ко не всё. Кро­ме того, мне гораз­до инте­рес­нее искать реше­ние про­блем, неже­ли убе­гать от них.

  • Ash:

    1. «Теку­щее состо­я­ние эко­но­ми­ки опре­де­ля­ет мно­гое, но дале­ко не всё.»
    Теку­щее состо­я­ние эко­но­ми­ки опре­де­ля­ет сред­ние зна­че­ния по ансамблю.
    Сей­час эти сред­ние тако­вы, что луч­ше уез­жать, если есть воз­мож­ность уехать более-менее по-чело­ве­че­ски и теку­щее поло­же­ние не устра­и­ва­ет.
    2. «…мне гораз­до инте­рес­нее искать реше­ние про­блем…»
    Тогда вот Вам про­бле­ма: как объ­яс­нить эко­но­ми­стам, что нали­чие или отсут­ствие рын­ка опре­де­ля­ет­ся, как пра­ви­ло, не юри­ди­че­ски­ми отно­ше­ни­я­ми, а осо­бен­но­стя­ми при­ме­ня­е­мых тех­но­ло­гий?

    • Лёня:

      “как объ­яс­нить эко­но­ми­стам, что нали­чие или отсут­ствие рын­ка опре­де­ля­ет­ся, как пра­ви­ло, не юри­ди­че­ски­ми отно­ше­ни­я­ми, а осо­бен­но­стя­ми при­ме­ня­е­мых тех­но­ло­гий?”

      Для нача­ла, я пола­гаю, сле­ду­ет уйти от так удоб­но­го Вам про­грам­мист­ско­го бинар­но­го мыш­ле­ния в тер­ми­нах “нали­чие” или “отсут­ствие” рын­ка, “уез­жать всем” или “всё нала­дит­ся” и т.д. Тогда, гля­дишь, и с эко­но­ми­ста­ми полег­че объ­яс­нять­ся будет, да и не толь­ко с эко­но­ми­ста­ми.

      • Ash:

        «…уйти от так удоб­но­го Вам про­грам­мист­ско­го бинар­но­го мыш­ле­ния…»
        1. «…«нали­чие» или «отсут­ствие» рын­ка…»
        Всё зави­сит от зада­чи. Напри­мер, пол­но задач, в кото­рых Зем­лю удоб­но моде­ли­ро­вать мате­ри­аль­ной точ­кой.
        Точ­но так­же и в систе­мах управ­ле­ния: сна­ча­ла нуж­но понять, каким клас­сом моде­лей опи­сы­ва­ет­ся управ­ля­е­мая систе­ма.
        Это стан­дарт­ный под­ход, настоль­ко зна­ко­мый инже­не­рам, что они при­ме­ня­ют его почти под­со­зна­тель­но.
        И толь­ко эко­но­ми­сты в таких слу­ча­ях руко­вод­ству­ют­ся идео­ло­ги­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми.
        2. “уез­жать всем”
        Разу­ме­ет­ся, речь шла о сред­не­ста­ти­сти­че­ском науч­ном сотруд­ни­ке.
        3. “всё нала­дит­ся”
        И здесь тоже сле­ду­ет пони­мать ситу­а­цию в сред­нем.
        ————–
        Неуже­ли науч­ным сотруд­ни­кам нуж­но объ­яс­нять баналь­но­сти тако­го уров­ня?

        • Лёня:

          “Неуже­ли науч­ным сотруд­ни­кам нуж­но объ­яс­нять баналь­но­сти тако­го уров­ня?”
          Ну, мне же при­хо­дит­ся Вам объ­яс­нять, что кор­рект­ная фор­му­ли­ров­ка – залог реше­ния зада­чи. Вот, при­хо­дит ко мне некий науч­ный сотруд­ник, и про­сит опре­де­лить “нали­чие» или “отсут­ствие» неко­е­го ком­по­нен­та в образ­це. Из фор­му­ли­ров­ки зада­чи я пони­маю, что чел зани­ма­ет­ся не реаль­ным делом, а ИБД. При реше­нии реаль­ных задач запрос состо­ит в опре­де­ле­нии коли­че­ства ком­по­нен­та с задан­ной погреш­но­стью.

          • Ash:

            «…кор­рект­ная фор­му­ли­ров­ка – залог реше­ния зада­чи.»
            Кор­рект­ную фор­му­ли­ров­ку какой зада­чи вы бы хоте­ли от меня услы­шать?

      • Denny:

        Неод­но­крат­но писал об этом дан­но­му пер­со­на­жу. Увы… Гей­ме­ры таких назы­ва­ют одно­кно­поч­ны­ми.

        • Ash:

          «…таких назы­ва­ют…»
          Из того, что Вы не зна­е­те поря­док реше­ния про­блем, свя­зан­ных с созда­ни­ем систем управ­ле­ния и регу­ли­ро­ва­ния, сле­ду­ет толь­ко то, что лич­но Вы нико­гда этим не зани­ма­лись.
          Я бы на Вашем месте не радо­вал­ся соб­ствен­но­му неве­же­ству.

  • Георгий:

    Дис­кус­сия полу­чи­лась ост­рая.
    Все лозун­ги про вернутся/​не вер­нут­ся, конеч­но, стро­ят­ся на ста­ти­сти­че­ских сооб­ра­же­ни­ях. Или иллю­зи­ях. Оче­вид­но, что поток туда пре­вы­ша­ет воз­врат в РФ.
    С три­бун после­до­ва­те­ля­ми Ога­но­ва про­па­ган­ди­ру­ет­ся идея, что мас­со­вые пока­за­те­ли нико­му и не нуж­ны. Яко­бы нуж­ны точеч­ные воз­вра­ты Самых-самых. Состо­яв­ших­ся. Таких как Капи­ца в свое вре­мя.
    И хотя труд­но пове­рить, что этот реверс­ный поток может быть запу­щен, надо при­знать, что одних толь­ко мега­грант­ни­ков уже 160 чело­век.
    Кто эти люди?
    Они вер­ну­лись? Они на что-то в стране повли­я­ли?

    • Denny:

      Я вооб­ще не пони­маю, что зна­чит «вернуться/​не вер­нуть­ся». В нашей лабе поло­ви­на людей име­ет опыт рабо­ты за гра­ни­цей. И в дру­гих тоже при­лич­но таких. Это вер­нув­ши­е­ся? Знаю лич­но несколь­ко мега­грант­ни­ков. Они здесь рабо­та­ют. Дела­ют свое дело. Как пра­ви­ло, сохра­няя и зару­беж­ные пози­ции. Вполне веро­ят­но, по завер­ше­нии про­ек­тов вер­нут­ся за рубеж. И их сме­нят новые, если будет про­дол­же­ние. Самое обыч­ное дело в науч­ном мире, где люди ездят рабо­тать по раз­ным горо­дам и стра­нам. Надо про­сто под­дер­жи­вать и созда­вать в Рос­сии пози­ции, кото­рые будут при­вле­ка­тель­ны для людей, име­ю­щих выбор, где имен­но им рабо­тать. А вот ажи­о­таж вокруг этой темы не нужен совер­шен­но.

      • Mike:

        Есть раз­ни­ца меж­ду ‘ездить’ и ‘пере­ехать’. Сидеть на двух сту­льях не все­гда воз­мож­но: есть фор­маль­ные огра­ни­че­ния. В Аме­ри­ке, напри­мер, боль­шин­ство уни­вер­си­те­тов запре­ща­ют иметь вто­рую пози­цию. Мож­но взять отпуск за свой счёт на год-два (боль­ше двух лет как пра­ви­ло не дают), в неко­то­рых местах мож­но перей­ти на 50%. В Евро­пе, прав­да, с этим про­ще.

        • Denny:

          Конеч­но, вы пра­вы. Но это все фор­маль­ные тон­ко­сти. Насколь­ко я пони­маю, суть в том, что­бы уче­ные с хоро­шей ква­ли­фи­ка­ци­ей и опы­том рабо­ты в пере­до­вой нау­ке рабо­та­ли в Рос­сии и пере­да­ва­ли свой опыт здесь. Вно­си­ли здесь свой вклад. Так ли важ­но, при­е­ха­ли эти люди, или пере­еха­ли? Гру­бо гово­ря, шашеч­ки или ехать?

          • Ash:

            «Так ли важ­но, при­е­ха­ли эти люди, или пере­еха­ли?»
            Для бюро­кра­ти­че­ской отчёт­но­сти – прин­ци­пи­аль­но важ­но.
            А полу­чен­ные ими резуль­та­ты здесь всё рав­но почти нико­му не нуж­ны – при­ло­же­ний-то нет.

            • Denny:

              Ну так давай­те оста­вим это бюро­кра­там! Мы-то чего ради это обсуж­да­ем?

              • Ash:

                Я тоже не знаю.
                По-мое­му, нуж­но обсуж­дать вопрос – что мож­но сде­лать сей­час для того, что­бы фун­да­мен­таль­ные резуль­та­ты были хоть кому-нибудь нуж­ны.
                Напри­мер, как объ­яс­нить мак­ро­эко­но­ми­стам, что невоз­мож­но делать систе­му управ­ле­ния, не зная коли­че­ства и смыс­ла пере­мен­ных, опи­сы­ва­ю­щих объ­ект управ­ле­ния.

    • Израиль:

      Да мистер Геор­гий если даже пове­рить вашим циф­рам то «вер­ну­лось» целых 160 чело­век lol Ну для све­де­ния за годы путин­ско­го прав­ле­ния уеха­ло свы­ше 4 мил­ли­о­нов(!) уче­ных и инже­не­ров. Срав­ни­те два пото­ка туда и обрат­но lol

      • АЗ:

        А что не 40 мил­ли­о­нов уче­ных? Сда­ет­ся мне что к нау­ке вы име­е­те кос­вен­ное отно­ше­ние, ибо уче­ный как пра­ви­ло про­ве­ря­ет дан­ные кото­ры­ми опе­ри­ру­ет, осо­бен­но в обла­сти дале­кой от его науч­ных инте­ре­сов.
        Все­го за годы путин­ско­го прав­ле­ния уеха­ло из Рос­сии поряд­ка 2 с неболь­шим мил­ли­о­нов чело­век, боль­шая часть кото­рых – это мигран­ты в стра­ны ближ­не­го зару­бе­жья и лишь поряд­ка 600 тысяч – в стра­ны даль­не­го зару­бе­жья. Все­го. Вклю­чая и уче­ных и про­чих мигран­тов. Доля уче­ных из них вряд ли пре­вы­ша­ет 20–30%. Резю­ми­ру­ем, вы про­мах­ну­лись в 20 раз мини­мум. Очень по-науч­но­му.

  • кs:

    В нашем инсти­ту­те при­влек­ли одно­го тако­го уче­но­го из Аме­ри­ки, по про­грам­ме воз­вра­ще­ния уче­ных. Денег мно­го, рабо­та про­во­дит­ся на базе лабо­ра­то­рий в дру­гих стра­нах. Пуб­ли­ка­ции ниже сред­не­го и в чём выго­да всех этих тело­дви­же­ний, кро­ме рас­пи­ла, непо­нят­но. Сам он в Аме­ри­ке живёт по боль­шей части.

    • Ash:

      1. «Сам он в Аме­ри­ке живёт по боль­шей части.»
      Чело­век, руко­во­дя­щий мега­гран­том «с той сто­ро­ны», тоже был недо­во­лен: тем, что наши всё дела­ют едва-едва.
      Так что боль­ших радо­стей не вид­но ни с одной сто­ро­ны.
      2. «…в чём выго­да всех этих тело­дви­же­ний…»
      Про­сто наша власть при­ме­ня­ет маги­че­ское мыш­ле­ние: из того, что в стра­нах с раз­ви­тым сек­то­ром высо­ких тех­но­ло­гий име­ет­ся зна­чи­тель­ное коли­че­ство при­лич­но опла­чи­ва­е­мых науч­ных сотруд­ни­ков, дела­ет­ся вывод, что при­вле­че­ни­ем высо­ко­опла­чи­ва­е­мых науч­ных сотруд­ни­ков мож­но создать раз­ви­тый сек­тор высо­ких тех­но­ло­гий.
      То есть под­нять ветер, раз­ма­хи­вая вет­ка­ми.
      А что­бы задать себе вопрос – с какой ста­ти наши ком­па­нии будут поль­зо­вать­ся нашей нау­кой, если они очень мало поль­зу­ют­ся услу­га­ми запад­ной нау­ки – тре­бу­ет­ся непо­мер­ное умствен­ное уси­лие.

    • Израиль:

      Вот да ни вы нам эми­гран­там не нуж­ны ни мы вам. Так что ваше началь­ство может захо­теть оставть свои меч­ты о каких-то там «науч­ной диас­по­ре» и «рус­ском мире»

  • Андрей:

    «кто реаль­но состо­ял­ся и реаль­но здесь может эффек­тив­но рабо­тать.»
    Про­бле­ма в том, что Путин не пони­ма­ет, что тот, «кто реаль­но состо­ял­ся» и тот, кто «реаль­но здесь может эффек­тив­но рабо­тать.» – это два совер­шен­но раз­ных чело­ве­ка!

    Весь опыт мега­гран­тов и воз­вра­щен­цев пока­зы­ва­ет, что те, кто реаль­но состо­ял­ся, в Рос­сии могут рабо­тать толь­ко в теп­лич­ных усло­ви­ях мега­гран­та, хоть сколь­ко-то близ­ких к их зару­беж­ным усло­ви­ям. Как толь­ко мега­грант кон­ча­ет­ся, каре­та пре­вра­ща­ет­ся в тык­ву и реаль­но состо­яв­ший­ся недо­воз­вра­ще­нец уже не спо­со­бен рабо­тать в Рос­сии на общих осно­ва­ни­ях – с нищен­ским финан­си­ро­ва­ни­ем и бюро­кра­ти­за­ци­ей заку­пок реак­ти­вов, при­бо­ров и т.п. как у всех в Рос­сии.

    А вот те, кто «реаль­но здесь может эффек­тив­но рабо­тать» на общих осно­ва­ни­ях с або­ри­ге­на­ми, без денег и с бюро­кра­ти­ей – это совсем дру­гие люди, не име­ю­щие ниче­го обще­го с «реаль­но состо­яв­ши­ми­ся на Запа­де».

    Поэто­му Путин исход­но непра­виль­но ста­вит зада­чу. Поэто­му ниче­го тол­ко­во­го из этой затеи заве­до­мо полу­чить­ся не может. Те кто там состо­я­лись не оста­нут­ся рабо­тать в наших усло­ви­ях, не смо­гут, они тут неадап­тив­ны, некон­ку­рен­то­спо­соб­ны. Кон­чил­ся мега­грант – они сно­ва уеха­ли и всё. Те же, кто реаль­но спо­соб­ны рабо­тать в Рос­сии, не обла­да­ют рега­ли­я­ми «состо­яв­ших­ся за рубе­жом».

  • Израиль:

    Да не пере­жи­вай­те вы так мистер Андрей все рав­но в вашу недо­дер­жа­ву никто не при­е­дет. А как не дать вам денег и бюд­жет вашей стра­ны попи­лить ваше началь­ство най­дет lol

  • repetitorius:

    коро­че )))
    «не поедем» пишет­ся коро­че

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com