О советских корнях лженауки. Опыт сомнительного анализа

Александр Сергеев

Алек­сандр Сер­ге­ев

Про­ана­ли­зи­ро­вать совет­ские исто­ки пост­со­вет­ской лже­на­у­ки было бы не толь­ко поучи­тель­но, но и жиз­нен­но важ­но для осо­зна­ния мно­гих наших нынеш­них про­блем. Одна­ко, боюсь, подоб­ный труд немно­гим по пле­чу. Нуж­но собрать и систем­но изу­чить огром­ную биб­лио­гра­фию. Нуж­но иссле­до­вать про­ис­хож­де­ние и дрейф раз­лич­ных лже­на­уч­ных поня­тий, да еще и на фоне изме­не­ний в самой нау­ке. Нуж­но иметь спектр воз­мож­ных объ­яс­ни­тель­ных гипо­тез, кото­рые затем про­ве­рять на мас­си­ве фак­тов. Для выпол­не­ния тако­го иссле­до­ва­ния тре­бу­ют­ся и погру­жен­ность в саму тему, и без­уко­риз­нен­ная науч­ная кор­рект­ность, и колос­саль­ная рабо­то­спо­соб­ность. Толь­ко тогда резуль­та­ты будут иметь науч­ное зна­че­ние, а не ста­нут еще одним осно­ван­ным на мне­нии сомни­тель­ным аргу­мен­том в око­ло­на­уч­ных поли­ти­че­ских пре­ни­ях.

На реше­ние этой непро­стой зада­чи пре­тен­ду­ет ста­тья Ильи Куку­ли­на «Пери­о­ди­ка для ИТР: совет­ские науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы и моде­ли­ро­ва­ние инте­ре­сов позд­не­со­вет­ской науч­но-тех­ни­че­ской интел­ли­ген­ции», опуб­ли­ко­ван­ная в жур­на­ле «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние» № 145 (3÷2017). Вни­ма­ние к ней при­влек­ло обшир­ное интер­вью с авто­ром, появив­ше­е­ся 29 сен­тяб­ря в интер­нет-изда­нии «Инди­ка­тор» под заго­лов­ком «Неиз­беж­ность стран­но­го мира: поче­му New Age и оккуль­тизм оча­ро­ва­ли совет­скую интел­ли­ген­цию». Одна­ко при обсуж­де­нии этих пуб­ли­ка­ций в «Фейс­бу­ке» к ним отнес­лись доволь­но кри­тич­но. Что же мож­но ска­зать об этой попыт­ке?

1. Несмот­ря на боль­шую биб­лио­гра­фию, ори­ги­наль­ную рабо­ту нель­зя назвать науч­ным иссле­до­ва­ни­ем (как ее пре­под­но­сит «Инди­ка­тор»), т. е. это не гума­ни­тар­ная науч­ная ста­тья, а нау­ко­об­раз­ное пуб­ли­ци­сти­че­ское эссе, осно­ван­ное на мне­нии и изби­ра­тель­ном рас­смот­ре­нии фак­тов.

а) Гума­ни­тар­ное иссле­до­ва­ние обя­за­но собрать все отно­ся­щи­е­ся к теме рабо­ты ори­ги­наль­ные пуб­ли­ка­ции и все зна­чи­мые их интер­пре­та­ции без исклю­че­ний (см. хре­сто­ма­тий­ный текст Умбер­то Эко «Как напи­сать диплом­ную рабо­ту»). В дан­ном слу­чае мы видим лишь выбо­роч­ный ана­лиз отдель­ных изда­ний, пуб­ли­ка­ций и мне­ний.

б) Все мате­ри­а­лы, исполь­зу­е­мые в гума­ни­тар­ном иссле­до­ва­нии, долж­ны под­вер­гать­ся источ­ни­ко­вед­че­ско­му ана­ли­зу. В дан­ной ста­тье на него нет даже наме­ка.

в) Любой выдви­га­е­мый тезис дол­жен под­вер­гать­ся кри­ти­ке, т. е. авто­ру сле­ду­ет само­му поста­вить его под сомне­ние и пока­зать что тезис выдер­жи­ва­ет все разум­ные кри­ти­че­ские ата­ки. Автор же с пер­вых строк при­зна­ет­ся что целе­на­прав­лен­но под­би­ра­ет фак­ты в под­твер­жде­ние сво­ей гипо­те­зы: «Выска­жу пред­ва­ри­тель­ную рабо­чую гипо­те­зу — даль­ней­ший текст, как я наде­юсь, помо­жет ее обос­но­вать и уточ­нить». То есть зада­ча кри­ти­ки гипо­те­зы не ста­вит­ся, аль­тер­на­тив­ные гипо­те­зы не рас­смат­ри­ва­ют­ся, как и фак­ты, кото­рые меша­ют обос­но­вать гипо­те­зу.

2. Содер­жа­ние рабо­ты не соот­вет­ству­ет выво­дам, на кото­рые автор пре­тен­ду­ет (осо­бен­но в интер­вью).

Автор заяв­ля­ет о рас­кры­тии осо­бой роли науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов в под­го­тов­ке совет­ских ИТР к при­ня­тию эзо­те­ри­че­ских идей и в интер­вью гово­рит почти исклю­чи­тель­но о попу­ля­ри­за­ции нау­ки. Меж­ду тем его ста­тья посвя­ще­на по сути толь­ко науч­ной фан­та­сти­ке при­чем пуб­ли­ку­е­мой как в науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лах так и отча­сти в дру­гих фор­ма­тах (в кни­гах и тол­стых лите­ра­тур­ных жур­на­лах). То есть ана­ли­зи­ру­ет­ся судь­ба лите­ра­тур­но­го жан­ра (к это­му ана­ли­зу осо­бых пре­тен­зий нет) но вывод поче­му-то дела­ет­ся о роли науч­ной попу­ля­ри­за­ции и соот­вет­ству­ю­щих жур­на­лах.

При этом в науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лах фан­та­сти­ка, как пра­ви­ло, игра­ла роль неболь­шой побоч­ной руб­ри­ки. Напри­мер, в «Нау­ке и жиз­ни» на нее обыч­но отво­ди­лось 2–5 стра­ниц (лишь в отдель­ных слу­ча­ях боль­ше). «Вокруг све­та» и вовсе не бало­вал фан­та­сти­кой. Напри­мер, в архи­ве за 1965 год — лишь два рас­ска­за Сай­ма­ка и по одно­му Клар­ка и Ази­мо­ва. В нача­ле 1980-х фан­та­сти­ка была через номер в виде рас­ска­за на одну-две стра­ни­цы.

Рис. В. Шилова

Рис. В. Шило­ва

Вооб­ще, в СССР был дефи­цит науч­но-фан­та­сти­че­ской лите­ра­ту­ры как по тира­жам, так и по ассор­ти­мен­ту. Союз писа­те­лей и учи­те­ля лите­ра­ту­ры не жало­ва­ли ее, счи­тая «низ­ким жан­ром». Поэто­му ее было труд­но достать. В биб­лио­те­ках надо было вста­вать в оче­редь. Скром­ная доза фан­та­сти­ки в науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лах дей­стви­тель­но под­дер­жи­ва­ла тира­жи, но глав­ным их содер­жа­ни­ем были обыч­ные науч­но-попу­ляр­ные и позна­ва­тель­ные ста­тьи. Делать вывод о роли науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов на осно­ве вспо­мо­га­тель­ной (по сути, мар­ке­тин­го­вой) руб­ри­ки — про­сто неадек­ват­но.

3. Харак­тер совет­ской жур­наль­ной фан­та­сти­ки не соот­вет­ству­ет заяв­ля­е­мо­му в ста­тье и интер­вью.

Как в ста­тье, так и в интер­вью навяз­чи­во повто­ря­ет­ся, что имен­но посред­ством жур­наль­ной фан­та­сти­ки чита­те­лям-итэ­эров­цам в голо­вы вкла­ды­ва­лись идеи некой соци­аль­но-поли­ти­че­ской про­грам­мы, вклю­чав­шей нью-эйдж (в смыс­ле веро­ва­ний в пара­нор­маль­ное), что­бы изба­вить от рефлек­сии ста­лин­ско­го про­шло­го. И это пре­под­но­сит­ся как едва ли не важ­ней­шая функ­ция науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов.

Загля­ни­те в биб­лио­гра­фию фан­та­сти­ки «Нау­ки и жиз­ни» (ссыл­ка уже при­ве­де­на). Где там нью-эйдж? У Клар­ка? Ази­мо­ва? Рас­се­ла? Янга? Гард­не­ра? Отку­да вооб­ще эта мысль? Из-за того, что отдель­ные фан­та­сты заду­мы­ва­лись о палео­кон­так­те? На тот момент это даже не было еще псев­до­на­у­кой. Как и мно­гие пара­пси­хо­ло­ги­че­ские гипо­те­зы. Это сей­час мож­но уве­рен­но гово­рить, что они про­ве­ре­ны и не под­твер­ди­лись. А тогда воз­мож­ность пси­хо­трон­но­го воз­дей­ствия или теле­па­тии, хотя и каза­лась сомни­тель­ной, но, тем не менее, все­рьез про­ве­ря­лась экс­пе­ри­мен­та­то­ра­ми. То, что фан­та­сты ино­гда исполь­зо­ва­ли эти идеи, дела­ет их про­па­ган­ди­ста­ми нью-эйдж не более, чем сверх­све­то­вые звез­до­ле­ты «Старт­ре­ка».

Бо́льшая часть науч­ной фан­та­сти­ки, пуб­ли­ко­вав­шей­ся в СССР, отно­си­лась к кате­го­рии, обо­зна­ча­е­мой сего­дня сло­вом “hard”. Эта «твер­дая» фан­та­сти­ка пыта­лась раци­о­на­ли­сти­че­ски экс­тра­по­ли­ро­вать соци­аль­ные и тех­ни­че­ские реа­лии в пред­по­ло­же­нии, что сде­ла­ны опре­де­лен­ные науч­ные откры­тия. Осталь­ная фан­та­сти­ка по боль­шей части была юмо­ри­сти­че­ской или игра­ла на пара­док­сах. А тако­го жан­ра, как фэн­те­зи, в Совет­ском Сою­зе фак­ти­че­ски про­сто не было (Тол­ки­ен впер­вые появил­ся на рус­ском в 1983 году).

4. Обос­но­ва­ние цен­траль­но­го тези­са носит спе­ку­ля­тив­ный харак­тер.

Сам автор пишет, что та соци­аль­но-поли­ти­че­ская про­грам­ма, ради кото­рой яко­бы были рефор­ми­ро­ва­ны и рабо­та­ли совет­ские науч­но-попу­ляр­ные жур­на­лы, «насколь­ко мне извест­но, не была экс­пли­цит­но выра­же­на, так как не была раз­ра­бо­та­на одним чело­ве­ком, но ста­ла резуль­та­том вза­и­мо­дей­ствия несколь­ких идео­ло­ги­че­ских про­грамм, подоб­но хими­че­ской эмуль­сии». И добав­ля­ет: «…это была неар­ти­ку­ли­ро­ван­ная кон­цеп­ция после­ста­лин­ской модер­ни­за­ции совет­ско­го обще­ства, адре­со­ван­ная совет­ским ИТР, хотя, по-види­мо­му, раз­ные груп­пы по-раз­но­му „счи­ты­ва­ли“ и интер­пре­ти­ро­ва­ли отдель­ные ее эле­мен­ты».

Итак, нам гово­рит­ся, что у про­грам­мы не было ни авто­ра, ни явной фор­му­ли­ров­ки. Она не состо­я­ла из каких-то арти­ку­ли­ро­ван­ных идей. И все­ми счи­ты­ва­лась по-раз­но­му. Еще раз: нет авто­ра, нет фор­му­ли­ров­ки, нет идеи и нет обще­го вос­при­я­тия. То есть этой про­грам­мы про­сто нет. Точ­нее, она есть лишь в вооб­ра­же­нии авто­ра ста­тьи, кото­рый ее впер­вые сфан­та­зи­ро­вал и экс­пли­цит­но выра­зил, обос­но­вав сво­им изби­ра­тель­ным под­хо­дом к исто­ри­че­ским фак­там.

5. В ста­тье пол­но оши­бок и домыс­лов.

Доволь­но типич­ный при­мер — ана­хро­низм. В обос­но­ва­ние лже­на­уч­но­го нью-эйд­же­во­го трен­да при­во­дит­ся сле­ду­ю­щее суж­де­ние: «В 1976–1979 годах заме­сти­те­лем Захар­чен­ко по „Тех­ни­ке — моло­де­жи“ был писа­тель-фан­таст Вла­ди­мир Щер­ба­ков (1938–2004)… Щер­ба­ков пуб­ли­ко­вал не толь­ко рома­ны, но и мно­го­чис­лен­ные псев­до­на­уч­ные кни­ги о тож­де­стве древ­них сла­вян, этрус­ков, пер­во­на­чаль­но­го насе­ле­ния Пале­сти­ны и дошу­мер­ских автох­то­нов Дву­ре­чья».

Откры­ва­ем «Вики­пе­дию» и чита­ем о Щер­ба­ко­ве: «В кон­це 1980-х ото­шел от фан­та­сти­ки, увлек­шись изу­че­ни­ем зага­док про­шло­го, в том чис­ле Атлан­ти­ды и этрус­ков. Выпу­стил ряд доку­мен­таль­ных книг, в кото­рых пишет о тай­нах и загад­ках исчез­нув­ших циви­ли­за­ций».

То есть псев­до­на­уч­ный тренд воз­ник у Щер­ба­ко­ва уже после рабо­ты в ТМ. Пер­вым его про­из­ве­де­ни­ем в этом направ­ле­нии назы­ва­ют сце­на­рий филь­ма про био­по­ле «Неви­ди­мая жизнь леса», сня­то­го в Кие­ве в 1984 году. Но раз в 1980-х чело­век увлек­ся лже­на­у­кой, поче­му бы не пред­по­ло­жить, что и в 1970-х он про­во­дил в жизнь скры­тую про­грам­му?!

Это не един­ствен­ный такой при­мер в ста­тье, когда некое про­грамм­ное вли­я­ние опре­де­лен­ных пер­со­на­жей на совет­ских ИТР обос­но­вы­ва­ет­ся позд­ней­ши­ми про­яв­ле­ни­я­ми этих пер­со­на­жей в пост­со­вет­скую эпо­ху. Или даже про­сто кон­так­та­ми с людь­ми, кото­рые потом так про­яви­лись. Как гово­рит­ся, за отсут­стви­ем пря­мых дока­за­тельств выез­жа­ем на кос­вен­ных. И два­жды кос­вен­ных. Если же без шуток, то тут несла­бо пах­нет кон­спи­ро­ло­ги­ей.

6. В целом же всё это про­сто под­во­дит базу для оче­ред­ной ата­ки на доб­ро­ка­че­ствен­ный сци­ен­тизм в под­держ­ку рели­гии. Это пря­мым тек­стом гово­рит­ся в интер­вью.

а) Начи­на­ет­ся с утвер­жде­ния, что авто­ры, борю­щи­е­ся с лже­на­у­кой (кото­рую автор поче­му-то назы­ва­ет ”New Age”), объ­яв­ля­ют­ся «пара­док­саль­ным обра­зом» ее про­по­вед­ни­ка­ми. Пото­му что им при­хо­дит­ся о ней гово­рить. Види­мо, бороть­ся с вред­ны­ми уче­ни­я­ми надо было по-совет­ски — обли­чая нена­зы­ва­е­мое. Или про­сто мол­ча сле­дить, как чепу­ха про­рас­та­ет в созна­нии людей.

б) Даль­ше раз­го­вор пере­хо­дит на «идеи ради­каль­но­го ате­из­ма, кото­рый сам по себе име­ет почти рели­ги­оз­ный смысл». Это ста­рый мем: «Ате­и­сты веру­ют в то, что Бога нет». И затем сле­ду­ет упрек в адрес «пле­я­ды ярких авто­ров, кото­рые пишут науч­но-попу­ляр­ные кни­ги» и «про­по­ве­ду­ют» (опять это сло­во) запад­ных авто­ров, «напри­мер, Ричар­да Докин­за». То есть с помо­щью чисто сло­вес­ных мани­пу­ля­ций попу­ля­ри­за­ция нау­ки и раци­о­на­лиз­ма пре­под­но­сит­ся не как про­све­ще­ние, а как про­по­ведь, при­чем чего-то чуже­зем­но­го.

в) Одно­вре­мен­но дела­ет­ся реве­ранс в сто­ро­ну рели­гии. Ока­зы­ва­ет­ся, ирра­ци­о­на­лизм неко­то­рых свя­щен­ни­ков — это про­сто пло­хое бого­сло­вие. А зна­чит, есть еще хоро­шее, кото­рое, конеч­но, исклю­чи­тель­но раци­о­наль­ное. Оно-то как раз и про­ти­во­по­став­ля­ет­ся пле­я­де попу­ля­ри­за­то­ров. Эти «новые про­све­ти­те­ли» (засчи­ты­ва­ем попыт­ку создать жупел по моде­ли «новых ате­и­стов»), насле­дуя тра­ди­ции совет­ских науч­но-попу­ляр­ных жур­на­лов, «пара­док­саль­но» про­па­ган­ди­ру­ют нью-эйдж и откры­то — «ради­каль­ный ате­изм», что­бы не каять­ся в пре­ступ­ле­ни­ях ста­ли­низ­ма и не высту­пать про­тив нынеш­не­го режи­ма. Полу­ча­ет­ся, что из-за тех, пло­хих (ирра­ци­о­наль­ных) бого­сло­вов эти пло­хие новые про­све­ти­те­ли «выгля­дят защит­ни­ка­ми раци­о­на­лиз­ма „для всех“, для веру­ю­щих и неве­ру­ю­щих». А ведь не долж­ны они так выгля­деть. Раци­о­на­лизм для веру­ю­щих и неве­ру­ю­щих — он же раз­ный.

7. Ну и вишен­кой на тор­те — про гомео­па­тию: «У меня целый ряд зна­ко­мых счи­та­ет, что гомео­па­тия — лже­на­у­ка. Я так не счи­таю». Соб­ствен­но гово­ря, эта фра­за исчер­пы­ва­ю­ще харак­те­ри­зу­ет отно­ше­ния авто­ра с нау­кой и с нью-эйдж, кото­рый он стал здесь откры­то и совер­шен­но непа­ра­док­саль­но защи­щать. При­чем на этом не оста­нав­ли­ва­ет­ся и добав­ля­ет: «…для меня стран­но, что тор­же­ствен­ное изгна­ние гомео­па­тии из хра­ма нау­ки слу­чи­лось на фоне обще­го тор­же­ства ирра­ци­о­на­лиз­ма. Гомео­па­тия — поли­ти­че­ски одно из самых невин­ных дви­же­ний в Рос­сии в том смыс­ле, что она мини­маль­но свя­за­на с нашим поли­ти­че­ским истеб­лиш­мен­том».

То есть, смот­ри­те, про­све­ти­те­лям пред­ла­га­ет­ся при выбо­ре объ­ек­та кри­ти­ки ори­ен­ти­ро­вать­ся вовсе не на науч­ные «заслу­ги», а на поли­ти­че­ские моти­вы. Ока­зы­ва­ет­ся, надо кри­ти­ко­вать не тех, кто дура­чит людей, а тех, кто свя­зан с поли­ти­че­ским истеб­лиш­мен­том! Воз­ни­ка­ет резон­ный вопрос: если автор упре­ка­ет попу­ля­ри­за­то­ров в недо­ста­точ­ной поли­ти­за­ции, не зна­чит ли это, что в соб­ствен­ной его рабо­те поли­ти­че­ские моти­вы доми­ни­ру­ют над науч­ны­ми? Очень ведь на то похо­же.

В поряд­ке про­све­ще­ния: тор­же­ствен­ное изгна­ние гомео­па­тии из хра­ма нау­ки про­ис­хо­ди­ло неод­но­крат­но с само­го ее появ­ле­ния и по сей день. Но, как гово­рит­ся, ты их в дверь — они в окно. Так что риту­ал очи­ще­ния надо про­во­дить регу­ляр­но.

* * *

В обсуж­да­е­мом эссе есть, без­услов­но, и вер­ные мыс­ли. Напри­мер, ука­за­ние на анклав­ный харак­тер совет­ской нау­ки или на эска­пист­ский инте­рес к науч­по­пу. Но, напри­мер, ниче­го не ска­за­но о том, как совет­ская цен­зу­ра, дер­жав­шая лже­на­у­ку в узде, при­ве­ла к накоп­ле­нию скры­то­го спро­са на нее. Не ска­за­но, как эпо­ха глас­но­сти, подо­рвав дове­рие ко все­му офи­ци­аль­но­му, пошат­ну­ла и дове­рие к нау­ке, кото­рая тоже рас­смат­ри­ва­лась как «офи­ци­аль­ная», посколь­ку отно­си­тель­но щед­ро финан­си­ро­ва­лась дис­кре­ди­ти­ро­вав­шей себя вла­стью. Не ска­за­но и о том, как офи­ци­аль­но-при­ну­ди­тель­ный ате­изм поро­дил реак­тив­ный гипер­тро­фи­ро­ван­ный спрос на мисти­че­ское само­го раз­но­го поши­ба — от пра­во­сла­вия до нью-эйдж. Нако­нец, ниче­го не ска­за­но о том, что для ряда уче­ных науч­ное дис­си­дент­ство было в совет­ское вре­мя эрза­цем дис­си­дент­ства поли­ти­че­ско­го, и это на полу­то­нах под­дер­жи­ва­лось вла­стью: образ­но гово­ря, Бех­те­ре­ва была пред­по­чти­тель­нее Саха­ро­ва.

Жаль, что рабо­та, пре­тен­ду­ю­щая на ана­лиз очень важ­ной темы, фак­ти­че­ски ока­за­лась (вку­пе с интер­вью) идео­ло­ги­че­ски моти­ви­ро­ван­ным пам­фле­том, без­осно­ва­тель­но ста­вя­щим под сомне­ние цели попу­ля­ри­за­ции нау­ки и борь­бы с лже­на­у­кой. Впро­чем, это сей­час в трен­де.

Алек­сандр Сер­ге­ев, 
науч­ный жур­на­лист, член Комис­сии по борь­бе
с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных
иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

11 комментариев

  • Борис:

    В целом с кри­ти­кой мож­но согла­сит­ся, одна­ко такие пре­тен­зии как «Гума­ни­тар­ное иссле­до­ва­ние обя­за­но собрать все отно­ся­щи­е­ся к теме рабо­ты ори­ги­наль­ные пуб­ли­ка­ции и все зна­чи­мые их интер­пре­та­ции без исклю­че­ний (см. хре­сто­ма­тий­ный текст Умбер­то Эко «Как напи­сать диплом­ную рабо­ту»). в жур­наль­ных ста­тьях ино­гда чисто тех­ни­че­ски невоз­мож­но учесть, учи­ты­вая тре­бо­ва­ния к объ­ё­му и то как редак­ция в боль­шин­стве слу­ча­ях сокра­тит изна­чаль­ный текст.

    • Да, это понят­ные резо­ны. Эко пото­му и сове­ту­ет не брать столь мас­штаб­ные темы. А когда нужен обоб­ща­ю­щий взгляд, он дол­жен осно­вы­вать­ся на ранее выпол­нен­ных част­ных иссле­до­ва­ни­ях. Исто­ри­ей совет­ско­го науч­по­па, как я пони­маю, никто тол­ком не зани­мал­ся.

      • Борис:

        Учи­ты­вая те погреш­но­сти о кото­рых Вы гово­ри­те, воз­мож­но сто­и­ло ста­тью отпра­вить в редак­цию НЛО, на сколь­ко я знаю этот жур­нал явля­ет­ся серьёз­ным и авто­ри­тет­ным изда­ни­ем, не думаю, что это было бы (кам­нем в их ого­род) и ско­рее все­го ста­тья бы была опуб­ли­ко­ва­на.

        • Воз­мож­но. Но навер­ня­ка это было бы дол­го, а мне на хоте­лось тянуть. Да и не знаю я там нико­го, а когда пишешь на редак­ци­он­ный ящик, вели­ка веро­ят­ность отсе­ва про­сто пото­му что мно­го дру­гой рабо­ты. Мне кажет­ся, тема все-таки доволь­но част­ная, а все заин­те­ре­со­ван­ные ее най­дут.

  • Ash:

    «…как совет­ская цен­зу­ра, дер­жав­шая лже­на­у­ку в узде при­ве­ла к накоп­ле­нию скры­то­го спро­са на нее.»
    «Спрос» на лже­на­у­ку явля­ет­ся в первую оче­редь след­стви­ем избы­точ­ной цен­зу­ры как тако­вой.
    Жесто­чай­шей цен­зу­ре со сто­ро­ны науч­ных редак­то­ров долж­но под­вер­гать­ся толь­ко кране огра­ни­чен­ное коли­че­ство источ­ни­ков мас­со­вой инфор­ма­ции, кото­ры­ми поль­зу­ет­ся подав­ля­ю­щая часть насе­ле­ния – мет­ро­вые кана­лы, основ­ные газе­ты и т.п.

    • Имен­но. Об этом я упо­ми­наю в кон­це и немно­го подроб­нее гово­рю вот здесь:
      https://lenta.ru/articles/2017/10/07/nauka/

      • Ash:

        Про­чи­тал. К сожа­ле­нию, Вы сто­и­те на точ­ке зре­ния, при­мер­но сов­па­да­ю­щей с пози­ци­я­ми ран­них Стру­гац­ких.
        Реаль­ность же состо­ит в том, что ника­кой врож­дён­ной тяги к систе­ма­ти­че­ско­му обра­зо­ва­нию у подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства насе­ле­ния нет. Насе­ле­ние по-насто­я­ще­му изу­ча­ет что-то толь­ко тогда, когда видит от это­го пря­мую мате­ри­аль­ную выго­ду.
        После лик­ви­да­ции совет­ской цен­тра­ли­зо­ван­ной систе­мы управ­ле­ния клю­че­вы­ми сек­то­ра­ми нашей эко­но­ми­ки в них авто­ма­ти­че­ски обра­зо­ва­лась систе­ма неофи­ци­аль­ных дого­во­рён­но­стей меж­ду смеж­ни­ка­ми – ина­че пред­при­я­тия про­сто не мог­ли рабо­тать из-за отсут­ствия кон­ку­рен­ции в про­из­вод­ствен­ных цепоч­ках. Эти дого­во­рён­но­сти в силу оче­вид­ных при­чин не мог­ли заме­нить рабо­ту мини­стерств совет­ско­го образ­ца. В резуль­та­те подав­ля­ю­щая часть про­из­водств, тре­бу­ю­щая слож­ной коопе­ра­ции, при­ка­за­ла дол­го жить.
        Для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния почти всех остав­ших­ся пред­при­я­тий боль­шо­го коли­че­ства обра­зо­ван­ных людей не тре­бу­ет­ся. Сле­до­ва­тель­но, и учить­ся не обя­за­тель­но.
        На выхо­де авто­ма­ти­че­ски полу­ча­ем обще­ство с харак­тер­ней­ши­ми чер­та­ми сред­не­ве­ко­во­го – ослаб­ле­ни­ем кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ростом веры в чуде­са и про­чим. Кста­ти, даже тяга «новых рус­ских» к бле­стя­щим пред­ме­там пол­но­стью соот­вет­ству­ет све­де­ни­ям из исто­рии и свя­за­на с пре­иму­ще­ствен­но визу­аль­ным миро­вос­при­я­ти­ем у необ­ра­зо­ван­ных людей.
        Так что пока не будет роста высо­ко­тех­но­ло­гич­ных сек­то­ров, про­цес­сы дегра­да­ции в интел­лек­ту­аль­ной сфе­ре оста­но­вить не удаст­ся.

        • А_Ланов:

          Ash:
          12.10.2017 в 18:21 писал: «…пока не будет роста высо­ко­тех­но­ло­гич­ных сек­то­ров, про­цес­сы дегра­да­ции в интел­лек­ту­аль­ной сфе­ре оста­но­вить не удаст­ся.»
          .….….……

          «Высо­ко­тех­но­ло­гич­ность» сама по себе ока­зы­ва­ет­ся гло­баль­ной при­чи­ной дегра­да­ции в интел­лек­ту­аль­ной сфе­ре, посколь­ку направ­ле­на на упро­ще­ние потреб­ле­ния тех­но­ло­гий – сни­же­ния интел­лек­ту­аль­ных тре­бо­ва­ний для их исполь­зо­ва­ния конеч­ным потре­би­те­лем. Когда-то на ЭВМ мог­ли рабо­тать толь­ко спе­ци­а­ли­сты, тре­бо­ва­лось знать язы­ки про­грам­ми­ро­ва­ния и пр. – то есть, толь­ко люди с выс­шим обра­зо­ва­ни­ем. Сего­дня 4-х лет­ний ребё­нок управ­ля­ет­ся со смарт­фо­ном вооб­ще без вся­ко­го обра­зо­ва­ния, бла­го­да­ря лишь «инту­и­тив­но (рефлек­тор­но) понят­но­му интер­фей­су». Сей­час для вожде­ния авто­мо­би­ля тре­бу­ет­ся обла­дать навы­ка­ми, зна­ни­я­ми и иметь раз­ре­ше­ние. Но в про­цесс управ­ле­ния авто­мо­би­лем посте­пен­но внед­ря­ют­ся эле­мен­ты авто­ма­ти­че­ско­го управ­ле­ния – ABS, интел­лек­ту­аль­ный кру­из-кон­троль, авто­ма­ти­че­ское экс­трен­ное тор­мо­же­ние, авто­ма­ти­че­ская пар­ков­ка. Рас­ши­ре­ние это­го спис­ка рано или позд­но пре­вра­тит авто­мо­биль в бес­пи­лот­ный, и на опре­де­лён­ном эта­пе управ­лять авто­мо­би­лем будет не обя­за­тель­но и даже обре­ме­ни­тель­но (в плане ответ­ствен­но­сти за «послед­ствия» руч­но­го управ­ле­ния). При долж­ном уровне надёж­но­сти, навы­ки вожде­ния и води­тель­ские удо­сто­ве­ре­ния ста­нут лиш­ни­ми, и их запре­тят.

          Ещё рань­ше такая ситу­а­ция насту­пит в авиа­ции. Уже дав­но на неко­то­рых воз­душ­ных судах (ВС) руч­ная посад­ка запре­ще­на (запре­ще­но вме­ши­вать­ся в управ­ле­ние на режи­ме посад­ки с про­пи­сью это­го запре­та в РЛЭ). В круп­ных аэро­пор­тах-воз­душ­ных «хабах» так же запре­ще­на руч­ная посад­ки при нали­чии у ВС систе­мы авто­ма­ти­че­ской посад­ки. Боль­шин­ство авиа-ката­строф свя­за­но с «чело­ве­че­ским фак­то­ром», и этот про­цент толь­ко рас­тёт. Про­ис­хо­дит это в свя­зи со всё боль­шим вре­ме­нем рабо­ты авто­пи­ло­та, в резуль­та­те чего навы­ки пило­ти­ро­ва­ния про­па­да­ют. В отно­ше­нии круп­ных ВС соб­ствен­но пило­ти­ро­ва­ния уже почти не оста­лось. Про­цесс уже­сто­че­ния в отно­ше­нии руч­но­го управ­ле­ния неиз­беж­но при­ве­дёт к недо­ста­точ­но­сти навы­ков, а недо­ста­точ­ность навы­ков рано или позд­но вооб­ще поста­вит вопрос о целе­со­об­раз­но­сти нали­чия в само­ле­те «пило­та без навы­ков». Пери­о­ди­че­ски слыш­ны про­те­сты пило­тов. В Аэро­фло­те лет­чи­ки (через проф­со­юз) потре­бо­ва­ли от руко­вод­ства раз­ре­ше­ния выпол­нять вруч­ную не менее 1-й из 4-х поса­док, а руко­вод­ство наста­и­ва­ло, наобо­рот, не более 1-й из 4-х (не знаю, чем всё закон­чи­лось). Уже пол­но­стью раз­ра­бо­та­на кон­цеп­ция систе­мы управ­ле­ния само­лё­том с одним опе­ра­то­ром – не лёт­чи­ком. И рано или позд­но про­фес­сия лёт­чи­ка ото­мрёт, как исчез­ла про­фес­сия «лиф­тер­ши» – лёт­чик в кабине ста­нет не нуж­ным (а то и опас­ным).
          (Про­фес­си­о­наль­ный анек­дот: Выхо­дя­щий из каби­ны пило­тов лёт­чик спра­ши­ва­ет тако­го же лёт­чи­ка, летев­ше­го пас­са­жи­ром: «Поче­му вы апло­ди­ру­е­те как все осталь­ные пас­са­жи­ры – вы же не може­те не знать, что посад­ку выпол­нил не я, а авто­пи­лот?» «Я апло­ди­рую, что вы не меша­ли ему это делать»)

          С дру­гой сто­ро­ны, идео­ло­гия гедо­низ­ма и постро­е­ние на осно­ве этой идео­ло­гии ути­ли­тар­но­го обще­ства (т.н. «золо­той мил­ли­ард»), пря­мо преду­смат­ри­ва­ют повы­ше­ние ком­форт­но­сти жиз­ни как сни­же­ние умствен­ных, воле­вых и мате­ри­аль­ных затрат, упро­ще­ние испол­не­ния жела­ний, вся­че­ское сни­же­ние раз­но­го рода уси­лий и пр. Это про­ни­ка­ет и в систе­му обра­зо­ва­ния. Уже сей­час во мно­гих стра­нах запре­ще­ны домаш­ние зада­ния и оцен­ки как «излишне напря­га­ю­щие» детей. Про­ис­хо­дит при­ми­ти­ви­за­ция учеб­но­го про­цес­са. В соче­та­нии с тем, что уже «достиг­ну­то» в систе­ме обра­зо­ва­ния в пред­ше­ству­ю­щие деся­ти­ле­тие-два в той же Запад­ной Евро­пе (источ­ни­ке высо­ких тех­но­ло­гий, меж­ду про­чим), поло­же­ние с чело­ве­че­ским интел­лек­том вооб­ще ока­зы­ва­ет­ся угро­жа­ю­щим (на эту тему реко­мен­дую про­чи­тать «крик души» док. физ.-мат. наук В. Доцен­ко «Пятое пра­ви­ло ариф­ме­ти­ки» https://www.nkj.ru/archive/articles/457/ . Такая ситу­а­ция через отри­ца­тель­ную обрат­ную связь – систе­му обра­зо­ва­ния – если ниче­го не пред­при­ни­мать, вызо­вет и дегра­да­цию нау­ки с оста­нов­кой науч­но-тех­ни­че­ско­го «про­грес­са» (в кавыч­ках), если это уже не нача­лось.

          То есть, источ­ни­ком интел­лек­ту­аль­ной дегра­да­ции ока­зы­ва­ет­ся сама нау­ка, через упро­ще­ние жиз­ни посред­ством высо­ких тех­но­ло­гий при­во­дя­щая к исчез­но­ве­нию интел­лек­ту­аль­ных тре­бо­ва­ний в жиз­ни чело­ве­ка и сни­же­ния их до уров­ня рефлек­сов. Тоталь­ное внед­ре­ние высо­ких тех­но­ло­гий при­во­дит к тому, что про­фес­си­о­наль­ные навы­ки и про­фес­си­о­наль­ные зна­ния мало того, что пере­ста­ют быть важ­ны­ми, но к тому же ста­но­вят­ся уде­лом всё мень­ше­го про­цен­та насе­ле­ния. Это в пер­спек­ти­ве долж­но создать мощ­ное соци­аль­ное рас­сло­е­ние в обще­стве, а вслед за этим и про­ти­во­сто­я­ние (объ­ек­тив­ное, меж­ду про­чим), и необ­хо­ди­мость выра­бот­ки идео­ло­гии о «лиш­них жите­лях Зем­ли» – с одной сто­ро­ны, и выра­бот­ку систем управ­ле­ния «обыд­ля­ю­щим­ся» чело­ве­че­ством – с дру­гой. А посколь­ку итог гедо­низ­ма уже виден – «рефлек­сы без интел­лек­та», то и реше­ние вопро­са управ­ле­ния обще­ством «гедо­ни­стам от высо­ких тех­но­ло­гий» видит­ся имен­но в этом – в воз­дей­ствии на рефлек­сы. А что­бы гаран­ти­ро­ван­но это обес­пе­чить, надо начи­нать с дет­ства – с обра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния. В запад­ных стра­нах вос­пи­ты­вать уже ста­ло труд­но – чуть что, отни­ма­ют ребен­ка от роди­те­лей. А ско­ро ста­нет вооб­ще запре­ще­но, посколь­ку это есть «наси­лие и узур­па­ция сво­бо­ды ребён­ка» и пр. и пр.…

          Я это к тому, что ни обра­зо­ва­ние, ни нау­ка с её высо­ки­ми тех­но­ло­ги­я­ми без пони­ма­ния (и вос­пи­та­ния в людях) вер­но­го смыс­ла жиз­ни, мяг­ко гово­ря, не гаран­ти­ру­ют обще­ствен­но­го про­грес­са, а, напро­тив, спо­соб­ству­ют дегра­да­ции обще­ства – сна­ча­ла интел­лек­ту­аль­но ( не тре­бу­ет­ся учить­ся и полу­чать зна­ния и навы­ки), а потом и нрав­ствен­но (уда­ле­ние чело­ве­ка от ответ­ствен­но­сти за свои дей­ствия, кото­рых про­сто «не оста­нет­ся»). В такой «пер­спек­ти­ве» чело­век как Чело­век уже не про­гля­ды­ва­ет­ся…

  • А_Ланов:

    В отно­ше­нии отсут­ствия в совет­ской нау­ке имму­ни­те­та к «лже­на­у­кам».
    Основ­ная при­чи­на это­го, как мне пред­став­ля­ет­ся, про­ис­те­ка­ет из насаж­дён­но­го в СССР ате­из­ма, создав­шем в совет­ской нау­ке «сте­риль­ную» атмо­сфе­ру, в резуль­та­те чего она, в отли­чие от миро­вой нау­ки, ока­за­лась «не при­ви­той». Через эту иммун­ную брешь она и ока­за­лась инфи­ци­ро­ва­на лже­на­у­ка­ми, как толь­ко идео­ло­ги­че­ская «защи­та» пала вме­сте с госу­дар­ством. Кста­ти, вве­де­ние в науч­ные дис­ци­пли­ны тео­ло­гии как раз и сле­ду­ет рас­смат­ри­вать, как такую «при­вив­ку». Кро­ме все­го про­че­го, тео­ло­гия поста­вит раци­о­на­ли­сти­че­ский заслон (я не ого­во­рил­ся) попыт­кам про­ник­нуть в науч­ную сре­ду псев­до- и откро­вен­ным лже­на­у­кам с зад­не­го – «миро­воз­зрен­че­ско­го» дво­ра, вход в кото­рый нау­кой ока­зал­ся неохра­ня­е­мым по всё тем же ате­и­сти­че­ским при­чи­нам – мол, нет нуж­ды охра­нять то, чего нет…

    Что каса­ет­ся кри­ти­ки Ильи Куку­ли­на – если осо­бо на вда­вать­ся в част­но­сти – с ним во мно­гом сле­ду­ет согла­сить­ся. «Лысен­ков­щи­на» (офи­ци­аль­ная лже-нука), Лепе­шин­ская с её «тео­ри­ей» про­ис­хож­де­ния живо­го из нежи­во­го, при­чис­ле­ние кибер­не­ти­ки, наслед­ствен­но­сти и даже тео­рии отно­си­тель­но­сти к лже­на­у­кам – это же всё было (на Эйн­штей­на ссы­ла­лись как на «проф. Одно­ка­мен­ни­ко­ва»). Идео­ло­ги­че­ская цен­зу­ра, по боль­шо­му счё­ту про­ис­те­кав­шая из ате­из­ма (через мате­ри­а­лизм и далее через марк­сизм, как сугу­бо мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го уче­ния) , дела­ла своё чёр­ное дело, и лишь угро­за суще­ство­ва­нию СССР вынуж­да­ло руко­вод­ство смот­реть сквозь паль­цы на не соот­вет­ству­ю­щие офи­ци­аль­ной идео­ло­гии науч­ные тео­рии и резуль­та­ты. Тем не менее, это созда­ва­ло в науч­ной интел­ли­ген­ции «миро­воз­зрен­че­ский ваку­ум». Отсю­да и такая тяга к науч­ной фан­та­сти­ке – всё-таки там с цен­зу­рой было по-про­ще…

  • Ash:

    «Кста­ти, вве­де­ние в науч­ные дис­ци­пли­ны тео­ло­гии как раз и сле­ду­ет рас­смат­ри­вать…»
    Кста­ти, Вы обе­ща­ли разо­брать­ся с тео­ри­ей эво­лю­ции.
    И оста­но­ви­лись мы на том, что при тех усло­ви­ях, при кото­рых могут суще­ство­вать живые орга­низ­мы на нашей пла­не­те, в при­ро­де есть не более четы­рёх вза­и­мо­дей­ствий. Все они извест­ны.
    И как там Ваши изыс­ка­ния? Есть про­гресс?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com