Определен новый состав Президиума РАН

28 сентября 2017 года на Общем собрании состоялись выборы Президиума РАН. Его состав был определен несколькими списками: 1) теми, кого А. М. Сергеев предложил в вице-президенты, включая трех избранных глав региональных отделений РАН; 2) 30 членами РАН, кого А. М. Сергеев предложил по своей квоте президента; 3) теми, кого предложили тематические и региональные отделения по своим квотам.

В состав вице-президентов были предложены 11 человек:  А. В. Адрианов, Ю. Ю. Балега, В. Г. Бондур, И. М. Донник, В. В. Козлов, Н. А. Макаров, В. Н. Пармон, В. И. Сергиенко, А. Р. Хохлов, В. Н. Чарушин и В. П. Чехонин. 

В свою квоту Сергеев предложил включить всех кандидатов в президенты РАН (Красникова, Каблова, Панченко и Нигматулина). Как уже сказано выше, А. Р. Хохлов был выдвинут в вице-президенты.  Из зала, от нескольких коллег, поступило предложение включить в состав президиума и В. А. Черешнева, но глава РАН отклонил эту идею, заметив, что кандидатура Черешнева, как и Хохлова не была согласована и он не может считаться согласованным кандидатом. Голосование по этому поводу не проводилось. В комментарии ТрВ-Наука во время голосования академик Черешнев выразил огорчение и недоумение по этому поводу.

До начала голосования выяснилось, что один из тех, кого экономисты предложили в состав нового президиума, был герой «Диссернета» академик Борис Порфирьев. Но так как прений по кандидатам не было, то рассказать об этом членам РАН уже было невозможно. Один из лидеров «Диссернета» физик Андрей Заякин посвятил этому академику пост в своем «Фейсбуке», где, в частности, отмечает, что «самая выдающаяся роль Порфирьева в борьбе с русской наукой — оправдательные вердикты жуликам, которые он регулярно выносит в качестве председателя Экспертного совета по отраслевой и региональной экономике». P. S. Поиски «Диссернета» обнаружили еще несколько человек, избранных в ПРАН и ранее засветившихся в «Диссеропедии».

Борис Порфирьев - справа

Борис Порфирьев — крайний справа

В ходе интервью глава РАН Александр Сергеев потом заметил по этому поводу (после вопроса от «ТрВ-Наука»), что у них были только одни сутки на формирование списка Президиума, что в нем могут быть ошибки, и что они собираются ротировать членов ПРАН по мере необходимости. Он считает, что в будущем нужно будет ввести возможность обсуждения кандидатур будущих членов Президиума. 

Судя по комментариям членов РАН, список Президиума вызвал как позитивные, так и отрицательные эмоции. «Я ожидал увидеть более реформаторский, направленный на обновление список. Сейчас у Сергеева была возможность многое изменить, а он этого не сделал. Видимо, ему пришлось согласовывать кандидатов в администрации президента», — посетовал один из молодых членов Академии.  «Список неплохой, но непонятно, как будет структурироваться работа Президиума. Около 80 человек — это очень много», — заметил другой. «Список очень правильно сделан и сбалансирован, особенно хорошо, что включены все кандидаты в президенты РАН», — сказал третий. 

Голосование, которое должны было начаться в 15 часов, началось не раньше 16.30. Первым повезло академикам с фамилиями с «А» по «С» и членам-корреспондентам на букву «А». Остальным пришлось долго, больше двух часов, стоять в очереди в ожидании бюллетеней. Их было четыре типа: на белой (члены президиума), голубой, желтой и розовой бумаге. Члены Счетной комиссии сказали, что поломалась техника и никак не могли напечатать белые бюллетени. 

Выдача бюллетеней для голосования

Выдача бюллетеней для голосования

Президенту РАН Александру Сергееву пришлось даже обращаться к коллегам по громкой связи: «Прошу не расходиться. Нам очень нужен кворум», и его коллеги терпеливо, а иногда и не очень ждали.

Академики были недовольны задержкой при голосовании за новый Президиум

Академики были недовольны задержкой при голосовании за новый Президиум, им пришлось ждать больше двух с половиной часов. 

Больше часа, пока считали голоса, президент РАН Александр Сергеев отвечал на вопросы журналистов, рассказывая им о встрече с президентом РФ В. Путиным, на котором тот ему сообщил, что утвердил его президентом РАН, и о своем видении реформ в Академии наук.

И только после 21 часа были оглашены итоги выборов. Их зачитал председатель счетной комиссии академик Александр Лисица. Он сообщил, что списочный состав РАН — 2033 человека. Выдано 1135 бюллетеней (4 типов). В урнах для голосования обнаружено 1135 бюллетеней. Для принятия решения о том, чтобы кандидат вошел в Президиум (с учетом поправок в закон о РАН), нужно было простое большинство – 569 голосов.

Протокол №2 «Вице-президенты РАН»

Адрианов Андрей Владимирович 1081 — «за», 39 — «против»

Балега Юрий Юрьевич 1077 43

Бондур Валерий Григорьевич 1065 64

Донник Ирина Михайловна 1118 99

Козлов Валерий Васильевич 1085 35

Макаров Николай Андреевич 1076 45

Пармон Валентин Николаевич 1042 68

Сергиенко Валентин Иванович 1067 44

Хохлов Алексей Ремович 952 158

Чарушин Валерий Николаевич 1065 46

Чехонин Владимир Павлович 1034 77
Все кандидатуры, предложенные А. М. Сергеевым в качестве вице-президентов, были избраны.

* * *

Главным ученым секретарем ПРАН был избран академик Николай Кузьмич Долгушкин. Он получил 1054 голосов «за», а 69 — «против» (при проходных 569). Протокол №3 был также единогласно утвержден. 

Голосует В.Е. Фортов

Голосует В. Е. Фортов

* * *

По протоколу № 4 академиками-секретарями отделений РАН были избраны:

Глико Александр Олегович (Отделение наук о Земле) 1090 — «за», 31 — «против»

Дынкин Александр Александрович (Отделение глобальных проблем и международных отношений) 1062 57

Егоров Михаил Петрович (Отделение химии и наук о материалах) 1091 29

Кирпичников Михаил Петрович (Отделение биологических наук) 1061 59

Козлов Валерий Васильевич (Отделение математических наук) 1090 22

Лачуга Юрий Федорович (Отделение сельскохозяйственных наук) 1043 69

Смирнов Андрей Вадимович (Отделение общественных наук) 1070 40

Стародубов Владимир Иванович (Отделение медицинских наук) 1031 79

Стемпковский Александр Леонидович (Отделение нанотехнологий и информ. технологий) 1044 77

Тишков Валерий Александрович (Отделение историко-филологических наук) 1056 55

Ткачук Всеволод Арсеньевич (Отделение физиологических наук) 1077 31

Фортов Владимир Евгеньевич (Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления) 953 106
Щербаков Иван Александрович (Отделение физических наук) 1024 42

Глава ФАНО Михаил Котюков всем говорил, что в губернаторы не собирается

Глава ФАНО Михаил Котюков всем говорил, что в губернаторы не собирается. Он поздравил В. В. Козлова с избранием академиком-секретарем Отделения математических наук и тем, что тому наконец удалось скинуть с себя президентскую нагрузку. Но нужно будет еще подписать много документов.

Протокол №5 «По избранию членов Презиума РАН»

Абрамова Ирина Олеговна 1061 — «за», 52 — «против»

Алдошин Сергей Михайлович 927 187

Алиев Мамед Джавадович 1039 77

Алферов Жорес Иванович 1025 90

Багаев Сергей Николаевич 1039 76

Бортников Николай Стефанович 1057 54

Гуляев Юрий Васильевич 1033 84

Дгебуадзе Юрий Юлианович 1041 73

Дедов Иван Иванович 864 242

Долгушкин Николай Кузьмич 1042 75

Забродский Андрей Георгиевич 1065 50

Зеленый Лев Матвеевич 1051 64

Иванов Владимир Викторович 1022 91

Измайлов Андрей Юрьевич 1055 58

Каблов Евгений Николаевич 981 131

Каприн Андрей Дмитриевич 1068 48

Кашеваров Николай Иванович 1050 62

Красников Геннадий Яковлевич 1002 113

Куликов Иван Михайлович 1043 69

Кульчин Юрий Николаевич 1065 48

Лагарьков Андрей Николаевич 1055 59

Литвак Александр Григорьевич 1063 47

Логачев Павел Владимирович 1083 32

Макаров Александр Александрович 1039 73

Маркович Дмитрий Маркович 1054 58

Матвеев Виктор Анатольевич 1089 26

Матишов Геннадий Григорьевич 1015 96

Месяц Геннадий Андреевич 961 148

Микрин Евгений Анатольевич 1074 37

Михайлов Юрий Михайлович 1042 71

Молдован Александр Михайлович 1070 43

Мушников Николай Варфоломеевич 1063 50

Нигматулин Роберт Искандерович 1033 78

Онищенко Геннадий Григорьевич 825 275

Панченко Владислав Яковлевич 729 377

Попцов Андрей Геннадиевич 1034 76

Порфирьев Борис Николаевич 1040 71

Потапов Александр Александрович 1073 39

Рожнов Сергей Владимирович 1066 46

Романенко Геннадий Алексеевич 986 121

Рубаков Валерий Анатольевич 1074 37

Румянцев Александр Григорьевич 1060 50

Рыкованов Георгий Николаевич 1069 42

Сагдеев Реннад Зиннурович 1020 89

Садовничий Виктор Антонович 968 140

Соломонов Юрий Семенович 1064 44

Тайманов Искандер Асанович 1068 41

Трубников Григорий Владимирович 1020 87

Тутельян Виктор Александрович 994 113

Фисинин Владимир Иванович 1016 89

Хомич Владислав Юрьевич 1026 82

Цивадзе Аслан Юсупович 1045 62

Четверушкин Борис Николаевич 1076 33

Чойнзонов Евгений Лхамацыренович 1052 53

Шляхто Евгений Владимирович 1040 65

Все 55 кандидатов в члены Президиума (как 30 человек по квоте президента РАН, так и от отделений) были избраны в новый состав Президума.

Самый низкий рейтинг оказался у В. Я. Панченко (377 против), Г. Г. Онищенко (275) и И. И. Дедова (242). 

Всего в президиум вошли 79 человек: А. М. Сергеев как президент РАН, 11 вице-президентов, академики-секретари (12 человек, помимо В. В. Козлова, избранного вице-президентом), 30 человек по квоте президента и 25 человек от отделений. 

Первое заседание нового Президиума РАН

Первое заседание нового Президиума РАН

После закрытия заседания ОС РАН глава РАН Сергеев попросил новый Президиум собраться. Несмотря на поздний вечер кворум был, и члены ПРАН единогласно проголосовали за утверждение трех глав региональных отделений: Сибирского — В. Н. Пармона, Уральского — В. Н. Чарушина и Дальневосточного — В. И. Сергиенко. Следующее заседание Президиума состоится во вторник, 10 октября.

В перерыве А. М. Сергеев читал новый номер "ТрВ-Наука"

В перерыве А. М. Сергеев читал новый номер «ТрВ-Наука»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

24 комментария

  • A.K.:

    В список сомнительных членов нового президиума нужно бы еще добавить ак. С.М.Алдошина, прославившего РАН участием в «Петрикгейте».

  • y.v.:

    Наверное, вице-президентом РАН был избран Андрианов Андрей Владимирович, который дальневосточный зоолог, а не Андриянов Андрей Владимирович, которого лишили степени благодаря Диссернету?

    • demina:

      Точно! сейчас поправим, фамилии брали с разных сайтов, т.к. итового списка не выдали и не прислали.

  • Денис:

    Онищенко Геннадий Григорьевич 825 275

    Это уже где-то за гранью добра и зла, да и здравого смысла как такового...

    • A.K.:

      Да, еще один одиозный персонаж.

    • Вы так беспокоитесь будто бы РАН жива, а не дёргается в судорогах после смерти. Хотя для отвлечения внимания от институтов и труп сгодится, хоть и временно.

      • Денис:

        Да. В текущей ситуации можно хоть коня в состав вводить — ХУЖЕ уже не будет...

        • Хуже можно сделать _всегда_. Для этого особой фантазии не нужно — достаточно жадности и некомпетентности.

          • Денис:

            Строго говоря, да, но есть чисто практические пределы: если кому-то отрезали голову, то от того, что ему отрежут еще и ноги, хуже ему станет не намного...

            • Ну можно вернуть все полномочия РАН от ФАНО, поставить Ковальчука во главе, дать ему малиновые штаны, академикам сиреневые, а остальным пацакам кольцо в нос.

              • Денис:

                Да тут уже хоть комбинезон надень...

                При криминальных диктатурах латиноамериканского образца наука обречена как институт — в этом главная проблема — деградация общественных отношений до феодального состояния, а уж ковальчуки там или саранчуки — это лишь частности.

                www.youtube.com/watch?v=KWr4VjeX_wc

                • Ну да, но деградировать можно с существенно разной скоростью. У нас таки не диктатура — у нас гибридный режим и это в какой-то мере весьма неплохо по сравнению с тем, что могло бы быть. Подробности можно найти у Шульман.

                  • Денис:

                    Это всё нюансы — ключевой признак диктатуры — практически полное отсутствие обратной связи в системе власть-общество. Это у нас есть. Остальное — это уже вопросы антуража, личных предпочтений диктатора и т.п. Всё это может меняться буквально одним росчерком пера, вообще никого не спрашивая. Та же реформа РАН делалась именно так.

                    • Таки это весьма большой нюанс, так как моря крови к счастью не наблюдается. По мне это хорошо разделяет гибриды и диктатуры.

                    • Денис:

                      Не согласен. Моря крови — это лишь одно из явлений, иногда (обычно, на стадии установления) наблюдающееся при диктатуре, но вовсе не признак оной — было множество относительно бескровных диктаторских режимов в истории, державшихся десятилетиями — оппозицию, конечно, пропалывали, но никаких ужасов с гигантскими гекатомбами не наблюдалось...

                      Со всеми этими «гибридностями» нужно соблюдать разумную интеллектуальную гигиену, так как здесь очень легко наплодить различных химер и излишних сущностей.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Хорошо быть трупом — что с тобой ни происходит, всегда виноват кто-то другой. А быть трупом при диктаторе — так вообще почти подвиг.

                    • Денис:

                      Анатолий, Вы о чем?

                  • Ash:

                    «У нас таки не диктатура — у нас гибридный режим и это в какой-то мере весьма неплохо по сравнению с тем, что могло бы быть.»

                    Для того, чтобы сделать настоящую диктатуру, совершенно необходимы успехи в экономике.

                    Если бы нефть росла и дальше — куда-нибудь под $200, то сейчас мы бы имели нечто очень похожее на Пиночета.

  • Гринченко Борис Исакович:

    По моему глубокому убеждению, ликвидация РАН в том виде, в котором она существует и с тем составом блатных и непонятно с какой стати там оказавшихся, и, например, ВАК во всяком случае ничего бы не ухудшило, кое-что, возможно, улучшило. Мог бы привести многочисленные конкретные примеры из собственной практики по этому поводу. Обе упомянутые организации в нынешнем виде — изжившие себя рудименты совка.

    • Денис:

      Борис Исакович, тут таки как посмотреть. С одной стороны — да, в РАН было и есть множество отвратительных явлений — тут и застой, и коррупционные проявления... А как их могло бы не быть?! Ведь это же не другая планета, а часть нашего больного общества.

      С другой стороны, в вузах («вузовская наука» — грязное ругательство в большинстве случаев), индустриальных и ведомственных НИИ (которые в основном вообще вымерли как класс), в РАМН и коматозной РАСХН ситуация еще хуже, что видно невооруженным глазом — от наукометрических показателей до диссернетовских кейсов (в РАН хотя бы такой дряни практически не было). ФАНО — это исключительно искусственное образование бюрократической природы, которое не только ничего не улучшило, но и внесло дополнительный сумбур, лишь добавив проблем.

      Объединение же академий — это и вовсе — совершенно очевидное вредительство. Теперь вот можно наблюдать материализовавшиеся анекдоты вроде бывшего одиозного главсанврача в составе нового президиуму...

      Иными словами, если РАН — это рудимент совка, который хотя бы в космос летать умел и кучу всего своего разрабатывать, то сформированная система — это элемент какого-то полудикого бантустана, стоящего на обочине магистрального пути цивилизации, и не способного не то что предложить что-то своё миру, но и хотя бы понимать и воспроизводить передовые достижения мировой науки и техники...

    • Ash:

      «Обе упомянутые организации в нынешнем виде — изжившие себя рудименты...»

      Тут нужно выбирать один из двух вариантов.

      1. Если та экономика в целом (и прикладная наука в качестве её неотъемлемой части), которую мы сейчас имеем, Вас устраивает и кажется Вам нормальной, то обе указанные Вами организации действительно должны быть (и могут быть) немедленно ликвидированы.

      2. Если же Вы полагаете, что нынешнее состояние нашей экономики и прикладной науки неприемлемо, то это подразумевает наличие в рамках некоторой теории определённого целевого состояния и понимание (хотя бы в общих чертах) способа его достижения. В этом случае хотелось бы с ним познакомиться.

      Какой из вариантов Вам более близок?

  • Сельник В.И.:

    Беда не в том, что нынешняя РАН на волоске держится и готова рухнуть, и даже не в том, что начальство именно этого добивается — теперь уже совершенно открыто — и уже искренне считает себя на пороге окончательной победы. Беда в том, что текущая ситуация открыла неограниченные возможности — как эмпирического, «полевого», так и умозрительного, камерального, в общем, комплексного изучения фундаментальной проблемы «наука и власть», понимая под наукой именно академическую науку, а под «властью» — шайку охлократов, эту власть захватившую, но несчастная РАН, располагая столь же неограниченными ресурсами для освоения этих возможностей, не только не пытается что-то делать в этом направлении, но, похоже, вообще искренним образом не видит перед собой ничего подобного. По крайней мере, картина, рисуемая усилиями ТВ, однозначно приводит именно к такому выводу. Остаётся только ждать какого-нибудь нового Вернадского с каким-нибудь новым КЕПСом.

    • Ash:

      1. «...РАН, располагая столь же неограниченными ресурсами для освоения этих возможностей...»

      Именно этим и нужно заниматься.

      Основная же причина того, что этим почти не занимаются — в отсутствии привычки применять методы естественных наук и результаты, этими методами полученные, в области наук гуманитарных.

      Даже в основе одной из наиболее близких к математике гуманитарных наук — экономики — сейчас лежат теории сугубо идеологического (чтобы не сказать — религиозного) характера.

      2. «...эту власть захватившую...»

      Например, возьмём наших так называемых олигархов. Каков их экономический фундамент?

      Ответ прост: структура советской экономики, почти с «нуля» созданной под централизованное управление. Создавали же её в таком виде потому, что полагали наиболее экономически выгодным крупное производство, рационально распределённое как с точки зрения географии, так и с точки зрения использования рабочей силы.

      Замечу, что это стремление к централизации носило преимущественно идеологический характер и проявлялось как там, где оно было научно обосновано (например, добыча никеля), так и там, где оно было просто вредно (например, в секторе услуг). Естественно, что хорошо себя чувствовали те сектора, где централизация соответствовала применяемым технологиям.

      Когда в начале 90-х идеологию поменяли на противоположную, то это благотворно сказалось на рыночных секторах (вроде тех же услуг). Зато нерыночные сектора, составляющие основу нашей экономики, оказались под ударом — они физически не могли работать по рыночным правилам. Это было совершенно очевидно (на локальном уровне) для тех, кто хотел извлекать прибыль. Поэтому советскую систему централизованного управления автоматически сменила система неформальных договорённостей между фактическими владельцами (независимо от юридической формы собственности) нерыночных производств — то есть олигархами.

      Разумеется, работает эта система намного хуже советской. В частности, она не может обеспечить нормальное функционирование сложных производств, поскольку неформальные договорённости имеют известные пределы и не в состоянии заменить Госплан.

      А если нет сложных производств, то не нужна и прикладная наука. Если же не нужна прикладная наука, то фундаментальная просто «повисает в воздухе» и оказывается в лучшем случае разбазариванием средств налогоплательщиков, а в худшем — расходованием денег на поддержку стратегических противников.

      ----------------------

      Вот Вам и весь анализ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com