«В науке никто никому ничего не должен»

5 сен­тяб­ря 2017 года созда­тель пират­ско­го ресур­са науч­ных пуб­ли­ка­ций Sci-Hub Алек­сандра Элба­кян забло­ки­ро­ва­ла к нему доступ для рос­си­ян «за крайне неадек­ват­ное, оскор­би­тель­ное пове­де­ние рос­сий­ских уче­ных в адрес созда­тель­ни­цы сер­ви­са» [1]. Всё это вызва­ло вол­ну дис­кус­сий в соци­аль­ных сетях. Пуб­ли­ку­ем несколь­ко ком­мен­та­ри­ев по пово­ду это­го собы­тия. 9 сен­тяб­ря А. Элба­кян вер­ну­ла доступ к сай­ту для рос­си­ян (cм. ее ком­мен­та­рий А. Аста­хо­вой [2]).

Пётр Талан­тов, дирек­тор и один из созда­те­лей про­све­ти­тель­ско­го фон­да «Эво­лю­ция»:

— Глав­ное впе­чат­ле­ние от исто­рии с бло­ки­ро­ва­ни­ем Sci-Hub на тер­ри­то­рии Рос­сии?

— Поду­ма­лось о том, что на уста­нов­ку VPN хва­ти­ло бы деся­той части вре­ме­ни, потра­чен­но­го неко­то­ры­ми на ругань в Интер­не­те.

— Види­те ли Вы какой-то выход из ситу­а­ции с копи­рай­том на науч­ные ста­тьи? По идее науч­ное зна­ние долж­но при­над­ле­жать всем, но, по сути, оно в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни при­над­ле­жит науч­ным изда­тель­ствам, кото­рые тоже долж­ны полу­чать при­быль. Одна­ко доступ к элек­трон­ным биб­лио­те­кам дале­ко не всем по кар­ма­ну, осо­бен­но в теку­щей ситу­а­ции в Рос­сии.

— Поче­му «долж­но при­над­ле­жать всем»? Никто нико­му ниче­го не дол­жен. Нау­ка — кон­ку­рент­ный рынок, и никто не обя­зан обес­пе­чи­вать любо­го, кто назвал­ся уче­ным, бес­плат­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да и неогра­ни­чен­ны­ми ресур­са­ми для постро­е­ния карье­ры. Это кра­си­во зву­чит как лозунг, но мало­ре­а­ли­зу­е­мо на прак­ти­ке в обо­зри­мом буду­щем.

Реше­ние о том, кому будет доступ­на ста­тья, при­ни­ма­ет автор при выбо­ре жур­на­ла и моде­ли пуб­ли­ка­ции. Если кому-то не нра­вит­ся под­пис­ная модель, мож­но пуб­ли­ко­вать­ся толь­ко в open access жур­на­лах, бла­го есть воз­мож­ность и плат­ных, и бес­плат­ных open access пуб­ли­ка­ций. Всё боль­ше ста­тей пуб­ли­ку­ет­ся имен­но таким обра­зом.

У тех, кто это­го не дела­ет, есть, веро­ят­но, доста­точ­но весо­мые при­чи­ны для пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, рабо­та­ю­щих по под­пис­ной моде­ли. Думаю, это как в поп-музы­ке. Хочешь эфир на Пер­вом кана­ле — иди к ресурс­но­му про­дю­се­ру, но готовь­ся отдать ему дев­ствен­ность, пра­ва на про­из­ве­де­ния, имя и льви­ную долю потен­ци­аль­ных дохо­дов. Не хочешь — рас­кру­чи­вай себя сам в YouТube. Таких при­ме­ров пол­но. Ныть же, что любо­го, кто взял в руки мик­ро­фон, долж­ны пустить на MTV, пото­му что «искус­ство при­над­ле­жит всем», — немно­го стран­но.

Так или ина­че, теку­щая ситу­а­ция, веро­ят­но, неустой­чи­ва, изме­не­ния уже про­ис­хо­дят и будут про­ис­хо­дить даль­ше. Вли­ять на ситу­а­цию будут ско­рее мас­со­вые бой­ко­ты изда­тельств уни­вер­си­те­та­ми, вро­де тех, что были в Гер­ма­нии и Тай­ване. Когда цены меня­ют­ся вслед­ствие изме­не­ния спро­са — это нор­маль­ное, здо­ро­вое регу­ли­ро­ва­ние.

Дру­гое есте­ствен­ное направ­ле­ние дви­же­ния — изме­не­ние спо­со­ба оцен­ки науч­ной инфор­ма­ции так, что­бы из нее были исклю­че­ны при­над­ле­жа­щие круп­ным кор­по­ра­ци­ям науч­ные жур­на­лы. При­ло­же­ние уси­лий в этом направ­ле­нии гораз­до более достой­но и стра­те­ги­че­ски вер­но, чем поиск спо­со­бов обой­ти закон или ото­рван­ные от реаль­но­сти при­зы­вы «отобрать и поде­лить».

Алек­сей Кон­дра­шов, про­фес­сор Мичи­ган­ско­го уни­вер­си­те­та (США), зав. лабо­ра­то­ри­ей эво­лю­ци­он­ной гено­ми­ки факуль­те­та био­ин­фор­ма­ти­ки и био­ин­же­не­рии МГУ:

— Види­те ли Вы какой-то выход из ситу­а­ции с доро­гим копи­рай­том на науч­ные ста­тьи?

— Выход очень про­стой — Arxiv. Физи­ки, как я пони­маю, в боль­шой сте­пе­ни уже изба­ви­лись от заси­лья изда­тельств и жур­на­лов. Хотя физи­че­ские жур­на­лы (пока что) не отмер­ли, физик начи­на­ет день с про­смот­ра Arxiv, а вовсе не Nature. Поче­му мы, био­ло­ги, не после­до­ва­ли при­ме­ру стар­ших бра­тьев — не очень пони­маю. Тра­ди­ция пре­стиж­ных пуб­ли­ка­ций в био­ло­гии ока­за­лась более живу­чей. Хотя и у нас тоже всё боль­ше пре­прин­тов выкла­ды­ва­ет­ся в откры­тый доступ, и по сей день, что­бы про­рвать­ся в Nature, био­лог готов заре­зать род­ную бабуш­ку. И понят­но поче­му — от «каче­ства» пуб­ли­ка­ций зави­сит полу­че­ние гран­тов и долж­но­стей. Наш зав­ка­фед­рой, когда какой-нибудь про­фес­сор опуб­ли­ку­ет­ся в Science или Nature, радост­но кука­ре­ка­ет об этом в мас­со­вой рас­сыл­ке на пол-уни­вер­си­те­та. Пола­гаю, что это ана­хро­низм, но отми­ра­ет он мед­лен­но. Наде­юсь всё же, что через 10 лет и мы будем начи­нать день с Arxiv — и тогда про­бле­ма раз­ре­шит­ся сама собой.

Сер­гей Неча­ев, вед. науч. сотр. ФИАН, дирек­тор рос­сий­ско-фран­цуз­ско­го Меж­дис­ци­пли­нар­но­го науч­но­го цен­тра Пон­се­ле:

— Что Вы дума­е­те о ситу­а­ции со Sci-Hub?

— Ситу­а­ция с бло­ки­ров­кой Sci-Hub мне кажет­ся стран­ной: типа «что хочу, то и делаю» — как-то очень по-дет­ски. Алек­сандра взя­ла и рубиль­ник для всей стра­ны отклю­чи­ла, пото­му что кофе ока­зал­ся горя­чий и настро­е­ние испор­ти­лось. Но вооб­ще-то ей боль­шое спа­си­бо — я этим ресур­сом актив­но поль­зу­юсь, осо­бен­но для досту­па к ста­рым ста­тьям.

Алек­сей Кон­дра­шов прав, Arxiv — это очень удоб­но как онлайн-пло­щад­ка, что­бы быть в кур­се того, кто что дела­ет в физи­ке и мате­ма­ти­ке. Но — знаю по себе — там мно­го мусо­ра и неточ­но­стей.

Есть две моде­ли выкла­ды­ва­ния работ:

А) Дела­ет­ся рабо­та и на сле­ду­ю­щий день после того, как постав­ле­на точ­ка, выкла­ды­ва­ет­ся в Arxiv Она лежит там неко­то­рое вре­мя, утря­са­ет­ся, за это вре­мя пишет­ся чистая вер­сия и текст посы­ла­ет­ся в жур­нал (так посту­па­ют мно­гие мои нетер­пе­ли­вые кол­ле­ги и я сам);

Б) Рабо­та выли­зы­ва­ет­ся и посы­ла­ет­ся в науч­ный жур­нал, а после того как она при­ня­та к пуб­ли­ка­ции, чисто­вой вари­ант выкла­ды­ва­ет­ся в Arxiv. Это более пра­виль­но (навер­ное), но и более скуч­но.

Но, увы (и тут Алек­сей не вполне прав), я не вижу, что в физи­ке отми­ра­ет стрем­ле­ние уче­ных напе­ча­тать­ся в пре­стиж­ном жур­на­ле. Наобо­рот, рань­ше (лет 15 назад) Physical Review Letters счи­тал­ся топом; сей­час народ про­сто спит и видит, как бы чего послать в Nature или Science. Обсуж­дать, хоро­шо это или нет, я не буду — про­сто кон­ста­ти­рую факт.

А воз­вра­ща­ясь к теме бло­ки­ро­ва­ния Sci-Hub, хочет­ся наде­ять­ся, что Алек­сандра Элба­кян все-таки осо­зна­ёт, что, взяв­шись за это бла­го­род­ное дело, она взва­ли­ла на себя боль­шую ответ­ствен­ность за всех нас и теперь она «в отве­те за тех, кого при­ру­чи­ла».

Кон­стан­тин Севе­ри­нов, про­фес­сор Рат­гер­ско­го уни­вер­си­те­та (США), Скол­те­ха, руко­во­ди­тель лабо­ра­то­рий в СПб­ГУ и Инсти­ту­те био­ло­гии гена РАН:

— Види­те ли Вы какой-то выход из ситу­а­ции с копи­рай­том на науч­ные ста­тьи? По идее науч­ное зна­ние долж­но при­над­ле­жать всем, но, по сути, оно в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни при­над­ле­жит науч­ным изда­тель­ствам, кото­рые тоже долж­ны полу­чать при­быль. Одна­ко доступ к элек­трон­ным биб­лио­те­кам дале­ко не всем по кар­ма­ну, осо­бен­но в теку­щей ситу­а­ции в Рос­сии.

— По-мое­му, важ­но дого­во­рить­ся о тер­ми­нах и не созда­вать соло­мен­ных чело­веч­ков. Утвер­жде­ние, что науч­ное зна­ние «при­над­ле­жит изда­тель­ствам», невер­ное. Они им не вла­де­ют и не могут его исполь­зо­вать для, напри­мер, созда­ния тех­но­ло­гий. Так же неоче­вид­но, поче­му науч­ное зна­ние долж­но при­над­ле­жать всем и что имен­но Вы име­е­те в виду под этим «при­над­ле­жать». Обмен инфор­ма­ци­ей о резуль­та­тах науч­ной дея­тель­но­сти кол­лег необ­хо­дим каж­до­му уче­но­му для пла­ни­ро­ва­ния сво­ей соб­ствен­ной рабо­ты, орга­ни­за­ции науч­но­го сотруд­ни­че­ства, полу­че­ния финан­си­ро­ва­ния и т. д.

В каж­дой обла­сти пуб­ли­ку­ет­ся огром­ное коли­че­ство работ: откро­вен­ный хлам; стан­дарт­ные, про­ход­ные рабо­ты; рабо­ты, инте­рес­ные спе­ци­а­ли­стам в узкой обла­сти; рабо­ты, пред­став­ля­ю­щие инте­рес для спе­ци­а­ли­стов из смеж­ных обла­стей; выда­ю­щи­е­ся, про­рыв­ные рабо­ты (кото­рых, конеч­но, мало). Жур­на­лы и исто­ри­че­ски сло­жив­ши­е­ся их иерар­хии и спе­ци­а­ли­за­ции помо­га­ют поль­зо­ва­те­лям ори­ен­ти­ро­вать­ся в этом пото­ке, а про­це­ду­ра peer review, кото­рая про­во­дит­ся редак­ци­я­ми, улуч­ша­ет каче­ство пуб­ли­ку­е­мых работ, т.е. каче­ство, досто­вер­ность и понят­ность науч­ной инфор­ма­ции. Это полез­но. Без­услов­но, быва­ют слу­чаи зло­упо­треб­ле­ния этой систе­мой, но пред­ло­же­ния от нее отка­зать­ся, по-мое­му, безум­ны и, к сча­стью, ско­рее все­го, нере­а­ли­зу­е­мы.

Я не думаю, что исполь­зо­ва­ние «народ­ных» инстру­мен­тов типа Arxiv при­ве­дет к исчез­но­ве­нию жур­наль­ной иерар­хии или попы­ток уче­ных опуб­ли­ко­вать­ся в самых «желан­ных» местах. Если бóль­шая часть людей перей­дет на Arxiv, то мгно­вен­но воз­ник­нет Arxiv Elite, а затем Super Elite, про­изой­дет рас­сло­е­ние, и опять воз­ник­нет необ­хо­ди­мость (или воз­мож­ность) пла­тить. Цвет лам­па­сов важен не толь­ко в армии, хотя сами по себя лам­па­сы бес­смыс­лен­ны. Суще­ству­ю­щая иерар­хия жур­на­лов, при всех ее оче­вид­ных недо­стат­ках, мне кажет­ся полез­ной, а попыт­ки раз­ру­шить ее — вред­ны­ми. Ведь из таких же при­мер­но сооб­ра­же­ний мож­но про­те­сто­вать про­тив деле­ния уни­вер­си­те­тов на хоро­шие и пло­хие (на том осно­ва­нии, что в хоро­ших уни­вер­си­те­тах есть пло­хие уче­ные и наобо­рот, а при этом хоро­шие уни­вер­си­те­ты, как пра­ви­ло, доро­же), науч­ных сте­пе­ней (на том осно­ва­нии, что мно­гие дис­сер­та­ции, по край­ней мере в Рос­сии, куп­лен­ные) и т. д.

Мне нра­вит­ся модель open access, пред­ло­жен­ная, по леген­де, Харол­дом Вар­му­сом в быт­ность его дирек­то­ром Наци­о­наль­ных инсти­ту­тов здо­ро­вья США, после того как он не смог ска­чать необ­хо­ди­мую ему ста­тью, нахо­дясь вне Соеди­нен­ных Шта­тов. Для уче­ных, под­дер­жан­ных гран­та­ми NIH, бри­тан­ским Welcome Trust и неко­то­ры­ми дру­ги­ми орга­ни­за­ци­я­ми, пуб­ли­ка­ции в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве био­ме­ди­цин­ских жур­на­лов пред­по­ла­га­ют или исполь­зо­ва­ние этой моде­ли, или депо­ни­ро­ва­ние ста­тей в пуб­лич­ный пор­тал PubMed Central. Пла­та за open access бюд­же­ти­ру­ет­ся в гран­те. Таким обра­зом, науч­ное зна­ние, создан­ное на день­ги аме­ри­кан­ских или англий­ских нало­го­пла­тель­щи­ков, ста­но­вит­ся доступ­ным всем. Да и сам сер­вис PubMed, поз­во­ля­ю­щий про­из­во­дить поиск лите­ра­ту­ры, так­же под­дер­жи­ва­ет­ся аме­ри­кан­ски­ми нало­го­пла­тель­щи­ка­ми, а исполь­зу­ет­ся уче­ны­ми все­го мира — бес­плат­но.

Про­бле­мы уче­ных из Рос­сии и стран тре­тье­го мира вызва­ны преж­де все­го несо­вер­шен­ством под­держ­ки их рабо­ты соб­ствен­ны­ми пра­ви­тель­ства­ми, уни­вер­си­те­та­ми, ака­де­ми­я­ми и т. д. Это то, что мож­но и нуж­но улуч­шать и за что сто­ит бороть­ся. Те же РНФ или РФФИ вполне мог­ли бы вве­сти добав­ки к сво­им гран­там на опла­ту open access ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в при­лич­ных жур­на­лах, сде­лав невоз­мож­ным исполь­зо­ва­ние этих средств на дру­гие цели. Такая мера, в част­но­сти, ока­за­ла бы силь­ное сти­му­ли­ру­ю­щее вли­я­ние на пуб­ли­ка­ци­он­ную актив­ность рос­сий­ских уче­ных.

Я нико­гда не поль­зо­вал­ся Sci-Hub: мне повез­ло, и у меня нет такой необ­хо­ди­мо­сти. Хотя доступ ко мно­гим науч­ным жур­на­лам име­ет­ся, по край­ней мере в мос­ков­ских ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах и в МГУ, роль это­го сер­ви­са и ему подоб­ных, конеч­но, очень вели­ка для боль­шин­ства рос­сий­ских уче­ных. При этом и созда­те­ли сай­та, и уче­ные, им поль­зу­ю­щи­е­ся, нару­ша­ют закон. Уче­ных в такую ситу­а­цию ста­вит систе­ма — ФАНО, Мино­бр­на­у­ки, Ака­де­мия наук, вот это всё. В сущ­но­сти, мы подоб­ны мигран­там из Афри­ки и стран Ближ­не­го Восто­ка, попав­шим в Евро­пу и нару­ша­ю­щим закон. Вино­ват не закон, а люди и про­цес­сы, кото­рые при­ве­ли к мигра­ции или, в нашем слу­чае, к тому, что рос­сий­ские уче­ные ведут себя как поби­руш­ки и при этом долж­ны делать вид, что они рав­но­прав­ные участ­ни­ки гло­баль­но­го про­цес­са.

Аскольд Иванчик

Аскольд Иван­чик, чл.-корр. РАН, гл. науч. сотр. Инсти­ту­та все­об­щей исто­рии РАН и Directeur de recherche в CNRS (Бор­до, Фран­ция):

Глав­ное впе­чат­ле­ние от исто­рии с бло­ки­ро­ва­ни­ем Sci-Hub на тер­ри­то­рии Рос­сии?

— О самом сай­те Sci-Hub я знал и рань­ше, хотя им не поль­зо­вал­ся. Раза два попро­бо­вал най­ти ста­тьи, кото­рых не было в доступ­ных мне базах, но их и там не обна­ру­жи­лось; моно­гра­фии же Sci-Hub не инте­ре­су­ют, а имен­но с досту­пом к ним в моей дис­ци­плине глав­ная про­бле­ма. А вот о лич­но­сти осно­ва­тель­ни­цы про­ек­та, кро­ме фами­лии и исто­рии с судом в США, ниче­го не знал. Так что это был повод с ней позна­ко­мить­ся. На меня все­гда про­из­во­дит впе­чат­ле­ние, когда голо­ва у дру­го­го чело­ве­ка устро­е­на непо­нят­ным мне спо­со­бом. На мой взгляд, быть убеж­ден­ным ком­му­ни­стом ста­ли­нист­ско­го тол­ка в нашей стране моло­дой чело­век может быть толь­ко при высо­ком уровне соци­аль­но­го аутиз­ма, если мож­но так выра­зить­ся. Когда к тому же дей­ству­ю­щий уче­ный заяв­ля­ет, что верит в аст­ро­ло­гию и эзо­те­ри­ку и опре­де­ля­ет эту веру как рели­ги­оз­ную и не тре­бу­ю­щую дока­за­тельств, то такой кок­тейль вызы­ва­ет еще боль­шее любо­пыт­ство, сме­шан­ное с недо­уме­ни­ем. Впро­чем, лич­ные осо­бен­но­сти А. Элба­кян не так важ­ны. Важ­но дру­гое. Целью про­ек­та Sci-Hub про­воз­гла­ша­лось устра­не­ние барье­ров для рас­про­стра­не­ния науч­ных зна­ний и сокра­ще­ние циф­ро­во­го нера­вен­ства. Мно­гие люди пове­ри­ли в эту цель и под­дер­жи­ва­ли про­ект как день­га­ми, так и нема­те­ри­аль­но. Теперь выяс­ни­лось, что осно­ва­тель­ни­ца про­ек­та по сво­ей ини­ци­а­ти­ве воз­во­дит новые барье­ры вза­мен тех, кото­рые бра­лась устра­нить. Таким обра­зом, то ли про­воз­гла­ша­е­мые ею цели были ложью, то ли она изме­ни­ла им; в обо­их слу­ча­ях пове­рив­шие ей люди могут чув­ство­вать себя обма­ну­ты­ми, а про­воз­гла­ша­е­мая идея дис­кре­ди­ти­ро­ва­на. Это как если бы бла­го­тво­ри­тель­ная орга­ни­за­ция вдруг ста­ла за свои услу­ги брать день­ги, пуб­лич­но этим похва­ля­ясь. При этом, если науч­ным изда­тель­ствам эти барье­ры нуж­ны для полу­че­ния при­бы­ли, то А. Элба­кян исполь­зу­ет их как ору­жие для све­де­ния лич­ных сче­тов и про­дви­же­ния милых ее серд­цу поли­ти­че­ских док­трин (осо­бен­но впе­чат­ля­ет тре­бо­ва­ние уво­лить из РАН тех людей, кто ее оби­дел, как усло­вие воз­вра­та Sci-Hub). На мой взгляд, это гораз­до хуже. Печаль­но и то, что это сопро­вож­да­ет­ся гру­бы­ми, по сути расист­ски­ми, выпа­да­ми в адрес целой стра­ны и ее науч­но­го сооб­ще­ства. Всё это печаль­но, хотя в самой ситу­а­ции есть и комизм: доволь­но смеш­но, когда осно­ва­тель пират­ско­го сай­та запре­ща­ет доступ к нему, пре­крас­но зная, что этот запрет лег­ко обхо­дит­ся. Такой оче­вид­ный блеф: то ли само­ре­кла­ма, то ли неадек­ват­ная реак­ция неурав­но­ве­шен­но­го чело­ве­ка.

— Види­те ли Вы какой-то выход из ситу­а­ции с копи­рай­том на науч­ные ста­тьи? По идее науч­ное зна­ние долж­но при­над­ле­жать всем, но, по сути, оно в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни при­над­ле­жит науч­ным изда­тель­ствам, кото­рые тоже долж­ны полу­чать при­быль. Одна­ко доступ к элек­трон­ным биб­лио­те­кам дале­ко не всем по кар­ма­ну, осо­бен­но в теку­щей ситу­а­ции в Рос­сии.

— Успех сай­та Sci-Hub и дру­гих про­ек­тов, бла­го­да­ря кото­рым появ­ля­ет­ся воз­мож­ность бес­плат­но полу­чать плат­ную инфор­ма­цию, — реак­ция на реаль­ные про­бле­мы, кото­рые суще­ству­ют в этой сфе­ре. На мой взгляд, про­стых реше­ний для этих про­блем нет. Отно­ше­ния меж­ду изда­тель­ства­ми и авто­ра­ми все­гда стро­и­лись на раз­де­ле­нии тру­да: автор изго­тав­ли­вал текст, т. е. постав­лял кон­тент, а изда­тель­ство при­да­ва­ло ему фор­му (вклю­чая содер­жа­тель­ное редак­ти­ро­ва­ние), пре­вра­ща­ло в печат­ную про­дук­цию и рас­про­стра­ня­ло. В циф­ро­вую эпо­ху рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции ста­ло гораз­до про­ще, а печат­ная фор­ма пере­ста­ла быть един­ствен­ной. Поэто­му мно­гие пред­ре­ка­ли гибель науч­ным жур­на­лам и изда­тель­ствам, думая, что их сме­нит пря­мое обще­ние авто­ра с чита­те­лем через сай­ты вро­де Arxiv. Одна­ко дело в том, что раз­ни­ца меж­ду науч­ной ста­тьей, опуб­ли­ко­ван­ной в хоро­шем жур­на­ле, и руко­пи­сью авто­ра суще­ству­ет и отра­жа­ет вполне реаль­ный вклад изда­те­ля. Одна из глав­ных функ­ций жур­на­лов — отбор каче­ствен­ных тек­стов из моря мусо­ра, осно­ван­ный на peer reviewing, а так­же улуч­ше­ние ото­бран­ных ста­тей — как содер­жа­тель­ное (авто­ры долж­ны учесть сде­лан­ные заме­ча­ния), так и фор­маль­ное (редак­ти­ро­ва­ние, оформ­ле­ние ссы­лок и иллю­стра­ций и т. д.). То же каса­ет­ся и моно­гра­фий. Поэто­му утвер­жде­ние, что изда­тель­ства — пара­зи­ты и ненуж­ные посред­ни­ки, лож­но. Если всё это исклю­чить, перед нами будет огром­ное коли­че­ство не дове­ден­ных до ума руко­пи­сей (т. е. полу­фаб­ри­ка­тов), никак не иерар­хи­зи­ро­ван­ных и оди­на­ко­во доступ­ных в Сети: эта­кое тор­же­ство пост­мо­дер­низ­ма, при кото­ром любое мне­ние рав­но дру­го­му и выска­зы­ва­ние спе­ци­а­ли­ста име­ет ту же цен­ность, что и выска­зы­ва­ние деся­ти­лет­не­го школь­ни­ка или кли­ни­че­ско­го сума­сшед­ше­го. Пер­вич­ный отбор работ, име­ю­щих хоть какую-то цен­ность, кото­рый сей­час про­во­дят изда­тель­ства и ред­кол­ле­гии, ока­жет­ся пере­ло­жен на пле­чи чита­те­ля, и он это­му точ­но не обра­ду­ет­ся. Да и каче­ство хоро­ших работ ухуд­шит­ся.

При этом воз­мож­ность сво­бод­но выло­жить на все­об­щее обо­зре­ние любую сырую руко­пись есть и сей­час, в том же Arxiv или на сай­тах вро­де Academia.edu. Про­тив рас­про­стра­не­ния таких мате­ри­а­лов никто не воз­ра­жа­ет. Изда­тель­ства про­тив пират­ско­го рас­про­стра­не­ния конеч­но­го про­дук­та — опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей и книг, в кото­рые вло­жен труд не толь­ко авто­ров, но и их сотруд­ни­ков. И в самом деле, пират­ское рас­про­стра­не­ние опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей и книг (не руко­пи­сей) — это при­сво­е­ние резуль­та­тов чужо­го тру­да. Кста­ти, заблуж­де­ни­ем явля­ет­ся мне­ние, что все авто­ры соглас­ны со сво­бод­ным рас­про­стра­не­ни­ем их пуб­ли­ка­ций. Для боль­шин­ства это вер­но (к нему при­над­ле­жу и я), но мне лич­но извест­ны авто­ры, воз­ра­жа­ю­щие про­тив вос­про­из­ве­де­ния части их пуб­ли­ка­ций (напри­мер, иллю­стра­ций) с над­ле­жа­щи­ми ссыл­ка­ми, но без раз­ре­ше­ния от них или их изда­те­лей. Их мне­ния орга­ни­за­то­ры пират­ских сай­тов тоже не спра­ши­ва­ют.

Про­бле­ма, на мой взгляд, состо­ит не в том, что изда­тель­ства полу­ча­ют воз­на­граж­де­ние за свою рабо­ту (это пра­виль­но), а в том, что они зани­ма­ют моно­поль­ное поло­же­ние и это воз­на­граж­де­ние необос­но­ван­но завы­ша­ют. А это, в свою оче­редь, дела­ет доступ к науч­ной инфор­ма­ции неоправ­дан­но доро­гим. Сайт Sci-Hub и дру­гие подоб­ные ему хоро­ши не тем, что пред­ла­га­ют реше­ние про­бле­мы (это не так; закон они, без­услов­но, нару­ша­ют, и бес­ко­неч­но это длить­ся не может), а тем, что их суще­ство­ва­ние — фор­ма дав­ле­ния на изда­тель­ства, кото­рое застав­ля­ет послед­ние искать ком­про­мисс.

Еди­но­го рецеп­та для исправ­ле­ния ситу­а­ции я не вижу, но неко­то­рые меры уже сей­час при­ни­ма­ют­ся. Модель оpen аccess не пана­цея — его опла­та очень доро­га. Для неко­то­рых дис­ци­плин, полу­ча­ю­щих круп­ное финан­си­ро­ва­ние, это может быть выхо­дом, одна­ко для тех, для кото­рых типич­ны неболь­шие гран­ты, такие выпла­ты невоз­мож­ны — они съе­да­ют льви­ную долю этих гран­тов. Дру­гой спо­соб — пере­вод изда­ний в пуб­лич­ную сфе­ру спу­стя корот­кое вре­мя после их пуб­ли­ка­ции, напри­мер через два года (а не мно­го деся­ти­ле­тий, как сей­час). Для изда­тельств это не очень обре­ме­ни­тель­но: подав­ля­ю­щее боль­шин­ство про­даж обыч­но про­ис­хо­дит в тече­ние пер­вых двух лет после пуб­ли­ка­ции, а затем печат­ные изда­ния ста­но­вят­ся ско­рее обу­зой, чем источ­ни­ком дохо­дов. Во Фран­ции это осу­ществ­ля­ет­ся, по край­ней мере в обла­сти гума­ни­тар­ных и обще­ствен­ных наук, в рам­ках пра­ви­тель­ствен­но­го про­ек­та Persée. На пор­та­ле про­ек­та выкла­ды­ва­ют­ся пол­ные кол­лек­ции почти всех фран­ко­языч­ных жур­на­лов и мно­го­чис­лен­ные моно­гра­фии, откры­тый доступ к кото­рым предо­став­ля­ет­ся в сред­нем через два года после пуб­ли­ка­ции. Этот спо­соб тоже сни­ма­ет мно­гие про­бле­мы. Но, конеч­но, окон­ча­тель­ное реше­ние может быть най­де­но в резуль­та­те пере­смот­ра зако­но­да­тель­ства об автор­ском пра­ве в гло­баль­ном мас­шта­бе, кото­рое бы учи­ты­ва­ло изме­нив­шу­ю­ся ситу­а­цию.

1. http://trv-science.ru/uploads/sci-hub-050917.jpg

2. http://alla-astakhova.ru/sci-hub

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

57 комментариев

  • Андрей:

    Севе­ри­нов: «…мно­гие дис­сер­та­ции, по край­ней мере в Рос­сии, куп­лен­ны…»
    Не знал,что у Севе­ри­но­ва куп­лен­ная в Рос­сии дис­сер­та­ция.
    ——-
    Иван­чик: «…быть убеж­ден­ным ком­му­ни­стом ста­ли­нист­ско­го тол­ка в нашей стране моло­дой чело­век может быть толь­ко при высо­ком уровне соци­аль­но­го аутиз­ма, если мож­но так выра­зить­ся. Когда к тому же дей­ству­ю­щий уче­ный заяв­ля­ет, что верит в аст­ро­ло­гию и эзо­те­ри­ку и опре­де­ля­ет эту веру как рели­ги­оз­ную и не тре­бу­ю­щую дока­за­тельств, то…»
    а Иван­чик по его мер­кам аутист како­го тол­ка? И поче­му учё­ный не может быть веру­ю­щим чело­ве­ком – осо­бен­но, если он раз­де­ля­ет свою веру и свои науч­ные воз­зре­ния?

  • С:

    «Никто нико­му ниче­го не дол­жен. Нау­ка — кон­ку­рент­ный рынок, и никто не обя­зан обес­пе­чи­вать любо­го, кто назвал­ся уче­ным, бес­плат­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да и неогра­ни­чен­ны­ми ресур­са­ми для постро­е­ния карье­ры.»
    Т.е. моё руко­вод­ство меня – само­зван­ца – гл.науч.сотрудника – и далее по тек­сту…

  • Лёня:

    Да, откры­тая база пре­прин­тов типа Arxiv – вполне рабо­чее реше­ние. Вот, и ACS, почу­яв, куда вет­ры дуют, уже орга­ни­зо­ва­ло ChemRxiv. Одна­ко про­бле­мы досту­па к ста­рым ста­тьям это не реша­ет. Для это­го редак­ци­ям жур­на­лов разум­но было бы поду­мать об обес­пе­че­нии воз­мож­но­сти доступ­но­го (а то и бес­плат­но­го) постра­нич­но­го on-screen про­смот­ра без ска­чи­ва­ния pdf-фай­лов.

    • Александр VA aka abva:

      Как Вы види­те ПОСТРАНИЧНЫЙ доступ без воз­мож­но­сти ска­чи­ва­ния? Про screensaver зна­ют даже малые дети. Да и на pdf свет кли­ном не сошёл­ся – есть дру­гие фор­ма­ты. На мой взгляд, сеть ResearchGate (поль­зу­юсь эпи­зо­ди­че­ски) сде­ла­ла гораз­до боль­ше для сво­бод­но­го досту­па, чем скан­даль­ный SciHub (нико­гда не поль­зо­вал­ся). А есть ещё Academia.edu, Google Scolar и ещё какая-то сеть обме­на кон­так­та­ми (по прин­ци­пу дарудар.орг, забыл, как назы­ва­ет­ся).

      • Лёня:

        «Как Вы види­те ПОСТРАНИЧНЫЙ доступ без воз­мож­но­сти ска­чи­ва­ния? Про screensaver зна­ют даже малые дети.»
        Такой доступ орга­ни­зо­ван, к при­ме­ру, на books.google.com, при­чем, вполне легаль­но, несмот­ря на то, что screensaver дей­стви­тель­но никто не отме­нял.

        • Александр VA aka abva:

          Он не совсем постра­нич­ный – кни­ги там наме­рен­но «дыря­вые», с про­пус­ком стра­ниц. Тем не менее, каж­дый может бес­плат­но ско­пи­па­стить (через буфер) или sceensave те фраг­мен­ты, кото­рые ему нуж­ны, обыч­но это­го быва­ет доста­точ­но (если не при­хо­дят­ся на дыр­ку).

          • Лёня:

            «Дыря­вость» это резуль­тат ком­про­мис­са, меж­ду Google и изда­тель­ства­ми – что­бы кни­ги цели­ком нель­зя было про­честь, и оста­ва­лась хоть какая-то нуж­да в их покуп­ке. Если бы изда­тель­ства предо­ста­ви­ли тако­го рода доступ к науч­ным ста­тьям (без про­пус­ка стра­ниц, разу­ме­ет­ся) это реши­ло бы 99% про­блем. День­ги они мог­ли бы про­дол­жать зара­ба­ты­вать на под­пис­ке и тор­гов­ле пол­но­цен­ны­ми pdf-фай­ла­ми с рисун­ка­ми высо­ко­го раз­ре­ше­ния, гиперс­сыл­ка­ми, воз­мож­но­стью индек­си­ро­ва­ния, тек­сто­во­го поис­ка и про­чи­ми ништяч­ка­ми. Пола­гаю, что под натис­ком пар­ти­зан­ско­го дви­же­ния типа Sci-Hub и обще­ствен­но­сти, воз­му­щен­ной доро­го­виз­ной под­пис­ки, изда­тель­ствам при­дет­ся искать некие ком­про­мисс­ные вари­ан­ты, ина­че они будут про­дол­жать терять при­быль.

          • Илья:

            Фраг­мен­ты, кото­рые при­хо­дят­ся на дыру, зача­стую, тоже мож­но ска­чать, несколь­ко раз пере­гру­зив кэш бра­у­зе­ра. Ска­чи­вал так целые гла­вы книг. Если появит­ся жела­ю­щий то авто­ма­ти­зи­ро­вать, он смо­жет это сде­лать.

      • mhorn:

        «На мой взгляд, сеть ResearchGate (поль­зу­юсь эпи­зо­ди­че­ски) сде­ла­ла гораз­до боль­ше для сво­бод­но­го досту­па, чем скан­даль­ный SciHub»
        Вы, похо­же, про­сто не в теме
        Даже све­жие ста­тьи на researchgate и ему подоб­ных сай­тах есть дале­ко не все, а уж про срав­ни­тель­но ста­рые рабо­ты (к кото­ром зача­стую нед под­пис­ки ни у одной орга­ни­за­ции в Рос­сии) и гово­рить нече­го

        • Александр VA aka abva:

          К сожа­ле­нию, не в теме Вы. Через Researchgate любой заре­ги­стри­ро­ван­ный участ­ник может попро­сить авто­ра (дру­го­го заре­ги­стри­ро­ван­но­го участ­ни­ка) выло­жить пуб­лич­но или част­ным обра­зом текст его ста­тьи. Сам мно­го раз выкла­ды­вал свои рабо­ты два­дца­ти­лет­ней дав­но­сти, как пра­ви­ло, по заяв­ке мне неве­до­мых моло­дых иссле­до­ва­те­лей из Азии или Лат. Аме­ри­ки. Т.е. это как раз спо­соб обой­ти под­пис­ку. Да, не быст­рый, да, тру­до­ём­кий, да, напо­ми­на­ет част­ную пере­пис­ку, но это – спо­соб не пла­тить $40 Эль­зе­ви­ру или др. изд-ву.

          • Андрей:

            а если рабо­ты 50- и более-лет­ней дав­но­сти? у кого спра­ши­вать?

            • Александр VA aka abva:

              Быва­ет, да – и такое нуж­но. Спра­ши­вать мож­но по МБА, кото­рый никто не отме­нял. Или у дру­зей, вхо­жих в хоро­шие биб­лио­те­ки, если у самих в б-ке нет. Обыч­но такое в оциф­ро­ван­ном виде нигде и не лежит.

              • Анонимно:

                >Спра­ши­вать мож­но по МБА, кото­рый никто не отме­нял.
                Толь­ко при помо­щи sci-hub, уда­лось нако­нец уви­деть несколь­ко око­ло­сто­лет­ней дав­но­сти ста­тей,
                на кото­рые все ссы­ла­ют­ся, но кото­рых никто не читал :)
                До это­го >25 лет пытал­ся их пери­о­ди­че­ски выпи­сать по МБА и полу­чал отка­зы.

            • Александр VA aka abva:

              На мол­би­о­ле была груп­па под­держ­ки тех, у кого с под­пис­кой труд­но­сти. Кста­ти, а поче­му бы и на даруда­ре не орга­ни­зо­вать науч­ную груп­пу?

          • n11:

            Попро­сить может, вопрос в том полу­чит ли. Попро­сить и по e-mail мож­но, sci-hub Researchgate ника­ким обра­зом не заме­ня­ет (что неуди­ви­тель­но, ибо созда­вал­ся он вовсе не для это­го)

            • Александр VA aka abva:

              ИМХО, с раз­ви­ти­ем интер­не­та до кар­ман­но­го тер­ми­на­ла у любо­го (с достат­ком чуть выше бом­жо­во­го) про­бле­ма досту­па к под­пис­ным изда­ни­ям науч­ным изда­ни­ям почти реши­лась. У меня, напр., глав­ное – не доступ, а нехват­ка вре­ме­ни на про­чте­ние и осмыс­ле­ние.

              • n11:

                Ваше humble opinion конеч­но явля­ет­ся реша­ю­щим аргу­мен­том. Оно гораз­до важ­нее чем фак­ты и объ­ек­тив­ная реаль­ность

                • Александр VA aka abva:

                  Зна­е­те, мы, науч­ни­ки, очень любим жало­вать­ся. На малое финан­си­ро­ва­ние, на плохую при­бор­ную базу, на пло­хой сер­вис, на неспра­вед­ли­вое рецен­зи­ро­ва­ние, на тупых бюро­кра­тов, на… (далее вез­де). Толь­ко вот послед­ние лет 10, если не боль­ше, не слы­хал я – «ну не могу эту ста­тью достать и про­чи­тать!» В 90-е – было. Нахо­дят – было бы жела­ние.

                  • n11:

                    Подо­зре­ваю, что sci-hubом и нахо­дят. Пото­му, воз­мож­но, и не жалу­ют­ся. Не знаю жалу­ют­ся ли на жизнь депу­та­ты и чинов­ни­ки, но не удив­люсь если да (про­сто жалу­ют­ся не нам (до такой наг­ло­сти даже они не дохо­дят), а друг дру­гу)

          • Илья:

            Доступ к ста­тье «здесь и сей­час» име­ет колос­саль­ное пре­иму­ще­ство перед «может быть когда-нибудь». В моей обла­сти плю­сов research gate-а над сай­ха­бом нет ника­ких.

  • Поче­му все мол­чат о основ­ной функ­ции жур­на­лов? Совре­мен­ная нау­ка ста­ла про­фес­си­о­наль­ной. Есть неко­то­рая груп­па людей, кото­рая про­фес­си­о­наль­но заня­та тем, что дурит народ.
    Сей­час интер­нет вез­де. Раз­ме­щай чего хочешь. Но когда очень боль­шая тол­па наро­ду – надо как то вырвать­ся из неё. Зай­ти на помост. Это при­ду­ма­ли очень дав­но. В тол­пе кри­чать не эффек­тив­но. Никто тебя не услы­шит.
    Надо постро­ить какую то воз­вы­шен­ность. И туда пус­кать не всех. Кто там денеж­ку даст. Или напри­мер пус­кать сво­их.
    Циви­ли­за­ция меня­ет­ся. Тех­но­ло­гии, куль­ту­ра и воз­мож­но­сти меня­ют­ся. Но все­гда есть люди кото­рые стро­ят помост или кафед­ру. Это их рабо­та созда­вать усло­вия кото­рые опре­де­ля­ют, что люди долж­ны услы­шать и что на дан­ный момент будет счи­тать­ся прав­дой.
    Как в обы­ден­ной жиз­ни – так и в нау­ке про­па­ган­да игра­ет боль­шую роль. Как всем вну­шить, что наши учё­ные самые умные в мире? Спер­ва объ­явим, что самые кру­тые жур­на­лы эти ( то есть наши) – потом будем пуб­ли­ко­вать толь­ко сво­их. Парал­лель­но будем дис­кре­ди­ти­ро­вать те жур­на­лы кото­рые состав­ля­ют нам кон­ку­рен­цию.
    Пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле – это пря­мой путь к финан­сам. Изда­тель­ства пре­крас­но пони­ма­ют какую услу­гу они предо­став­ля­ют. Поэто­му и сто­ит это столь­ко.
    При­ро­да крайне тяже­ло и неохот­но делить­ся сво­и­ми сек­ре­та­ми. При­ду­мать новую идею – так тяже­ло. А тут ещё к тому же у при­ро­ды зако­нов не может быть бес­ко­неч­но мно­го. Вот закон все­мир­но­го тяго­те­ния один. Ты хоть в лепёш­ку рас­ши­бись дру­го­го нет. А тут в год надо по 5 ста­тей печа­тать.… Вот народ и фан­та­зи­ру­ет.
    До 20 века. Все рабо­ты по мате­ма­ти­ке мож­но было собрать в 100 кни­жек сред­не­го раз­ме­ра. А за послед­ние 120 лет не запих­нёшь в 100000 кни­жек. Поток бре­да не оста­но­вить.
    Вот для это­го жур­на­лы и вну­ша­ют всем. Вот у нас тут пуб­ли­ку­ют­ся пра­виль­ные доцен­ты. С пра­виль­ны­ми иде­я­ми. Тут мы самые кру­тые. Самая боль­шая про­бле­ма в том, что это не так. Ну закон­чил он аспи­ран­ту­ру в пра­виль­ном Уни­ве­ре. Какое это вооб­ще име­ет отно­ше­ние к тому, что он со вре­ме­нем может при­ду­мать? А если он живёт в Зам­зи­ба­ре – то с чего его идеи долж­ны быть все­гда не вер­ны­ми???
    Все люди врут. Уче­ные то же врут, но гораз­до больше.С этой точ­ки зре­ния и надо на нау­ку смот­реть. Долж­на быть обрат­ная связь. То есть дол­жен быть ресурс с откры­тым досту­пом и с воз­мож­но­стью оцен­ки и ком­мен­та­рия рабо­ты. А то пишут друг для дру­га рецен­зии. Там любой бред будет счи­тать­ся прав­дой!

  • Святослав:

    «Нау­ка — кон­ку­рент­ный рынок, и никто не обя­зан обес­пе­чи­вать любо­го, кто назвал­ся уче­ным, бес­плат­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да и неогра­ни­чен­ны­ми ресур­са­ми для постро­е­ния карье­ры.»

    [Вот тут дол­жен быть смай­лик с бооооль­ши­ми удив­лен­ны­ми гла­за­ми]. Это что же тогда и «Ленин­ку» закрыть? Про­шу про­ще­ния, но вот мне такое опре­де­ле­ние совер­шен­но не близ­ко.
    И, кста­ти, в моей обла­сти инте­ре­сов, в кото­рой боль­шее зна­че­ние име­ют кни­ги и моно­гра­фии, все­гда про­ще напи­сать авто­ру рабо­ты с прось­бой при­слать текст – он еще часто раз­вер­ну­тый ком­мен­та­рий и пару дру­гих работ по теме при­сы­ла­ет.

  • Константин:

    Иван­чик пишет: «Но, конеч­но, окон­ча­тель­ное реше­ние может быть най­де­но в резуль­та­те пере­смот­ра зако­но­да­тель­ства об автор­ском пра­ве в гло­баль­ном мас­шта­бе, кото­рое бы учи­ты­ва­ло изме­нив­шу­ю­ся ситу­а­цию». То есть мне пред­ла­га­ет­ся не поль­зо­вать­ся совер­шен­ным в тех­ни­че­ском отно­ше­нии сай­том, создан­ным Алек­сан­дрой, а подо­ждать «пере­смот­ра зако­но­да­тель­ства в гло­баль­ном мас­шта­бе» или само­му ини­ци­и­ро­вать этот «пере­смотр». А пока пла­тить за каж­дую ста­тью $40 (в день я про­смат­рив­пю десят­ки ста­тей, день­ги на них пла­ни­рую одол­жить у Иван­чи­ка).

  • Дмитрий:

    Мне вооб­ще непо­нят­но, поче­му надо пла­тить за доступ к ста­тьям. Авто­ры, как пра­ви­ло, не полу­ча­ют гоно­ра­ров, рецен­зен­ты, вро­де как, тоже. Так кому пла­тить? Изда­тель­ствам? А за что? Зачем оно вооб­ще нуж­ны? Рань­ше их роль была в том, что­бы изда­вать жур­на­лы на бума­ге, но кому это теперь нуж­но? Надо исклю­чить их из про­цес­са как пара­зи­ти­че­скую состав­ля­ю­щую.

    Я – физик, спе­ци­аль­ность – физи­ка эле­мен­тар­ных частиц. Я не знаю ниче­го о пуб­ли­ка­ци­ях в нашей обла­сти в Science и Nature и не знаю нико­го, кто стре­мил­ся бы к пуб­ли­ка­ци­ям в них. Зато у нас мно­го пуб­ли­ка­ций в Physical Review и Physics Letters. Но по суще­ству пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах вызва­ны толь­ко тем, что на arxiv нет рецен­зи­ро­ва­ния. Но ведь тех же рецен­зен­тов мож­но бы пере­ма­нить и в arxiv, и он будет ничем не хуже жур­на­лов. Тогда жур­на­лы ста­нут вооб­ще нико­му не нуж­ны.

    Мне не пред­став­ля­ет­ся пра­виль­ным пред­став­ле­ние, что в нау­ке долж­на быть кон­ку­рен­ция подоб­ная той, кото­рая суще­ству­ет в дру­гих обла­стях. В нау­ке, насколь­ко это воз­мож­но, дол­жен быть соци­а­лизм.

  • Алексей:

    К сожа­ле­нию, дан­ная под­бор­ка, в целом апел­ли­ру­ю­щая к либе­раль­ной моде­ли раз­ви­тия нау­ки, сама очень похо­жа на поход стро­ем в совет­ские вре­ме­на.

  • Забав­но – как уже отме­ча­лось в интер­не­тах, ситу­а­ция с бло­ки­ров­кой очень напо­ми­на­ет дав­нюю исто­рию с Зими­ным, кото­рый оби­дел­ся на при­зна­ние «Дина­стии» ино­стран­ным аген­том.
    Но сколь раз­нит­ся реак­ция авто­рв ТрВ!
    В слу­чае с Зими­ным было сплош­ное «ах, какой он моло­дец, сколь­ко он все­го сде­лал для нау­ки, ах какой непра­виль­ный закон» и ни сло­ва о ярко выра­жен­ной эмо­ци­о­наль­ной реак­ции, кото­рая для юной барыш­ни, в общем, вполне есте­ствен­на, а вот для, мяг­ко ска­жем, немо­ло­до­го муж­чи­ны – уже менее понят­на.
    В ситу­а­ции же с Элба­кян – реак­ция пре­иму­ще­ствен­но в сти­ле «сер­вис, конеч­но, полез­ный, но вот созда­тель­ни­ца его не совсем адек­ват­ная и вооб­ще ста­ли­нист­ка», про Пан­чи­на же и про­чих трол­лей – ни сло­ва.
    Раз­нит­ся и окон­ча­ние исто­рии – sci-hub рабо­та­ет, а «Дина­стия» – нет.

  • Сергей:

    Меня удив­ля­ет совер­шен­ное отсут­свие соли­дар­но­сти ува­жа­е­мых ака­де­ми­ков и важ­ных уче­ных со сво­и­ми про­вин­ци­аль­ны­ми нищи­ми кол­ле­га­ми. Для про­вин­ци­аль­ных уче­ных тре­тье­го мира SciHub может быть един­ствен­ная воз­мож­ность досту­па к акту­аль­ной науч­ной инфор­ма­ции. Даже не знаю чего здесь боль­ше – сно­биз­ма или отсут­ствия базо­вых чело­ве­че­ских качеств

  • Vlad:

    Нач­нем с того, что «Никто нико­му ниче­го не должен».Ай-ай-ай!! Как кате­го­рич­но!!!
    Так живут зве­ри. А в соци­у­ме мы все друг дру­гу что-то долж­ны: долж­ны ува­жать, помо­гать, под­дер­жать и т.п. запо­ве­ди (Божьи).
    Отсю­да сле­ду­ет и отно­ше­ние к вопро­су о досту­пе к науч­ным ста­тьям.
    Нау­ка – это не биз­нес. Это при­зва­ние понять при­ро­ду. И тор­го­вать зна­ни­я­ми – по Боже­ски, т.е. про­сто непри­лич­но!!!!. К сло­ву, и обу­че­ние д.б. бес­плат­ным (за счет нало­го­пла­тель­щи­ка, но с после­ду­ю­щей отра­бот­кой, если учил­ся бес­плат­но). Обу­чить до опре­де­лен­но­го уров­ня – это не услу­га. Это долг стар­ше­го поко­ле­ния по отно­ше­нию к под­рас­та­ю­ще­му. Ина­че будет регресс, кото­рый мы в РФ реаль­но наблю­да­ем уже с 90-х годов 20го века.!!
    То же кача­ет­ся и досту­па к ста­тьям тоже. Если пла­тить за доступ, мы в ито­ге поте­ря­ем инфо, а зна­чит вре­мя и силы. Но ведь эти ста­тьи надо выпу­стить в печать Здесь, есте­ствен­но, нуж­но про­из­вод­ство, кото­рое тре­бу­ет денег. И что делать???
    Ответ прост, как поло­вая тряп­ка.
    Все изда­тель­ства впра­ве про­сить опла­ту за ста­тью при­ня­тую в печать. Для опла­ты их тру­да, вклю­чая самый важ­ный труд – труд рецен­зен­та, во всех НИИ нуж­ны пуб­ли­ка­тив­ные фон­ды. Зато опуб­ли­ко­ван­ная рабо­та – д.б. в сво­бод­ном досту­пе. И пусть сами изда­тель­ства счи­та­ют, сколь им потре­бу­ет­ся для оку­па­е­мо­сти в таком слу­чае.
    Кста­ти, изда­тель­ский труд тех­но­ло­ги­че­ски крайне раз­вит и д. сто­ить совсем мало. Я, напри­мер, за какие-то свои 25т.р опуб­ли­ко­вал (в моей редак­ции) 100 экз сво­ей кни­ги «Госу­дар­ство и нау­ка», 200стр., в изд-ве «Новое вре­мя». А за такую же по объ­е­му науч­ную моно­гра­фию (за счет РФФИ) иное изд-во уже запро­си­ло 250 т.р.(правда, с их при­го­тов­ле­ни­ем маке­та). Так что в нау­ке изда­тель­ства цены зади­ра­ют. (Обыч­но 100.у.е. за 1 стра­ни­цу А4 в жур­на­ле!!! Куда столь­ко??).
    Но сами печат­ные жур­на­лы, и точ­нее инфор­ма­ция из них, может быть даже элек­трон­ная, поми­мо вся­ких ARxiv, как сред­ство упо­ря­до­че­ния науч­ной инфор­ма­ции – нуж­ны. Нуж­на и иерар­хия жур­на­лов по импакт фак­то­ру. И это тоже ска­зы­ва­ет­ся на цене пуб­ли­ка­ции.
    Вот поче­му пуб­ли­ка­тив­ные фон­ды в НИИ про­сто необ­хо­ди­мы (их кста­ти, лег­ко посчи­тать). Ина­че мы будем на задвор­ках миро­вой (капи­та­ли­сти­че­ски орга­ни­зо­ван­ной) науч­ной дея­тель­но­сти, со сво­и­ми «про­ры­ва­ми» . По себе знаю…

  • Vlad:

    Нач­нем с того, что «Никто нико­му ниче­го не должен».Ай-ай-ай!! Как кате­го­рич­но!!!
    Так живут зве­ри. А в соци­у­ме мы все друг дру­гу что-то долж­ны: долж­ны ува­жать, помо­гать, под­дер­жать и т.п. запо­ве­ди (Божьи).
    Отсю­да сле­ду­ет и отно­ше­ние к вопро­су о досту­пе к науч­ным ста­тьям.
    Нау­ка – это не биз­нес. Это при­зва­ние понять при­ро­ду. И тор­го­вать зна­ни­я­ми – не по Боже­ски, т.е. про­сто непри­лич­но!!!!. К сло­ву, и обу­че­ние д.б. бес­плат­ным (за счет нало­го­пла­тель­щи­ка, но с после­ду­ю­щей отра­бот­кой, если учил­ся бес­плат­но). Обу­чить до опре­де­лен­но­го уров­ня – это не услу­га. Это долг стар­ше­го поко­ле­ния по отно­ше­нию к под­рас­та­ю­ще­му. Ина­че будет регресс, кото­рый мы в РФ реаль­но наблю­да­ем уже с 90-х годов 20го века.!!
    То же каса­ет­ся и досту­па к ста­тьям тоже. Если пла­тить за доступ, мы в ито­ге поте­ря­ем инфо, а зна­чит вре­мя и силы. Но ведь эти ста­тьи надо выпу­стить в печать Здесь, есте­ствен­но, нуж­но про­из­вод­ство, кото­рое тре­бу­ет денег. И что делать???
    Ответ прост, как поло­вая тряп­ка.
    Все изда­тель­ства впра­ве про­сить опла­ту за ста­тью при­ня­тую в печать. Для опла­ты их тру­да, вклю­чая самый важ­ный труд – труд рецен­зен­та, во всех НИИ нуж­ны пуб­ли­ка­тив­ные фон­ды. Зато опуб­ли­ко­ван­ная рабо­та – д.б. в сво­бод­ном досту­пе. И пусть сами изда­тель­ства счи­та­ют, сколь им потре­бу­ет­ся для оку­па­е­мо­сти в таком слу­чае.
    Кста­ти, изда­тель­ский труд тех­но­ло­ги­че­ски крайне раз­вит и д. сто­ить совсем мало. Я, напри­мер, за какие-то свои 25т.р опуб­ли­ко­вал (в моей редак­ции) 100 экз сво­ей кни­ги «Госу­дар­ство и нау­ка», 200стр., в изд-ве «Новое вре­мя». А за такую же по объ­е­му науч­ную моно­гра­фию (за счет РФФИ) иное изд-во уже запро­си­ло 250 т.р.(правда, с их при­го­тов­ле­ни­ем маке­та). Так что в нау­ке изда­тель­ства цены зади­ра­ют. (Обыч­но 100.у.е. за 1 стра­ни­цу А4 в жур­на­ле!!! Куда столь­ко??).
    Но сами печат­ные жур­на­лы, и точ­нее инфор­ма­ция из них, может быть даже элек­трон­ная, поми­мо вся­ких ARxiv, как сред­ство упо­ря­до­че­ния науч­ной инфор­ма­ции – нуж­ны. Нуж­на и иерар­хия жур­на­лов по импакт фак­то­ру. И это тоже ска­зы­ва­ет­ся на цене пуб­ли­ка­ции.
    Вот поче­му пуб­ли­ка­тив­ные фон­ды в НИИ про­сто необ­хо­ди­мы (их кста­ти, лег­ко посчи­тать). Ина­че мы будем на задвор­ках миро­вой (капи­та­ли­сти­че­ски орга­ни­зо­ван­ной) науч­ной дея­тель­но­сти, со сво­и­ми «про­ры­ва­ми» . По себе знаю…

    • Alexandru:

      Рань­ше во мно­гих НИИ были над­бав­ки за рецен­зи­ро­ва­ние. Копе­еч­ные, прав­да, мне пла­ти­ли руб­лей по 800 за ста­тью, напри­мер.

    • Анонимно:

      >Вот поче­му пуб­ли­ка­тив­ные фон­ды в НИИ про­сто необ­хо­ди­мы (их кста­ти, лег­ко посчи­тать).

      А уж какие воз­мож­но­сти по управ­ле­нию пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­стью сотруд­ни­ков это дает руко­вод­ству,
      даже и гово­рить не надо.

  • Анонимно:

    Алек­сан­дре Элба­кян Огром­ное Спа­си­бо !!!
    Толь­ко бла­го­да­ря sci-hub ста­ло воз­мож­но рабо­тать.

  • Вадим:

    Я глу­бо­ко бла­го­да­рен Алек­сан­дре за орга­ни­за­цию и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние сай­та. Я химик-син­те­тик. Объ­ек­тив­ная реаль­ность сего­дня: за пуб­ли­ка­цию в хоро­шем жур­на­ле (IF > 2.5−3) автор дол­жен запла­тить (хотя и не во вся­кий), за опуб­ли­ко­ван­ную ста­тью чита­тель дол­жен запла­тить, сто­и­мость под­пис­ки весь­ма высо­ка (даже Изв. АН. Сер. хим (IF око­ло 0.6) под­ня­ла в этом году до 100000 руб). На ино­стран­ные жур­на­лы куда выше. Т.е. если мне надо ста­тью в J. Org. Chem., а под­пис­ки нет, сей­час един­ствен­ный выход – вклю­чать sci-hub (дай Бог здо­ро­вья Алек­сан­дре). А рас­суж­де­ния о фон­дах для пуб­ли­ка­ций, гло­баль­ных изме­не­ний в авт. пра­ве, Open access (кста­ти, 1–2 тыс.$) – это мани­лов­щи­на. А Элба­кян дела­ет реаль­но нуж­ное иссле­до­ва­те­лям дело.

  • y.v.:

    Да, реак­ция ТрВ на ред­кость уны­лая. Дело в том, что вы спро­си­ли совсем не тех:вы спро­си­ли успеш­ных уче­ных, пред­ста­ви­те­лей стар­ше­го поко­ле­ния, которые(хотя бы частич­но) рабо­та­ют загра­ни­цей – есте­ствен­но, что у них нет необ­хо­ди­мо­сти в Сци­Ха­бе, все что надо они могут ска­чать непо­сред­ствен­но в тех уни­вер­си­те­тах, через кото­рые Сци­Хаб и «соби­ра­ет» статьи(Или, в край­нем слу­чае, спро­сить у кол­лег, с кото­ры­ми зна­ко­мы лич­но, ибо соци­аль­ные свя­зи уже дав­но выстро­е­ны). К тому же это пого­лов­но пред­ста­ви­те­ли стар­ше­го поко­ле­ния, кото­рые вырос­ли во вре­ме­на, когда РЖ, а не гугл ску­лар был глав­ным источ­ни­ком биб­лио­гра­фи­че­ской инфор­ма­ции, и по срав­не­нию с их дет­ством в СССР ника­ких про­блем с досту­пом к инфор­ма­ции для них дей­стви­тель­но нет. Они в общем то не постра­дав­шая сто­ро­на, а люди посто­рон­ние.

    Сци­Хаб жиз­нен­но необ­хо­дим совсем дру­гим людям: сту­ден­там, моло­дым учё­ным и учё­ным в про­вин­ции. В общем то всех «невы­езд­ных» оте­че­ствен­ных учё­ных мож­но отно­сить к этой самой про­вин­ции – под­пис­ки на все круп­ные изда­тель­ства одно­вре­мен­но нико­гда не было ни в МГУ, ни в инсти­ту­тах РАН, даже в Москве. В прин­ци­пе, это не смер­тель­но, бла­го­да­ря интер­не­ту мож­но напи­сать авто­ру и полу­чить ста­тью за пару дней, а не за пару меся­цев, как рань­ше. Но как толь­ко ока­зы­ва­ет­ся, что ста­тью мож­но полу­чить за секун­ды – от это­го уже слож­но отка­зать­ся. Быст­рый доступ к ста­тьям – это огром­ное кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство науч­но­го сооб­ще­ства «бога­тых» стран над бед­ны­ми, и толь­ко Сци­Хаб урав­нял бед­ных уче­ных с богатыми(не толь­ко стра­ны запа­да, но и, ска­жем, Китай) в ско­ро­сти и доступ­но­сти науч­ной инфор­ма­ции. Воз­мож­но, имен­но Сци­Ха­бу мы долж­ны быть бла­го­дар­ны за улуч­ше­ние ситу­а­ции с оте­че­ствен­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми в WoS. Я пре­крас­но пом­ню как писал кур­со­вую за несколь­ко лет до появ­ле­ния Сци­Ха­ба и как же меня беси­ла невоз­мож­ность ска­чать жур­на­лы Elsevier и Willey… Ведь даже про­чи­тав абстракт, не все­гда понят­но при­го­дит­ся тебе эта кон­крет­ная ста­тья или нет, по это­му про­смот­реть нуж­но гораз­до боль­ше ста­тей, чем будешь исполь­зо­вать итпд…

    Если отве­чать чест­но, то я бы ска­зал, что Сци­Хаб дей­стви­тель­но сде­лал для оте­че­ствен­ной нау­ки куда боль­ше, чем фонд «Династия»(при этом при­зна­ние Дина­стии ино­стран­ным аген­том, я счи­таю чудо­вищ­ным пре­ступ­ле­ни­ем нынеш­ней вла­сти перед науч­ным и обра­зо­ва­тель­ным сооб­ще­ством. Ибо ужас­ный пре­це­дент, кото­рый надол­го отпуг­нет меце­на­тов от нашей обла­сти, а это один из важ­ней­ших меха­низ­мов финан­си­ро­ва­ния имен­но фун­да­мен­таль­ной нау­ки на запа­де). Про­сто пото­му, что поль­зу при­нёс гораз­до, на поряд­ки боль­ше­му коли­че­ству людей. При­чем не толь­ко для уче­ных, но и попу­ля­ри­за­то­ров нау­ки. Может быть кто не в кур­се, но заду­ман был Сци­Хаб не ради нас с вами(научным сотруд­ни­кам про­фит достал­ся прак­ти­че­ски слу­чай­но), а ради науч­ных и про­чих жур­на­ли­стов – что­бы они мог­ли поль­зо­вать­ся досто­вер­ной инфор­ма­ци­ей из науч­ных ста­тей, а не поль­зо­вать­ся сомни­тель­ны­ми источ­ни­ка­ми. Борь­ба с «мра­ко­бе­си­ем» в чистом виде!

    Ясное дело, что эти вели­ко­воз­раст­ные мужи совсем не в теме и насчёт кон­флик­та, кото­рый по сути никто и не про­ком­мен­ти­ро­вал. К сожа­ле­нию, из него ста­но­вит­ся ясно, что созда­тель Сци­Ха­ба не оте­че­ствен­ный супер­ге­рой, а малень­кая оби­жен­ная девоч­ка с доволь­но свое­об­раз­ным кру­го­зо­ром. Соб­ствен­но бло­ки­ров­ка про­изо­шла из за любо­пыт­но­го кон­флик­та, кото­рый кста­ти тоже инте­рес­но обсу­дить в более широ­ком кон­тек­сте. Послед­ней кап­лей, и реаль­ным пово­дом для блокировки(и это не шут­ка), ста­ла науч­ная ста­тья(!) в кото­рой авто­ры назва­ли новый вид осы в честь Алек­сан­дры. Авто­ры сде­ла­ли это в каче­стве бла­го­дар­но­сти за Сци­Хаб, когда зоо­ло­ги и бота­ни­ки назы­ва­ют в честь кого либо новый вид – это огром­ная честь и сво­е­го рода памят­ник на века. Пока жива нау­ка – люди будут пом­нить имя чело­ве­ка, в честь кото­ро­го назва­ли вид. Но Алек­сандра жут­ко на них оби­де­лась. Дело в том, что опи­сан­ная оса – наезд­ник, по обра­зу жиз­ни – пара­зи­то­ид: она откла­ды­ва­ет яйца в дру­гих насе­ко­мых, и личин­ки их изнут­ри съе­да­ют. Алек­сандра про­чи­та­ла в СМИ, что в честь неё назва­ли пара­зи­та, сочла этот факт омер­зи­тель­ным, и, заод­но, реши­ла, что это оче­ред­ной наезд со сто­ро­ны либе­раль­ных уче­ных. И заод­но заяви­ла, что «это изда­тель­ства на самом деле пара­зи­ти­ру­ют на ученых,а не Сци­Хаб». На самом деле, эта оса-наезд­ник откла­ды­ва­ет яйца в личи­нок коро­еда, кото­рый уни­что­жа­ет высо­ко­гор­ные сос­ны в Мек­си­ке. Так что это как раз «борец с пара­зи­та­ми», т.е. дей­стви­тель­но очень ост­ро­ум­ная задум­ка – оса, как и Сци­Хаб, суще­ству­ет за счёт дру­гих паразитов(в кон­тек­сте Сци­Ха­ба – науч­ных изда­тельств типа Эль­си­вер). Но гло­баль­ная про­бле­ма на мой взгляд в дру­гом – мы очень сла­бо осо­зна­ём насколь­ко изо­ли­ро­ван­ны отдель­ные обла­сти нау­ки друг от дру­га, и от обще­ства в целом. Для учё­но­го – систе­ма­ти­ка груп­па с кото­рой он рабо­та­ет, уди­ви­тель­но кра­си­ва, и это так и есть. Даже насто­я­щие пара­зи­то­ло­ги счи­та­ют свои объ­ек­ты очень красивыми(не гово­ря уже о зоо­ло­гах бес­по­зво­ноч­ных), а у 99% насе­ле­ния сло­во «червь» вызы­ва­ет исклю­чи­тель­но нега­тив­ные эмо­ции. И диплом ска­жем, физи­ка, или линг­ви­ста, от это­го помо­га­ет не силь­но…
    Да и био­цен­тризм, вне науч­но­го био­ло­ги­че­ско­го сооб­ще­ства встре­ча­ет­ся не так часто…

  • Андрей:

    Ино­гда луч­ше помол­чать. Но неко­то­рые това­ри­щи в прин­ци­пе не могут оста­но­вить­ся.

  • Alexandru:

    Кажет­ся, тут выска­зал­ся тот самый недур­но при­стро­ив­ший­ся про­фес­сор-скол­ков­ский осно­ва­тель, како­вой ждет, что моло­дежь поедет в про­вин­цию и что-то там устро­ит с з/​п в 12 тыс. р. (т.е. про­яв­ля­ет сопо­ста­ви­мую с Элба­кя­нов­ской неадек­ват­ность)?

  • Афонюшкин Василий:

    А мне пред­став­ля­ет­ся что все полез­ные функ­ции жур­на­лов могут быть реа­ли­зо­ва­ны и в фор­ма­те ARxiv или вики­пе­дии или чего-то похо­же­го. Вполне тех­ни­че­ски воз­мож­но выстра­и­вать рей­тин­ги ста­тей по их цити­ру­е­мо­сти, по нали­чию рецен­зий (и эту функ­цию вполне мож­но реа­ли­зо­вать, все рав­но рецен­зен­ты денег за свою рабо­ту не полу­ча­ют), по коли­че­ству про­смот­ров. по каче­ству оформ­ле­ния. Ничто не меша­ет созда­вать какие-то барье­ры для выкла­ды­ва­ния ста­тей (нали­чие уче­ной сте­пе­ни и т.д.) или филь­тры исполь­зо­вать для отсе­ва авто­ров с низ­ким уров­нем науч­ных ком­пе­тен­ций (баз дан­ных в интер­нет по уче­ным нема­ло). А вот воз­мож­ность веде­ния дис­кус­сий тут же на сай­те по кон­крет­ной ста­тье мог­ла бы быть более чем полез­на.

    • y.v.:

      В какой то сте­пе­ни это уже реа­ли­зо­ва­но в фор­ме «соци­аль­ных сетей для учё­ных»: ResearchGate и Academia. По край­ней мере там мож­но выкла­ды­вать пол­ные тек­сты ста­тей( в иде­а­ле конеч­но пре­прин­ты, но обыч­но на пра­ви­ла не смот­рят, и выкла­ды­ва­ют конеч­ный вари­ант), и ком­мен­ти­ро­вать ста­тьи мож­но. При этом пол­ные тек­сты народ выкла­ды­ва­ет охот­но, а вот чужие ста­тьи ком­мен­ти­ру­ют ред­ко и обыч­но в сти­ле: «какая класс­ная ста­тья, мне так понра­ви­лось». Види­мо, для кри­ти­че­ских заме­ча­ний пост­фак­тум все таки необ­хо­ди­ма пол­ная ано­ним­ность, как и при рецен­зи­ро­ва­нии;)
      Но это всё конеч­но наклад­ка на суще­ству­ю­щую систе­му, а не её заме­на…

      Инте­рес­но, что в жур­на­лах с ОА тоже любят откры­тые ком­мен­та­рии, и часто выкла­ды­ва­ют исто­рию рецен­зи­ро­ва­ния…

      • Андрей Цыганов:

        Про раз­ме­ще­ние ста­тей на ResearchGate полез­но знать уль­ти­ма­тум от 16 сен­тяб­ря 2017 – A publishing trade group has suggested an arrangement with ResearchGate, a scientific networking site, that would restrict unlicensed sharing of copyrighted scientific journal articles. «The proposed approach would enable ResearchGate to operate its scholarly collaboration network service in compliance with copyright laws, and in a manner consistent with whatever access and usage rights have been agreed upon between authors and the scientific journals in which they have published,” says the American Chemical Society, which is a member of STM and publishes C&EN.

        При­мер из их тре­бо­ва­ний – if the article could be shared only privately, then access would be restricted to coauthors.

  • Сов ОК:

    Иван­чик мно­го пере­врал, рас­ска­зы­вая и рас­суж­дая про А. Элба­кян, чем пока­зал, на мой взгляд, свое неве­же­ство. Не зная даже того, что она явля­ет­ся казах­стан­кой, сей­час вро­де живет в Малай­зии. Инте­рес­но, свои исто­ри­че­ские иссле­до­ва­ния он пишет тоже с такой сте­пе­нью осве­дом­лен­но­сти?

  • Алексей В. Лебедев:

    Есть такой рас­сказ А.П.Чехова «Пись­мо уче­но­му сосе­ду»

    http://ilibrary.ru/text/32/p.1/index.html

    Пола­гаю, если делать систе­му откры­то­го досту­па с отзы­ва­ми, ком­мен­та­ри­я­ми и рей­тин­га­ми, как здесь мно­гие пред­ла­га­ют, то ско­ро там сна­ча­ла таки­ми будут ком­мен­та­рии, а потом и сами ста­тьи, по боль­шей части.

    • Самое забав­ное, что кри­ти­ка это­го сосе­да с точ­ки зре­ния совре­мен­ных зна­ний не выгля­дит так уж глу­по, а неко­то­рые идеи кото­рые он кри­ти­ку­ет в совре­мен­ном мире счи­та­ют­ся вполне себе ниче­го – иди­от­ски­ми и лже­на­уч­ны­ми…
      Вы суди­те по костю­му?
      Не делай­те это­го! Вы може­те здо­ро­во оши­бить­ся!!!!.…

      • Алексей В. Лебедев:

        Вы пони­ма­е­те, кро­ме кате­го­рии, кото­рую вы назы­ва­е­те «пра­виль­ные доцен­ты», и кате­го­рии, кото­рую услов­но назо­вем «непри­знан­ные гении» (вро­де вас), есть еще про­сто вздор­ные, глу­пые, неве­же­ствен­ные, но само­уве­рен­ные люди, и их во мно­го раз боль­ше, чем пер­вых двух кате­го­рий. Если снять суще­ству­ю­щие барье­ры, они все захлест­нут.

        • Под­ход о кото­ром гово­ри­те. Доб­ро пожа­ло­вать или посто­рон­ним вход стро­го запре­щён. Исполь­зу­ет­ся вез­де. Даже соци­аль­ные сети учё­ных его при­ме­ня­ют. Там сто­ит фейс кон­троль, но он всё рав­но не помо­га­ет и не рабо­та­ет. Бред выкла­ды­ва­ют тон­на­ми.
          Взять поста­вить забор и пус­кать толь­ко с пра­виль­ной рожей. При­во­дит к тому, что все поку­па­ют мас­ки и про­хо­дят. Убрать диле­тан­тов и про­сто чёк­ну­тых не слож­но. Для это­го надо про­чи­тать, что же там напи­са­но. Если чело­век спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся в сво­ей обла­сти – он доволь­но быст­ро узна­ет если не всех людей, то шко­лы и направ­ле­ния точ­но.
          Надо понять, что от фри­ков вред не такой боль­шой как гово­рят. Их не мно­го. Все­гда мож­но отде­лить. Да и каши они не про­сят. Вред как раз с под­хо­дом пра­виль­ных доцен­тов. Когда уста­нав­ли­ва­ешь такой фейс-кон­троль даёшь воз­мож­ность очень быст­ро им само­ор­га­ни­зо­вать­ся.
          Для них крайне про­сто собрать 50–100 чело­век и друг дру­гу под­твер­дить, что вот эта тео­рия вер­ная и цен­ная до жути. Там часто задей­ству­ют инсти­ту­ты и Уни­ве­ры. Кто ста­нет с трез­вым разу­мом их кри­ти­ко­вать?
          Ущерб это отвле­че­ние ресур­сов, сил и средств. Име­ет такой боль­шой мас­штаб, что не сто­ит того чтоб не пустить како­го то фри­ка. Если чело­век машет перед гла­за­ми каким нибудь удо­сто­ве­ре­ни­ем – это не зна­чит, что вся его бол­тав­ня есть исти­на. Надо разо­брать­ся, что же он там гово­рит.
          Мой опыт в обще­нии с доцен­та­ми гово­рит об одном. Что бы не при­ду­ма­ли. Любой меха­низм – он будет взло­ман. Все­гда что нибудь при­ду­ма­ют. Поэто­му для тако­го вари­ан­та самое луч­шее это создать ресурс в кото­ром реша­ют­ся про­бле­мы.
          Воз­ник­ла задач­ка? Её раз­ме­ша­ют и про­сят решить. За реше­ния плюш­ки в виде рей­тин­га. У бур­жу­и­нов есть фору­мы такие. https://mathoverflow.net/
          Там конеч­но то же есть недо­стат­ки. Сво­им людям поды­ма­ют рей­тинг, но если идеи цен­ные неко­то­рые про­бить­ся могут.

          • Алексей В. Лебедев:

            Фри­ков мно­го. Так же как вокруг мно­го мик­ро­бов и виру­сов, вы не забо­ле­ва­е­те не от того, что их нет, а от того, что рабо­та­ет иммун­ная систе­ма. Кро­ме того, сво­бод­ный доступ, воз­мож­ность писать и ком­мен­ти­ро­вать по науч­ным вопро­сом наравне с уче­ны­ми будет толь­ко про­во­ци­ро­вать про­стых людей ста­но­вить­ся таки­ми фри­ка­ми, как героя рас­ска­за спро­во­ци­ро­ва­ло нали­чие уче­но­го сосе­да. И для фри­ков не про­бле­ма собрать в свою под­держ­ку не 50–100, а тыся­чи сто­рон­ни­ков, тако­ва пси­хо­ло­гия людей. Для это­го есть мно­го при­е­мов, напри­мер, польстить какой-то кате­го­рии насе­ле­ния («мы самые луч­шие») или высту­пить с раз­об­ла­че­ни­я­ми («про­тив нас ужас­ный заго­вор, но я его раз­об­ла­чу», «зло­деи от нас скры­ва­ют прав­ду») или обе­щать что-то («на осно­ве моих откры­тий я построю вам веч­ный дви­га­тель, лета­ю­щие маши­ны и звез­до­ле­ты, но кон­сер­ва­то­ры мне меша­ют») и т.д. Лег­ко­вер­ные сто­рон­ни­ки фри­ков пере­бьют любой рей­тинг от нор­маль­ных людей и под­дер­жат бред гораз­до боль­ший, чем тот, на кото­рый вы жалу­е­тесь.

          • Алексей В. Лебедев:

            Вот подроб­нее об этом:

            Пред­по­ло­жим, вы сочи­ни­ли отбор­ней­шую чепу­ху, про­пи­тан­ную люби­мой идео­ло­ги­ей, тай­ным зна­ни­ем пред­ков, лич­ност­ным опы­том или духов­ны­ми откро­ве­ни­я­ми. Вы сдоб­ри­ли ее длин­ны­ми нау­ко­об­раз­ны­ми сло­ва­ми и слож­ны­ми рече­вы­ми обо­ро­та­ми, через кото­рые не про­драть­ся про­сто­му смерт­но­му. Воз­гор­див­шись, вы захо­те­ли выдать полу­чив­ший­ся труд за вели­кое дости­же­ние чело­ве­че­ской мыс­ли. Может быть, даже защи­тить дис­сер­та­цию. Но вот неза­да­ча: кри­ти­ки пой­ма­ли вас на том, что науч­но­го мето­да вы не зна­е­те, логи­кой не вла­де­е­те, одни фак­ты игно­ри­ру­е­те, а дру­гие выду­мы­ва­е­те, и в целом пише­те бес­смыс­ли­цу. Если вы не зна­е­те, что делать в такой ситу­а­ции, то вам помо­гут мои сове­ты…

            https://scinquisitor.livejournal.com/116119.html

  • Alexandru:

    На деле, все реша­ет­ся пере­смот­ром сро­ков автор­ско­го пра­ва. Сей­час, в уго­ду изда­те­лям филь­мов, типа дис­не­е­ев­ских муль­ти­ков, срок – око­ло 70 лет, что абсурд­но, так как совер­шен­но ана­ло­гич­ное патент­ное пра­во дей­ству­ет лишь 20 лет мак­си­мум (а для полез­ных моде­лей – и вовсе 10 лет). Уко­ро­тить срок автор­ско­го пра­ва – и льви­ная доля про­блем ото­мрет сама собой. Напри­мер, для ПО уста­но­вить срок в 5 лет (оно пол­но­стью уста­ре­ва­ет за это вре­мя), для худо­же­стве­ной лите­ра­ту­ры – 20, для ста­тей – 10 лет. За нару­ше­ние исклю­чи­тель­но­го пра­ва в эти сро­ки – жесто­ко карать, т.к. изда­те­ли тоже долж­ны на что-то суще­ство­вать и «пира­ты» реаль­но лишат их воз­мож­ной при­бы­ли. А вот за пре­де­ла­ми этих сро­ков начи­на­ет­ся чистый пара­зи­тизм изда­те­ля, для про­фи­лак­ти­ки кото­ро­го надо пере­да­вать по исте­че­нию выше­ука­зан­но­го сро­ка объ­ект автор­ско­го пра­ва в обще­ствен­ное досто­я­ние.

  • […] зада­ёт мне­ние, что «никто нико­му ниче­го не дол­жен, нау­ка — это кон­ку­рент­ный рынок» […]

  • Alex:

    Даже тому, кто про­пу­стил фелье­тон на эту тему, пози­ция само­го «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» долж­на быть ясна хотя бы из того, что для обсуж­де­ния выбра­на ситу­а­ция с «бло­ки­ров­кой».

    Заод­но ста­тья из Le Monde:
    http://inosmi.ru/social/20170728/239924407.html

    • Алексей В. Лебедев:

      А мне кажет­ся, это харак­тер­ный при­мер ито­го, как из гром­ких слов об иде­а­лах, сво­бо­де и спра­вед­ли­во­сти, вырас­та­ет новая тира­ния и раб­ство. Когда мно­же­ство людей, сами того не пони­мая, ста­вят себя в пол­ную зави­си­мость от одно­го чело­ве­ка, кото­рый может вклю­чать или выклю­чать им доступ к бла­гам, по сво­е­му про­из­во­лу, не огра­ни­чен­но­му зако­ном. Когда Гос­по­жа может одним нажа­ти­ем кноп­ки заста­вить их пре­смы­кать­ся перед ней, умо­лять и каять­ся, и с дру­гой сто­ро­ны – про­кли­нать и тра­вить тех, кого она ука­жет вра­га­ми. Дни бло­ки­ров­ки были дня­ми позо­ра рос­сий­ской нау­ки (в опре­де­лен­ной ее части).

      Те, кто при­стра­стил­ся к Скай­Ха­бу, под­сел на него как нар­ко­тик, долж­ны пони­мать, что поста­ви­ли себя в зави­си­мость от воли одно­го чело­ве­ка, и их пра­ва и инте­ре­сы никто не защи­тит, посколь­ку все про­ис­хо­дит вне пра­во­во­го поля. А их Гос­по­жа – не боги­ня, а живой чело­век, и ничто чело­ве­че­ское ей не чуж­до, ни хоро­шее, ни пло­хое.

      Мож­но спо­рить о том, какой долж­на быть систе­ма науч­ной инфор­ма­ции в буду­щем, но эта систе­ма в любом слу­чае долж­на быть: 1) депер­со­ни­фи­ци­ро­ва­на и 2) нахо­дить­ся в пра­во­вом поле, что­бы пра­ва и инте­ре­сы всех участ­ни­ков про­цес­са были защи­ще­ны зако­ном. Ина­че все рас­суж­де­ния о сво­бо­де и спра­вед­ли­во­сти оста­нут­ся лишь дема­го­ги­ей.

      • Анонимно:

        >эта систе­ма в любом слу­чае долж­на быть: 1) депер­со­ни­фи­ци­ро­ва­на и 2) нахо­дить­ся в пра­во­вом поле …
        Не в этой жиз­ни. By the way, обра­ти­те вни­ма­ние, что и МБА и даже ксе­ро­ко­пи­ро­ва­ние ста­тей из жур­на­ла нахо­дит­ся вне пра­во­во­го поля :)

        • Алексей В. Лебедев:

          Копи­ро­ва­ние в круп­ных госу­дар­ствен­ных биб­лио­те­ках у нас было с дав­них вре­мен. Как оно может быть неза­кон­ным?

          Мне отец рас­ска­зы­вал, что в преж­ние вре­ме­на со все­го инсти­ту­та соби­ра­ли заяв­ки на копи­ро­ва­ние ста­тей, в биб­лио­те­ки, а потом эти копии всем при­во­зи­ли, для сотруд­ни­ков бес­плат­но, пла­тил инсти­тут.

          Когда я два­дцать лет назад защи­щал кан­ди­дат­скую, я был запи­сан в несколь­ко науч­ных биб­лио­тек. Ходил, рыл­ся в ката­ло­гах, искал и зака­зы­вал жур­на­лы и кни­ги. При необ­хо­ди­мо­сти ксе­ро­ко­пи­ро­вал за свой счет. Выпи­сы­вал ссыл­ки и сно­ва зака­зы­вал и т.д. И это мне повез­ло жить в Москве. Дру­гие люди неред­ко при­ез­жа­ли из дру­гих горо­дов, что­бы пора­бо­тать в какой-то биб­лио­те­ке. И не жало­ва­лись. А теперь все изба­ло­ва­ны Интер­не­том, и если не могут по нажа­тии кноп­ки сра­зу и бес­плат­но что-то полу­чить, под­ни­ма­ют крик, как каприз­ные дети.

          • Ash:

            Про­сто-напро­сто нет науч­но­го под­хо­да к орга­ни­за­ции дела в этой обла­сти, как и в боль­шин­стве дру­гих.
            Посколь­ку здесь сто­ха­сти­че­ская систе­ма, нуж­но делать рыноч­ное управ­ле­ние, то есть под­дер­жи­вать усло­вия, извест­ные из цен­траль­ных пре­дель­ных тео­рем, а так­же задать функ­ци­о­нал.
            Но у наро­да про­сто моз­ги отклю­ча­ют­ся при выхо­де из каби­не­та.
            В каби­не­те – учё­ный, вне каби­не­та – обы­ва­тель.

  • Константин:

    Алек­сандра уже сохра­ни­ла мно­же­ство часов мое­го лич­но­го вре­ме­ни. Что бы она ни сде­ла­ла в буду­щем, я уже полу­чил от нее огром­ную поль­зу. Бла­го­да­ря ей вме­сто бес­смыс­лен­ных уси­лий на полу­че­ние досту­па к ста­тьям я зани­мал­ся нау­кой, зара­ба­ты­вал день­ги и т.д. Алек­сею В. Лебе­де­ву пред­ла­гаю про­стой путь депер­со­ни­фи­ка­ции систе­мы: само­му создать ана­лог sci-hub, потра­тив свои силы для обще­го бла­га.

    • Алексей В. Лебедев:

      Чело­век, дей­стви­тель­но пре­дан­ный высо­ким иде­ям, пере­дал бы кон­троль над систе­мой, напри­мер, широ­ко­му ано­ним­но­му интер­на­ци­о­на­лу уче­ных из чис­ла поль­зо­ва­те­лей. Чело­век, кото­рый насла­жда­ет­ся вла­стью, извест­но­стью, вни­ма­ни­ем, интер­вью жур­на­ли­стам, похва­ла­ми и рабо­ле­пи­ем под­дан­ных, посту­па­ет по-дру­го­му.

  • Пред­ста­вим (вполне обыч­ную) ситу­а­цию. Рабо­та­ет уче­ный (для опре­де­лен­но­сти мате­ма­тик) над неко­то­рой про­бле­мой лет 25 – 30. Ясное дело, что погру­зив­шись в вопрос очень глу­бо­ко, он пре­крас­но зна­ет рабо­ты кон­ку­рен­тов, зна­ет свое место и дости­же­ния в реше­нии ука­зан­ной про­бле­мы, он и еще еди­ни­цы (мак­си­мум десят­ки) зна­ют вопрос так­же хоро­шо, как и он сам. Допу­стим даже, что он а аван­гар­де, его имя извест­но и в Рос­сии и за ее пре­де­ла­ми (спе­ци­а­ли­ста­ми по дан­ной узкой про­бле­ме). И вот про­ис­хо­дит сле­ду­ю­щее: эври­ка, сдвиг в реше­нии про­бле­мы (или какой то ее части), тео­ре­ма дока­за­на итд. Рабо­та изла­га­ет­ся, допу­стим, на 27 стра­ни­цах. Подроб­но, имен­но так как хочет это­го автор. Напри­мер, вме­сто ссы­лок на какие то свои «ста­рые» тео­ре­мы он их цити­ру­ет, при­во­дит выклад­ки раз­вер­ну­то, ком­па­ну­ет мате­ри­ал имен­но так, как он хочет. Теперь ста­тья гото­ва и автор хочет поде­лить­ся со всем Миром сво­им откры­ти­ем, сво­им дети­щем. И тут начи­на­ет­ся!!! 27 стра­ниц для «наше­го» жур­на­ла – мно­го, сокра­ти­те до 15. Здесь очень подроб­но – убе­ри­те часть дока­за­тель­ства. Надо бы эту и эту часть пере­ста­вить места­ми. При­ве­ди­те вме­сто одно­го два при­ме­ра при­ме­не­ния вашей тео­ре­мы. А вот здесь я не пони­маю – раз­вер­ни­те подроб­нее. И назва­ние ста­тьи длин­ное – вполне мож­но поко­ро­че, напри­мер, вот так. Уче­ный в ужа­се! Его дети­ще, его тво­ре­ние а пря­мом смыс­ле уро­ду­ет рецен­зент, дефор­ми­ру­ет, втис­ки­ва­ет в отве­ден­ное жур­на­лом про­стран­ство. Я беру тот слу­чай, когда автор на голо­ву выше рецен­зен­та в том вопро­се, кото­рый они обсуж­да­ют. Осо­бым бону­сом идет сооб­ще­ние о том, что изуро­до­ван­ная ста­тья будет опуб­ли­ко­ва­на при­мер­но через 8 меся­цев (в слу­чае, если автор выпол­нит все пред­ло­жен­ные уни­же­ния). Доба­вим, что автор ждал рецен­зию с пол­го­да. Если автор хочет, что­бы шедевр чита­ли и рва­ли на голо­ве воло­сы (от доса­ды, что про­гля­де­ли, упу­сти­ли, обо­шел) его кон­ку­рен­ты уже через пару дней, то он конеч­но выло­жит ста­тью в arXiv. И будут читать, и будут рвать на голо­ве воло­сы, и будут ссы­лать­ся на ста­тью. А пока все бур­лит автор бац и вто­рую, тре­тью ста­тью выкла­ды­ва­ет. Автор сво­бо­ден! Автор счаст­лив! А началь­ство скри­пу­чи­ми голо­са­ми напо­ми­на­ет авто­ру, что он «ниче­го» не опуб­ли­ко­вал, где WoS, где Scopus! Пере­ве­дем на чет­верть став­ки! Уво­лим! Без­дель­ник! Да как ты мог! А еще быва­ет, что автор несколь­ко лет «мол­чит» перед тем как раз­ро­дить­ся шедев­ром. Ну это уже вооб­ще кри­ми­нал в све­те новых вея­ний! И может ведь гений стать без­ра­бот­ным преж­де чем слу­чит­ся исто­рия, опи­сан­ная выше. В жиз­ни то как то вот имен­но так быва­ет. А то напи­са­ли – жур­на­лы огра­дить нас хотят от нека­че­ствен­ных ста­тей! Улуч­ша­ют нау­ку дескать! В слу­ча­ях со ста­тья­ми сту­ден­тов стар­ших кур­сов или дей­стви­тель­но небреж­ны­ми и недо­ра­бо­тан­ны­ми ста­тья­ми воз­мож­но да, но толь­ко не в слу­чае с нашим авто­ром.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com