Российская социальная псевдонаука: рейтинг халтуры

Олег Журавлёв

Олег Журав­лёв

В послед­ние годы рос­сий­ская соци­аль­ная нау­ка ста­но­вит­ся всё инте­рес­нее — в ней появ­ля­ют­ся нова­тор­ские иссле­до­ва­ния, меж­ду­на­род­ные срав­ни­тель­ные про­ек­ты, глу­бо­кие тео­ре­ти­че­ские обоб­ще­ния. Нако­нец-то тео­ре­ти­ки и эмпи­ри­ки, «коли­че­ствен­ни­ки» и «каче­ствен­ни­ки», уче­ные и при­клад­ни­ки дис­ку­ти­ру­ют по суще­ству и объ­еди­ня­ют уси­лия. Созда­ют­ся жур­на­лы меж­ду­на­род­но­го уров­ня, такие как «Лабо­ра­то­ри­ум». Откры­ва­ют­ся амби­ци­оз­ные науч­ные цен­тры, напри­мер Шко­ла пер­спек­тив­ных иссле­до­ва­ний при Тюмен­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. На этом фоне выгля­дев­шие еще десять лет назад ради­каль­ны­ми рас­суж­де­ния об отста­ло­сти — в срав­не­нии с «запад­ной» — оте­че­ствен­ной нау­ки кажут­ся скуч­ны­ми ламен­та­ци­я­ми.

И всё же нуж­но при­знать, что в рос­сий­ской соци­аль­ной нау­ке всё еще чрез­вы­чай­но мно­го хал­ту­ры, при­чем про­из­во­дят ее не какие-то мар­ги­на­лы, а «цен­тро­вые» под­раз­де­ле­ния офи­ци­аль­ной Ака­де­мии, «голов­ные» факуль­те­ты уни­вер­си­те­тов и отдель­ные про­фес­со­ра и ака­де­ми­ки, пре­тен­ду­ю­щие на выс­шую леги­тим­ность. В усло­ви­ях надви­га­ю­щей­ся поли­ти­че­ской цен­зу­ры, нео­ли­бе­раль­ных опти­ми­за­ций и сокра­ще­ний, бюро­кра­ти­че­ской инер­ции и инсти­ту­ци­о­наль­ной дегра­да­ции про­дол­жа­ет вос­про­из­во­дить себя пост­со­вет­ская псев­до­на­у­ка.

Что­бы не забы­вать о том, какую чепу­ху порой пуб­ли­ку­ют наши ака­де­ми­че­ские гене­ра­лы, я соста­вил свой, сугу­бо субъ­ек­тив­ный, анти­рей­тинг наи­бо­лее впе­чат­лив­ших меня ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных за послед­ние пару лет. Хоте­лось бы избе­жать невер­но­го истол­ко­ва­ния, буд­то бы я «пре­сле­дую» кого-то лич­но. Да и дело ведь не в кон­крет­ных людях, а в пра­ви­лах. Поэто­му я обо­зна­чу в первую оче­редь инсти­ту­ци­о­наль­ную при­над­леж­ность геро­ев этой замет­ки.

Ниже — самые фее­ри­че­ские цита­ты из самых безум­ных ста­тей и выступ­ле­ний наших ака­де­ми­че­ских началь­ни­ков. Забо­тясь о крат­ко­сти, я огра­ни­чил себя тре­мя «топо­вы­ми» пози­ци­я­ми.

«О протестном потенциале прекариата известно давно…»

Почет­ное тре­тье место зани­ма­ет руко­вод­ство Инсти­ту­та социо­ло­гии РАН (толь­ко что сли­то­го с питер­ским Социо­ло­ги­че­ским инсти­ту­том РАН в Феде­раль­ный науч­но-иссле­до­ва­тель­ский социо­ло­ги­че­ский центр) с темой «пре­ка­ри­тет».

Про­бле­ма пре­кар­но­го тру­да уже дав­но явля­ет­ся одной из самых важ­ных и обсуж­да­е­мых в меж­ду­на­род­ной ака­де­ми­че­ской дис­кус­сии. Гово­ря о пре­кар­ном тру­де, о пре­ка­ри­те­те, кри­ти­че­ские соци­аль­ные уче­ные име­ют в виду раз­ру­ше­ние сло­жив­ших­ся в XX веке форм соци­аль­ной защи­ты тру­да (таких, напри­мер, как гаран­ти­ро­ван­ная стра­хов­ка, дол­го­сроч­ные или посто­ян­ные кон­трак­ты и т. д.). Про­изо­шед­ший в послед­ней тре­ти XX века пере­ход к новым «гиб­ким» и «ати­пич­ным» фор­мам заня­то­сти, осо­бен­но в сфе­ре услуг, ком­му­ни­ка­ции и даже совре­мен­но­го искус­ства, обер­нул­ся неста­биль­но­стью и неза­щи­щен­но­стью тру­до­вых отно­ше­ний, сово­куп­ность кото­рых и назы­ва­ют пре­ка­ри­те­том. Гру­бо гово­ря, чело­век, заня­тый пре­кар­ным тру­дом, не обя­за­тель­но беден. Одна­ко его труд неза­щи­щен: его в любую мину­ту могут сокра­тить, он вынуж­ден рабо­тать во вре­мя досу­га, пере­ни­мать на себя рис­ки, кото­рые рань­ше бра­ло на себя пред­при­я­тие или госу­дар­ство.

Поче­му-то тема пре­ка­ри­те­та в послед­нее вре­мя ста­ла попу­ляр­ной в Инсти­ту­те социо­ло­гии РАН. К сожа­ле­нию, про­фес­со­ра инсти­ту­та не удо­су­жи­лись озна­ко­мить­ся не толь­ко с запад­ны­ми пер­во­ис­точ­ни­ка­ми, но и со вполне каче­ствен­ны­ми рос­сий­ски­ми рабо­та­ми на эту тему, напи­сан­ны­ми за послед­ние десять лет фило­со­фа­ми, арт-кри­ти­ка­ми и худож­ни­ка­ми.

Хотя зачем почтен­ным ака­де­ми­кам читать каких-то худож­ни­ков? Дирек­тор инсти­ту­та ака­де­мик РАН М. К. Горш­ков видит пре­ка­ри­тет по-сво­е­му:

«Есть сред­ний класс, а есть пре­ка­ри­ат. Послед­ний — это люди, рабо­та­ю­щие непол­ный рабо­чий день или несколь­ко дней в неде­лю, но непло­хо себя чув­ству­ю­щие. Здесь спле­те­ние несколь­ких вещей. Во-пер­вых, чело­век фор­маль­но рабо­та­ет, к нему не при­де­решь­ся с точ­ки зре­ния туне­яд­ства и упла­ты нало­гов. Вто­рое — он фор­маль­но само­ре­а­ли­зу­ет­ся, полу­ча­ет какие-то день­ги, а вот сво­бод­ную часть сво­е­го дня он реа­ли­зу­ет себя в той обла­сти, кото­рую госу­дар­ство ему обес­пе­чить не может (для твор­че­ской кате­го­рии людей это очень важ­но). Отра­бо­тал по най­му, где более-менее при­лич­но пла­тят, а потом при­шел домой, встал у моль­бер­та и рису­ет» [1].

Эта абсурд­ная цита­та хоро­ша не толь­ко тем, что опре­де­ля­ет пре­ка­ри­тет (и пре­ка­ри­ат — класс, сфор­ми­ро­ван­ный пре­кар­ны­ми усло­ви­я­ми тру­да) с точ­но­стью до наобо­рот — ведь социо­ло­ги пока­зы­ва­ют, что заня­тые в пре­кар­ном тру­де люди как раз очень сквер­но себя чув­ству­ют и что гра­ни­ца меж­ду тру­дом и досу­гом раз­мы­ва­ет­ся, а не вос­про­из­во­дит­ся, — но и тем, что Горш­ков даже к кри­ти­че­ской запад­ной тео­рии умуд­ря­ет­ся при­стег­нуть не име­ю­щую к ней ника­ко­го отно­ше­ния тему туне­яд­ства и упла­ты нало­гов.

Горш­ков не оди­нок в сво­ем инте­ре­се к ново­мод­ным (точ­нее, быв­шим ново­мод­ны­ми 20 лет назад) запад­ным трен­дам. Его заме­сти­тель­ни­ца в ИС РАН про­фес­сор З. Т. Голен­ко­ва вме­сте со сво­им соав­то­ром В. Ю. Голи­усо­вой в ста­тье про пре­ка­ри­тет все­сто­ронне рас­смат­ри­ва­ет это явле­ние, не забы­вая рас­крыть и поли­ти­че­скую подо­пле­ку. Она пишет:

«О про­тестном потен­ци­а­ле пре­ка­ри­а­та извест­но дав­но, поэто­му про­бле­му его вклю­че­ния в систе­му обра­зо­ва­ния и рынок тру­да необ­хо­ди­мо решать уже сего­дня, не дожи­да­ясь пере­да­чи ресен­ти­мен­та из поко­ле­ния в поко­ле­ние» [2].

Эта фра­за настоль­ко бес­смыс­лен­на с точ­ки зре­ния социо­ло­гии, что ее даже труд­но кри­ти­ко­вать. Впро­чем, адми­ни­стра­тив­но-поли­ти­че­ский смысл в ней, конеч­но, есть — нуж­но про­де­мон­стри­ро­вать лояль­ность и кри­ти­че­ски выска­зы­вать­ся о потен­ци­аль­ных про­те­стах, кото­рые могут нару­шить ста­биль­ность в обще­стве.

На какие же науч­ные источ­ни­ки и авто­ри­те­ты ори­ен­ти­ру­ет­ся руко­вод­ство наше­го глав­но­го социо­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та, если, пуб­ли­куя ста­тьи про пре­ка­ри­ат, оно не спо­соб­но понять, что это такое? Чем зани­ма­ет­ся наш ака­де­ми­че­ский гене­ра­ли­тет вме­сто доб­ро­со­вест­ной науч­ной рабо­ты? Для отве­та на этот вопрос нуж­но обра­тить­ся к недав­ней зажи­га­тель­ной речи М. К. Горш­ко­ва на пере­да­че В. Соло­вье­ва «Поеди­нок».

Серьезный позыв к управленческому аппарату

На пере­да­че, посвя­щен­ной Посла­нию пре­зи­ден­та В. В. Пути­на Феде­раль­но­му собра­нию, дирек­тор ИС РАН Горш­ков высту­пил с про­те­стом про­тив выска­зы­ва­ния руко­во­ди­те­ля коми­те­та Гос­ду­мы, кото­рый посмел назвать посла­ние Пути­на «не науч­ным тру­дом». Ниже — фее­ри­че­ская речь дирек­то­ра Горш­ко­ва:

Рис. В. Семеренко

Рис. В. Семе­рен­ко

«Хотел бы воз­ра­зить участ­ни­ку преды­ду­ще­го бло­ка. Не могу мол­чать! Как пред­ста­ви­тель ака­де­ми­че­ско­го сооб­ще­ства. Руко­во­ди­тель коми­те­та Госу­дар­ствен­ной Думы ска­зал сле­ду­ю­щее, что посла­ние [Пути­на Феде­раль­но­му собра­нию] — это не науч­ный труд и тем более не дис­сер­та­ция. Насчет того, что это не науч­ный труд… По фор­ме, да. Но по сути?! По глу­бине ана­ли­ти­ки?! <…> С точ­ки зре­ния само­го науч­но­го тру­да, и харак­те­ра, и сти­ля, лек­си­кон какой, акцен­ты, ведь какая новая тер­ми­но­ло­гия! Мно­гие впер­вые услы­ша­ли такие поня­тия, как народ­ные чув­ства! Помни­те, в одном раз­де­ле [Феде­раль­но­го собра­ния]: если народ чув­ству­ет свою право­ту, то он спо­со­бен на мно­гое! Кто же будет про­тив это­го воз­ра­жать? Но ведь это надо было ска­зать участ­ни­кам Феде­раль­но­го собра­ния! Что есть такие поня­тия: народ­ные чув­ства, чув­ство ответ­ствен­но­сти, чув­ство пат­ри­о­тиз­ма. Вооб­ще, соци­аль­ное само­чув­ствие — это что, это про что? Мы все­гда с этим обра­ща­ем­ся как с веща­ми нема­те­ри­аль­но­го, немо­не­тар­но­го харак­те­ра! Какие-то вещи мож­но посчи­тать <…> А вот это духов­ное, нема­те­ри­аль­ное — это что? А это, ока­зы­ва­ет­ся, тоже объ­ек­тив­ное! <…> Когда чело­век, чув­ству­ю­щий свою оду­хо­тво­рен­ность, выра­жа­ет себя во внеш­ней сре­де — это что? Это очень серьез­ный позыв к управ­лен­че­ско­му аппа­ра­ту!»

Эко­но­ми­стам будет осо­бен­но инте­рес­но про­чи­тать про духов­ность немо­не­тар­но­го харак­те­ра. Но самое глав­ное в этой речи даже не вопи­ю­щая без­гра­мот­ность, а имен­но «позыв к управ­лен­че­ско­му аппа­ра­ту». Глав­ная цель ака­де­ми­ка Горш­ко­ва — не иссле­до­ва­ние пре­ка­ри­те­та в Рос­сии, а борь­ба за ресур­сы на «науч­ную» экс­пер­ти­зу (уга­дай­те, кто дол­жен стать руко­во­ди­те­лем и бене­фи­ци­а­ром экс­пер­ти­зы) в обмен на демон­стра­цию лояль­но­сти и готов­ность к поли­ти­че­ской про­па­ган­де. Неуди­ви­тель­но, что закан­чи­ва­ет свою речь ака­де­мик Горш­ков доволь­но про­зрач­ным наме­ком чинов­ни­кам:

«Еще ска­жу одну вещь <…> Пора при­ни­мать пред­ва­ри­тель­ную соци­аль­но-гума­ни­тар­ную экс­пер­ти­зу всех круп­ных про­ек­тов и реше­ний!» [3].

Иностранные агенты влияния в политической науке

Вто­рое место в моем анти­рей­тин­ге зани­ма­ет поли­то­ло­гия Ураль­ско­го феде­раль­но­го уни­вер­си­те­та с темой «ино­стран­ных аген­тов». Я не хочу назы­вать фами­лии авто­ров ста­тьи, так как они не явля­ют­ся боль­ши­ми шиш­ка­ми в нашей Ака­де­мии, а ответ­ствен­ность воз­рас­та­ет со ста­ту­сом и при­тя­за­ни­ем на обще­ствен­ное вли­я­ние. И тем не менее ста­тья настоль­ко впе­чат­ля­ю­ща и настоль­ко же опас­на — в пер­спек­ти­ве вли­я­ния на сту­ден­тов — сво­ей схо­ла­сти­че­ской мане­рой и пого­ней за поли­ти­че­ской акту­аль­но­стью, что ее необ­хо­ди­мо про­ци­ти­ро­вать.

В этой ста­тье самым неве­ро­ят­ным обра­зом соче­та­ют­ся тео­рии агент­но­сти в социо­ло­гии и тема «ино­стран­ных аген­тов». Надо ли гово­рить, что род­нит эти две темы толь­ко лишь сло­во «агент»? Дадим сло­во авто­рам:

«В совре­мен­ной Рос­сии дис­кус­сия вокруг ино­стран­ных аген­тов вли­я­ния обост­ри­лась после митин­гов кон­ца 2011 — нача­ла 2012 гг…. резо­нанс вокруг зако­на об ино­стран­ных аген­тах и опре­де­лен­ная раз­мы­тость его фор­му­ли­ро­вок при­ве­ли к появ­ле­нию в рос­сий­ском обще­ствен­ном созна­нии цело­го ряда запу­тан­ных пред­став­ле­ний отно­си­тель­но сути ино­стран­ных аген­тов… опре­де­лим дан­ную кате­го­рию <…> суще­ству­ет ряд науч­ных изыс­ка­ний, на осно­ва­нии кото­рых мы можем обос­но­вать место „ино­стран­ных аген­тов вли­я­ния“ в совре­мен­ной поли­ти­че­ской тео­рии… гово­ря о „соци­аль­ном аген­те“, Э. Гид­денс отме­чал, что вли­я­ние — это одна из основ­ных харак­те­ри­стик аген­та. Тем самым мы можем заклю­чить, что «соци­аль­ный агент» по Э. Гид­ден­су бли­зок к поня­тию аген­та вли­я­ния…

Еще одна тео­рия, кото­рая может поз­во­лить объ­яс­нить фено­мен ино­стран­но­го аген­та вли­я­ния с точ­ки зре­ния обще­ствен­ных наук, — тео­рия Пье­ра Бур­дье, вво­дя­щая поня­тие аген­та в про­ти­во­по­лож­ность субъ­ек­ту и инди­ви­ду. У Э. Гид­ден­са соци­аль­ным аген­том назы­ва­ет­ся тот инди­вид, кото­рый не про­сто дей­ству­ет, но и рефлек­си­ру­ет… П. Бур­дье же счи­та­ет, что любой инди­вид — это апри­о­ри соци­аль­ный агент. <…>

Кате­го­рия ино­стран­но­го аген­та вли­я­ния в такой интер­пре­та­ции ранее не была рас­смот­ре­на в тео­ри­ях или кон­цеп­ци­ях запад­ных или оте­че­ствен­ных уче­ных, посколь­ку, как счи­та­ем, дан­ная тема­ти­ка не была настоль­ко акту­а­ли­зи­ро­ван­ной. Несо­мнен­но, аген­ты вли­я­ния, в том чис­ле и ино­стран­ные, суще­ство­ва­ли и рань­ше, но… необ­хо­ди­мо заме­тить, что про­сле­жи­ва­ет­ся бес­си­стем­ность в упо­треб­ле­нии тер­ми­нов „агент“, „агент вли­я­ния“, „соци­аль­ный агент“, „ино­стран­ный агент вли­я­ния“ в тео­ре­ти­ко-мето­до­ло­ги­че­ской сфе­ре <…> Таким обра­зом, мы можем сме­ло заклю­чить, что если кто-то назы­ва­ет себя аген­том вли­я­ния, то этот чело­век (орга­ни­за­ция) либо не пред­став­ля­ет себе то, что такое быть аген­том вли­я­ния, либо пре­сле­ду­ет какие-то цели, для кото­рых необ­хо­ди­мо ском­про­ме­ти­ро­вать себя» [4].

Осетрина-чужак

Нако­нец, пер­вое место в моем анти­рей­тин­ге зани­ма­ет заве­ду­ю­щий кафед­рой социо­ло­гии пре­стиж­но­го МГИМО С. А. Кра­вчен­ко, поче­му-то счи­та­ю­щий себя круп­ней­шим рос­сий­ским соци­аль­ным тео­ре­ти­ком.

Стиль про­фес­со­ра Кра­вчен­ко — абсурд­ное соеди­не­ние ино­стран­ных тер­ми­нов и кон­цеп­ций с быто­пи­са­ни­ем рос­сий­ских реа­лий. Конеч­но, ника­ких иссле­до­ва­ний про­фес­сор не про­во­дит — затра­ты на них ком­пен­си­ру­ет ори­ги­наль­ность мыс­ли. Рабо­та про­фес­со­ра Кра­вчен­ко, посвя­щен­ная «Стре­ле вре­ме­ни», не нуж­да­ет­ся ни в каких ком­мен­та­ри­ях. Это — чистый псев­до­на­уч­ный трэш, поэто­му ему и доста­лось пер­вое место.

Ста­тья назы­ва­ет­ся «Пара­док­сы „стре­лы вре­ме­ни“: рож­де­ние не-еды». Она опуб­ли­ко­ва­на в «Вест­ни­ке Инсти­ту­та социо­ло­гии Рос­сий­ской ака­де­мии наук». В прин­ци­пе, для впе­чат­ле­ния доста­точ­но выдер­жек из абстрак­та: «Еда под вли­я­ни­ем фак­то­ра „стре­лы вре­ме­ни“… раз­ви­ва­ет­ся уско­ря­ю­щим­ся и услож­ня­ю­щим­ся обра­зом… Автор пред­ла­га­ет посту­лат о „стре­ле вре­ме­ни“ еды… В силу ряда бифур­ка­ций в соци­о­куль­тур­ной дина­ми­ке еды про­изо­шло ста­нов­ле­ние „теку­чей“ еды, а так­же рож­де­ние не-еды… Отныне в пита­нии чело­ве­ка доми­ни­ру­ют „теку­чая“ еда и не-еда. Автор ана­ли­зи­ру­ет фак­то­ры, спо­соб­ству­ю­щие про­из­вод­ству не-еды: гло­ба­ли­за­ция; гро­уба­ли­за­ция; инду­стри­а­ли­за­ция и „зелё­ная“ рево­лю­ция; про­из­вод­ство „про­дук­тов-чужа­ков“; игра­и­за­ция, при­вед­шая к зарож­де­нию пер­фор­ма­тив­ной не-еды».

Сам текст ста­тьи настоль­ко же увле­ка­те­лен. При­ве­ду пару цитат: «Бла­го­да­ря био­тех­но­ло­ги­ям, успеш­но внед­рен­ным в рыбо­раз­вод­ные заво­ды, даже осет­ри­на ста­ла доступ­ной. Но это не-еда — осет­ри­на-чужак отли­ча­ет­ся от осет­ри­ны-еды сво­ей неесте­ствен­ной беле­со­стью»; игра­и­за­ция при­ве­ла к зарож­де­нию того, что может быть назва­но пер­фор­ма­тив­ной не-едой… Пер­фор­манс стал орга­нич­ной частью не толь­ко пита­ния в ресто­ра­нах и кафе, но и… поли­ти­ко-воен­ных бата­лий (киев­ский май­дан)» [5].

Вместо заключения

Про­ци­ти­ро­ван­ные выше ста­тьи и выступ­ле­ния рос­сий­ских соци­аль­ных «уче­ных» — лишь малая часть псев­до­со­цио­ло­ги­че­ско­го трэ­ша. Одна­ко важ­но то, что ста­тус авто­ров этих тек­стов леги­ти­ми­ру­ет их в каче­стве нор­маль­ных и даже образ­цо­вых. Что­бы поста­вить этот ста­тус под сомне­ние, необ­хо­ди­ма даль­ней­шая рабо­та, — наде­юсь, я смог пока­зать, что она может быть крайне увле­ка­тель­ной.

Олег Журав­лёв,
PhD candidate (The European University Institute, Фло­рен­ция),
сотруд­ник Лабо­ра­то­рии пуб­лич­ной социо­ло­гии (ps-lab.ru)

1. http://portal-kultura.ru/articles/country/162230-mikhail-gorshkov-my-znaem-obshchestvo-v-kotorom-zhivem/

2. www.vestnik.isras.ru/files/File/Vestnil_2016_18/Golenkova,Goliusova.pdf

3. https://russia.tv/video/show/brand_id/21385/episode_id/1439064/video_id/1549089/

4. http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2016/06/07/

5. www.vestnik.isras.ru/files/File/Vestnik_2015_14/Kravtchenko.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

18 комментариев

  • Тюменевед:

    Тюмен­ские соци­аль­ные боло­та )))

  • Lionnn52rus:

    Мож­но доба­вить еще вот это (источ­ник тут: https://www.facebook.com/ivan.sterligov/posts/10207502179147463 )
    «сна­ча­ла посмот­рим на авто­ров:
    Рустам Федо­е­вич Идри­сов – док­тор юри­ди­че­ских наук, про­фес­сор; дирек­тор Цен­тра иссле­до­ва­ния про­блем без­опас­но­сти Рос­сий­ской ака­де­мии наук.
    Геор­гий Ива­но­вич Пеще­ров – док­тор воен­ных наук, про­фес­сор, ака­де­мик Ака­де­мии воен­ных наук;
    ЦИПБ РАН
    потом на жур­нал:
    «В редак­ци­он­ные кол­ле­гию и совет жур­на­ла вхо­дят извест­ные пред­ста­ви­те­ли нау­ки, ака­де­ми­ки, руко­во­ди­те­ли инсти­ту­тов РАН, науч­ных цен­тров, рек­то­ры уни­вер­си­те­тов Рос­сии. Редак­ци­он­ный Совет жур­на­ла воз­глав­ля­ет дирек­тор Инсти­ту­та социо­ло­гии РАН ака­де­мик М.К. Горш­ков.
    Каче­ство и фун­ди­ро­ван­ность инфор­ма­ции, пуб­ли­ку­е­мой на стра­ни­цах жур­на­ла, обес­пе­чи­ва­ет так­же Меж­ду­на­род­ный экс­перт­ный совет, в кото­рый вхо­дят веду­щие пред­ста­ви­те­ли поли­то­ло­ги­че­ской и социо­ло­ги­че­ской наук Бол­га­рии, Вели­ко­бри­та­нии, Вен­грии, Гер­ма­нии, Ита­лии, Китая, Сер­бии, США».
    ну а потом на ста­тью:
    «.… Для Евро­пы, оча­ро­ван­ной аме­ри­кан­ской воен­ной мощью и соб­ствен­ны­ми либе­раль­ны­ми прин­ци­па­ми жиз­не­устрой­ства, посте­пен­но насту­па­ет закат запад-
    ной циви­ли­за­ции. Мож­но отме­тить сле­ду­ю­щие основ­ные при­чи­ны дан­но­го про­цес­са.
    Во-пер­вых, паде­ние авто­ри­те­та като­ли­че­ской церк­ви, раз­ло­же­ние кото­рой нача­лось еще в Сред­ние века, когда като­ли­че­ские пас­ты­ри вве­ли в обо­рот индуль­ген­ции как сред­ство обо­га­ще­ния церк­ви. Более того, мно­гие обра­зо­ван­ные слои Евро­пы пре­крас­но пони­ма­ют лож­ный путь като­ли­циз­ма в отли­чие, к при­ме­ру, от пра­во­слав­ной веры. Для при­ме­ра мож­но при­ве­сти ряд фак­тов, обли­ча­ю­щих като­ли­че­скую цер­ковь.
    1. Все мы пре­крас­но пони­ма­ем, что новый год дол­жен начи­нать­ся с Рож­де­ства Хри­сто­ва. Одна­ко сто­рон­ни­ки раз­лич­ных вет­вей хри­сти­ан­ства (като­ли­че­ско­го
    и пра­во­слав­но­го) так и не смог­ли прий­ти к согла­сию, и поэто­му като­ли­ки отме­ча­ют Рож­де­ство 25 декаб­ря, а пра­во­слав­ные – 7 янва­ря. На пер­вый взгляд, вро­де
    ниче­го страш­но­го. Но если обра­тить­ся к фак­там, то толь­ко на пра­во­слав­ное Кре­ще­ние во всем мире обнов­ля­ет­ся струк­ту­ра воды, и этот факт науч­но под­твер­жден иссле­до­ва­ни­я­ми совре­мен­ных уче­ных. На като­ли­че­ское Кре­ще­ние ниче­го подоб­но­го не про­ис­хо­дит [Сидо­ров 2013: 345].
    2. Ни для кого не сек­рет, что толь­ко на пра­во­слав­ную Пас­ху заго­ра­ет­ся бла­го­дат­ный огонь в Иеру­са­лим­ском хра­ме. Я не буду при­во­дить кон­крет­ные исто­ри­че­ские фак­ты, когда като­ли­ки пыта­лись вос­пре­пят­ство­вать это­му собы­тию, я думаю, из исто­рии они всем извест­ны, но, тем не менее, огонь, как ни стран­но, заго­рал­ся толь­ко у пра­во­слав­ных [Фомен­ко 2009: 352] …»
    (ста­тья най­де­на Аль­фи­ей Ени­ке­е­вой)»

    • Виктор Сорокин:

      К сожа­ле­нию, эта­кие «тру­ды» иллю­стри­ру­ют один печаль­ный факт: чело­век вполне может быть инте­гри­ро­ван в совре­мен­ное обще­ство (т.е. обла­дать все­ми необ­хо­ди­мы­ми навы­ка­ми, что­бы в нём жить – и хоро­шо жить), но при этом обла­дать (в тех обла­стях, где не надо уметь соблю­дать ПДД и поль­зо­вать­ся бан­ко­ма­том :=) ) миро­воз­зре­ни­ем пря­мо палео­ли­ти­че­ским.
      Но беда в том, что эти «палео­ли­ти­че­ские» кар­тин­ки мира запро­сто могут лечь в осно­ву вполне реаль­ных дей­ствий, на самом мас­со­вом уровне.
      И самая жуть, что у нас это­му нет ника­ко­го про­ти­во­дей­ствия, ско­рее наобо­рот. Не зря же воз­ни­ка­ют эта­кие «Инсти­ту­ты миро­вых циви­ли­за­ций». Про­ти­во­яди­ем мог­ло бы быть нор­маль­ное школь­ное обра­зо­ва­ние. Но у нас и с ним, похо­же, не всё лад­но.

      • Ash:

        «Про­ти­во­яди­ем мог­ло бы быть нор­маль­ное школь­ное обра­зо­ва­ние.»
        Нор­маль­ное школь­ное обра­зо­ва­ние появ­ля­ет­ся лишь тогда, когда более высо­кий уро­вень зна­ний обес­пе­чи­ва­ет более высо­кую зар­пла­ту, пото­му что сред­не­ста­ти­сти­че­ский чело­век не име­ет ника­кой врож­дён­ной тяги к обу­че­нию.
        А это воз­мож­но толь­ко в нор­маль­ной эко­но­ми­ке.
        Так что корень дан­ной про­бле­мы – Тру­ба.

        • Виктор Сорокин:

          Не так одно­знач­но. Обу­че­ние (школь­ное) есть про­цесс, вооб­ще гово­ря, во мно­гом насиль­ствен­ный. От уче­ни­ка тре­бу­ют. В прин­ци­пе :=) – соглас­но школь­ным про­грам­мам. И – в прин­ци­пе же – направ­ле­ние этих про­грамм (и ста­тус учи­те­ля; попро­сту – его зар­пла­та :=)) нахо­дит­ся в руках госу­дар­ства.

          • Ash:

            «От уче­ни­ка тре­бу­ют.»
            Тре­бу­ет-то учи­тель.
            А с какой ста­ти ему тре­бо­вать, если резуль­тат обще­ству не нужен?
            Да и с нынеш­ней нагруз­кой и нынеш­ней зар­пла­той осо­бен­но не потре­бу­ешь.

            • Виктор Сорокин:

              Поче­му я и напи­сал «в прин­ци­пе».
              Быва­ет, что госу­дар­ство вкла­ды­ва­ет­ся и в обра­зо­ва­ние, и в созда­ние усло­вий для обра­зо­ван­ных (как, ска­жем, в Япо­нии после рево­лю­ции Мейд­зи, да и в СССР после рево­лю­ции, если чест­но). А быва­ет, что и не.
              Хуже то, что «палео­лит» в созна­нии, когда ста­но­вит­ся нор­мой, труд­но изго­ня­ет­ся.

              • Ash:

                «…госу­дар­ство вкла­ды­ва­ет­ся и в обра­зо­ва­ние, и в созда­ние усло­вий для обра­зо­ван­ных (как, ска­жем, в Япо­нии после рево­лю­ции Мейд­зи, да и в СССР после рево­лю­ции…»
                Так это была часть совер­шен­но осмыс­лен­ной поли­ти­ки, направ­лен­ной на про­мыш­лен­ное раз­ви­тие. А если нет про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия, то зачем тогда обра­зо­ва­ние?
                Да и насе­ле­ние того же СССР (в основ­ной сво­ей мас­се) как до, так и после рево­лю­ции хоте­ло полу­чать обра­зо­ва­ние не про­сто так, а с целью боль­ше зара­ба­ты­вать и луч­ше жить.

                • Виктор Сорокин:

                  Всё так. Но целе­на­прав­лен­ное обра­зо­ва­ние в опре­де­лён­ном направ­ле­нии созда­ёт, со вре­ме­нем, некое миро­воз­зре­ние (вклю­ча­ю­щее и отно­ше­ние к обра­зо­ва­нию), шту­ку доволь­но инер­ци­он­ную. Кото­рая может затруд­нить рас­про­стра­не­ние мра­ко­бе­сия.
                  У нас в стране беда в том, что дей­стви­тель­ная (а не риту­аль­ная) под­держ­ка обра­зо­ва­ния «свер­ху» была по вре­ме­ни очень корот­кой и – неиз­беж­но (из-за обще­го низ­ко­го уров­ня обра­зо­ва­ния в стране) частич­ной (имен­но что «вре­мя пер­вых пяти­ле­ток»). А поз­же общее обра­зо­ва­ние ста­ло чем-то вро­де бес­со­дер­жа­тель­но­го риту­а­ла. Вот и полу­ча­лись (и полу­ча­ют­ся) в мас­се люди, кото­рые по сути – натас­кан­ные на что-то узкое папуа­сы (не в оби­ду або­ри­ге­нам Новой Гви­неи будь ска­за­но).

                  • Ash:

                    1. «…шту­ку доволь­но инер­ци­он­ную.»
                    Совет­ской инер­ции хва­ти­ло почти на 30 лет (целое поко­ле­ние).
                    А сей­час Васи­лье­ва пола­га­ет дея­тель­ность того же Медин­ско­го само­сто­я­тель­ным «виде­ни­ем» исто­рии (типа рели­ги­оз­но­го).
                    Кста­ти, у неё сам собой полу­чил­ся хоро­ший каме­шек в ого­род сто­рон­ни­ков того же «скан­ди­нав­ско­го кага­на­та», кото­рые счи­та­ют сами себя циви­ли­зо­ван­ны­ми исто­ри­ка­ми.
                    2. «А поз­же общее обра­зо­ва­ние ста­ло чем-то вро­де бес­со­дер­жа­тель­но­го риту­а­ла.»
                    Лич­но я учил­ся при СССР и отнюдь не ощу­щал риту­ал в обла­сти есте­ствен­ных наук.
                    В части гума­ни­тар­ных – да. За что СССР и попла­тил­ся.
                    3. «…натас­кан­ные на что-то узкое папуа­сы…»
                    Очень труд­но раз­вить одну часть интел­лек­та, не раз­вив интел­лект в целом.
                    Авто­ма­ти­за­ция про­из­вод­ства на наших гла­зах вытес­ня­ет про­фес­сии, не тре­бу­ю­щие обще­го раз­ви­тия.

                    • Виктор Сорокин:

                      Я тоже учил­ся в СССР. И рабо­тал в СССР. И, к сожа­ле­нию, видел доста­точ­но мно­го людей (обра­зо­ва­ния выс­ше­го, но отнюдь не «гума­ни­тар­но­го»), кото­рые пре­крас­но обхо­ди­лись непло­хи­ми зна­ни­я­ми в узкой обла­сти, а во всём про­чем… Коро­че, имен­но мно­гие такие у меня на гла­зах и вери­ли в «заря­жен­ную воду», и пре­вра­ти­лись в «пра­во­слав­ну­тых». Могу объ­яс­нить это толь­ко тем, что общее обра­зо­ва­ние (имен­но общее, школь­ное) не было спо­соб­но дать общую кар­ти­ну вза­и­мо­свя­зан­ных обла­стей зна­ния «из раз­ных наук» (у кого такая кар­ти­на полу­ча­лась – види­мо, уда­ча, заслу­га удач­но ока­зав­ших­ся на месте учи­те­лей), и запро­сто мог­ло выгля­деть лишь сво­е­го рода ини­ци­а­ци­ей, необ­хо­ди­мой для того, что­бы потом уже полу­чить «насто­я­щее зна­ние» (в узкой спе­ци­аль­но­сти).

                    • Ash:

                      1. «…мно­гие такие у меня на гла­зах и вери­ли в…»
                      Этот при­мер как раз и под­твер­жда­ет то, что я гово­рил – «глу­бо­кий про­вал» в обла­сти гума­ни­тар­ных наук.
                      В дан­ном слу­чае – фило­со­фии, кото­рая в боль­шин­стве тех­ни­че­ских ВУЗов выро­ди­лась в чистей­шую раз­но­вид­ность бого­сло­вия.
                      2. «…имен­но общее, школь­ное…»
                      Школь­ное обра­зо­ва­ние в прин­ци­пе не в состо­я­нии дать зна­чи­мую фило­соф­скую под­го­тов­ку. Речь может идти толь­ко о неко­то­рой базе для неё.

  • Arustan Joldasov:

    «Копая» тему О. Журав­ле выко­пал вопрос – «Поче­му вооб­ще тако­го рода опу­сы могли/​могут появить­ся?». Ответ на пра­вах почти рекла­мы «Что такое социо­ло­гия или Золуш­ка в ожи­да­нии хру­сталь­ной туфель­ки». Arustan Joldasov. academia.edu

  • Александр:

    Олег Журавлев нашел нишу для само­утвер­жде­ния! Его мож­но поздра­вить. Успе­хов!

  • Vlad:

    объ­яс­ни­те мне, что из резуль­та­тов нау­ки социо­ло­гии ста­ло досто­я­ни­ем вре­ме­ни и обще­ства??
    Нет ниче­го луч­ше запо­ве­дей Божьих(Христос- социо­лог и ком­му­нист в одном лице)

  • Alex:

    «Эко­но­ми­стам будет осо­бен­но инте­рес­но про­чи­тать про духов­ность немо­не­тар­но­го харак­те­ра.»

    Это место я не понял.

    • Ash:

      http://publ.lib.ru/ARCHIVES/CH/CHESTERFILD_Filip_Dormer_Stenhop/_Chesterfild_F.D.S..html

      Когда он видел, что кого-то не уда­ет­ся соблаз­нить день­га­ми, что, увы, слу­ча­лось доволь­но ред­ко, он при­бе­гал к еще более ковар­но­му спо­со­бу: он начи­нал высме­и­вать вся­кую граж­дан­скую доб­лесть и любовь к отчизне, назы­вая их «бре­дом школь­ни­ка, напич­кан­но­го вся­че­ской клас­си­кой», и откры­то заяв­лял при этом, что сам он «не свя­той, не спар­та­нец и не рефор­ма­тор». Он часто спра­ши­вал моло­дых людей, кото­рые толь­ко всту­па­ли в свет и чьи чистые души не были еще испор­че­ны: «Что же, ты соби­ра­ешь­ся стро­ить из себя древ­не­го рим­ля­ни­на, пат­ри­о­та? Ниче­го, ско­ро это прой­дет и ты поум­не­ешь!».

  • Иоан:

    Инсти­тут социо­ло­гии РАН дав­но пре­вра­тил­ся в Собес. Про­из­во­дят и пуб­ли­ку­ют пре­иму­ще­ствен­но хал­ту­ру. Но в дегра­ди­ру­ю­щем соци­у­ме по дру­го­му не может быть.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com