О перспективной тематике исследования

The scientific man does not aim at an immediate result. He does not expect that his advanced ideas will be readily taken up. His work is like that of the planter — for the future. His duty is to lay the foundation for those who are to come, and point the way.

Нико­ла Тес­ла

О терминах

Владимир Поройков

Вла­ди­мир Порой­ков

Как видит­ся «пер­спек­тив­ная тема­ти­ка иссле­до­ва­ний» с точ­ки зре­ния пред­ста­ви­те­лей раз­ных обла­стей чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти? С точ­ки зре­ния уче­но­го — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся лич­но он. С точ­ки зре­ния адми­ни­стра­то­ра (руко­во­ди­те­ля лабо­ра­то­рии или инсти­ту­та) — это тема­ти­ка, кото­рой зани­ма­ет­ся его лабо­ра­то­рия или инсти­тут.

С точ­ки зре­ния пред­при­ни­ма­те­ля — это тема­ти­ка, внед­рив резуль­та­ты кото­рой он смо­жет полу­чить мак­си­маль­ную при­быль. С точ­ки зре­ния чинов­ни­ка — это тема­ти­ка, кото­рая объ­яв­ле­на в каче­стве «при­о­ри­тет­ной» в Соеди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, Евро­пей­ском сою­зе и т. п.

С точ­ки зре­ния карье­ри­ста-поли­ти­ка — это тема­ти­ка, «осед­лав» кото­рую он успеш­но про­дви­нет­ся по «слу­жеб­ной лест­ни­це». С точ­ки зре­ния кор­руп­ци­о­не­ра — это тема­ти­ка, «под кото­рую» мож­но успеш­но «рас­пи­лить» гос­бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния.

С точ­ки зре­ния бух­гал­те­ра — это тема­ти­ка, выде­лив под кото­рую финан­си­ро­ва­ние мож­но забыть обо всех осталь­ных, «непер­спек­тив­ных» тема­ти­ках иссле­до­ва­ний. С точ­ки зре­ния жур­на­ли­ста — это тема­ти­ка, кото­рая при­вле­чет мак­си­маль­ное вни­ма­ние чита­те­лей.

С точ­ки зре­ния обы­ва­те­ля — это тема­ти­ка, кото­рая поз­во­лит создать лекар­ство для избав­ле­ния от неду­гов, кото­ры­ми он стра­да­ет; раз­ра­бо­тать новые тех­но­ло­гии для уве­ли­че­ния про­дол­жи­тель­но­сти и улуч­ше­ния каче­ства жиз­ни, повы­ше­ния его лич­но­го бла­го­со­сто­я­ния; и т. п.

С точ­ки зре­ния госу­дар­ства и обще­ства — это тема­ти­ка, кото­рая поз­во­лит повы­сить кон­ку­рен­то­спо­соб­ность стра­ны в усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции эко­но­ми­че­ских про­цес­сов в мире.

Как вид­но из при­ве­ден­но­го выше ана­ли­за, вряд ли мож­но при­ду­мать един­ствен­ное опре­де­ле­ние «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки». Это поня­тие мно­го­пла­но­вое и в зна­чи­тель­ной мере субъ­ек­тив­ное. Соот­вет­ствен­но, опре­де­ле­ние («назна­че­ние») «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки» с неиз­беж­но­стью свя­за­но с внеш­ни­ми по отно­ше­нию к соб­ствен­но науч­ным иссле­до­ва­ни­ям обсто­я­тель­ства­ми, и его содер­жа­ние будет изме­нять­ся по мере изме­не­ния этих обсто­я­тельств.

Наука и общество

Остав­ляя в сто­роне деталь­ный раз­бор пере­чис­лен­ных выше мно­го­об­раз­ных аспек­тов «пер­спек­тив­но­сти тема­ти­ки иссле­до­ва­ний», скон­цен­три­ру­ем­ся на про­бле­ме с точ­ки зре­ния инте­ре­сов госу­дар­ства и обще­ства. Такой под­ход сего­дня как нико­гда ранее актуа­лен, посколь­ку и обще­ство, и госу­дар­ство при­шли к пони­ма­нию, что сырье­вая модель раз­ви­тия нашей эко­но­ми­ки себя исчер­па­ла [1], резуль­та­том чего ста­ло рас­смот­ре­ние пре­зи­ден­том РФ экс­перт­ных пред­ло­же­ний по дости­же­нию раз­ви­тия и тех­но­ло­ги­че­ско­го обнов­ле­ния эко­но­ми­ки стра­ны [2].

Попы­та­ем­ся отве­тить на неко­то­рые вопро­сы, свя­зан­ные с ролью науч­ных иссле­до­ва­ний в созда­нии усло­вий для повы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти нашей стра­ны и нара­щи­ва­ния несы­рье­во­го экс­пор­та в совре­мен­ных усло­ви­ях. Нас инте­ре­су­ет, каким обра­зом при­ме­ня­ют поня­тие «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки» при про­ве­де­нии фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии; каков миро­вой опыт при опре­де­ле­нии «пер­спек­тив­но­сти тема­ти­ки» и при­ме­ним ли он в совре­мен­ной Рос­сии; какие кри­те­рии могут быть исполь­зо­ва­ны для опре­де­ле­ния при­о­ри­те­тов.

1. Каким обра­зом при­ме­ня­ют поня­тие «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки» при про­ве­де­нии фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в Рос­сии?

В насто­я­щее вре­мя фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в Рос­сии выпол­ня­ют­ся в рам­ках Про­грам­мы фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний госу­дар­ствен­ных ака­де­мий наук на 2013–2020 годы (ПФНИ), а так­же при финан­со­вой под­держ­ке гран­тов Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (РФФИ) и Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да (РНФ).

При этом тема­ти­ка иссле­до­ва­ний в рам­ках ПФНИ исто­ри­че­ски опре­де­ля­лась на осно­ве ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов, вхо­дя­щих в госу­дар­ствен­ные ака­де­мии наук, кото­рые фак­ти­че­ски явля­ют­ся отра­же­ни­ем ком­пе­тен­ций науч­ных кол­лек­ти­вов, вхо­дя­щих в состав этих инсти­ту­тов.

Тема­ти­ка боль­шин­ства иссле­до­ва­ний, финан­си­ру­е­мых РФФИ и РНФ, так­же опре­де­ля­ет­ся путем рас­смот­ре­ния подан­ных на кон­кур­сы отдель­ны­ми науч­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми заявок ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов. В обо­их слу­ча­ях при рас­смот­ре­нии заявок наря­ду с акту­аль­но­стью науч­ной темы учи­ты­ва­ют­ся «пуб­ли­ка­ци­он­ные досье» руко­во­ди­те­ля про­ек­та и вхо­дя­щих в кол­лек­тив испол­ни­те­лей.

Име­ю­щие место кон­кур­сы ори­ен­ти­ро­ван­ных фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (ОФИ), когда тема­ти­ка про­ек­тов суще­ствен­но огра­ни­че­на уже при объ­яв­ле­нии усло­вий кон­кур­са, рас­смат­ри­ва­ют­ся науч­ным сооб­ще­ством как при­ме­ры успеш­но­го лоб­би­ро­ва­ния кон­крет­ной тема­ти­ки отдель­ны­ми груп­па­ми уче­ных и вызы­ва­ют про­те­сты (см., напри­мер, [3]).

Более обос­но­ван­ным мож­но при­знать огра­ни­че­ние тема­ти­ки «реги­о­наль­ных кон­кур­сов», когда финан­си­ро­ва­ние осу­ществ­ля­ет­ся в про­пор­ции 50:50 с уча­сти­ем реги­о­наль­ных орга­нов вла­сти, посколь­ку в этих слу­ча­ях про­ек­ты могут быть направ­ле­ны на реше­ние спе­ци­фи­че­ских «реги­о­наль­ных» про­блем (хотя, с моей точ­ки зре­ния, тако­го рода про­ек­ты ско­рее долж­ны рас­смат­ри­вать­ся в каче­стве при­клад­ных, а не фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний).

2. Как опре­де­ля­ют «пер­спек­тив­ность тема­ти­ки» при про­ве­де­нии иссле­до­ва­ний в мире и при­ме­ни­мы ли соот­вет­ству­ю­щие под­хо­ды в совре­мен­ной Рос­сии?

В про­мыш­лен­но раз­ви­тых стра­нах суще­ству­ет боль­шое коли­че­ство раз­лич­ных фон­дов, финан­си­ру­ю­щих науч­ные иссле­до­ва­ния. Неко­то­рые из этих фон­дов под­дер­жи­ва­ют про­ек­ты во мно­гих обла­стях нау­ки (напри­мер, National Science Foundation, Deutsche Forschungsgemeinschaft и др.), дру­гие явля­ют­ся узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми (напри­мер, Alzheimer Foundation of America, Molecular Oncology Research Foundation и др.).

Опре­де­ле­ние при­о­ри­тет­ной тема­ти­ки узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми фон­да­ми осу­ществ­ля­ет­ся уже при их созда­нии. В слу­чае обще­на­уч­ных фон­дов, если объ­яв­ля­ют­ся тема­ти­че­ские кон­кур­сы, пер­спек­тив­ность опре­де­лен­ной тема­ти­ки при­ни­ма­ет­ся либо на осно­ве широ­ко­го экс­перт­но­го обсуж­де­ния поло­же­ния дел в той или иной науч­ной обла­сти (напри­мер, в рам­ках Евро­пей­ских науч­ных про­грамм FP6, FP7, Horizon 2020), либо утвер­жда­ет­ся «соци­аль­ным зака­зом», ори­ен­ти­ро­ван­ным на реше­ние инте­ре­су­ю­щих «заказ­чи­ка» кон­крет­ных науч­ных про­блем (напри­мер, при объ­яв­ле­нии тема­ти­ки кон­кур­сов ERA.Net RUS Plus финан­си­ру­ю­щие орга­ни­за­ции опре­де­ли­ли свои при­о­ри­те­ты по раз­лич­ным тема­ти­че­ским направ­ле­ни­ям дан­ной про­грам­мы, кото­рые неоди­на­ко­вы у раз­ных стран [4]).

При этом, есте­ствен­но, так­же нель­зя исклю­чить опре­де­лен­но­го лоб­би­ро­ва­ния, но нега­тив­ное вли­я­ние тако­го лоб­би­ро­ва­ния смяг­ча­ет­ся как гораз­до боль­шим коли­че­ством и раз­но­об­ра­зи­ем воз­мож­ных источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния, так и разум­ны­ми раз­ме­ра­ми базо­вых зар­плат руко­во­ди­те­лей про­ек­тов и основ­ных испол­ни­те­лей, зани­ма­ю­щих посто­ян­ные пози­ции, что поз­во­ля­ет им про­дол­жать рабо­ту даже при отсут­ствии гран­то­вой под­держ­ки.

В Рос­сии же в насто­я­щее вре­мя в боль­шин­стве науч­но-иссле­до­ва­тель­ских орга­ни­за­ций базо­вые зар­пла­ты тако­вы, что при отсут­ствии гран­тов руко­во­ди­те­ли про­ек­тов и основ­ные испол­ни­те­ли не смо­гут эффек­тив­но про­дол­жать иссле­до­ва­ния; в луч­шем слу­чае им удаст­ся сохра­нять и под­дер­жи­вать свой науч­ный уро­вень.

По этой при­чине пере­нос в рос­сий­ские реа­лии исполь­зу­е­мых в про­мыш­лен­но раз­ви­тых стра­нах кри­те­ри­ев опре­де­ле­ния «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки» не толь­ко не при­не­сет поль­зы, но и нане­сет суще­ствен­ный вред, при­ве­дя к уни­что­же­нию мно­гих направ­ле­ний науч­ных иссле­до­ва­ний, кото­рые по каким-либо при­чи­нам не будут отне­се­ны к кате­го­рии «пер­спек­тив­ных». А след­стви­ем это­го в конеч­ном ито­ге ста­нет утра­та не толь­ко навы­ков к само­сто­я­тель­но­му про­ве­де­нию науч­ных иссле­до­ва­ний, но и спо­соб­но­сти к пони­ма­нию резуль­та­тов иссле­до­ва­ний, полу­чен­ных зару­беж­ны­ми иссле­до­ва­те­ля­ми, что при­ве­дет к суще­ствен­но­му паде­нию уров­ня выс­ше­го обра­зо­ва­ния.

Дру­гой про­бле­мой, кото­рая долж­на быть при­ня­та во вни­ма­ние при рас­смот­ре­нии воз­мож­но­стей назна­че­ния «пер­спек­тив­ной тема­ти­ки», явля­ет­ся недо­ста­точ­ное раз­ви­тие мно­гих отрас­лей высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ской про­мыш­лен­но­сти, что не поз­во­ля­ет­до­стичь быст­рых «тех­но­ло­ги­че­ских про­ры­вов» путем внед­ре­ния резуль­та­тов фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний по «пер­спек­тив­ной тема­ти­ке» [5]. Отсю­да выте­ка­ет необ­хо­ди­мость поста­нов­ки ком­плекс­ных задач, вклю­ча­ю­щих одно­вре­мен­ное (а может, и опе­ре­жа­ю­щее) раз­ви­тие высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ских отрас­лей про­мыш­лен­но­сти и про­ве­де­ние науч­ных иссле­до­ва­ний по «пер­спек­тив­ной тема­ти­ке» в соот­вет­ству­ю­щих обла­стях.

3. Какие кри­те­рии могут быть исполь­зо­ва­ны для опре­де­ле­ния «при­о­ри­тет­но­сти тема­ти­ки»?

Учи­ты­вая выше­ска­зан­ное, а так­же мно­го­крат­ные обсуж­де­ния дан­ной про­бле­мы науч­ным сооб­ще­ством (см., напри­мер, [6]), в теку­щей ситу­а­ции разум­ным кри­те­ри­ем для оцен­ки при­о­ри­те­тов финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний явля­ет­ся под­держ­ка рабо­та­ю­щих на меж­ду­на­род­ном уровне науч­ных кол­лек­ти­вов.

Весь­ма образ­но эту мысль выра­зил Миха­ил Гель­фанд 23 мар­та 2017 года: «Един­ствен­ный госу­дар­ствен­ный при­о­ри­тет, кото­рый я пони­маю, — сохра­нить в нау­ке то, что еще живо, не важ­но, в какой обла­сти. Если это будет сде­ла­но, то мож­но что-то выби­рать. Сей­час госу­дар­ство не отда­ет себе отчет, что живо­го не так мно­го. Оно хочет насту­пать, когда поло­ви­на армии погиб­ла, а поло­ви­на валя­ет­ся в гос­пи­та­лях» [7]. (В ори­ги­на­ле было еще образ­нее: «валя­ет­ся в гос­пи­та­лях с поно­сом», одна­ко редак­ция изда­ния послед­нее сло­во реши­ла снять. — Прим. М. С. Гель­фанда.)

Недав­но ана­ло­гич­ные сооб­ра­же­ния были выска­за­ны и кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты РАН А. М. Сер­ге­е­вым: «…сле­ду­ет отдать финан­си­ро­ва­ние на „уровне пони­ма­ния“ под ини­ци­а­тив­ные про­ек­ты уче­ным и не коман­до­вать ими. Как раз для это­го нуж­ны науч­ные фон­ды и госу­дар­ствен­ная про­грам­ма фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, и они есть; такая систе­ма в стране в целом созда­на, хотя вопрос о доста­точ­но­сти ее финан­си­ро­ва­ния име­ет место» [8].

Объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ем для выяв­ле­ния рос­сий­ских науч­ных групп, рабо­та­ю­щих на высо­ком совре­мен­ном уровне, явля­ет­ся каче­ство их пуб­ли­ка­ций, про­шед­ших меж­ду­на­род­ную экс­пер­ти­зу в авто­ри­тет­ных науч­ных жур­на­лах.

Невоз­мож­но при про­ве­де­нии фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний досто­вер­но опре­де­лить, какая тема­ти­ка ока­жет­ся «про­рыв­ной» через несколь­ко лет, поэто­му разум­ной стра­те­ги­ей с точ­ки зре­ния госу­дар­ства и обще­ства явля­ет­ся при­о­ри­тет­ная под­держ­ка актив­но рабо­та­ю­щих науч­ных кол­лек­ти­вов, кото­рых, если судить по ста­ти­сти­ке рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, отне­сен­ных к Q1–Q2 в Web of Science, совсем немно­го.

Это не озна­ча­ет, что сле­ду­ет огра­ни­чить­ся под­держ­кой толь­ко таких кол­лек­ти­вов. Напро­тив, необ­хо­ди­мо раз­ви­вать воз­мож­но­сти под­держ­ки новых науч­ных про­ек­тов моло­деж­ных кол­лек­ти­вов, пока не име­ю­щих авто­ри­тет­ных пуб­ли­ка­ций, что, соб­ствен­но, и реа­ли­зу­ет­ся в насто­я­щее вре­мя Рос­сий­ским науч­ным фон­дом и РФФИ.

Кро­ме того, мож­но и нуж­но выде­лять пер­спек­тив­ные тема­ти­ки в обла­сти при­клад­ных иссле­до­ва­ний, где «пер­спек­тив­ность тема­ти­ки» увя­за­на с раз­ви­ти­ем соот­вет­ству­ю­щей отрас­ли высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ской про­мыш­лен­но­сти в Рос­сии. Понят­но, что при этом долж­ны быть постав­ле­ны и реше­ны ком­плекс­ные муль­ти­дис­ци­пли­нар­ные зада­чи, кото­рые, несо­мнен­но, потре­бу­ют более высо­ко­го уров­ня управ­лен­че­ских реше­ний.

Вла­ди­мир Порой­ков,
докт. биол. наук, канд. физ.-мат. наук, про­фес­сор, гл. науч. сотр., зав.
отде­лом био­ин­фор­ма­ти­ки и лабо­ра­то­ри­ей струк­тур­но-функ­ци­о­наль­но­го
кон­стру­и­ро­ва­ния лекарств НИИ био­ме­ди­цин­ской химии им. В. Н. Оре­хо­ви­ча

1. Наби­ул­ли­на о тупи­ке сырье­вой моде­ли эко­но­ми­ки Рос­сии /​/​ Вести. Эко­но­ми­ка, 30 мая 2017 года.

2. Путин рас­ска­зал, каким дол­жен быть план эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии /​/​ РИА Ново­сти, 30 мая 2017 года.

3. Резо­лю­ция обще­го собра­ния Обще­ства науч­ных работ­ни­ков, 30 мая 2017 года.

4. Call for Innovation Projects. ERA.Net RUS Plus.

5. Сима­чев Ю. Ожи­ва­ю­щая нау­ка: о пер­спек­ти­вах оте­че­ствен­ных иссле­до­ва­ний /​/​ Управ­ле­ние биз­не­сом. № 29, июнь 2016 года.

6. Ростов­ский М. Министр с истек­шим сро­ком год­но­сти: поте­рян­ный год Оль­ги Васи­лье­вой /​/​ Мос­ков­ский ком­со­мо­лец. 17 авгу­ста 2017 года.

7. Гель­фанд М. Точ­ка невоз­вра­та: о чем гово­рит скан­дал в Рос­сий­ской ака­де­мии наук /​/​ РБК. 22 мар­та 2017 года.

8. Кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты РАН Алек­сандр Сер­ге­ев рас­ска­зал о раз­ви­тии нау­ки /​/​ РИА Ново­сти, 22 июля 2017 года.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Один комментарий

  • Ash:

    1. К сожа­ле­нию, состо­я­ние при­клад­ных иссле­до­ва­ний в нашей стране тако­во, что автор был про­сто вынуж­ден про­ве­сти ана­лиз «перед­них зубов через зад­ний про­ход».
    При нор­маль­ном под­хо­де вме­сто фра­зы, сто­я­щей в самом кон­це:
    «Кро­ме того, мож­но и нуж­но выде­лять пер­спек­тив­ные тема­ти­ки в обла­сти при­клад­ных иссле­до­ва­ний…»
    дол­жен быть целый боль­шой раз­дел, место кото­ро­го – в самом нача­ле.
    То есть сна­ча­ла дол­жен идти раз­вёр­ну­тый ана­лиз реаль­ных при­клад­ных иссле­до­ва­ний с ука­за­ни­ем источ­ни­ков и объ­ё­мов финан­си­ро­ва­ния, и лишь потом тес­ней­шим обра­зом свя­зан­ный с ним раз­бор состо­я­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний.
    А посколь­ку пер­вых крайне мало, то послед­ние «пови­са­ют в воз­ду­хе».
    Отсю­да и сле­до­ва­ло бы выво­дить тезис о сохра­не­нии име­ю­ще­го­ся по типу «впа­де­ния в зим­нюю спяч­ку».
    2. Одна­ко в этом слу­чае вста­ёт вопрос – до каких пор? До сле­ду­ю­щей рево­лю­ции?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com