Кандидаты в президенты РАН в цифрах

Имя Год рождения Год избрания чл. -корр. РАН Год избрания акад. РАН Общее количество публикаций WoS/РИНЦ Количество публикаций в последние 7 лет WoS/РИНЦ Количество цитирований WoS/РИНЦ Индекс Хирша WoS/РИНЦ
Е. Н. Каблов 1952 1997 2006 71/310 34/174 134/8522 6/38
Г. Я. Красников 1958 1997 2008 18/48 7/24 17/174 3 / 4
Р. И. Нигматулин 1940 1987 1991 132/192 19/26 3448/2518 28/12
В. Я. Панченко 1947 2000 2008 266/224 81/103 981/1025 13/11
А. М. Сергеев 1955 2003 2016 273/232 107/72 8494/5677 48/31
А. Р. Хохлов 1954 1990 1997 775/884 159/159 19 139/16 090 63/51
В. А. Черешнев 1944 1990 1997 185/242 57/100 191/1094 8/12

В предыдущих номерах ТрВ-Наука уже представлял семерку (теперь пятерку) кандидатов в президенты РАН. С научной точки зрения для более четкого понимания, кто может руководить российской фундаментальной наукой и будет представлять ее в мировом научном сообществе, имеет смысл попытаться количественно, в объективных цифрах выразить «научный вес» каждого кандидата, при всей многозначности и неопределенности этого понятия. Данные взяты с сайта РАН; публикации и цитирования учитывались по базам данных Web of Science, «Корпуса экспертов» и «Российского индекса научного цитирования» (ядро РИНЦ). Как известно, правительство РФ не согласовало две кандидатуры — А. Р. Хохлова и В. А. Черешнева. Тем не менее их показатели тоже приведены в таблице для полноты картины.

По публикационным показателям активно и продуктивно работающими на мировом уровне академическими учеными можно назвать только Хохлова, Сергеева и Нигматулина. С другой стороны, Панченко, Черешнев, Каблов и Красников могут быть очень хорошими инженерами и успешными прикладными учеными, но их собственно научные публикации мало известны в мире, и их публикационные показатели примерно соответствуют лишь уровню доцента среднего американского исследовательского университета (о Красникове вообще нельзя ничего сказать как об академическом ученом).

Из семи кандидатов наибольший стаж и опыт работы в качестве избранного члена еще «старой» АН СССР есть только у трех человек: Хохлова, Черешнева и Нигматулина. Согласно действующему Уставу РАН на должность президента Академии не могут быть рекомендованы члены Академии старше 75 лет, и это, вероятно, будет непреодолимым барьером для Нигматулина. Двух других кандидатов теперь не согласовало правительство. Несмотря на разный возраст, оставшиеся четыре кандидата стали членкорами и академиками относительно недавно, уже во времена президента Путина. Любопытно в этой связи отметить, что не менее половины всех публикаций академиков Каблова и Красникова появились на свет за последние семь лет, т. е. уже после того, как они стали действительными членами РАН.

А. К.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

33 комментария

  • Андрей:

    Было бы интересно разобраться, как люди с такими хиршами от 3 до 13 вообще оказались в рядах РАН.

    Понимаю, в советское время это было более, чем вероятно, ввиду научных заслуг перед оборонным комплексом и т.п. Но российская наука вполне влилась в интернациональную и давно. Поэтому логично, что и членом РАН должен выбираться учёный с мировым(!) именем и репутацией.

    • M.:

      Для начала было бы неплохо расследовать деятельность Учёного Совета, согласившегося принять к рассмотрению докторскую диссертацию от человека с хиршем 3.

      • res:

        Защищался давно, когда на это не смотрели. А вообще РАН убивает засилье администраторов. Чтобы этого не было, самое действенное, это отменить пожизненную стипендию.

    • A.K.:

      «...как люди с такими хиршами от 3 до 13 вообще оказались в рядах РАН»

      Да там таких как раз подавляющее большинство.

  • Корнерот:

    Ну что ж. В списке всего три учёных мирового уровня. Хохлов, Сергеев и Нигматулин.

    Остальные даже до хорошего постдока не дотягивают.

    При этом забавен Панченко. Пишет много, но его никто не читает.

    • Корнерот!

      Читать и цитировать — это две большие разницы, не так ли?

      • Лёня:

        “Читать и цитировать — это две большие разницы, не так ли?” Так: факт чтения сам по себе ни о чем не говорит, а цитирование свидетельствует об интересе к прочитанному.

        • paulkorry:

          Не обязательно. Ссылаются на то, на что необходимо сослаться, а скачивают и то, что просто интересно для общего развития. Юлия Позднякова, редактор «Успехов химии» как-то рассказывала, что у них читают одно, а ссылаются на другое, т.е., наиболее скачиваемые статьи и наиболее цитируемые — два разных множества.

          • Лёня:

            «Ссылаются на то, на что необходимо сослаться, а скачивают и то, что просто интересно для общего развития.»

            Разумеется, причины цитирования могут быть различные, однако подавляющее число ссылок в приличных научных журналах делается на работы, представляющие РЕАЛЬНЫЙ интерес для авторов и/или читателей.

            Насчет «наиболее скачиваемые статьи и наиболее цитируемые — два разных множества»: дык и я о том же. Скачивают все, что привлекает внимание (например, броским названием), а реально ценным и интересным оказывается процент-два от прочитанного.

            • paulkorry:

              Ссылаются в первую очередь на то, что в тренде. А трендов, вообще, не очень много. Оригинальная статья вне тренда может быть интересна многим, но ссылаться каждый будет на то, что необходимо по его теме, даже если она ему изрядно надоела.

              Видимо, у нас разное понимание интереса.

              • Лёня:

                “Видимо, у нас разное понимание интереса.”

                В обсуждаемом контексте реальный интерес = новизна + полезность. Трендовые статьи активнее цитируются по определению понятия ‘тренд’. Оригинальные статьи вне тренда также цитируются, если результаты, в них опубликованные, обладают новизной и используются в других работах.

      • Корнерот:

        Да, конечно.

        Скачал, посмотрел, ужаснулся — в корзину.

        Цитировать не буду.

  • Ага, В.И.Ленин много кого цитировал. Из чего можно сделать вывод, что цитирование бывает со знаком плюс и со знаком минус. А поскольку « редакция не несет ответственности за полноту списка цитированной литературы», то А.Эйнштейн был прав “Все люди лгут, но это не страшно, никто друг друга не слушает.”

    • Лёня:

      “цитирование бывает со знаком плюс и со знаком минус” Правильно, а отсутствие цитирования знака не имеет.

  • С интересом констатирую, что меня цитируют больше, чем любого из допущенных к участию в выборах президента РАН (10716 цитирований по РИНЦ).

    Значит, кого бы ни выбрали, буду вправе смотреть на президента РАН сверху вниз.

    • Андрей:

      Цитирования по РИНЦ ничего не значат.

    • Ivanovich:

      Глубокоуважаемый, Александр Иванович!

      Вы недостаточно детально вникли в суть статьи. В таблице приводятся данные не по цитированию и индексу Хирша в РИНЦ, а по цитированию и индексу Хирша по ядру РИНЦ. Так вот, по этому показателю, у Вас всего 1140 цитирований (по всем публикациям РИНЦ=10706, по всем публикациям на elibrary.ru=11074), а индекс Хирша по ядру РИНЦ равен не 36 (это по всем публикациям РИНЦ), а всего 6 по состоянию на 19.03 (Мск) 16 сентября 2017 года. Почему такое несовпадение индекса РИНЦ и цитирований по ядру РИНЦ с фактическим показателями? Дело в том, что у Вас, также как и академиков, представленных в таблице (у них также общие показатели по РИНЦ, а именно их elibrary выдает в качестве основных показателей, а не по ядру РИНЦ, намного выше, например, у Г.Я Красникова общий индекс Хирша равен 16), цитируются в основном монографии, а не статьи. А монографии, увы не входят в ядро РИНЦ. Вообще с позиции статистики, не понятно, что это за ядро РИНЦ, для чего оно необходимо, чтобы заставлять научных сотрудников публиковаться в преимущественно в Elsevier или в переводных изданиях, за чтение которых потом Springer просит около 45 евро (см. обсуждение в этом номере проекта Sci Hub)? Поскольку ядро РИНЦ никак не отражает общее число цитирований, то насколько оно репрезентативно с позиций статистики? На мой взгляд, предпочтительнее всего база Академия Google (scholar.google.com), так как Google сканирует интернет по всей планете и на всех языках. Именно по этой причине многие западные исследователи зарегистированы именно в этой базе, и не регистрируются в Scopus и Web of Science (обоснование: за что платить деньги этим платным сервисам?). Кстати, показатели цитируемости и индексы Хирша в Академии Google выше, даже чем в elibrary.ru (в которой многие источники литературы отсутствуют+сотрудники библиотеки постоянно делают орфографические ошибки, которые автор сам исправить не может). С позиций статистики, чем больше массив данных, тем он больше приближается к генеральной совокупности. Поэтому показатели у Google более точные, чем все эти «ядра», а также платные сервисы Scopus и Web of Science, которые рассчитывают показатели по специально резко сниженным в количестве выборках.

      • Глубокоуважаемый Ivanovich!:

        Спасибо за подробный анализ. Ниже в моем комментарии приведены сопоставимые данные о кандидатах в президенты РАН — по РИНЦ. Много фактов и алгоритмов приведено в монографии: Лойко В. И., Луценко Е. В., Орлов А. И.Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С. Г. Фалько. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 532 с. В РИНЦ: elibrary.ru/item.asp?id=29306423. В частности, Ваши рассуждения близки к рассуждениям в "Заключении " этой монографии. В Академии Google у меня индекс Хирша 36 — тот же, что по РИНЦ, а вот цитирований 8611 — на 2 тыс. меньше, чем в РИНЦ (см. scholar.google.ru/citatio...ser=ziqLP2cAAAAJ ).

        • Ivanovich:

          Глубокоуважаемый Александр Иванович!

          Вашу монографию скачал и уже выборочно просмотрел.

          Книга замечательная. Я бы рекомендовал ее и другим

          авторам настоящего обсуждения. Лоббирование Web of Science и

          Scopus со стороны Минобрнауки РФ и ФАНО не отвечает

          задачам анализа состояния науки в нашей стране. Необходимо

          совершенствование работы elibrary.ru в сторону наибольшего

          охвата опубликованных в нашей стране научных работ,

          с учетом изданных в нашей стране монографий, в том числе

          и в период с 1970 (а лучше еще с более раннего периода) по

          2000 гг. В библиотеке отсутствуют библиографические описания

          ведущих отечественных журналов, переведенных в последние

          годы издательством Springer на английский язык, начиная с 40-50-х гг.

          Интерес западного издателя к этим статьям еще раз

          подтверждает их актуальность для настоящего времени.

          На мой взгляд, необходимо разумное сочетание баз данных

          Академия Google (scholar.google.com) и улучшенных баз elibrary,

          а не коммерческих продуктов Scopus и Web of Science,

          лоббирующих интересы закрытых для читателя

          (платный доступ к опубликованным статьям) издательств «наших

          стратегических партнеров». Выборки из ядра РИНЦ (подчеркиваю,

          именно ядра, а не второй группы показателей — все издания РИНЦ),

          Web of Science, Scopus в отличие от Академии Google основываются

          на исскуственно уменьшенных выборках данных, которые в отличие

          от Академии Google не корректно отражают генеральную совокупность,

          то есть являются с позиции статистики нерепрезентативными.

  • Лёня:

    А Вы не заметили, что в таблице РИНЦ стоит в знаменателе, а WoS – в числителе?

    • Корнерот:

      ну, число цитат — это всего лишь один из показателей. тут не стоит соревноваться «у кого длиннее».

      индекс просто должен быть выше плинтуса. если ниже — то это неприлично.

      вот у троих в списке он вполне приличный. а у остальных — извините.

  • Уже полвека, со времен классической работы В.В. Налимова и З.М. Мульченко, хорошо известно, что вклад ученого в фундаментальную науку характеризуется числом цитирований его работ.

    Рассмотрим кандидатов в президенты РАН (в скобках — число цитирований их работ согласно Российскому индексу научного цитирования (РИНЦ) на 14 сентября 2017 г.):

    1. Каблов Е. Н. (12267)

    2. Красников Г. Я. (709)

    3. Нигматулин Р. И. (4119)

    4. Панченко В. Я. (1483)

    5. Сергеев А. М. (6682)

    У Орлова А.И., т.е. меня, 10703 на 14 сентября 2017 г. elibrary.ru/authors.asp

    Непосредственно видно, что число цитирований моих работ заметно выше, чем число цитирований работ кандидатов в президенты РАН (кроме Каблова Е. Н. ). Т.е. мой вклад в науку больше, чем у кандидатов в президенты РАН (кроме Каблова Е. Н. ).

    Поэтому я вправе смотреть сверху вниз на будущего президента РАН как ученого.

    За одним исключением — если будет избран Каблов Е. Н., то призна'ю его превосходство (на 14.6%).

    • A.K.:

      Каблов Е.Н.: Число самоцитирований 1009 (8,2%) Число цитирований соавторами 9296 (75,8%)

      Орлов А.И.: Число самоцитирований 5165 (48,2%) Число цитирований соавторами 5511 (51,5%)

      С соавторами-то академик эффективнее Вас работает. А Вам, бедняжке, приходятся все самому, самому накручивать.

  • Кирилл:

    У Каблова цитируемость закашливает по причине указа по ВИАМУ на обязательное цитирование публикаций руководства института Во Всех публикациях сотрудников ВИАМ. Самая цитируемая публикация академика это обзор за 2012 год о самых главных направлениях материаловедения (по мнению академика) — 1145 ссылок. В каждой статье сотрудников ВИАМа обязательно надо указать, что работа ведется в рамках развития перспективных направлений и сослаться на этот обзор. Жаль, что нет данных о количестве патентов у кандидатов. У Каблова их согласно РИНЦ 463. Возможно уже сейчас на экспертизе находится пара патентов с названиями типа «способ реформирования Академии Наук». А вообще все так сосредоточились на обсуждении Панченко и Ковальчука, что не замечают, что гораздо приятнее для властей было бы, если именно Каблов стал Президентом РАН. А вообще обратите внимание на огромное количество посещений ВИАМа академиками в последнее время, причем совсем не материаловедами, а разнопрофильными, в том числе председателем профсоюза РАН — viam.ru/news. К тому же Каблов большой приятель Рогозина, да и Мантуров частенько к ним наведывается.

    • Лёня:

      “У Каблова цитируемость закашливает по причине указа по ВИАМУ на обязательное цитирование публикаций руководства”

      Для этого и нужен РИНЦ – чтобы привести политику цитирования в соответствие с политикой партии.

    • vlad:

      Спасибо за интересную информацию.

  • vlad1950:

    ну кроме А. Р. Хохлова никто из кандидатов не прошел бы конкурс и переизбрание в МГУ даже на позицию доцента не говоря уж профессоре или гнс но т Панченко имеет аж целую кафедру в МГУ и в мфти как им это удается довольно риторический вопрос кроме того он имеет аж 3 сытных директорских кресла -в РФФИ в РаН и в ИАЭ кафедры для научных феодалов это так сущая мелочь

    • A.K.:

      Ну почему же? Сергеев бы вполне прошел, и не на доцента, а на хорошего профессора. Нигматулин точно так же прошел бы на профессора. Староват, конечно, но все же моложе действующего ректора МГУ В.А.Садовничего и примерно ровесник действующего декана химфака МГУ В.В.Лунина. Или вот профессор химфака МГУ В.А.Дуров — вполне себе успешный профессор с международным признанием, а публикационные показатели у него пониже, чем у тройки Хохлов-Сергеев-Нигматулин. Если добавить троих упомянутых МГУшных профессоров в таблицу выше, то их последние 4 колонки будут выглядеть примерно так:

      В.А.Садовничий 184 / 310 28 / 73 294 / 1821 10 / 11

      В.В.Лунин 622 / 773 133 / 197 3767 / 4735 26 / 25

      В.А.Дуров 122 / 155 5 / 6 2072 / 1402 21 / 13

      Садовничий вообще сильно пожиже Нигматулина выглядит, хотя оба механики и почти ровесники.

      • A.K.:

        Вот так лучше видно:

        В.А.Садовничий_____184/310_____28/73_____294/1821_____10/11

        В.В.Лунин__________622/773____133/197___3767/4735_____26/25

        В.А.Дуров__________122/155______5/6_____2072/1402_____21/13

  • В.П.:

    Если взять данные elibrary.ru «цитирование по ядру РИНЦ» как в статье, то Панченко окажется на 625 месте среди сотрудников МГУ. Наукометрическая система МГУ «Истина» содержит профили более 5000 докторов наук. Сколько из них избраны на должности доцентов и профессоров?

  • Сов ОК:

    Сергеев, вроде как, имеет много работ в т.н. «братских могилах», ну и административный ресурс в своем институте у него должен быть (и участие в «братских могилах» тоже за счет этого ресурса). Так что каков его реальный вклад в мировую науку?

    • Корнерот:

      Ну, поскольку я Александра Михайловича знаю лично, то вот не надо его грязью поливать.

      Это настоящий учёный и отличный организатор.

      Его главная задача не корпеть над фолиантами, а организовать дело так, чтобы коллектив успешно занимался наукой и достигал выдающихся результатов.

      При этом он лично направляет молодых, указывая наболее перспективные направления.

      Успех заметен, между прочим.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com