Гаванский «шевроле» и аспирантуры в России

Сергей Попов

Сергей Попов

5 сентября 2017 года, выступая на Восточном экономическом форуме перед студентами и сотрудниками Дальневосточного федерального университета, министр Ольга Васильева заявила, что «аспирантура должна заканчиваться защитой диссертации». Скоро эта новация поступит на общественное обсуждение на портале pravo.gov.ru и станет формальным требованием. Сергей Попов, астрофизик, докт. физ. -мат. наук, вед. науч. сотр. ГАИШ МГУ, профессор РАН, прокомментировал это событие в своем блоге в «Живом журнале». Публикуем его пост в авторской редакции для ТрВ-Наука.

Даже те, кто никогда не был в Гаване, видели замечательные ретроавтомобили, на которых катают туристов. Во многом система науки в России вообще и аспирантура в частности напоминают мне эти машины. А попытки министра что-то реформировать — ремонт таких машин.

Можно обсуждать, в какой цвет их красить, можно переставлять руль справа налево. Можно менять обивку то на одном сиденье, то на другом (в зависимости от текущей концепции). Но всё это не имеет отношения к нормальному автопрому или возможности граждан купить современный автомобиль.

Тот факт, что принципиально новые идеи о том, как должна работать аспирантура, появляются спустя всего лишь четыре года после начала реализации предыдущих (да еще с учетом радикальности нововведений), на мой взгляд, говорит о том, что, во-первых, в действиях правительства нет никакой последовательности, преемственности и ответственности, а во-вторых, что всё это мало на что реально влияет (кроме бюрократии — сочувствую коллегам).

Предыдущее решение содержало определенную логику. Система науки в стране работает плохо, мобильность почти нулевая, реальной конкурсности почти нигде нет (не рассматриваем Сколково), в институтах — куча специалистов невысокой (по меркам ведущих стран) квалификации, профессора фактически являются учителями, а не учеными хорошего уровня, и т. п. Быстро поменять ничего не получится, а потому давайте не будем заставлять людей имитировать написание и защиту диссертаций или просто так финансировать систему, где основная масса аспирантов мало что делает, если сравнивать их с коллегами в приличном европейском или американском (японском, австралийском и т. д.) университете, — дадим поэтому аспирантам больше учебной нагрузки да еще бессмысленную педпрактику придумаем. В новом решении я не вижу логики, если рассматривать общий контекст науки в России (а аспирантура — это должно быть больше не про образование, а про науку, в которой новый министр понимает, видимо, меньше).

В короткой перспективе это приведет или к тому, что просто ничего не изменится (ну, будут ругать руководителей за то, что не обеспечили достаточное число защит, но руководители уже привыкли, что их ругают за невыполнение каких-нибудь невыполнимых требований вроде т. н. майских указов президента), или пойдет поток очень слабых защит. В длинной перспективе — ждем следующего министра, который еще что-то радикально изменит.

Основная проблема аспирантуры не в том, что надо философию сдавать или проходить педагогическую практику, а в том, что не работает нормальная система организации науки. Это видно уже по отсутствию, скажем, сколь-нибудь заметного числа китайских-индийских постдоков в России. Это хороший индикатор.

Нормальная, сложившаяся наука формирует запрос на аспирантов (ибо зачем еще идти в аспирантуру, если потом не заниматься наукой или чем-то очень родственным? К слову, у нас довольно часто, особенно среди гуманитариев и примкнувших к ним представителей социо-экономического блока, люди идут в аспирантуру не потому, что потом планируют академическую карьеру).

Будет вменяемый запрос — появятся нормальные правила, чтобы его выполнить. Без этого любые действия министров — это попытки улучшить гаванский «шевроле» 1955 года.

Обсуждение см. https://sergepolar.livejournal.com/3369863.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

39 комментариев

  • Опыт развитых стран показывает, что г-жа министр не права. Аспирантура НЕ ДОЛЖНА заканчиваться защитой диссертации, если к её окончанию аспирант не набрал достаточный объём материала. Попытка продавить предложенное министром правило (а) повлечёт неизбежную девальвацию диссертаций; (б) приведёт к тому, что во многих случаях диссертацию опаздывающему аспиранту будут писать всем коллективом — чтобы только не подвести кафедру или институт.

    В ведущих американских и канадских ВУЗ'ах (чей опыт не следует игнорировать) большинство аспирантов по точным наукам либо сидят на гранте шефа, либо используются для преподавания младшим студентам. С одной стороны, это позволяет аспиранту сносно себя себя содержать несколько лет. С другой стороны, малость доходов стимулирует не тянуть с защитой — но стимулирует не жёстко. Обычно человек с дипломом бакалавра одолевает магистратуру и аспирантуру за 5 — 5.5 лет. Да и 6 лет не считается исключением. Порой требуется и больше времени. Главное, что ни на аспиранта, ни на шефа никто не напирает, и министр образования не дежурит у двери с часами. Знаю случаи, когда человек с уже почти готовой диссертацией нарочно тянул в ожидании, когда подвернётся хорошая постдокторская позиция.

    Хочется верить, что эта инициатива Ольги Васильевой застрянет в бюрократических дебрях и будет в итоге спущена на тормозах.

  • Сергей:

    Обязательные защиты нужны для выполнения плановых показателей. Я так думаю. Автор прав — вся проблема в организации науки. У современных аспирантов мотивы заниматься наукой очень слабые. А в социальных науках все еще хуже, чем в естественных. Там и сроки в аспирантуре короче, и стипендии меньше (хотя стипендии — это лишь небольшое пособие — на него не проживешь). Интересно, есть ли современные исследования о мотивации современных российских аспирантов?

    • Алексей Кл:

      У современных российских аспирантов может и нет мотвов заниматся наукой, но у них есть резонный мотив не загреметь на год топтать сапоги (большинство), а кое кому просто нужен трактор на запад (уже меньшинство).

  • av:

    Лишнее время, потраченное на изучение непрофильных (и даже профильных после 6 лет образования) делает аспирантуру нерентабельной для учащихся и отвлекает их от кандидатской — они чего-то там постоянно сдают как студенты, а им 25. Решение министерства абсолютно правильное, а аргументы автора являются неубедительными.

  • Andrey:

    В подпространстве, где предлагается искать решение (и министром, и профессором), его найти невозможно.

    Постановка задачи неправильная, и используемая модель неправильно описывает реальную жизнь.

    Западные рецепты не применимы.

    В России нет столько денег, сколько есть на Западе, нет естественным образом, в течение столетий

    сложившихся успешных научных структур, нет организованности с учетом национальной специфики,

    нет возможности привлекать талантливую молодежь из зарубежья за небольшую плату, одним лишь

    высоким статусом аспиранта, нет больших денег, чтобы привлекать деньгами,

    нет культуры обеспеченной жизни в труде в течение нескольких поколений

    (у нас либо изнурительный и несвободный труд в бедности,

    либо достаток, но при этом слабая трудовая активность), нет национально ориентированного научного

    сообщества, нет, как у Китая, национальной диаспоры в ведущих мировых научных центрах (исторически

    советские уехавшие — не россияне, а евреи или украинцы).

    Наконец, судя по тому, что произошло в конце 1980-х и начале 1990-х годов

    с отечественной наукой, когда безденежьем и прочими лукавыми хитростями была задушена,

    уничтожена или выдавлена зарубеж перспективная научная общественность, люди 25-35-45-55 лет,

    вполне конкурентоспособная относительно западной, таково было и остается решение тех, кто наверху.

    Эффективная, самостоятельная, независимая наука, как полноправная часть мировой, здесь не

    предусмотрена. Что-то, какие-то решения, материалы, что-то готовое могут швырнуть извне для оборонки, чтобы очередной Суворов штурмовал очередные Альпы в неведомых европейских интересах,

    в обмен на российские солдатские жизни.

    • Георгий:

      Уважаемый Андрей, да, в России много проблем.

      Спорить трудно, но когда их было меньше.

      Что в 20-е или 30-е?

      Или в 40-е.

      Страна нуждается в восстановлении, в том числе образовательной сферы.

      И по возможности научной сферы.

      При этом понятно, что по всем научным направлениям, даже тем, которые когда-то были достаточно развиты в нашем отечестве, трудно ставить цели мирового масштаба.

      Все пошло пятнами. Есть слабые институты и лаборатории, есть крепкие, а есть никудышний, то есть чисто симуляционные.

      В ту социальную Страту- ППС, которая во всем мире играет «условно каталитическую» роль, притока новых талантливых людей нет, а отток ещё какой — есть.

      Тут и естественная убыль, люди уходят в иной мир, и меры по «выдавливанию» старых обитателей джунглей в другие сферы. В госадминистрирование, отчасти в бизнес.

      Поэтому нижняя точка падения ещё не пройдена. Это правда.

      А народу нашему, в том числе ученому люду, не впервой выживать вдали от «равновесных условий».

      Задача сохранить в рабочем состоянии старый Шевроле в условиях далеких от «евро-стандартов» совсем не простая. Этот Шевроле во сто раз лучше, чем современные самокаты и дрезины, которые нам даны в ощущениях каждый раз, когда мы слышим об очередных реформах в научно-образовательной сфере.

      Надо признать, что на Кубе Шевроле это не только «шик» и напоминание о «старых добрых временах», но и надежное средство размеренного передвижения. Время все-равно уходит «сквозь пальцы»...

      Пусть аспиранты защищаются, как во все времена, а профессора пусть ворчат...

  • Влад:

    Аспирантура как форма повышения уровня образования и подготовительный этап к формированию ученого вполне целесообразна. Но в ней д.б. и стимул и ограничения.

    Стимул таков — приличная стипендия.

    Ограничение — и обязательство отработать после аспирантуры по распределению 3-5 лет (при рекомендации шефа), до полного завершения кандид. диссертации, при фиксированном окладе, равном стипе в аспирантуре. Ясно, что у кандидата наук з/п д.б. раза в 1.5-2 выше, чем стипа аспиранта (См оценки ниже)...

    Если выпускник аспирантуры отказывается продолжать работу в науке или преподавании (или не имеет на то рекомендации шефа), — выпускник считается неуспешным и должен погасить хотя бы часть затрат на свое обучение, например (1/3) .

    Это еще одно ограничение, оно же и же стимул в одном флаконе.

    Все это подписывается при поступлении в аспирантуру.

    Что бы не распугать «молодых ученых», стимул д.б. весьма сильным. Т.е. стипа д.б. порядка 1.5-2 прож. минов, т.е, по нашим временам, порядка 20-25 т.р. в мес (при наличии места проживания аспирантов).

    Без таких условий, мы обречены на «вымирание» науки или обесценивание кандидатских диссертаций (что одно и то же).

    Так что прежде всего — решите вопрос с финансированием, а потом уже стойте «красивые планы» по возрождению науки.

    Кстати, для проф. роста, ученых, стимулы д.б. постоянно. И число защищаемых ученых степеней д.б. 5-7 , по мере накопления публикаций, естественно, с соответствующим простом з/п на 1 прож мин...(См мои заметки на ТрВ-онлайн от 16.09.2013г и в книге «Государство и наука», Нов время. 2017г

  • Афонюшкин Василий:

    а не проще ли «повесить» финансирование аспирантуры на бюджет соответствующих НИИ-ВУЗов? Просто дать право вводить «ставку» аспиранта из выделяемого государством бюджета на оплату труда. или внебюджетных средств. Саморегуляция в этом вопросе имеет ряд преимуществ:

    1. Тогда НИУ будут сами решать — восполнять им естественную убыль кадров или распределить деньги среди своих старых сотрудников.

    2. По крайней мере будет работающий механизм воспроизводства кадров по всем научным направлениям, будет меньше перекосов связанных с бюрократизацией и планированием на федеральном уровне.

    3. Направления востребованные экономикой смогут готовить больше аспирантов, пропорционально росту потребности в соответствующих кадрах и знаниях. Учреждения где народ окончательно «скурвился» постепенно сократят свою численность, за счет естественного вымирания и прочей убыли.

    4. деньги выделяемые на аспирантуру сейчас можно будет сэкономить... и потратить на развитие каких-то «ключевых» направлений НИР (как это сейчас модно) и обеспечив высокий уровень стипендий, хорошее материальное обеспечение небольшой кучке аспирантов, принадлежащих достойным людям (национальным инновационным лидерам)

  • Георгий:

    Говорить о том, что будет в дальнейшем, всегда трудно.

    Но нельзя ставить под сомнение вполне резонное решение министра поставить дело так, чтобы аспиранты защищались.

    Это верное решение.

    Аспирантура всегда мыслилась, как «подготовка к профессорскому званию».

    То, что было сделано Ливановым и Ко четыре года назад, это преступление. Последствия необходимо начинать преодолевать.

    И пора резко прекратить травлю профессуры в НИИ и ВУЗах.

    Конечно, когда в ведущих самых что ни на есть « инновационных и национальных» университетах профессора будут получать от 30 до 60 тысяч, можно только колебать воздух о вот-вот грядущих реформах...

    Средние зарплаты по Вузу ничего не говорят. Они не индикативный. В них все смешано в кучу и зарплата шофёров и деньги разных манагеров и прочей челяди и в последнюю очередь ППС.

  • Алексей В. Лебедев:

    На самом деле, что обязательна защита диссертации, что не обязательна, это ничего серьезно не меняет.

    Допустим, сейчас аспирант, и не защитив диссертации, может получить диплом об окончании аспирантуры, а при новой системе (точнее возвращении старой) не сможет. Ну и что? Кому вообще нужна такая бумага, как диплом об окончании аспирантуры? Котируются работодателями дипломы о высшем образовании и ученые степени, а не что-то непонятно промежуточное. А диплом об окончании аспирантуры без степени — это все равно что диплом неудачника.

    Я отлично помню не столь уж давние времена, когда защита диссертации была обязательной. И что, тогда все защищались? Да вовсе нет. Это требование достаточно легко обходится, чтобы руководители не получали по шее — надо просто, чтобы аспирант, у которого подходит срок, заблаговременно отчислился по собственному желанию. Например, по семейным обстоятельствам. Может руководитель нести ответственность за семейные обстоятельства аспиранта? Нет, конечно. А на нет и суда нет.

    Я не знаю, как в других отраслях науки, а в моей области главная проблема с аспирантами — это то, что они вынуждены где-то подрабатывать, фактически та другая работа у них основная, и только урывками могут заниматься наукой. Конечно, было бы замечательно платить аспирантам такие деньги, чтобы они могли на них жить и ничем посторонним не заниматься.

    Некоторые горячие головы предлагают устроить это, сократив число аспирантов, тогда при том же суммарном объеме денег на каждого придется больше. Однако нельзя не учитывать, что наше государство стремится на всем сэкономить, называя это «оптимизацией», так что ниоткуда не следует, что оно оставит ту же сумму, а не сократит ее сразу или постепенно. И вместо замены большого числа бедных аспирантов на малое число богатых, мы получим в конечном счете малое число бедных, т.е. по любому только хуже.

    • Alexandru:

      Аспиранты — это легкие часы нагрузки, их уменьшать нельзя. Сократи аспирантов, упадет нагрузка, придется сокращать кого-то из работников универчика.

    • Денис:

      Алексей, вряд ли тут что-то зависит от отрасли науки. Подработки — программирование, репетиторство, продажи и всё подобное — обычное занятие для аспирантов. Без всего этого обходится только в богатых лабораториях с адекватным начальством, а таких, прямо скажем, по стране не так уж и много...

      Если жить не с родителями, предоставляющими еду и ночлег, для жизни в той же Москве нужен доход не менее 50 т.р. в месяц. В противном случае — моральное и физическое истощение и озверение. Естественно, что человек вынужден как-то зарабатывать эти деньги, что не может не сказываться на результативности научной работы.

      Это едва ли не основная причина — почему научная молодежь массово поддерживает того же Навального, ну или просто стремится покинуть страну, — живя в унижении, и видя, что так же живут их старшие товарищи, люди в то же время наблюдают чудовищную, совершенно карикатурную роскошь разной откровенно антисанитарной публики с дебильными харями, не вмещающимися в кадр.

      • Ash:

        И очень удивительно, что учёные реагируют на все эти безобразия исключительно на обывательском уровне, не пытаясь применить свои собственные знания к анализу своих собственных главнейших проблем.

        • Алексей В. Лебедев:

          Да, ваш один ответ на все вопросы мы знаем — надо вводить централизованное управление экономикой, тогда на науку будет много денег, и все будет хорошо.

          • Ash:

            1. «...надо вводить централизованное управление экономикой...»

            Ещё раз повторяю — не всей, а только нерыночной её частью. В остальных секторах нужно обеспечить настоящие рыночные условия.

            2. «...тогда на науку будет много денег, и все будет хорошо.»

            Тогда появится возможность сделать так, чтобы было хорошо.

            Сейчас такой возможности просто нет.

            • Алексей В. Лебедев:

              Но тогда и запросы возрастут. Может быть, не те, что касаются жизнеобеспечения, но финансирования в любом случае. Наука в принципе дорожает, потому что те знания, которые можно было получить просто и дешево, уже получены, и остаются те, которые можно получить сложно и дорого, и дальше это так и будет идти, все сложнее и дороже. Это все равно как с выработкой месторождений нефти.

              Или возьмем, к примеру, Большой адронный коллайдер, длиной кольца 26,7 километра. А если для проверки очередной физической теории понадобится коллайдер 26,7 тысяч километров? Удастся ли собрать на него денег, построить его, или в какой-то момент физиков просто все пошлют?

              • Ash:

                «Но тогда и запросы возрастут.»

                Главное, что эти запросы будут рассматривать на научной основе, а не как сейчас.

                1. Например, сегодня с утра смотрел на РБК передачу по поводу госзакупок. Сидела женщина из ЦСР, которая рассказывала, что они проанализировали данные и оказалось, что меньше 3% поставщиков обеспечивают 80% закупок из примерно шести триллионов рублей.

                Любой естествоиспытатель начал бы с выяснения — а что же, собственно, покупают, кто и где это производит и т.д.

                Однако же нет — специалист из ЦСР тупо постулирует, что должно быть не 3%, а хотя бы 25%. И взяла она это, по-видимому, из зарубежного опыта. А то, что там другая структура производства, её нисколько не смущает.

                2. Главное, о чём я говорю — экономикой нужно управлять по тем же правилам, что и всеми техническими устройствами.

                Тогда можно будет и на науку выделять деньги на разумной основе.

                Сейчас же мы даже на очевиднейших ошибках не учимся и готовы в любой момент их повторять снова и снова.

                • Алексей В. Лебедев:

                  То, что у нас многое надо менять, понятно. Но в какую сторону? Например, считаете ли вы, что на Западе сейчас деньги выделяются на их науку на разумной и научной основе? Или что хоть где-то это происходило или происходит? Во что у нас нужно вкладывать на научной основе — в нефтегаз или солнечные батареи?

                  • Ash:

                    1. «Но в какую сторону?»

                    Вот это и нужно определять на научной основе.

                    Постольку, поскольку дело касается моей специальности, я абсолютно чётко вижу, что экономическими системами пытаются управлять, основываясь, в основном, на идеологических соображениях и пренебрегая реальностью.

                    2. «Например, считаете ли вы, что на Западе сейчас деньги выделяются на их науку на разумной и научной основе?»

                    Нет, но этот вопрос там намного менее актуален, потому что они действуют методом «продолжения по параметру», то есть малыми изменениями от приемлемого состояния, нащупывая вслепую нечто более-менее разумное.

                    У нас же идут резкие реформы исходно неприемлемого состояния, для которых абсолютно необходим научный подход, потому что в столь сложной системе разумное решение интуитивно угадать практически невозможно.

                    3. «Во что у нас нужно вкладывать на научной основе — в нефтегаз или солнечные батареи?»

                    Здесь нужно тупо считать. Сначала в рамках общей модели определить потребность в электроэнергии, существующие мощности и необходимые инвестиции для изменения ситуации в том или ином направлении. Потом представить расчёты на рассмотрение общественности и выбрать нужный вариант.

                    Кстати, с солнечными батареями не всё так просто, как многим кажется, потому что погоду по заказу сделать пока невозможно. Тем самым невозможно предсказать, какая именно мощность будет выработана в определённое время суток. Пока этих батарей мало, особых проблем нет. Но когда их доля становится заметна, возникают серьёзные трудности.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Неравномерность выработки электричества может компенсироваться аккумуляторами.

                      verola.livejournal.com/795092.html

                      Больше проблема, по-моему, в том, что невозможно предсказать необходимые инвестиции для заданного снижения стоимости солнечных батарей (или чего-то еще) или наоборот, на сколько процентов они будут снижены за счет заданных инвестиций. Результат научных исследований непредсказуем, он может превосходить ожидания, а может получиться гораздо меньше, чем рассчитывали. Это нельзя тупо посчитать.

                      Вот пример из медицины, когда Рейган заболел болезнью Альцгеймера:

                      www.mystoma.org/publicati... -ronalda-reigana

                      Рейган не сдавался до последнего. 10 лет он сопротивлялся болезни и хватался за соломинку: способствовал изучению болезни Альцгеймера. Усилиями Рейгана финансирование изучения болезни Альцгеймера в федеральном бюджете выросло с 22 миллионов в начале 80-х до 680 миллионов в настоящее время. Но лекарство не было найдено. Его не нашли до сих пор. Даже сейчас эффективное лечение болезни возможно только на ранней стадии.

                    • Ash:

                      1. «Неравномерность выработки электричества может компенсироваться аккумуляторами.»

                      Здесь вопрос в КПД и в том, что вреднее для окружающей среды — сжигание природного газа или производство аккумуляторов.

                      2. «Результат научных исследований непредсказуем, он может превосходить ожидания, а может получиться гораздо меньше, чем рассчитывали.»

                      А я не имел ввиду научные исследования.

                      3. «...невозможно предсказать необходимые инвестиции для заданного снижения стоимости солнечных батарей (или чего-то еще) или наоборот, на сколько процентов они будут снижены за счет заданных инвестиций.»

                      Я говорил о намного более простых вещах — применении уже известных технологий.

                      У нас проблемы именно с этим. Переводя на бытовой язык — мы сейчас не знаем, сколько и чего нам нужно купить в магазине. В этом одно из главных различий между домохозяйством и экономикой.

                      То, что более-менее очевидно для домохозяйства, совершенно неочевидно в масштабах страны.

                      Речь идёт о банальнейшем вычислении межотраслевого баланса — чтобы количество левых перчаток примерно соответствовало количеству правых.

        • Денис:

          Ash, предположим, есть у нас аспирант (н.с., профессор, да не важно кто) — умный, хороший, с огромной эрудицией, и т.д. Что он должен делать?

          Писать письма в ЦК «Как нам обустроить Россию»? Как КОНКРЕТНО Вы это себе представляете?

          Максимум — можно решить шкурные проблемы, используя интеллект, если повезет — еще и проблемы своей лаборатории, в совсем исключительных случаях — института, но и то — не надолго...

          Научный же генералитет давно деградировал, там лобызания с попами, био-нано-когнитивный патриотизьм, да дележка коттеджей...

          • Алексей В. Лебедев:

            Лучше не спрашивайте, у него-то как раз есть план, как обустроить Россию.

          • Ash:

            «Что он должен делать?»

            Понимать, в чём корень наших основных проблем. И думать, как применить свои профессиональные знания к их решению.

            Чем больше будет людей, имеющих не обывательскую, а профессионально обоснованную точку зрения на эти вопросы, тем легче будет решать наши проблемы.

            А текущие вопросы — это текущие вопросы.

            Никто не едет из Москвы во Владивосток от дверей своего дома точно по прямой.

            Но знать свой путь в целом он обязан. Иначе никогда не доедешь.

            • Денис:

              Ash, при всем уважении, Вы неисправимый идеалист...

              Здраво рассуждая, и осознавая происходящее, этот наукер просто займется поиском позиции в какой-нибудь приличной стране, если еще не слишком стар, на этом вся «профессионально обоснованная точка зрения», увы, и закончится.

              • Ash:

                «Вы неисправимый идеалист...»

                Точно так же рассуждала профессура во главе с Милюковым.

                А потом совершенно неожиданно оказалось, что научного плана действий ни у кого нет. И большевики двигались, в основном, вслепую. И наломали кучу дров.

                Вот и сейчас нам светит очередной заход по той же самой траектории, что и в 1917, и в 1991.

                Неужели нет желания убрать хоть какие-нибудь из старых граблей?

                • Денис:

                  Слава прогрессу, создавшему ноутбук и wi-fi — теперь можно писать комменты даже с броневичка :-)

  • Dissi:

    Ясен пень, как обустроить! «почему научная молодежь массово поддерживает того же Навального»а также М.Баронову и ее временно отлучившегося шефа?" у него-то как раз есть план, как обустроить Россию."

    • Денис:

      Dissi, вменяемая молодежь просто не видит будущего — отсутствует какая-либо программа развития, а обеднение, одичание и отупление стали практически официальными трендами, которых уже даже не стесняются. Эмиграционные настроения и поддержка вообще кого угодно, лишь бы против всей этой плесени, выглядят вполне естественной реакцией, а как оно могло бы быть иначе?!

      • Dissi:

        Не стоит недооценивать потенциал Марины Бароновой! Делакруа со своими свободаминабаррикадах нервно курит в сторонке! А вам эмиграция... Пораженческие настроения! «теперь можно писать комменты даже с броневичка»

        • Денис:

          Dissi, можно юродствовать, пакость всякую склоняя, но если интеллект не пропит, и не слит в унитаз, Вы просто не можете не понимать происходящего... Центральный вопрос — что будет дальше, и что тут вообще сделать можно...

          • Dissi:

            Не терять ЧЮ! И работать по специальности.

            • Денис:

              Dissi, вот недавно совсем писал одному молодому коллеге рекомендацию на постдок в Канаду (уже уехал), а целая прослойка других — кто защитился 5-10 лет назад, уехать уже не могут — на постдок — старые, на associate professor — наукометрия не та... Рвут волосы на всех местах оволосенных, понимая, в какой субстанции оказались.

          • Ash:

            1. «Центральный вопрос — что будет дальше...»

            Это-то как раз в общих чертах понятно. Всё зависит от того, когда произойдёт обвал на мировых биржах (в том, что он произойдёт, ни малейших сомнений быть не может), сопровождающийся обвалом цен на сырьё и прочими прелестями.

            До этого момента мы будем медленно тухнуть. А после всё пойдёт примерно по украинскому сценарию (будем надеяться, что без военной составляющей).

            Нужно пристально следить за Украиной — там сходная по фактической организации и методам управления экономика и похожее население. Они движутся впереди нас по той же (в основном) траектории.

            2. «...и что тут вообще сделать можно...»

            Если есть возможность свалить на приемлемую работу так, чтобы потом не выслали (когда там придут к власти деятели из партий типа AFD), то нужно валить не задумываясь.

            Если же такой возможности (или желания) нет, то нужно думать о том, какую экономическую программу будут реализовывать после смены власти.

            В условиях нынешнего зажима сверху и почти полной импотенции снизу все эксперименты будут на наших костях.

        • Dissi:

          В годы «семибанкирщины» такой вопрос не возникал? Или просто не могли понимать происходящего...

  • Алексей В. Лебедев:

    Мне кажется, прежде чем принимать какие-то управленческие решения, было бы не лишним сначала выяснить, зачем вообще нынешняя молодежь поступает в аспирантуру, сколько процентов по какой причине (причем для юношей и девушек считать по отдельности). Опрос должен быть анонимным, чтобы отвечали честно, потому что ответы могут быть далеки от идеала. Например, про то, что парни поступают для освобождения от армии, тут уже упоминалось. Недавно я узнал, что некоторые девушки поступают в аспирантуру, потому что в качестве репетитора аспирант котируется выше, чем просто выпускник вуза. Естественно, бесполезно пытаться увеличить процент защит за счет людей, которым изначально это и не нужно.

    • Dissi:

      Да, аспирантура, как средство откосить несомненно лучше справки от психиатра(со справкой не во всякую страну «возьмут» да и права документ совсем не лишний)...

  • Георгий:

    Аспирантура в старом смысле это ступень в подготовке к профессорскому званию.

    А сейчас все смешалось.

    Говорить об общих чертах аспирантов трудно. Они сильно разные и по своим дарованиям и по намерениям.

    Правда и то, что многие вынуждены зарабатывать.

    Но повод ли это для того, чтобы вообще закрывать аспирантуры?

    Кто-то уедет, кто-то останется тут, у кого-то щёлкнет что- то в мозгу позже других.

    Короче жизнь идёт своим чередом...

  • Георгий:

    Да, насчёт управленческих решений.

    Какой смысл учить наших «оптимизаторов-экономистов», на чем ещё можно сэкономить...

    Они и так уже опустили все образование ниже плинтуса.

    Верить в то, что когда общий уровень окончательно просядет, на «самом дне» обнаружатся новые хребты и зияющие «высоты», могут только люди, которые сильно хотят в это верить.

    А нам надо признать, что ещё долго (может быть, до самой смерти) нам выпало «томить неприятеля» отступлением... то есть маневрировать и защищать реликтовые и с виду рудиментарные формы познавательной деятельности от всех очередных антисмысловых инноваций...

    Я сам не верю, что доживу до эпохи исторических оценок типа «О педологических извращениях в системе Наркомпроса», но кто знает, что в будущем нас ждёт.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com