Нормотворчество ФАНО, или Еще раз о любителях списывать. Часть 2

ФАНО и Десять заповедей

Галина Кривошеина

Гали­на Кри­во­ше­и­на

Перей­дем теперь к «Кодек­су эти­ки и слу­жеб­но­го пове­де­ния» [1], основ­ным источ­ни­ком для кото­ро­го послу­жил уже упо­ми­нав­ший­ся «Кодекс эти­ки слу­жеб­но­го пове­де­ния феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций и тер­ри­то­ри­аль­ных орга­нов Феде­раль­но­го агент­ства науч­ных орга­ни­за­ций» [2]. Я пре­крас­но пони­маю, что зада­ча перед его соста­ви­те­лем сто­я­ла прак­ти­че­ски нераз­ре­ши­мая. Как мож­но соста­вить еди­ный эти­че­ский кодекс для всех под­ве­дом­ствен­ных ФАНО орга­ни­за­ций? Ведь поми­мо феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных бюд­жет­ных учре­жде­ний нау­ки есть еще феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные дошколь­ные обра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния, феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные бюд­жет­ные учре­жде­ния куль­ту­ры, науч­но­го обслу­жи­ва­ния, здра­во­охра­не­ния и дру­гие. Прав­да, эти­че­ские нор­мы, общие для людей столь раз­ных по харак­те­ру про­фес­сий, уже дав­но сфор­му­ли­ро­ва­ны. Это Десять запо­ве­дей, или, если вам боль­ше нра­вит­ся, Мораль­ный кодекс стро­и­те­ля ком­му­низ­ма. Но сто­ит ли их оформ­лять в каче­стве локаль­ных нор­ма­тив­ных актов?

Соста­ви­тель доку­мен­та выбрал самый при­выч­ный путь — спи­сать. Бла­го под­хо­дя­щий доку­мент дол­го искать не при­шлось. Хва­ти­ло и сай­та ФАНО. Берем уже суще­ству­ю­щий доку­мент, вос­про­из­во­дим его прак­ти­че­ски дослов­но, вно­сим мини­маль­ные изме­не­ния, твор­че­ски допол­ня­ем. Доку­мент готов! Дога­дай­тесь, какие эти­че­ские про­бле­мы науч­ной дея­тель­но­сти в нем затра­ги­ва­ют­ся? Пра­виль­но, ника­кие. И что с того, что науч­ная эти­ка ведет свою исто­рию от Ари­сто­те­ля, нас ее про­бле­мы не вол­ну­ют.

Так и хочет­ся задать вопрос руко­вод­ству ФАНО. Неуже­ли во всем их ведом­стве не нашлось ни одно­го чело­ве­ка, кото­рый слы­шал о такой дис­ци­плине, как науч­ная эти­ка? Или о меди­цин­ской эти­ке? Или хотя бы вни­ма­тель­но про­слу­шал курс фило­со­фии?

О вреде бездумного списывания

Изме­не­ния, вне­сен­ные соста­ви­те­лем в исход­ный доку­мент, были свя­за­ны в первую оче­редь с заме­ной слов «(граж­дан­ские) слу­жа­щие Агент­ства» на «работ­ни­ки учре­жде­ния». По-види­мо­му, это было сде­ла­но с помо­щью авто­за­ме­ны и даль­ше никак не редак­ти­ро­ва­лось. В резуль­та­те отдель­ные нор­мы при­об­ре­ли сомни­тель­ный харак­тер — если не с пра­во­вой, то уж с мораль­ной точ­ки зре­ния точ­но. Так, пункт 1.3 пред­на­зна­чен­но­го для сотруд­ни­ков инсти­ту­тов «Кодек­са эти­ки» опре­де­ля­ет, что толь­ко граж­дане Рос­сий­ской Феде­ра­ции долж­ны быть озна­ком­ле­ны с «Кодек­сом» и соблю­дать его, а пункт 1.4. допол­ня­ет его нор­мой об обя­за­тель­но­сти соблю­де­ния поло­же­ний «Кодек­са» в отно­ше­нии граж­дан РФ.

Что из это­го сле­ду­ет? Насколь­ко я знаю, в ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тах есть и аспи­ран­ты, и иссле­до­ва­те­ли, не явля­ю­щи­е­ся граж­да­на­ми нашей стра­ны. Соблю­де­ние «Кодек­са» от них не тре­бу­ет­ся? А как с меж­ду­на­род­ны­ми науч­ны­ми свя­зя­ми? «Кодекс» дает нам раз­ре­ше­ние вести себя амо­раль­но и не соблю­дать нор­мы эти­ки в отно­ше­нии ино­стран­ных уче­ных?

Я сомне­ва­юсь, что подоб­ные нор­мы поз­во­лят достиг­нуть целей, декла­ри­ру­е­мых «Кодек­сом» (п. 1.5): «уста­нов­ле­ние эти­че­ских норм и пра­вил слу­жеб­но­го пове­де­ния работ­ни­ков для достой­но­го выпол­не­ния ими сво­ей про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти (рече­вая ошиб­ка, но это мело­чи. — Г . К.), а так­же содей­ствие укреп­ле­нию авто­ри­те­та Учре­жде­ния <…>».

Уди­ви­тель­но, как руко­вод­ство ФАНО мог­ло про­пу­стить такие пас­са­жи и выло­жить подоб­ный доку­мент в откры­том досту­пе на сво­ем сай­те.

Безупречные солдаты ФАНО

В «Кодек­се эти­ки», пред­на­зна­чен­ном для под­ве­дом­ствен­ных учре­жде­ний, бро­са­ет­ся в гла­за уси­ле­ние дол­жен­ство­ва­ния. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что ФАНО пыта­ет­ся создать для себя без­упреч­ных сол­дат. Напри­мер, если граж­дан­ским слу­жа­щим ФАНО толь­ко «реко­мен­ду­ет­ся быть веж­ли­вы­ми, доб­ро­же­ла­тель­ны­ми, кор­рект­ны­ми, вни­ма­тель­ны­ми…» (п. 15), то работ­ни­ки под­ве­дом­ствен­ных ФАНО учре­жде­ний в ана­ло­гич­ной ситу­а­ции «обя­за­ны <…> быть веж­ли­вы­ми, доб­ро­же­ла­тель­ны­ми, кор­рект­ны­ми…» (п. 3.2.1).

На такое же уси­ле­ние направ­ле­ны и неко­то­рые допол­ни­тель­ные пунк­ты, вве­ден­ные в «Кодекс». Так, работ­ни­кам под­ве­дом­ствен­ных учре­жде­ний (в отли­чие от слу­жа­щих ФАНО) пред­пи­сы­ва­ет­ся «быть образ­цом пове­де­ния, доб­ро­по­ря­доч­но­сти и чест­но­сти во всех сфе­рах обще­ствен­ной жиз­ни» (п. 3.2.4), «посто­ян­но кон­тро­ли­ро­вать свое пове­де­ние, чув­ства и эмо­ции» (п. 3.7.), при любых обсто­я­тель­ствах вести себя без­упреч­но (п. 3.6). Инте­рес­но, а сами слу­жа­щие ФАНО на такое спо­соб­ны?

Еще несколько замечаний

В неко­то­рых слу­ча­ях вопро­сы вызы­ва­ют не вне­сен­ные изме­не­ния, а отсут­ствие оных. Напри­мер, соста­ви­те­ли «Кодек­са» неод­но­крат­но поми­на­ют пра­ви­ла пове­де­ния при при­е­ме граж­дан и обще­нии с ними (пп. 2.1.10; 2.1.18; 3.2.1; 3.2.6; 3.4 и др.). Ска­жи­те пожа­луй­ста, когда послед­ний раз, рабо­тая в ака­де­ми­че­ском инсти­ту­те, вы при­ни­ма­ли граж­дан?

Или вот еще. Пункт 1.8: «Зна­ние и соблю­де­ние работ­ни­ком Учре­жде­ния Кодек­са явля­ет­ся одним из кри­те­ри­ев оцен­ки каче­ства его про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти и слу­жеб­но­го пове­де­ния». Он про­ти­во­ре­чит при­ня­тым в инсти­ту­тах локаль­ным нор­ма­тив­ным актам, в част­но­сти «Поло­же­нию об атте­ста­ции», кото­рое вво­дит иные кри­те­рии оцен­ки дея­тель­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков (пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность, уча­стие в гран­тах, руко­вод­ство аспи­ран­та­ми и др.) и созда­ет нор­ма­тив­ную кол­ли­зию.

Тем более что, соглас­но раз­ра­бо­тан­ным самим же ФАНО в 2016 году мето­ди­че­ским реко­мен­да­ци­ям «Поря­док под­го­тов­ки орга­ни­за­ци­я­ми локаль­ных пра­во­вых актов, про­ве­де­ние их пра­во­вой и анти­кор­руп­ци­он­ной экс­пер­ти­зы, а так­же про­ве­де­ние экс­пер­ти­зы граж­дан­ско-пра­во­вых дого­во­ров» [3], нали­чие такой кол­ли­зии явля­ет­ся фак­то­ром кор­руп­ции. То есть Агент­ство реко­мен­ду­ет под­ве­дом­ствен­ным ему орга­ни­за­ци­ям в каче­стве про­фи­лак­ти­ки кор­руп­ции при­нять доку­мент, кото­рый потен­ци­аль­но может ей спо­соб­ство­вать? Выво­ды делай­те сами.

Рис. Л. Мельника

Рис. Л. Мель­ни­ка

А как вам поло­же­ния, без изме­не­ний пере­ко­че­вав­шие из «Кодек­са эти­ки» слу­жа­щих ФАНО: «при испол­не­нии долж­ност­ных обя­зан­но­стей не ока­зы­вать пред­по­чте­ния каким-либо про­фес­си­о­наль­ным или соци­аль­ным груп­пам и учре­жде­ни­ям» (п. 2.1.4) и «соблю­дать соци­аль­ную спра­вед­ли­вость и рав­но­прав­но рас­пре­де­лять соци­аль­ные ресур­сы с целью рас­ши­ре­ния выбо­ра и воз­мож­но­стей для всех контр­аген­тов, в том чис­ле, для неиму­щих, соци­аль­но уяз­ви­мых и дру­гих лиц, ока­зав­ших­ся в труд­ной жиз­нен­ной ситу­а­ции» (п. 2.1.5)?

Оста­вим в сто­роне вопрос о том, какие соци­аль­ные ресур­сы я мог­ла бы рас­пре­де­лять, но из этих поло­же­ний пря­мо сле­ду­ет, что, если мне, напри­мер, надо собрать кол­лек­тив для рабо­ты над каким-то науч­ным про­ек­том, я не смо­гу исполь­зо­вать про­фес­си­о­наль­ные кри­те­рии отбо­ра, а долж­на буду соби­рать с бору по сосен­ке — инсти­тут­ско­го лиф­те­ра или сан­тех­ни­ка, ста­руш­ку-пен­си­о­нер­ку, гре­ю­щу­ю­ся на сол­ныш­ке в пар­ке на ска­мей­ке, слу­жа­ще­го ФАНО, ну, может, еще каких-то науч­ных сотруд­ни­ков (не пото­му, что они нуж­ны, а ради «соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти»). Какие резуль­та­ты полу­чит такой «иссле­до­ва­тель­ский кол­лек­тив»?

Они и мы

Срав­ни­вая тек­сты кодек­сов эти­ки для слу­жа­щих ФАНО и для работ­ни­ков под­ве­дом­ствен­ных учре­жде­ний, я обна­ру­жи­ла забав­ные встав­ки, пред­на­зна­чен­ные спе­ци­аль­но для нас, нера­зум­ных. Так, в доку­мен­те появил­ся про­стран­ный набор пра­вил, кото­рым надо сле­до­вать при теле­фон­ных раз­го­во­рах (п. 3.8). По-види­мо­му, ФАНО дей­стви­тель­но забо­тит­ся о нас и пыта­ет­ся с помо­щью этих пра­вил убе­речь нас от печаль­ной судь­бы Варе­ну­хи.

Кро­ме того, я теперь знаю, что не долж­на «допус­кать при­ня­тия пищи, куре­ния во вре­мя слу­жеб­ных сове­ща­ний, бесед, ино­го слу­жеб­но­го обще­ния с граж­да­на­ми» (п. 3.2.6). Инте­рес­но, а на пол пле­вать мож­но? Что-то тут созда­те­ли пра­вил недо­ду­ма­ли. Но что еще инте­рес­нее, слу­жа­щим ФАНО во вре­мя слу­жеб­ных сове­ща­ний и про­че­го при­ни­мать пищу, по-види­мо­му, раз­ре­ше­но. По край­ней мере, в ана­ло­гич­ной нор­ме их соб­ствен­но­го «Кодек­са эти­ки» (п. 14г) запрет нало­жен толь­ко на куре­ние.

Да, кста­ти, поздрав­ляю вас всех. Что­бы при­об­щить нас к миру слу­жи­вых людей, «Кодекс эти­ки» вво­дит во всех под­ве­дом­ствен­ных ФАНО орга­ни­за­ци­ях дресс-код. Цити­рую (п. 3.10): «Внеш­ний вид работ­ни­ков Учреждения при испол­не­нии ими тру­до­вых обя­зан­но­стей, в зави­си­мо­сти от усло­вий их испол­не­ния, дол­жен спо­соб­ство­вать ува­жи­тель­но­му отно­ше­нию граж­дан к Учре­жде­нию, соот­вет­ство­вать обще­при­ня­то­му дело­во­му сти­лю, кото­рый отли­ча­ют офи­ци­аль­ность, сдер­жан­ность, тра­ди­ци­он­ность, акку­рат­ность».

И спе­ци­аль­но для нас при­пис­ка: «Работ­ни­ки Учре­жде­ния соблю­да­ют разум­ную доста­точ­ность в исполь­зо­ва­нии кос­ме­ти­ки, юве­лир­ных изде­лий и иных укра­ше­ний». Это допол­не­ние напом­ни­ло мне объ­яв­ле­ние, висев­шее в нача­ле 1990-х на воро­тах при вхо­де во двор церк­ви в Ворон­цов­ском пар­ке в Москве: «Соба­кам и жен­щи­нам в брю­ках и силь­ном маки­я­же вход вос­пре­щен». Авто­ры «Кодек­са», конеч­но, до таких высот не под­ня­лись. Более того, они даже толе­рант­но огра­ни­чи­ли исполь­зо­ва­ние кос­ме­ти­ки и укра­ше­ний не одним толь­ко жен­щи­нам, а всем работ­ни­кам.

Конфликт интересов или запрет на исследования?

Теперь несколь­ко слов о послед­нем, чет­вер­том доку­мен­те анти­кор­руп­ци­он­но­го паке­та — «Поло­же­нии об уре­гу­ли­ро­ва­нии кон­флик­та инте­ре­сов» [4]. Обыч­ный бюро­кра­ти­че­ский доку­мент, ска­же­те вы, ниче­го осо­бен­но­го. И дей­стви­тель­но, ниче­го осо­бен­но­го… для чинов­ни­ка, не зна­ко­мо­го с тем, как живет и раз­ви­ва­ет­ся нау­ка.

Если бы в этом доку­мен­те, хотя бы в той его части, кото­рая разъ­яс­ня­ет исполь­зу­е­мые в «Поло­же­нии» поня­тия и опре­де­ле­ния, содер­жал­ся хотя бы намек на то, как соот­но­сит­ся кон­фликт инте­ре­сов в пони­ма­нии гос­слу­жа­щих и кон­фликт науч­ных инте­ре­сов (а сопер­ни­че­ство в нау­ке — вещь нор­маль­ная), я была бы спо­кой­на.

Сей­час же под­на­то­рев­ший в крюч­ко­твор­стве руко­во­ди­тель инсти­ту­та, по соб­ствен­ной воле или по ука­за­нию свер­ху, может с помо­щью это­го доку­мен­та трак­то­вать любые науч­ные про­ти­во­ре­чия как кон­фликт инте­ре­сов. А отсю­да уже неда­ле­ко до чего-то вро­де «реак­ци­он­ной лже­на­у­ки» и «мухо­лю­бов-чело­ве­ко­не­на­вист­ни­ков». Конеч­но, кон­крет­но эти сло­ва мы вряд ли услы­шим, но что-то подоб­ное — вполне веро­ят­но.

***

Вот напи­са­ла я всё это и думаю, зачем, если весь пакет доку­мен­тов уже вве­ден в дей­ствие в каче­стве локаль­ных нор­ма­тив­ных актов во всех (или почти во всех) под­ве­дом­ствен­ных Агент­ству инсти­ту­тах. Что, кто-то из руко­вод­ства ФАНО про­чтет ста­тью и ска­жет: «Ой про­сти­те, ошиб­лись, не надо было так ско­ро­па­ли­тель­но при­ни­мать эти доку­мен­ты»? Или уво­лит нера­ди­вых сотруд­ни­ков? Да нет, конеч­но. Ско­рее все­го, будет как все­гда: бес­смыс­лен­ность этих нор­ма­тив­ных актов ком­пен­си­ру­ет­ся необя­за­тель­но­стью их испол­не­ния. По край­ней мере, я наде­юсь на это.

Гали­на Кри­во­ше­и­на,
канд. биол. наук, вед. науч. сотр. Инсти­ту­та исто­рии
есте­ство­зна­ния и тех­ни­ки им. С. И. Вави­ло­ва (ИИЕТ РАН)

1. https://fano.gov.ru/ru/documents/card/?id_4=66533

2. https://fano.gov.ru/ru/documents/card/?id_4=66026

3. https://fano.gov.ru/ru/documents/card/?id_4=66293

4. https://fano.gov.ru/ru/documents/card/?id_4=66530

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

4 комментария

  • Мария Клавдиева:

    По-мое­му, автор этой заме­ча­тель­ной ста­тьи, обладающий(ая) заме­ча­тель­ным чув­ством юмо­ра, недооценил(а) ана­ло­гич­ное каче­ство авто­ров упо­мя­ну­тых доку­мен­тов. Но не могу не отме­тить, раз­дел «Они и мы» заста­вил посме­ять­ся от души. Бра­во!

  • Всё это иди­от­ское нор­мо­твор­че­ства очень при­го­дит­ся, когда пона­до­бит­ся повод уво­лить кого-нибудь из инсти­ту­та за под­держ­ку Алек­сея Наваль­но­го…

    • Александр:

      Есть подо­зре­ние, что 90% всех бумаг от руко­во­дя­щих лиц, пишут­ся исклю­чи­тель­но для того, что­бы уволь­нять неугод­ных

  • Vlad:

    Ска­жу этич­но: Долой ФАНО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com