Климат разбушевался – 2, или Система Земля

Adam Zyglis. An Age-old argument. 2nd edition (Adam Zyglis/The Buffalo News. April 15, 2014)

Adam Zyglis. An Age-old argument. 2nd edition (Adam Zyglis/The Buffalo News. April 15, 2014)


Ирина Делюсина

Ирина Делюсина

За время, прошедшее с предыдущей публикации, произошло много событий. Журнал Nature опубликовал статистическую модель с плохим прогнозом: существует 90-процентная вероятность того, что температура Земли увеличится к концу века на 2,0–4,9 °С [1]. Сценарий IPCC, предлагающий удержаться в пределах 1,5 °С, можно считать слишком оптимистичным. Потепление выше чем на два градуса предвещает гораздо более глубокие изменения в привычном жизненном ландшафте, чем мы предвидим сейчас. Так что дискуссию о климате, которая развернулась на страницах ТрВ-Наука, закрывать рано. И в мировой прессе тоже не спят, а обсуждают нашу тему как никогда активно.

В американских газетах обычно обсуждается один аспект глобального потепления, и вокруг него ломаются копья. Я же замахнулась на всё сразу, что уже начинает напоминать попытку суицида. Словно в помощь мне тем временем в «Газете.Ру» вышел подробный и аргументированный ответ членкора РАН Сергея Гулёва на статью Юлии Латыниной. Ученый возразил автору по всем пунктам, профессионально и четко. Его статья отменила необходимость продолжать мой сеанс разоблачения, просто нужно дать ссылку [2]. Но вот парадокс: на ответ Гулёва комментаторы «Газеты.Ру» (в отличие от нашей цивилизованной дискуссии) обрушили шквал ругани [2]. Что происходит? Почему читатель так негодует, почему склонен скорее поверить журналистке, чем ученому, заведомо лучше разбирающемуся в проблеме?

Удивительным образом всё то, что происходит, укладывается в тщательно изученный феномен «климатических отрицателей». Ю. Латынина выступила рупором их идей [3], слово в слово повторяя многократно растиражированные мифы. Они собраны, например, в книге, которую Институт Хартленда [4] уже вторично издал немыслимым 300-тысячным тиражом и разослал бесплатно в школы и университеты США (об Институте Хартленда — здесь [5, 6]).

Я тоже получила экземпляр этого труда, отпечатанного на меловой бумаге. С этого, собственно, и начался мой интерес к феномену климатических отрицателей. Уж с очень большим напором они действуют.

Рис. 1. Пять характеристик отрицания науки

Рис. 1. Пять характеристик отрицания науки

Отрицатели

Отрицатели глобального потепления (в отличие от скептиков) отвергают его независимо ни от каких аргументов. Аргументы и факты, приводимые специалистами, для них или ложные, или недостаточные. Если придраться не к чему, то данные ученых объявляются сфальсифицированными. Если и это не срабатывает, то в ход идет теория заговора из серии «всё проплачено». Как теперь выясняется в случае с «Газетой.Ру», можно просто заявить, что автор — дурак, ничего не понимает, и спор закончить. Но тут, читатель, нет ничего нового. Феномен отрицателей хорошо изучен и описан в упомянутом мною курсе «Понять отрицание климатологии» [7]. На рис. 1 систематизированы все способы отрицания реальности. Вверху, в аббревиатуре FLICC, собраны пять основных способов отрицания.

F — псевдоэкспертиза: ее логическим развитием (нижний ряд) становится «преувеличенное большинство» сторонников отрицания; L — ложное умозаключение; I — невозможное предположение; С — подтасовка фактов; и C — теория заговора. Самым мощным методом становится L — ложное умозаключение, со множеством разновидностей: использование отвлекающего маневра, введение в заблуждение, скоропалительные выводы и ложное разграничение [связанных явлений].

Опыт и статистка показывают, что профессиональных отрицателей переубедить нельзя. Их мало, но они активно преувеличивают свое множество, создавая иллюзию, что спор о климате — спор равных групп, 50% на 50%. Мол, дебаты идут, ничего не решено. Существует философия и психология отрицания, которая хорошо изучена, но это не меняет дела [8]. Если человек, даже при подавляющем преимуществе фактов над мифом, выбирает миф, ничего нельзя поделать. Простой миф чаще привлекательнее, чем сложная правда. Непрофессиональные же отрицатели, возможно, верят недобросовестным экспертам, склонным сильно преувеличивать свою осведомленность или количество единомышленников. Но чаще отрицатель сам ищет именно таких экспертов.

Пройдемся по классике отрицания. Постараюсь не касаться положений, уже опровергнутых Гулёвым [2], но если я к ним возвращаюсь, то лишь для того, чтобы показать, как производится обман. В отличие от физика Гулёва, который смотрит на климат с высоты вечности и непоколебимых физических законов, нам приходится труднее. Мы живем в хаосе случайных процессов, непредсказуемо меняющих нашу погоду и способных изменить не только климат на ближайшие пятьсот лет, но и нашу жизнь на ближайшие десятилетия. Что произойдет с климатом через миллион лет, нам, в общем-то, всё равно. А ведь с точки зрения геологической истории это только мгновение. Нам приходится копаться в «мелочах». В сотнях лет. И тут у нас преимущество хотя бы перед метеорологами: даже на таком коротком отрезке времени климат более предсказуем, чем погода на неделю вперед.

Фиктивные эксперты, преувеличенное меньшинство

Факт

Согласно исследованиям [9], 97% ученых-климатологов разделяют концепцию глобального потепления. Но общественное мнение этого не знает; согласно опросам, большинство респондентов считает, что отрицателей или больше, или примерно столько же, сколько сторонников концепции [10].

Миф

Консенсуса о глобальном потеплении среди ученых нет. «…Настоящая наука не имеет никакого отношения к консенсусу. Формула E = mc2 выработана не в результате консенсуса. Она выработана в результате открытия… Как заметил Майкл Крайтон: „Консенсус — первое прибежище негодяев. Это способ избежать обсуждения, заявив, что вопрос уже решен“» [3].

Разъяснение

Консенсус есть. Консенсус в науке важен. Научный консенсус связывается с выработкой парадигмы, в которую укладываются все имеющиеся на сегодняшний день факты, подтвержденные экспериментами, и тогда теория считается верной.

Отрицатели подсчитывают сторонников теории своим особым, издевающимся над наукой способом: если автор прямо не заявляет в своей статье, что он сторонник концепции глобального потепления, то он ее противник. Если считать так, то у теории тектоники плит, например, нет ни одного сторонника [10].

Когда фиктивные эксперты скажут, что важно только одно великое открытие, вспомните о том, что Солнце в центр Вселенной поставил еще Гиппарх Никейский во II веке до н. э., но консенсуса не было. Аристотель наложил вето на такую крамольную идею, и Земля стала центром Вселенной на последующие 2000 лет. Не было консенсуса и когда Коперник в 1532 году построил свою гелиоцентрическую Вселенную, поэтому в 1600 году Джордано Бруно пошел на костер, а Галилей, обвиненный инквизицией в «гелиоцентризме», умер под домашним арестом в 1642-м. А до консенсуса, ньютоновского закона всемирного тяготения, оставалось еще сорок лет. Хотя и он не снял всех вопросов — помог только Эйнштейн. Далеко не сразу наступил консенсус и с теорией расширяющейся Вселенной. О трудной судьбе теории тектоники плит нужно писать отдельную книгу.

А уж сколько досталось автору орбитальной теории изменения климата Милутину Миланковичу [11], и говорить не приходится. Он впервые обнародовал теорию в 1920 году, умер в 1958-м, а книга его была переведена на английский только в 1969-м. Консенсус наступил лишь в 1970-е годы. При всех неопределенностях в теории, сегодня ясно, что в целом она верна.

В чем же смысл научного консенсуса? В том, что научное сообщество соглашается на данный момент времени с некой доминирующей научной теорией и считает обоснованным применять ее на практике.

Вряд ли «негодяи» всех стран объединяются для консенсуса, чтобы остановить развитие науки, а все деньги мира отдать бюрократам. И вообще, кто станет спорить с тем, что всё, что касается денег, присуще скорее нефти и газу, а вовсе не науке и образованию (и даже бюрократам не так уж много перепадает)? Но это не моя тема. Могу дать только ссылку на старую статью в Scientifc American о масштабах поддержки усердия отрицателей со стороны «темных» доноров, чьи деньги не могут быть отслежены обычным порядком [12]. Только в период с 2003 по 2010 год 558 млн долларов было вложено в поддержку организаций, профессионально отрицающих глобальное потепление. Официально компания ExxonMobil вложила в них около 30 миллионов [13], а братья Кох (Koch Industries, Inc.) — 60 миллионов [14]. Но это только малая часть в общей сумме «темных» инвестиций в отрицателей. В 2008 году официальные деньги исчезли с радаров, а финансирование растет.

Но вернемся к классификации действий отрицателей.

Ложное умозаключение — самый распространенный вид заблуждения

Вызывается самыми различными причинами: например, отрицатель принимает за истину «подсадную утку» (red herring) — отвлекающий маневр, заманивающий в ловушку: «CO2 не несет загрязнения, он невидим, вы даже не можете его заметить!» На самом деле это не имеет никакого отношения к проблеме, хотя это и правда. Такой маневр применим в любой из многочисленных сфер климатической системы. Будьте осторожны.

Откровенное введение в заблуждение

(факты, которых не было, misrepresentation): сюда относятся и ложные обвинения ученых, как в истории с «Климатгейтом».

Факт

В результате детальных расследований «Климатгейта» (проводились в разных странах, в университетах и в государственных органах, в которых изучались украденные электронные письма и выслушивались мнения экспертов) не было обнаружено никаких доказательств злоупотреблений. Вывод всех комиссий сходен: сосредоточенность на нескольких вырванных из контекста «впечатляющих» письмах используется для отвлечения внимания от множества эмпирических доказательств антропогенного глобального потепления [15].

Миф

«Тысячу лет назад температура была такая же, как сейчас. „Вероятно, сейчас так же тепло, как тысячу лет назад“ (цитата). Более того, это цитата одного из столпов Учения глобального потепления — палеоклиматолога Кейта Бриффа. Но она не из его публичных выступлений, а из вскрытой хакерами переписки — Бриффа и коллеги обсуждали вопрос, как лучше подделать научные данные» [3].

Разъяснение

Вся драма «Климатгейта» исследована и опровергнута. Но приведенный фрагмент заслуживает особого внимания: он показывает, как отрицатели работают с фактами.

Кит Бриффа (Keith Briffa) — ученый-дендрохронолог, чьи данные о плотности годичных древесных колец использовались в знаменитой кривой Манна и Джонса «Хоккейная клюшка». На тот момент уже было известно, что плотность перестала соответствовать толщине колец и отвечать температурным значениям примерно с 1950 года, — явление, получившее название divergence problem. Это знал и Бриффа, и многие другие. Следовало найти объяснение феномену, ввести поправку. Можете почитать работу Бриффы 2013 года об изучении древесных колец деревьев Ямала и Полярного Урала, где он рутинно применяет эти поправки [16]. Как пишет Бриффа в резюме, в результате новых исследований установлено, что только короткий период в 40 лет около 250 года н. э. сопоставим с теплом XX века. Предыдущие реконструкции преувеличивали потепление Средневековья — тогдашний климатический оптимум [17], а новейшее потепление на Ямале беспрецедентно.

Так что тот, кому в частном разговоре Бриффа говорил, что тысячу лет назад было так же тепло, как и сейчас, пусть поднимет руку.

Факт

Климат Земли впервые в ее истории меняется не естественным путем, а потому, что мы добавляем в природный цикл изъятый из недр углерод, находившийся в изоляции. Система выходит из равновесия.

Миф

«Сторонники Учения говорят, что климат Земли стал отклоняться от „нормы“. Это ложь. Никакой „нормы“ для климата не существует. Единственной нормой климата является изменение» [3].

Разъяснение

Ни о какой «норме» климатологи не говорят. Ученые говорят о выходе энергетической системы из состояния баланса. Климат, как часть системы Земля, отвечает на внешние или внутренние воздействия и влияет на то, как система реагирует на получение информации: в данном случае — энергии или материи. Это механизм обратной связи.

Понятие о системе в состоянии баланса или дисбаланса — одно из ключевых в науках о Земле. В ответ на дисбаланс система может реагировать негативно (negative feedback). В применении к климату: что-то интенсивно греет Землю, но она не перегревается, а перерабатывает этот сигнал, справляется с ним. Или может сработать положительная обратная связь (positive feedback), чреватая глубокими необратимыми изменениями. В случае с климатом это означает, что на избыточный приток энергии Земля отвечает преувеличенно сильно: греется быстрее, чем должна. Что сейчас и происходит.

Факт

Температуру поверхности Земли начали изучать по единой методике с cередины 1980-х годов в Институте космических исследований Годдарда (Goddard Institute for Space Studies, GISS) [18]. Независимо ни от каких годовых колебаний общий тренд с тех пор неизменен: средняя температура поверхности нашей планеты растет, что хорошо видно на иллюстрации по ссылке [19] (см. рис. 2).

Рис. 2. Средний глобальный температурный индекс по данным измерений температуры суши и океана: с 1880 года по настоящее время. Черная линия — средняя годовая температура, красная — пятилетняя. Зеленые метки — оценки неопределенности

Рис. 2. Средний глобальный температурный индекс по данным измерений температуры суши и океана: с 1880 года по настоящее время. Черная линия — средняя годовая температура, красная — пятилетняя. Зеленые метки — оценки неопределенности

Миф

«…В XX в. температура росла с 1900 по 1940 гг., падала с 1940-х по 1970-е (тогда нас даже пугали Глобальным похолоданием) и начала расти с 1970-х.

Вам говорят, что температура росла весь XX век и к концу выросла почти на градус? Это ложь. Температура колебалась вместе с активностью солнца. График активности солнца и средней температуры по Земле начал расходиться только в начале 1990-х» [3].

Разъяснение

Это отлично разъяснено у Гулёва [2]. Лишь добавлю: если подсчитать количество опубликованных работ, которые предлагали сценарий похолодания в 1940—1970-х годах, увидите, что их значительно меньше, чем кажется. Большинство рецензируемых научных публикаций предсказывали потепление за счет увеличения уровня СО2 [20]. Тема похолодания очень хорошо шла у фантастов в Голливуде, они и пугали. И вообще, изменение активности Солнца, хорошо видное физикам, отдельно от других факторов температуру Земли повышает очень незначительно ([21] и ссылки далее), что было замечено еще Миланковичем.

К этому можно добавить еще один миф

Миф

«Вам не кажется странным, что сначала был создан международный бюрократический орган, чье могущество зависело от признания Глобального потепления угрозой человечеству, и только потом графики температуры начали расходиться с активностью Солнца?»

«Ни в одном докладе IPCC нет перечисления причин, от которых зависит климат. Дело в том, что с момента, когда человечество начало регистрировать температуру и наблюдать за Солнцем (приблизительно последние 400 лет), 30-летние колебания температуры Земли совпадали с 30-летними солнечными циклами» [3].

Разъяснение

К разъяснениям С. Гулёва стоит добавить, что в последние годы в исследованиях влияния солнечной активности на изменение климата Земли достигнут огромный прогресс. Когда незначительная роль солнечной активности стала широко обсуждаться в контексте глобального потепления [22], в ответ на запрос научного сообщества в 2011 году была создана международная исследовательская программа TOSCA [23]. Участники проекта — физики, геофизики, специалисты по магнитосфере и климатологи — поставили целью рассмотреть проблему в целом, а не фокусироваться на измерении солнечной радиации. Результаты работ опубликованы в справочнике [24]. В анонсе авторы сообщают: ни данные, ни модели, ни исследования возможных механизмов влияния колебаний солнечной активности на климат Земли не показывают никакой связи с глобальным потеплением, наблюдающимся с 1950 года. Кроме того, по результатам этих работ корректировки по солнечной активности были введены в модели, используемые в отчетах IPСC [25], о чем, в свою очередь, написал Гулёв.

Посмотрите также на наглядные анимации (третья — про Солнце [26]) и почитайте объяснение [27].

Факт

Ученые определяют современное глобальное потепление как среднее глобальное повышение температуры поверхности Земли, вызванное выбросами антропогенных парниковых газов. Термин «глобальное потепление» использовал в статье 1975 года геохимик Уоллес Брокер (Wallace Smith Broecker) из Геологической обсерватории Ламонт-Доэрти Колумбийского университета («Климатические изменения: не стоим ли мы на пороге выраженного глобального потепления?») [28].

Миф

«Кто тот Ньютон, который впервые догадался, что Земля греется и происходит это от человека? Кто тот гигант мысли, который заявил, что изменения климата — это не норма, а повод для административного регулирования? Ответ: этот гигант мысли называется IPCC — Международная комиссия по изменению климата при ООН. Теория зависящего от человека глобального потепления — первая в мире научная теория, созданная не учеными, а бюрократическим институтом» [3].

Разъяснение

Прямо проистекает из факта. Понятие глобального потепления введено в обиход задолго до 1988 года, когда была создана IPCC. Сделал это Уоллес (Вилли) Брокер, один из самых знаменитых климатологов США [29]. Но, из этой подборки [30] видно, что термин применялся и раньше.

Подтасовка фактов

Чаще других, однако, встречается прием cherry-picking [31] — по-русски не существует политкорректной идиомы, поэтому будем называть это или по-английски, или уж как есть: подтасовкой фактов. Почти весь лист, собранный Джоном Куком [32], представляет собой cherry-picking, а мы покажем свой [3].

Миф

«NOAA для своих расчетов теперь использует всего 1500 станций. За последние 40 лет из расчетов исключены преимущественно станции на высоких широтах, на больших высотах и в сельских районах — все, которые показывают более низкую температуру…

Новые наблюдения не согласуются с данными спутников, и поэтому для спутников вводят поправку, т.н. coldbias — предубеждение в пользу холода. То есть несовершенные метеоспутники в 1980-х годах показывали правильно, и всё согласовывалось. А вот нынешние, совершенные, постоянно ошибаются на 0,3o, — приходится поправлять!» [3].

Разъяснение

Спутниковые данные нуждаются в коррекции, это основа основ. Спутники — не термометр в космосе. Данные спутников получены от так называемого СВЧ-температурного зондирования — измерения микроволновой эмиссии молекул кислорода в различных атмосферных слоях. Эти данные не воспроизводят температуру прямо, в них много неопределенности, и это информация, требующая расшифровки. В атмосфере происходят сложные процессы перемешивания, которые нельзя игнорировать. Точному соответствию реальной температуре мешает ряд факторов — постоянных, глобальных, локальных и случайных, и принимать их можно только с поправками. Кроме того, орбиты спутников со временем меняются, и здесь тоже нужны поправки. Наибольшая точность достигается на основе совокупных данных от спутников и погодных зондов. В результате в спутниковых данных больше неопределенности, чем в записях температуры поверхности, основанных на прямых измерениях термометрами [33]. В принципе, этого достаточно для опровержения мифа. Но буквально несколько недель назад произошло важное событие, которое обсуждается сейчас в климатических рубриках всех крупных американских газет [34]: в данные измерений спутников введены новые, сверхточные поправки, которые полностью дискредитируют атаки отрицателей. Новые результаты показывают гораздо большее потепление поверхности планеты, чем считалось раньше: примерно на 30% [35].

А теперь пройдемся по последним трем глобальным мифам.

Факт

Сахара — один из самых тревожных природных регионов мира. Пустыня быстро и неуклонно разрастается, происходит зловещий процесс опустынивания (desertifcation) — все пустыни мира в той или иной мере ему подвержены [36].

Миф

«Когда обывателю говорят, что „Земля теплеет“, он склонен полагать, что теплеет вся Земля. От Северного полюса и до Сахары. Сахара не теплеет. Потепление касается только умеренных климатических зон. И если нам повезет, то зимой в высоких широтах, действительно, может стать теплее» [3].

Разъяснение

Полупустыня (или саванна) Сахель, обрамляющая Сахару с юга и с севера — тот пояс, где текут сезонные реки в период муссонов, растут кусты, небольшие деревья и обильные травы, где возможно сельское хозяйство, — стремительно сужается и превращается в пустыню. 10 тыс. лет назад, после окончания последнего оледенения, никакой Сахары-пустыни не было: там тоже текли реки, существовали пресноводные озера (их следы повсюду), в них водились рыбы, по зеленым лугам гуляли антилопы [37]. Пустыня наступала медленно, и этот процесс шел естественно [38]. А в последнее время он так ускорился, что грозит стать необратимым. Причины две: опасное, бесконтрольное землепользование и глобальное изменение климата, действующие вместе. Удвоение углекислого газа в атмосфере приведет к увеличению пустынной площади на 17%, — факты, вошедшие в учебники [39]. Суровые засухи и сокращение осадков приводят к гуманитарным катастрофам, засуха 2010 года — одна из них [40].

P. S.: только что вышла статья, сообщающая о неожиданных ливневых наводнениях в Сахеле, связанных со смещением муссонов. Уверена, что отрицатели снова возвестят о своей победе. Но прочитайте статью внимательно. По данным моделирования, сезоны ливней будут чередоваться привычными засухами, что грозит еще быстрее разрушить хрупкую природную обстановку в регионе. В перспективе ливневые дожди будут следовать за муссонами, которые стоять на месте не планируют. Эти процессы хорошо согласуются с гипотезой о наступающем резком изменении климата [41]. И уж конечно, потепление не обошло Сахару стороной.

Факт

Потепление на Земле происходит везде. Проявляется оно по-разному, но сильнее всего оно заметно в средних и высоких широтах, там, где больше льда [42]. Последствия потепления включают таяние полярных, высокогорных, морских льдов, повышение уровня моря, затопление прибрежных территорий, наводнения, учащающиеся ураганы, драматические изменения в биосфере и экономические потери.

Миф

«Похолодание ведет к засухе, а потепление — наоборот, к дождям. Механизм очень прост: при похолодании влага изымается из атмосферы и осаждается в виде ледяных шапок на полюсах. Вся растительность, как известно, любит влагу. Чем теплее — тем больше дождей» [3].

Разъяснение

«Очень простого механизма» не существует. Чем выше температура, тем больше пара может содержать воздух. Поэтому у нас есть абсолютная влажность и относительная, которые не надо путать [43]. Возможны ситуации, когда холодный и очень теплый воздух имеют совершенно одинаковую абсолютную влажность, но для теплого воздуха это будет низкая относительная, а для холодного — высокая относительная влажность. И осадки вероятнее в холодном — в виде снега. А в теплом — никаких осадков не будет. Распределения температуры, давления и влажности на Земле очень хорошо изучены, описаны и подчиняются общим законам, но всё же не укладываются в простую формулу. «Ледяные шапки на полюсах» не осаждаются, а кристаллизуются, лед в ледниках — это минерал, хотите верьте, хотите нет. Так же, как и ледники в горах. Для их формирования нужен снег, и снег этот должен не таять. То есть холод и влажность должны держаться достаточно долго. Глобальное потепление ударило именно по этим свойствам образования «ледяных шапок». Снег тает быстрее, чем превращается в лед.

Ну и отключаясь от источника нашего вдохновения, приведу в пример обсуждение статьи NASA в журнале Forbes. Здесь также проявился классический cherry-picking и введение читателя в заблуждение.

Факт

Новейшие спутниковые измерения NASA показывают, что количество морского льда вокруг Антарктиды визуально может увеличиваться, но она быстро теряет континентальный лед в центре материка. Общий баланс сохраняется в пользу таяния.

Миф

«Глобальное потепление не вызывает никакого отступления полярных льдов» (версия Forbes [44]).

Разъяснение

Заявление Forbes сочетает в себе все возможные признаки обмана читателя. Вы не найдете в нем даже ссылки на «последние данные NASA» — должны поверить на слово. Чтобы объяснить происходящее, отсылаю вас к двум публикациям NASA: в той, которую имеет в виду Forbes, излагаются факты и объясняется феномен, когда ледник тает, а морской лед на шельфе континента — растет [45]; в другой, новейшей, нет ни слова о вновь обнаруженных фактах роста оледенения — ситуация изменилась: «Объем морского льда снижается до рекордных минимумов на обоих полюсах» [46]. Но в данном случае читатели подвергли текст Forbes тщательному анализу и сами квалифицировали его как обман [47].

Чего я всем нам желаю, дорогие читатели и коллеги, — это уметь отличать обман и фальсификации от честных исследований. А на прощанье посмотрите анимацию: как NASA наблюдает за CO2 [48].

Ирина Делюсина,
палеоклиматолог, факультет наук о Земле и планетах Калифорнийского
университета в Дэвисе (США)

  1. www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate3352.html
  2. https://m.gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml
  3. www.novayagazeta.ru/articles/2017/06/03/72682-yuliya-latynina-nas-vozmut-teplenkimi
  4. https://insideclimatenews.org/news/07042017/heartland-institute-climate-change-denial-science-education
  5. www.heartland.org/Center-Climate-Environment/index.html
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
  7. www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-4: (Рис. 2: FLICC).
  8. www.amazon.com/gp/product/1849713367/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=skeptscien-20&linkCode=as2&camp=217145&creative=399349&creativeASIN=1849713367
  9. Cook J., Oreskes N., Doran P. T., Anderegg W. R. L., Verheggen B., Maibach E. W., Carlton J. St., Lewandowsky St., Skuce A. G., Green S. A. Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming // Environmental Research Letters. 2016. 11 (44). DOI: 10.1088/1748—9326/11/4/048002048002
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf
  10. www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoax
  11. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/RG026i004p00624/abstract
  12. www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/
  13. www.exxonsecrets.org/html/index.php
  14. www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=167
  15. www.skepticalscience.com/translation.php?a=190&l=16
  16. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379113001406
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
  18. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/#ref_hansen1999
  19. https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3
  20. www.scientificamerican.com/article/sun-spots-and-climate-change
  21. www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/full/nature05072.html?foxtrotcallback=true
  22. https://phys.org/news/2016-08-sun-climate.html
  23. http://lpc2e.cnrs-orleans.fr/~ddwit/TOSCA/TOSCA/Home.html
  24. www.cost.eu/media/publications/Earth-s-climate-response-to-a-changing-Sun
  25. www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/
  26. www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
  27. www.skepticalscience.com/sunspots-and-water-levels.htm
  28. www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_by_any_other_name.html
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Wallace_Smith_Broecker
  30. www.skepticalscience.com/origin_of_global_warming.html
  31. https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборочное_представление_фактов
  32. https://skepticalscience.com/argument.php
  33. www.skepticalscience.com/Satellite-record-vs-thermometers.htm
  34. www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jul/03/bad-news-for-climate-contrarians-the-best-data-we-have-just-got-hotter
  35. http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-16-0768.1
  36. www.fao.org/docrep/v0265e/V0265E01.htm
  37. https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00137203?LI=true
  38. http://science.sciencemag.org/content/298/5593/589.full
  39. www.amazon.com/Ecology-Changing-Planet-Mark-Bush/dp/0130662577
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/2010_Sahel_famine
  41. www.earth-syst-dynam.net/8/495/2017
  42. https://climate.nasa.gov/evidence/
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Humidity#Specific_humidity
  44. www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/05/19/updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/#20fa6eb92892
  45. www.nasa.gov/content/goddard/nasa-study-shows-global-sea-ice-diminishing-despite-antarctic-gains
  46. www.nasa.gov/feature/goddard/2017/sea-ice-extent-sinks-to-record-lows-at-both-poles
  47. https://climatefeedback.org/evaluation/forbes-james-taylor-updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/
  48. www.nasa.gov/feature/goddard/2016/eye-popping-view-of-co2-critical-step-for-carbon-cycle-science

Ответы

№ 233Дмитрий Демежко

Действительно разбушевался?

Глубокоуважаемый Дмитрий,

Спасибо большое за Ваш ответ, с огромным интересом прочитала Ваши заметки.

Два Ваших тезиса, на которые я должна ответить.

1. Я стараюсь как можно больше узнавать о любых методах реконструкции палеоклимата, но до сего дня о Вашем методе температурного профилирования глубоких скважин знала лишь то, что он существует (наверное, также, как Вы о моем, палинологическом). Теперь благодаря Вам я прочитала о нем больше, но профессионально обсуждать с Вами его особенности, которые Вы по определению знаете во сто крат лучше, я не могу и не имею права. Мне хотелось лишь выяснить, какова точность метода и область его применения.

Для наших читателей хочу добавить, что метод это старый, был изобретен еще в 1940-е годы (1), то есть даже до того, как Вилли Дансгор открыл свойство ледовых кернов хранить изотопный состав воздуха, сообщающего нам о температуре времени его формирования (2). Сейчас метод профилирования применяется как важная независимая информация в реставрации палеотемператур. Известно, что у этого метода есть ограничения в чувствительности: он применяется для десятилетних и вековых циклов, но не работает на годовых и сезонных. Я нашла, что метод наиболее активно используется для региональных синтезов температурных профилей глубоких скважин (3). Полагаю, это особенно важно вдали от места забора ледяных кернов, которые весьма трудно коррелировать с температурами в низких широтах, как, например, в Индии (4).

Вы предлагаете свой метод в качестве альтернативного, не соглашаясь с выводами авторов статьи в Nature (5) по двум пунктам. (Напомним читателям, что речь идет о том, предшествовало ли увеличение СО2 в атмосфере последнему грандиозному потеплению, начавшемуся 20 тыс. лет назад. Автор статьи утверждают, что да, предшествовало, примерно на 460 лет в среднем по планете, но с существенным лагом в разных полушариях.)

Вы не доверяете возрасту пузырьков воздуха в верхних слоях ледника, а потому считаете реконструкцию температуры по ним неверной. И Вы оспариваете схему теплового баланса Земли. Вы пишете: «Парниковый эффект лишь возвращает часть излучаемого Землей в космос теплового потока обратно. Возникает дополнительный поток, направленный в Землю, и лишь затем — со значительным запозданием – температурная реакция. Таким образом, некорректно сравнивать хронологии температурных кривых и содержаний СО2. Мы предложили иной способ решения…»

Я не могу с Вами согласиться. У авторов в приложении дано обширное объяснение, какие данные и методики они использовали. Это температуры по восьмидесяти точкам в разных частях земного шара, полученные не только изо льда по изотопам 18O, но и из морских и континентальных колонок по фораминиферам, пыльце, Mg/Ca, UK'37). Калибровке данных СО2 посвящено несколько страниц (см. стр. 7-11 в приложении). Там всё очень убедительно. И никак нельзя сказать, что «авторы… немного слукавили, приведя лишь один источник данных о СО2 из многих, заслуживающих доверия», как пишите Вы. Какие именно данные не заслуживают доверия в статье?

Кроме того, защищая изотопный метод, скажу, что гляциологи и геохимики прекрасно информированы о проблемах «молодых» пузырьков в кернах льда. Они научились их откачивать из фирна, который еще не кристаллизовался в лед, у них множество методов корреляций, и они успешно их применяют.

И я не согласна с концепцией «значительного запоздания температурной реакции». Но в данном случае Вы спорите не со мной, а с авторами статьи в Nature. Я Вам предлагаю написать им возражение, привести Ваши доводы. И если они их примут, давайте снова встретимся на страницах ТрВ-Наука и Вы расскажите, как Вы их убедили.

Я также не поняла, почему Вы в качестве примера альтернативной информации привели рис. 2 в Вашем тексте. Ваши данные региональные, по одной скважине, они отстают от глобальной температурной кривой (что вполне логично), заканчиваются 1950 годом (для читателей: временная шкала указана как годы BP, Before Present, то есть время «0» – это 1950 год), связи глобального потепления с CO2 и не отрицают, и не подтверждают. Что происходит сейчас, не видно, трудно сравнить с тем, что было раньше. Может быть, стоит дотянуть результаты до 2017 года и показать их для сравнения? В любом случае, Ваши данные не отрицают того, что говорят Shakun et al., 2012 (5).

Я думаю, что Ваш метод можно и должно использовать, однако не вместо изотопного, а вместе с ним: они друг друга не заменяют, а дополняют – на благо науки.

2. Историю с «Хоккейной клюшкой» Вы изложили необъективно. Я уже делала ссылку на подробное описание всей этой драматической истории (6), дам еще одну, с подробным описанием всего «Климатгейта» от начала до конца (7). И вот еще одна ссылка на подробный разбор всей драмы, там можно найти и интервью Майкла Манна, где он подробно рассказывает историю многострадальной «клюшки»: как были выкрадены рабочие мейлы, как из контекста была вырвана фраза и как ею стали манипулировать (8). Я повторю, что эта драма была объектом расследования нескольких международных комиссий, и все они пришли к выводу, что ученые ничего не фальсифицировали, никого не обманывали и никого не вводили в заблуждение, их данные совершенно достоверны. Об этом в ссылке (8), но внутри подборки Вы найдете другие ссылки, на все документы «дела».

В моем новом тексте (см. выше) разбирается эпизод, связанный с дендрохронологом Бриффа, как раз тот самый эпизод, который вызывает сомнение и у Вас. В истории с «клюшкой» Вы сфокусировались на существовании или отсутствии Средневекового Климатического Оптимума (Medieval Warm Period, дальше MWP), но речь там шла главным образом о верхней части «клюшки», о резком росте температуры после 1950 года. Средневековое потепление не выделялось на фоне данных по современному потеплению, но оно не отрицалось как таковое, говорилось, что оно было сильно преувеличено предшествующими интерпретациями.

Вы приводите серию иллюстраций. Ваша картинка «б», «адаптированная из Moberg et al., 2005», не соответствует оригиналу. Вот скриншот (рис. 1) прямо из статьи Моберга и др. (9) (секция (b) показывает температуру, шкала времени внизу по оси X).

Рис. 1. Moberg et al., 2005 (9)

Рис. 1. Moberg et al., 2005 (9)

Моберг и др. добавили к своей реконструкции инструментальные данные последних десятилетий, показанные зеленым цветом. А на Вашей адаптированной версии (рис. «б») этот отрезок отсутствует, и MWP действительно очень выделяется, хотя в оригинале Моберга MWP заметно ниже современного «зеленого» потепления. Цитирую Моберга: «Наша реконструкция показывает бОльшую многолетнюю изменчивость, чем большинство предыдущих комплексных реконструкций, но хорошо согласуется с температурами, полученными из измерений по скважинам, и с температурами, полученными из общей модели циркуляции». Кстати, в последней фразе и на графике « используется и Ваш метод, с результатами которого у них хорошая корреляция.

И еще одна цитата: «Пики (температур) Средневековья находятся на том же уровне, что и бОльшая часть в XX веке, но тепло после 1990 года, показанное инструментальными данными (зеленая кривая на рис. 2b), по-видимому, беспрецедентно».

То есть, согласно Мобергу и др., Средневековый Климатический Оптимум был на уровне годовых колебаний XX века, а нынешнее потепление беспрецедентно. Такое положение разделяется современными взглядами. Но Вы на основании той же самой картинки (но купированной), делаете противоположенный вывод. Чтобы его подтвердить, Вам нужно привести очень весомые аргументы.

В ссылках на рис. «в» Вы говорите, что он взят у Loehle, 2007 (10), но на картинке видно, что взяли Вы ее в адаптированной версии P.W. Spenser, 2007. Похоже, что и первая, «б», взята оттуда же.

За этим тоже стоит печальная история. Лоэль (Loehle) опубликовал в 2007 году свою реконструкцию температуры по данным, «не связанным с годовыми кольцами деревьев» (10). Именно она показана на Вашем рисунке «в». На ней температура MWP получалась на +0,6 °C выше, чем в современном потеплении, которое он дотягивает до 2007 года. Практически сразу же ему пришлось сделать поправки, поскольку коллеги обнаружили, что он неправильно перевел шкалу BP в календарную и сделал другие ошибки в расчетах. Температура опустилась до 0,5 °C (здесь рис. 2), и Лоэль заметил, что хотя ошибки в расчетах и были, но на основные выводы его труда они не повлияли (11).

Однако если Вы посмотрите внимательно на новую версию, то увидите, что на сей раз реконструкция заканчивается где-то в середине XX века, скорее всего, тоже в 1950 году (рис. 2, см. среднюю, результирующую кривую). То есть опять не доходит до «клюшки».

Рис. 2. В статье Loehle, 2008 (10) на стр. 97

Рис. 2. В статье Loehle, 2008 (10) на стр. 97

Мало того, и после этого основные выводы работы были оспорены, поскольку Лоэль для своих реконструкций использовал пробы только для Северного полушария, опустил целые массивы данных, которые ему не подходили, и интерпретировал их некорректно (см. здесь (12)).

Сегодняшний взгляд на проблему таков: MWP не было столь драматичным, как современное потепление, оно проявлялось в отдельных регионах планеты (знаменитый период с теплыми Скандинавией и Гренландией). Можно провести корреляции этих потеплений в Северном полушарии, но синхронности с Южным они не показывают. Вот по этой ссылке в Nature geoscience (15) Вы найдете самый современный взгляд на проблему. Цитата: “Не было глобальных синхронных многолетних теплых или холодных интервалов, которые определяли бы всемирный средневековый теплый период или малый ледниковый период, но все реконструкции, как правило, показывают холодные условия между 1580 и 1880 годами и отдельные теплые десятилетия в течение XVIII века”.

Эта ссылка тем важна, что ведет на обзор работ международного проекта PAGES 2K, где все исправленные ошибки и новые поправки добавляются по мере поступления. (Вы тоже, я думаю, можете послать туда свои корректировки.)

А на самом популярном уровне, чтобы поделиться со студентами, посмотрите видео вот по этой ссылке (16): история вопроса и природа спора вокруг этого эпизода подробно рассматривается за пять минут.

Ну и последнее. Да, я обозначила свою позицию, а как же иначе? Я же разобраться собиралась в противоречиях, что я и делаю. Не вижу тут разрыва логики. Что касается скептиков, то я имела в виду, конечно, не профессиональных ученых. С Вами мы можем понять друг друга. А вот читатели, которые никакого отношения не имеют к наукам о Земле, но хотели бы разобраться в том, что происходит, вот они – да, это те скептики, которым источники указать нужно.

Так что я считаю, что мы с Вами занимаемся общим делом. Выясняем истину.

С уважением,
Ирина Делюсина

  1. Birch F., The effect of Pleistocene climatic variations on geothermal gradients, Am. J. Sci., 246, 729–760, 1948
  2. www.iceandclimate.nbi.ku.dk/about_centre/history/
  3. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X08006882
  4. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011JD017224/full
  5. www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html
  6. https://skepticalscience.com/translation.php?a=3&l=16
  7. https://skepticalscience.com/fake-scandal-Climategate.html
  8. https://skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm
  9. doi:10.1038/nature03265
  10. www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Loehle-2000-year-non-treering-temp-reconstruction-Energy-and-Environment.pdf
  11. www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf
  12. http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1260/095830508784815964
  13. www.skepticalscience.com/Roy_Spencer_quote.htm
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_ (scientist)
  15. (www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/abs/ngeo1797.html)
  16. (www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm)

18.07.2017, Евгений Лысенко

CO2 и растения

Глубокоуважаемый Евгений,

Большое спасибо за очень интересные сведения и идеи, которыми Вы поделились с читателями и со мной.

Ко мне у Вас один вопрос: будет ли увеличение CO2 в атмосфере губительным или просто вредным для растений? На этот вопрос мне очень просто ответить: я не знаю. Я не занимаюсь физиологией растений, и я не биохимик, так что на этом уровне у меня ответа нет, а ответ, по всей вероятности, должен быть именно здесь.

И я хочу задать этот вопрос как раз Вам, потому что он меня чрезвычайно интересует, и я постоянно на эту тему думаю.

Я смотрю на то, что происходит с растениями в прошлом по фоссилизированной пыльце, и косвенно могу судить, как они реагировали на изменение климата в целом и на изменения содержания CO2 в частности. Вижу, что в моменты резких изменений климата (скажем, после начала отступления последнего ледника 20 тыс. лет назад) состав растительности меняется сначала постепенно, но в какой-то момент происходит драматический перелом. Например, такое резкое изменение произошло ~14 тыс. лет назад, как раз тогда уровень СО2 стремительно пополз вверх. И в эти моменты с растительностью происходит что-то очень странное. Она явно чувствует себя плохо. Плохо в том смысле, что она никак не может сформироваться: вот вроде бы уже леса начали расти, а потом всё покрывается болотами или тундрой, или лугами, в зависимости от того, где мы находимся географически. А потом опять лес. И снова болото. И так длится не год, не десять лет и не сто, а две тысячи! Впрочем, в климате тоже всё нестабильно, потепление сменяется похолоданиями несколько раз.

Но потом всё стабилизируется, и климат несколько тысячелетий меняется вполне плавно.

И вот мы снова попадаем в ситуацию, когда уровень СО2 стремительно растет. Приходится ожидать резких перемен и сегодня.

Как видите, я как раз «смешиваю вопросы», я говорю о влиянии климата на растения, то, чего Вы не хотели. Думаю, что эти вопросы вообще разделить нельзя, потому что растения всё же живут в определенном климате, и именно они являются его мощнейшим контролером.

То, что растения с увеличением СО2 в атмосфере закрывают стоматы так же, как они их закрывали тогда, когда нужно было СО2 удержать в клетках (1), сейчас считается доказанным ((2), и множество других). В результате, вслед за сокращением транспирации количество СО2 в атмосфере еще больше увеличивается. Почему растения так поступают? Вы, наверное, знаете, а я – нет. Почему им так лучше? Почему они не запасаются углекислым газом в огромных количествах? Может быть, они «боятся», что им будет не хватать азота или воды для его переработки? С другой стороны, сейчас, например, стали быстро распространяться вечнозеленые склерофиты (2) с толстыми сухими листьями, способными задерживать влагу надолго. Тоже странно, потому что мы же готовимся к обильным дождям? Похоже, растения что-то уже «знают», чего не знаем мы. Всё больше статей о том, что засухи убивают преимущество добавочного СО2 для растений, и становится всё более очевидным, что существует предел, при котором избыток СО2 уже не приносит никакой пользы (4).

Мечта о том, что во всем мире будут приветливо цвести только рододендроны и магнолии, скорее всего, только мечта. Может быть, мир покроется колючками, толерантными и к дождю, и к засухам.

Известно также, что растения не могут питаться одним углекислым газом, им нужны другие питательные элементы, азот и фосфор например, а их стало не хватать (5). Такие недонасыщенные азотом растения стали атаковаться насекомыми, потому что последним тоже нужен азот, и съесть им теперь нужно больше листьев. С другой стороны, в растениях, переевших СО2, стало больше сахара, который тоже привлекает насекомых, и те поедают их уже из-за сахара (3).

В общем, что-то мне подсказывает, что растениям переедать СО2 так же опасно, как людям налегать на углеводы.

Кстати, а точно известно, что когда растения завели себе стоматы и ввели механизм регулирования потребления СО2 в Силурийском периоде, это произошло действительно оттого, что им стало не хватать углекислого газа? Ведь в точности не известно, когда именно этот механизм начал действовать. Может быть, наоборот, это произошло как раз тогда, когда СО2 было слишком много (а в начале силура его было очень много!) и растения решили его лимитировать? Ведь после начала регулирования респирации количество СО2 в атмосфере стало постепенно уменьшаться.

Если нет, то тогда почему в карбоне растения закрыли стоматы только тогда, когда содержание СО2 уменьшилось до 200 ppm? (1). А сейчас закрывают на 400 ppm, хотя раньше чувствовали себя прекрасно и при гораздо более высоких значениях?

В общем, у меня к Вам еще много вопросов.

С уважением,
Ирина

  1. Pagani M., Caldeira K., Berner R., & Beerling D. J. (2009). The role of terrestrial plants in limiting atmospheric CO2 decline over the past 24 million years. Nature, 460 (7251), 85-8. www.nature.com/nature/journal/v460/n7251/full/nature08133.html
  2. http://science.sciencemag.org/content/271/5254/1402
  3. www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169—5347 (10) 00304-6
  4. www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080324173612.htm
  5. www.nature.com/articles/nplants2016132
  6. www.nature.com/ngeo/journal/v8/n6/full/ngeo2413.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

62 комментария

  • «Солнце в центр Вселенной поставил еще Гиппарх Никейский во II веке до н. э., но консенсуса не было. Аристотель наложил вето на такую крамольную идею.» — таки кто из них двоих путешествовал во времени?:)

    И почему Вы не пишете про достоверность и подтверждаемость долгосрочных(!) климатических моделей?

  • Mike:

    Да уж ... Статья начинается с каких-то карикатур, а не с разговора о надежности данных и их интерпретации. После этого — длинные рассуждения об отрицателях науки — и все это вместо того, чтобы сосредоточиться на дискуссии о главном.

    Когда с самого начала дискуссии апеллируют к эмоциям (карикатуры) — это полная дискредитация автора, как научного оппонета. Идите, показывайте картинки чтателям газеты.ру или других «СМД» (средств массовой дезинформации). Читателям этого ресурса картинки и карикатурки не нужны, как я надеюсь. Им нужны данные измерений.

    В остальном я не увидел никаких доводов против статьи Дмитрия Демежко.

    • Денис Н.:

      Что сказать. Если вам нужны данные измерений, читайте научные журналы. Газета, очевидно, таковой не является.

  • А.Пономарев:

    Сергей Гулев, член-кор РАН — профессиональный шулер. В комментах на его статью физиков и математиков это хорошо показано.

    Плохо, что Ирина идет по стопам плута. Похоже, что Калифорнийский университет подобен МГУ, где мракобесие и черная сотня теснят науку — со времен «товарища Сталина» (физфак рухнул, мехмат в агонии).

    Науки «климатология» не существует. Убедиться в этом легко — разыскав статьи покойного Марчука в ИЗК — по моделированию атмосферы Земли.

    • Ирина Д:

      В чем выражается шулерство членкора Гулёва, объясните пожалуйста. И при чем тут покойный Марчук? Покойный Марчук не мог знать всего того, что известно на сегодняшний день, может быть, сегодня, он вам возразил бы в такой форме, что вы бы совсем не обрадовались. Даже покойный Ньютон не всё знал из того, что знают сегодня. Даже покойный Эйнштейн. И много других покойных неглупых ученых.

  • Денис Н.:

    Тема отрицания науки, как общественного феномена, весьма интересна сама по себе. Недавно попалась неплохая статья об этом, с примерами из отрицателей теории относительности, эволюции и климатологии: www.sciencedirect.com/sci...0039368116300681

    Но должен сказать, что случай климатологов несколько отличается от остальных. Да, отрицатели глобального потепления, как правило, политически ангажированы. Но другая сторона в этом плане не лучше. Неубедительность климатологов для широких народных масс проистекает из-за того, что они претендуют на непосредственное влияние на принятие политических и экономических решений, затрагивающих каждого. Нужно признать, что не в научном, а именно в политическом и экономическом измерении лежит корень всего конфликта. Поэтому переводить разговор на науку, вести бесконечные разговоры о результатах измерений и построении математических моделей нет смысла. Пытаться решить политические и экономические проблемы популяризацией науки, мягко говоря, странно. Соответственно, не прибавляют убедительности и попытки климатологов, как в данной статье, изображать себя поборниками чистой науки.

    • Ирина Д:

      Денис, а почему вы думаете, что именно климатологи перевели разговор в политическое и экономическое измерение?

      • Денис Н.:

        С чего вы взяли, что я так думаю? Я просто указываю факт, что вся острота спора обусловлена отнюдь не научной составляющей. И климатологи занимают в этом споре вполне чёткую идеологическую позицию. Я не утверждаю, что она правильная или нет, просто этот социальный аспект науки и ее восприятия нужно иметь в виду.

      • NickName:

        Климатологи бывают разные. Но данная статья явно ангажирована, вы полностью опускаете вопрос о роли метана в парниковом эффекте и почти полностью сосредоточились на углекислом газе.

        Хотя антропогенный характер роста концентрации метана обосновать гораздо проще, чем для углекислого газа.

        Такие статьи активно пишут, чтобы пропихнуть потом сокращение выбросов CO2.

  • Денис Н.:

    Второй момент, который хотелось бы прояснить. Автор пишет: «Система выходит из равновесия». И куда уходит? В состояние нового равновесия? Или Земля идет по пути Венеры? Другими словами, хотелось бы понять, куда всё идет и где остановится (ведь всё когда-нибудь кончается): Земля разогреется и начнёт остывать? или будет греться без конца?

    Я, конечно, не климатолог, но по ощущениям воздействие человека кажется недостаточным для совсем уж радикальных изменений. Неужели система настолько неустойчива? И если да, то почему мы до сих пор не живем на Венере?

    • Л.Л. Гошка:

      «Я, конечно, не климатолог, но по ощущениям воздействие человека кажется недостаточным для совсем уж радикальных изменений. Неужели система настолько неустойчива? И если да, то почему мы до сих пор не живем на Венере?»

      Если будет создана искусственная система жизнеобеспечения, тогда возможно, кто-то в недалеком будущем и будет жить, как на Марсе.

      На мой взгляд, Ирина Делюсина на довод отрицателей, что «CO2 не несет загрязнения, он невидим, вы даже не можете его заметить!», своим доводом, что «на самом деле это не имеет никакого отношения к проблеме, хотя это и правда» вводит читателей в заблуждение.

      Климатологи, как и специалисты по климатизации зданий не водолазы, поэтому о гиперкапнии могут и не знать. По всей видимости, когда с ростом концентрации СО2 в атмосферном воздухе они попадут в условия, в которых работают водолазы, тогда и с ними можно будет обсуждать проблемы связанные с гиперкапнией.

      На мой взгляд, пренебрежением гиперкапнией делает спор климатологов и отрицателей бессмысленным, т.к. на вопрос «Три волоса много или мало?» ответа не существует до тех пор, пока не будет оговорено, относительно чего их рассматривать. Очевидно, что на голове их явно мало, а в борще слишком много.

      Относительно чего следует рассматривать изменение климата? Относительно косного или живого вещества?

      С доводами оппонентов климатологов по проблеме изменения климата по отношению к косному веществу трудно не согласиться. Какая разница есть или нет на Марсе атмосфера, меняется или нет там климат. Пока на нем не будет обнаружено живое вещество, он, как состоял из косного вещества, так и дальше будет из него состоять.

      На планете Земля пока имеется живое вещество, но по тем или иным причинам его может и не быть.

      Отсюда возникает ряд вопросов, которые можно отнести тезису 7 статьи Сергея Гулева:

      Можно ли считать, что зарождение и формирование Биосферы привело к изменениям в атмосфере на нашей планете?

      Можно ли считать, что такое изменение атмосферы связано с обменом веществ живого вещества с внешней средой?

      Можно ли считать, что процесс обмена веществ, стал возможен с появлением протоплазмы?

      Можно ли считать, что устойчивость Биосферы обеспечивается воспроизводством протоплазмы?

      Можно ли считать, что нынешнее изменение климата, искусственно созданное человеком через повышение концентрации СО2 в атмосферном воздухе и загрязнением окружающей среды отходами своей жизнедеятельности, необходимо рассматривать, как отрицательное влияние на устойчивость Биосферы, т.е., которое может существенно влиять на снижение воспроизводства протоплазмы?

      Например, В.И. Вернадский отмечал, что:

      1. изучение явлений жизни в масштабе биосферы дает нам и более определенные указания на теснейшую связь между ней и биосферой.

      2. явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ.

      3. среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание.

      4. в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.

      5. эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.

      6. соглашаясь с выводами Ж. Дюма и Ж. Буссенго, и поэтому живое вещество может быть рассматриваемо как придаток атмосферы.

      7. генетическая связь жизни с газами биосферы чрезвычайно велика. Газы биосферы всегда генетически связаны с живым веществом, и земная атмосфера им определяется в своем основном химическом составе.

      8. возможно при жизни организма атомы углерода, уходящие в виде углекислоты в атмосферу или воду, происходят от стороннего в него входящего вещества – пищи, а не от вещества, строящего углеродистый остов организма.

      В.И. Вернадский сделал важные выводы, что

      1. в таком случае только в протоплазматической основе жизни и ее образованиях будут собираться удержанные в живой материи, не выходящие из нее атомы.

      2. необходимо пересмотреть представление о характере обмена, движения атомов внутри организма, об устойчивости протоплазмы, воззрения, выдвинутого еще К. Бернаром.

      Отсюда можно предположить, что изменение климата вызвано существенными изменениями в Биосфере. Иными словами, биосфера начала перестраиваться под изменяющиеся внешние условия, а климатологи через изменения климата это только фиксируют. По этой причине, на мой взгляд, рассмотрение проблемы изменения климата надо начинать с работ И.М.Сеченова, который в 1879 г. открыл закон постоянства парциального давления углекислого газа в альвеолярном воздухе, зависимость между концентрацией СО2 во вдыхаемом воздухе и минутным объемом дыхания, а в 1880 г. установил взаимосвязь газового состава альвеолярного воздуха и крови.

      Сергей Гулев как неспециалист считает, что адаптация – наверное, более правильная стратегия, чем попытки уменьшить эффект климатических изменений.

      Физиология позвоночных не предусматривает адаптации к высокой концентрации СО2 в атмосферном воздухе. Это связано с процессом кальцификации. Начало этого процесса должно задавать предельно-допустимую концентрацию СО2 в атмосферном воздухе. Это означает, что при концентрации СО2 в атмосферном воздухе меньше ПДК произведение концентраций карбонат-иона и ионов кальция будет меньше произведения растворимости карбоната кальция. А вот, когда концентрация СО2 в атмосферном воздухе превысит ПДК, тогда может начаться активный процесс кальцификации по всему объему организма позвоночных, т.к. в этом случае произведение концентраций карбонат-иона и ионов кальция будет больше произведения растворимости карбоната кальция. Суммарной емкости всех буферных систем не хватит для нейтрализации ионов водорода, которые будут образовываться за счет диссоциации угольной кислоты в процессе кальцификации, т.е. образования такого патогенного биоминерала, как кальцит. На мой взгляд, данный процесс задает неустойчивость существования в изменяющихся внешних условиях позвоночных.

      Вот только значение ПДК по СО2 в атмосферном воздухе неизвестно, поэтому Сергею Гулеву приходится отвечать на бред Юлии Латыниной.

      На мой взгляд, проблема не столько в изменении климата, сколько в функционировании экосистем. Вот от ученых, которые изучают функционирование экосистем можно ожидать разъяснений об устойчивости и неустойчивости этих систем.

      • NickName:

        Что вы имеете в виду? "...Физиология позвоночных не предусматривает адаптации к высокой концентрации СО2 в атмосферном воздухе... "

        Насколько я понимаю в Девонский период, когда появились первые наземные позвоночные концентрация CO2 была намного выше. Первые млекопитающие появились в Триасе, когда концентрация CO2 опять же была очень высокой (2000 pm).

        Конечно, современные люди в таких условиях точно не выживут. Но позвоночным, то что грозит?

        • Л.Л. Гошка:

          « Но позвоночным, то что грозит?»

          Сдвиг кислотно-щелочного баланса в кислотную область, т.е. в зону верхнего пессимума, где жизнь не возможна. К этому смещению может приводить процесс не локальной, а массовой кальцификации по всему объему организма.

          Как это может происходить, экспериментально показал американский ученый K. Schaefer.

          Ниже приведены его результаты.

          1. Почки. При продолжительном воздействии СО2 концентрацией 1,5% и 1% (соответственно, 15 000 и 10 000 ppm) было установлено, что явление кальцификации в почках возрастает с ростом продолжительности воздействия. Кроме того, было установлено, что концентрация кальция в плазме была увеличена до такого уровня, что начиналось высвобождение кальция костями. После 8 недель воздействия СО2 был 8-недельный период восстановления на свежем воздухе, который вернул концентрацию кальция к контрольному значению. В более поздних исследованиях кальцификация почек была обнаружена у морских свинок после воздействия СО2 с уровнем концентрации 0,3%.

          2. Легкие. Изучение под электронным микроскопом легких морских свинок, которые подвергались воздействию воздуха с 1% СО2, показало ультраструктурные изменения, произошедшие после 4 и 6 недель воздействия. В работе Schaefer делает предположение, что изменения в клетках-пневмоцитах II являются компенсаторной реакцией на отрицательное воздействие углекислого газа на клетки альвеолярной ткани (клетки типа I).

          3. Кости. Исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось. Содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления, что указывает на деминерализацию костей.

          В данной работе отмечается, что значения рН и концентрации бикарбоната в крови демонстрируют циклические изменения с чередованиями метаболического и респираторного ацидоза с периодом около 20 дней. В данном случае термин «метаболический» ацидоз автором используется для обозначения состояния, когда увеличение парциального давления РСО2 и снижение значения рН кислотности крови сопутствуют снижению уровня бикарбоната в крови. Через 3 недели воздействия 0,85% – 1% СО2 рН крови РСО2 начинали расти и, соответственно, снижались снова через 40 дней. Отмечается, что во время длительного воздействия 1,5% и 1% четко прослеживалась цикличность в кислотно-щелочном балансе.

          Schaefer K. E. Effect of increased ambient CO2 levels on human and animals. Experientia, 1982, o. 38.

          Здесь следует отметить, что в том случае, если бы Schaefer не ограничивал время эксперимента несколькими неделями, а продолжал бы их в течение нескольких лет, а еще лучше нескольких десятилетий. Тогда можно предположить, что отрицательное влияние концентрации углекислого газа на организм морских свинок он бы зафиксировал при существенно меньших значениях, которое было бы ближе к ПДК по СО2 в атмосферном воздухе.

          Ученый из Великобритании Робертсон считает, что под влиянием углекислого газа, уровень которого выше 426 ррm , происходит снижение величины pH в сыворотке крови, что ведет к ацидозу. Он приводит график зависимости изменения рН крови от концентрации СО2. Концентрации СО2 соответствует значение кислотности рН=7,3.

          Симптомы начальной степени ацидоза следующие: состояние перевозбуждения и умеренная гипертензия. Далее к ним добавляются сонливость и состояние беспокойства и как следствие уменьшение желания проявлять физическую активность. Ученый считает, что существует вероятность того, что когда концентрация углекислого газа в атмосфере достигнет 426 ppm, а это может случиться раньше, чем через два поколения, здоровье, по крайней мере, некоторой части населения Земли, ухудшится.

          D. S. Robertson. Health effects of increase in concentration of carbon dioxide in the atmosphere. Current science, vol. 90, no. 12, 25 june 2006.

          D. S. Robertson. The rise in the atmospheric concentration of carbondioxide and the effects on human health. Med. Hypotheses, 2001, 56.

          Из кривой Килинга следует, что концентрация СО2 в атмосферном воздухе в 426 ppm может быть достигнута уже лет через 13-15. Об этом говорят измерения в обсерватории на горе Мауна-Лоа, Гавайи.

          Так это или не так на сегодняшний день неизвестно, но и неутешительный прогноз был сделан Л.Н.Гумилевым:

          "... Конечно, некоторые находят пропитание и за пределами кормящего этнос ландшафта, как делали это, например, англичане в Индии или как поступают жители современных мегаполисов и урбанистических конгломераций. Но с точки зрения этносферы это кратковременные флуктуации. Исключение, а не правило. На популяционном уровне, т.е. на уровне этноса в целом, существование вне этноса немыслимо. И поэтому современная промышленная цивилизация обречена. Она не исчезает лишь благодаря беспрецедентным темпам ограбления накопленных биосферой миллиардами лет природных ресурсов и осквернения неповторимых ландшафтов. Её ждёт судьба Мохеджо-Даро и Вавилона. Только экологическая катастрофа произойдёт в более крупных масштабах.”

          Л.Н. Гумилёв, К.П. Иванов, Этнические процессы: два подхода к изучению,

          журн. «Социологические исследования», 1992, №1, стр. 50-57

          • Л.Л. Гошка:

            Очевидно, что отдельно взятых экспериментальных данных недостаточно для того чтобы делать окончательные выводы.

            Также очевидно, что окончательные выводы сделать при остром дефиците новых знаний нельзя.

            Очевидно, что закрыть дефицит новых знаний может только фундаментальная наука при целенаправленных научных исследованиях и при финансировании в полном объеме.

            Налогоплательщики должны быть заинтересованы в таких исследованиях, иначе родители, благодаря отрицателям, как имели, так и дальше будут иметь в наличии детей «водолазов».

            Несколько лет назад на форуме специалистов по климатизации зданий прошла следующая информация:

            А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ?

            Ситуация следующая.

            При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна.

            После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания».

            Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко.

            На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г.Миассе. К концу урока бывают обмороки детей.

            Как учителя пытаются решить проблему?

            На время урока створки оставляют в положение «откинуто». Результат — ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон.

            Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена.

            Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных отверстия закладываются тряпками, чтобы холодный воздух втекал в помещение как можно выше.

            Кардинальное решение — перевод ребенка в школу, где еще осталась старая "столярка”.

            Очевидно, что без новых знаний нельзя изменить нормативную базу, т.к. в данном случае хватает своих отрицателей. У меня сложилось впечатление, что принимают решения по финансированию и реформированию всего и вся одни сплошные отрицатели.

            Нельзя решать проблемы на уровне мауглизма или догматизма

            Цитата:

            « Опираясь на системный анализ и синергетику, поговорим об ”…измах” ступеней развития сознания, которые выстраиваются в стройную цепочку: мауглизм, догматизм, критицизм, креативизм, конструктивизм, проанализировав которую можно разобраться в причинах наших многих неудач в инновационном инжиниринге и найти пути решения сложнейших вопросов устойчивого развития экономики. »

            О.Л.Фиговский, «Ниспровергатели традиций или как обучить инноватора.»

            • NickName:

              Хорошо бы вы все таки привели ссылки на угрозу позвоночным, как подтипу.

              Приведенные вами ссылки даже на угрозу млекопитающим не тянут. Первые млекопитающие появились в Триасе, когда концентрация CO2 опять была очень высокой 2000 pm.

              А проблема с окнами связанна, не с недостатком исследований, а с политической системой, где деньги налогоплательщиков в первую очередь расходуются на пенсионеров, а во вторую на силовиков.

              • Л.Л. Гошка:

                Если человека можно отнести к позвоночным, тогда это выглядит следующим образом:

                Губернский Ю.Д., Калинина Н.В., Гапонова Е.Б., Банин И.М.

                Обоснование допустимого уровня содержания диоксида углерода в воздухе помещений жилых и общественных зданий

                ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Минздрава России, 119121, г. Москва

                Для человека углекислый газ не имеет запаха, поэто¬му повышение его уровня в помещении человек ощуща¬ет тогда, когда появляются такие симптомы отравления организма, как головная боль, слабость, сложность с концентрацией внимания, усталость, повышенная утом¬ляемость. В результате исследований [2] выявлено, что с ростом уровня CO2 в помещении резко возрастает число людей, не удовлетворенных качеством воздуха.

                Однако, несмотря на давность существования про¬блемы, научная библиография по оценке гигиенической и физиологической значимости CO2 весьма скромна, хотя влияние углекислого газа на работоспособность и состояние людей исследовали в ряде отечественных и зарубежных работ [1, 4–6, 10, 15].

                О.В. Елисеева [1], одна из первых отечественных уче¬ных, провела детальные исследования по обоснованию предельно допустимой концентрации СО2 в воздухе жи¬лых и общественных зданий. Используя специальную методику исследования, автор пришла к выводу о том, что кратковременное вдыхание здоровыми людьми CO2 в концентрации 5000 и 1000 ppm вызывает опреде¬ленные сдвиги в функции внешнего дыхания, кровоо¬бращении и электрической активности головного моз¬га. Полученные данные позволили ей заключить, что концентрация СО2 в воздухе жилых и общественных зданий не должна превышать 1000 ppm независимо от источника, среднее же содержание СО2 не должно пре¬вышать 500 ppm.

                В последние годы за рубежом отмечено определенное возрож¬дение исследований по гигиени-ческой оценке содержания СО2, что связано с ростом количества «больных зданий» (СБЗ; Sick Building Syndrome – SBS) [15].

                Ряд зарубежных ученых счита¬ют, что именно повышенный уро¬вень углекислого газа в помеще-нии является одним из основных факторов, приводящих к СБЗ. На¬хождение в таких зданиях может привести к такому распростра¬ненному в наше время заболева¬нию как синдром хронической усталости.

                Термин СБЗ был введен уче¬ными уже давно для описания симптомов, которые испытывают сотрудники некоторых офисных зданий. СБЗ, связанные с высоким уровнем СО2 в офисе, включает усталость, головную боль, воспа¬ление глаз, носоглотки, верхних дыхательных путей. Человек, кото¬рый страдает от СБЗ, испытывает эти симптомы тогда, когда он на¬ходится в помещении; обычно эти симптомы исчезают, когда он его покидает [14, 15].

                Люди, находящиеся в помещениях с повышенным содержанием углекислого газа, имеют ослабленную носоглотку, часто болеют ринитом, фарингитом, трахе¬итом. Особенно негативно сказывается СО2 на людей, которые больны астмой и аллергией, так как при нахож¬дении в помещении с повышенным уровнем СО2 при¬ступы этих заболеваний учащаются [6, 7, 11–13].

                Результаты анализа отечественной и зарубежной нормативно-методической базы по вопросу нормиро¬вания CO2 в воздухе помещений показали, что в отечественных нормативных документах (ГОСТ, СНиП, СанПиН, СН) содержание CO2 в воздухе помещений не регламентируется.

              • Л.Л. Гошка:

                Если человек является существом, обладающим такими физиогенными биоминералами, как кости, зубы и т.д. тогда это про него:

                Губернский Ю.Д., Калинина Н.В., Гапонова Е.Б., Банин И.М.

                Обоснование допустимого уровня содержания диоксида углерода в воздухе помещений жилых и общественных зданий

                cyberleninka.ru/article/n...estvennyh-zdaniy

                К вопросу о нормировании воздухообмена по содержанию CO2 в наружном и внутреннем воздухе

                www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=4046

                Сколько воздуха нужно человеку для комфорта?

                www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3996

        • Вопрос про древних позвоночных интересный, действительно, концентрация СО2 при их появлении была выше. Известно, что все современные классы позвоночных появились только в Юрском периоде, когда концентрация СО2 конечно была в 4 раза выше доиндустриальной (порядка 1200 ppm), но зато в дальнейшем, концентрация СО2 неуклонно снижалась, поэтому позвоночные в ходе своей эволюции адаптировались к снижению концентрации СО2. А вот обратный механизм адаптации к повышению концентрации СО2 — сработает ли?

          • NickName:

            Уточните формулировки? Когда начала снижаться концентрация CO2?

            И что означает все классы появились? Многие классы позвоночных — полифилитические группы (пресмыкающиеся).

            Почему появление нового класса это положительное явление? Например, появление птиц это вымирание их родственников Дромеозаврид и Тродонтид. Вымирание каких то семейств вы считаете положительным признаком?

      • Л.Л. Гошка:

        Мне Анатолий Семенович Керженцев пояснил:

        Концентрация газов в атмосфере и солей в гидросфере, а также седиментов в литосфере — это результат утилизации отходов метаболизма экосистем биосферы. Если концентрации превысят ПДК, начинается процесс вымирания особо ретивых и особо чувствительных к избытку газов и солей видов и концентрация выравнивается. Саморегуляция биосферы в том и состоит, при избытке отходов выпадают конкретные виды, а при дефиците — активизируются конкретные группы видов. Постоянно поддерживается именно динамическое равновесие в форме флуктуаций режимов функционирования экосистем под влиянием флуктуаций климатических условий в суточном, годовом и многолетнем циклах (день-ночь, зима-лето, теплый-холодный, сухой-влажный год). Природные экосистемы предпочитают функционировать в оптимальном режиме, когда все виды могут пройти все стадии онтогенеза и дать здоровое потомство. При отклонении климата от оптимального диапазона, экосистемы меняют видовой состав и снова функционируют в оптимальном режиме уже в новых условиях благодаря новому видовому составу. Живое вещество очень мобильно и быстро адаптируется к изменения факторов среды (свет, тепло, влага), а пищевые ресурсы (соли, газы) добывает, заготавливает и хранит общими усилиями всего живого сообщества. У живой природы нет каменной жесткости, она очень гибкая. Вот примерно так. АК.

        • Irina D.:

          Вы в общих чертах описали отрицательную обратную связь системы (в ответ на получаемый сигнал). То, что происходит сейчас, попадает под положительную, которая приводит к неустойчивости системы. В свою очередь, вслед за периодом неустойчивости, может наступить новый период стационарности. Она так же может быть устойчивой или неустойчивой. В случае неустойчивого равновесия система идет вразнос, к еще более хаотическому поведению. Такие явления, как массовые вымирания видов, связаны именно с этой стадией. Их было пять в истории Земли. Может быть и шестое, сейчас.

          • Л.Л. Гошка:

            На мой взгляд, на запуск процесса шестого массового вымирания видов не играет роли, какая обратная связь или еще что-то переведет сумму независимых, одинаково распределенных случайных величин от нормального распределения к степенному. Неважно будут ли они связаны с изменением климата или сбоем в функционировании экосистем, т.к. из неравновесной динамики известно, что:

            «В начале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.

            В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.

            Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание «лавины изменений» — переход к новому состоянию равновесия — может произойти нескоро.

            Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, — это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.

            Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения».

            Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.

            Для того чтобы не допустить шестого вымирания нам необходимо предпринять некие конкретные действия, которых мы не знаем. Иными словами, мы не имеем права действовать от фонаря.

            Нам нужны не просто результаты теории самоорганизованной критичности для анализа управляющих воздействий и разработки методов защиты и разрушения, а нужен механизм реализации вышеизложенного. На мой взгляд, такой механизм реализации можно создать на основе совместной работе бизнеса, прикладной науки и фундаментальной, но это уже уровень нового технологического уклада.

            Что мы на сегодня имеем:

            Бизнес в целом работает по законам Базара (Черкизон) и обеспечивает рост ВВП на уровне погрешности;

            Прикладная наука отсутствует;

            Фундаментальная, которая больше напоминает храм «Наука» с порядками средневековой церкви и, как минимум, с тремя уровнями защиты от «еретиков». На первом уровне навешивание ярлыков на «еретиков», представителей научного сообщества. На втором не допускать их к публикациям, иначе, сколько же диссертаций надо будет спускать в унитаз, если «еретики» окажутся правы. Для особо ретивых «еретиков» существует «инквизиция», которая называется комиссией по лженауке. Если все не так, то не я бы Вам рассказывал про зарождение и рост патогенных биоминералов в организме, образование которых является следствием нарушения метаболизма, либо следствием изменения факторов внешней среды, а ученые.

            Для того чтобы логическая цепочка из бизнеса, прикладной науки и фундаментальной эффективно работала, необходимо согласовывать действия всех элементов этой цепочки. Для такой работы необходимы специалисты по проблеме из среды ученых. Если я не ошибаюсь, но еще Вернадский упоминал о них.

            Таких специалистов еще каким-то образом надо готовить.

            Что делать в таких условиях я не знаю.

            • Ирина Д:

              От фонаря действовать не нужно, это уж точно. Ни рестения, ни животные не действуют от фонаря. Человек утратил способность руководствоваться только физиологией и инстинктами для принятия решений, ему зачем-то послан разум. Нужно научиться хотя бы быть не глупее других представителей биосферы, и не способствовать собственному вымиранию.

  • Периоды изменения климата исчисляются тысячелетиями и десятками тысяч лет. Общемировые процессы, знаете ли. И пытаться построить точный граф изменения температуры на участки в сотни лет, не располагая данными за тысячи — всегда спекуляция.

  • Дмитрий:

    Я полагаю, статья мотивирована желанием переубедить непрофессиональных отрицателей (поскольку, как замечает автор, профессиональных ничем не переубедить). Я отношу себя как раз к непрофессиональным отрицателям, но в карикатуре на отрицателей, нарисованной в статье, себя не узнаю. Отсюда желание возразить. Многие пассажи статьи вызывают у меня желание поспорить, но на полный аргументированный ответ потребовалось бы слишком много времени, поэтому пишу лишь краткий комментарий.

    Прежде всего, по-моему, форма не соответствует задаче. Это фактически научный спор, ученый диспут. В качестве главного оппонента – Юлия Латынина. Но ученый диспут предполагает спор двух ученых коллег, специалистов. А когда на сцене ученый и журналист, то журналист должен брать у ученого интервью.

    Помимо спора с Латыниной, идет разоблачает неких абстрактных отрицателей, которые наделены какими-то обобщенными чертами, по большей части гротескными, и задача эта для профессионала, на мой взгляд, слишком уж облегченная.

    Было бы лучше, если бы автор с позиции ученого спорил с небольшим числом конкретных аргументов, высказанных в научных работах других ученых – конкретных авторов, названных поименно. Желательно – аргументов, наиболее неудобных для мэйнстрима IPCC. Именно аргументов, а не поверхностных наблюдений типа того, что а вот с 1940 по 1970 год климат холодал. Мне кажется, среди читателей ТРВ достаточно

    много таких, которым интересны научные аргументы ученых, не входящих в консенсус, вместе с объяснением, почему эти аргументы несостоятельны с точке зрения представителей консенсуса.

    Теперь что касается самого консенсуса по «теории глобального потепления».

    И.Д. пишет: «Научный консенсус связывается с выработкой парадигмы, в которую укладываются все имеющиеся на сегодняшний день факты, подтвержденные экспериментами, и тогда теория считается верной.»

    Вообще-то теория считается верной, если она не только объясняет известные факты, но предсказывает новые, которые подтверждаются экспериментами. В этом контексте «теория» – это совокупность методов, применяемых климатологами, в том числе построение математических моделей, использование мат. статистики, усреднения в сплошных средах, уравнений Навье-Стокса и т. д. То есть «теория глобального потепления» – это неправильное наименование. Это не теория, а тезис.

    Тезис о глобальном потеплении – вывод из целого ряда моделей климата, находящихся в рамках теории – скажем, теории климата. К этой самой теории климата принадлежат и работы ученых, не согласных с этими моделями. Они используют те же самые методы построения моделей, но закладывают в них другие данные или параметры.

    Сам тезис о глобальном потеплении, кажется, никто из климатологов не оспаривает. Протест вызывают некоторые аспекты, с ним связанные:

    — Степень влияния антропогенного фактора в глобальном потеплении не определена. Сколько процентов потепления связано с антропогенным фактором? Какие конкретные цифры[1] для доли антропогенного фактора дают модели? Насколько велико расхождение между разными моделями? И какая цифра принадлежит пресловутому консенсусу? Когда говорят, что есть консенсус по поводу того, что в глобальном потеплении играет роль антропогенный фактор, я не сомневаюсь, что это так, но какая часть опрошенных скажет, что роль антропогенного фактора близка к 5%, 10%, 15% и т. д.?

    — Адекватность предлагаемых мер противодействия глобальному потеплению вызывает сомнения. Ограничивая использование ископаемого топлива, можно нанести большой вред экономике – особенно развивающихся стран, а достигнутый эффект будет очень незначительным. Кроме того, программы размещения солнечных панелей и ветряков не решают проблему избавления от невозобновляемых источников ввиду невозможности обеспечить стабильность выработки электроэнергии и/или трудностей ее передачи на большие расстояния.

    — Имеет место конфликт интересов, поскольку финансирование климатологии, как и наук об атмосфере и гидросфере вообще, прямо зависит от степени катастрофичности предсказаний.

    — Стремление политизировать дебаты, пропаганда с использованием подтасовок (как в известном фильме Аль Гора, 9 подтасовок которого были установлены судом [2]) и апокалиптических прогнозов (в смысле, наихудших, имеющих очень малую вероятность), использование вненаучных методов для вытеснения оппонентов (я читал о давлении на Nature с целью публикации уже отклоненной статьи Gergis et al 2012, нужной для включения в отчет IPCC).

    — Произвольность или необоснованность выбора данных или параметров для построения моделей (критики алармизма говорят о манипуляциях данными, torturing and waterboarding the data). Предсказываемая моделями скорость глобального потепления в будущем зависит от модели. Все модели по понятным причинам неполны и введением какого-нибудь неучтенного параметра можно сильно изменить прогноз.

    — Достоверность выводов алармистов подрывается климатгейтом, который явно указал на имевший место совместный поиск способов манипуляции данными для обоснования клюшки Манна, давление на коллег, сомневающихся в этичности этого подхода, а также на сговор о сокрытии сырых необработанных данных. Чтобы понять это, достаточно почитать тексты слитых в интернет е-мэйлов. Вердикт «не пойман» комиссии по этике Гарварда в отношении Манна не может отменить это наблюдение, он политически мотивирован. Да и в суде Манну не удалось выиграть иск о диффамации против Марка Стейна, написавшего статью на тему о том, что the hockey stick was fraudulent.

    [1] Статья

    edberry.com/SiteDocs/PDF/...esidenceTime.pdf

    дает оценку 15% для антропогенного фактора. Другой важный вывод – время выведения CO2 из атмосферы 4 года, а не столетия, как считают сторонники мэйнстрима.

    [2] Al Gore's 'nine Inconvenient Untruths'

    www.telegraph.co.uk/news/...nt-Untruths.html

    • Irina D.:

      Дмитрию: Никаких научных дискуссий в моем тексте нет, и не предполагалось. Странно их тут увидеть. Цель второй части была рассказать о механизме обмана. Тезисы Латыниной используются как пример.

      Я должна внимательно прочитать процитированную вами статью, и понять, что там на самом деле доказывается.

      Что касается вашего возврата к историей с «клюшкой», то даже оставляя в стороне и ваши, и мои аргументы, хочу вас спросить: не удивляет ли вас то, что при том, что клюшка была «сфальсифицирована», новые, самые современные данные с ней совпадают? Выигрывая только в точности, но ни в чем не меняя сути? (Например, Рис. 2 из моего текста).

      • Дмитрий:

        Irina D.: Спасибо за ответ. Согласен, клюшка имеет независимые подтверждения; я просто хотел указать на отношение к данным Манна и его корреспондентов в украденных е-мэйлах. Они для себя решали вопрос, что можно сделать с данными, чтобы они не противоречили гипотезе Манна, а подтверждали ее, и как скрыть от остальных всю эту возню с корректировкой имеющихся данных из одних источников и отказ от рассмотрения данных из других. Заметив такое отношение в одном отдельном случае, естественно принимать с настороженностью все, что они пишут, и принимать во внимание аргументы их оппонентов, иногда просачивающиеся в научных публикациях несмотря на общий тренд журналов отклонять такие статьи.

  • Л.Л. Гошка:

    Грешным делом послушал ведущего научного сотрудника кафедры петрологии геологического факультета МГУ Владимира Сыворотника о мнимом вреде углекислого газа.

    radiovesti.ru/brand/61009/episode/1535986/

    Оказывается, что у нас в атмосфере недостаток углекислого газа. Тогда получается, что вся клиническая патофизиология бред собачий, а такого заболевания, как остеопороз, если учитывать экспериментальные данные, которые получил K. Schaefer, связанные с процессом высвобождения костями кальция, просто не существует. Не существует процесса карбонизации в организме человека, который связан с образование патогенных биоминералов. Ученый предлагает процесс карбонизации рассматривать в реках. Но процесс карбонизации может приводить не только к закислению океанов, но и организма человека, а это прямой путь к летальному исходу.

    И это говорит не журналист, а ведущий научный сотрудник кафедры петрологии геологического факультета МГУ.

    Он же не знает, что процесс не только карбонизации в отсутствии живого вещества легко моделируется, например, при выращивании кристаллов в гелях.

    Американский ученый Ганс Гениш приводит следующие данные:

    «Используя различные кислоты и соли металлов, можно получить множество других кристаллов. Среди кристаллов, которые хорошо образуются и растут в гелях, можно назвать следующие: тартраты аммония, меди, кобальта, стронция, железа и цинка; оксалаты кадмия и серебра; вольфрамат кальция; иодид свинца; сульфат кальция; кальцит и арагонит; сульфиды свинца и марганца; металлический свинец; медь, золото и многое другое. Для нас имеет значение то, что второй реагент не обязательно должен быть в виде раствора. Можно использовать газообразные реагенты при различных давлениях. Кроме того, не обязательно, чтобы гель был кислым, а основу его не обязательно должен составлять метасиликат натрия; может быть использован, например, силикагель разных марок или гели агар-агара. Существует множество примеров роста кристаллов в других вязких средах, как природных, так и искусственных. Например, льда в мороженом, тартратов в сыре, серы в резине, солей цинка в сухих элементах, рост кристаллов тиомочевины в соединительных тканях и костях организма человека. Но, кристаллы могут образовываться не только в гелевой среде. Драпер вместо обычных гелей использовал мелкий песок и одиночную капиллярную трубку; оказалось, что и в таких системах можно получать кристаллы».

    Гениш Г. Выращивание кристаллов в гелях. М.: Мир, 1973

    А вот влияя на кислотность среды кристаллизации, можно управлять количеством центров зарождения кристаллов от нескольких штук до нескольких сотен в пробирке фиксированного объема.

    • Л.Л. Гошка:

      Получается, что раньше у нас не было науки, тогда как быть с проблемой отравления углекислым газом, который «придумали» политики?

      Определение

      Отравление углекислым газом представляет собой патологическое состояние, возникающее вследствие нарушения выведения углекислого газа из организма и увеличения его напряжения в тканях.

      Историческая справка

      Впервые наблюдал химическое выделение СО2 («лесного духа») Ян ван Гельмонт в 1620 г. Однако открывателем углекислого газа считается шотландский физик и химик Джозеф Блэк, который в 1754 г. его получил и отметил токсическое действие на организм. Факт образования углекислого газа в организме впервые был установлен французским химиком Антуаном Лавуазье в 1778 г., который записал, что «доброкачественная часть воздуха, пройдя через легкие, превращается в воздухообразную меловую кислоту». В дальнейшем А.Лавуазье и К.Бернар установили, что во время пребывания животных в герметичных камерах содержание кислорода снижается, а содержание углекислого газа возрастает. В 1837 г. Г.Магнус извлек из крови подопытных животных газ и показал, что в его состав входят азот, кислород и углекислый газ. И.М.Сеченов в 1858—1859 гг. установил, что при развитии асфиксии содержание кислорода в крови у подопытного животного снижается, а содержание углекислого газа возрастает. В 1861 г. немецкий физик Бюккуа обнаружил в кессонах повышенное содержание углекислого газа (до 8,9 %). П.Бер (1878) доказал, что жизнь животных в герметических камерах в нормобарических условиях ограничивается токсическим действием углекислого газа, а не дефицитом кислорода. Исходя из исследований Бюккуа, П.Бер предложил проводить очистку воздуха в кессонах для удаления из них углекислого газа и вредных веществ. В 1879 г. И.М.Сеченов открыл закон постоянства парциального давления углекислого газа в альвеолярном воздухе, зависимость между концентрацией СО2 во вдыхаемом воздухе и минутным объемом дыхания, а в 1880 г. установил взаимосвязь газового состава альвеолярного воздуха и крови.

      Значительный вклад в учение о влиянии повышенного парциального давления углекислого газа на организм внесли ученики и последователи И.М.Сеченова (Пашутин В.В., Альбицкий П.М., Бресткин М.П., Голодов И.И., Маршак М.Е., Сулимо-Самуйлло З.С. и др.), Кривошеенко Н.К., Савичев И.И., Кулешов В.И., а также зарубежные исследователи (Холдейн Дж., Девис Р., Шефер К.) и др.

      Патогенез

      Важное значение в патогенезе токсического действия углекислого газа на организм имеют реакции на гиперкапнию со стороны центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и дыхательной систем.

      ЦНС формирует комплекс ответных защитно-приспособительных реакций, направленных на быструю ликвидацию повышенного содержания СО2 в крови, предотвращение его неблагоприятного воздействия на нервные клетки. Механизм токсического действия СО2 на нервные клетки до конца не выяснен, однако имеются сообщения, что у него много общего с действием наркотиков и, в частности, высокого парциального давления азота (Лазарев Н.В., 1941; Bennett P., Elliott D., 1975). Наиболее чувствительна к гиперкапнии кора головного мозга. Сравнительно невысокие концентрации СО2 после кратковременной фазы возбуждения в нервных клетках вызывают торможение (Сергиевский М.В., 1950), которое сопровождается появлением сонливости, переходящей в сон. При высокой концентрации СО2 (6-10 %) наблюдаются быстрое угнетение функций ЦНС и наркотический сон. В дальнейшем торможение распространяется на подкорковые образования мозга и жизненно важные центры продолговатого мозга (Сулимо-Самуйлло З.С, 1971).

      Токсическое действие СО2 на организм человека зависит от скорости увеличения парциального давления СО2 во вдыхаемой газовой смеси и его величины. При дыхании газовой смесью с быстро нарастающей концентрацией СО2 расстройства появляются раньше и имеют более выраженный характер, чем при медленном повышении содержания СО2до той же величины. Длительное воздействие СО2 вызывает более существенные сдвиги функции организма, чем кратковременное воздействие.

      Динамика острого и хронического отравления СО2 различна.

      При остром отравлении бурно и заметно протекает процесс компенсации и также быстро наступает декомпенсация.

      При хроническом отравлении процессы компенсации выражены слабее, состояние относительно устойчивой адаптации сохраняется долго, а декомпенсация развивается через длительное время.

      В отличие от нормального давления в условиях гипербарической плотности чувствительность дыхательного центра к СО2 снижается даже в покое, когда имеется еще большой резерв вентиляции для компенсации накопления СО2. Имеется предположение, что в этом случае восстановленный гемоглобин при пониженном рН крови вследствие задержки СО2 обладает большей способностью образования карбаминных соединений с СО2, создавая карбгемоглобин без большого вмешательства в образование оксигемоглобина (Vail E.G., 1971). Некоторое значение имеет также специфическая для водолазов пониженная вентиляторная реакция СО2 даже в нормальных условиях (Schaefer K.E.,

      1955; Lanphier E.H., 1969). Предполагается, что в процессе продолжительной работы водолазы адаптируются к повышенному парциальному давлению углекислого газа, в связи с чем их своеобразная реакция на СО2 является приобретенной (Lanphier E.H., 1964; Schaefer K.E., 1969). Кроме того, установлено, что при физической нагрузке вентиляторная реакция на СО2 у водолазов в отличие от людей, не связанных с подводными погружениями, снижена на 20 %, а неврогенный компонент общей реакции — на 35-45 %, что может свидетельствовать о понижении хемочувствительности у водолазов (Lally DA. et al., 1974). Это выражается в заниженной вентиляции легких под водой даже при использовании совершенного водолазного снаряжения (Goff L.G. et al., 1957). Парциальное давление СО2 в альвеолярном воздухе у квалифицированных водолазов при тяжелой физической работе может превышать 70 мм рт.ст., хотя другие физиологические реакции у них более адекватны, чем у водолазов-новичков (Jarrett A.S., 1966).

      Механизм действия СО2 при острой гиперкапнии представлен в табл. 35. При гиперкапнической гиперкапнии отравляющее действие вызывает эндогенный СО2, образовавшийся в клетках организма. В первые же минуты дыхания воздухом с повышенным парциальным давлением СО2 образующиеся в избытке кислые радикалы нейтрализуются буферными системами крови (гидрокарбонатной, фосфатной, белковой и гемоглобиновый). Однако имеющийся в организме щелочной резерв не способен нейтрализовать увеличившееся количество СО2, в результате чего включаются физиологические механизмы: гипервентиляция, усиление работы сердца и почек по реабсорбции Na. По мере истощения щелочного резерва до критического уровня уменьшается рН крови. Снижение рН на 0,1-0,2 по сравнению с нормой может оказаться гибельным для организма.

      Постоянство парциального давления СО2 обеспечивается влиянием на дыхательный центр рефлекторных и гуморальных стимулов. Рефлекторно оно осуществляется через хеморецепторы, находящиеся в каротидных и аортальных зонах, а гуморально — непосредственным воздействием СО2, содержащегося в спинномозговой жидкости, на центральную хеморецепторную зону или хемоцентр в области IV желудочка головного мозга. Дыхательный центр очень чувствителен к повышению концентрации СО2 в крови. Увеличение содержания СО2 в альвеолах всего на 0,22 % ведет к возрастанию легочной вентиляции вдвое. Парциальное давление СО2 в альвеолярном газе устойчиво поддерживается и при нахождении человека под повышенным давлением в барокамере или в водолазном снаряжении под водой.

      Из тканей к легким венозная кровь транспортирует СО2 в виде кислых солей угольной кислоты (51 об.%), карбгемоглобина (4,5 об.%) и в виде физически растворенного СО2. Под влиянием повышенного содержания СО2 в крови в период компенсации частота сердечных сокращений уменьшается, но при этом увеличивается сила сокращений. Непосредственное и рефлекторное действие повышенного напряжения СО2 на вазомоторный центр проявляется сужением сосудов. Б целом при воздействии повышенного содержания CО2 в организме в период компенсации функциональная деятельность сердечно-сосудистой системы усиливается: увеличивается ударный объем сердца и минутный объем крови, повышается максимальное и минимальное артериальное давление.

      В период декомпенсации развивается тахикардия, местное сосудорасширяющее действие СО2 на стенки артериол превалирует над центрально-рефлекторным. Вследствие этого ударный объем сердца уменьшается, снижается артериальное давление, уменьшается минутный объем крови. Это особенно четко проявляется со стороны кровоснабжения сердца и мозга, в которых преобладает местная сосудорасширяющая реакция. При дыхании гиперкапнической смесью в компенсаторный период увеличивается количество эритроцитов, активируется эритропоэтическая функция костного мозга, отмечается лейкоцитоз.

      В период декомпенсации наступает увеличение вязкости крови и снижение осмотической стойкости эритроцитов.

      При гиперкапнии изменяется соотношение химически связанного и растворенного СО2 за счет увеличения последнего и падает артериовенозная разница по СО2. В результате этих изменений затрудняется образование в легких оксигемоглобина, угнетается тканевое дыхание и снижается активность окислительных ферментов, что приводит к возникновению кислородного голодания (развивается гиперкапническая гипоксия) и к нарастанию метаболического ацидоза.

      В условиях гиперкапнической гипоксии изменяются все виды обмена: ферментативный, углеводный, белковый, минеральный. Падает активность сукцинатдегидразы и цитохромоксидазы различных тканей, уменьшается скорость синтеза гликогена в мышцах и печени, увеличивается концентрация молочной и пировиноградной кислот в крови и спинномозговой жидкости, а также остаточный азот печени. Вследствие снижения интенсивности обменных процессов и гипервентиляции при гиперкапнии происходит снижение температуры тела.

      Действие высоких концентраций СО2 на Ц НС проявляется вначале возбуждением, а затем угнетением всех ее отделов. Наиболее устойчивыми к токсическому действию СО2 оказываются сосудодвигательный и дыхательный центры.

      Наиболее чувствительны к действию повышенного парциального давления СО2 молодые образования ЦНС. Раньше всего угнетается кора больших полушарий головного мозга. В результате этого наблюдаются клонические и тонические судороги вследствие возбуждения нижележащих отделов ЦНС, освободившихся из-под контроля коры головного мозга. Деятельность спинного мозга угнетается в последнюю очередь. При этом судороги прекращаются, вслед за чем в любой момент возможна остановка дыхания и сердечной деятельности.

      При выведении животного из атмосферы с концентрацией СО2 порядка 25 % после пребывания в ней более суток также возникают приступы тонических и клонических судорог. Этот эффект называют «обратным действием» или последействием СО2 (Альбицкий П.М., 1911; Голодов И.И., 1946). Причина таких судорог состоит в перевозбуждении центров спинного мозга, освободившихся от угнетающего действия СО2, но не испытывающих еще тормозящего влияния со стороны высших отделов ЦНС, особенно коры головного мозга, которые освобождаются от действия СО2 позднее спинного мозга.

      Отравление СО2 усугубляется при перегревании или переохлаждении организма.

      Следует отметить, что СО2 усиливает токсическое действие кислорода и наркотическое действие азота, снижает устойчивость к декомпрессионному газообразованию.

      Клиника

      Клиническая картина отравления СО2 зависит от его концентрации во вдыхаемом воздухе, скорости ее нарастания, времени действия и эффективности приспособительных механизмов. Отравление протекает в 3 формах: острой, подострой и хронической. В водолазной практике отравление СО2 чаще встречается в острой форме, для которой характерно быстрое развитие компенсаторных реакций, а при более высоких концентрациях патологических.

      При отравлении СО2 водолазы предъявляют жалобы на чувство жара, появляются одышка, сердцебиение, шум в ушах, потливость, слюнотечение, тошнота и рвота.

      Если нарастание СО2 во вдыхаемой газовой смеси происходит сравнительно медленно, то условно можно определить 4 последовательные стадии острого отравления: предвестников, одышки, судорог и наркоза.

      1-я стадия — стадия предвестников (начальных проявлений) — наступает при содержании СО2 во вдыхаемой газовой смеси в пределах 1,5-3 %, приведенных к условиям нормального давления. Для этой стадии характерны чувство жара, умеренная эйфория, снижение внимания, легкое головокружение, головная боль, более глубокое дыхание, снижение физической работоспособности, потливость, усиление саливации, бронхиальной и желудочной секреции.

      2-я стадия — стадия одышки — возникает при дыхании воздухом, содержащим 3-6 % СО2 при экспозиции 20-100 мин. Типичными симптомами для указанной стадии отравления СО2 являются выраженное чувство жара, сильная одышка, головокружение, пульсирующая головная боль, сонливость. При осмотре определяются вначале бледность, а затем гиперемия кожных покровов, набухание подкожных вен. Отмечаются небольшая эйфория, повышенная потливость, гиперсаливация. Учащается пульс, как правило, повышается артериальное давление, в большей степени диастолическое. Тоны сердца приглушены. При электрокардиографии обнаруживаются увеличение вольтажа зубцов и уширение интервала Р-Q, свидетельствующие о повышенной возбудимости миокарда и замедлении предсердно-жедудочковой проводимости.

      3-я стадия стадия судорог наступает при содержании СО2 во вдыхаемой газовой смеси 6-10 % при экспозиции 5-25 мин. Для указанной стадии характерно наличие декомпенсации с развитием патологических реакций организма. Ведущим симптомом являются судороги клонического характера мышц всего тела, сопровождающиеся затрудненным продолжительным выдохом. Кожные покровы цианотичны, зрачки сужены, артериальное давление снижено, частота сердечных сокращений уменьшена, тонус периферических сосудов ослаблен, вязкость крови увеличена, осмотическая стойкость эритроцитов понижена. Возможна потеря сознания.

      4-я стадия стадия наркоза появляется при дыхании в течение нескольких минут газовой смесью с содержанием СО2 более 10 %. Быстро развивается общая заторможенность. Судороги ослабевают из-за истощения нервной системы. Отмечаются редкое дыхание, брадикардия, расширение зрачков. Наступает сон, переходящий в наркоз после кратковременного возбуждения. Возможно наступление смерти от паралича дыхательного и сосудодвигательного центров.

      При резком переходе на дыхание атмосферным воздухом (выведении пострадавшего из углекислотного наркоза) могут быть судороги как проявление «обратного действия» СО2.

      Хроническая гиперкапния возникает при многомесячном пребывании человека в гиперкапнической среде с содержанием СО2 0,5-2 %.

      В ее течении выделяют стадии компенсации, относительно устойчивой адаптации и дезадаптации.

      В стадии относительно устойчивой адаптации хронической формы отравления СО2 определяются умеренное повышение легочной вентиляции, увеличение щелочного резерва крови и небольшое снижение метаболизма в тканях организма. В этот период сохраняется работоспособность и остается достаточно высокий уровень физиологических резервов организма.

      В стадии дезадаптации появляются дистонические реакции, отмечаются снижение щелочного резерва крови и сдвиг кислотно-основного состояния в сторону ацидоза. Это приводит к адренокортикальному истощению, нарушению электролитного баланса, астенизации и снижению работоспособности.

      cow-leech.ru/docs/index-9105.html

      Только и всего!

      • NickName:

        Все написанное относится к концентрации CO2 5000 ppm = 0.5% и выше.

        И ничего не говорит про концентрации ниже 2000 ppm.

  • Дмитрий:

    А тем временем в ANL разрабатывают технологии искусственного фотосинтеза, которыми можно было бы – за счет энергии солнечного света – перерабатывать углекислый газ во что-нибудь полезное: www.anl.gov/articles/new- ...ioxide-back-fuel

    • Irina D.:

      Вот, лёд тронулся). Это было год назад, а что с этим проектом будет сейчас, в свете новых политический веяний, никто не знает.

      • Л.Л. Гошка:

        Для того чтобы проект продолжался, необходимо прийти к одному важному выводу, который сформулировал один мой знакомый:

        «тут получается 2 проблемы, причём связанные диалектически: обеспечить людям условия существования и спрогнозировать и предотвратить изменения среды. Но если люди живут сегодняшним днём, то им не до науки и теоретических построений о биосфере. А если задаться вопросом сохранения биосферы, то без изменения принципов нынешней техносферы выходит, что многие люди оказываются «лишними». Экологизация техносферы на мой взгляд могла бы дать компромиссное решение этой проблемы — обеспечение приемлемого уровня жизни без деградации экосистем, но это направление не является чем-то очевидным или общепризнанным. Потому что действительно, как бы человек не относился к природе, что бы он про неё не думал — пока существует нынешняя техносфера, всё будет продолжаться по-прежнему.»

      • NickName:

        А вы говорите, что у вас нет политической ангажированности?

        Указанный проект для снижения выбросов CO2 такой же полезный, как вырубка лесов на дрова, и разведение на осободившемся масличных культур для биотоплива. Более того скорее всего он приведет к увеличению концетрации CO2, так как умещаться запасы органики, там где будут расположенны станции. В листьях катализатор углеродный, а его предлагается заменить на металлический.

        • Дмитрий:

          Станции можно размещать в местах, в которых органики нет, а солнечного света много, как например, в Сахаре.

          • NickName:

            Если вы про проект из статьи. То проект направлен на производство топлива. То есть помимо CO2 для его успешной работы нужна вода. Монооксид углерод нужно быстро перерабатывать во что безопасное. При концентрации угарного газа более 1% человек гибнет менее чем за 5 минут. Мест где много солнца и воды, но мало растений не много. Видимо вода должна быть очень соленой. Но в этом случае велики риски повреждения водопроводов.

            А если вы про выработку электрической энергии из солнца, вообще, то посмотрите из чего делаются солнечные панели, почти всегда в них либо содержится какая-то гадость мышьяк, кадмий, ртуть и т. д, либо требуют много энергии при их создании (процесс получения кремния из песка).

            • Дмитрий:

              > Монооксид углерод нужно быстро перерабатывать во что безопасное.

              Да, это лишь первая фаза. Недостает последующих фаз и оформления в единый технологический процесс. Важность именно этой фазы в том, что CO2 довольно инертен и процесс его расщепления поглощает энергию, в то время как моноксид химически активен и его преобразование в метанол идет с выделением энергии.

              > ... мышьяк, кадмий, ртуть и т. д, либо требуют много энергии при их создании (процесс получения кремния из песка).

              Требуют значительно меньше энергии, чем потом генерируют. Силиконовые панели никаких тяжелых металлов, мышьяка, кадмия не содержат. Содержат серебро и алюминий.

              • NickName:

                > ... и его преобразование в метанол идет с выделением энергии.

                Следовательно нужна вода, то есть это не пустынный район.

                А дальше технология сводится к производству дров.

                > Силиконовые панели

                — это видимо кремниевые ?

                Производство чистого кремния это либо электролиз весьма энергозатратный процесс, либо используются катализаторы.

                > Требуют значительно меньше энергии, чем потом генерируют.

                Около потребителя, да.

                > « ...Станции можно размещать в местах, в которых органики нет, а солнечного света много, как например, в

                > Сахаре. ...»

                Если черт знает где, как вы предлагаете, нет.

                Но это мелочи. Ключевое без криков о вреде CO2 солнечные элементы — это нишевый продукт. Просто из-за более высокой себестоимости и необходимости держать резервный источник снабжения.

  • Дмитрий:

    А вот совсем свежее и peer-reviewed о том, что антропогенный фактор можно не учитывать для моделирования глобального потепления в ХХ веке. Модель настраивается по принятым реконструкциям до 1830 года, и экстраполяция на ХХ век значительно точнее всех моделей IPCC:

    www.sciencedirect.com/sci...2214242817300426

    jennifermarohasy.com/2017...warming-natural/

    • Irina D.:

      Статья еще не вышла, там только abstract. Что вы в нём увидели? Нужно прочитать статью. PDF пока только платный. Откуда известно, что эта модель точнее всех остальных моделей, если еще даже ни одного отзыва нет?

    • Irina D.:

      Дмитрий: загрузилась статья. Ну, судя по выбору исходных данных, это втирание очков. Не думаю, что кого-то эти аргументы, сто раз опровергнутые, смогут убедить. И особенно плохо выглядит источник финансирования: «This research was funded by the B. Macfie Family Foundation.» Уже в анналы вошел.

      independentaustralia.net/...yal-society,7254

      • Дмитрий:

        Ирина Д. Irina D.:

        Данные из открытых (опубликованных) источников, тех же, которыми пользуются многие другие, в том числе сторонники >50% антропогенного фактора.

        Аргумент здесь – метод моделирования, основанный на нейросетях, успешно опробованный на других задачах, не понимаю как его можно было сто раз опровергнуть.

        Расчеты проведены для 6 прокси, модель хорошо предсказывают температуру во всех шести случаях. Намного лучше, чем модели, принятые IPCC. Это вполне нормально, что не для всех шести прокси реализуется сценарий потепления; скорость потепления зависит от региона (и в некоторых регионах может быть отрицательной).

        По поводу источника финансирования – естественно, если государственные программы финансируют только сторонников Парижских соглашений, то противники ищут деньги в других местах.

        Приведен научный аргумент – нужно научным же методом исследовать его solidity. И данные, и метод, и алгоритм, и компьютерная система для таких вычислений – все в открытом доступе, все воспроизводимо, может проверяться на других данных, в том числе на тестовых датасетах. Подождем результатов таких проверок, если будут значимые опровержения, мы о них узнаем.

        ***

        Вопрос по этой статье: если я правильно понял, они тренируют нейросеть не на реальных датасетах, а на сумме трех или четырех гармоник с пиковой плотностью в преобразовании Фурье. Что в таком случае может предсказать нейросеть как не график этой самой суммы трех-четырех гармоник? А если она действительно предсказывает именно эту сумму, тогда зачем нужна нейросеть, сумму трех синусов можно рассчитать на тысячу лет вперед командой в одну строчку.

  • Здравствуйте, Ирина. Если первый Ваш текст меня порадовал, то второй скорее огорчил. Если Вы заметили, я потратил довольно много слов (и времени), чтобы выстроить понятную картину и как следствие из неё задал всего один вопрос. Вы же «умыли руки» («я не знаю. Я не занимаюсь физиологией растений») и набросали мне набор разрозненных вопросов. Да, конечно, это хороший полемический приём: на поставленный вопрос ответить кучей встречных – пускай оппонент отдувается. Но в таком виде Ваш ответ хорошо вписывается пятым элементом в рисунок, который предваряет Вашу статью: «Если СО2 не токсичен, то объясните это!» Однако, я с Вами совсем не знаком, возможно, всё это от недостатка знаний и опыта, и Вы действительно излагаете накопившиеся «вопросы без ответа, которые жгут и мучают». Поэтому попытаюсь немного на них ответить. «Немного» — потому что стиль Вашего ответа не располагает, потому что Вы требуете большого интеллектуального труда и предупреждаете, что «у меня к Вам еще много вопросов». И ещё «осторожно» ибо я не обладаю глубоким пониманием обсуждаемой темы, я специалист по другим вопросам. Кстати, в стране, где Вы работаете, есть большое общество (ASPB), в котором есть специалисты по СО2-газообмену, в том числе по его экологическим аспектам. Вам с ними общаться проще, чем нам.

    • Но всё же. Краткий поиск показал, что при повышении концентрации СО2 в воздухе у растений уменьшается СО2-газообмен и что растут они при этом лучше. (Вот и Вы пишете «преимущество добавочного СО2 для растений») Однако это не означает автоматически, что растения закрывают устьица. Вот обзор, который написан растениками, опубликован в заслуживающем доверия журнале, и выглядит прилично (onlinelibrary.wiley.com/d...8F9834254.f04t04) В нём обобщён большой материал и сделан вывод: при повышении СО2 его газообмен (Gs) в листьях уменьшается а плотность устьиц – скорее нет (3я стр). Мне недавно пришлось разбираться с СО2-газообменом у растений, отравленных кадмием. Там такие же загадки. СО2-газообмен всегда уменьшается, а вот за счёт чего – каждый раз по-разному. Устьица могут закрываться, или может уменьшаться их плотность на см2 листа, или может уменьшаться размер устьичной щели. При этом надо помнить, что СО2 неплохо диффундирует через клеточную мембрану и размер СО2-газообмена с поверхности листа сопоставим по величине с устьичным СО2-газообменом (за более точной оценкой – к специалистам). Как при этом можно реконструировать СО2-газообмен по окаменевшей пыльце и даже листьям – для меня большая загадка.

    • Irina D.:

      Евгений: во-первых, большое спасибо, что вы потратили время и объяснили мне многие вещи, о которых я понятия не имела. А как много времени уходит на подобные ответы, я знаю, поэтому вдвойне благодарна. Я все внимательно прочитала, и обязательно прочитаю ваши ссылки. Во-вторых, напрасно вы восприняли мой ответ как хитро-агрессивный, ничего подобного я не имела в виду. Наверное, нужно было ограничиться фразой «я не знаю». Что касается вашего замечания «Как при этом можно реконструировать СО2-газообмен по окаменевшей пыльце и даже листьям – для меня большая загадка», – должна сказать, что думаю, что никак. Я такого не говорила. Хотя фоссилизированная пыльца тем и отличается от, скажем, листьев, что она не «окаменевшая», в этом ее уникальное свойство. Но никакой «жизни» в ней все же не осталось. Спрашивать уж больше не буду, хотя у меня вопросы есть. Но нельзя, так нельзя. Я бы, конечено, предпочла, чтобы наш обмен мнениями носил более доброжелательный характер. С уважением, -И.Д.

      • Ирина, здравствуйте! Меня на днях старшие коллеги «пристыдили» личным примером. Говорят, надо всё объяснять. Я действительно очень не много понимаю в этих вопросах. Но если что-то могу объяснить — пишите. Если нажать на моё имя — попадёте на мою страницу, а там, если пойти вверх или вниз — можно найти мой e-mail адрес. Постараюсь.

  • Устьица же в первую очередь – это механизм контроля испарения воды. Упрощая: чтобы поглотить из почвы воду (с минеральными элементами) надо испарить воду из листьев. Но в жарких и сухих условиях надо закрыть устьица, иначе высохнешь. Но закрыв устьица уменьшаешь поступление СО2. А из неочевидного — при жаре надо охлаждать лист. Испарение воды этому способствует (лист «потеет»). Вот пример (www.tandfonline.com/doi/a...urnalCode=kpsb20) Мы столкнулись с другим механизмом: растение при жаре уменьшает в ноль тепловую диссипацию поглощенного света (в работе).

  • Тут мы приходим к Вашему нежеланию «разделять вопросы». Климат – это набор самых разных факторов – свет, температура, влажность, доступность химических элементов, конкуренты, патогены … Они влияют по-разному: иногда оба в одну сторону, иногда каждый в противоположную. Если под словом «климат» видеть набор разных факторов, то можно заниматься моделированием. При постоянной температуре и увеличенном СО2 «устьица закрываются», при повышенной температуре и неизменном СО2 «устьица открываются». А если ожидается одновременное увеличение и температуры и СО2 – чего ожидать? А какая при этом будет влажность воздуха и доступность воды в почве? (вопросы риторические) А если же всякий раз рассматривать некий климат – то тут и появляется соблазн списать наблюдаемые изменения на то, что с ними лучше всего коррелирует. Следования корреляциям вместо поиска причин – на мой взгляд, порочный путь. И уж поскольку Вы озаботились вопросом ложных умозаключений, то напомню: «После, не значит вследствие» (применимо к некоторым Вашим вопросам).

  • В заключение несколько ремарок.

    Запасают ли растения СО2? – И да, и нет. Очень долго объяснять, не возьмусь. Тут надо понимать биохимические циклы, их взаимоперетекание, иногда между разными типами клеток, а то и органов. «Слишком сладкие от переедания СО2» – выглядит на первый взгляд забавно.

    Это (link.springer.com/article...07/s004250000439) хорошая статья, которую я действительно знаю. Просто пример обработки растения обычным воздухом (350 мкл/л СО2, Fig 1B) и воздухом с в 10 раз большей концентрацией СО2 (4000 мкл/л СО2, Fig 11). Экспозиция долгая, больше месяца, предпринята не для убийства растения, а для снятия отравляющего действия кадмия (впрочем, не удалось). В этой супернасыщенной СО2 атмосфере растения поглощают СО2 чуть лучше, чем при нормальной концентрации («Никакого от него вреда, окромя пользы»). Данные по росту не приведены, но по контексту понятно, что растут нормально.

  • Ещё одна статья (onlinelibrary.wiley.com/d...007.01682.x/full ) про моделирование роли разных факторов необходимых для фотосинтеза (свет, СО2, фосфат) при разных температурах. Очень хороший анализ. Я об него 3 года назад мозги сломал, но кое-что стал понимать лучше. Там они почему-то не ограничиваются «климатом», а пытаются понять, что где лимитирует.

    Если хотите понять что-то про растения – читайте хорошие специализированные журналы. Ориентир в первом приближении здесь (www.scimagojr.com/journal...hp?category=1110) Для Nature/Science и т.п. это побочная тема, по моим наблюдениям, они утратили экспертизу в области растений. Из мультидисциплинарных нормально понимают растения в PNAS.

    У меня же вопросов к Вам больше нет.

    Удачи!

    PS Извините, пришлось дробить текст на части. Иначе не удавалось загрузить.

  • Анатолий:

    Пишут в Сахеле количество осадков растёт, и будет расти.

    Тут например:

    Dong B., Sutton R. Dominant role of greenhouse-gas forcing in the recovery of Sahel rainfall //Nature Climate Change. – 2015.

    Где будет рост пустынь?

    • Дмитрий:

      Сахель – скорее исключение, благодаря механизму муссонов наступление пустыни в последние годы приостановилось. Во многих других местах происходит дезертификация. Ирак, Испания, Техас, Боливия ...

    • Корнерот:

      Естественно.

      Пустыни растут, когда климат охлаждается и становится более сухим.

      В тёплом климате пустыни сокращаются. Это ёжику известно.

  • Корнерот:

    Ирина Д: 20.08.2017 в 9:12

    Денис, а почему вы думаете, что именно климатологи перевели разговор в политическое и экономическое измерение?

    Ирина, Вы похоже не в курсе истории вопроса.

    Здесь краткая история как всё начиналось в 80-х:

    www.pbs.org/wgbh/pages/fr...views/wirth.html

    Всё началось в июне 1988-го года, когда Jim Hansen выступил на слушаниях в Конгрессе. Для большей убедительности, в этот жаркий день он выключил кондиционер в зале заседаний.

    Примерно в то же время появилась теория «пост-модерной науки», которая поставила своей целью «релятивировать факты» ради «большой цели». С тех пор "климатологи очень даже успешно оседлали эту «пост-модерную» идею и научились выбивать из правительсти сумасшедшие количества денег налогоплательщиков. Климатология действительно является просто райским уголком для пост-фактической «науки»: здесь просто невозможно проверить «результаты» на опыте. Естественно, что в таких условиях процветают жулики и политиканы.

  • Олег:

    «Отрицатели подсчитывают сторонников теории своим особым, издевающимся над наукой способом: если автор прямо не заявляет в своей статье, что он сторонник концепции глобального потепления, то он ее противник»

    Простите, но это с точностью до наоборот. Пресловутые 97% консенсуса (введённые в обиход г-ном Куком et al — тем самым, который основал сайт Sceptical Science, на который вы часто ссылаетесь, и по формату которого построили свою статью) ровно таки говорят что неупоминание своей позиции по climate change в абстракте статьи приравнено к признанию, с последующим применением false equivalences из серии «а если в абстракте научной статьи не сказано что Земля крутится вокруг Солнца, то ...»

  • А. Пономарев:

    «Слишком много моделей и слишком мало натурных данных для их проверки»,

    НГ Наука, 28.06.2017

    « Возвращаясь к глобальному потеплению...

    – Все время говорят – «глобальное»… На самом деле речь идет про тонкую пленку биосферы. Какая температура берется? – приповерхностная. Какая температура океана берется? – поверхностная.

    Я могу про океан сказать. Берут данные с глубин до 500 метров. Это верхний деятельностный слой, который нагревается, который дышит. Данные с больших глубин вообще не рассматриваются. Сейчас всеми принята теория так называемого глобального океанического конвейера. Одним из первых разработчиков которого был Сергей Сергеевич Лаппо. Именно глобальный конвейер отвечает за климатическую изменчивость. Какой там движущий механизм? – Холодные глубинные течения. В Северной Атлантике, когда все говорили про глобальное потепление, на протяжении 40 лет, всю вторую половину XX века, происходило охлаждение глубинных вод. Холод закачивался в глубинные слои. Естественно, при этом верхняя пленка теплела, шло перераспределение энергии.

    Я говорю только об одном: давайте в энергетических расчетах глобального потепления принимать во внимание и вот это глобальное охлаждение. Несколько лет назад мой бывший аспирант для Западного глубинного течения, которое идет вдоль Гренландии, посчитал энергию этого охлаждения. Другими словами, он посчитал, сколько за 10 лет закачалось холода. Оказалось – колоссальное количество джоулей! И это только один локальный район Мирового океана. А глубинные слои Тихого океана! А ведь есть еще Южный океан – там по большому счету вообще мало кто работает…

    В глубинных слоях океана перераспределяется циклопическое количество тепла. Но оно не учитывается в моделях глобального потепления. По крайней мере в тех, с которыми я знаком.

    Поэтому говорить про глобальное потепление?.. Поверхностное – согласен, пленочное – возможно. Но это не глобальное потепление в масштабах геосферы. Если говорить про ту же Северную Атлантику – когда и где «всплывет» холод, закаченный в нее за последние полвека? Пока неизвестно. Но где-то же он «всплывет». Если мы это не померили, если мы этот эффект не заложили в расчеты, то мы говорим о сиюминутном пленочном потеплении на поверхности. Я не утверждаю, что это не важно. Мы в этой пленке живем! Но не надо это преподносить как глобальное потепление.

    Кстати, насколько я знаю, верхние слои атмосферы тоже охлаждаются. То есть получается, что глубины Мирового океана охлаждаются, верхние слои атмосферы охлаждаются, а приповерхностная пленка – нагревается. Вот в этой пленке мы и мучаемся от тепла.»

  • А. Пономарев:

    К цитируемой выше выдержке из интервью Алексея Сокова следует добавить, что абсолютное большинство построенных на результатах натурных данных математических моделей некорректны (неустойчивы). Т.е. малым изменениям данных отвечают произвольно большие изменения решения. Обычно используемый (для физических задач) метод регуляризации (по Адамару, Тихонову или Лаврентьеву) должен оперировать известной областью нахождения решения.

    Отсюда, в обсуждаемой теме произвол заинтересованного лица , как правило, незаметен ему самому.

  • […] КЛИМАТ РАЗБУШЕВАЛСЯ КЛИМАТ РАЗБУШЕВАЛСЯ – 2, ИЛИ СИСТЕМА ЗЕМЛЯ […]

  • Владимир:

    Небольшая поправка: magnified minority — это всё-таки преувеличенное меньшинство, а не большинство (в подписи к иллюстрации).

  • z:

    Издевательство это, а не статья. Говорить про то, что климат разбушевался, в то время, когда над головой вьются самолеты военно-транспортной авиации распыляющие аэрозоли в атмосфере, можно только полностью продавшись. Наука стала продажная, поэтому ей не верят. Непродажная наука, которая с цифрами и фактами доказывала отсутствие факта глобального потепления, вынуждена была бежать, подвергнувшись травле. В буквально смысле бежать... Сам факт того, что ведущую компанию в США по моделированию климата купили Ротшильды, как и Weather Channel на американском телевидении, говорит сам за себя. Ротшильды это семья финансовых банкиров и спекулянтов, климат никогда не входил в сферу их «жизненных интересов». Говорить не о чем. Столько можно было бы и не писать в поддержку их теории глобального потепления. Ротшильды уже заплатили многим, больше, чем они считают нужным, они вряд ли заплатят\

  • z:

    И по поводу карикатур. Газеты бывают разные. Картинка должна отвечать уровню целевой аудитории. Если вашу газету читают люди как минимум с высшим образованием, то наглядная агитация для них должна отличаться от той, что для аудитории желтой прессы. Хотя с желтой прессой тоже приходится работать, потому что они иногда единственные, кто говорит про то, про что другие не говорят. В частности, они говорят про несчастные случаи в конкретном регионе гораздо чаще. И вот что они, скажем, писали. В 2015 году под местные выборы в городе Сарове на озере Протяжка во время празднования Дня молодежи неожиданно началась гроза. В результате погиб школьник 12 лет, Артем Островский. Гроза началась мгновенно, практически посреди ясного неба. А за день до этого Саров и окрестности активно опыляли аэрозолями военные самолеты с авиабазы Саваслейка, что под Выксой. Как автору после этого совесть будет позволять писать про то, что это «климат разбушевался»? Может и будет...По причине продажности большинства современных ученых люди перестали верить в то, чему их учили с детства, в частности, в то, что земля шар. Ход рассуждений здесь тот, что если ученые соврали один раз, то с какой стати им не соврать и еще раз, и еще раз? NASA никогда в репортажах с орбиты например не разворачивает камеру в сторону звезд. Все, что можно видеть, это кусок черной полосы без единой звезды. Их неоднократно ловили на фотошопах снимков с орбиты, редактированиях, исправлениях. Не говоря уже про то, что полет, не полет, а высадку, сам полет никто никогда не удосужился заснять и показать даже спустя 50 лет, на Луну, фейковый, был снят Стенли Кубриком. Тем самым Стенли Кубриком, который снял фильм про ритуальный сатанинский обряд в усадьбе Ротшильдов в 70-х годах. Можно верить, а можно просто процитировать слова Христа про то, что отец их дьявол, он ложь и отец лжи. Автора, похоже, как и Weather Channel со всеми синоптиками с потрохами прикупили сатанисты, верить которым было бы чрезвычайно опрометчиво даже для атеистов.

  • […] у своїх інтересах, намагаючись зруйнувати науково доведені факти. От я згадувала Пола Беквіта, який розповідає про […]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com