Революционный шаг Евросоюза: размещение в открытом доступе всех результатов научных исследований

Владимир Московкин

Вла­ди­мир Мос­ков­кин

Евро­со­юз уже в тече­ние четы­рех лет вына­ши­ва­ет пла­ны транс­фор­ма­ции суще­ству­ю­щей под­пис­ной жур­наль­ной систе­мы в систе­му жур­на­лов откры­то­го досту­па. Пол­ный пере­ход пла­ни­ру­ет­ся осу­ще­ствить к 2020 году.

В этой свя­зи 28 янва­ря 2015 года Циф­ро­вая биб­лио­те­ка Обще­ства Мак­са План­ка, учре­ди­тель Бер­лин­ской декла­ра­ции по откры­то­му досту­пу к науч­но­му и гума­ни­тар­но­му зна­ни­ям (2003), опуб­ли­ко­ва­ла свой White Paper по необ­хо­ди­мо­сти круп­но­мас­штаб­ной транс­фор­ма­ции под­пис­ной жур­наль­ной биз­нес-моде­ли в более деше­вую биз­нес-модель откры­то­го досту­па. В докла­де при­ве­де­ны заме­ча­тель­ные сло­ва пре­зи­ден­та Обще­ства Мак­са План­ка Пете­ра Грус­са (Peter Gruss), ска­зан­ные им в 2013 году по слу­чаю деся­ти­ле­тия запус­ка Бер­лин­ской декла­ра­ции: «Вме­сто чер­но­го ящи­ка вычис­ле­ния под­пис­ной цены нам нуж­ны моде­ли, осно­ван­ные на реаль­ных пуб­ли­ка­ци­он­ных затра­тах, отли­ча­ю­щи­е­ся про­зрач­но­стью и устой­чи­во­стью. Денеж­ные сред­ства от суще­ству­ю­щих под­пис­ных бюд­же­тов долж­ны быть пере­да­ны в пуб­ли­ка­ци­он­ные бюд­же­ты, из кото­рых авто­ры пуб­ли­ка­ций могут быть про­фи­нан­си­ро­ва­ны через откры­тый доступ». Этой идее посвя­щен весь доклад. Вна­ча­ле при­ве­де­ны оцен­ки затрат на одну ста­тью для гло­баль­но­го рын­ка под­пис­ных жур­на­лов (табл. 1).

Гло­баль­ные рас­хо­ды на жур­наль­ные под­пис­ки 7,6 млрд евро
Общее коли­че­ство ста­тей, индек­си­ро­ван­ных в Web of Science 1,5 млн
Сред­ние затра­ты на одну ста­тью 5 тыс. евро
Общее коли­че­ство ста­тей 2,0 млн
Сред­ние затра­ты на одну ста­тью 3,8 тыс. евро

Таб­ли­ца 1. Два вари­ан­та при­мер­ных затрат на одну ста­тью в под­пис­ном жур­на­ле (2014)

Петер Грусс («Википедия»)

Петер Грусс («Вики­пе­дия»)

Из рас­че­тов дела­ет­ся вывод, что в теку­щей биб­лио­теч­ной систе­ме сред­ние затра­ты на одну ста­тью варьи­ру­ют от 3,8 до 5 тыс. евро. Все даль­ней­шие вычис­ле­ния сосре­до­то­че­ны на том, что­бы пока­зать, что затра­ты на пуб­ли­ка­цию одной ста­тьи в откры­том досту­пе намно­го мень­ше сред­них затрат на одну ста­тью в под­пис­ном жур­на­ле. Здесь исполь­зу­ет­ся тер­мин article processing charges (APC), кото­рый в усло­ви­ях пуб­ли­ка­ции ста­тей в откры­том досту­пе сво­дит­ся к затра­там на пере­пис­ку с авто­ра­ми, орга­ни­за­цию про­цес­са рецен­зи­ро­ва­ния и раз­ме­ще­ния ста­тей в откры­том досту­пе. Пока­за­но, что сред­ние зна­че­ния АРС для жур­на­лов, под­дер­жан­ных Обще­ством Мак­са План­ка, состав­ля­ют 1258 евро; для жур­на­лов, под­дер­жан­ных DFG (Немец­ким иссле­до­ва­тель­ским фон­дом), — 1239 евро; для жур­на­лов, под­дер­жан­ных FWF (Австрий­ским науч­ным фон­дом), — 1393 евро; для жур­на­лов, под­дер­жан­ных SCOAP3 Кон­сор­ци­у­мом, — 1100 евро; для жур­на­лов, под­дер­жан­ных Welcome Trust, — 1686 евро (для гибрид­ных ста­тей — 2495 евро). Рас­че­ты в White Paper про­де­ла­ны для 2013–2014 годов.

Из этих рас­че­тов вид­но, что сред­ние затра­ты на пуб­ли­ка­цию одной ста­тьи в откры­том досту­пе зна­чи­тель­но ниже, чем такие же затра­ты в под­пис­ном жур­на­ле. Далее про­де­ла­ны рас­че­ты на наци­о­наль­ном уровне для Гер­ма­нии, Вели­ко­бри­та­нии и Фран­ции, кото­рые мы све­ли в таб­ли­це 2.

В этих рас­че­тах сред­ние затра­ты на пуб­ли­ка­цию одной ста­тьи в откры­том досту­пе были взя­ты на уровне 2000 евро, что явля­ет­ся, как мы видим из преды­ду­щих инсти­ту­ци­о­наль­ных рас­че­тов, завы­шен­ной оцен­кой. Здесь так­же из все­го объ­е­ма пуб­ли­ка­ций Web of Science были вычле­не­ны ста­тьи, соот­вет­ству­ю­щие кор­ре­спон­ди­ру­ю­щим авто­рам кон­крет­ной стра­ны. Такие ста­тьи состав­ля­ли при­бли­зи­тель­но 65–70% от обще­го коли­че­ства пуб­ли­ка­ций по стране (напри­мер, для Гер­ма­нии общее коли­че­ство пуб­ли­ка­ций было рав­но 103 тыс.).

Рас­чет­ные зна­че­ния годо­вых затрат на пуб­ли­ка­цию ста­тей в откры­том досту­пе были сопо­став­ле­ны со сред­ни­ми годо­вы­ми затра­та­ми на под­пис­ку жур­на­лов (табл. 2). В резуль­та­те дела­ет­ся вывод, что пол­ный пере­ход от под­пис­ной систе­мы к систе­ме пуб­ли­ка­ций в откры­том досту­пе будет про­ис­хо­дить для веду­щих стран ЕС без каких-либо финан­со­вых рис­ков. Это и есть глав­ный вывод White Paper.

Стра­на Пуб­ли­ка­ции Web of Science, тыс. Сред­ние годо­вые затра­ты на пуб­ли­ка­цию ста­тей в откры­том досту­пе, млн евро Сред­ние годо­вые затра­ты на под­пис­ку жур­на­лов, млн евро
Гер­ма­ния 70 140 200
Вели­ко­бри­та­ния 72 144 218–260 (раз­ные оцен­ки)
Фран­ция 46 92 120

Таб­ли­ца 2. Сред­ние годо­вые затра­ты на пуб­ли­ка­цию ста­тей в откры­том досту­пе (2013)

8–9 декаб­ря 2015 года на XII Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции откры­то­го досту­па, кото­рая ведет отсчет от запус­ка Бер­лин­ской декла­ра­ции, был обсуж­ден и при­нят доку­мент под назва­ни­ем Expression of Interest, для кото­ро­го в сле­ду­ю­щем году была раз­ра­бо­та­на дорож­ная кар­та (ОА 2020 Road Map, послед­няя редак­ция — 22 авгу­ста 2016 года). В ней изло­же­ны реко­мен­да­ции, а так­же наци­о­наль­ные и инсти­ту­ци­о­наль­ные пла­ны по такой транс­фор­ма­ции для Нор­ве­гии, Австрии, Шве­ции, Вели­ко­бри­та­нии, Евро­пей­ской ассо­ци­а­ции уни­вер­си­те­тов и др. Очень пока­за­тель­но здесь заяв­ле­ние Лиги евро­пей­ских иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов (LERU), при­уро­чен­ное ко вре­ме­ни гол­ланд­ско­го пре­зи­дент­ства в ЕС 2016 года, под ярким назва­ни­ем «Рож­де­ство закон­чи­лось. Денеж­ные фон­ды долж­ны идти к иссле­до­ва­ни­ям, а не к изда­те­лям» (октябрь 2015 года).

В этой дорож­ной кар­те отме­че­но, что выше­ука­зан­ная транс­фор­ма­ция долж­на начать­ся с биб­лио­тек, кото­рые обя­за­ны осо­знать свою новую роль в усло­ви­ях откры­то­го досту­па, реор­га­ни­зо­вав под его нуж­ды свою рабо­ту и денеж­ные пото­ки. В заклю­чи­тель­ной части дорож­ной кар­ты сфор­му­ли­ро­ва­ны пять клю­че­вых обла­стей дея­тель­но­сти: Framework, Analysis, Re-organization, Negotiation, Sharing. Здесь толь­ко отме­тим, что пер­вая область дея­тель­но­сти каса­ет­ся иден­ти­фи­ка­ции и созда­ния наци­о­наль­ных кон­такт­ных точек, а послед­няя — созда­ния их гло­баль­ной сети.

Выше­ука­зан­ная кон­цеп­ция пере­хо­да в 2020 году от под­пис­ных жур­на­лов к ОА-жур­на­лам была реа­ли­зо­ва­на в виде ОА 2020 Initiative, кото­рую на момент про­ве­де­ния XIII Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции откры­то­го досту­па (21–22 мар­та 2017 года) под­пи­са­ли 82 орга­ни­за­ции из чис­ла под­пи­сан­тов Бер­лин­ской декла­ра­ции (все­го более 560 под­пи­сан­тов этой декла­ра­ции).

Роберт-Ян Смитс. Фото с сайта www.neweurope.eu

Роберт-Ян Смитс. Фото с сай­та www.neweurope.eu

Эта ини­ци­а­ти­ва была под­дер­жа­на Евро­ко­мис­си­ей. 13 мар­та 2017 года ее гене­раль­ный дирек­тор по иссле­до­ва­ни­ям и раз­ра­бот­кам Роберт-Ян Смитс (Robert-Jan Smits) под­пи­сал Декла­ра­цию под­держ­ки, при­уро­чен­ную к XIII Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции по откры­то­му досту­пу.

Он заявил, что круп­но­мас­штаб­ный пере­ход к пол­но­му откры­то­му досту­пу к рецен­зи­ру­е­мым науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям чрез­вы­чай­но важен для того, что­бы резуль­та­ты науч­ных иссле­до­ва­ний, под­дер­жан­ные пуб­лич­ны­ми фон­да­ми, ста­но­ви­лись доступ­ны­ми обще­ству по низ­кой сто­и­мо­сти и в крат­чай­шие сро­ки. Он так­же отме­тил, что, хотя в послед­ние годы был достиг­нут про­гресс в этом направ­ле­нии, боль­шин­ство жур­на­лов всё еще осно­вы­ва­ет­ся на под­пис­ной биз­нес-моде­ли, кото­рая озна­ча­ет высо­кую сто­и­мость, плохую про­зрач­ность, огра­ни­че­ния в досту­пе и исполь­зо­ва­нии. В декла­ра­ции под­чер­ки­ва­ет­ся дости­же­ние боль­шо­го поли­ти­че­ско­го кон­сен­су­са на засе­да­нии Сове­та по кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти (Competitiveness Council) 27 мая 2016 года, на кото­ром 28 чле­нов ЕС обя­за­лись достичь сто­про­цент­но­го откры­то­го досту­па к сво­им пуб­ли­ка­ци­ям к 2020 году. Сама Евро­ко­мис­сия дала это­му при­мер, при­няв ман­дат откры­то­го досту­па для пуб­ли­ка­ций, выпол­нен­ных в рам­ках флаг­ман­ской про­грам­мы HORIZON 2020. При этом Роберт-Ян Смитс пре­ду­пре­жда­ет, что Евро­ко­мис­сия будет вести тща­тель­ный мони­то­ринг это­го про­цес­са и нало­жит санк­ции на тех, кто не при­мет пра­ви­ла ОА 2020 Initiative. Ясно, что эти сло­ва адре­со­ва­ны ком­мер­че­ским изда­те­лям науч­ной пери­о­ди­ки, кото­рые были допу­ще­ны к обсуж­де­нию всех вопро­сов толь­ко на вто­рой день кон­фе­рен­ции, и, по нашим наблю­де­ни­ям, чув­ство­ва­лась их боль­шая оза­бо­чен­ность про­ис­хо­дя­щим.

Вви­ду того, что Бел­го­род­ский госу­дар­ствен­ный наци­о­наль­ный иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет ока­зал­ся един­ствен­ным под­пи­сан­том Бер­лин­ской декла­ра­ции и ОА 2020 Initiative от Рос­сии (и участ­ни­ком XIII Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции откры­то­го досту­па), он был номи­ни­ро­ван на полу­че­ние ста­ту­са Наци­о­наль­ной кон­такт­ной точ­ки. Такой ста­тус пред­по­ла­га­ет про­дви­же­ние идей ОА 2020 Initiative в Рос­сии, коор­ди­на­цию всех локаль­ных ини­ци­а­тив по откры­то­му досту­пу, обмен опы­том с Наци­о­наль­ны­ми кон­такт­ны­ми точ­ка­ми дру­гих стран и про­ве­де­ние рас­че­тов на наци­о­наль­ном и инсти­ту­ци­о­наль­ном уров­нях по ана­ло­гии с выше­при­ве­ден­ны­ми рас­че­та­ми в White Paper.

Мы пла­ни­ру­ем пере­ве­сти клю­че­вые доку­мен­ты этой ини­ци­а­ти­вы на рус­ский язык, в первую оче­редь White Paper и ОА 2020 Roadmap, с раз­ме­ще­ни­ем их в Интер­не­те на реле­вант­ных сай­тах и пор­та­лах.

На XIII Берлинской конференции открытого доступа. Фото с сайта www.bsu.edu.ru

На XIII Бер­лин­ской кон­фе­рен­ции откры­то­го досту­па. Фото с сай­та www.bsu.edu.ru

На наш взгляд, ОА 2020 Initiative поста­вит через неко­то­рое вре­мя серьез­ные про­бле­мы для рос­сий­ских уче­ных в усло­ви­ях, когда круп­ней­шие изда­те­ли под­пис­ных жур­на­лов будут тер­петь убыт­ки из-за отка­за стран ЕС суб­си­ди­ро­вать жур­наль­ные под­пис­ки. При мизер­ных под­пис­ках наших науч­ных биб­лио­тек на эти жур­на­лы нашим уче­ным может быть отка­за­но в бес­плат­ной пуб­ли­ка­ции ста­тей в них. А смо­жем ли мы вос­поль­зо­вать­ся пло­да­ми этой ини­ци­а­ти­вы, если актив­но ее под­дер­жим и пере­ори­ен­ти­ру­ем наши госу­дар­ствен­ные бюд­же­ты на под­держ­ку пуб­ли­ка­ций в откры­том досту­пе? Опре­де­лен­но да, хотя бы пото­му, что тех­но­ло­гия изда­ний ОА-жур­на­лов в несколь­ко раз дешев­ле, чем изда­ние жур­на­лов под­пис­ных. Но это каса­ет­ся оте­че­ствен­но­го рын­ка науч­ной пери­о­ди­ки… Хва­тит ли средств, высво­бож­ден­ных из-за отка­за от под­пи­сок зару­беж­ных жур­на­лов, на финан­си­ро­ва­ние ста­тей в зару­беж­ных ОА-жур­на­лах? Это нуж­но счи­тать, как это про­де­ла­но недав­но Циф­ро­вой биб­лио­те­кой Обще­ства Мак­са План­ка для Гер­ма­нии, Вели­ко­бри­та­нии и Фран­ции в их White Paper.

Недо­стат­ком ОА 2020 Initiative, на наш взгляд, явля­ет­ся то, что в ней не нашло место даже упо­ми­на­ние об ОА-репо­зи­то­ри­ях (Green OA), на кото­рые делал­ся акцент в пер­во­на­чаль­ных ини­ци­а­ти­вах откры­то­го досту­па, в том чис­ле и в Бер­лин­ской декла­ра­ции. Хотя допол­ни­тель­ная элек­трон­ная архи­ва­ция ста­тей из ОА-жур­на­лов в ОА-репо­зи­то­рии будет все­гда полез­ной. К тому же необ­хо­ди­мо ста­вить зада­чу о сохра­не­нии все­го миро­во­го жур­наль­но­го насле­дия начи­ная с 1665 года, т. е. с момен­та созда­ния пер­вых жур­на­лов, ана­ло­гич­но про­ек­ту Google Books по сохра­не­нию все­го миро­во­го книж­но­го насле­дия (120 млн книг).

Для про­дви­же­ния в Рос­сии идей, тех­но­ло­гий и инстру­мен­тов откры­то­го досту­па, кото­рый на пра­ви­тель­ствен­ном уровне никак не под­дер­жан, счи­та­ем необ­хо­ди­мым создать Коор­ди­на­ци­он­ный совет по откры­то­му досту­пу из лиде­ров всех част­ных ини­ци­а­тив и орга­ни­за­ций, зани­ма­ю­щих­ся этой про­бле­мой, кото­рый раз­ра­бо­тал бы про­ект рос­сий­ской ини­ци­а­ти­вы по откры­то­му досту­пу к науч­ным зна­ни­ям и куль­тур­но­му насле­дию. Эти пред­ло­же­ния мы сфор­му­ли­ро­ва­ли 21 апре­ля 2017 года на VI Меж­ду­на­род­ной науч­но-прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ции «Науч­ное изда­ние меж­ду­на­род­но­го уров­ня — 2017: миро­вая прак­ти­ка под­го­тов­ки и про­дви­же­ния пуб­ли­ка­ций» в каче­стве реше­ний и реко­мен­да­ций кон­фе­рен­ции, и они были вклю­че­ны в резо­лю­цию этой кон­фе­рен­ции.

Вла­ди­мир Мос­ков­кин,
докт. геогр. наук, про­фес­сор НИУ «Бел­ГУ»

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

75 комментариев

  • y.v.:

    Даже не знаю как отно­сит­ся к этой ново­сти. С одной сто­ро­ны, ста­тьи в откры­том досту­пе это отлич­но – так по идее и долж­но быть. Учи­ты­вая что и автор и редак­тор ниче­го за ста­тью не полу­ча­ют, поче­му, что­бы про­чи­тать ста­тью в резуль­та­те надо пла­тить людям, кото­рые не опла­чи­ва­ли ни саму науч­ную рабо­ту, ни её напи­са­ние, ни её рецен­зи­ро­ва­ние (т.е эль­зи­ве­ру и шприн­ге­ру) – не очень понят­но.

    С дру­гой – сей­час для нас это может вый­ти боком… 5–10 лет назад отсут­ствие под­пис­ки очень меша­ло. Но сей­час, когда сред­не­ста­ти­сти­че­ский российский(иранский, индий­ский) уче­ный полу­ча­ет доступ к науч­ной инфор­ма­ции пре­иму­ще­ствен­но неле­галь­ным образом(Сци-Хаб и Ресер­ч­гейт), сто­и­мость под­пис­ки для нас не кри­тич­на. А вот най­ти 1–2 тыся­чи евро для того что­бы опуб­ли­ко­вать свою соб­ствен­ную ста­тью в нор­маль­ном журнале(при усло­вии что «тра­ди­ци­он­ные» жур­на­лы отка­жут­ся от ста­рой моде­ли) – смо­жет дале­ко не каж­дый оте­че­ствен­ный учё­ный… С точ­ки зре­ния евро­пей­цев OA может рас­смат­ри­вать­ся и как мера борь­бы с неле­галь­ным досту­пом…

    Потра­тит­ся что ли на пожиз­нен­ный «membership» в PeerJ, пока он сно­ва не подо­ро­жал, так, на вся­кий слу­чай…

    • Ка Ундрий:

      Отку­да инфор­ма­ция, что «и автор и редак­тор ниче­го за ста­тью не полу­ча­ют»?

      • y.v.:

        От авто­ров и редак­то­ров, не пове­ри­те!) Ни авто­ры, ни рецен­зен­ты, ни редакторы(кроме глав­но­го, и то не ино­гда) НИЧЕГО не полу­ча­ют от изда­тель­ства. Изда­тель отправ­ля­ет про­ве­рен­ный, отре­цен­зи­ро­ван­ный, отре­дак­ти­ро­ван­ный текст вер­сталь­щи­ку на аут­сор­се в Гон­конг, и про­да­ёт ста­тью по 45$ в роз­ни­цу или 2000$ в год оптом. Авто­рам ста­тей ника­ких отчис­ле­ний от изда­тель­ства не пола­га­ет­ся, и даже бумаж­ный жур­нал не при­сы­ла­ют (ино­гда и финаль­ный пдф не дают, ибо зна­ют что авто­ры с удо­воль­стви­ем её на сле­ду­ю­щий день выло­жат, а про­ве­рять и судит­ся со все­ми – лень). Един­ствен­ные тра­ты изда­те­лей – на соб­ствен­но печать бумаж­ных вер­сий жур­на­лов, но и это сто­ит на несколь­ко поряд­ков дешев­ле под­пис­ка

        Так что полу­ча­ет­ся пре­крас­ный «рас­пил» госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та лов­ки­ми изда­те­ля­ми: сна­ча­ла госу­дар­ства пла­тят уче­ным за про­ве­де­ние иссле­до­ва­ний, а потом – изда­те­лям за доступ уче­ных к ста­тьям, напи­сан­ны­ми и отре­цен­зи­ро­ван­ны­ми эти­ми же учё­ны­ми.

        Сай­ты инсти­ту­тов и полу­ле­галь­ные репо­зи­то­рии типа Researchgate, Academia, arXiv в прин­ци­пе непло­хая аль­тер­на­ти­ва OA. Авто­ры заин­те­ре­со­ва­ны, что­бы их ста­тьи про­чи­та­ли, изда­те­ли обыч­но пони­ма­ют, что вся их рабо­та – копе­еч­ная вёрст­ка и про­те­сту­ют толь­ко про­тив финаль­но­го пдфа, в резуль­та­те всем про­фит…

        • n11:

          К ска­зоч­но­му добав­лю, что бумаж­ный вари­ант жур­на­ла это
          1. Ана­хро­низм, необ­хо­ди­мый толь­ко что­бы послать экзем­пля­ры в биб­лио­те­ки
          2. Совер­шен­но убы­точ­ная фор­ма пуб­ли­ка­ции, кото­рая по суще­ству нико­му не нуж­на (в послед­ний раз дер­жал в руках бумаж­ную вер­сию когда ска­ни­ро­вал для зару­беж­но­го кол­ле­ги пере­вод ста­тьи в нашем жур­на­ле за 83 год т.к. в элек­трон­ном виде это­го пере­во­да не суще­ству­ет в прин­ци­пе)

          • Ка Ундрий:

            А если вой­на? Дума­е­те не будет? Тыся­чи лет вое­ва­ли и вдруг про­свет­ле­ли и все – мир на века? Вот куда денут­ся все эти online only жур­на­лы в слу­чае вой­ны? Или про­сто надо­ест, обанк­ро­тят­ся, сго­рят, злоб­ные хаке­ры все сотрут к чер­ту.

            • n11:

              Думаю, в слу­чае вой­ны биб­лио­те­ки постра­да­ют боль­ше чем облач­ные хра­ни­ли­ща

              • Ка Ундрий:

                А что, online only жур­на­лы хра­нят­ся в обла­ке? По-мое­му, они хра­нят­ся на сер­ве­рах изда­тельств. Хоро­шие изда­тель­ства дуб­ли­ру­ют фай­лы на слу­чай отка­за дис­ка, может и три копии хра­нят, но не более того. А ина­че слиш­ком доро­го. Вот в Рос­сии про­дуб­ли­ро­ва­ны аме­ри­кан­ские жур­на­лы Physical Review X и Optics Express (на сер­ве­рах, рас­по­ло­жен­ных физи­че­ски в Рос­сии)? У нас есть вооб­ще пра­во дуб­ли­ро­вать? А в Иране?
                А биб­лио­те­ки раз­бро­са­ны по все­му миру. Даже во вре­мя ВОВ в совет­ских биб­лио­те­ках пре­крас­но хра­ни­лись копии немец­ких жур­на­лов. Так что пуб­ли­ка­ция на бума­ге обес­пе­чи­ва­ет пол­ную неза­ви­си­мость инфор­ма­ции от поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры.

                К тому же неко­то­рые люди любят взять в руки жур­нал. Я и Вам сове­тую это делать – помо­га­ет сосре­до­то­чить вни­ма­ние. А чте­ние на интер­не­те спо­соб­ству­ет поверх­ност­но­му вос­при­я­тию и посто­ян­но­му пере­клю­че­нию вни­ма­ния.

                • n11:

                  Я вас удив­лю, но очень мно­гие систе­мы хра­не­ния и депо­зи­та­рия исполь­зу­ют имен­но облач­ные хра­ни­ли­ща. А кро­ме дуб­ли­ро­ва­ния суще­ству­ют еще ста­рые доб­рые коды Рида-Соло­мо­на (не гово­ря уже об экзо­ти­ке вро­де кодов со свой­ством локаль­но­сти).

                  Я и не утвер­ждал, что все бумаж­ные жур­на­лы пере­ве­де­ны в циф­ро­вую фор­му (и более того, при­во­дил при­мер слу­чая в кото­ром элек­трон­но­го вари­ан­та про­сто не было, пото­му что никто не оза­бо­тил­ся его сде­лать ), я лишь ска­зал, что бумаж­ные вер­сии жур­на­лов (к доб­ру ли к худу ли) – отми­ра­ю­щая фор­ма пуб­ли­ка­ции, кото­рая к тому же не оку­па­ет­ся (и через под­пис­ку не оку­пит­ся, пото­му, что боль­шая часть жур­на­лов по под­пис­ке тоже суще­ству­ют в элек­трон­ной фор­ме). За совет спа­си­бо, но я в иные дни читаю до 30 работ, боль­шая часть кото­рых суще­ству­ет толь­ко в элек­трон­ном виде. Ни дер­жать все выпус­ки инте­рес­ных мне жур­на­лов дома, ни бегать за каж­дым из них в биб­лио­те­ку у меня нет ни финан­со­вой, ни физи­че­ской воз­мож­но­сти, да и дела есть поваж­нее

                  • Ка Ундрий:

                    Ну, систе­мы хра­не­ния и депо­зи­та­рия это одно, а жур­на­лы несколь­ко дру­гое. Вот я при­вел при­ме­ры двух весь­ма ува­жа­е­мых online жур­на­лов – где они в сети? Вся­кие коды, конеч­но, есть, кто же спо­рит. Сци­Хаб еще есть. Толь­ко надеж­ность все­го это­го сомни­тель­ная.

                    Да я и не спо­рю с фак­та­ми. Online доступ очень удо­бен. Но в целом науч­ное сооб­ще­ство не гото­во отка­зать­ся от бумаж­ных жур­на­лов, вот их и изда­ют. Дру­гое дело, что так мно­го жур­на­лов не нуж­но. Было бы их мень­ше, и про­блем бы не было.

                    А 30 работ в день про­чи­тать – это кру­то. Может поэто­му и вре­ме­ни не хва­та­ет?

                    • n11:

                      «Но в целом науч­ное сооб­ще­ство не гото­во отка­зать­ся от бумаж­ных жур­на­лов, вот их и изда­ют.»

                      «Зри­тель­ская мас­са как буд­то ниче­го не заяв­ля­ла» Может это жур­на­лы не гото­вы отка­зать­ся?

                      «А 30 работ в день про­чи­тать — это кру­то.»

                      Спа­си­бо за столь высо­кую оцен­ку моих скром­ных уси­лий.

                • y.v.:

                  При жела­нии вы може­те хра­нить у себя дома все оциф­ро­ван­ные науч­ные ста­тьи мира – я где то видел оцен­ки что это все­го око­ло 20 ТБ.

                  С одной сто­ро­ны, бумаж­ны­ми жур­на­ла­ми я не поль­зо­вал­ся нико­гда, раз­ве что делал ксе­ро­ко­пии ста­тей из ста­рых совет­ских жур­на­лов. Но надёж­ность хра­не­ния инфор­ма­ции в бумаж­ном виде во мно­же­стве копий все таки воз­рас­та­ет…

                  • Ка Ундрий:

                    Поса­дят.

                  • Ка Ундрий:

                    Да, а я вот поль­зо­вал­ся бумаж­ны­ми жур­на­ла­ми, и мно­го, посколь­ку интер­не­та тогда вооб­ще не было. И могу ска­зать, что никак это осо­бо меня не тор­мо­зи­ло. Про­сто я отно­сил­ся к рабо­те с лите­ра­ту­рой более ответ­ствен­но и орга­ни­зо­ван­но. Ну и мусо­ра в печа­ти было намно­го мень­ше.

                • paulkorry:

                  Поли­стать жур­нал – это мило. Вы в кур­се, что сей­час ста­тьи онлайн появ­ля­ют­ся за несколь­ко меся­цев до того, как они вый­дут в бумаж­ном виде? Т.е, люби­те­ли «взять в руки жур­нал» вынуж­де­ны полу­чать све­жую инфор­ма­цию с огром­ным опоз­да­ни­ем (те самые меся­цы плюс пере­сыл по почте).

                  • Ка Ундрий:

                    «Вы в кур­се, что…»
                    Нет, вы мне откры­ли гла­за.

                    А что, если вы возь­мё­те в руки жур­нал, вам ФАНО интер­нет отклю­чит? Ишь, стра­сти-то какие, не ина­че послед­ние вре­ме­на…

                    • paulkorry:

                      Я все­го лишь заин­те­ре­со­ван в полу­че­нии све­жей инфор­ма­ции боль­ше, чем в пере­ли­сты­ва­нии жур­на­лов.

        • Ка Ундрий:

          А что это за жур­на­лы, если не сек­рет? А то у меня немно­го дру­гая инфор­ма­ция.

          Возь­мем, напри­мер, жур­на­лы Аме­ри­кан­ско­го Физи­че­ско­го Обще­ства. Ну там Phys. Rev. (A, B, C, D, E, Applied, Materials), Phys.Rev.Lett, Rev.Mod.Phys. Это, пожа­луй, луч­шие в мире жур­на­лы по физи­ке. Так вот, боль­шая часть редак­то­ров этих жур­на­лов – про­фес­си­о­на­лы, они нигде боль­ше не рабо­та­ют. Пла­тят им в зави­си­мо­сти от стар­шин­ства и опы­та. Но более-менее это про­фес­сор­ская зар­пла­та. Плюс стра­хов­ки, нало­ги, вся­кая муть – тысяч две­сти аме­ри­кан­ских туг­ри­ков в год на чело­ве­ка в сред­нем набе­га­ет. Часть редак­то­ров рабо­та­ют как сов­ме­сти­те­ли – им тоже хоро­шо пла­тят в зави­си­мо­сти от нагруз­ки.

          Или возь­мем, не побо­юсь это­го сло­ва, Нату­ру со все­ми ее реин­кар­на­ци­я­ми. Все 100% редак­то­ров – про­фес­си­о­на­лы, полу­ча­ют хоро­шую зар­пла­ту. Да еще офи­сы Нату­ры рас­по­ло­же­ны в Нью Йор­ке, Лон­доне, Токио, Сан Фран­цис­ко. Жизнь там страш­но доро­гая. А ведь редак­тор Нату­ры не дол­жен сто­ять под мостом и про­сить мило­сты­ню.

          Жур­на­лы IOP (мно­го их) – про­фес­си­о­наль­ные редак­то­ры (опла­чи­ва­е­мые) + неопла­чи­ва­е­мая ред­кол­ле­гия. Но ред­кол­ле­гия не участ­ву­ет в еже­днев­ной рутине, а рас­смат­ри­ва­ет жало­бы и слож­ные слу­чаи – нагруз­ка совсем неболь­шая.

          Все ком­мер­че­ские изда­тель­ства (Springer, Wiley, Taylor & Francis, Elsevier) пла­тят науч­ным редак­то­рам. Кто же в самом деле будет рабо­тать бес­плат­но на ком­мер­че­скую ком­па­нию? Раз­ве что дура­ки. А ведь нуж­ны люди ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные.

          Так что изда­те­ли, не опла­чи­ва­ю­щие редак­тор­ский труд, либо мусор­ные (т. н. Predatory Publishers) либо неко­то­рые жур­на­лы науч­ных обществ, кото­рые могут рас­счи­ты­вать на энту­зи­азм рядо­вых чле­нов (но эти жур­на­лы и сто­ят недо­ро­го). Но в при­лич­ных изда­ни­ях редак­тор­ский труд опла­чи­ва­ет­ся.

          А ведь это дале­ко не все. Есть еще ком­пью­тер­щи­ки, тех­ни­че­ские редак­то­ры, набор­щи­ки. Все как ни стран­но хотят есть. Или Вы дума­е­те, что авто­ры в состо­я­нии сфор­ма­ти­ро­вать гото­вую ста­тью? Поверь­те, это – заблуж­де­ние, про­ис­хо­дя­щее от ни на чем не осно­ван­ной само­уве­рен­но­сти и свой­ствен­но­го науч­ным работ­ни­кам нар­цис­сиз­ма.

          А вооб­ще эти сказ­ки дядюш­ки Риму­са о том, что изда­тель­ства исполь­зу­ют чужой бес­плат­ный труд и гре­бут лопа­той день­ги лег­ко опро­верг­нуть вот как. Попро­буй­те сами. Ну если все так про­сто, сде­лай­те жур­нал, набе­ри­те редак­то­ров (бес­плат­но), создай­те себе репу­та­цию, при­вле­кай­те высо­ко­ка­че­ствен­ные ста­тьи. Кста­ти, наив­ные попыт­ки тако­ва рода были, мож­но обсу­дить.

          • Анатолий Берёзкин:

            Изда­тель­ства исполь­зу­ют бес­плат­ный труд рецен­зен­тов и полу­ча­ют бес­плат­но рабо­ту, выпол­нен­ную тру­дом авто­ров. И это как раз та часть рабо­ты, за кото­рую пла­тят под­пис­чи­ки жур­на­лов, а не за супер­чу­дес­ное и безум­но слож­ное фор­ма­ти­ро­ва­ние, кото­рое даже выс­ше­го обра­зо­ва­ния не тре­бу­ет.

    • Израиль:

      А какие «уче­ные» по-ваше­му боль­ше вору­ют («сред­не­ста­ти­сти­че­ский российский(иранский, индий­ский) уче­ный полу­ча­ет доступ к науч­ной инфор­ма­ции пре­иму­ще­ствен­но неле­галь­ным обра­зом» – вору­ет то есть у закон­но­го соб­ствен­ни­ка) рос­сий­ские, иран­ские или индий­ские? lol

      • Ка Ундрий:

        Уче­ные, разу­ме­ет­ся, ниче­го не вору­ют, ни в Иране, ни в Индии. Не име­ют такой надоб­но­сти и пони­ма­ют, что воро­вать глу­по. Вот «уче­ные» – это дру­гое дело.

        • Денис:

          Смот­ря что пони­мать под воров­ством. Стро­го гово­ря, как поль­зо­ва­те­ли sci-hub (почти все уче­ные Рос­сии и не толь­ко) – вору­ем у изда­тельств… Есте­ствен­но, что всё это про­сто от бед­но­сти, да и ущер­ба реаль­но­го изда­тель­ствам не нано­сит – всё рав­но бы не запла­ти­ли им за ска­чи­ва­ние этих ста­тей, ибо нечем.

          • Ка Ундрий:

            Во-пер­вых, есть, чем. Во-вто­рых, ущерб несо­мнен­но нано­си­те – ваши инсти­ту­ты и про­чие орга­ни­за­ции не рас­смат­ри­ва­ют под­пис­ку как пер­во­сте­пен­ную необ­хо­ди­мость и не выде­ля­ют на это день­ги (или выде­ля­ют – тогда зачем воро­вать?). А ведь авто­ры из Рос­сии пуб­ли­ку­ют­ся или хотят пуб­ли­ко­вать­ся в под­пис­ных жур­на­лах, созда­вая таким обра­зом допол­ни­тель­ную нагруз­ку на редак­ции и вполне ощу­ти­мые доп. рас­хо­ды. Во-тре­тьих, име­ет­ся при­мер­но 40 чест­ных спо­со­бов полу­чить ста­тью бес­плат­но. Напри­мер:
            * Схо­дить в биб­лио­те­ку
            * Попро­сить авто­ров выслать PDF
            * Поис­кать во вся­ких закон­ных репо­зи­то­ри­ях
            А воров­ство есть воров­ство, как его ни оправ­ды­вай. Дело не в изда­тель­ствах – они при­спо­со­бят­ся. Дело в том, раз­ру­ша­ет­ся эти­ка науч­ных жур­на­лов.

            • Денис:

              Вы дав­но из Рос­сии уеха­ли? :)

              Бед­ность, скот­ство, пра­во­вой ниги­лизм и общее иступ­лен­ное озве­ре­ние… Какие, нафиг, пра­ва изда­тельств и эти­ка?! Тут люди, зача­стую, друг дру­га за баб­ло загрызть гото­вы, и началь­ство с зар­пла­той 200+ т.р., раз­дув буль­до­жьи щеки, с очень важ­ным видом веща­ет под­чи­нен­ным с зар­пла­той 15 т.р. о важ­но­сти пат­ри­о­тизь­ма, внеш­них угро­зах и необ­хо­ди­мо­сти затя­нуть поя­са… А Вы тут о каких-то жур­на­лах…

              • Ка Ундрий:

                Ну я же Вас лич­но ни в чем не обви­няю. Дис­кус­сия идет доволь­но абстракт­ная о том, что такое хоро­шо и что такое пло­хо. Было выска­за­но мне­ние, что воров­ство – это хоро­шо, да и не воров­ство вовсе, если речь идет о науч­ных ста­тьях. Име­ем, мол, пра­во воро­вать в соот­вет­ствии с уста­вом ООН (имен­но такой аргу­мент выдви­гал­ся на недав­нем про­цес­се в Нью Йор­ке). Ну и бед­ность и поли­ти­ка тут не при чем. В мире мно­го бед­но­сти еще поху­же, чем в Рос­сии. Нико­го еще воров­ство от бед­но­сти не спас­ло. Кста­ти, все эти аргу­мен­ты не ори­ги­наль­ные и к Рос­сии отно­ше­ния не име­ют – я слы­шал их мно­го раз от пред­ста­ви­те­лей вполне себе бога­тых стран – там эти идеи и заро­ди­лись. Ини­ци­а­ти­ва, обсуж­да­е­мая в ста­тье, исхо­дит из Гер­ма­нии. Ну и, нако­нец, Вы же уче­ный. Зачем же делать непро­ве­ря­е­мые пред­по­ло­же­ния?

                • Денис:

                  «Ну и, нако­нец, Вы же уче­ный. Зачем же делать непро­ве­ря­е­мые пред­по­ло­же­ния?»

                  Вы о чем? Я про­сто опи­сал име­ю­щу­ю­ся на дан­ный момент в Рос­сии соци­аль­ную ситу­а­цию – отно­ше­ние людей к про­бле­мам интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти. Чистое наблю­де­ние. Ров­но та же самая ситу­а­ция, что и с про­грамм­ным обес­пе­че­ни­ем – «Вася, дай мне диск с авто­ка­дом, у тебя был где-то», сама мысль о том, что за поль­зо­ва­ние про­грам­мой нуж­но пла­тить ощу­ти­мые день­ги, абсо­лют­но­му боль­шин­ству насе­ле­ния кажет­ся дико­стью, а уж какую-то pdf-ку ска­чать через левый сер­вер – да вооб­ще не вопрос…

                  Я не даю это­му ника­ких мораль­ных оце­нок, чисто опи­са­тель­ный под­ход.

                  • Dissi:

                    «Бед­ность, скот­ство, пра­во­вой ниги­лизм и общее иступ­лен­ное озве­ре­ние…» «Я не даю это­му ника­ких мораль­ных оце­нок, чисто опи­са­тель­ный под­ход.» Без ком­мен­та­ри­ев.

                    • Денис:

                      Dissi, а где тут мораль­ные оцен­ки? Если я возь­мусь опи­сы­вать какое-нибудь дикое пле­мя поли­не­зий­цев и напи­шу в замет­ках «кан­ни­ба­лизм, бед­ность, ауто­агрес­сия» – это не будет мораль­ной оцен­кой, лишь наблю­де­ния. Вот если я напи­шу, что они очень пло­хие люди, амо­раль­ные, и т.п. – это уже мораль­ные оцен­ки…

                  • Ка Ундрий:

                    Изви­ня­юсь, не понял сра­зу про чисто опи­са­тель­ный под­ход. Впро­чем, мне кажет­ся, что не все так ужас­но.

            • n11:

              «А воров­ство есть воров­ство, как его ни оправ­ды­вай. »
              А дема­го­гия есть дема­го­гия сколь­ко бы вы ей не зани­ма­лись.

              • Ка Ундрий:

                «…сколь­ко бы НИ зани­ма­лись». А вооб­ще, удоб­ный рито­ри­че­ский при­ем. Вам гово­рят «2×2=4» а Вы – «Это дема­го­гия!» (про­во­ка­ция, все­мир­ный заго­вор, нуж­ное под­черк­нуть).

                • n11:

                  Да это непло­хой рито­ри­че­ский при­ем, хотя конеч­но не такой про­стой и эффект­ный как без­до­ка­за­тель­но бро­сать­ся сло­ва­ми вро­де «воров­ство» или гру­бо пере­дер­ги­вать при­рав­ни­вая сомни­тель­ные эти­че­ские ана­ло­гии к мате­ма­ти­че­ским утвер­жде­ни­ям.

                  • Ка Ундрий:

                    Ну как Вы так и я. Вы же не хоти­те по суще­ству обсуж­дать вопрос. Кста­ти, не такие уж эти утвер­жде­ния мате­ма­ти­че­ские. Про­сто здра­вый смысл. Как, напри­мер, то, что изда­вать при­лич­ный жур­нал – тяже­лая рабо­та, тре­бу­ю­щая ресур­сов, ква­ли­фи­ка­ции и огром­ных затрат вре­ме­ни. Да и эти­че­ские ана­ло­гии не такие уж сомни­тель­ные. Был суд, дея­ние при­зна­но воров­ством.

                    А Вы часом не фило­соф? А то с упо­треб­ле­ни­ем частиц не и ни не разо­бра­лись, но зато так фило­соф­ски­ми кате­го­ри­я­ми и кро­е­те.

                    • n11:

                      Я часом не фило­соф, а вы тем более. За цен­ное ука­за­ние отно­си­тель­но частиц спа­си­бо. Оно, одна­ко, не меня­ет того фак­та что по суще­ству Вам ска­зать нече­го, что вид­но и из послед­не­го ваше­го ком­мен­та­рия. В жур­на­лах основ­ная рабо­та ложит­ся на пле­чи авто­ра (кото­рый как пра­ви­ло ниче­го не полу­ча­ет, а порой и сам что-то допла­чи­ва­ет) и рецен­зен­та (кото­рый обыч­но тоже ниче­го не полу­ча­ет).

            • Артём:

              Вы либо не от мира сего, либо рабо­та­е­те на изда­тель­ство. Невоз­мож­но зани­мать­ся науч­ной рабо­той, не имея сво­бод­ный доступ к науч­ной инфор­ма­ции. А в Рос­сии так вооб­ще нуж­но еще допла­чи­вать уче­ным за то, что чита­ют чужие ста­тьи.

              • Ка Ундрий:

                Пре­крас­но воз­мож­но. Соб­ствен­но, так нау­ка и раз­ви­ва­лась до изоб­ре­те­ния интер­не­та. Вер­нее, доступ был через биб­лио­те­ки, под­пис­ка на жур­на­лы опла­чи­ва­лась госу­дар­ством или инсти­ту­та­ми или уни­вер­си­те­та­ми (на запа­де). Конеч­но, толь­ко несколь­ко цен­траль­ных биб­лио­тек мог­ли себе поз­во­лить под­пис­ку на боль­шин­ство жур­на­лов. Так что ино­гда при­хо­ди­лось при­ла­гать неко­то­рые уси­лия. Да и жур­на­лов было не так мно­го. Зато каче­ство ста­тей – намно­го выше в сред­нем, чем сей­час. А при­чи­на одна – кон­ку­рен­ция изда­тельств. Ведь кто же будет под­пи­сы­вать­ся на мусор­ный жур­нал.

                А если пла­тит автор, то кар­ти­на кар­ди­наль­но меня­ет­ся. Теперь редак­ци­ям не надо забо­тит­ся о каче­стве. Глав­ное – при­нять как мож­но боль­ше ста­тей. Мож­но пред­по­ло­жить, что редак­ции будут забо­тить­ся о IF, но тут кор­ре­ля­ция сла­бая (это отдель­ная тема).

                Вот и пред­ставь­те себе, что полу­чит­ся, если реа­ли­зо­вать пред­ло­же­ние немец­ких това­ри­щей в обще­ми­ро­вом мас­шта­бе. Ста­тей будет море раз­ли­ван­ное посколь­ку:
                1. Авто­ры пису­чи и тще­слав­ны
                2. На них давят вся­кие ФАНО (мн. чис­ло)
                3. Совре­мен­ные про­грам­мы редак­ти­ро­ва­ния тек­ста поз­во­ля­ют выпле­вы­вать по 1 ста­тье в день.
                И вот у Вас будет совер­шен­но сво­бод­ный доступ к 1e12 ста­тей в Вашей обла­сти. Но из них толь­ко сот­ня полез­ных. Как Вы их най­де­те?

                При­хо­дим к пара­док­саль­но­му выво­ду:

                Пол­но­стью сво­бод­ный доступ = Пол­ное отсут­ствие досту­па

                **********************************************************************

                «Вы либо не от мира сего, либо рабо­та­е­те на изда­тель­ство.»

                Вы не пони­ма­е­те: изда­тель­ствам совер­шен­но все рав­но, как полу­чать день­ги. Они сво­е­го не упу­стят. Авто­ры пла­тят так авто­ры. Так даже боль­ше денег будет – кол. ста­тей воз­рас­тет (см. выше).

            • paulkorry:

              >А воров­ство есть воров­ство, как его ни оправ­ды­вай.

              А у кого воров­ство-то, соб­ствен­но, у авто­ра? Мне напри­мер, не жал­ко, нехай кто хочет ска­чи­ва­ет мои ста­тьи. К неко­то­рым я и сам уже легаль­но­го досту­па не имею.

              • n11:

                +1
                Я при­знать­ся, все­гда счи­тал, что авто­ры для того и пишут свои ста­тьи, что­бы их чита­ли дру­гие. Если же автор хочет защи­тить свою ста­тью от про­чте­ния, то разум­но было бы не пуб­ли­ко­вать ее вовсе. А мож­но и вооб­ще не писать. Так ее и не «укра­дет» никто и еще мас­са цен­но­го вре­ме­ни будет сэко­ном­ле­на (на набор, редак­ти­ро­ва­ние, ожи­да­ние рецен­зии и вне­се­ние пра­вок, редак­ти­ро­ва­ние, а порой и пере­вод)

              • Ка Ундрий:

                У изда­тель­ства, конеч­но. Вы хоти­те, что­бы все при­лич­ные изда­тель­ства пере­шли на откры­тый доступ и ста­ли брать мзду с авто­ров? К это­му все дело и идет. А свои ста­тьи Вы почти все­гда може­те выста­вить на лич­ный про­фес­си­о­наль­ный сайт. Вы же их не на машин­ке печа­та­е­те?

                • paulkorry:

                  Ну и пусть себе вору­ют, поче­му я дол­жен сочув­ство­вать изда­тель­ствам? Они нажи­ва­ют­ся на моих тру­дах, поль­зу­ясь сво­им моно­поль­ным поло­же­ни­ем. Инте­ре­сы авто­ра и изда­тель­ства не менее про­ти­во­по­лож­ны, чем инте­ре­сы про­дав­ца и поку­па­те­ля.
                  Гово­ря об откры­том досту­пе – за те цены, кото­рые есть сей­час, пуб­ли­ко­вать­ся, разу­ме­ет­ся, невоз­мож­но. Жур­на­лы опять поль­зу­ют­ся сво­им моно­поль­ным поло­же­ни­ем. Если бы цены были раз в 10 ниже, то это было бы реаль­но. Если вез­де вве­дут OA, то, веро­ят­нее все­го, сами уче­ные созда­дут онлайн-жур­на­лы на обще­ствен­ных нача­лах, где будут при­ем­ле­мые цены, и почтен­ные изда­тель­ства про­сто не выдер­жат кон­ку­рен­ции.
                  Раз­ме­щать свои ста­тьи в откры­том досту­пе, кста­ти, нель­зя. Хотя, RSC, напри­мер, раз­ре­ша­ет авто­ру дер­жать ста­тью на сво­ем сай­те в тече­ние года, а Эль­зе­вир вооб­ще не раз­ре­ша­ет, при пуб­ли­ка­ции все пра­ва пере­хо­дят к изда­тель­ству. Неко­то­рые, прав­да, выкла­ды­ва­ют, и есть вся­кий researchgate, не знаю, как они реша­ют эти про­бле­мы. Тео­ре­ти­че­ски это запре­ще­но.

                  • Ка Ундрий:

                    «поче­му я дол­жен сочув­ство­вать изда­тель­ствам? Они нажи­ва­ют­ся на моих тру­дах»
                    Дей­стви­тель­но, поче­му? Толь­ко вы тогда уж будь­те любез­ны, не посы­лай­те свои «тру­ды» в меж­ду­на­род­ные жур­на­лы, а так, сами как-нибудь, на обще­ствен­ных нача­лах. ФАНО вам, прав­да, пече­нек за это не даст, может и на 1e-8 став­ки пере­ве­сти. Но вы там дер­жи­тесь.

                    «сами уче­ные созда­дут онлайн-жур­на­лы на обще­ствен­ных нача­лах»
                    Начи­най­те уже созда­вать, нече­го рези­ну тянуть.

                    «и почтен­ные изда­тель­ства про­сто не выдер­жат кон­ку­рен­ции»
                    Как услы­шат про обще­ствен­ные нача­ла, так сра­зу все и лоп­нут.

                    «Раз­ме­щать свои ста­тьи в откры­том досту­пе, кста­ти, нель­зя» «а Эль­зе­вир вооб­ще не раз­ре­ша­ет»
                    Да что вы гово­ри­те. Вы copyright agreement чита­ли когда-нибудь? Вот ссыл­ка на Elsevier Article Sharing Policy:
                    https://www.elsevier.com/about/our-business/policies/sharing

                    Accepted Manuscript
                    Authors can share their accepted manuscript:
                    Immediately:
                    * via their non-commercial personal homepage or blog
                    * by updating a preprint in arXiv or RePEc with the accepted manuscript
                    * via their research institute or institutional repository for internal institutional uses or as part of an invitation-only research collaboration work-group
                    * directly by providing copies to their students or to research collaborators for their personal use
                    * for private scholarly sharing as part of an invitation-only work group on commercial sites with which Elsevier has an agreement

                    • paulkorry:

                      Я гово­рю не толь­ко о рос­сий­ских уче­ных, а об уче­ных по все­му миру. Мож­но ско­опе­ри­ро­вать­ся через сеть. Про­цесс пуб­ли­ка­ции, соб­ствен­но, пред­став­ля­ет собой peer-review и созда­ние маке­та ста­тьи по тем­пла­ту. Рабо­та редак­то­ра, по боль­шо­му сче­ту, сво­дит­ся к общей оцен­ке ста­тьи и посыл­ке ее адек­ват­ным рецен­зен­там. Макет ста­тьи для одних жур­на­лов дела­ют сами авто­ры, а для дру­гих – инду­сы, рабо­тая, по евро­пей­ским мер­кам, бес­плат­но. Думаю, в Индии еще мно­го жела­ю­щих этим занять­ся. Сто бак­сов вполне оку­пи­ли бы пуб­ли­ка­цию одной ста­тьи. Не вижу в этом нет ниче­го невоз­мож­но­го.

                      >Да что вы гово­ри­те. Вы copyright agreement чита­ли когда-нибудь?

                      Нет, не читал, хотел от Вас это узнать )) Все эти либе­раль­ные эки­во­ки чудес­ны, но, если до меня доко­па­ют­ся, как я дока­жу, что я – автор? В интер­не­те кто угод­но может быть кем угод­но ))

                  • Ка Ундрий:

                    «Про­цесс пуб­ли­ка­ции, соб­ствен­но, пред­став­ля­ет собой peer-review и созда­ние маке­та ста­тьи по тем­пла­ту. Рабо­та редак­то­ра, по боль­шо­му сче­ту, сво­дит­ся к общей оцен­ке ста­тьи и посыл­ке ее адек­ват­ным рецен­зен­там.»
                    И отку­да вы все так хоро­шо зна­е­те? Вы редак­тор?

                    «Макет ста­тьи для одних жур­на­лов дела­ют сами авто­ры, а для дру­гих — инду­сы, рабо­тая, по евро­пей­ским мер­кам, бес­плат­но.»
                    Не знаю что такое макет ста­тьи. Но вы мне вот что ска­жи­те: вы расист? Счи­та­е­те, что инду­сов мож­но дис­кри­ми­ни­ро­вать при опла­те тру­да по этни­че­ско­му прин­ци­пу?

                    «Думаю, в Индии еще мно­го жела­ю­щих этим занять­ся. Сто бак­сов вполне оку­пи­ли бы пуб­ли­ка­цию одной ста­тьи.»
                    Да, за сто бак­сов мно­го жела­ю­щих, и в Индию ходить не надо. Они вам наре­дак­ти­ру­ют.

                    «Не вижу в этом нет ниче­го невоз­мож­но­го.»
                    Есть чего невоз­мож­но­го. Нач­нем с того, ваши идеи о том, как функ­ци­о­ни­ру­ют науч­ные жур­на­лы, страш­но дале­ки от реаль­но­сти. Вы бы хоть озна­ко­ми­лись с тем, что такое на самом деле копи­райт и что он защи­ща­ет, почи­та­ли типо­вые дого­во­ры.

                    «Все эти либе­раль­ные эки­во­ки чудес­ны, но, если до меня доко­па­ют­ся, как я дока­жу, что я — автор? В интер­не­те кто угод­но может быть кем угод­но ))»
                    У нас эки­во­ки толь­ко кон­сер­ва­тив­ные, дру­гих не дер­жим-с. А захо­тим доко­пать­ся – ниче­го не помо­жет. Обви­ним в том, что вы – кро­ко­дил, пас­порт и сви­де­тель­ство о рож­де­нии под­де­ла­ли, зав­ла­ба съе­ли, а зар­пла­ту полу­ча­е­те неза­кон­но. Впа­я­ем 10 лет без пра­ва пере­пис­ки и отпра­вим в кур­чат­ник зани­мать­ся синер­ге­ти­кой на обще­ствен­ных нача­лах.

                    • paulkorry:

                      «Про­цесс пуб­ли­ка­ции…

                      >И отку­да вы все так хоро­шо зна­е­те? Вы редак­тор?

                      Хоро­шо, про­све­ти­те меня. Какие еще есть прин­ци­пи­аль­ные ста­дии? Я посы­лаю ста­тью редак­то­ру, он посы­ла­ет рецен­зен­там, я отве­чаю, редак­тор реша­ет, пуб­ли­ко­вать или нет. Кста­ти, где Вы види­те в этой схе­ме изда­тель­ство? Вот и я не вижу )) Изда­тель­ство – это про­сто посред­ник, кото­рый соби­ра­ет рен­ту.
                      Было бы здо­ро­во, если бы уче­ные сами орга­ни­зо­ва­лись и созда­ли бы жур­на­лы в соб­ствен­ных инте­ре­сах. Нуж­но собрать заин­те­ре­со­ван­ных людей, выбрать редак­то­ров, создать базу авто­ров-рецен­зен­тов, и дело пой­дет.

                      «Макет ста­тьи для одних жур­на­лов дела­ют сами авто­ры, а для дру­гих — инду­сы, рабо­тая, по евро­пей­ским мер­кам, бес­плат­но.»

                      >Не знаю что такое макет ста­тьи. Но вы мне вот что ска­жи­те: вы расист? Счи­та­е­те, что инду­сов мож­но дис­кри­ми­ни­ро­вать при опла­те тру­да по этни­че­ско­му прин­ци­пу?

                      Я и сам был удив­лен, когда начал пуб­ли­ко­вать­ся в запад­ных жур­на­лах. Все ста­тьи с кор­рек­ту­рой при­хо­дят из Индии от людей с индус­ски­ми име­на­ми. Т.е., чер­ную рабо­ту дела­ют индий­цы, что, оче­вид­но, свя­за­но с деше­виз­ной тамош­не­го внут­рен­не­го рын­ка. Это не расизм, это гло­баль­ное раз­де­ле­ние тру­да ))
                      Макет ста­тьи – это оформ­ле­ние по шаб­ло­ну. Если не нуж­но делать это само­му, посы­ла­ет­ся вор­дов­ский файл.
                      Вы, вооб­ще-то, дав­но пуб­ли­ко­ва­лись в послед­ний раз?

                      «Не вижу в этом нет ниче­го невоз­мож­но­го.»

                      Есть чего невоз­мож­но­го. Нач­нем с того, ваши идеи о том, как функ­ци­о­ни­ру­ют науч­ные жур­на­лы, страш­но дале­ки от реаль­но­сти. Вы бы хоть озна­ко­ми­лись с тем, что такое на самом деле копи­райт и что он защи­ща­ет, почи­та­ли типо­вые дого­во­ры.

                      Ну и что он защи­ща­ет, что? Мне опуб­ли­ко­вать­ся надо, есте­ствен­но, я под­пи­сы­ваю дого­вор, не вда­ва­яь в дета­ли. Едва ли меня раз­де­нут дого­ла, я же не един­ствен­ный автор ))

                    • Ка Ундрий:

                      «Хоро­шо, про­све­ти­те меня»

                      Я же не нани­мал­ся зани­мать­ся тут культ­про­свет­ра­бо­той на обще­ствен­ных нача­лах. К тому же вет­ка вырож­да­ет­ся в наш диа­лог, а это мне не шиб­ко инте­рес­но.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Вот тут то вы и про­бол­та­лись. Зна­чит за сто бак­сов наре­дак­ти­ру­ют. А как тогда насчет «они вам бес­плат­но наре­цен­зи­ру­ют»? Соб­ствен­но так и рецен­зи­ру­ют во всех жур­на­лах. И како­во каче­ство? И кто там рецен­зи­ру­ет? Чаще все­го пост­до­ки, а то и аспи­ран­ты тех про­фес­со­ров, кото­рые согла­си­лись, т.е. вооб­ще люди без науч­ной сте­пе­ни. И как сами науч­ные жур­на­лы сле­дят за соблю­де­ни­ем сво­их эти­че­ских пра­вил при этом? Они кого-то могут пой­мать за руку? Нет. Ок, пой­ма­ли, у них есть пра­во это нака­зать? Нет. Может быть редак­ции жур­на­лов соби­ра­ют­ся пла­тить рецен­зен­там за рабо­ту, что­бы поме­шать подоб­ной прак­ти­ке и повы­сить каче­ство рецен­зи­ро­ва­ния? Нет. Пожа­луй­ста, кон­сер­ва­тив­ные эки­во­ки по это­му пово­ду. На чем, кро­ме рели­ги­оз­ной веры уче­ных в авто­ри­тет и тра­ди­цию (при­вет Френ­си­су Бэко­ну) дер­жит­ся идея о том, что одни рецен­зи­ру­е­мые науч­ные жур­на­лы каче­ствен­нее дру­гих и что они вооб­ще каче­ствен­ные? Они ниче­го не инве­сти­ру­ют в каче­ство. Вполне разум­но, если будет систе­ма, в кото­рой рас­хо­ды на ста­тьи будут про­зрач­ны и в част­но­сти будет понят­но: столь­ко они потра­ти­ли на верст­ку, столь­ко на зар­пла­ту редак­то­ру, а столь­ко (0) на рецен­зи­ро­ва­ние. На самом деле в Гер­ма­нии и не толь­ко, вполне уже актуа­лен вопрос «поче­му я дол­жен бес­плат­но делать тру­до­ем­кую рабо­ту для ком­мер­че­ской ком­па­нии (изда­тель­ства)?» Я вот уже два года отка­зы­ва­юсь от рецен­зий. Науч­ные ста­тьи дав­но пере­ста­ли быть спо­со­бом обме­на инфор­ма­ци­ей, а ста­ли фор­мой вза­и­мо­рас­че­тов науч­ных групп и инстру­мен­том дости­же­ния карьер­ных целей. Нынеш­няя изда­тель­ская систе­ма сде­ла­ла это воз­мож­ным и она не содер­жит ника­ких меха­низ­мов, меша­ю­щих кор­руп­ции инсти­ту­та пуб­ли­ка­ций, как кри­те­рия науч­ной зна­чи­мо­сти. А денег жрет дофи­га. И зачем она такая нуж­на?

                    • paulkorry:

                      >Вот тут то вы и про­бол­та­лись. Зна­чит за сто бак­сов наре­дак­ти­ру­ют. А как тогда насчет «они вам бес­плат­но >наре­цен­зи­ру­ют»? Соб­ствен­но так и рецен­зи­ру­ют во всех жур­на­лах. И како­во каче­ство? И кто там рецен­зи­ру­ет?

                      Рецен­зи­ру­ют сами авто­ры, те, кто уже пуб­ли­ко­вал­ся в этом жур­на­ле или в близ­ком по тема­ти­ке. Это и назы­ва­ет­ся peer review. Я, напри­мер, явля­юсь и авто­ром и рецен­зен­том в несколь­ких жур­на­лах. В прин­ци­пе, для пер­вой ста­дии, отсыл­ки ста­тьи на сле­пое рецен­зи­ро­ва­ние, редак­тор и не нужен – мож­но под­би­рать рецен­зен­тов авто­ма­ти­че­ски по клю­че­вым сло­вам их ста­тей.
                      Какую-то мзду за ста­тьи надо будет брать для опла­ты оформ­ле­ния ста­тьи, пла­ты редак­то­ру и за хостинг. Неко­то­рые ста­тьи ревью­е­ры будут отвер­гать, кто-то дол­жен раз­би­рать­ся в этом. Может быть, и мень­ше ста бак­сов.
                      К сожа­ле­нию, этот про­ект уто­пи­чен по одной непо­лит­кор­рект­ной, но объ­ек­тив­ной при­чине – в жур­на­лы посту­па­ет очень мно­го китай­ских ста­тей. Неко­то­рые – пол­ный трэш и по содер­жа­нию, и по уров­ню англий­ско­го. Китай­ские рецен­зен­ты из соли­дар­но­сти, конеч­но, под­дер­жи­ва­ют сво­их. Т.е., если создать неза­ви­си­мый жур­нал с деше­вым ОА, он вско­ре ока­жет­ся забит низ­ко­проб­ны­ми китай­ски­ми ста­тья­ми.
                      Не гово­ря о том, что все изда­тель­ства будут искать пути, что­бы этот новый жур­нал зачмо­рить.
                      И, конеч­но, най­дут­ся люди, кото­рые поста­ра­ют­ся сде­лать этот жур­нал источ­ни­ком обо­га­ще­ния.

                    • Анатолий Берёзкин:

                      Я в кур­се, сам автор. Это назы­ва­ет­ся бес­плат­ное per rewiev. И что, бес­плат­ный труд авто­ров – это какой-то спе­ци­аль­ный вид бес­плат­но­го тру­да, кото­рый в отли­чие от дру­гих типов бес­плат­но­го тру­да крайне эффек­ти­вен и моти­ви­ро­ван? Думаю, что нет. Для справ­ки, в той же Гер­ма­нии час рабо­ты меха­ни­ка в авто­сер­ви­се сто­ит 60 евро. Час рабо­ты адво­ка­та 100–200 евро. Два дня рабо­ты про­фес­со­ра в каче­стве рецен­зен­та – бес­плат­ны. Чо, прав­да?

                    • paulkorry:

                      Я рецен­зи­рую ста­тьи бес­плат­но, но и мои ста­тьи рецен­зи­ру­ют­ся мои­ми кол­ле­га­ми бес­плат­но. Это, в общем, вза­и­мо­по­мощь. Кро­ме того, если мне при­сы­ла­ют ста­тей суще­ствен­но боль­ше, чем я опуб­ли­ко­вал в дан­ном жур­на­ле, я отка­зы­ва­юсь. Здесь я не вижу про­бле­мы.

                    • Ка Ундрий:

                      Совер­шен­но оче­вид­но, что рецен­зи­ро­ва­ние в науч­ных жур­на­лах, так же как и автор­ство, и долж­ны быть бес­плат­ны­ми. Я бы объ­яс­нил, поче­му, но наде­юсь, что вы сами поду­ма­е­те и сооб­ра­зи­те. Нуж­на толь­ко эле­мен­тар­ная ариф­ме­ти­ка.

                      Рабо­та редак­то­ра и заклю­ча­ет­ся (частич­но) в том, что­бы нахо­дить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных рецен­зен­тов. Это не так про­сто, как кажет­ся. Идея о том, что их мож­но нахо­дить авто­ма­ти­че­ски совер­шен­но безум­ная. Да рецен­зен­ты про­сто отка­жут­ся рецен­зи­ро­вать неиз­вест­но для кого. Еще нуж­но отсле­жи­вать потен­ци­аль­ные или реаль­ные кон­флик­ты инте­ре­сов, знать хоро­шо науч­ную дис­ци­пли­ну и суще­ству­ю­щие в ней науч­ные груп­пы и свя­зи, вла­деть лите­ра­тур­ной вер­си­ей язы­ка, на кото­ром изда­ет­ся жур­нал. Надо читать и пони­мать рецен­зии, уметь заме­чать и отсле­жи­вать анга­жи­ро­ван­ность… Редак­тор раз­би­ра­ет жало­бы и кля­у­зы и дол­жен в неко­то­рых ситу­а­ци­ях про­яв­лять твер­дость. А для это­го нужен авто­ри­тет и защи­щен­ность от потен­ци­аль­ной мести. Ну еще мно­го чего, вре­ме­ни нет лек­ции читать. Коро­че, науч­ное редак­ти­ро­ва­ние тре­бу­ет высо­кой ква­ли­фи­ка­ции и огром­ных затрат вре­ме­ни.

                      Этим (но не толь­ко этим) хоро­шие жур­на­лы и отли­ча­ют­ся от пло­хих – уме­ни­ем и жела­ни­ем орга­ни­зо­вать науч­ную экс­пер­ти­зу.

                    • Ка Ундрий:

                      paulkorry:
                      01.08.2017 в 12:16
                      «Я рецен­зи­рую ста­тьи бес­плат­но, но и мои ста­тьи рецен­зи­ру­ют­ся мои­ми кол­ле­га­ми бес­плат­но. Это, в общем, вза­и­мо­по­мощь. Кро­ме того, если мне при­сы­ла­ют ста­тей суще­ствен­но боль­ше, чем я опуб­ли­ко­вал в дан­ном жур­на­ле, я отка­зы­ва­юсь. Здесь я не вижу про­бле­мы.»

                      Ну вот, сла­ва богу, хоть с этим разо­бра­лись. А то «изда­тель­ства исполь­зу­ют бес­плат­ный труд рецен­зен­тов и полу­ча­ют бес­плат­но рабо­ту, выпол­нен­ную тру­дом авто­ров» (исполь­зуя эле­гант­ные выра­же­ния А. Берёз­ки­на).

                      Добав­лю от себя, что не все рецен­зии рав­но­цен­ны. Неко­то­рые – про­сто отпис­ки, дру­гие тен­ден­ци­оз­ны, а неко­то­рые быва­ют науч­но без­гра­мот­ны. За что же пла­тить в таких слу­ча­ях? С дру­гой сто­ро­ны, редак­тор не может ска­зать рецен­зен­ту: зна­е­те, я за вашу рецен­зию пла­тить не буду. Полу­чит­ся скан­дал. Так что луч­ше день­ги из рецен­зи­ро­ва­ния вооб­ще убрать.

                      К тому же плат­ное рецен­зи­ро­ва­ние:

                      1. Моти­ви­ру­ет жур­на­лы огра­ни­чи­вать чис­ло рецен­зен­тов на 1 ста­тью.

                      2. Пла­тить при­дет­ся не за пуб­ли­ка­цию, а за рас­смот­ре­ние.

                      3. Жур­на­лам ста­нет выгод­но откло­нять ста­тьи.

                      4. Рецен­зен­там ста­нет выгод­но рецен­зи­ро­вать все под­ряд, даже если онО в этом не экс­перт (про­сто ради денег).

                    • paulkorry:

                      Я и не гово­рил, что рецен­зи­ро­ва­ние долж­но быть плат­ным. Рецен­зи­ро­ва­ние про­ис­хо­дит на обще­ствен­ных нача­лах, кото­рые Вам чем-то не нра­вят­ся. На тех же обще­ствен­ных нача­лах, без уча­стия изда­тельств, через коопе­ра­цию уче­ных, в прин­ци­пе, мож­но создать и неза­ви­си­мые жур­на­лы.
                      Редак­то­ры для жур­на­лов необ­хо­ди­мы, ибо про­цесс рецен­зи­ро­ва­ния нуж­но моде­ри­ро­вать, это я тоже при­знаю. Для того, что­бы он был объ­ек­тив­нее, и берет­ся не менее трех рецен­зен­тов. Одна рецен­зия из трех обыч­но хал­тур­ная. Если брать, напри­мер, пять рецен­зен­тов, то их выбор мож­но сде­лать и авто­ма­ти­че­ским по сов­па­де­нию keywords ста­тей авто­ра и рецен­зен­та. Здесь есть такая про­бле­ма, что клю­че­вые сло­ва берут­ся от бал­ды и одно и то же часто назы­ва­ют раз­ны­ми сло­ва­ми.
                      Вот это мне понра­ви­лось: «Да рецен­зен­ты про­сто отка­жут­ся рецен­зи­ро­вать неиз­вест­но для кого». Для кого, на Ваш взгляд, рецен­зи­ру­ют рецен­зен­ты? ))
                      Еще раз о копи­рай­те: если он состо­ит в том, что какие-то посто­рон­ние люди выстав­ля­ют мою ста­тью на про­да­жу за 40 бак­сов, то мне это совер­шен­но не нуж­но. Я и сам бы запла­тил неболь­шую сум­му, те же 40 дол­ла­ров или фун­тов (но не пол­то­ры тыся­чи!), что­бы моя ста­тья была доступ­на всем жела­ю­щим.

                    • Ка Ундрий:

                      «Я и не гово­рил, что рецен­зи­ро­ва­ние долж­но быть плат­ным.»
                      Гово­ри­ли, что изда­тель­ства исполь­зу­ют бес­плат­ный труд рецен­зен­зен­тов и нажи­ва­ют­ся на этом.

                      «Рецен­зи­ро­ва­ние про­ис­хо­дит на обще­ствен­ных нача­лах, кото­рые Вам чем-то не нра­вят­ся.»
                      Ника­ких «обще­ствен­ных начал» в рецен­зи­ро­ва­нии нет. Да я и не гово­рю, что *они* мне не нра­вят­ся. В подъ­ез­дах уби­рать мож­но на обще­ствен­ных нача­лах, это хоро­шая идея.

                      «На тех же обще­ствен­ных нача­лах, без уча­стия изда­тельств, через коопе­ра­цию уче­ных, в прин­ци­пе, мож­но создать и неза­ви­си­мые жур­на­лы.»
                      В прин­ци­пе мож­но и ком­му­низм постро­ить. Что же каса­ет­ся жур­на­лов, то созда­вай­те, кто же вам меша­ет. Чего воду в сту­пе толочь? Начи­най­те. Я про­сто мно­го знаю при­ме­ров таких жур­на­лов на обще­ствен­ных нача­лах. Не вам же пер­во­му эта мысль в голо­ву при­шла. Все эти про­ек­ты закан­чи­ва­ют­ся одним из сле­ду­ю­щих двух вари­ан­тов: (а) ком­мер­че­ские мусор­ные жур­на­лы, деру­щие с авто­ров поря­доч­ную мзду, но не спо­соб­ные орга­ни­зо­вать экс­пер­ти­зу и поэто­му пуб­ли­ку­ю­щие все под­ряд; (б) эли­тар­ные жур­на­лы пуб­ли­ку­ю­щие по 15 – 30 ста­тей в год, кото­рые все рав­но никто не чита­ет.
                      Для вари­ан­та (б) необ­хо­ди­мо най­ти не менее 10 редак­то­ров из чис­ла извест­ных уче­ных, кото­рым по боль­шо­му сче­ту нече­го делать и они гото­вы про­во­дить через рецен­зи­ро­ва­ние 1–2 ста­тьи в год на обще­ствен­ных нача­лах.

                      «Редак­то­ры для жур­на­лов необ­хо­ди­мы, ибо про­цесс рецен­зи­ро­ва­ния нуж­но моде­ри­ро­вать, это я тоже при­знаю.»
                      Редак­то­ры – это и есть лицо жур­на­ла. Без адек­ват­ных редак­то­ров жур­нал тут же пре­вра­ща­ет­ся в мусор.

                      «Для того, что­бы он был объ­ек­тив­нее, и берет­ся не менее трех рецен­зен­тов. Одна рецен­зия из трех обыч­но хал­тур­ная. Если брать, напри­мер, пять рецен­зен­тов, то их выбор мож­но сде­лать и авто­ма­ти­че­ским по сов­па­де­нию keywords ста­тей авто­ра и рецен­зен­та.»
                      Вы это из опы­та зна­е­те или чисто гипо­те­ти­че­ски?

                      «Здесь есть такая про­бле­ма, что клю­че­вые сло­ва берут­ся от бал­ды и одно и то же часто назы­ва­ют раз­ны­ми сло­ва­ми.»
                      Про­бле­ма в том, что весь ваш уто­пи­че­ский про­ект «берет­ся от бал­ды». Вы про­сто не пред­став­ля­е­те себе про­бле­мы и труд­но­сти и счи­та­е­те по наив­но­сти, что тако­вых про­сто не суще­ству­ет. Отно­ше­ние к делу типа «а че там, дви­га­тель внут­рен­не­го сго­ра­ния. Два основ­ных про­цес­са – впрыс­ки­ва­ние и зажи­гане. Пой­дем собе­рем в сарае на обще­ствен­ных нача­лах»

                      «Вот это мне понра­ви­лось: «Да рецен­зен­ты про­сто отка­жут­ся рецен­зи­ро­вать неиз­вест­но для кого». Для кого, на Ваш взгляд, рецен­зи­ру­ют рецен­зен­ты? ))»
                      Для редак­то­ров, конеч­но. Вот вы уже снис­ка­ли науч­ную сла­ву? Ну пусть не сла­ву, хотя бы репу­та­цию. Что­бы рецен­зет­ны хотя бы имя ваше узна­ва­ли. А то ведь они очень заня­ты. Уви­дят пись­мо от незна­ко­мо­го редак­то­ра како­го-то незна­ко­мо­го жур­на­ла и про­сто не отве­тят. Таких писем по 10 в день при­хо­дит.

                      «Еще раз о копи­рай­те: если он состо­ит в том, что какие-то посто­рон­ние люди выстав­ля­ют мою ста­тью на про­да­жу за 40 бак­сов, то мне это совер­шен­но не нуж­но. Я и сам бы запла­тил неболь­шую сум­му, те же 40 дол­ла­ров или фун­тов (но не пол­то­ры тыся­чи!), что­бы моя ста­тья была доступ­на всем жела­ю­щим.»

                      Ну хоро­шо, в двух сло­вах. У каж­дой ста­тьи есть фор­ма и содер­жа­ние. Содер­жа­ние – это сами науч­ные идеи, дан­ные, выво­ды, урав­не­ния, и т.д., в общем все то, что мож­но назвать сло­вом «нау­ка». А фор­ма (оформ­ле­ние) – это кон­крет­ный спо­соб эти идеи отоб­ра­зить на бума­ге: выбор слов и пред­ло­же­ний, гра­фи­че­ской оформ­ле­ние, рас­по­ло­же­ние мате­ри­а­ла на стра­ни­це. Это все очень упро­щен­но и схе­ма­тич­но, но основ­ное раз­ли­чие долж­но быть понят­но. Так вот: копи­райт отно­сит­ся толь­ко к фор­ме. Все ваши идеи, дан­ные, выво­ды и науч­ные откры­тия, если тако­вые име­ют­ся, никак копи­рай­том не покры­ва­ют­ся и не защи­ще­ны.

                      Помни­те, я при­вел выпис­ку из sharing policy , кажет­ся, Elsevier. Вы може­те совер­шен­но сво­бод­но поме­стить послед­ний вари­ант вашей при­ня­той к пуб­ли­ка­ции ста­тьи на свой лич­ный сайт. И так все­гда, во всех изда­тель­ствах, пото­му что они еще не успе­ли вло­жить свой труд в ОФОРМЛЕНИЕ ста­тьи.

                      Даль­ше есть мно­го нюан­сов, но для боль­шин­ства уче­ных они не суще­ствен­ны. Хоти­те что­бы ваша ста­тья была широ­ко доступ­на – поме­щя­е­те ее на свой лич­ный веб­сайт (не замо­ра­чи­вай­тесь с депо­зи­три­я­ми). Гугл ста­тью быст­рень­ко най­дет и сде­ла­ет доступ­ной широ­ким тру­дя­щим­ся мас­сам.

                      Да, непло­хо под­дер­жи­вать лич­ный акка­унт на Google Scholar и сле­дить за тем, что бы в вашем спис­ке лите­ра­ту­ры не было мусо­ра.

                      Ну и наро­сле­док – читай­те copyright agreement. Мно­гие изда­тель­ства не про­тив, если вы раз­ме­сти­те жур­наль­ную вер­сию ста­тьи на лич­ном неком­мер­че­ском сай­те СО ССЫЛКОЙ (что важ­но) на саму жур­наль­ную пуб­ли­ка­цию. Делай­те это, и ваши ста­тьи ста­нут доступ­ны бук­валь­но всем. Нуж­ны ли они кому-то – это уже дру­гой вапрос.

                    • Ка Ундрий:

                      Еще один важ­ный момент. Вот вы пиши­те:

                      «На тех же обще­ствен­ных нача­лах, ***без уча­стия изда­тельств***, через коопе­ра­цию уче­ных, в прин­ци­пе, мож­но создать и неза­ви­си­мые жур­на­лы.»

                      А кто же будет кон­тро­ли­ро­вать редак­то­ров?

                      «Коопе­ра­ция уче­ных» на это не спо­соб­на. Они тут же устро­ят меж­ду­со­бой­чик, нач­нут пуб­ли­ко­вать толь­ко сво­их и пуб­ли­ко­вать вся­кий бред, если это СВОЙ бред, пото­му что это – путь к гран­там, извест­но­сти и в конеч­ном сче­те к день­гам. Уче­ные – такие же люди, как и все осталь­ные, они так же лег­ко кор­рум­пи­ру­ют­ся. Кор­рум­пи­ру­ю­щая сила денег в нашей систе­ме еди­ниц при­бли­жа­ен­ся к бес­ко­неч­но­сти.

                      А изда­тель­ства не участ­ву­ют в науч­ных кры­си­ных бегах. У них нет пря­мой заин­те­ре­со­ван­но­сти под­дер­жи­вать одну груп­пу в ущерб дру­гой, напри­мер.

                      Так что функ­ция назна­чать, кон­тро­ли­ро­вать и при надоб­но­сти уволь­нять редак­то­ров ложит­ся на изда­тель­ства, и это вполне логич­но.

                    • paulkorry:

                      >Гово­ри­ли, что изда­тель­ства исполь­зу­ют бес­плат­ный труд рецен­зен­зен­тов и нажи­ва­ют­ся на этом.

                      Так и есть. Пусть этот труд оста­ет­ся бес­плат­ным, но пусть на нем никто и не нажи­ва­ет­ся.

                      >Что же каса­ет­ся жур­на­лов, то созда­вай­те, кто же вам меша­ет. Чего воду в сту­пе толочь? Начи­най­те.

                      Я пло­хой мас­со­вик-затей­ник, да мне и без это­го есть чем занять­ся. Вооб­ще, надо будет про­зво­нить наших и зару­беж­ных кол­лег на пред­мет того, кому это может быть инте­рес­но.

                      «Для того, что­бы он был объ­ек­тив­нее, и берет­ся не менее трех рецен­зен­тов. Одна рецен­зия из трех обыч­но хал­тур­ная. Если брать, напри­мер, пять рецен­зен­тов, то их выбор мож­но сде­лать и авто­ма­ти­че­ским по сов­па­де­нию keywords ста­тей авто­ра и рецен­зен­та.»
                      >Вы это из опы­та зна­е­те или чисто гипо­те­ти­че­ски?

                      Я читаю отзы­вы дру­гих рецен­зен­тов, когда при­хо­дит реше­ние о при­ня­тии или непри­ня­тии ста­тьи. Одна рецен­зия из трех обыч­но несе­рьез­ная. Уве­ли­че­ние чис­ла слу­чай­но выбран­ных рецен­зен­тов повы­сит надеж­ность.

                      >А кто же будет кон­тро­ли­ро­вать редак­то­ров?

                      Пред­по­ла­га­ет­ся, что редак­тор – чело­век доб­рой воли, объ­ек­тив­ный и не зло­на­ме­рен­ный. Во вся­ком слу­чае, мне труд­но пред­ста­вить, что редак­то­ры в сво­ей непо­сред­ствен­ной рабо­те как-то кон­тро­ли­ру­ют­ся изда­тель­ства­ми. Пуб­ли­ка­ция ста­тьи про­ис­хо­дит на осно­ва­нии рецен­зий. Что может сде­лать редак­тор – под­де­лать рецен­зию? Ну, это маньяк дол­жен быть какой-то…

                      >Для редак­то­ров, конеч­но.

                      А я рецен­зи­рую, во-пер­вых, из чув­ства соли­дар­но­сти с кол­ле­га­ми по цеху, а во-вто­рых, что­бы не быть на пло­хом сче­ту в жур­на­ле, в кото­ром я уже пуб­ли­ко­вал­ся, и, может, еще буду.

                      >Так вот: копи­райт отно­сит­ся толь­ко к фор­ме. Все ваши идеи, дан­ные, выво­ды и науч­ные откры­тия, если тако­вые име­ют­ся, никак копи­рай­том не покры­ва­ют­ся и не защи­ще­ны.

                      Чудес­но. Т.е., тот, кто чест­но ска­чи­ва­ет ста­тьи по 40 бак­сов, пла­тит за оформ­ле­ние ста­тьи? ))

                      >Ну и наро­сле­док — читай­те copyright agreement.

                      Про­чту я его или не про­чту, это для меня мало что меня­ет. Допу­стим, я про­чел, и мне не понра­ви­лось – что мне, не пуб­ли­ко­вать­ся после это­го? У меня же выбо­ра нет.

            • Анатолий Берёзкин:

              хоро­шо, что им нано­сят ущерб – их пират­ская модель быст­рее рух­нет

              • Ка Ундрий:

                Сна­ча­ла рух­нет кое-что дру­гое, а имен­но, та вет­ка, на кото­рой вы сиди­те и кото­рую вы по недо­умию пили­те.

      • y.v.:

        Боль­ше все­го ста­тей на Сци­ха­бе ска­чи­ва­ют учё­ные из Ира­на, Китая, Индии, РФ и, вни­ма­ние, США :) Евро­пе повез­ло, пото­му что там учи­ты­ва­ли отдель­но по стра­нам, а не по сою­зу в целом.

        Пер­вые 4 стра­ны – пото­му что на легаль­ный доступ денег нет,а США и ЕС – пото­му что удоб­но, что, кста­ти, с мораль­ной точ­ки зре­ния – куда хуже.

        Не вору­ют ста­тьи толь­ко уче­ные из Скан­ди­на­вии и Австра­лии пото­му что и зако­но­по­слуш­ные, и бога­тые, а так­же учё­ные из Афри­ки и Мон­го­лии, пото­му что нау­ки там нет:
        http://medach.pro/humanities/politics/sci-hub/

        • Ка Ундрий:

          В Евро­пе и США полу­чил раз­ви­тие соци­аль­ный акти­визм, осно­ван­ный на вся­ких деше­вых лозун­гах вро­де «инфор­ма­ция хочет быть сво­бод­ной», «нау­ка при­над­ле­жит наро­ду», «изда­тель­ства ниче­го нико­му не пла­тят и рас­хо­дов не несут, а день­ги гре­бут лопа­той». Гар­вар­ду вож­жа попа­ла под хвост, им ста­ло жал­ко денег на под­пис­ку (а Вы поин­те­ре­суй­тесь, сколь­ко там полу­ча­ет адми­ни­стра­ция). Ну и, конеч­но, куча уче­ных, не спо­соб­ных опуб­ли­ко­вать свою нико­му не нуж­ную маку­ла­ту­ру в серьез­ных жур­на­лах… Надо­е­ло, пони­ма­е­те, полу­чать отка­зы. Вот вам и дви­же­ние за откры­тый доступ.

          Да, в Китае денег на под­пис­ку сколь­ко угод­но, и она там, насколь­ко я знаю, есть. Дей­стви­тель­но бед­ные стра­ны полу­ча­ют хоро­шие скид­ки.

  • Vlad:

    дав­но пора вве­сти в фонд НИИ рас­хо­ды на пуб­ли­ка­ции миро­вых ж-лах, рав­но как и вести плат­ные пуб­ли­ка­ции в веду­щих жур­на­лах ПФ.
    Зато доступ- бес­плат­ный..
    Надо обсуж­дать и внед­рять

  • Пло­хо то, что такой под­ход опять све­дёт­ся к уже­сто­че­нию тре­бо­ва­ний к авто­рам. И так в боль­шин­стве жур­на­лов пуб­ли­ку­ют толь­ко пра­виль­ных доцен­тов, а так сте­пень пра­виль­но­сти ещё более будет уже­сто­чать­ся. Все­го лишь это ещё одна яко­бы хоро­шая ини­ци­а­ти­ва – при­зван­ная огра­ни­чить воз­мож­ность пуб­ли­ка­ции.
    Хотя ведь мож­но сде­лать про­стую вещь. Создать ресурс напо­до­бии архи­ва с воз­мож­но­стью оцен­ки и ком­мен­та­рия. Любой чело­век раз­ме­ща­ет ста­тью под сво­им име­нем и её оце­ни­ва­ют люди со все­го мира. Не пару рецен­зен­тов, а все.
    Самое забав­ное, что сами пра­виль­ные доцен­ты кате­го­ри­че­ски про­тив. Не зря же откры­тый доступ к неко­то­рым ста­тьям через несколь­ко лет откры­ва­ет­ся. А там или осёл умрёт или хозя­ин.

    • Ка Ундрий:

      «Создать ресурс напо­до­бии архи­ва …» О, гос­по­дин Мани­лов, Ваше Пре­вос­хо­ди­тель­ство! А еще бесед­ку там непло­хо бы было постро­ить напо­до­биЕ двух лебе­дей.

      • Чем Вас не устра­и­ва­ет обсуж­де­ние ста­тей? По идеи к это­му всё долж­но сво­дить­ся.
        А то фак­ти­че­ски пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле – это моно­лог. Куча наро­ду пуб­ли­ку­ют толь­ко ста­тьи кото­рые под­дер­жи­ва­ют друг дру­га. Кри­ти­че­ские ста­тьи на идеи и на тео­рии вооб­ще не пуб­ли­ку­ют. Хотя очень мно­гие несут такой бред, что уши в тру­боч­ку скру­чи­ва­ют­ся.
        Про­гресс может быть толь­ко при одном усло­вии. В воз­мож­но­сти выска­зать идею и её обсуж­дать. Любые попыт­ки это огра­ни­чить при­во­дят толь­ко к дегра­да­ции. Любой чело­век оши­ба­ет­ся и заблуж­да­ет­ся.

        • Ка Ундрий:

          Меня всем устра­и­ва­ет, толь­ко идея эта уто­пи­че­ская. Уже про­бо­ва­ли, и не раз. Не будет народ ниче­го ком­мен­ти­ро­вать, а если будет, то чисто фор­маль­но. А отри­ца­тель­ные ком­мен­та­рии вооб­ще никто в откры­тый доступ не выло­жит. Тако­ва c’est la vie.

        • Алексей В. Лебедев:

          Вы (по край­ней мере на сло­вах) ломи­тесь в откры­тую дверь. Любой чело­век в наше вре­мя может бес­плат­но выло­жить свои ста­тьи в Интер­не­те на любые темы и при­це­пить к ним форум для обсуж­де­ния. Либо это может сде­лать груп­па лиц. Вот, напри­мер, один из здеш­них завсе­гда­та­ев выло­жил свои ста­тьи и соби­ра­ет отзы­вы:
          http://www.neuroscience.ru/blogs/vladimirkox

          Прав­да в том, что обыч­но ни авто­ру, ни чита­те­лю эта сво­бо­да не нуж­на. Чита­те­лю нуж­на не про­из­воль­ная инфор­ма­ция, кото­рую кому-то взбре­ло выло­жить, а про­ве­рен­ная и одоб­рен­ная ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми людь­ми, со «зна­ком каче­ства». Автор, в свою оче­редь, не выкла­ды­ва­ет свою ста­тью про­сто так, а посы­ла­ет в жур­нал, что­бы там ее про­ве­ри­ли, оце­ни­ли, и этот «знак каче­ства» на нее поста­ви­ли. И тот и дру­гой ради это­го гото­вы тер­петь какие-то неудоб­ства и огра­ни­че­ния.

          Про­бле­ма не в сво­бо­де, а в ува­же­нии. Вы може­те писать в Интер­не­те сколь­ко угод­но, но не може­те заста­вить людей вас ува­жать. Мож­но создать такой ресурс, как вы гово­ри­те, но нель­зя заста­вить людей ува­жать то, что там будет опуб­ли­ко­ва­но.

    • Алексей В. Лебедев:

      Ну так и создай­те, кто вам меша­ет.

    • y.v.:

      Забав­но, дру­гой ком­мен­та­тор при­дер­жи­ва­ет­ся пря­мо про­ти­во­по­лож­но­го мне­ния – что тре­бо­ва­ния к пуб­ли­ка­ци­ям упа­дут хД

      А так это в прин­ци­пе уже сде­ла­но – соц сети типа ресер­ч­гей­та или ака­де­мии дав­но дают воз­мож­ность сво­бод­но ком­мен­ти­ро­вать ста­тьи. Мно­гие OA жур­на­лы так­же предо­став­ля­ют такую воз­мож­ность на сво­ём сай­те.

      Основ­ная фича, кото­рая РАНЬШЕ прин­ци­пи­аль­но отде­ля­ла «хоро­шие» жур­на­лы от «пло­хих» это не столь­ко каче­ство ста­тей, но в первую оче­редь – их доступ­ность. «Хоро­шие» жур­на­лы мож­но было достать в любой уни­вер­си­тет­ской биб­лио­те­ке, а пло­хие, толь­ко в осо­бо круп­ной или по запро­су у авто­ра. По это­му рань­ше, если вы опуб­ли­ко­ва­ли ста­тью в хоро­шем жур­на­ле, её авто­ма­том про­чи­та­ет и про­ци­ти­ру­ет боль­ше людей. Сей­час любую ста­тью мож­но БЫСТРО най­ти в интер­не­те и ска­чать. Даже если ста­тьи нет на сай­те института\ресерчгейте\в под­пис­ке ваше­го института\вы не люби­те сци хаб, запрос авто­ру это дело несколь­ких часов, а не меся­цев. Так что сей­час с точ­ки зре­ния доступ­но­сти ста­тей важ­нее пра­виль­но рас­став­лять теги, чем пуб­ли­ко­вать­ся в осо­бо топо­вом жур­на­ле.

      Дру­гое дело, что сей­час ста­ло мод­но оце­ни­вать каче­ство ста­тьи по импакт фак­то­ру жур­на­ла, в кото­ром ста­тья опубликована,(что, в целом, весь­ма кос­вен­ный пока­за­тель, но фор­маль­ных кри­те­ри­ев прин­ци­пи­аль­но луч­ше пока види­мо не при­ду­ма­ли), а каче­ство рабо­ты учё­но­го – по жур­на­лам в кото­ром он пуб­ли­ку­ет­ся… По это­му мы сно­ва вынуж­де­ны гнать­ся за топо­вы­ми жур­на­ла­ми:)

      • Ка Ундрий:

        Это вопрос о кури­це и яйце. Но отве­тить на него мож­но. Рань­ше все-таки было каче­ство. А потом доба­ви­лась поло­жи­тель­ная обрат­ная связь. Но репу­та­ция – вещь каприз­ная, ее надо под­дер­жи­вать. Поэто­му хоро­шие жур­на­лы и были очень селек­тив­ны, и поэто­му они были доступ­ны, и поэто­му люди стре­ми­лись в них печа­тать­ся. Рынок дей­ству­ет про­сто. Кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку.
        1. Пла­тят чита­те­ли. Чита­те­ли не хотят тра­тить вре­мя на чте­ние маку­ла­ту­ры. Им пода­вай каче­ство. Изда­тель­ства ста­ра­ют­ся обес­пе­чить каче­ство.
        2. Пла­тят авто­ры. Все авто­ры, как извест­но – гении. Они не хотят, что­бы их гени­аль­ные ста­тьи рецен­зи­ро­ва­ли какие-то пред­взя­тые дура­ки. Они хотят опуб­ли­ко­вать свое 234-ое вели­кое откры­тие немед­лен­но. с мини­маль­ной прав­кой и кучей грам­ма­ти­че­ских оши­бок, и полу­чить печень­ку от како­го-нибудь ФАНО. А изда­тель­ствам что – толь­ко пла­ти. И они запла­тят, ведь не из сво­е­го же кар­ма­на, в самом деле.

        • Анатолий Берёзкин:

          Дав­но извест­но, что чепу­ха все это. Эти каче­ствен­ные жур­на­лы печа­та­ют муру так­же как и про­чие, даже боль­ше, посколь­ку жела­ю­щих напе­ча­тать одну ста­тью в Нату­ре и сра­зу полу­чить асси­стен­та про­фес­со­ра, гораз­до боль­ше, чем жела­ю­щих печа­тать 30 ста­тей в жур­на­лах с импак­том 4. Извест­но, что в Nature и Science боль­шин­ство работ не вос­про­из­во­дят­ся. Изда­тель­ство Шприн­гер ото­зва­ло 120 ста­тей сге­не­ри­ро­ван­ных на ком­пью­те­ре (http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/02/27/how_nonsense_papers_ended_up_in_respected_scientific_journals.html). Это вот это вот обес­пе­че­ние каче­ства? Каков тогда пожа­луй­ста меха­низм обес­пе­че­ния каче­ства рецен­зи­ро­ва­ния? Он прост «Авто­ры долж­ны пуб­ли­ко­вать в нашем супер­жур­на­ле толь­ко хоро­шие, пра­виль­ные иссле­до­ва­ния. Каче­ство ману­скрип­тов для наше­го жур­на­ла очень важ­но. Очень. ОЧЕНЬ. Поэто­му мы ниче­го не пла­тим нашим рецен­зен­там (и нико­гда не ста­нем. Ну может пред­ло­жим им в лоте­рею сыг­рать на бону­спунк­ты). Еще раз: Каче­ство ману­скрип­тов для нас «очень важ­но». Соблю­дай­те эти­че­ские пра­ви­ла. Всем при­вет.»
          Автор за ста­тью полу­ча­ет карье­ру, гран­ты и при­зна­ние. Рецен­зент не полу­ча­ет ниче­го. Если автор читит за зар­пла­ту, бес­плат­ный рецен­зент его не оста­но­вит. Изда­тель­ства это не инте­ре­су­ет, им тря­сти надо, пока лав­ка не закры­лась.

          • Ка Ундрий:

            Сда­ет­ся мне, что вы полу­чи­ли свою долю отка­зов из жур­на­лов. Обыч­но эти ста­рые пес­ни о глав­ном (о том, что хоро­ших жур­на­лов нет, все оди­на­ко­во пло­хие) начи­на­ют петь имен­но после тако­го не совсем при­ят­но­го опы­та. На самом деле, все актив­но рабо­та­ю­щие уче­ные пре­крас­но зна­ют хоро­шие жур­на­лы в сво­ей обла­сти. У этих жур­на­лов может и IF совсем невы­со­кий, но они име­ют науч­ную репу­та­цию. Опуб­ли­ко­вать чепу­ху в таких жур­на­лах мож­но (чего в мире не быва­ет), но слож­но. У вас судя по все­му это не полу­чи­лось.

            • Анатолий Берёзкин:

              У меня все полу­чи­лось с боль­шин­ством моих ста­тей за исклю­че­ни­ем может быть двух. И послед­ние 15 лет в основ­ном это жур­на­лы с импак­том не ниже 4 (физи­ка и химия). Да, в таких жур­на­лах мож­но опуб­ли­ко­вать чепу­ху. Ее будут читать и лай­кать. И в ряде обла­стей чем это боль­шая чепу­ха, тем боль­ше­му чис­лу лай­ка­ю­щих она понят­на и нра­вит­ся. И я наблю­дал, как отлич­ные тео­ре­ти­ки из за это­го меня­ли темы и целые обла­сти их теря­ли, а потом они печа­та­лись по новым темам в топо­вых жур­на­лах. По суще­ству вам есть что ска­зать?

            • Анатолий Берёзкин:

              На пря­мой вопрос, как бес­плат­ное рецен­зи­ро­ва­ние ока­за­лось каче­ствен­ным, а бес­плат­ная рабо­та редак­то­ром – нет, вам нече­го отве­тить. Но твер­до­ло­бые хан­жи не сда­ют­ся, они про­сто пере­хо­дят на лич­но­сти. У меня, к сча­стью, полу­ча­лось пуб­ли­ко­вать мою чепу­ху почти все­гда и часто, при­чем в хоро­ших жур­на­лах, кото­рые уче­ные моей обла­сти пре­крас­но зна­ют. И у них даже с импак­том все в поряд­ке, а про репу­та­цию и гово­рить нече­го. Но теперь, когда я почти с этим завя­зал, меня муча­ет совесть. Уте­ша­ет толь­ко, что 99% про­чих ста­тей – такая же чепу­ха, если не хуже. И еще меня удру­ча­ет, что жур­нал про­да­ет напи­сан­ную мной ста­тью, а я не полу­чаю ни копей­ки. Жур­нал про­да­ет отре­цен­зи­ро­ван­ную мной ста­тью, а я сно­ва не полу­чаю ни копей­ки. А редак­тор на зар­пла­те в сво­их писа­ни­ях для авто­ров про науч­ную эти­ку, раз­гла­голь­ству­ет, что так я отдаю какой-то долг, науч­но­му сооб­ще­ству. Никто не разу из науч­но­го сооб­ще­ства не при­хо­дил ко мне про­сить этот долг. И теперь редак­то­ры (как бэ вме­сто науч­но­го сооб­ще­ства, … а какая, в самом деле раз­ни­ца, вер­но?) в счет это­го дол­га берут у меня день­ги (рабо­той), как Робин Гуд, и тра­тят их лич­но на себя люби­мых, как обыч­ные воры. Доступ­но для ваше­го уров­ня, или слиш­ком слож­но? Ваши пред­ло­же­ния сде­лать все самим луч­ше – это туф­та. Мы не в пер­во­быт­но общин­ном обще­стве. Есть раз­де­ле­ние тру­да, одни изда­ют жур­на­лы, дру­гие зани­ма­ют­ся нау­кой. Те, кто изда­ют жур­на­лы, исполь­зу­ют неспра­вед­ли­вые мето­ды отъ­е­ма денег у насе­ле­ния. Не надо уче­ным гово­рить: иди­те в изда­те­ли воро­вать у уче­ных их труд, может у вас полу­чит­ся луч­ше. Это как воры бы ска­за­ли, а давай­те вы буде­те воро­вать вме­сто нас, если вам не нра­вит­ся как мы это дела­ем. Надо ска­зать изда­те­лям: ребя­та, давай­те воруй­те помень­ше. Я пони­маю, что вам не объ­яс­нить, посколь­ку вы и так это зна­е­те луч­ше меня, но при­ки­ды­ва­е­тесь не очень умным чело­ве­ком.

              • Ка Ундрий:

                Отве­тить вам по суще­ству мне есть что и мно­го, но не хочет­ся. Уж слиш­ком упер­тый слу­чай. На мно­гое из того, что вы пиши­те, отве­ты уже есть в этой вет­ке, напри­мер, про рецен­зи­ро­ва­ние. По пово­ду того, что жур­на­лы авто­рам не пла­тят и это неспра­вед­ли­во, отве­чу.

                Вы же не роулин­ги какие-нибудь. Пишет и чита­ет ста­тьи груп­па более-менее одних и тех же людей. Напри­мер, уче­ный А пишет ста­тью, уче­ный Б ее чита­ет и пла­тит А 100 туг­ри­ков. Потом наобо­рот. Никто кро­ме А и Б их рабо­ты не чита­ет и пла­тить за них не соби­ра­ет­ся. В резуль­та­те, все оста­лись при сво­ем и денеж­ные рас­че­ты мож­но было вооб­ще не вво­дить. Аргу­мент мож­но обоб­щить для про­из­воль­но­го чис­ла уче­ных, рабо­та­ю­щих в неко­то­рой замкну­той обла­сти. Имен­но это и про­ис­хо­дит в нау­ке. Но есть исклю­че­ния. Напри­мер, авто­ры книг в неко­то­рой обла­сти – это более узкая груп­па, чем уче­ные в этой же обла­сти (не все пишут кни­ги). Поэто­му авто­ры книг обыч­но полу­ча­ют про­цент с про­даж.

                • Анатолий Берёзкин:

                  Ох как мно­го букв ни о чем. И какой же это ответ про рецен­зи­ро­ва­ние, напри­мер? Лич­ное мне­ние paulkorry? То, что он готов рабо­тать бес­плат­но – его про­бле­мы. А по пово­ду роулин­гов – это какой то эпи­че­ский бред. Вы тоже не роулинг. С поне­дель­ни­ка рабо­та­е­те бес­плат­но?

  • Olga:

    Вла­ди­мир, вопро­сы ОА доволь­но мно­го обсуж­да­ют­ся в груп­пе «Эти­ка нау­ки» в Фейс­бу­ке. Веро­ят­но, Вам было бы это инте­рес­но.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com