Куда приводят мифы

Дис­сер­та­ци­он­ный совет по исто­ри­че­ским нау­кам Бел­го­род­ско­го госу­дар­ствен­но­го наци­о­наль­но­го иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та отка­зал­ся лишать сте­пе­ни док­то­ра исто­ри­че­ских наук мини­стра куль­ту­ры Вла­ди­ми­ра Медин­ско­го. На засе­да­нии из 25 чле­нов дис­со­ве­та при­сут­ство­ва­ли 23 чело­ве­ка. 19 участ­ни­ков сове­та про­го­ло­со­ва­ли про­тив лише­ния мини­стра сте­пе­ни, трое воз­дер­жа­лись. Ста­тья «Инте­рес­ная исто­рия» Медин­ско­го в защи­ту дис­сер­та­ции и сво­е­го под­хо­да к изу­че­нию исто­рии, опуб­ли­ко­ван­ная в «Рос­сий­ской газе­те» [1], поми­мо все­го про­че­го, под­ни­ма­ет вопрос исто­ри­че­ских мифов и важ­но­сти их для обще­ства.

Ибо две суть вещи: нау­ка и мне­ние;
из них пер­вая рож­да­ет зна­ние, вто­рое — неве­же­ство.

Гип­по­крат

Павел Колосницын

Павел Колос­ни­цын

Вооб­ще-то в исто­ри­че­ских мифах как тако­вых беды нет. Но она нам гро­зит в том слу­чае, когда под­ме­ня­ю­щие прав­ду мифы рушат­ся.

Дело в том, что исто­рия — это доволь­но спе­ци­фи­че­ская область зна­ния. Она суще­ству­ет в двух ипо­ста­сях. Это и нау­ка о про­шлом, цель кото­рой — уста­но­вить исти­ну, и эле­мент само­со­зна­ния нации и один из важ­ней­ших объ­еди­ня­ю­щих фак­то­ров для госу­дар­ства. Поэто­му все­гда суще­ству­ет про­ти­во­ре­чие меж­ду исто­ри­че­ской нау­кой и пред­став­ле­ни­ем об исто­рии в обще­стве. Нау­ка пыта­ет­ся уста­но­вить исти­ну, а обще­ство (или госу­дар­ство) выби­ра­ет исто­рию покра­си­вее.

Так было вез­де и все­гда. Загля­нув в про­шлое, вы уви­ди­те, что любая монар­хия опи­ра­лась на кра­си­вые мифы о при­зва­нии, все­на­род­ном избра­нии или бла­го­род­ном заво­е­ва­нии. В Рос­сии пред­став­ле­ние об исто­рии пре­дель­но мифо­ло­ги­зи­ро­ва­но, при­чем издав­на. Соб­ствен­но гово­ря, еще рос­сий­ская монар­хия опи­ра­лась на ряд исто­ри­че­ских и поли­ти­че­ских мифов, кото­рые, в чис­ле про­че­го, све­ли ее в моги­лу.

Но в СССР мифо­твор­че­ство достиг­ло новых высот. В общем и целом все исто­ри­че­ские пред­став­ле­ния, транс­ли­ру­е­мые в обще­ство, были одним боль­шим мифом. С само­го нача­ла сво­е­го суще­ство­ва­ния Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия была вынуж­де­на при­укра­ши­вать дей­стви­тель­ность, тво­ря мифы об ужас­ном про­шлом, пре­крас­ном сего­дня и еще более пре­крас­ном зав­тра. Какое-то вре­мя в это даже вери­ли.

Мифом было прак­ти­че­ски всё, что рас­ска­зы­ва­лось и писа­лось о рево­лю­ции 1917 года и после­до­вав­шей за ней Граж­дан­ской войне, — еди­не­ние наро­да, гений Лени­на, храб­рые и чест­ные «крас­ные», трус­ли­вые и жесто­кие «белые». При этом миф посто­ян­но моди­фи­ци­ро­вал­ся. Зача­стую образ того или ино­го пла­мен­но­го рево­лю­ци­о­не­ра дол­жен был кануть в небы­тие, когда чело­век ста­но­вил­ся вра­гом наро­да и выма­ры­вал­ся из учеб­ни­ков. Или наобо­рот — воз­вы­сив­ше­му­ся пар­тий­но­му дея­те­лю созда­ва­ли геро­и­че­ское про­шлое.

Еще слож­нее с обра­за­ми Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны, мифо­ло­ги­за­ция кото­рой нача­лась еще до ее нача­ла. Подоб­ное про­ис­хо­дит почти с любой вой­ной, но здесь эта про­бле­ма достиг­ла небы­ва­ло­го раз­ма­ха. Ни совет­ское пра­ви­тель­ство, ни обще­ство не мог­ло выдать «кощун­ствен­ную» прав­ду.

Мифы были пло­тью и кро­вью совет­ско­го обще­ства. Часто даже геро­и­че­ская реаль­ность ока­зы­ва­лась недо­ста­точ­но геро­и­че­ской, пото­му что исто­рию тво­рят люди, а нуж­ны были герои. Поэто­му мифо­стро­и­тель­ство про­дол­жа­лось непре­рыв­но. И мифы жили соб­ствен­ной жиз­нью.

Напи­са­ли о гибе­ли Алек­сандра Мат­ро­со­ва — рож­да­лись сот­ня­ми мифы о закры­тых тела­ми амбра­зу­рах. Их попу­ляр­ность — боль­шая загад­ка. Непо­нят­но, поче­му про­па­ган­да так за них уце­пи­лась. Мож­но допу­стить, что в каких-то кон­крет­ных слу­ча­ях, закрыв на пару секунд обзор пуле­ме­ту, мож­но решить исход боя. Но закры­тие амбра­зу­ры телом как так­ти­че­ский при­ем — это безу­мие. Зада­чу ослеп­ле­ния реша­ют, раз­да­вая дымо­вые шаш­ки штур­мо­вым груп­пам.

К зака­ту СССР вся его офи­ци­аль­ная исто­рия была мифом.

Были мифы для октяб­рят о доб­ром дедуш­ке Ленине и крас­ных коман­ди­рах, мифы о пер­вых пяти­лет­ках, кол­лек­ти­ви­за­ции и кол­хо­зах. Вся исто­рия Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны тоже была мифом. Торг и раз­дел Восточ­ной Евро­пы с Гит­ле­ром, обер­нув­ши­е­ся 25-мил­ли­он­ны­ми поте­ря­ми, при­кры­ва­ли сказ­ка­ми о попыт­ках выиг­рать вре­мя и ото­дви­нуть гра­ни­цу. Реаль­ность бит­вы за Моск­ву засло­нял миф о 28 пан­фи­лов­цах. Ката­стро­фу лета сорок пер­во­го — миф о Брест­ской кре­по­сти. Исто­рию тяже­лей­шей Кур­ской бит­вы заме­ни­ли рас­ска­зом о «круп­ней­шем тан­ко­вом сра­же­нии в исто­рии войн». И так далее вплоть до штур­ма Бер­ли­на. Полу­чи­лись две исто­рии — реаль­ная и офи­ци­аль­ная.

После вой­ны мифы укреп­ля­лись и совер­шен­ство­ва­лись: миф о том, что никто не забыт, миф о друж­бе наро­дов, миф о соци­а­ли­сти­че­ском рае… Мифо­ло­ги­зи­ро­ва­ли и всю осталь­ную исто­рию, кано­ни­зи­ро­ва­ли Ледо­вое побо­и­ще, Кули­ков­скую бит­ву, вой­ну 1812 года. Раз­да­ли роли исто­ри­че­ским пер­со­на­жам — этот про­грес­сив­ный, а этот реак­ци­он­ный (не забы­вая о трак­тов­ке исто­рии по кано­нам марк­сиз­ма). Постро­и­ли мав­зо­леи и свя­ти­ли­ща. Под­ме­ня­ли не толь­ко исто­рию, но и совре­мен­ную реаль­ность, кото­рая всё боль­ше рас­хо­ди­лась с офи­ци­аль­ным пред­став­ле­ни­ем.

А потом всё рух­ну­ло. Рух­ну­ли и мифы. Рух­ну­ли пото­му, что «всё тай­ное ста­но­вит­ся явным», пото­му что ни один вымы­сел не выдер­жит серьез­ной кри­ти­ки. И вне­зап­но обще­ство ока­за­лось перед пусто­той. Пото­му что узна­ло, что в реаль­но­сти не было, напри­мер, подви­га 28 пан­фи­лов­цев, уни­что­жив­ших 18 тан­ков.

Но подвиг был, толь­ко пан­фи­лов­цев было не 28, и тан­ков было уни­что­же­но не 18. Но беда-то в том, что никто не мог рас­ска­зать, сколь­ко тысяч чело­век сра­жа­лись в эти дни под Моск­вой, сколь­ко тысяч из них погиб­ло (и сколь­ко еще не похо­ро­не­но), сколь­ко тан­ков они под­би­ли и сожгли для того, что­бы оста­но­вить то, что до них не мог оста­но­вить никто. Пото­му что за про­шед­шие пол­ве­ка потом­ки не ста­ра­лись узнать прав­ду, а пере­пе­ва­ли сочи­нен­ную фрон­то­вым жур­на­ли­стом ста­тью.

И так ока­за­лось почти с любым момен­том совет­ской (и не толь­ко) исто­рии. Мож­но было взять любой сюжет — «Ленин на елке», «Пав­лик Моро­зов», «По прось­бам тру­дя­щих­ся…» — и раз­вен­чать их. Я уж не гово­рю о прав­де о Граж­дан­ской войне, репрес­си­ях, подав­ле­нии ина­ко­мыс­лия, дефи­ци­те и т. д.

В. Мединский. Фото И. Соловья

В. Медин­ский. Фото И. Соло­вья

А потом пошло-поеха­ло: «Если вра­ли про это — то вра­ли и про осталь­ное». Маят­ник кач­нул­ся в дру­гую сто­ро­ну: «При царе всё было хоро­шо, при­шли гад­кие боль­ше­ви­ки и пору­ши­ли гар­мо­нию», «Сда­лись бы сра­зу — пили бы немец­кое пиво и езди­ли по хоро­шим доро­гам», «55 мил­ли­о­нов репрес­си­ро­ван­ных» и т. д. и т. п.

Потом после­до­вал еще один вывод: исти­ны не суще­ству­ет и все утвер­жде­ния рав­но­цен­ны, пото­му что это лишь мне­ния. На этой волне полу­чи­ли попу­ляр­ность лже­уче­ные (в исто­рии это, напри­мер, В. Б. Резун, А. Т. Носов­ский и Г. В. Фомен­ко и мно­гие дру­гие) и созда­ли новую анти­на­уч­ную мифо­ло­гию, окон­ча­тель­но рас­ка­чав­шую пред­став­ле­ние обще­ства об исто­рии.

В ответ сно­ва ста­ли воз­рож­дать ста­рые мифы, часто про­сто пото­му, что они кра­си­вее и поучи­тель­нее.

Теперь пря­мо при­зы­ва­ют их кано­ни­зи­ро­вать и отно­сить­ся к ним как к Свя­щен­но­му Писа­нию, пото­му что их раз­вен­ча­ние, дескать, раз­ру­шит наци­о­наль­ную иден­тич­ность. Позд­но! Эти мифы раз­ру­ши­ли ее в момент их офи­ци­аль­но­го при­зна­ния вме­сто прав­ды. А теперь министр куль­ту­ры пред­ла­га­ет сно­ва насту­пить на те же граб­ли.

Ну а на самом деле не нуж­ны ника­кие мифы. Исто­рия Рос­сии и насе­ля­ю­щих ее людей вели­че­ствен­на и пре­крас­на сама по себе. Да, как и в исто­рии любых дру­гих стран и наро­дов, здесь были пора­же­ния, горе, смерть, раз­ру­ше­ние, пре­да­тель­ства и жесто­кость. Но были и побе­ды, радость, жизнь, сози­да­ние, вер­ность и геро­изм. И пер­вые важ­ны не мень­ше, чем вто­рые. Пото­му что толь­ко всё вме­сте — прав­да. Имен­но они созда­ли нас — таких, какие мы есть.

Мифы нуж­но пом­нить, изу­чать и даже пере­ска­зы­вать их детям. Но все­гда пом­нить о том, что это мифы, и нико­гда не пытать­ся выдать их за прав­ду.

Павел Колос­ни­цын,
архео­лог, науч. сотр. отде­ла изу­че­ния про­блем архео­ло­гии
Нов­го­род­ской зем­ли при НОЦ ИГУМ Нов­ГУ, зав. музе­ем архео­ло­гии
Нов­ГУ, автор бло­га об архео­ло­гии starcheolog в «Живом жур­на­ле»

1. https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

84 комментария

  • Макар:

    В сво­ем отве­те Медин­ский (см. ссыл­ку в ста­тье) ста­вит исто­рию как нау­ку выше мифов. Они явля­ют­ся одним из пред­ме­тов иссле­до­ва­ния.
    Автор ста­тьи это­го не пони­ма­ет: «К зака­ту СССР вся его офи­ци­аль­ная исто­рия была мифом. … Созда­ли новую анти­на­уч­ную мифо­ло­гию, окон­ча­тель­но рас­ка­чав­шую пред­став­ле­ние обще­ства об исто­рии.» Для него мифы заме­ща­ют нау­ку. Отсю­да и глу­пый намек: раз рух­ну­ли мифы, рух­ну­ла и исто­рия.
    Ан нет. Вот новые хро­но­ло­ги как раз и зани­ма­ют­ся изу­че­ни­ем исто­ри­че­ских мифов, под­ме­нив­ших собою нау­ку.

  • Медин­ский это при­го­вор нау­ке в Рос­сии. От это­го позо­ра, вам, лич­но, каж­до­му из уче­ных, нико­гда не отмыть­ся!

    • Макар:

      По Медин­ско­му Дис­сер­нет пока еще ниче­го не дока­зал. Да и в дис­кус­сии Медин­ский выгля­дит луч­ше чем его поно­си­те­ли.

      • Там про­бле­ма не в том, что «не дока­зал». Там и по Дис­сер­не­ту все­го хва­та­ет… Там про­бле­ма в поли­ти­ке: «уни­же­ние» недо­те­пи­сто­го жур­на­ли­ста, постав­лен­но­го вла­стью рулить куль­ту­рой, озна­ча­ет при­зна­ние неком­пе­тент­но­сти самой вла­сти. Поэто­му тут един­ствен­ный путь: муры­жить дис­со­ве­ты до той поры, пока кто-нибудь не «при­зна­ет» «док­тор­скую», ну а затем может быть как-нибудь посте­пен­но уйти по-тихо­му оди­оз­ную фигу­ру…

      • n11:

        «Да и в дис­кус­сии Медин­ский выгля­дит луч­ше чем его поно­си­те­ли.»

        Чем же это? Ни одно­го сло­ва по суще­ству Медин­ский так и не ска­зал, одни под­та­сов­ки и пере­дер­ги­ва­ния.

    • Dissi:

      Нам бы луч­ше о физи­ке поду­мать! Когда EHT не уви­дит тени, а JWST, наобо­рот, уви­дит галак­ти­ки на z=25–30

  • Alex:

    Очень стран­ная ста­тья. Мифы – это базис ЛЮБОЙ куль­ту­ры. Будь то Мат­ро­сов, Мои­сей, Хри­стос, Маго­мед или Буд­да.
    Если Г-н Колос­ни­цын это­го не пони­ма­ет, то может быть ему сме­нить поле дея­тель­но­сти?
    Взгляд на «исто­рию» все­гда окра­шен идео­ло­ги­ей. Даже про­сто то, КАКИЕ исто­ри­че­ские собы­тия мы пом­ним, а какие хотим забыть побыст­рее – чисто поли­ти­че­ский вопрос.
    Так было во всех стра­нах во все вре­ме­на, так есть и сей­час. Вклю­чая его люби­мый и обо­жа­е­мый Запад.

    • Денис:

      Мифы – это поли­ти­ка, куль­ту­ра, рели­гия… Если бы этот Медин­ский писал (что он, соб­ствен­но, и делал после) в жан­ре пуб­ли­ци­сти­ки и худ­ли­та, ника­ких вопро­сов тут бы не воз­ник­ло – сво­бо­да твор­че­ства, счи­та­ет он, что кон­со­ли­ди­ро­ван­ный «запад» – кон­цен­три­ро­ван­ное зло и экзи­стен­ци­аль­ный враг пре­крас­ной Рос­си­юш­ки, вопро­ще­ния рая на зем­ле, – его пол­ное пра­во, нын­че и не такое пишут…

      Совсем дру­гое дело, когда речь идет о НАУЧНОЙ рабо­те. Тут тре­бу­ют­ся более серьез­ные дово­ды, чем «они все каааа­аз­лы» и «а на самом деле всё не так». Соб­ствен­но, с чего и начал­ся весь сыр-бор. Если бы он хотя бы по несколь­ким, пусть даже доволь­но сомни­тель­ным, но при­знан­ным, источ­ни­кам постро­ил свою тео­рию о нали­чии все­об­ще­го заго­во­ра ино­стран­цев, обли­чав­ших рус­ские поряд­ки, обна­ру­жил бы ранее неиз­вест­ные свя­зи меж­ду авто­ра­ми, тек­сто­ло­ги­че­ским ана­ли­зом пока­зал бы сов­па­де­ние основ­ных «кле­вет­ни­че­ских» поло­же­ний, что мог­ло бы ука­зы­вать на нали­чие умыс­ла и неко­го еди­но­го руко­во­дя­ще­го доку­мен­та, это была бы науч­ная рабо­та. Пусть, сла­бая, пусть спор­ная, с тяже­лой защи­той и кучей вопро­сов, но таки науч­ная, и, в прин­ци­пе, защи­ща­бель­ная – и не такое защи­ща­ли…

      Ниче­го подоб­но­го нет. Име­ет­ся лишь некий дур­но напи­сан­ный пам­флет, изоби­лу­ю­щий глу­по­стя­ми, да и про­сто кос­но­языч­ный, место кото­ро­му – вок­заль­ный ларек с одно­ра­зо­вы­ми книж­ка­ми на жел­той бума­ге. На док­тор­скую дис­сер­та­цию ЭТО даже отда­лен­но не похо­же, что само­оче­вид­но любо­му вме­ня­е­мо­му чита­те­лю, име­ю­ще­му хоть какое-то отно­ше­ние к нау­ке.

      Подоб­ное явле­ние дав­но извест­но в искус­стве – мож­но изва­ять или нари­со­вать прак­ти­че­ски любое непо­треб­ство, оскорб­ля­ю­щее эсте­ти­че­ские чув­ства любо­го, кто хоть немно­го пре­вос­хо­дит в раз­ви­тии пите­кан­тро­па, и объ­явить эту пакость чем-то сакраль­ным – памят­ни­ком геро­ям, како­му-нибудь боже­ству, и т.д. Народ будет пле­вать­ся, но кри­ти­ко­вать пуб­лич­но не риск­нут, т.к. кри­ти­ка худо­же­ствен­ных досто­инств объ­ек­та лег­ко пере­во­дит­ся в поле­ми­че­ской плос­ко­сти в кри­ти­ку при­вя­зан­ной к нему сущ­но­сти – тут и при­сесть запро­сто, а в иные вре­ме­на – и без пра­ва пере­пис­ки…

      • Макар:

        Медин­ско­му мож­но поста­вить в заслу­гу сме­ну тен­ден­ции само­уни­чи­же­ния рос­си­ян и низ­ко­по­клон­ства перед запад­ным мне­ни­ем, и пере­ход к уче­ту наци­о­наль­ных инте­ре­сов. В этом смыс­ле он дал старт «ново­му» направ­ле­нию в рос­сий­ской исто­ри­че­ской и поли­ти­че­ской нау­ке. Кажет­ся, имен­но это не нра­вит­ся оппо­нен­там. Нет анти­рос­сий­ско­го заго­во­ра? Дока­зы­вай­те. Что тако­го сде­лал Вашинг­тон для бла­га Рос­сии? Денег вам дал?

        • «Нет анти­рос­сий­ско­го заго­во­ра? Дока­зы­вай­те». Обыч­но дока­зы­ва­ют при­сут­ствие заго­во­ра, а не его отсут­ствие. А вот когда начи­на­ют тре­бо­вать дока­за­тельств _​отсутствия_​ заго­во­ра, тогда в стране и начи­на­ет­ся… кир­дык. Еще никто не выехал в свет­лое буду­щее на тоталь­ной ссо­ре со все­ми и обви­не­ни­ях дру­гих стран в заго­во­рах.

          Чем боль­ше псев­до­гор­до­сти, вста­ва­ния с колен, вооб­ра­жа­е­мой «исто­рии» и обви­не­ния всех дру­гих в соб­ствен­ных неуда­чах, тем стра­на живет хуже, ста­но­вит­ся изго­ем (типа Север­ной Кореи и Вене­су­э­лы). Выдум­ки и про­па­ган­да помо­га­ют жить луч­ше вер­хуш­ке, а не само­му наро­ду (кото­ро­му раз­ве что вка­лы­ва­ют «обез­бо­ли­ва­ю­щее», что­бы вооб­ра­жал, что жить ста­но­вит­ся все луч­ше, все весе­лее).

          • Макар:

            Поня­тие изгоя (это внеш­няя оцен­ка) пред­по­ла­га­ет нали­чие враж­деб­но­го окру­же­ния. Стра­на-изгой явля­ет­ся тако­вой для враж­деб­ных стран. Гля­дя изнут­ри такой стра­ны видит­ся враж­деб­ная поли­ти­ка, направ­лен­ная про­тив нее. При ряде усло­вий (систем­ность, дли­тель­ность и пр.), впра­ве назвать это заго­во­ром. Ваш ответ под­твер­жда­ет схе­му харак­тер­ную для тео­рии заго­во­ра. Толь­ко, как гово­рил това­рищ Эйн­штейн, нуж­но учи­ты­вать поло­же­ние вашей точ­ки отсче­та.
            Инте­рес­но, что вы назы­ва­е­те при­чи­ны: «псев­до­гор­дость», «вста­ва­ние с колен», поиск вино­ва­тых, кото­рым сто­ро­ны дают диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные оцен­ки. Для одних их гор­дость пози­тив­на, а кому-то чужая попе­рек гор­ла и т.д.
            И еще один важ­ный момент. Если систе­ма­ти­зи­ро­вать всех изго­ев, пред-, ста­ро- и пр. «изго­ев» – это Сев.Корея, Вене­су­э­ла, САР, Ника­ра­гуа, Юго­сла­вия, Ливия, Иран, Рос­сия, Китай спи­сок не пол­ный, когда-то очень опас­ной была Гре­на­да. То мы уви­дим центр и источ­ник враж­деб­ной поли­ти­ки в мире.
            Вы не дока­за­ли отсут­ствие заго­во­ра. Попро­буй­те еще раз.

          • NickName:

            Глу­пый вопрос. А что назы­ва­ет­ся анти­рос­сий­ским заго­во­ром?

            Был ли какой-нибудь заго­вор про­тив Маке­до­нии перед тре­тьей Маке­дон­ской вой­ной или про­тив Кар­фа­ге­на перед тре­тьей Пуни­че­ской.

        • Алексей В. Лебедев:

          Вы даже не пони­ма­е­те, что вам гово­рят. Вам гово­рят, что на ту же самую тему мож­но было напи­сать умнее, тонь­ше, убе­ди­тель­нее и без гру­бых фак­ти­че­ских оши­бок (на кото­рые ему было ука­за­но). Но для это­го ему само­му надо было быть умнее и обра­зо­ван­нее, а не зама­хи­вать­ся на то, что не по пле­чу. Напри­мер, преж­де чем гово­рить, что у рус­ско­го чело­ве­ка есть лиш­няя хро­мо­со­ма, непло­хо бы сна­ча­ла узнать, что такое хро­мо­со­мы, и к чему на самом деле при­во­дит лиш­няя (болезнь Дау­на). И преж­де чем утвер­ждать, что цер­ков­ные кни­ги напи­са­ны на рус­ском язы­ке, надо узнать раз­ни­цу меж­ду рус­ским и цер­ков­но­сла­вян­ским. И так далее, по ряду пунк­тов. Исто­рия как нау­ка зада­ет опре­де­лен­ные мето­ды и рам­ки, и в этих рам­ках конеч­но мож­но иметь уклон в какую-то сто­ро­ну, левую или пра­вую, пат­ри­о­ти­че­скую или нет. Но не знать или не при­зна­вать этих рамок – это про­сто не нау­ка. Ниче­го ново­го в пат­ри­о­ти­че­ском направ­ле­нии в исто­рии нет. В XIX веке жили и тво­ри­ли вели­кие рус­ские исто­ри­ки, кото­рые были пат­ри­о­та­ми. Но это были бла­го­род­ные и про­све­щен­ные люди, а Медин­ско­му до них как до Луны. Сво­им твор­че­ством он ско­рее ком­про­ме­ти­ру­ет это направ­ле­ние.

          • Макар:

            Нача­ли, вро­де, по теме: мифы, исто­рия, прав­да. Но что-то быст­ро обло­ма­лись.
            Ваше пред­ло­же­ние перей­ти к ана­ли­зу талан­та и лич­но­сти Медин­ско­го не при­ни­маю. Это к экс­пер­там.
            Уже десят­ки чело­век выска­за­лись «под запись». И даже сте­пе­ней не лиши­ли.

            • Денис:

              Мда. Тут оста­ет­ся лишь Таль­ко­ва про­ци­ти­ро­валь:

              Они в созда­нии сво­ем не вино­ва­ты,
              Их выпе­сто­ва­ла власть,
              Кото­рой выгод­но пло­дить деге­не­ра­тов,
              Чтоб нена­ро­ком не пасть.

            • Алексей В. Лебедев:

              Ну так экс­пер­ты и высту­пи­ли про­тив Медин­ско­го, док­то­ра исто­ри­че­ских наук, ака­де­ми­ки и член­ко­ры РАН и т.д. Или если у чело­ве­ка бла­гие наме­ре­ния, ему надо про­стить неком­пе­тент­ность? Нау­ка так не рабо­та­ет.

              По это­му пово­ду есть анек­дот. Когда одно­го моло­до­го дво­ря­ни­на в XVIII веке учи­ли мате­ма­ти­ке, а он не мог понять и ска­зал учи­те­лю: «К чему все эти туман­ные рас­суж­де­ния? Вы же дво­ря­нин, и я тоже. Дай­те чест­ное сло­во, что тео­ре­ма вер­на, — мне это­го вполне доста­точ­но».

              Мораль в том, что кри­те­рии дока­за­тель­но­сти раз­ные у раз­ных кате­го­рий насе­ле­ния. Мож­но быть хоро­шим дво­ря­ни­ном, слу­гой царю, отцом сол­да­там и т.п., но не осво­ив дока­за­тель­ства по кри­те­ри­ям мате­ма­ти­ки, а не по сло­ву дво­ря­ни­на, нель­зя быть хоро­шим мате­ма­ти­ком. Исто­рия, конеч­но, не мате­ма­ти­ка, но это нау­ка, а не пуб­ли­ци­сти­ка, и у нее есть свои рам­ки и кри­те­рии дока­за­тель­но­сти, силь­но отли­ча­ю­щи­е­ся, напри­мер, от кри­те­ри­ев зри­те­лей кана­ла ТВ Центр (где у Медин­ско­го была теле­пе­ре­да­ча).

              • Dissi:

                Инте­рес­но, что сей­час анек­дот заиг­рал новы­ми красками.33 бога­ты­ря уве­ре­ны в том, что было в пер­вые нано­се­кун­ды, хотя и на Z=10 про­блем хва­та­ет, а на z=1000 одни про­бле­мы (ось зла, cold spot.…).

              • Макар:

                Кон­струк­тив­ная дис­кус­сия меж­ду нами невоз­мож­на. Не сой­дем­ся мы как в про­це­дур­ных вопро­сах, в част­но­сти, кого счи­тать экс­пер­том. Исто­ри­ки тре­бу­ют от Медин­ско­го дока­за­тель­но­сти по кри­те­ри­ям мате­ма­ти­ки? А сами они поль­зу­ют­ся науч­ным мето­дом по кри­те­ри­ям мате­ма­ти­ки? Да они шара­ха­ют­ся от мате­ма­ти­ки и мате­ма­ти­ков. Некор­рект­ные цити­ро­ва­ния? Да в исто­ри­че­ских текстах 96% цити­ро­ва­ния, слу­ча­ют­ся и некор­рект­ные.
                У них так при­ня­то. Но Медин­ско­го вы пред­ла­га­е­те судить по кри­те­ри­ям мате­ма­ти­ки. Это назы­ва­ет­ся двой­ные стан­дар­ты. Решить могут не под­став­ные экс­пер­ты, а широ­кая науч­ная дис­кус­сия раз­ных сто­рон, в кото­рой вы пока про­иг­ры­ва­е­те. Кото­рая, при таком рас­кла­де, смо­жет лишь наме­тить мораль­ные оцен­ки. Ну и экс­пер­там надо бы прой­ти «дис­пан­се­ри­за­цию» по кри­те­ри­ям мате­ма­ти­ки.
                Не схо­дим­ся и в целях: для вас само­цель сва­лить пред­ста­ви­те­ля вла­сти, а мне это неин­те­рес­но. Медин­ский не тянет на зло­дея для пока­за­тель­ной рас­пра­вы.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Дис­кус­сия не полу­ча­ет­ся из-за того, что вы не пони­ма­е­те текст, кото­рый чита­е­те, уже вто­рой раз. Заод­но не пони­ма­е­те, что такое нау­ка и что такое науч­ная дис­кус­сия (увы, Медин­ский тоже это­го не пони­ма­ет).

                  И мне совер­шен­но не важен Медин­ский как пред­ста­ви­тель вла­сти. Вла­сти при­хо­дят и ухо­дят, а нау­ка оста­ет­ся. Что­бы быть мини­стром куль­ту­ры, совер­шен­но неза­чем быть док­то­ром исто­ри­че­ских наук. Он не зло­дей, а само­зва­нец, он полез туда, куда ему не сле­до­ва­ло, и из его задач как пред­ста­ви­те­ля вла­сти вовсе не выте­ка­ло. Это выгля­дит так же неле­по, как когда импе­ра­тор Нерон под конец сво­е­го цар­ство­ва­ния стал высту­пать в теат­ре в каче­стве акте­ра.

                  • Dissi:

                    Алек­сей, по-мое­му, точить язы­ки о Медин­ско­го-не самое инте­рес­ное заня­тие. Темы инфля­ции, бра­нов, дыр (белых, чер­ных и цве­та хаки) и прин­ци­па Окка­ма куда содер­жа­тель­нее!

                    • admin:

                      По-мое­му, Вы ошиб­лись ста­тьей… Речь про инфля­цию идет где-то в дру­гом месте… Кому-то инте­ре­сен арбуз, а кому-то сви­ной хря­щик. Либо и то, и дру­гое в раз­ное вре­мя.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Я посмот­рел обсуж­де­ние про «33 бога­ты­ря…» и дол­жен отме­тить печаль­ное обсто­я­тель­ство, что у нас даже раз­го­во­ры о физи­ке ведут­ся в тоне раз­го­во­ров о поли­ти­ке, такой мен­та­ли­тет у людей. Кста­ти, и обсуж­де­ние про кли­мат остав­ля­ет то же впе­чат­ле­ние. Это застав­ля­ет еще вспом­нить анек­дот (точ­но не пом­ню), что если на ино­стран­ном фору­ме задашь вопрос, то полу­чишь ответ, а если на рос­сий­ском, то тебе объ­яс­нят, что ты дурак. А если серьез­но, мне кажет­ся, что во-пер­вых, мы еще слиш­ком мало зна­ем о Все­лен­ной, что­бы окон­ча­тель­но при­нять какую-то гипо­те­зу, во-вто­рых, это все слиш­ком дале­ко от нашей жиз­ни.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Кста­ти, у преды­ду­ще­го мини­стра куль­ту­ры, Авде­е­ва, вооб­ще ника­ких уче­ных сте­пе­ней не было.
                  У наше­го Пре­зи­ден­та толь­ко кан­ди­дат­ская (1997)! А Медин­ский док­тор поли­ти­че­ских наук и еще док­тор исто­ри­че­ских наук. Ну куда столь­ко? Это какое-то неуем­ное тще­сла­вие.

                • Кон­струк­тив­ная дис­кус­сия воз­мож­на. Если уста­но­вить понят­ные всем кри­те­рии: к чему же мы вооб­ще-то стре­мим­ся? О Медин­ском, конеч­но, два пла­ста раз­го­во­ров – кого-то вол­ну­ет преж­де все­го уни­же­ние и раз­вра­ще­ние нау­ки как тако­вой, и этот кто-то готов абстра­ги­ро­вать­ся от лич­но­сти и с оди­на­ко­вой энер­ги­ей рас­пе­кать мини­стра и како­го-нибудь недо­те­пу-аспи­ран­та из Мухо­за­де­ри­щин­ска. Либо, напро­тив, «пере­смат­ри­вать кри­те­рии науч­но­сти» и пре­воз­но­сить ново­го гения. Кого-то боль­ше вол­ну­ют воз­мож­но­сти неком­пе­тент­но­го, оди­оз­но­го и воро­ва­то­го чело­ве­ка на высо­ком посту (а аспи­ран­тов с еще боль­ши­ми, навер­ное, огре­ха­ми для мощ­ных раз­но­сов и без того хва­та­ет… что­бы кон­цен­три­ро­вать­ся исклю­чи­тель­но на мини­стре).

                  На самый верх выно­сит некую пену, и мы долж­ны понять, что же хотим от этой вла­сти, что про­сти­тель­но, а что недо­пу­сти­мо. Как там поет Миха­ил Щер­ба­ков: «Это я, отри­цав­ший тира­на не за то, что он зверь и ван­дал, а за то, что он глуп». Вполне мож­но сой­тись на том, что важ­ны не какие-то там убеж­де­ния чинов­ни­ков и пра­ви­те­лей и их бла­гие наме­ре­ния, а преж­де все­го резуль­тат их дея­тель­но­сти. Если стра­на в коль­це вра­гов, допол­ни­тель­но затя­ги­ва­ет­ся коль­цо санк­ций, уро­вень жиз­ни сни­жа­ет­ся, еже­днев­но при­ни­ма­ют­ся все новые запре­ти­тель­ные зако­ны, всё боль­ше в тюрь­мах ока­зы­ва­ет­ся «поли­ти­че­ских» (порой за явные пустя­ки), к выбо­рам не допус­ка­ет­ся реаль­ная оппо­зи­ция, зна­чит что-то в любом слу­чае идет не так (при всем «пат­ри­о­тиз­ме»). Зна­чит, совер­ше­на какая-то ошиб­ка (либе­ра­лы сочтут, что ошиб­кой была агрес­сия, «пат­ри­о­ты», веро­ят­но, – что излиш­няя тер­пи­мость к вра­гам и «ком­пра­дор­ской бур­жу­а­зии»). Мож­но обсуж­дать, что не так, мож­но кого-то ругать (закор­до­нье или оппо­зи­цию), но есть ведь тот, кто допу­стил, что мы опу­сти­лись до тако­го состо­я­ния из доста­точ­но при­лич­но­го стар­то­во­го. Нель­зя не заме­тить, что как раз вся­кие медин­ские и при­зва­ны не выру­лить как-то и мирить­ся со всем миром, а напро­тив, усу­гу­бить состо­я­ние «оса­жден­ной кре­по­сти», уси­лить про­ти­во­сто­я­ние.

                  И если (обще­при­знан­ный) кри­те­рий бла­го­по­лу­чия – мир­ное и вза­и­мо­вы­год­ное сосу­ще­ство­ва­ние с сосе­дя­ми (не так важ­но, насколь­ко они хоро­ши или пло­хи по нашим поня­ти­ям, не так важ­но, что ими дви­жет – выго­да или искрен­нее вос­хи­ще­ние нашей куль­ту­рой), то нынеш­няя поли­ти­ка и медин­ские – это оче­вид­ный вред, уход в само­изо­ля­цию, поз­во­ля­ю­щую сохра­нить власть нынеш­ней вла­сти, но нега­тив­но отзы­ва­ю­щу­ю­ся на всем обще­стве.

                  Впро­чем, может быть, конеч­но, и совсем дру­гой кри­те­рий «сча­стья» и «дости­же­ний» поми­мо мате­ри­аль­но­го, не обра­ща­ю­щий вни­ма­ния на что-либо внеш­нее. На поч­ве это­го кри­те­рия уже вряд ли мож­но сой­тись, как ни ста­рай­ся. Пото­му что тут для каж­до­го будет своя «нир­ва­на». Для кого-то это заня­тия нау­кой, кни­ги, искус­ство (что под­ра­зу­ме­ва­ет хотя бы скром­ную мате­ри­аль­ную базу и откры­тое обще­ние со всем миром), а для кого-то – скит, покой /​ пат­ри­о­тизм, сов­мест­ные упраж­не­ния с ору­жи­ем. Все могут най­ти свое место в бога­том толе­рант­ном госу­дар­стве, и здесь общие кри­те­рии бла­го­по­лу­чия могут сой­тись, толь­ко, конеч­но, никто не рекру­ти­ру­ет им насиль­но необ­хо­ди­мое коли­че­ство послуш­ных сто­рон­ни­ков :-) Отсю­да толь­ко и зуд рекон­струк­то­ров – в стрем­ле­нии навя­зать свое виде­ние.

                  Если же не касать­ся этой край­но­сти (и, воз­мож­но, черес­чур бес­пар­дон­но­го и цинич­но­го втор­же­ния «денеж­ных инте­ре­сов»), то общее удоб­ное про­стран­ство для жиз­ни вполне най­дет­ся – как сре­ди отдель­ных инди­ви­ду­у­мов в сво­ей стране, так и в рам­ках сосу­ще­ство­ва­ния раз­ных госу­дарств.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Я думаю, как раз дого­во­рить­ся о том, куда мы стре­мим­ся, не удаст­ся, и толе­рант­ность нын­че бран­ное сло­во, но важ­но хотя бы уста­но­вить гра­ни­цы, в кото­рых долж­но что-то про­ис­хо­дить, что­бы не насту­пал бес­пре­дел.

                    Напри­мер, Медин­ский заявил, что в исто­рии инте­ре­сы госу­дар­ства выше фак­тов. Мож­но ли с этим согла­сить­ся? Допу­стим, если будет каким-то обра­зом обос­но­ва­но, что в инте­ре­сах Рос­сии (в смыс­ле укреп­ле­ния пат­ри­о­тиз­ма и моби­ли­за­ции насе­ле­ния), что­бы ее граж­дане счи­та­ли, буд­то у них есть лиш­няя хро­мо­со­ма, что рос­сий­ская госу­дар­ствен­ность насчи­ты­ва­ет 40 тысяч лет и все наро­ды про­изо­шли от рус­ских, что дева Мария была рус­ской девуш­кой, что Зем­ля плос­кая и Москва нахо­дит­ся в цен­тре зем­но­го дис­ка и т.д. – то долж­ны ли мы это при­нять как долж­ное?

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Я здесь, конеч­но, пере­чис­ляю тези­сы не кон­крет­но Медин­ско­го (кро­ме хро­мо­со­мы), а дру­гих пат­ри­о­тов, а про плос­кую Зем­лю про­сто утри­ро­вал, но вопрос в том, мож­но ли и нуж­но ли утвер­ждать любой бред, если этот бред укреп­ля­ет пат­ри­о­тизм, или все-таки надо при­знать, что прав­да важ­нее, и укреп­лять пат­ри­о­тизм в рам­ках прав­ды, насколь­ко уже она это поз­во­ля­ет?

                    • Денис:

                      На вра­нье, зло­бе и неве­же­стве еще нико­му не уда­ва­лось что-либо постро­ить…

                      В совре­мен­ной Рос­сии пат­ри­о­тизм пре­вра­тил­ся в свое­об­раз­ную шир­му для все­воз­мож­ной дря­ни:

                      - я не деге­не­рат, я пат­ри­от, вот, смот­ри­те, даже лен­точ­ка есть!

                      - я не каз­но­крад, вил­ла в Май­а­ми, это так – про­ис­ки вра­гов, смот­ри­те – у меня деды вое­ва­ли!

                      И т.д. и т.п.

                      Есте­ствен­но, с насто­я­щим пат­ри­о­тиз­мом вся эта пена и пле­сень не име­ет ниче­го обще­го – жулик и каз­но­крад не может быть пат­ри­о­том, рав­но как и пат­ри­от не может быть каз­но­кра­дом.

                      Нагне­та­е­мый же в стране гра­дус нена­ви­сти ко все­му миру и курс на изо­ля­цию – это крайне непри­ят­ное явле­ние. Пат­ри­о­тизм нор­маль­но­го чело­ве­ка – это жела­ние про­цве­та­ния сво­ей стране и наро­ду, доб­ро­со­сед­ских отно­ше­ний с всем осталь­ным миром, все­об­ще­го ува­же­ния за науч­но-тех­ни­че­ские, куль­тур­ные и спор­тив­ные дости­же­ния… Жела­ние же постро­ить какой-то жут­кий мор­дор с орка­ми в типо­вых тело­грай­ках и ушан­ках, исте­ка­ю­щих дикой зло­бой не толь­ко ко все­му миру, но и друг к дру­гу – это не пат­ри­о­тизм, а какое-то общео­пас­ное извра­ще­ние садо­ма­зо­хист­ско­го тол­ка – с этим к меди­кам…

                • Alexandru:

                  Вы пиши­те оче­вид­ную гнус­ную ерун­ду. И ни одной исто­ри­че­ской рабо­ты, види­мо, не чита­ли. Исто­ри­че­ская рабо­та – это тща­тель­ная про­вер­ка источ­ни­ков, это ана­лиз исто­ри­че­ской ситу­а­ции на осно­ве этих самых источ­ни­ков, при­чем часто – и с при­ме­не­ни­ем мето­дов есте­ствен­ных наук (денд­ро­хро­но­ло­гия, радио­изо­топ­ное дати­ро­ва­ние, ста­ти­сти­че­ский ана­лиз) и фило­ло­гии. А то, что вы пиши­те, что в исто­ри­че­ских текстах 96% цити­ро­ва­ния – вы про­сто лжец. Да, есть такой жанр, как вве­де­ние ранее неиз­вест­но­го источ­ни­ка в науч­ный обо­рот (тогда текст источ­ни­ка вклю­ча­ет­ся в дис­сер­та­цию), но к Медин­ско­му это не отно­сит­ся (т.к. он поль­зо­вал­ся исклю­чи­тель­но вве­ден­ны­ми в науч­ный обо­рот источ­ни­ка­ми) и, конеч­но, даже в этом слу­чае уче­ный пишет, очень подроб­но, что это за источ­ник и отку­да он его взял (нашел в архи­ве, выко­пал на рас­коп­ках и т.п.). Мне напри­мер, Медин­ский как пред­ста­ви­тель вла­сти и его взгля­ды не инте­рес­ны – я не рус­ский сам и Рос­сия мне инте­рес­на лишь пока я ее не поки­нул, да и то уме­рен­но. Но, посколь­ку я уче­ный, – мне про­тив­но, что само­зва­нец назы­ва­ет себя уче­ным и, поль­зу­ясь сво­им поло­же­ни­ем, не дает себя раз­об­ла­чить.

                  • Виктор Сорокин:

                    «Вы пиши­те оче­вид­ную гнус­ную ерун­ду. И ни одной исто­ри­че­ской рабо­ты, види­мо, не чита­ли. Исто­ри­че­ская рабо­та — это тща­тель­ная про­вер­ка источ­ни­ков, это ана­лиз исто­ри­че­ской ситу­а­ции на осно­ве этих самых источ­ни­ков, при­чем часто — и с при­ме­не­ни­ем мето­дов есте­ствен­ных наук (денд­ро­хро­но­ло­гия, радио­изо­топ­ное дати­ро­ва­ние, ста­ти­сти­че­ский ана­лиз) и фило­ло­гии. А то, что вы пиши­те, что в исто­ри­че­ских текстах 96% цити­ро­ва­ния — вы про­сто лжец.»
                    К сожа­ле­нию, огром­ная доля людей искренне уве­ре­на, что изу­че­ние исто­рии – это поиск и цити­ро­ва­ние, «кто где чего напи­сал», и цель исто­рии (нау­ки) – не изу­че­ние чело­ве­че­ско­го обще­ства в его вре­мен­нОм раз­ви­тии (как цель пале­он­то­ло­гии – не поис­ки оче­ред­ной кости), а «тон­кое дати­ро­ва­ние» част­ных собы­тий (кто, где, с кем, и так далее).

        • n11:

          «Медин­ско­му мож­но поста­вить в заслу­гу сме­ну тен­ден­ции само­уни­чи­же­ния рос­си­ян и низ­ко­по­клон­ства перед запад­ным мне­ни­ем, и пере­ход к уче­ту наци­о­наль­ных инте­ре­сов. »

          Нет нель­зя потому.что
          1. Суще­ство­ва­ние такой «тен­ден­ции» никем и нико­гда не было дока­за­но
          2. Сме­на «тен­ден­ции» (если счи­тать, что тако­вая вооб­ще суще­ство­ва­ла) так­же никем не зафик­си­ро­ва­на

          » В этом смыс­ле он дал старт «ново­му» направ­ле­нию в рос­сий­ской исто­ри­че­ской и поли­ти­че­ской нау­ке. »

          Нет не дал. Направ­ле­ние это не новое, а одно из самых ста­рых, вклад Медин­ско­го в его раз­ви­тие (даже за выче­том гру­бых нару­ше­ний мето­до­ло­гии) бли­зок к нулю

  • Dissi:

    Вы не заме­ча­е­те мои вопро­сы? Или тема медин­ских инте­рес­нее «стру­гац­ких с фор­му­ла­ми»?

  • Иван:

    В моей моло­до­сти близ­кий мне чело­век под­верг­ся трав­ле со сто­ро­ны уче­ных-кол­лег. Тоже дис­кус­си­он­ные осно­ва­ния, мно­го поли­ти­ки и лич­ной непри­яз­ни, сго­вор, попу­сти­тель­ство руко­вод­ства. Его не сло­ма­ли, но силь­но услож­ни­ли жизнь. До кон­ца жиз­ни после это­го он был бес­стра­шен и непри­ми­рим. И я тоже не питаю иллю­зий о каче­ствах науч­но­го сооб­ще­ства. Вы не судьи Медин­ско­му. Раз­вя­зы­вая такую трав­лю долж­ны пони­мать, что вина орга­ни­за­то­ров может мно­го­крат­но пре­вы­шать пре­гре­ше­ния объ­ек­та. Как это было, напри­мер, в 48-м. Оста­но­ви­тесь пока не позд­но.

    • «Вся­кий раз, когда вы пыта­е­тесь лишить кого-то сте­пе­ни, где-то гру­стит малень­кий медин­ский»… Дума­ет­ся, министр уже столь­ко дров и судеб поло­мал, что давить на жалость по пово­ду его чело­ве­че­ских мимо­лет­ных обид (тем более со сто­ро­ны ком­мен­та­то­ров, кото­рых он нико­гда не про­чтет) про­сто неадек­ват­но.

      Как, кста­ти, неадек­ват­но пло­дить вир­ту­аль­ных собе­сед­ни­ков, что­бы с их помо­щью созда­вать впе­чат­ле­ние, буд­то Вашу точ­ку зре­ния под­дер­жи­ва­ет «мно­же­ство людей».

      • Иван:

        «давить на жалость» ??
        Пыта­юсь побу­дить к взгля­ду со сто­ро­ны.
        Тре­бо­ва­ни­ем немед­лен­но­го резуль­та­та устра­и­ва­ют­ся толь­ко май­да­ны. Но сам резуль­тат не дости­га­ет­ся, посколь­ку при­хо­дят такие же.
        Вот вы пред­ла­га­е­те сеять доб­рое. Начи­най­те, резуль­тат полу­чи­те в сле­ду­ю­щем поко­ле­нии. Управ­ля­ю­щий фак­тор, осо­бен­но мораль­но­го пла­на, не дол­жен ломать и даже давить. Доста­точ­но, что­бы он про­сто при­сут­ство­вал. Это вам любой тол­ко­вый управ­ле­нец ска­жет. И без исте­рик. Уто­ми­те трав­ля­ми вас пере­ста­нут слы­шать. Рево­лю­ции – не нуж­ны.
        Обна­ру­жи­ли мас­со­вый под­лог в дис­сер­та­ци­ях. Устра­и­вать пуб­лич­ные рас­пра­вы над еди­ни­ца­ми непра­виль­но (а судьи кто?) и не може­те нака­зать мно­гих. Создай­те этот мораль­ный управ­ля­ю­щий фак­тор, пусть зака­зы­вать дис­сер будет немод­но, и через 10 лет полу­чи­те совсем дру­гую нау­ку. А так созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что вас вот-вот лишат финан­си­ро­ва­ния.

        • Рево­лю­ций мало кому хочет­ся, одна­ко осо­бен­ность нынеш­не­го про­власт­но­го дис­кур­са в том, что «рево­лю­ци­ей», «май­да­ном» и «экс­тре­миз­мом» объ­яв­ля­ет­ся уже любая мысль, направ­лен­ная на сме­ну началь­ства хотя бы и путем выбо­ров или внеш­ней кри­ти­ки. Вот уже и медин­ских нель­зя кри­ти­ко­вать или фото поста­вить неже­ла­тель­ное – сра­зу же «исте­ри­ка» и «май­дан». А сни­зу под­спуд­но вызре­ло глу­хое недо­воль­ство при любом упо­ми­на­нии сло­ва «рефор­мы», посколь­ку абсо­лют­ное боль­шин­ство всех про­во­ди­мых до сих пор «реформ» носи­ло созна­тель­но изде­ва­тель­ский харак­тер. Тупик. Так что теперь «ниче­го не нуж­но» – «сидеть на попе ров­но» и ждать, когда «мораль­ный управ­ля­ю­щий фак­тор» на блю­деч­ке с голу­бой кае­моч­кой при­не­сет вдруг «через 10 лет совсем дру­гую нау­ку». Мани­лов­щи­на?

          • Dissi:

            Мак­сим, а кто устро­ил исте­ри­ку? Пере­чи­тай­те ваш текст 14:01 и мое заме­ча­ние о дур­но­вку­сии. Здесь все-таки не гар­ни­зон­ная стен­га­зе­та. А как кри­ти­ко­вать началь­ство, луч­ше все­го про­чи­тать в пере­пис­ке Пуш­ки­на и Чаа­да­е­ва.

      • Dissi:

        «Дума­ет­ся, министр уже столь­ко дров и судеб поло­мал, что давить на жалость по пово­ду его чело­ве­че­ских мимо­лет­ных обид (тем более со сто­ро­ны ком­мен­та­то­ров, кото­рых он нико­гда не про­чтет) про­сто неадек­ват­но.» Имен­но ДУМАЕТСЯ! Ана­ло­гич­но, кто-то ДУМАЛ, что Тро­фим Лысен­ко-вели­кий био­лог, а Андрей Саха­ров-кле­вет­ник. Сто­ит ли пере­ни­мать подоб­ные методы(начиная с заве­до­мо кари­ка­тур­ной фото­гра­фии, кото­рая боль­ше харак­те­ри­зу­ет не министра(плох он или хорош), а эти­че­ские уста­нов­ки редак­ции.

        • Алексей В. Лебедев:

          Вави­лов не от кон­флик­та с Лысен­ко умер, а был аре­сто­ван НКВД по лож­но­му обви­не­нию, осуж­ден и умер от болез­ни в заклю­че­нии. И Саха­ро­ва в ссыл­ку не кол­ле­ги-уче­ные отпра­ви­ли. В нашей стране трав­лей умест­нее назы­вать дей­ствия той сто­ро­ны, на кото­рой госу­дар­ство с его аппа­ра­том про­па­ган­ды и наси­лия. Таких мето­дов мы, про­стые люди, пере­нять заве­до­мо не можем, так что и бес­по­ко­ить­ся не о чем. А кри­ти­ка, увы, порой выхо­дит за рам­ки эти­ки, ну так злит очень.

          • Dissi:

            «А кри­ти­ка, увы, порой выхо­дит за рам­ки этики»-но не до такой же сте­пе­ни! Здесь уже вопрос не куль­ту­ры поле­ми­ки, а гигиены!(в филь­ме Ростоц­ко­го «Дожи­вем до поне­дель­ни­ка» есть сло­ва: «смот­ря чем запач­ка­ешь, а то и не подам(руки)».

            • Алексей В. Лебедев:

              Вы може­те сфор­му­ли­ро­вать чет­ко, в чем вы види­те нару­ше­ние эти­ки со сто­ро­ны редак­ции?

              Что каса­ет­ся кари­ка­тур­ной фото­гра­фии, то с каких пор в СМИ запре­ще­ны кари­ка­ту­ры на чинов­ни­ков?

              • Dissi:

                За это не судят. Но, не пус­ка­ют в при­лич­ные дома даль­ше при­хо­жей. Или редак­ции стен­га­зе­ты ЖКХ.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Балы, кра­са­ви­цы, лакеи, юнке­ра,
                  И валь­сы Шубер­та, и хруст фран­цуз­ской бул­ки…

                  Где эти при­лич­ные дома? В ТрВ печа­та­ют­ся, чита­ют его, остав­ля­ют ком­мен­та­рии про­фес­со­ра, член-коры, ака­де­ми­ки, кан­ди­да­ты в пре­зи­ден­ты РАН, и не счи­та­ют для себя зазор­ным, один вы кри­ви­тесь. Жизнь такая пошла, не осо­бо до эти­ки. Ско­рее так: с вол­ка­ми жить – по-вол­чьи выть.

                  • Денис:

                    Более того, в совре­мен­ном мире «при­лич­ный дом» – это в первую оче­редь intellectual integrity – за выска­зы­ва­ния вро­де «лиш­ней хро­мо­со­мы» или кри­те­рия исти­ны в виде соот­вет­ствия наци­о­наль­ным инте­ре­сам, выго­нят самы­ми наи­по­га­ней­ши­ми тряп­ка­ми, авто­ма­ти­че­ски раз­жа­ло­вав в насе­ко­мое…

                  • Dissi:

                    » Ско­рее так: с вол­ка­ми жить — по-вол­чьи выть» и «защи­щать мораль­ное нача­ло в обще­стве цини­ков». При­лич­ные дома-там, где при­дер­жи­ва­ют­ся вто­рой цита­ты. Наде­юсь, узна­ли авто­ра?

                    • Денис:

                      Dissi, в здо­ро­вом обще­стве амо­раль­но врать, при­сва­и­вать липо­вые сте­пе­ни и зва­ния, про­па­ган­ди­ро­вать враж­ду, нена­висть и мра­ко­бе­сие… Высме­и­ва­ние же тех, кто всем этим зани­ма­ет­ся – это не толь­ко вполне допу­сти­мо, но и обще­ствен­но полез­но.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Гово­рят, это ска­зал Эйн­штейн. Одна­ко он же ска­зал:

                      «Я ува­жаю в Ленине чело­ве­ка, кото­рый с пол­ным само­от­вер­же­ни­ем отдал все свои силы осу­ществ­ле­нию соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Его метод кажет­ся мне неце­ле­со­об­раз­ным. Но одно бес­спор­но: люди, подоб­ные ему, хра­нят и обнов­ля­ют совесть чело­ве­че­ства».

                      Одна­ко с этой цита­той, вы, я пола­гаю, не согла­си­тесь?

                      Кста­ти, о выбо­роч­ном исполь­зо­ва­нии цитат. Недав­но мне дове­лось ехать в тема­ти­че­ском поез­де мос­ков­ско­го мет­ро, оформ­лен­ном РВИО (под руко­вод­ством все того же Медин­ско­го), рас­пи­сан­ном мно­же­ством пат­ри­о­ти­че­ских цитат, раз­лич­ных извест­ных и не очень людей. Даже в совет­ские вре­ме­на не дохо­ди­ло до тако­го, что­бы поез­да мет­ро рас­пи­сы­вать цита­та­ми, допу­стим, Бреж­не­ва или Ста­ли­на. При том что у этих же людей, напри­мер, Л.Н.Толстого и И.П.Павлова, на самом деле мож­но най­ти совсем дру­гие цита­ты. Извест­но, как кри­ти­че­ски отно­сил­ся Лев Тол­стой к тогдаш­ней рос­сий­ской вла­сти, казен­но­му пат­ри­о­тиз­му, к церк­ви, слу­жив­шей рупо­ром госу­дар­ству, и был от нее отлу­чен. А у ака­де­ми­ка Пав­ло­ва есть целая кри­ти­че­ская лек­ция о «рус­ском уме». Но менее обра­зо­ван­ные люди могут это­го и не знать. Тут лиш­ний раз была реа­ли­зо­ва­на кон­цеп­ция исто­рии не как нау­ки, а как сред­ства мани­пу­ля­ции созна­ни­ем недо­ста­точ­но про­све­щен­ных людей, да еще в фор­ме навяз­чи­вой рекла­мы.

    • Alexandru:

      Инте­рес­но, сколь­ко вам пла­тят, неува­жа­е­мый тролль? Вы ведь сво­им трол­лин­гом здесь ниче­го, кро­ме все­об­щей нена­ви­сти, как к вам, так и к вашим нани­ма­те­лям, не вызы­ва­е­те. Не та ауди­то­рия здесь для ваших опо­рож­не­ний. И, поверь­те, никто не уме­ет нена­ви­деть столь силь­но и дол­го, как науч­ные работ­ни­ки.

      • В отли­чие от мно­гих кол­лег, я лич­но не верю, что на ТрВ запу­ще­ны систе­ма­ти­че­ские трол­ли, не тот мас­штаб и калибр… Как ни стран­но, хва­та­ет и энту­зи­а­стов, даже реаль­ных док­то­ров наук, кото­рые под­час хули­га­нят или выгля­дят как нату­раль­ные трол­ли, даже диву даешь­ся. Хотя сами по себе фаб­ри­ки трол­лей, конеч­но, тоже суще­ству­ют, это точ­но…

  • Alexandru:

    И еще, на замет­ку про­власт­ным трол­лям. Уче­ные живут в РФ крайне сквер­но, их поло­же­ние совер­шен­но не соот­вет­ству­ет их ква­ли­фи­ка­ции и затра­чи­ва­е­мым уси­ли­ям. В резуль­та­те уче­ные из РФ раз­бе­га­ют­ся. А для вузов­ско­го уче­но­го любой началь­ни­чек, от рек­то­ра до Пути­на – апри­о­ри шель­ма и про­хвост, так как мы отлич­но видим их дохо­ды и бес­ко­неч­ные вра­ки о нашем про­цве­та­нии. Спер­ва дай­те нам сред­нюю зар­пла­ту, кото­рую мы яко­бы полу­ча­ем (40, что ли тысяч, т.е. в 2 раза боль­ше нашей реаль­ной), а потом зали­вай­те про то, какой Медин­ский хоро­ший. Мы уж, так и быть, сде­ла­ем вид, что пове­ри­ли.

    • Dissi:

      «Уче­ные живут в РФ крайне сквер­но, их поло­же­ние совер­шен­но не соот­вет­ству­ет их ква­ли­фи­ка­ции и затра­чи­ва­е­мым уси­ли­ям.» Так ведь никто не держит!«Брест и Унге­ны НЕ запер­ты» !Когда Бел­лу Ахма­дул­ли­ну спросили(в 70-е) насчет усло­вий твор­че­ства, она сказала:«Неважно, но Ман­дель­шта­му было мно­го хуже.»

      • Alexandru:

        Да, мой гнус­ный друг, а на какие шиши пере­ез­жать? Дай­те мне денег, и я немед­лен­но направ­люсь в сто­ро­ну Унген. Мне это по пути на роди­ну.

  • Alexandru:

    Неува­жа­е­мый, это Медин­ский у вас – наслед­ник Саха­ро­ва? У вас мож­но писать око­ле­си­цу под видом дис­сер­та­ции, но если вы друг пре­зи­ден­та – то око­ле­си­ца уже и не око­ле­си­ца? Про суды и сове­ты не сто­ит нам лап­ше­вать – я мно­го под­ра­ба­ты­вал, пред­став­ляя граж­дан в судах, и знаю цену наше­му пра­во­су­дию. От души наде­юсь, что и вы с ним столк­не­тесь. Ему будет все рав­но, что вы пели осан­ну власть иму­щим – оно спо­кой­но пере­же­вы­ва­ет таких, как вы.
    И да, нас лиша­ют финан­си­ро­ва­ния, даже того убо­го­го, что есть, и сокра­ща­ют. И вас сокра­тят, кста­ти гово­ря, когда вы ста­не­те ненуж­ным.

    • Dissi:

      Нет, не наслед­ник. Но из того, что Берия сде­лал мно­го гадо­стей, не сле­ду­ет, что он-англий­ский шпи­он. А так­же, что рабо­та Саха­ро­ва по «мно­го­лист­ной Все­лен­ной» гени­аль­ны.

    • Dissi:

      Луч­ше быть голод­ным и уста­лым,
      Чем холо­пом доедать объ­ед­ки,
      Луч­ше быть в Импе­рии капра­лом,
      Чем царем — в стране-мари­о­нет­ке.

  • Alexandru:

    Как я пони­маю, «Dissi», «Иван» и «Макар» – это один и тот же чело­век, достиг­ший такой сте­пе­ни нрав­ствен­но­го рас­тле­ния, что готов оправ­ды­вать любую гнус­ность, если она исхо­дит от лиц, при­бли­жен­ных к наше­му Солн­це­ли­ко­му? Вооб­ще, инте­рес­но, что долж­но про­изой­ти с чело­ве­ком, что сло­мать­ся в душе, чтоб он начал вос­хва­лять оче­вид­ных мер­зав­цев, вра­гов наро­да и госу­дар­ства?

    • Dissi:

      С Ива­ном и Мака­ром не знаком.Гнусностей(даже мел­ких!) тер­петь не могу, рав­но, как и наве­тов и» сплет­ней в виде версий».Если у вас оста­лись сле­ды чести , про­ци­ти­руй­те, где я «начал вос­хва­лять оче­вид­ных мер­зав­цев, вра­гов наро­да и государства?«А заод­но, разъ­яс­ни­те, кто друг наро­да, а кто враг(Ибо две суть вещи: нау­ка и мне­ние;
      из них пер­вая рож­да­ет зна­ние, вто­рое — неве­же­ство.)

      • Alexandru:

        Не надо нам тут лечить, гнус­ней­ший, про нау­ку, про мне­ние и про неве­же­ство. Мы тут люди про­стые и при­зем­лен­ные – мне пла­тят 18Кр, норо­вят выгнать, застав­ля­ют писать тон­ны абсурд­ных бума­жек и раз­ве что цак еще не заста­ви­ли носить. В инсти­ту­тах РАН пла­тят еще того мень­ше. А тут еще появ­ля­ет­ся какой-то поц, и тре­бу­ет от нас не про­сто пахать на бари­на, но еще и любить его. Я про­ра­бо­тал пре­по­да­ва­те­лем доста­точ­но мно­го лет и про­чел нема­ло спи­сан­ных сту­ден­та­ми работ, чтоб видеть, что либо вы – одно лицо, либо спи­сы­ва­е­те друг у дру­га. Тут был еще paulkorry и Кор­нер­от – вот они чуток отли­ча­лись.

        • Dissi:

          » мне пла­тят 18Кр, норо­вят выгнать»–так может само­му уйти?«А тут еще появ­ля­ет­ся какой-то поц,»–Киса решил окон­ча­тель­но перей­ти на французский…«Я про­ра­бо­тал пре­по­да­ва­те­лем доста­точ­но мно­го лет»–это куда сокро­ви­ще с обра­зо­ва­ни­ем в пол­то­ра кур­са взя­ли?

          • Alexandru:

            Уйду, мил­че­ло­век, обя­за­тель­но уйду. И все, кто из себя что-то пред­став­ля­ют – тоже уйдут (18 Кр – обыч­ная зар­пла­та доцен­та в любом рос­сий­ском вузе, кро­ме мос­ков­ских и воен­ных). С кем оста­не­тесь-то? И вы нам сво­и­ми Ахма­дул­ли­на­ми и про­чим не тычь­те. Не в поче­те они у мно­гих из нас. Насто­я­щие, а не кинош­ные, уче­ные очень дале­ки от пер­со­на­жей «Белых Одежд» и подоб­но­го, и какой-то кур­ту­аз­но­сти ждать от них не сто­ит (могут и в бубен насту­чать). Иные есть ком­му­ни­сты, дру­гие – паци­фи­сты, а тре­тьи – либе­ра­лы. Уче­ны­ми нас дела­ет не это. И Медин­ский ваш, и про­чие ваши гнус­ные дру­зья – нам отвра­ти­тель­ны совсем не от того, что уче­ные за «май­дан» или «либе­ра­лы». Я, к при­ме­ру, за пра­во­сла­вие, за нацию и про­тив гло­ба­ли­за­ции, но что с того? Ваш кумир про­сто напи­сал дрян­ную кни­жон­ку, выда­ет ее за дис­сер­та­цию и с помо­щью свя­зей в пра­ви­тель­стве не дает рас­ста­вить все на свои места.

            • Dissi:

              Неуже­ли поклон­ник Иго­ря Ростиславовича(я не о его мате­ма­ти­че­ских тру­дах, of cource).

  • Денис:

    Плат­ные трол­ли есть, они не могут не есть. При этом они не обя­за­тель­но запус­ка­ют­ся на кон­крет­ный ресурс – могут и про­сто яндек­сом искать соот­вет­ству­ю­щие темы по клю­че­вым сло­вам и постить ком­мен­ты, отчи­ты­ва­ясь скрин­шо­та­ми и ссыл­ка­ми. Так что, встре­ча­ет­ся дан­ное явле­ние и на отно­си­тель­но неболь­ших тема­ти­че­ских ресур­сах. При­зна­ки:
    – «Ирра­ци­о­наль­ная» про­власт­ность – «любая власть от бога»;
    – совер­шен­но неумест­ные упо­ми­на­ния май­да­на, кое­го власть, веро­ят­но, совер­шен­но пани­че­ски боит­ся;
    – кри­ти­ка запа­да и США с рас­ска­за­ми о том, как там всё пло­хо и какие они ковар­ные зло­деи;
    – агрес­сив­ная мани­пу­ля­тив­ность – «сколь­ко вам в госде­пе запла­ти­ли?!» и т.д.

    Зани­ма­ют­ся этой ерун­дой обыч­но сту­ден­ты, жен­щи­ны, сидя­щие с детьми в декре­те, изред­ка – даже пен­си­о­не­ры. Какая-ника­кая, а под­ра­бот­ка. Обще­куль­тур­ный и обра­зо­ва­тель­ный уро­вень дан­ной пуб­ли­ки обыч­но крайне низ­кий (с высо­ким мож­но и более при­быль­ны­ми веща­ми зани­мать­ся), а мето­дич­ки с обо­ро­та­ми бреж­нев­ской эпо­хи откро­вен­но оскорб­ля­ют интел­лект.

    Вся­кое, конеч­но, быва­ет, но вот что­бы кто-либо ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ взял­ся защи­щать Медин­ско­го – в это про­сто не верит­ся… Есть у нас, конеч­но, жерт­вы про­па­ган­ды, но не до такой же сте­пе­ни.

    Срав­не­ние же это­го Медин­ско­го с Вави­ло­вым и Саха­ро­вым – это уже совсем какой-то запре­дель­ный раз­врат. Так нель­зя. Трав­лей и репрес­си­я­ми зани­ма­лись имен­но медин­ские, исполь­зуя всю мощь гос­ап­па­ра­та, но уж никак не куч­ку­ю­щи­е­ся малы­ми групп­ка­ми уче­ные, шеп­чу­щи­е­ся о том, что некий боооооль­шой началь­ник ну уж очень похож на кре­ти­на, а «дис­сер­та­ция» его откро­вен­но анти­на­уч­на.

    • Alexandru:

      Вспо­ми­наю Гаше­ка – «Ниже­под­пи­сав­ши­е­ся судеб­ные вра­чи сошлись в опре­де­ле­нии пол­ной пси­хи­че­ской оту­пе­ло­сти и врож­ден­но­го кре­ти­низ­ма пред­став­ше­го перед выше­ука­зан­ной комис­си­ей Швей­ка Йозе­фа, кре­ти­низм кото­ро­го явству­ет из заяв­ле­ния «да здрав­ству­ет импе­ра­тор Франц-Иосиф Пер­вый», како­во­го вполне доста­точ­но, что­бы опре­де­лить пси­хи­че­ское состо­я­ние Йозе­фа Швей­ка как явно­го иди­о­та.»

      У меня есть пред­ло­же­ние к адми­ни­стра­ции – вести спи­сок трол­лей-запу­тин­цев вме­сте с IP. И про­ве­рять их на пред­мет сов­па­де­ния (пус­кай учат­ся поль­зо­вать­ся ано­ни­май­зе­ра­ми, пока мож­но).

      • admin:

        Преж­де все­го: та непуб­лич­ная часть инфор­ма­ции, кото­рой поль­зо­ва­тель созна­тель­но не поже­лал делить­ся, оста­ет­ся при нем. Это и по зако­ну, и по логи­ке рабо­ты всех пуб­лич­ных пло­ща­док. Так что ника­ких спис­ков и IP. Пре­ду­пре­жде­ния, при­чем доста­точ­но абстракт­ные, дела­ют­ся лишь в злост­ных слу­ча­ях, вслед за чем воз­мож­на непуб­ли­ка­ция чего-то, в кон­це кон­цов, поз­во­лять вво­дить всех в заблуж­де­ние тоже нехо­ро­шо. Воз­мож­но впро­чем, что ино­гда речь идет про­сто о забыв­чи­во­сти – допу­стим, на раз­ных домаш­них девай­сах сохра­ня­лись раз­ные име­на-акка­ун­ты…

        «Лиш­ние вир­ту­а­лы» име­ют­ся, да, но это не озна­ча­ет, что нуж­но сра­зу всех объ­яв­лять одним «ботом» и на всех так «наез­жать», ошиб­ки сни­жа­ют авто­ри­тет раз­бра­сы­ва­ю­ще­го­ся обви­не­ни­я­ми. Ну и вооб­ще не думаю, что речь о вне­зап­но при­шед­ших «оль­гин­цах» мож­но вести в тех слу­ча­ях, когда собе­сед­ни­ки в раз­го­во­рах участ­ву­ют дав­но, на мно­гие темы, часто доста­точ­но ней­траль­ные или во вся­ком слу­чае не «про­власт­ные». Вся­кая изощ­рен­ность где-то закан­чи­ва­ет­ся :-)

        • Alexandru:

          Тут стиль не в точ­но­сти оль­гин­ский, но кро­ме плат­ных оль­гин­цев есть еще и доб­ро­воль­ные НОДов­цы, кото­рые сами верят, что спа­са­ют Рос­сию (а на деле – помо­га­ют ее хоро­нить). Кста­ти, я заме­тил инте­рес­ную деталь – Dissi вспо­ми­на­ет Ман­дель­шта­ма, Ахма­ду­ли­ну и про­чих куми­ров либе­раль­ной твор­че­ской интел­ли­ген­ции. Из это­го я делаю вывод, что он видит обоб­щен­ный пси­хо­ло­ги­че­ский порт­рет уче­но­го как эда­ко­го либе­раль­но­го интел­ли­ген­та (что не все­гда так, а ино­гда – и вовсе не так, я выше­упо­мя­ну­тых пер­со­на­жей не люб­лю, напри­мер, и имею крайне эта­тист­ские взгля­ды, и не один я – пола­гаю, что и весь факуль­тет такой).

      • Леонид:

        Кол­ле­ги, давай­те вспом­ним, что одна из пре­тен­зий к дис­сер­та­ции г-на Медин­ско­го, изло­жен­ная в заяв­ле­нии, направ­лен­ном в ВАК, каса­лась его пуб­ли­ка­ций.
        В авто­ре­фе­ра­те, опуб­ли­ко­ван­ном на сай­те РГСУ (где он про­хо­дил защи­ту), спи­сок пуб­ли­ка­ций Медин­ско­го состо­ит из деся­ти науч­ных ста­тей и пяти моно­гра­фий. Одна­ко поз­же ока­за­лось, что все пять моно­гра­фий суще­ству­ют, судя по все­му, толь­ко в виде заго­лов­ков. Был направ­лен запрос в Книж­ную пала­ту, но там о суще­ство­ва­нии упо­мя­ну­тых книг ниче­го не зна­ют. Потом в Рос­сий­ской госу­дар­ствен­ной биб­лио­те­ке ока­зал­ся дру­гой вари­ант авто­ре­фе­ра­та, из кото­рых четы­ре из пяти зага­доч­ных «моно­гра­фий» ока­за­лись акку­рат­но вычи­ще­ны. Кро­ме того, авто­ры заяв­ле­ния о лише­нии Медин­ско­го сте­пе­ни уста­но­ви­ли, что из деся­ти ста­тей, ука­зан­ных в авто­ре­фе­ра­те, напе­ча­та­ны были толь­ко девять. Копии обо­их авто­ре­фе­ра­тов при­ло­же­ны к заяв­ле­нию о лише­нии сте­пе­ни.
        Это нор­ма в нашей науч­ной сре­де?

        • Алексей В. Лебедев:

          Это все, конеч­но, пло­хо, но даже если бы он дей­стви­тель­но напи­сал пять моно­гра­фий и десять ста­тей, да хоть два­дцать пять, в том же роде, что и осталь­ное им напи­сан­ное, луч­ше бы не ста­ло.

          • Леонид:

            Это вер­но, конеч­но. Но нау­ка века­ми име­ла репу­та­цию чест­ной про­фес­сии.
            А в про­дол­же­ние Вашей спра­вед­ли­вой репли­ки добав­лю: нака­нуне побед­ной акции в Бел­го­ро­де г-н М. пуб­лич­но заявил:
            «При­знай­тесь: досто­вер­но­го про­шло­го не суще­ству­ет. Ибо уже через 5 минут любое собы­тие начи­на­ет быто­вать как интер­пре­та­ция. Не гово­ря уж про пять веков. Не гово­ря уж про 25 вер­сий два­дца­ти пяти сви­де­те­лей, интер­пре­ти­ро­ван­ных два­дца­тью пятью исто­ри­ка­ми с раз­ны­ми взгля­да­ми».

            В сре­де исто­ри­ков это заяв­ле­ние вызва­ло заме­ша­тель­ство. 25 исто­ри­ков с 25 вер­си­я­ми одно­го собы­тия. И все рав­но­цен­ны, а о стрем­ле­нии к истине гово­рить про­сто непри­лич­но. Что же тогда изу­ча­ют исто­ри­ки? Мне­ния-вер­сии?
            Вот так запро­сто, при­дя в новую для себя про­фес­си­ию, взять да и опу­стить ее.

            • Алексей В. Лебедев:

              Инте­рес­но пред­ста­вить, как эту тео­рию при­ме­нить в детек­тив­ной рабо­те. Допу­стим, совер­ше­но пре­ступ­ле­ние. Суще­ству­ет ли истин­ный пре­ступ­ник? Или все подо­зре­ва­е­мые рав­но­цен­ны? Тогда может всех и поса­дить, на вся­кий слу­чай? Или выбрать из мно­же­ства подо­зре­ва­е­мых того, чья посад­ка яко­бы соот­вет­ству­ет «наци­о­наль­ным инте­ре­сам»? Или мож­но про­сто выду­мать пре­ступ­ле­ние – неиз­вест­но же, было оно или нет в про­шлом, там будем счи­тать, что было – и поса­дить, опять-таки, в тех же инте­ре­сах.

              • Леонид:

                Отлич­ная ана­ло­гия! Осо­бен­но с уче­том того, что investigator – это и иссле­до­ва­тель, и сле­до­ва­тель.

                • Dissi:

                  А может это кван­то­вый эффект? Элек­трон про­хо­дит одно­вре­мен­но скрозь 2 щели, а выби­ра­ем из наци­о­наль­ных инте­ре­сов.

            • Адель:

              Заме­ша­тель­ство исто­ри­ков вызва­ло то, что прав­ду ска­за­ли вслух, сами то исто­ри­ки об этом пред­по­чи­та­ют помал­ки­вать.
              И пока вы тут спо­ри­те, в стране кни­ги резу­на изда­ют­ся тысяч­ны­ми тира­жа­ми, но это вас не вол­ну­ет – не дис­сер­та­ции же. А потом, в 23 веке такие как вы, с пеной у рта, науч­ным мето­дом, буде­те дока­зы­вать, что его кни­ги – исти­на в послед­ней инстан­ции и дис­се­ры по ним писать. Вы и чис­ло погиб­ших в Оте­че­ствен­ную по кни­гам сол­же­ни­цы­на изу­ча­е­те. Еще борь­бу с раком по его вос­по­ми­на­ни­ям изу­чи­те, тогда до 90 лет точ­но дотя­не­те.

        • Alexandru:

          У обыч­но­го чело­ве­ка, не медин­ско­го, такую дис­сер­та­цию про­сто не при­мут к защи­те. А даже если она как-то и прой­дет дис­со­вет – на экс­перт­ном сове­те защи­ту отме­нят за несо­от­вет­ствие фор­маль­ным кри­те­ри­ям (несо­от­вет­ствие п. 13 Поло­же­ния о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней – Поста­нов­ле­ния Пра­ви­тель­ства РФ от 24 сен­тяб­ря 2013 г. № 842).

  • Alexandru:

    Вооб­ще, очень стран­но, что вла­сти пла­тят копей­ки пре­по­да­ва­те­лям и под­вер­га­ют их раз­но­об­раз­ным глум­ле­ни­ям. Ведь пре­по­да­ва­те­ли рабо­та­ют со сту­ден­та­ми и могут помочь сфор­ми­ро­вать у них то или иное отно­ше­ние к режи­му. Каза­лось бы – пла­ти про­фес­су­ре, под­ки­ды­вай им день­жат на иссле­до­ва­ния и осо­бо не доста­вай – и все будут тебе ура кри­чать, сред­ние уче­ные начи­на­ют лезть в поли­ти­ку в самую послед­нюю оче­редь, если уж допек­ло до край­но­сти. И денег даже хва­ти­ло бы, если огра­ни­чить рек­тор­ский бес­пре­дел, про­ве­сти реви­зию под­раз­де­ле­ний в вузах и сокра­тить явные при­ста­ни­ща блат­ных (вся­кие управ­ле­ния по управ­ле­нию нано­ин­но­ва­ци­я­ми). В реви­зии мож­но было опи­рать­ся на тот же Дис­сер­нет, акти­ви­стам кото­ро­го мож­но было даже пра­ви­тель­ствен­ный грант под­ки­нуть – важ­ное для стра­ны дело дела­ют. Но нет – АУП в вузах раз­дут на боль­ше поло­ви­ны от сотруд­ни­ков, з/​п доцен­та и рек­то­ра раз­ли­ча­ет­ся в 100 раз, МОН еже­ме­сяч­но спус­ка­ет тре­бо­ва­ния раз­ной сте­пе­ни мараз­ма­тич­но­сти (типа мгно­вен­но пере­де­лать все бумаж­ки с ФГОС3 на ФГОС3+) и, как резуль­тат, озлоб­лен­ные сотруд­ни­ки поли­ва­ют Госу­да­ря Импе­ра­то­ра, тем, чем он и заслу­жи­ва­ет.

  • Денис:

    Еще инте­рес­но было бы дис­сер док­то­ра тех­ни­че­ских наук Рого­зи­на гля­нуть, но сей мону­мен­таль­ный труд, вро­де как, счи­та­ет­ся сек­рет­ным…

    И тоже – аж два­жды (!) док­тор – фило­соф­ских и тех­ни­че­ских.

    Почти пла­то­нов­ское иде­аль­ное госу­дар­ство у нас полу­чи­лось – пра­вят исклю­чи­тель­но уче­ные мужи :-D

    • Dissi:

      Науч­ная дея­тель­ность и вла­де­ние язы­ка­ми
      Рого­зин сво­бод­но гово­рит на англий­ском, испан­ском, ита­льян­ском и фран­цуз­ском язы­ках, так­же вла­де­ет чеш­ским и укра­ин­ским язы­ка­ми.

      В 1996 году на фило­соф­ском факуль­те­те МГУ защи­тил дис­сер­та­цию «Рус­ский вопрос и его вли­я­ние на наци­о­наль­ную и меж­ду­на­род­ную без­опас­ность» на соис­ка­ние учё­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та фило­соф­ских наук. В 1999 году там же защи­тил док­тор­скую дис­сер­та­цию по фило­соф­ским нау­кам «Про­бле­мы наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рос­сии на рубе­же XXI в.» (спе­ци­аль­ность «Фило­со­фия поли­ти­ки и пра­ва»). Направ­ле­ние науч­ной дея­тель­но­сти — воен­ные стра­те­гии ХХ века и пла­ни­ро­ва­ние науч­но-тех­ни­че­ской поли­ти­ки в соот­вет­ствии с эво­лю­ци­ей угроз наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. В 1998—1999 годах пре­по­да­вал спец­курс по наци­о­наль­ной без­опас­но­сти в Ака­де­мии Гене­раль­но­го шта­ба Воору­жён­ных сил РФ. Обла­да­ет учё­ной сте­пе­нью док­то­ра тех­ни­че­ских наук по спе­ци­аль­но­сти «тео­рия воору­же­ния, воен­но-тех­ни­че­ская поли­ти­ка, систе­ма воору­же­ния».

      С 2014 года явля­ет­ся пред­се­да­те­лем наблю­да­тель­но­го сове­та Самар­ско­го аэро­кос­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та

      • Денис:

        Dissi, ну и о чем эта цита­та гово­рит, кро­ме пато­ло­ги­че­ско­го тще­сла­вия фигу­ран­та?

        Отно­си­тель­но «гово­рит сво­бод­но на четы­рех язы­ках» воз­ни­ка­ют зако­но­мер­ные сомне­ние – «гово­рить сво­бод­но» – это уро­вень вла­де­ния C1/​C2, кото­рый необ­хо­ди­мо под­дер­жи­вать. Боль­ше двух язы­ков одно­вре­мен­но – само по себе серьез­ный труд, отни­ма­ю­щий мно­го вре­ме­ни. Поче­му, напри­мер, тот же IELTS дей­стви­те­лен все­го два года – вла­де­ние язы­ком – кате­го­рия дина­ми­че­ская.

        Фило­со­фия, наблю­да­тель­ный совет… Типич­ная пена, харак­тер­ная для людей с пато­ло­ги­че­ским тще­сла­ви­ем, жаж­ду­щих наве­сить на мун­дир как мож­но боль­ше бле­стя­щих побря­ку­шек, что само по себе обыч­но явля­ет­ся мар­ке­ром низ­кой куль­ту­ры мыш­ле­ния, т.к. сопря­же­но с отсут­стви­ем рефлек­сии.

        В ито­ге име­ем лишь пусто­по­рож­ний трёп вро­де лун­ных баз на фоне чудо­вищ­ной систем­ной дегра­да­ции отрас­ли и кад­ров…

        Alexandru, я имел в виду дру­гую его док­тор­скую – эта по фило­со­фии, а есть еще и по тех­ни­че­ским, кото­рую никто не видел, ибо боооооооль­шой сек­рет…

        • Alexandru:

          Да небось шлак обыч­ный (но не запре­дель­ный кал, как у Медин­ско­го), как мы все в сек­рет­ные отче­ты по ОКР пишем. Ско­рее все­го, это та же дис­сер­та­ция, что и по фило­со­фии, немно­го пере­пи­сан­ная и засек­ре­чен­ная. Повто­рюсь, в отли­чие от Медин­ско­го, Рого­зин не про­из­во­дит впе­чат­ле­ние сла­бо­ум­но­го. Думаю, он даже сам напи­сал свою дис­сер­та­цию. Ско­рее, это про­сто чело­век не на сво­ем месте.

      • Леонид:

        Ну да, копи­паст в вики­пе­дии уже уме­е­те делать. Жур­фак МГУ, затем в 1996 г. – кан­ди­дат­ская по фило­со­фии, в 1999 г. – док­тор­ская по фило­со­фии, потом – док­тор тех­ни­че­ски наук.
        В мар­те 1997 года стал депу­та­том Госу­дар­ствен­ной Думы на допол­ни­тель­ных выбо­рах по Аннин­ско­му изби­ра­тель­но­му окру­гу в Воро­неж­ской обла­сти. В 1998—1999 гг. — член Комис­сии Госу­дар­ствен­ной Думы по импич­мен­ту Пре­зи­ден­та РФ Б. Н. Ель­ци­на. На выбо­рах 1999 года пере­из­бран депу­та­том Госу­дар­ствен­ной Думы по тому же изби­ра­тель­но­му окру­гу. И.т.д.
        Читать вики­пе­дию уме­ем.

      • Алексей В. Лебедев:

        Я пом­ню вре­ме­на, когда нас при­зы­ва­ли под­дер­жать пар­тию вла­сти и пре­зи­ден­та, а то вла­сти при­дут страш­ные наци­о­на­ли­сты, и как раз имел­ся в виду Рого­зин с его пар­ти­ей «Роди­на». Тогда он слу­жил пуга­лом, а теперь все как повер­ну­лось…

        • n11:

          Да ниче­го не повер­ну­лось: уже тогда было вполне оче­вид­но, что те кто пуга­ет и те кем пуга­ют одно­го поля яго­ды

    • Alexandru:

      Заякин что-то на эту тему постил. На вид – стан­дарт­ное воен­ное УГ, ниче­го осо­бо анти­на­уч­но­го или непри­лич­но­го для дан­ной отрас­ли. Я сам такие тек­сты в казен­ном доме пло­дил сот­ня­ми, да про­стят меня нало­го­пла­тель­щи­ки. Уны­ло – да, но не невы­но­си­мо омер­зи­тель­но для спе­ци­а­ли­ста, как в слу­чае Медин­ско­го, и вполне при­год­но в каче­стве дис­сер­та­ции. Это рабо­та из той же серии, что моде­ли OODA loop Бой­да.

      http://www.dissercat.com/content/problemy-natsionalnoi-bezopasnosti-rossii-na-rubezhe-xxi-veka

      • Alexandru:

        Одна­ко, более-менее снос­ная дис­сер­та­ция Рого­зи­на не дела­ет его менее ник­чем­ным руко­во­ди­те­лем. Посколь­ку бога­дель­ня, где я 12 лет делал вун­дер­вафли, отно­си­лась к его сфе­ре, а ино­гда и сам барин при­ез­жал, могу уве­рен­но утвер­ждать одно – нала­дить про­из­вод­ство он не то что не может, а, навер­ное, и не спо­со­бен. В тех кра­ях такой зве­ри­нец, кото­рый ни в вузе, ни в б. РАН пред­ста­вить не могут, и даже не воров­ство, а маразм – основ­ная про­бле­ма. Самый ходо­вой маразм – назна­чить нере­аль­ный срок для зака­за, фор­маль­но закрыть его, а потом еще 3 года нефор­маль­но доде­лы­вать рабо­ту в полях. Мил­ли­о­ны руб­лей при этом тра­тят­ся про­сто вни­ку­да – на поезд­ки в эти самые поля, на съем гости­ниц, на про­пи­та­ние, на транс­пор­ти­ров­ку тех­ни­ки туда-сюда и на пока­зу­ху. Вти­ра­ют очки там все – началь­ни­ки цен­тров дирек­то­рам, дирек­то­ра – заказ­чи­кам (людям из управ­ле­ния заказ­чи­ка, ВП), все вме­сте – Росте­ху, Ростех – Рого­зи­ну, Рого­зин – Пути­ну и так по кру­гу. И не коры­сти ради, а из-за пол­ней­шей дегра­да­ции всей систе­мы управ­ле­ния про­из­вод­ством. При­чем тех, кто пыта­ет­ся хоть что-то под­пра­вить, эта систе­ма не тер­пит. Над все­ми заве­де­ни­я­ми обо­рон­про­ма мож­но сме­ло писать транс­па­рант «ВСЕ УМНЕЕ ДЕБИЛА КОТОРЫЕ – УЖЕ УВОЛЕНЫ!». Не удив­люсь, если Путин реаль­но верит, что наши кос­ми­че­ские кораб­ли бороз­дят.

  • Алексей В. Лебедев:

    Кста­ти, вот отлич­ный текст (и без пере­хо­да на лич­но­сти):
    —————————————
    Пред­по­ло­жим, вы сочи­ни­ли отбор­ней­шую чепу­ху, про­пи­тан­ную люби­мой идео­ло­ги­ей, тай­ным зна­ни­ем пред­ков, лич­ност­ным опы­том или духов­ны­ми откро­ве­ни­я­ми. Вы сдоб­ри­ли ее длин­ны­ми нау­ко­об­раз­ны­ми сло­ва­ми и слож­ны­ми рече­вы­ми обо­ро­та­ми, через кото­рые не про­драть­ся про­сто­му смерт­но­му. Воз­гор­див­шись, вы захо­те­ли выдать полу­чив­ший­ся труд за вели­кое дости­же­ние чело­ве­че­ской мыс­ли. Может быть, даже защи­тить дис­сер­та­цию. Но вот неза­да­ча: кри­ти­ки пой­ма­ли вас на том, что науч­но­го мето­да вы не зна­е­те, логи­кой не вла­де­е­те, одни фак­ты игно­ри­ру­е­те, а дру­гие выду­мы­ва­е­те, и в целом пише­те бес­смыс­ли­цу. Если вы не зна­е­те, что делать в такой ситу­а­ции, то вам помо­гут мои сове­ты…

    http://scinquisitor.livejournal.com/116119.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com