Как нам защищаться?

Сергей Кузнецов (www.hse.ru/staff/skuznetsov)

Сер­гей Куз­не­цов (www.hse.ru/staff/skuznetsov)

По моим мно­го­лет­ним (но, конеч­но, непол­ным) наблю­де­ни­ям, ваков­ские сове­ты по сво­ей струк­ту­ре и обра­зу функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду дву­мя полю­са­ми, кото­рые мож­но услов­но обо­зна­чить как «управ­ля­е­мый совет» и «неуправ­ля­е­мый совет».

I. «Управ­ля­е­мый совет» про­ще все­го опи­сать сле­ду­ю­щим мета­фо­ри­че­ским обра­зом. Во гла­ве — ста­рый кот, с ним два отно­си­тель­но моло­дых, чле­ны сове­та — мыши, ино­гда кры­сы (не более чем 5 см в попе­реч­ни­ке). Ста­рый кот спит, но всё видит, слы­шит и обме­ни­ва­ет­ся сиг­на­ла­ми в закры­том частот­ном диа­па­зоне с моло­ды­ми кота­ми, выше­сто­я­щи­ми инстан­ци­я­ми и внеш­ни­ми парт­не­ра­ми. Моло­дые коты улыб­чи­вы, изда­ют уют­но-дру­же­люб­ные зву­ки, но с неко­то­рой пери­о­дич­но­стью в их гла­зах появ­ля­ет­ся зеле­ный блеск, а когот­ки на несколь­ко мил­ли­мет­ров выхо­дят из мяг­ких поду­ше­чек. Всё это не дает рас­сла­бить­ся мышам и кры­сам — бло­ки­ру­ет­ся вся­кая внут­ри- и меж­ви­до­вая борь­ба, вся систе­ма при­хо­дит в неко­то­рое ста­ци­о­нар­ное состо­я­ние гомео­ста­за. Если мыши­ная воз­ня все-таки начи­на­ет­ся, то ста­рый кот слег­ка при­от­кры­ва­ет один глаз — и всё тут же опять смол­ка­ет.

Защи­та про­ис­хо­дит мол­ние­нос­но. О чем спо­рить, если доклад по дис­сер­та­ции уже был, экс­пер­ты всё про­ве­ри­ли, ста­рый кот поло­жи­тель­но оце­нил рабо­ту и мах­нул кон­чи­ком хво­ста? Доку­мен­ты все­гда все в исправ­но­сти, кво­рум (по чис­лу чле­нов сове­та, ока­зав­ших­ся в соот­вет­ству­ю­щих спис­ках) все­гда в нали­чии, наре­ка­ний из ВАКа нико­гда не быва­ет. Ведь, как извест­но, страш­нее кота зве­ря нет.

II. «Неуправ­ля­е­мый совет» необ­хо­ди­мо опи­сы­вать в более антро­по­морф­ных обра­зах. Дея­тель­ность «неуправ­ля­е­мо­го сове­та» сво­дит­ся ко мно­же­ству парал­лель­ных, но несин­хро­ни­зи­ро­ван­ных ситу­а­тив­ных роле­вых игр. Несколь­ко сгу­стив крас­ки, сре­ди чле­нов сове­та мы най­дем сле­ду­ю­щих пер­со­на­жей.

1. «Экс­перт по ВАКу». Экс­перт по ВАКу явля­ет­ся вир­ту­оз­ным зна­то­ком и тол­ко­ва­те­лем боль­шо­го коли­че­ства «пас­пор­тов спе­ци­аль­но­стей», этих зафик­си­ро­ван­ных на бума­ге ито­гов дав­них сра­же­ний орга­ни­зо­ван­ных науч­ных груп­пи­ро­вок за кон­тро­ли­ру­е­мые тер­ри­то­рии. Эти «пас­пор­та» явля­ют­ся мето­ди­че­ской осно­вой всей дея­тель­но­сти ваков­ских сове­тов, хотя кар­та нау­ки, кото­рую они созда­ют, уже дав­но не отве­ча­ет дей­стви­тель­но­сти: на месте болот­ца сто­ит тор­го­вый центр, а вот эту высо­ту сры­ли, и там теперь мно­го­этаж­ный гараж. «Нет, это не 138-я спе­ци­аль­ность, это ско­рее 137-я», — гово­рит «экс­перт по ВАКу» с горе­чью и слег­ка при­чмо­ки­вая губа­ми, как бы про­ве­ряя на вкус оче­ред­ную пор­цию дис­сер­та­ции. Так дегу­ста­тор с воз­му­ще­ни­ем отвер­га­ет под­не­сен­ный ему бокал «Кот-дю-Рона» 2015 года под видом «Сент-Эми­льо­на» 2011-го. «Экс­перт по ВАКу» точ­но зна­ет, что «тре­бу­ют в ВАКе», часто вла­де­ет инсай­дер­ской инфор­ма­ци­ей о том, что ска­зал на послед­нем засе­да­нии про смысл спе­ци­аль­но­сти 149 сам Иван Ива­но­вич и как эту мысль раз­вил Пётр Пет­ро­вич.

2. «Штат­ный садист» мало пони­ма­ет в рабо­те, тек­ста не читал, но с язви­тель­ной улыб­кой, не вызы­ва­ю­щей сомне­ния в его пре­вос­ход­стве, дока­зы­ва­ет дис­сер­тан­ту его неком­пе­тент­ность и отсут­ствие новиз­ны в рабо­те. На повер­ку у «сади­ста» как-то всё совсем неваж­но выгля­дит в «Ско­пу­се», и аспи­ран­тов у него нет, зато чужая защи­та — его звезд­ный час. Со сла­до­стра­сти­ем манья­ка он отме­ча­ет рас­те­рян­ность жерт­вы и чув­ству­ет ее уча­щен­ный пульс.

3. «Нездеш­ний» появ­ля­ет­ся на защи­тах очень ред­ко. Он полу­чил при­гла­ше­ние вой­ти в совет, пото­му что «нуж­ны внеш­ние», отка­зать­ся ему было неудоб­но и непре­стиж­но, но на засе­да­ния он прак­ти­че­ски не ходит, пото­му что сво­их аспи­ран­тов или нет, или они защи­ща­ют­ся в дру­гом месте, а защи­ща­е­мые дис­сер­та­ции очень дале­ки от тем его иссле­до­ва­ний и вре­ме­ни ему сво­е­го жал­ко. Каза­лось бы без­обид­ная фигу­ра «нездеш­не­го» на повер­ку ока­зы­ва­ет­ся роко­вой для мно­гих защит, пото­му что сры­ва­ет кво­рум, нали­чие кото­ро­го (в отли­чие от «управ­ля­е­мо­го сове­та») уста­нав­ли­ва­ет­ся в неуправ­ля­е­мом сове­те диким дедов­ским спо­со­бом — путем пря­мо­го под­сче­та при­сут­ству­ю­щих чле­нов сове­та.

4. «Вете­ран ЧК-ОГПУ» счи­та­ет, что все, кто пыта­ет­ся защи­тить дис­сер­тан­та, нахо­дят­ся в пре­ступ­ном сго­во­ре. Пер­вый оппо­нент был женат на сест­ре науч­но­го руко­во­ди­те­ля, дирек­тор веду­щей орга­ни­за­ции защи­щал дис­сер­та­цию в сове­те, чле­ном кото­ро­го состо­ит отец дис­сер­тан­та, зам. главре­да жур­на­ла, где пуб­ли­ко­вал­ся дис­сер­тант, — брат дру­го­го аспи­ран­та науч­но­го руко­во­ди­те­ля и т. п. Поэто­му все отзы­вы оппо­нен­тов, веду­щей орга­ни­за­ции, отзы­вы на авто­ре­фе­рат для него име­ют сугу­бо отри­ца­тель­ный смысл, в то же вре­мя помо­гая ему вскры­вать струк­ту­ру пре­ступ­ной сети. С горе­чью осо­зна­вая, что не может совла­дать с этим Леви­а­фа­ном, «вете­ран ЧК» как бы с одним остав­шим­ся патро­ном в мау­зе­ре пишет ано­ним­ку или вдох­нов­ля­ет «бра­тьев по разу­му» на под­мет­ные пись­ма. Обыч­но все его аргу­мен­ты ока­зы­ва­ют­ся лжи­вы­ми и без­гра­мот­ны­ми и опро­вер­га­ют­ся за две мину­ты, но всё рав­но в ито­ге остав­ля­ют какой-то тяже­лый запах в поме­ще­нии, где про­ис­хо­дит защи­та. А ведь, как гово­рит­ся, нет дыма без огня, «вил­ки вер­ну­ли, а оса­до­чек остал­ся». И ведь еще с 1930-х годов извест­но, что у нас зря не сажа­ют.

5. «Чай­ная соня» при­хле­бы­ва­ет что-то из ста­кан­чи­ка, почи­ты­ва­ет газет­ку, реша­ет кросс­ворд, а порой, утом­лен­ный, смы­ка­ет веки. Его под­вид, чай­но-ком­пью­тер­ная соня, еще что-то стро­чит в ком­пью­те­ре, при­ни­ма­ет и отправ­ля­ет мно­го­чис­лен­ные СМС, не обра­щая вни­ма­ния на про­ис­хо­дя­щее. Порой зада­ет незло­би­вые вопро­сы, что­бы обо­зна­чить свое уча­стие.

6. «Дис­со­ве­тов­ский сума­сшед­ший» часто пред­ста­ет в латент­ной фор­ме, что меша­ет его быст­рой иден­ти­фи­ка­ции. Когда сра­ба­ты­ва­ет некий внут­рен­ний триг­гер, сей герой выхва­ты­ва­ет из порт­фе­ля напи­сан­ную им кни­гу и начи­на­ет дол­гое выступ­ле­ние о том, что рабо­ты дис­сер­тан­та и его науч­но­го руко­во­ди­те­ля не учи­ты­ва­ют суще­ство­ва­ние ново­го фун­да­мен­таль­но­го направ­ле­ния, изло­жен­но­го в его тру­де. Посколь­ку его кни­гу никто не смог про­чи­тать далее деся­той стра­ни­цы, осталь­ные чле­ны сове­та часто вынуж­де­ны согла­шать­ся. Для «дис­со­ве­тов­ско­го сума­сшед­ше­го» защи­та так­же звезд­ный час, пото­му что кни­ги его никто из кол­лег не про­чи­тал, никто на него вооб­ще не ссы­ла­ет­ся, а сту­ден­ты пишут жало­бы в дека­нат на то, что, кро­ме содер­жа­ния вели­кой, но непри­знан­ной кни­ги, курс «сума­сшед­ше­го» не содер­жит ника­кой дру­гой инфор­ма­ции.

7. «Нар­цисс» гораз­до более пози­ти­вен. Он любит и уме­ет цве­ти­сто гово­рить, и ему нра­вят­ся зву­ки сво­е­го голо­са. Дис­сер­та­цию он, конеч­но, не читал, авто­ре­фе­рат про­бе­жал по диа­го­на­ли, но, обла­дая повы­шен­ны­ми эсте­ти­че­ски­ми тре­бо­ва­ни­я­ми, жела­ет, что­бы ему «сде­ла­ли кра­си­во» за два­дцать минут выступ­ле­ния дис­сер­тан­та. Какое зна­че­ние име­ют ста­тьи в жур­на­ле пер­во­го квар­ти­ля, мно­го­чис­лен­ные тру­ды в меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях, про­фес­си­о­наль­ные дотош­ные отзы­вы оппо­нен­тов и веду­щей орга­ни­за­ции, авто­ри­тет науч­но­го руко­во­ди­те­ля?! Дис­сер­тант дол­жен был поко­рить серд­це «нар­цис­са» за отве­ден­ные регла­мен­том два­дцать минут, ведь сам «нар­цисс» бро­сил всё и при­е­хал сюда! Прав­да, «нар­цисс» по нату­ре незлоб­лив. Порой доста­точ­но неж­ных взгля­дов пред­се­да­те­ля, глу­бо­ко­го реве­ран­са науч­но­го руко­во­ди­те­ля, неко­то­рых наме­ков оппо­нен­та, что­бы смяг­чить его серд­це. Но, дис­сер­тант, будь бди­те­лен!

8. «Кор­си­ка­нец» потер­пел от науч­но­го руко­во­ди­те­ля дис­сер­тан­та боль­шую непри­ят­ность неко­то­рое вре­мя назад, и вот теперь перед ним это без­оруж­ное дитя — дис­сер­тант… Двух уда­ров кин­жа­лом будет доста­точ­но!

Спи­сок ситу­а­тив­ных роле­вых игр мож­но про­дол­жить, но сути дела это не меня­ет. Подоб­но чита­те­лю пер­во­го тома «Мерт­вых душ», мой чита­тель спро­сит: а где же поло­жи­тель­ный герой? Где чест­ный ком­пе­тент­ный уче­ный? Ну, ком­пе­тент­ных по этой дис­сер­та­ции может совсем не быть ни в одном сове­те… Тем более их не будет боль­шин­ство ни в одном сове­те, ведь в этой узкой обла­сти уже бьют­ся за тре­тий знак после запя­той, и про это совсем недав­но напи­са­но сот­ни работ. А те, кто зна­ет про пер­вый или вто­рой знак, уже не могут по суще­ству оце­нить рабо­ту и ее вклад. Что такое чест­ность в дан­ном слу­чае? Чест­ным было бы ско­рее не участ­во­вать в дан­ной защи­те вооб­ще. При реа­ли­за­ции ука­зан­ных роле­вых сце­на­ри­ев неко­то­ры­ми чле­на­ми сове­та порой труд­но выбрать опти­маль­ную стра­те­гию пове­де­ния. С одной сто­ро­ны, рабо­та дале­ка от темы их иссле­до­ва­ний, с дру­гой сто­ро­ны, пуб­ли­ка­ции, выступ­ле­ния на кон­фе­рен­ци­ях и дру­гие при­зна­ки гово­рят о том, что рабо­та вро­де бы выпол­не­на каче­ствен­но, уже при­ня­та про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством… Неудоб­но осно­вы­вать свое экс­перт­ное выступ­ле­ние в поль­зу дис­сер­тан­та на таких субъ­ек­тив­ных ощу­ще­ни­ях, но что же… Не про­па­дать же моло­до­му талант­ли­во­му чело­ве­ку! Этот «дис­со­ве­тов­ский сума­сшед­ший» уже всем надо­ел со сво­ей кни­гой! Этот «экс­перт по ВАКу» пусть нако­нец под­го­то­вит сво­е­го аспи­ран­та! Пусть «штат­ный садист» напи­шет нако­нец при­лич­ную ста­тью в меж­ду­на­род­ный жур­нал! Пусть «вете­ран ЧК» пред­ста­вит хоть один содер­жа­тель­но пра­виль­ный аргу­мент. А «нездеш­ний» опять не при­шел, хотя его очень про­си­ли. Точ­но голо­сую «за» назло этим всем.

Или, может быть, ну его, дис­сер­тан­та? Пусть научрук ста­ра­ет­ся! А как инте­рес­но его «штат­ный садист» под­дел, неда­ром сын юри­ста! А как «экс­перт по ВАКу» это­го стер­ве­ца-дис­сер­тан­та опу­стил, от мастер! А какой наш «дис­со­ве­тов­ский сума­сшед­ший» забав­ный! Пра­виль­но «нездеш­ний» опять не при­шел, как чув­ство­вал! Вот «вете­ран ЧК» вскрыл кон­фликт инте­ре­сов, хоть тот и не преду­смот­рен ни одним регла­мен­том. Про­го­ло­сую-ка я про­тив, пусть дис­сер­тант луч­ше гото­вит­ся! Через пару лет защи­тит­ся, какие его годы! Я, вон, при совет­ской вла­сти семь лет дис­сер писал. Меня мучи­ли, и я теперь его пому­чаю, пусть дедов ува­жа­ет.

Для того, что­бы сомне­вать­ся в зна­чи­мо­сти резуль­та­тов в рецен­зи­ру­е­мых пуб­ли­ка­ци­ях, в полу­чен­ных на дис­сер­та­цию отзы­вах, в заклю­че­ни­ях оппо­нен­тов и веду­щей орга­ни­за­ции, выбран­ных самим дис­сер­та­ци­он­ным сове­том для узко­про­фес­си­о­наль­но­го раз­бо­ра дис­сер­та­ции, чле­нам дис­со­ве­тов пола­га­лось бы иметь крайне серьез­ные, «кри­ми­наль­ные» пово­ды, вро­де обна­ру­же­ния пла­ги­а­та или фак­та выпол­не­ния рабо­ты дру­гим чело­ве­ком. Неоправ­дан­ные сомне­ния в экс­перт­ных сви­де­тель­ствах — при­знак раз­ру­шен­ной систе­мы про­фес­си­о­наль­но­го дове­рия и непра­виль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щей ака­де­ми­че­ской сре­ды. В суще­ству­ю­щей ваков­ской систе­ме «неуправ­ля­е­мый совет» — орган кол­лек­тив­ной без­от­вет­ствен­но­сти и аре­на раз­гу­ла око­ло­ака­де­ми­че­ских стра­стей.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Сма­ги­на

Нет, гос­по­да, уж луч­ше с дис­сер­та­ци­ей к «котам». Они уже дав­но пита­ют­ся «Вис­ка­сом», на мышей охо­тят­ся толь­ко в осо­бых слу­ча­ях. Быва­ет и у них грех, конеч­но, кто ж без него? В закры­том частот­ном диа­па­зоне от парт­не­ров при­хо­дит сиг­нал: надо защи­тить. Ну что ж, защи­тим, шлют обрат­ный сиг­нал коты, но не пла­ги­ат, конеч­но. Пустя­ко­ви­ну дадим защи­тить, но лишь ино­гда и пра­виль­ным людям. Какие день­ги, поми­луй­те! Толь­ко чистая поли­ти­ка. Мыш­ки-крыс­ки пошур­шат, но не очень силь­но, прав­да, при­дет­ся ста­ро­му коту два гла­за открыть, а моло­дым ког­ти выпу­стить на пару мил­ли­мет­ров поболь­ше. Но потом опять пой­дут нор­маль­ные рабо­ты, одна за дру­гой, одна за дру­гой… и репу­та­ция сове­та оста­ет­ся на высо­те.

Толь­ко лени­вый не изде­вал­ся над новы­ми пра­ви­ла­ми кон­тро­ля за дис­ци­пли­ной в сове­те при поста­нов­ке на защи­ту и во вре­мя самой защи­ты. Поче­му согла­сия на поста­нов­ку дис­сер­та­ции на защи­ту, о кото­рой все изве­ще­ны по элек­трон­ной почте, нуж­но дости­гать кво­ру­мом во вре­мя очной встре­чи? У нас мил­ли­о­ны мож­но пере­во­дить онлайн, а при­слать «да/​нет» в ответ на оче­ред­ной про­це­дур­ный вопрос надеж­ным ответ­ствен­ным обра­зом нель­зя? А вый­ти по нуж­де мож­но или каме­ра не поз­во­ля­ет? А мож­но не дол­до­нить отзыв по бумаж­ке, ска­зать лишь глав­ное из сво­е­го отзы­ва сво­и­ми же сло­ва­ми?

Вся эта и дру­гая уни­зи­тель­ная дре­бе­день с при­глу­шен­ным сме­хом игно­ри­ру­ет­ся в «управ­ля­е­мом сове­те», за это «котов» и ценят (ну и за про­шлые науч­ные заслу­ги, конеч­но). А «неуправ­ля­е­мые» пусть ста­но­вят­ся «управ­ля­е­мы­ми», заво­дят сво­е­го «кота».

Кол­ле­ги, меня удив­ля­ет необ­хо­ди­мость тай­но­го голо­со­ва­ния и пози­ция голо­су­ю­щих тихо (без выступ­ле­ния) «про­тив» — не пото­му, что они хотят зава­лить дис­сер­тан­та, а пото­му, что хотят ему (и его науч­но­му руко­во­ди­те­лю) «пока­зать, что…». А если дру­гие тоже захо­тят «пока­зать»? И моло­дой талант­ли­вый чело­век оста­нет­ся без сте­пе­ни в луч­шем слу­чае на пол­то­ра года, с горь­ким чув­ством того, что стал жерт­вой неком­пе­тент­ных и недоб­ро­же­ла­тель­ных кол­лег.

А может быть, это лож­ный выбор меж­ду «управ­ля­е­мы­ми» и «неуправ­ля­е­мы­ми» ваков­ски­ми сове­та­ми? Может быть, сто­ит при­знать: когда совет соби­ра­ют под «ваков­скую спе­ци­аль­ность», а не под кон­крет­ную рабо­ту (как это дела­ет­ся во всем про­чем мире), как мини­мум поло­ви­на чле­нов сове­та пло­хо пони­ма­ет каж­дую вто­рую рабо­ту?! Как мини­мум 10–15% сове­та не при­хо­дит (если, конеч­но, мерить отсут­ству­ю­щих диким дедов­ским спо­со­бом), и бóль­шая часть чле­нов сове­та порой при­ни­ма­ет реше­ние на осно­ве неа­ка­де­ми­че­ских аргу­мен­тов.

К сча­стью, на гори­зон­те появ­ля­ет­ся воз­мож­ность защит в луч­ших, про­шед­ших спе­ци­аль­ный кон­курс уни­вер­си­те­тах в малых сове­тах, соби­ра­е­мых по теме дис­сер­та­ции. Малый совет состо­ит из пяти-семи чело­век, отби­ра­е­мых науч­ным руко­во­ди­те­лем и аспи­рант­ской шко­лой, в том чис­ле одно­го-двух из «стран даль­не­го зару­бе­жья», с пуб­ли­ка­ци­я­ми по теме дис­сер­та­ции в при­лич­ных жур­на­лах (1–3-й квар­тиль по «Ско­пу­су» или WoS). Резуль­та­ты дис­сер­та­ции так­же опуб­ли­ко­ва­ны хотя бы в одном при­лич­ном меж­ду­на­род­ном жур­на­ле и еще в несколь­ких «ско­пу­сов­ских» рабо­тах (тру­ды кон­фе­рен­ций, пере­вод­ные индек­си­ру­е­мые рос­сий­ские жур­на­лы высо­ко­го уров­ня). Голо­со­ва­ние откры­тое; если не нра­вит­ся рабо­та — пиши отри­ца­тель­ный отзыв и пере­да­вай на защи­ту. Нет про­блем с кво­ру­мом, со все­ми пятью-семью желез­но дого­во­ри­лись, но мож­но участ­во­вать и по теле­кон­фе­рен­ции, нет про­блем с роле­вы­ми сце­на­ри­я­ми неуправ­ля­е­мо­го сове­та, нет про­блем с неком­пе­тент­но­стью.

«Малые сове­ты под дис­сер­та­цию» долж­ны появить­ся как пилот­ный про­ект в тех инсти­ту­тах и уни­вер­си­те­тах, кото­рые дока­за­ли свой высо­кий уро­вень, напри­мер в наци­о­наль­ных иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тах. Эти веду­щие уни­вер­си­те­ты и сове­ты в них долж­ны задать план­ку и опре­де­лить усло­вия даль­ней­ше­го рас­про­стра­не­ния систе­мы «малых сове­тов под дис­сер­та­цию». Рево­лю­ций не надо, пусть парал­лель­но суще­ству­ет ваков­ская систе­ма, но сте­пе­ни, выда­ва­е­мые малы­ми сове­та­ми под дис­сер­та­цию, долж­ны быть по пра­вам их обла­да­те­лей при­рав­не­ны к ваков­ским сте­пе­ням.

Лич­ная ответ­ствен­ность каж­до­го чле­на мало­го сове­та, обя­зан­но­го при­сут­ство­вать на защи­те и напи­сать отзыв, будет так­же опре­де­лен­ной гаран­ти­ей каче­ства рабо­ты. Пол­ной гаран­тии отлич­но­го каче­ства рабо­ты не добить­ся нико­гда, но избе­жать пла­ги­а­та мож­но лег­ко. А зада­чу недо­пус­ка сла­бых спе­ци­а­ли­стов долж­на обес­пе­чи­вать кон­курс­ная систе­ма отбо­ра на рабо­чие места. Мы берем на кафед­ру чело­ве­ка не пото­му, что он кан­ди­дат или док­тор наук (это толь­ко необ­хо­ди­мые усло­вия, под­твер­жда­ю­щие спо­соб­ность пре­тен­ден­та соци­а­ли­зи­ро­вать­ся в ака­де­ми­че­ской сре­де), а пото­му, что у него хоро­шие рабо­ты, кото­рые он пуб­ли­ку­ет в хоро­ших жур­на­лах, докла­ды­ва­ет на хоро­ших кон­фе­рен­ци­ях и ува­жа­е­мые кол­ле­ги могут дать ему хоро­шую харак­те­ри­сти­ку. Так рабо­та­ет ака­де­ми­че­ский «рынок» и здо­ро­вая ака­де­ми­че­ская сре­да.

Сер­гей О. Куз­не­цов,
докт. физ.-мат. наук, про­фес­сор НИУ ВШЭ

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

23 комментария

  • Сергей:

    Напи­са­но хоро­шо и со зна­ни­ем дис­со­ве­тов­ской жиз­ни. Бра­во! Хотя есть одно «но». Автор излишне увле­ка­ет­ся опи­са­ни­ем внут­ри­ви­до­во­го бытия в ОХУ (Очень Хоро­ших Уни­вер­си­те­тах). Для осталь­ных рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов (кото­рые по мне­нию мно­гих в ОХУ долж­ны или обя­за­тель­но исчез­нут или пре­вра­тить­ся в ПТУ) – оста­нет­ся ВАК. Может ли суще­ство­вать Уни­вер­си­тет­ская систе­ма, если пре­стиж ака­де­ми­че­ской про­фес­сии неуклон­но сни­жа­ет­ся? А при­суж­де­ние сте­пе­ней вещь важ­ная, но вто­рич­ная. Зачем нуж­на сте­пень в таких усло­ви­ях вооб­ще?

  • Алексей В. Лебедев:

    По-мое­му, это тот слу­чай, когда лекар­ство хуже болез­ни, для тех кто болен. А для тех, кто не болен, оно бес­по­лез­но.

    >Может быть, сто­ит при­знать: когда совет соби­ра­ют под «ваков­скую спе­ци­аль­ность», а не под кон­крет­ную рабо­ту (как это дела­ет­ся во всем про­чем мире)

    Зато у нас под кон­крет­ную рабо­ту соби­ра­ют оппо­нен­тов и веду­щую орга­ни­за­цию, и это дела­ют люди, заин­те­ре­со­ван­ные в защи­те. Если и совет так соби­рать, то в него заве­до­мо попа­дут толь­ко сто­рон­ни­ки защи­ты, а не про­тив­ни­ки (в ситу­а­ции, когда суще­ству­ют и те, и дру­гие). Как обес­пе­чить объ­ек­тив­ность? Какой тогда смысл вооб­ще? Про­це­ду­ра защи­ты долж­на вклю­чать в себя потен­ци­аль­ный риск не защи­ты, нену­ле­вую веро­ят­ность, ина­че это про­сто бес­смыс­лен­ная поте­ря вре­ме­ни, сил, нер­вов и денег.

    Теперь об обя­за­тель­ном при­гла­ше­нии зару­беж­ных экс­пер­тов. Да, выгля­дит кру­то. Но они-то там будут в вос­тор­ге от неожи­дан­но сва­лив­шей­ся нагруз­ки – читать, что пишут мно­го­чис­лен­ные рос­сий­ские дис­сер­тан­ты и ради каж­до­го по близ­кой теме мотать­ся в Рос­сию? И кто это будет опла­чи­вать? Боль­ной вопрос, меж­ду про­чим.

    Голо­со­ва­ние, конеч­но, долж­но оста­вать­ся тай­ным. Пото­му что в Рос­сии живем, кто зна­ет, как отзо­вет­ся.

  • Alexandru:

    Гля­жу, тут серия пуб­ли­ка­ций от дея­те­лей из ВШЭ, у кото­рых жизнь уда­лась (ибо они ока­за­лись в нуж­ном месте в нуж­ное вре­мя), кото­рые учат нас, сиво­ла­пых, как надо жить. При этом они совер­шен­но забы­ва­ют о вале нека­че­ствен­ных дис­сер­та­ций, кото­рый обу­слов­лен соци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми при­чи­на­ми и о том, что и сами они с их «малы­ми сове­та­ми» совер­шен­но не сво­бод­ны от гру­бо­го адми­ни­стра­тив­но­го напо­ра и под­пи­шут сте­пень абсо­лют­но любо­му, на кого им ука­жет началь­ство (или будут уво­ле­ны и попа­дут к нам, где лоск-то весь и сой­дет). И о том, что нель­зя бес­пре­рыв­но менять пра­ви­ла, осо­бо в такой непо­во­рот­ли­вой сфе­ре, как бюд­жет­ная нау­ка, и о том, что у нас нет ника­кой «здо­ро­вой ака­де­ми­че­ской сре­ды» и «рын­ка», а есть грыз­ня за послед­ние кро­хи таю­щих финан­сов. Хоро­шо бы, все же, чтоб перед оче­ред­ной пор­ци­ей дифи­рам­бов оче­ред­ной рефор­ме рефор­ма­то­ры огля­де­лись бы по сто­ро­нам и погля­де­ли, кого же они хотят осчаст­ли­вить. Или же желез­ной рукой заго­ним чело­ве­че­ство к сча­стью?

  • случайный гость:

    Из газе­ты в газе­ту умни­ки про­дол­жа­ют рас­ка­чи­вать ситу­а­цию с дис­со­ве­та­ми. Вот уж и роли глу­пые при­ду­ма­ли всем чле­нам сове­та. А выдви­га­е­мое поло­же­ние вооб­ще абсурд (Малый совет состо­ит из пяти-семи чело­век, отби­ра­е­мых науч­ным руко­во­ди­те­лем и аспи­рант­ской шко­лой, в том чис­ле одно­го-двух из «стран даль­не­го зару­бе­жья). Я пол­но­стью согла­сен с Алек­сей В. Лебе­де­вым у нас такой мини совет из трех оппо­нен­тов и веду­щей орга­ни­за­ции и так есть, при каж­дой защи­те и под­би­ра­ет его не науч­ный руко­во­ди­тель, а совет и если он доб­ро­со­вест­ный то зача­стую в живую оппо­нент и дис­сер­тант встре­ча­ют­ся толь­ко на защи­те. И потом физи­ки, мате­ма­ти­ки, хими­ки и пр. все гре­бут под свою гре­бен­ку. Да прав­да нет рус­ской или немец­кой физи­ки или мате­ма­ти­ки или химии она у всех одна . Но есть рус­ская исто­рия, этно­гра­фия, агро­но­мия, юрис­пру­ден­ция, лите­ра­ту­ра и тд. Спе­ци­а­ли­стов по кото­рым за гра­ни­цей рав­ных нашим попро­сту нет и что делать в этом слу­чае. Давай­те дадим воз­мож­ность дис­сер­тан­там выби­рать.

  • Денис:

    Думаю, что дело здесь вооб­ще не в про­це­ду­ре. Беда намно­го страш­нее и глуб­же – систем­ная про­фес­си­о­наль­ная дегра­да­ция. При любых про­це­ду­рах, в ито­ге всё сво­дит­ся к нали­чию неко­то­ро­го коли­че­ства вме­ня­е­мых, ком­пе­тент­ных и чест­ных людей, кото­рые и при­ни­ма­ют реше­ние – досто­ин ли соис­ка­тель иско­мой сте­пе­ни. Если такие люди есть, про­це­ду­ра может быть любой, лишь бы их вовле­ка­ла, если их нет – как не извра­щай­ся, ниче­го пут­но­го не вый­дет…

    Когда пото­ка­ми защи­ща­ет­ся заве­до­мый бред с поло­же­ни­я­ми и выво­да­ми: «про­из­вод­ство хре­на в Мухо­са­ран­ской обла­сти за пери­од 2005-10 гг. вырос­ло на 18,567%, и сие есть бого­угод­но», мож­но хоть какие про­це­ду­ры при­ду­мы­вать – когда в сове­те сидят «уче­ные» с таки­ми же рабо­та­ми, ниче­го не изме­нит­ся. И даже про­бле­ма пла­ги­а­та тут вто­рич­на – соб­ствен­но, какая раз­ни­ца – сам он напи­сал этот бред, купил, или спи­сал у кого-то?!!

    Если в физ­мат нау­ках у нас всё обсто­ит более или менее при­лич­но, и рабо­ты обыч­но соот­вет­ству­ют сред­не­ми­ро­во­му уров­ню, то там и про­блем дис­сер­та­ци­он­ных прак­ти­че­ски нет – всё вполне при­стой­но при любых про­це­ду­рах. Если «обще­ствен­ных наук» и эко­но­ми­ки как нау­ки у нас прак­ти­че­ски нет (тяже­лое насле­дие Сов­ка), а дис­со­ве­тов – целая куча, то там и тво­рит­ся треш, угар и содо­мия все­воз­мож­ная – ника­ки­ми фор­маль­ны­ми про­це­ду­ра­ми не испра­вить…

  • Vlad:

    Уче­ные Сте­пе­ни – сви­де­тель­ство ква­ли­фи­ка­ции уче­но­го, выдан­ное сове­том экс­пер­тов на очном науч­ном рас­смот­ре­нии (защи­те).
    И так д.б. в иде­а­ле.
    А если иде­ал нару­ша­ют- нуж­ны чет­кие регла­мен­ты.
    Более того, сте­пе­ней нуж­но мно­го 5–7, кото­рые защи­ща­ют­ся по мере попол­не­ния чис­ла опуб­ли­ко­ван­ных работ. Защи­ща­ют­ся имен­но пуб­ли­ка­ции. При­мер при­ве­ден в моей книж­ке «Госу­дар­ство и нау­ка».

  • Поло­са­тость кота ука­зы­ва­ет на его граж­дан­ство? Может быть он ещё и рыжий?

  • Сор­ри, забыл спро­сить, поче­му кот такой груст­ный?

    • Alexandru:

      Он же сде­лал перо из сво­е­го хво­ста!

      • Аж сле­зу пустил: «Исполь­зо­ва­ние под­хво­сто­вой про­дук­ции для изме­не­ния моду­ля индек­са». Но мы пом­ним, что слу­чи­лость с дуба­ми, и, хоть, цепя­ми, но всё ж – золо­ты­ми.
        Вопрос: «Отку­да у нау­ко­мет­ри­стов сфор­ми­ро­ва­лость кате­го­ри­че­ское непри­я­тие отри­ца­тель­ных вели­чин?»

  • Александр:

    То есть полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щее.… ВАКов­ские сове­ты пло­хи, там нет спе­ци­а­ли­стов по узким темам (а это частень­ко и прав­да так), но если соби­рать под кон­крет­ную защи­ту сра­зу спе­ци­а­ли­сты найдутся…Откуда же? И кто их най­дет? Те самые «неспе­ци­а­ли­сты»? Откры­тие соб­ствен­ных сове­тов – это толь­ко уве­ли­че­ние долит «Вась-вась» защит… и ниче­го более.… Увы.… никто не соби­ра­ет­ся делать ВУЗов­ские сове­ты нор­маль­ны­ми.….

  • Владимир Серов:

    Смот­рел про­це­ду­ры защи­ты в новых дис­со­ве­тах в СПб­ГУ. Отме­тил два корен­ных отли­чия от ВАКов­ских.
    Во-пер­вых, воз­мож­ность участ­во­вать в рабо­те дис­со­ве­та дистан­ци­он­но (из Хель­син­ки, Баку, Моск­вы…), а во-вто­рых, нали­чие в сове­те СПЕЦИАЛИСТОВ, кото­рые долж­ны иметь науч­ные пуб­ли­ка­ции по теме дис­сер­та­ции. Те засе­ла­ния сове­тов, кото­рые я смот­рел, очень пока­за­тель­ны: все идет дина­мич­но; вопро­сы зада­ют­ся по суще­ству постав­лен­ной про­бле­мы, а не вокруг да око­ло; никто не при­ди­ра­ет­ся к запя­тым и тире, постав­лен­ным в тек­сте не в том месте, -чле­ны дис­со­ве­та, оче­вид­но, заин­те­ре­со­ва­ны в обсуж­де­нии темы, а не ее оформ­ле­ния… Важ­но, что каж­дый член тако­го сове­та пишет отзыв и зара­нее отправ­ля­ет его в совет – это обя­за­тель­но. И все пуб­ли­ку­ет­ся на сай­те уни­вер­си­те­та -дис­сер­та­ция, отзы­вы, про­то­кол засе­да­ния, видео­за­пись…
    Спор­но, конеч­но, то, что текст дис­сер­та­ци­ии надо пере­во­дить на англий­ский язык.
    Это доволь­но стран­но в нашей не все­гда по-рус­ски-то пра­виль­но гово­ря­щей стране, но автор вынуж­ден тра­тить день­ги на пере­вод. С дру­гой сто­ро­ны, в таком сове­те все­гда при­сут­ству­ет один – два ино­стран­ца, кото­рым нужен пере­вод на англий­ский язык, но тогда авто­ру нуж­но и уметь под­дер­жать раз­го­вор по сво­ей теме, и отве­тить на вопро­сы…
    В общем, что­бы защи­тить­ся «по новым пра­ви­лам», нуж­но быть явно гораз­до более под­го­тов­лен­ным по всем пара­мет­рам, чем рань­ше. При­чем как авто­ру дис­сер­та­ци­ии, так и науч­но­му руко­во­ди­те­лю.

    • Алексей В. Лебедев:

      Эти тре­бо­ва­ния, по нали­чию пуб­ли­ка­ций, близ­ких к теме дис­сер­та­ции, и зара­нее отправ­лен­но­му отзы­ву, сей­час предъ­яв­ля­ют­ся к пред­ста­ви­те­лям веду­щей орга­ни­за­ции и офи­ци­аль­ном оппо­нен­там. То есть на нор­маль­ной защи­те есть отдель­но оппо­нен­ты и отдель­но чле­ны дис­со­ве­та, и зада­ча пер­вых в чем-то убе­дить вто­рых, это мож­но срав­нить с судом при­сяж­ных. Здесь же фак­ти­че­ски про­ис­хо­дит лик­ви­да­ция дис­со­ве­та и под­ме­на его одни­ми оппо­нен­та­ми, с уве­ли­че­ни­ем чис­ла послед­них. При­чем если все эти люди зара­нее пред­ста­ви­ли отзы­вы, и эти отзы­вы, оче­вид­но, поло­жи­тель­ные, то непо­нят­но, зачем тогда защи­та вооб­ще. Про­сто ради кра­си­во­го шоу?

      По пово­ду ино­стран­цев, я лич­но не пони­маю, где най­дут­ся такие тол­пы ино­стран­ных уче­ных, жаж­ду­щих участ­во­вать в рос­сий­ских защи­тах, тра­тить на это свое вре­мя, силы и нер­вы. На СПб­ГУ, навер­ное, най­дет­ся какое-то коли­че­ство, но пред­ла­гать это как пра­ви­ло для всей стра­ны, пол­ный бред.

  • av:

    - А не надо пло­хие дис­сер­та­ции оппо­ни­ро­вать.
    – Но ведь дру­гих по этой спе­ци­аль­но­сти нет!
    – А ника­кие не надо…

  • Sim:

    Здрав­ствуй­те! Поде­люсь сво­им лич­ным неудач­ным опы­том. Я асси­стент и моло­дой пре­по­да­ва­тель. 6 лет писал дис­сер­та­цию по тех­ни­че­ским нау­кам. Вышел на защи­ту с дву­мя предзащитами(совет пере­стра­хо­вы­вал­ся). В резуль­та­те, защи­та про­шла успеш­но. Все чле­ны про­го­ло­со­ва­ли «за». Отзы­вы оппо­нен­тов и веду­щей орга­ни­за­ции с заме­ча­ни­я­ми, но поло­жи­тель­ные. Отзы­вы на авто­ре­фе­рат, тоже с заме­ча­ни­я­ми, но поло­жи­тель­ные. Через 2 меся­ца меня вызы­ва­ют в вак. Экс­перт заяв­ля­ет, что при­ме­ня­е­мое в рабо­те обо­ру­до­ва­ние не соот­вет­ству­ет науч­ной новизне, полу­чен­ной в дис­сер­та­ции. В ито­ге, после голо­со­ва­ния экс­перт­но­го сове­та вак, мне отка­зы­ва­ют и отме­ня­ют реше­ние дис­со­ве­та. Пони­маю, что у экс­пер­та вак ответ­ствен­ная рабо­та и он рас­смот­рел дис­сер­та­цию по суще­ству, вник в рабо­ту. Сто­ит ли экс­пер­ту так кри­тич­но при­ни­мать пози­цию не согла­сия и недо­ве­рия 20 чле­нам дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та?
    Воз­ни­ка­ет вопрос: «зачем тогда про­во­дить засе­да­ние дис­со­ве­та, рас­сы­лать авто­ре­фе­ра­ты, писать рецен­зи­ру­е­мые ста­тьи, обра­щать­ся к оппо­нен­там, если всё может рух­нуть в самом кон­це!». Уже про­шёл год, как мне отка­за­ли, финан­со­вых средств затра­че­но мно­го, ров­но как и нер­вов и здо­ро­вья. Даже и не знаю, сто­ит ли оста­вать­ся в уни­вер­си­те­те, или, как поре­ко­мен­до­ва­ло наше пра­ви­тель­ство, идти в биз­нес. Откро­вен­но гово­ря, про­хо­дить сно­ва всю про­це­ду­ру защи­ты, так при этом с усло­ви­ем экс­пер­та вак, что рабо­та и мно­го­чис­лен­ные про­дол­жи­тель­ные экс­пе­ри­мен­ты долж­ны быть пере­де­ла­ны на нуж­ном оборудовании(а попро­буй­те най­ти нуж­ное обо­ру­до­ва­ние в про­вин­ци­аль­ных вузах), не хочет­ся. Годы идут, чем даль­ше, тем слож­нее устра­и­вать­ся на новую рабо­ту. Вез­де же нужен опыт от 3 лет!

  • Ash:

    «…при­ме­ня­е­мое в рабо­те обо­ру­до­ва­ние не соот­вет­ству­ет науч­ной новизне, полу­чен­ной в дис­сер­та­ции.»
    Это какая-то смесь чело­ве­че­ско­го язы­ка с каце­ля­ри­том.
    Нель­зя ли пере­ве­сти на обыч­ный рус­ский?

    • Sim:

      Ува­жа­е­мый Ash! Мне так и было ска­за­но. Экс­перт имел вви­ду, что выбран­ный мною мето­до­ло­ги­че­ский под­ход и экс­пе­ри­мен­таль­ное обо­ру­до­ва­ние не мог­ли мне поз­во­лить полу­чить обо­зна­чен­ную в рабо­те науч­ную новизну(элементы науч­ной новиз­ны). Это было пер­вое заяв­ле­ние экс­пер­та. Потом он стал зада­вать мне вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся исклю­чи­тель­но при­ме­ня­е­мо­го в рабо­те лабо­ра­тор­но­го обо­ру­до­ва­ния. Он стал заяв­лять, что такое обо­ру­до­ва­ние не соот­вет­ству­ет ГОСТам и его нель­зя было при­ме­нять… Я отби­вал­ся, как мог. Не знаю, сто­и­ло ли мне ука­зы­вать на тот факт, что с таким обо­ру­до­ва­ни­ем до меня защи­ти­лось чело­век 5, конеч­но же в раз­ные годы, начи­ная с 2000 г. Ника­ких пре­тен­зий, поче­му-то, к ним, со сто­ро­ны ВАК не было. Все были абсо­лют­но уве­ре­ны, что реше­ние дис­со­ве­та будет утвер­жде­но, посколь­ку ника­ких при­чин для откло­не­ния не было. А полу­чи­лось вот как… После засе­да­ния экс­перт­но­го сове­та, я снял рабо­ту с рас­смот­ре­ния. Конеч­но же я не сни­маю с себя ответ­ствен­но­сти в слу­чив­шем­ся, я, воз­мож­но вино­ват, что не преду­смот­рел тако­го исхо­да, вви­ду сво­е­го неболь­шо­го опы­та науч­но­го сотруд­ни­че­ства и нала­жи­ва­ния отно­ше­ний с дру­ги­ми уче­ны­ми. К сожа­ле­нию, вли­я­тель­ных свя­зей у меня нет в науч­ной сре­де, а мой науч. рук. не стал решать воз­ник­шую про­бле­му, пото­му что у него нет ника­ко­го веса в науч­ном сооб­ще­стве (он даже на защи­ту не при­ез­жал!). Вы не пред­став­ля­е­те, как мне тяже­ло обо всём этом гово­рить, но очень хочет­ся услы­шать сто­рон­нее мне­ние по пово­ду слу­чив­ше­го­ся… Сей­час я нахо­жусь в таком поло­же­нии, при кото­ром я не хочу про­дол­жать свою рабо­ту с преж­ним науч.рук., а заме­ны в вузе (на кафед­ре) нет. При этом боюсь, если вдруг удаст­ся поме­нять руко­во­ди­те­ля, то преж­ний заявит о сво­их пра­вах на идеи, изло­жен­ные в моей рабо­те… Будет скан­дал…

      • Алексей В. Лебедев:

        Ваш слу­чай пора­зи­тель­ный и очень ред­кий.

        Пра­виль­но ли я понял, что экс­перт ска­зал, что если обо­ру­до­ва­ние уста­рев­шее, то полу­чен­ные на нем резуль­та­ты нель­зя счи­тать име­ю­щи­ми науч­ную новиз­ну?

        • Sim:

          Здрав­ствуй­те, Алек­сей! Мне в дис­сер­та­ци­он­ном сове­те так и ска­за­ли: «Ты у нас пер­вый такой». Думаю не для кого не сек­рет, что с осна­ще­ни­ем лабо­ра­то­рий совре­мен­ным высо­ко­точ­ным обо­ру­до­ва­ни­ем в насто­я­щее вре­мя в ВУЗах, в част­но­сти про­вин­ци­аль­ных, всё пло­хо. Мно­го раз слы­шал выска­зы­ва­ния, что соис­ка­тель дол­жен дого­ва­ри­вать­ся с дру­ги­ми уни­вер­си­те­та­ми, где есть хоро­шее обо­ру­до­ва­ние и ехать за резуль­та­та­ми туда. Но и попасть в те лабо­ра­то­рии боль­шая про­бле­ма. Их обо­ру­до­ва­ние заня­то в каких-то гран­тах и про­чее… У меня воз­ни­ка­ет вопрос, поче­му про обо­ру­до­ва­ние никто не спра­ши­ва­ет тех соис­ка­те­лей, а теперь уже к.т.н., кото­рые дела­ли свои рабо­ты на этих же при­бо­рах и уста­нов­ках? Поче­му экс­перт­ный совет не стал направ­лять рабо­ту на рас­смот­ре­ние в любой дру­гой дис­со­вет? Без повтор­ной защи­ты и всей мало при­ят­ной про­це­ду­ры выхо­да на защи­ту? Про­сто отка­за­ли и всё. Мол иди и пере­де­лы­вай в уни­вер­си­те­те с хоро­шим обо­ру­до­ва­ни­ем.

      • Ash:

        1. «Он стал заяв­лять, что такое обо­ру­до­ва­ние не соот­вет­ству­ет ГОСТам и его нель­зя было при­ме­нять…»
        Теперь пози­ция экс­пер­та понят­на – если обо­ру­до­ва­ние не соот­вет­ству­ет стан­дар­там, то нель­зя утвер­ждать, что была достиг­ну­та заяв­лен­ная точ­ность изме­ре­ний. Насколь­ко это было оправ­да­но по суще­ству дела сей­час уже не важ­но.
        2. Теперь отно­си­тель­но Ваше­го вопро­са – что Вам делать.
        Сра­зу гово­рю – биз­нес­мен из Вас абсо­лют­но ника­кой. То есть пре­успеть в этой обла­сти Вы смо­же­те толь­ко если Вас возь­мёт к себе на фир­му пред­при­ни­ма­тель, исклю­чи­тель­но хоро­шо лич­но к Вам отно­ся­щий­ся. В этом слу­чае Вы при­го­ди­тесь ему в каче­стве чест­но­го чело­ве­ка, что при опре­де­лён­ных усло­ви­ях очень цен­но. Но сами Вы ника­ким биз­не­сом при нынеш­них усло­ви­ях зани­мать­ся не спо­соб­ны.
        3. Отсю­да вывод – либо Вы оста­ё­тесь тем, чем Вы сей­час явля­е­тесь, вплоть до Вашей смер­ти (или до кар­ди­наль­но­го изме­не­ния общей ситу­а­ции в стране), либо идё­те на рабо­ту в какую-нибудь дру­гую бюд­жет­ную сфе­ру.

        • Sim:

          Ува­жа­е­мый Ash! Спа­си­бо Вам за раз­вер­ну­тый ответ. Д.А. Мед­ве­дев уже дав­но поре­ко­мен­до­вал пре­по­да­ва­те­лям Рос­сии уйти в биз­нес. Вопрос, как мне кажет­ся, не каса­ет­ся моих лич­ност­ных качеств, а затра­ги­ва­ет важ­ней­шую про­бле­му ОТВЕТСТВЕННОСТИ науч­ных руко­во­ди­те­лей, чле­нов дис­со­ве­та и про­чих участ­ни­ков про­цес­са под­го­тов­ки, рас­смот­ре­ния и экс­пер­ти­зы дис­сер­та­ций, вклю­чая конеч­но же ответ­ствен­ность соис­ка­те­ля… Так же, как мне кажет­ся, вопрос каса­ет­ся целе­со­об­раз­но­сти про­ве­де­ния все­сто­рон­не­го рас­смот­ре­ния и рецен­зи­ро­ва­ния резуль­та­тов дис­сер­та­ций. Какой смысл тре­бо­вать нали­чие рецен­зи­ру­е­мых ста­тей ВАК, а так­же соби­рать отзы­вы и рас­сы­лать 60–100 шт авто­ре­фе­ра­тов, если это не име­ет ника­ко­го зна­че­ния для экс­пер­тов ВАК. Так же как и поло­жи­тель­ное голо­со­ва­ние чле­нов дис­со­ве­та и отзы­вы оппо­нен­тов и веду­щей орга­ни­за­ции. Зачем это всё? Давай­те сра­зу на защи­ту при­гла­шать чле­нов экс­перт­но­го сове­та ВАК, а ещё луч­ше, Пре­зи­ди­ум ВАК.
          Изви­ни­те меня, но я явля­юсь не тем, а кем!

          • Andrey:

            Ува­жа­е­мый Sim! Вы под­ня­ли важ­ный вопрос об ответ­ствен­но­сти «науч­ных руко­во­ди­те­лей, чле­нов дис­со­ве­та и про­чих участ­ни­ков …» . Нет этой ответ­ствен­но­сти (выше­сто­я­щих перед ниже­сто­я­щи­ми) . Их пози­ция: мно­го вас тут таких, вам надо , вы и ста­рай­тесь, не хоти­те – вон армия или кон­ку­рен­ция с гастар­бай­те­ра­ми. Их инте­рес, есте­ствен­но, в том, что­бы свою ответ­ствен­ность мини­ми­зи­ро­вать – тут ниче­го пло­хо­го нет, про­сто так устро­е­ны люди, хотят мень­ше рабо­тать и боль­ше полу­чать. А инте­рес не руко­во­ди­те­лей и не чле­нов, инте­рес соис­ка­те­лей, соот­вет­ствен­но, – в том, что­бы упо­мя­ну­тую ответ­ствен­ность уве­ли­чить. Баланс инте­ре­сов опре­де­ля­ет­ся, в основ­ном, объ­ек­тив­ны­ми при­чи­на­ми. Если бы уче­ные были нуж­ны эко­но­ми­ке на самом деле, с вами бы так не обо­шлись. Чем боль­ше людей так или ина­че задей­ство­ва­но в нау­ке, тем мно­го­чис­лен­нее армия, воз­глав­ля­е­мая науч­ны­ми гене­ра­ла­ми и офи­це­ра­ми. Это им выгод­но, пото­му что в таком слу­чае они сами в боль­шей мере ста­но­вят­ся госу­дар­ством, кото­рое по опре­де­ле­нию не может оши­бать­ся перед под­дан­ны­ми и поэто­му ему не за что нести перед ними ответ­ствен­ность. Пока за науч­ны­ми сте­пе­ня­ми будет сто­ять оче­редь, ответ­ствен­ность будет мала. Оче­редь суще­ству­ет до тех пор, пока отно­ше­ние к людям фор­ми­ру­ет­ся , как ни непри­выч­но зву­чит, по прин­ци­пу «людей не жал­ко, бабы еще наро­жа­ют». Это отно­сит­ся не толь­ко к защи­те дис­сер­та­ции, но и к обу­че­нию в шко­ле и в вузах.

  • Ash:

    1. «Вопрос, как мне кажет­ся, не каса­ет­ся моих лич­ност­ных качеств…»
    Вы спро­си­ли: что лич­но Вам делать? Мой ответ был имен­но для Вас.
    2. «Зачем это всё?»
    Затем, что­бы сокра­тить настоль­ко, насколь­ко это воз­мож­но, коли­че­ство заве­до­мо непри­год­ных дис­сер­та­ций, а так­же сфор­ми­ро­вать с тече­ни­ем вре­ме­ни рабо­то­спо­соб­ные (по воз­мож­но­сти) дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты.
    3. Если Вы не хоти­те ВАК, то не долж­ны хотеть и диплом еди­но­го образ­ца. В этом слу­чае буде­те кан­ди­да­том того заве­де­ния, кото­рое утвер­ди­ло Ваш диплом.
    Боюсь, одна­ко, что в этом слу­чае вряд ли Вам от него будет хоть какая-нибудь поль­за.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com