Историк Леонид Бородкин: «Экономика ГУЛАГа была неэффективна»

Ольга Орлова

Ольга Орлова

80 лет назад, 15 июля 1937 года, был торжественно открыт канал Москва — Волга, построенный буквально на костях заключенных. Принудительный труд уже давно во всем мире признан экономически невыгодным. Однако в России до сих пор есть люди, которые спорят о том, был ли Сталин эффективным менеджером. Можно ли это посчитать по гамбургскому счету? Об этом Ольга Орлова, ведущая Общественного телевидения России, спросила зав. кафедрой исторической информатики исторического факультета МГУ, чл. -корр. РАН Леонида Бородкина. Публикуем авторизованную расшифровку интервью.

Леонид Бородкин

Леонид Бородкин

Леонид Бородкин родился в 1946 году в Таллине. В 1971 году окончил Московский физико-технический институт по специальности «Прикладная математика». В 1994 году прошел программу по экономике и экономической истории в Гарварде. С 1977 года работает на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1979 году защитил кандидатскую диссертацию. В 1993 году стал обладателем докторской степени за диссертацию «Методы прикладной математики и информатики в исторических исследованиях». С 2004 года заведует кафедрой исторической информатики и руководит центром экономической истории истфака МГУ. В 2016 году избран членом-корреспондентом Российской академии наук. Автор около 480 научных публикаций, включая 10 монографий и 7 учебных пособий.

— Вы работаете в области исторической информатики, занимаетесь математическим моделированием в истории. Как работают методы математического моделирования в истории?

— Здесь есть два основных подхода. Один — когда мы изучаем какой-то процесс в динамике, а данные за ряд лет или за ряд периодов отсутствуют. Их надо реконструировать. И с помощью моделей можно сделать ту или иную аппроксимацию, реконструкцию процесса на тех периодах, где нам источники не оставили данных.

Другая, очень интересная задача — это изучение альтернатив. Мы все жили в период альтернатив. Сегодня никто не отрицает, что история имеет свои развилки. И в этом смысле я не поддерживаю расхожую фразу…

— «История не терпит сослагательного наклонения»?

— Если ее перевести на язык науки, получится, что нет альтернатив в истории, она развивается по какой-то заранее заданной траектории. Но это не так. Есть альтернативы. Если они есть, их надо изучать. И, как ни странно, те, кто отрицает необходимость изучения альтернатив, часто в своих работах волей-неволей говорят: «Если бы здесь было принято иное решение, то результат мог быть другим».

— При чем здесь математика?

— Об этом трудно сказать кратко, обращусь к примеру. В рамках одного проекта мы изучали альтернативы конца 1920-х годов в нашей стране. Это так называемый «Великий перелом», 1929 год, когда принимается решение окончательно остановить НЭП и развиваться по линии коллективизации, раскулачивания, форсированной индустриализации. Но и в руководстве партии, и в широких массах были разные точки зрения на то, как дальше развиваться. Известна бухаринская альтернатива, ориентированная на дальнейшее развитие новой экономической политики, ее совершенствование. Тем не менее, было принято решение идти по мобилизационному пути.

Советский плакат начала 1930-х, отпечатанный в типографии Дмитлага и обращенный к заключенным, работающим на сооружении канала Москва — Волга. Каналоармеец — заключенный каналоармеец; сокращенно — з/к

Советский плакат начала 1930-х, отпечатанный в типографии Дмитлага и обращенный к заключенным, работающим на сооружении канала Москва — Волга. Каналоармеец — заключенный каналоармеец; сокращенно — з/к

В ходе дискуссии в руководстве партии прозвучал такой аргумент: в деревне нарастает социальная война, идет поляризация. На одном полюсе скапливаются бедняки, на другом идет концентрация кулаков. Там возникнет социальный взрыв. Неужели мы делали революцию, чтобы опять допустить социальную войну в деревне? Этот аргумент не был главным, но он серьезно обсуждался на пленумах и других партийных форумах. Однако никто ранее всерьез не рассматривал вопрос: а была ли реальной эта угроза поляризации деревни?

Мы выявили очень интересный источник — динамические переписи крестьянских дворов середины и второй половины 1920-х годов, проводившиеся специально созданным в ЦСУ отделом динамики земледельческого хозяйства. Его возглавила А. И. Хрящева. Отдел собирал данные о том, как изменялся размер и статус крестьянского двора. Это была большая выборка, 600 тыс. дворов, содержавшая данные о том, как они переходили из одной категории в другую, из малопосевной группы в середняцкую или потом зажиточную.

Эти результаты были опубликованы в начале 1930-х годов, но всерьез они не изучались, может быть, потому что в них трудно усмотреть эту раздирающую деревню поляризацию. Для изучения этого процесса мы разработали математическую модель. Предположим, вот эта социальная мобильность в крестьянской среде продолжалась бы дальше за 1929 год. Модель «не знала», что произошел «Великий перелом». И она социальную динамику второй половины НЭПа пролонгировала на первую половину 1930-х годов, исходя из матрицы частот переходов между группами, построенной на данных динамических переписей 1920-х годов. И что же мы увидели? Модель показала, что если бы процесс шел в тех же параметрах, с той же интенсивностью переходов между социальными группами крестьянства, то происходила бы вовсе не поляризация. Было бы, как говорят, «осереднячивание» деревни. Средняя группа крестьянства расширялась бы, в нее втягивались бы всё более широкие

слои беднейших хозяйств. А кулацкая группа («кулацкая» в терминах тех лет, я бы предпочел слово «зажиточная») немного расширялась бы, оставаясь в пределах нескольких процентов. Она не создавала той угрозы, которую власть хотела изобразить.

— Угроза на самом деле была просто манипулятивным приемом? Реально ее не было?

— Именно так. Конечно, были разные тенденции в социальном развитии деревни, но доминировала тенденция не к поляризации, а, наоборот, к росту середняцкого слоя.

— Вы с коллегами, Олегом Хлевню-ком и Полом Грегори, опубликовали книгу об экономике ГУЛАГа. А что в принципе можно сказать об экономической специфике ГУЛАГа?

— На мой взгляд, наиболее информативным является архив ГУЛАГа. Он хранится в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФе). Это миллионы страниц документов. ГУЛАГ имел очень пунктуальную систему документации и фиксирования всей своей деятельности. Это практически ежедневный поток приказов, директив и циркуляров. Его можно подробно изучать. Что здесь ценно? Ужасающие цифры и факты взяты не из художественных произведений. Это отчетная документация руководства ГУЛАГа.

— И тут уже нельзя сказать, что это гипербола.

— Да. Например, из этих архивов можно вполне достоверно делать вывод о том, какой была динамика численности заключенных с самого начала строительства ГУЛАГа в 1930 году и до окончания в 1960 году. Хотя реально в 1953 году со смертью Сталина ГУЛАГ уже резко сдал по всем параметрам. Можно увидеть, что в максимуме количество заключенных превышало 2,5 миллиона. В отчетном документе ГУЛАГа за 1940 год указано, что к 1940 году через ГУЛАГ прошли в общей сложности 8 млн человек. Оценка общей численности заключенных к концу 1950-х годов — около 18 миллионов. Оценки варьируют в пределах от 16 до 18 миллионов. Но уже можно достоверно говорить о масштабе этого явления. Доля политзаключенных менялась на этом 30-летнем отрезке, достигая в среднем 30–35%. Однако не надо думать, что остальные были уголовниками. Гораздо больше было тех, кого репрессировали за «хозяйственные преступления», по «закону о трех колосках» и т. д.

Много архивных документов, конечно, касается экономической деятельности ГУЛАГа. И здесь в обществе нет консенсуса, есть очень противоречивые суждения, нужен ли был ГУЛАГ для развития советской промышленности, какова была его истинная роль, был ли это становой хребет сталинской индустриализации или нет. Об этом говорится и в недавно вышедшей книге Олега Хлевнюка «Сталин. История одного вождя».

— Являлась ли система принудительных лагерей единственным способом вытащить нищую, разгромленную страну после Гражданской войны и протащить ее в состояние индустриализации, перетащить насильно в будущее, где есть заводы и гидроэлектростанции? Было ли это единственным экономическим способом в тех реалиях?

— Вот это очень важно. Роль ГУЛАГа в экономике, в валовом внутреннем продукте, была в целом 2–3%. Он, например, в сельском хозяйстве практически не участвовал. А это уже почти половина экономики.

— Однако люди из сельских районов, попавшие в ГУЛАГ, — это бесплатная рабочая сила, которая могла бы быть задействована в сельском хозяйстве.

— Это верно. Но если мы берем, скажем, промышленность и строительство, то здесь вклад ГУЛАГа примерно 10%. Казалось бы, незначительный. Почему? Дело в том, что ГУЛАГ не участвовал в текстильной промышленности, в пищевой промышленности, в машиностроении. Заключенных туда не допускали. Где они работали? Прежде всего — на строительстве крупных промышленных объектов, особенно в отдаленных районах страны. Далее — в тех отраслях, где надо было обеспечить экспорт на Запад. Ведь индустриализация — это мощный процесс. Тысячи крупных предприятий строятся. Откуда взять оборудование для них, станки? У нас они производились в небольшом количестве. Значит, надо было продавать продукцию на Западе, а на вырученные деньги закупать оборудование, станки, иногда целые заводы.

Исправительно-трудовой лагерь Бутугычаг, существовал на территории современной Магаданской области. Лагерь известен своими урановыми и оловянными рудниками, здесь добывали олово и уран вручную

Исправительно-трудовой лагерь Бутугычаг, существовал на территории современной Магаданской области. Лагерь известен своими урановыми и оловянными рудниками, здесь добывали олово и уран вручную

Что мы могли предложить миру в это время? Хлеб, лес, золото, природные ресурсы (руда, уголь). Добывать их приходилось преимущественно в отдаленных районах (Сибирь, Крайний Север, Дальний Восток). Со второй половины 1930-х годов ГУЛАГ добывает 100% золота, в основном в трудных условиях магаданских приисков. Главная роль ГУЛАГа заключалась, таким образом, в обеспечении работ на лесоповале, добыче природных ископаемых для их вывоза и, что очень важно, строительстве дорог, аэродромов, промышленных предприятий в отдаленных районах.

Например, Норильский горно-металлургический комбинат. Огромный комбинат в районе Крайнего Севера! В пиковое время на его строительстве работали около 100 тыс. заключенных Норильлага. Возникает вопрос: а можно это было делать негулаговскими силами? Но для этого надо жить в другой системе. Сегодня, например, в районах Крайнего Севера (Ямал и др.) идет добыча нефти. Она что, ГУЛАГом ведется? Нет, конечно. Но для этого надо людям платить нормальную зарплату и создавать приемлемые условия для такой трудной работы. Так осваивался Север в Канаде или Аляска в США. Однако там люди жили в условиях другой экономики.

1929 год Сталин назвал «годом великого перелома», а в 1930 году начинает действовать ГУЛАГ. Страна перешла к мобилизационной модели индустриализации. И начинается формирование миллионного отряда людей, которых можно перекидывать с одного объекта на другой без заботы об их благополучии, условиях жизни; заселить их в бараки, не особенно беспокоиться, как они одеты, в чем ходят на работу. Можно сказать, что система ГУЛАГа «вписывалась» в ту мобилизационную, форсированную модель советской индустриализации, которая была инициирована сталинским руководством в конце 1920-х годов и предполагала масштабное использование принудительного труда (наряду, отметим, с внедрением новых форм стимулирования труда в советской промышленности).

Замечу, что предыдущая фаза индустриализации, проходившая в дореволюционной России, была достаточно успешной. В течение четверти века — до Первой мировой войны — Россия сделала мощный промышленный рывок. Однако на этой фазе принудительный труд практически не применялся, уровень жизни широких слоев населения страны не понижался.

— Есть ли у нас какие-то способы сравнить экономическую эффективность принудительного труда заключенных ГУЛАГа с теми системами, где тоже использовался принудительный труд: США, Африка? Можем ли мы это измерить?

— Конечно, трудно сравнивать принудительный труд, допустим, на рабовладельческих плантациях в Америке в середине XIX века и в ГУЛАГе. Исторические реалии слишком разные. Я не раз слышал сравнения не в пользу ГУЛАГа в этом отношении. И со многими из них можно согласиться. Например, американских рабов хозяин покупает на рынке, и платит довольно дорого. Заинтересован ли рабовладелец в том, чтобы сделать из него доходягу? Вряд ли. Он купил раба, чтобы тот был в работоспособном состоянии. Рабы жили в своих хижинах. У них могли быть семьи. В этом плане, конечно, сравнение не в пользу ГУЛАГа.

Нам много довелось работать с документами по ГУЛАГу. Психологически это нелегкое занятие, особенно когда речь идет об антигуманном обращении с заключенными ГУЛАГа. В лагерной практике бывали настолько вопиющие случаи, что даже начальство ГУЛАГа из Москвы посылало комиссию проверять, что произошло. В целом, в ГУЛАГе 1,6 млн людей умерли, отбывая срок.

Ягода на строительстве канала Москва — Волга (начало 1930-х)

Ягода на строительстве канала Москва — Волга (начало 1930-х)

Вспомним, что лагеря назывались ИТЛ (исправительно-трудовой лагерь). Слово «исправительный» означало, что попавшие в лагеря должны были проходить «перековку», т. е. задача лагеря была еще и в том, чтобы сделать из зэков «настоящих советских граждан». Но излишне говорить, что эта задача была поставлена демагогически. Главным образом зэки должны были выполнять экономические задачи. А здесь тоже была проблема. Есть общепринятый такой тезис о том, что принудительный труд менее эффективен, чем свободный труд. Изначальная задача стояла так: ГУЛАГ должен быть на самообеспечении. То есть бюджетные затраты на функционирование ГУЛАГа должны покрываться полностью его экономической деятельностью и приносить еще и прибыль. Надо сказать, что уже в 1930-х годах, а особенно после войны руководство ГУЛАГа било во все колокола: «Мы не можем решить эту задачу!» В архиве сохранилось немало писем начальства ГУЛАГа верховным властям страны с просьбой снять принцип самоокупаемости в силу его невыполнимости. Руководство ГУЛАГа давало оценки: у нас низкая производительность труда, примерно 40% по сравнению с трудом вольнонаемных. С этими оценками не всегда можно согласиться. На мой взгляд, это заниженные цифры. Но то, что эффективность труда в лагерях невысокая, было очевидно.

И в этой связи с конца 1940-х годов переписка руководителей ГУЛАГа с властями страны содержит выраженный мотив: «Дайте нам возможность ввести зарплату для заключенных, иначе мы не выполним план — ввиду недостаточной мотивации их труда». И вот в 1949 году на нескольких объектах ГУЛАГа экспериментально вводится зарплата, а затем с 1951 года она вводится во всех лагерях, и это дает некоторый прирост производительности труда. Весьма интересный эксперимент. Он показывает, что даже в условиях неограниченного принуждения нельзя добиться эффективного труда. Придется вводить материальные стимулы. Поэтому их и ввели. Последние годы ГУЛАГа прошли в условиях выплаты зарплат заключенным. Они были, конечно, ниже, чем у вольнонаемных, но уже можно было что-то купить в ларьке, можно было даже послать семьям какие-то денежки. Ясно ведь, что жизнь детей «врагов народа» была несладкой…

Фото С. П. Королёва перед отправкой в ГУЛАГ, на Колыму

Фото С. П. Королёва перед отправкой в ГУЛАГ, на Колыму

— Сейчас мы часто слышим: «Сталина на вас нет. Был бы Сталин — вы бы так не воровали и с энтузиазмом работали». Что Вы как историк по этому поводу думаете?

— Конечно, я с этим тезисом не согласен в принципе. 5 марта 1953 года вождь народов умер. А уже через пару недель Берия, в то время министр внутренних дел СССР, останавливает строительство целого ряда крупных объектов ГУЛАГа, в том числе ряда железных дорог, которые оказались невостребованными, или туннеля между материком и Сахалином. Он сократил расходы бюджета на миллиарды рублей, решив, что реализация этих планов будет просто неэффективной.

— То есть проблема в том, что до вождя не могли донести элементарные экономические данные?

— Сталин был уверен: система должна сохраняться. Именно его смерть повлекла сокращение ГУЛАГа. Прошла знаменитая амнистия. Около миллиона человек было выпущено из тюрем и лагерей. Неэффективность системы принудительного труда была понятна многим, начиная с Берии и кончая низовым звеном лагерной администрации. Эта система начала уходить со сцены со дня смерти Сталина.

— Получается, управленцы, которые принимали оперативные решения, всё понимали?

— Много понимали, я так думаю. Что касается «эффективного менеджера», об этом написано в упомянутой книге Олега Хлевнюка. Я добавлю здесь одно. Наследие этого «менеджеризма» таково, что, действительно, значительная часть населения считает: экономические и другие проблемы (например, коррупцию) надо решать исключительно кнутом (учитывая наш исторический опыт, это может плавно перейти в репрессивные формы). Люди мало знают о других системах, которые позволяют эффективно устранять проблемы на базе принципов реальной демократии, верховенства права, а не кнута. За четверть века сталинского правления сформировалось представление, что непрерывная мобилизация с ее принудительными мерами, подавлением структур гражданского общества — это и есть наш путь. Как будто сейчас стоит ввести лагеря — и вся коррупция закончится. К сожалению, такие представления тормозят развитие страны по эффективному пути, создают одну из главных проблем нашего общества. Но эта тема требует отдельного обсуждения.

Леонид Бородкин
Беседовала Ольга Орлова

Видеозапись беседы в студии см. по адресу:
https://otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/leonid-borodkin-ekonomika-69115.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

67 комментариев

  • Сергей:

    Браво, Леонид Иосифович! Вы статистически подтвердили выводы Сталина о господстве средних и мелких крестьянских хозяйств в с/х производстве. Угрозу он видел в низкой товарности этих хозяйств — 11%, а не в кулаках. См. материалы беседы Сталина со студентами Института красной профессуры. 28 мая 1928 г. Кулаки же стали просто громоотводом, на который можно было столкнуть недовольство народа. Также добавлю, что раскулаченные и высланные за пределы родных селений крестьяне во многих случаях вынуждены были работать в с/х хозяйствах ГУЛАГА, а не только в промышленности и в строительстве.

    • Леонид:

      Т.е., Вы одобряете сталинскую коллектизацию и «раскулачивание»? Могли бы и почетче выразиться.

      «Вы статистически подтвердили выводы Сталина о господстве средних и мелких крестьянских хозяйств». Простите, но это широко известный факт — кулаки составляли всего несколько процентов (от 1% до 7% в разных районах страны). А товарность была низкой в условиях диктата цен на с/х продукцию, ножниц цен.

      Вы пишете: «Также добавлю, что раскулаченные и высланные за пределы родных селений крестьяне во многих случаях вынуждены были работать в с/х хозяйствах ГУЛАГА, а не только в промышленности и в строительстве». Как Вы об этом узнали? Абсолютное большинство семей «раскулаченных» были направлены в спецпосения (спецпоселенцы составляли около 2,5 млн чел), они не были з/к ИТЛ ГУЛАГа. Но лагеря имели, как правило, свои с/х подразделения, в них работали менее 1% от общего числа заключенных (далеко не везде, конечно — в Норильске или Магадане всерьез о с/х деятельности лагерей говорить не приходилось).

      • Сергей:

        Сталинскую коллективизацию никак не могу одобрить. Но понимать картинку, которая стояла перед глазами Сталина, исходя из которой он действовал было бы не плохо. Так я и говорю, что он знал о господстве мелких и ср. крестьянских хозяйств и не видел перспективы их развития. Вот Вы видите перспективы, а он не видел...

        О спецпоселенцах-крестьянах я узнал, так как в архиве ознакомился с альбомом одного такого с/х хозяйства ГУЛАГа. Оно кажется было животноводческой направленности и работало в окрестностях Магнитогорска. Как понимаете, цель альбома была показать, как спецпоселенцам в этом посёлке хорошо живётся.

  • NickName:

    В статье не сообщается, как оценивалась эффективность и с чем она сравнивалась.

    Из статьи даже не возможно понять, неэффективность строительства Норильский горно-металлургический комбинат — его не следовало строить или его можно было построить быстрее. Ссылка на США и Канаду бессмысленно, так как там нет городов населением больше 10 тысяч за полярным кругом.

    • Леонид:

      Это вовсе не статья, это краткое интервью. Об эффективности труда в ГУЛАГе, лагерной системы в целом можно прочитать, например, в нашей коллективной монографии

      ГУЛАГ: ЭКОНОМИКА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА / Отв. ред. Л. Бородкин, П. Грегори, O.Хлевнюк. М., РОССПЭН, 2008.

      moscowstate.academia.edu/LeonidBorodkin

      • Леонид:

        О Норильском комбинате: после принятого сталинской группой в конце 20-х гг. перехода к жесткой мобилизационной модели индустриализации, ориентированной на активное использование принудительного труда, коллективизации с «раскулачиванием», создание ГУЛАГа было уже естественным решением. Другие варианты строительства промышленных предприятий в удаленных районах, добычи полезных ископаемых были уже неактуальными.

        В то же время вплоть до 1929 г. были и другие варианты. Например, завод ГАЗ: в мае 1929 года ВСНХ СССР и американская фирма Ford Motor Company заключили соглашение об организации и налаживании массового производства легковых и грузовых автомобилей (прежде всего — моделей Ford-A и Ford-АА). Завод проектировался американским архитектурным бюро Альберта Кана, техническое руководство строительством осуществляла американская компания «Остин», строительство вёл трест «Металлострой». Огромный автомобильный завод вступил в строй 1 января 1932 г. Таких примеров немало (без участия ГУЛАГа). Можно, конечно, сказать, что климат другой.

        • Леонид:

          Однако, можно обратиться к другому никелевому предприятию — Горно-металлургическому комбинату «Печенганикель» (входит сегодня в компанию «Норильский Никель»), расположенному севернее Мурманска. Строительство Никеля было начато в 1935 году, когда эта территория принадлежала Финляндии, до войны это предприятие начало работу (за Полярным кругом). Да, это предприятие не такое масштабное, как в Норильске, но строили его без з/к.

          Об Аляске: совсем недалеко от полярного круга (120 миль) там стоит город Фэрбанск (более 100 000 жителей с приородами). Климатические условия там близки к норильским.

          • Леонид:

            В принципе же вопрос стоИт в другой, моральной плоскости: как относиться к тому, что строительство, скажем, Норильского комбината, будет проводиться рабами (з/к) с ожидаемой их смертностью в существоваших условиях? На этом строительстве в тех условиях погибло несколько тысяч человек, так и лежат они там в безымянных в основном могилах (замечу, что в Норильлаг завозили здоровых мужчин — з/к в работоспособном возрасте).

            Всего же в ГУЛАГе умерли более 1 600 000 наших сограждан.

            А еще отмечу, что в период Большого террора (1937-38 гг.) доля расстрельных приговоров была тем больше, чем старше были арестованные (начиная от 50 лет). Зачем ГУЛАГу заключенные с пониженной работоспособностью?

            • NickName:

              Климат Фербанска существенно теплее среднегодовая темпертура — 3, для Норильска — 9. Население Фербанска менее 40 тысяч. Фербанск с тем же успехом можно с Уфой сравнить, там средняя температура по году +3. Несерьезно, повторяю вопрос неэффективность: Норильск не следовало строить или его можно было построить эффективнее. Если эффективнее, то за счет чего.

              Моральные критерии к эффективности отношения не имеют. Для эффективности не велика разница убил человека сотрудник НКВД или его отравил алкоголем лидер демократии. Мотивация была одинаковая забрать чужое имущество. Результат один убийство людей.

              Например в современной России активно расходуются средства на высокотехнологичную медицину, экономя средства на профилактике. Это явно неэффективное расходование средств. Профилактика спасла бы больше жизней, чем высокотехнологичная медицина. Спасенные люди никогда не отработают налогами потраченные на их лечения средства. Но это требования современной морали.

              С точки зрения, истребления собственного населения современные европейский союз намного эффективней Сталина и Гитлера, однако с точки зрения европейской морали они ничего плохого не делают.

              • Леонид:

                У нас с Вами слишком разные воззрения, чтобы дискутировать дальше.

                Об эффективности я дал ссылку на научную публикацию.

                О Фэрбаксе:

                Средняя т-ра января в этом городе Аляски -23,1 градуса, в июле 18,6. В Норильске, соответственно, -26,9 и 14,3.

                Сравнение с Фэйрбанкса с Уфой несерьезно.

                О населении Фэйрбанкса: с пригородами 100,605 чел.:

                en.wikipedia.org/wiki/Fairbanks,_Alaska

                Засим позвольте откланяться.

  • А.Пономарев:

    Нет научной строгости применения понятия «кулак». В.И. Ленин мимоходом поясняет — "крестьянин может быть богатый и даже очень богатый, но не кулак. «Кулаками» в деревне называли сельских ростовщиков, дававших ссуду зерном или деньгами, за большие проценты. В гражданскую войну «кулаки» были истреблены физически. Очень сомнительно появление их в послереволюционной России. Статистика здесь не поможет.

    • Алексей В. Лебедев:

      Кулаками, кроме ростовщиков, называли крестьян, использующих наемный труд других крестьян (батраков). С марксистской точки зрения, это делало их эксплуататорами и угнетателями. Когда после революции крестьяне получили землю, одни работали на ней лучше, другие хуже. За 20 лет образовались новые бедные и богатые. Люди, расширявшие свои хозяйства, столкнулись с тем, что им не хватает своих сил, и стали нанимать соседей на работу.

    • Алексей В. Лебедев:

      Точнее, за 10 лет образовались.

    • Леонид:

      На самом деле власть в то время довольно четко давала дефиниции «врагам».

      21 мая 1929 года, накануне кампании по «раскулачиванию», СНК СССР издаёт Постановление «О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться Кодекс Законов о труде», где впервые законодательно определены критерии определения термина «кулак» в контексте признаков кулацкого хозяйства:

      — систематически применяется наёмный труд;

      — наличие мельницы, маслобойни, крупорушки, просушки ..., применение механического двигателя…;

      — сдача в наём сложных сельскохозяйственных машин с механическими двигателями;

      — сдача в наём помещений;

      — занятие торговлей, ростовщичеством, посредничеством, наличие нетрудовых доходов.

  • Денис:

    Неэффективность рабского труда — это давно известный факт, обсуждавшийся даже в школьных учебниках истории (по крайней мере, в моем советском детстве это там точно было) — рабов нужно стеречь, кормить, следить за работой, да и орудия сложнее кирки лучше не доверять — дороже выйдет...

    Сам факт поползновений к реабилитации сталинского террора, которые стали появляться с пугающей частотой, свидетельствует лишь о глубине моральной и интеллектуальной деградации общества — самое настоящее оскотинивание, впадение в дикость.

    Есть в России своеобразная квазирелигия — поклонение государству как таковому, данное явление прекрасно показано в пророческой комедии абсурда «Город Зеро», которая уже практически материализовалась:

    www.youtube.com/watch?v=-8F2p3PGeLc

    Штука, если вдуматься, страшная. Стройка ради стройки, любой ценой, не глядя на потери...

    Во всем цивилизованном мире индустриализация и НТР произошли без массовых лагерей и шарашек, результаты, как мы сейчас можем убедиться — заведомо не хуже.

    При некоторых видимых достижениях, последствия ГУЛАГа для страны и народа оказались по-настоящему страшными, возможно, даже фатальными в долгосрочной перспективе:

    1. Расчеловечивание. Практически открытое отрицание любых прав, свобод, и даже самой личности. Абсолютная истина и главная священная цель — исполнение воли вождя, сколь бредовой она бы не оказалась. Никакой личности кроме него нет вообще, чувство собственного достоинства — буржуазный пережиток. Сегодня ты профессор, генерал, академик... А уже завтра тебя прикладом или пинком под зад подгоняет прапорщик-конвоир с 6-ю классами образования — «пшёл, скотина!». За что именно — и сам не знаешь. Жизнь в такой системе и соответствующий отрицательный отбор (мыслящие и задававшие вопросы нещадно выпалывались из общества) не могли не сказаться на бытие многих последующих поколений.

    2. Лагерно-уголовная школа для миллионов. Все эти петухи-вертухаи-черенки от лопат прочно вошли в культуру в совокупности со звериной моралью зоны «сдохни сегодня ты, а завтра я!», отравили общество на поколения вперед. Дикость и совершенно первобытная аутоагрессия стали привычной нормой. Общество тяжело, возможно, даже смертельно, больно.

    3. Полный демонтаж всех обратных связей в политике и экономике. Низы в принципе не могут влиять на решения верхов и даже сама постановка вопроса о таком праве — это уже особо тяжкое уголовное преступление.

    Собственно, весь тот горький катаклизм, который мы сейчас наблюдаем, во многом идет именно из той эпохи, и ничем хорошим всё это не закончится...

    Хочу выразить искреннюю благодарность автору статьи — на фоне всеобщего одичания и откровенно человеконенавистнической псевдопатриотической пропаганды, просто необходимо взывать к остаткам разума аудитории и здраво рассуждать о тех страшных годах, которые внезапно взялись реабилитировать...

    • Израиль:

      Большое спасибо Денис за ваш комментарий. Прямо как говорится «с языка сняли». Полностью согласен.

  • Денис:

    Уточнение. Благодарность, конечно же, обоим авторам.

    • Леонид:

      Спасибо Вам. Текущая ситуация, действительно, усложняется... Общество должно осмыслить, что второй раз пройти этот порочный круг нельзя, это погубит страну.

      • Денис:

        Именно так. Это как очень опасное рецидивирующее заболевание. Иммунитет — здравый смысл и рефлексия...

  • Dissi:

    «Общество должно осмыслить, что второй раз пройти этот порочный круг нельзя, это погубит страну.» Согласен, но необходимо уточнение: Аb ovo! Трагедия произошла не в 29-м или 37-м, а в феврале 1917-го. «Архипелаг ГУЛаг» начался с «Красного колеса», а «Колесо» с «Бесов».

    • Алексей В. Лебедев:

      Ой ли? Предлагаю перечитать стихотворение Н.А.Некрасова «Железная дорога» (1864)

      ilibrary.ru/text/1029/p.1/index.html

      • Dissi:

        Любовь к Добру сынов дворян жгла сердце в снах.

        А Герцен спал, не ведая про зло…

        Но декабристы разбудили Герцена.

        Он недоспал, отсюда все пошло.

        И, ошалев от их поступка дерзкого,

        Он поднял страшный на весь мир трезвон,

        Чем разбудил случайно Чернышевского,

        Не зная сам, что этим сделал он.

        А тот со сна, имея нервы слабые,

        Стал к топору Россию призывать,

        Чем потревожил крепкий сон Желябова,

        А тот Перовской не дал всласть поспать.

        И захотелось тут же с кем-то драться им.

        Идти в народ и не страшиться дыб.

        Так родилась в России конспирация:

        Большое дело, долгий недосып.

        Всё обойтись могло теченьем времени,

        В порядок мог втянуться русский быт.

        Какая сволочь разбудила Ленина,

        Кому мешало, что ребенок спит?!

        Мы спать хотим и никуда не деться нам

        От жажды сна и жажды всех судить.

        Ах, декабристы, не будите Герцена,

        Нельзя в России никого будить.

    • Леонид:

      Насчет февраля 1917 — это Вы насчет того, что царские генералы заставили царя отречься от престола?

      А может, всё же посмотрите на вооруженный захват власти (гос. переворот) в октябре 1917-го? («Вчера было рано, а завтра будет поздно» — Ильич здесь не ошибался, завтра, 26 октября, было бы поздно, вооруженный захват власти не состоялся бы).

      • Алексей В. Лебедев:

        Я совсем не историк, но у меня есть сомнения. Если бы 26 октября не произошел вооруженный захват власти, значит ли это, что он не произошел бы позже, в какой-то удобный момент? Или что, все люди, которые готовились к восстанию, даже, допустим, лишившись Ленина и Троцкого, вдруг превратились бы в мирных обывателей, забыли о своих планах и стремлениях? И все бы как-то само рассосалось и успокоилось?

        У Пелевина есть рассказ «Хрустальный мир», как юнкера не пускали Ленина в Смольный, но поскольку они принимали наркотики, то в конце концов пустили. Неужели действительно ход истории принципиально зависит от таких мелочей?

        pelevin.nov.ru/rass/pe-khrus/1.ht

        С другой стороны, Лермонтов еще в 1830 году написал:

        Настанет год, России черный год,

        Когда царей корона упадет;

        Забудет чернь к ним прежнюю любовь,

        И пища многих будет смерть и кровь;

        Когда детей, когда невинных жен

        Низвергнутый не защитит закон;

        Когда чума от смрадных, мертвых тел

        Начнет бродить среди печальных сел,

        Чтобы платком из хижин вызывать,

        И станет глад сей бедный край терзать;

        И зарево окрасит волны рек

        В тот день явится мощный человек,

        И ты его узнаешь — и поймешь,

        Зачем в руке его булатный нож

        И горе для тебя! —твой плач, твой стон

        Ему тогда покажется смешон;

        И будет все ужасно, мрачно в нем,

        Как плащ его с возвышенным челом.

        Или если взять «Железную дорогу» Некрасова, то там уже как-то видятся будущие «великие стройки» и т.п.

        Создается впечатление, что все это было во многом предопределено значительно раньше 1917 года.

        • Леонид:

          Марксизм утверждал, что роль личности в истории ничтожна, историей движут закономерности. В целом это, наверное, так. За исключением тех коротких, но очень важных периодов нестабильности, социального хаоса, потери управляемости. Сложная система в своем развитии приходит к развилке, «точке бифуркации». Здесь уже начинают доминировать флуктуации, случайные факторы, в нашем случае — роль личности, например. Обстановка неудачной войны, двоевластие (от февраля к октябрю), неустойчивость, брожение в обществе... ЦК большевиков в октябре не хотел (в большинстве) вооруженного захвата власти, предпочитая легитимный вариант, но Ленин — гениальный тактик — смог переубедить колеблющихся и настоял на немедленном перевороте. Другие варианты развития неустойчивой ситуации были 25 октября сняты. До 1927 г. большевики официально называли октябрь 1917 г. переворотом.

  • Леонид:

    Собственно, Ленин с самого начала Первой мировой войны заявил о своей позиции: Россия должна проиграть в этой империалистической войне, после чего должна произойти гражданская война и установиться социализм. Сценарий был реализован...

    В формате комментария такие сложные вопросы можно обсуждать только «пунктирно».

    Подробнее см., например в статье

    Бородкин Л.И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история, 2003, №2.

    • Dissi:

      «такие сложные вопросы можно обсуждать только «пунктирно».» Для переворота нужны деньги, а число «менеджеров» было невелико.Эксы камо и кобы не сравнимм с потоками от Троцкого и, особенно, Парвуса. Поэтому удаление с поля последних наверняка кардинально изменило бы рисунок. «Кронштадтский мятеж», тамбовское восстание(Антоновщина) -яркие, но далеко не единственные подтверждения «популярности» большевиков. Как и % их в Учредительном собрании.И еще: невозможно представить Деникина,Корнилова, Каппеля применяющими боевые ОВ против соотечественников. А Тухачевский и ухом не повел! Правда, «награда» нашла героя...

      • Денис:

        Dissi, с ОВ тут есть один нюанс, про который часто забывают — в то время вокруг них не было нынешнего зловещего ореола — вполне себе конвенциальное средство ведения войны. Поэтому применить мог кто угодно, вопрос наличия технической возможности и целесообразности.

        • Dissi:

          Так ведь и принудительный труд «вполне себе конвенциальное средство»... До декларации о правах человека еще лет 20. А до речи М. Л. Кинга еще больше!

  • Алексей В. Лебедев:

    Конечно, о теории точек бифуркации в истории мне известно. Вопрос в том, являются ли они наблюдаемыми событиями, или мы наблюдаем лишь их последствия через какое-то время, когда уже ничего изменить нельзя. А также, насколько эти точки на самом деле растянуты во времени.

    Если посмотреть шире, в 1910—1920-е годы во многих странах мира произошли революции, в том числе весьма кровопролитные. Например, мексиканская революция 1910—1917 года, кемалистская революция в Турции 1918—1923 и др. В той же Германии, в финансировании со стороны которой обвиняли Ленина, революция произошла всего на год позже России, в ноябре 1918 года. Так что же, везде будем выискивать каких-то своих лениных и парвусов?

    Допустим, Ленина арестовали бы пелевинские юнкера 24 октября. Или он вообще не приехал бы в Россию. Допустим, 25 октября восстание бы не состоялось. И что? Объективные факторы, которые к нему вели, никуда бы не делись. Становилось бы только хуже. За осенью 1917 пришла бы зима, голод и холод. И те члены ЦК большевиков, которые были против восстания, постепенно могли передумать и решить, что Ленин был прав. К тому же, ведь в нашем случае восстание произошло в союзе с левыми эсерами и анархистами, которые могли бы в другом случае выступить и самостоятельно. Может быть, это произошло бы в начале 1918 года, а может, и позже. .

    Если бы планы на октябрьский переворот были сорваны, это произошло бы не в первый раз. У большевиков были планы победить еще в революции 1905—1907 года, но не получилось. Была попытка восстания в июне 1917 года, но не получилось. Так что же? Не первый раз, значит, и не последний.

  • Леонид:

    Это один из сложных сюжетов в исторической науке. Ясно, однако, что большевики не хотели делить власть ни с кем. Задача была — не допустить работы Учредительного собрания, 20% мест их не устраивали. Разогнали. Но дальше Гражданская война стала неизбежной. Половина России с нелегитимной властью смириться не хотела. А большевики подманили крестьян чужим лозунгом «Земля — крестьянам».

    Что касается других стран — это каждый раз своя история

    • Алексей В. Лебедев:

      А давайте вспомним, сколько раз царь разгонял Думу. И какое это должно было производить впечатление на людей? Что выборы не важны, а кто наверху — тот и правит. И вряд ли в то время у людей было современное понятие о легитимности. Считалось, что власть царя от Бога, а если нет царя, то остается право сильного.

      В Учредительном собрании большинство оказалось у эсеров. Которые еще до революции прославились терроризмом. Которые сразу предлагали колхозы (уравнительное общинное землевладение). Хороши? А у «белых» какая была легитимность? Эсеры для них были такими же врагами, как и большевики. Я читал, они на захваченных территориях пытались вернуть помещичье землевладение — вот так радость крестьянам. И зверства всякие творили не меньше. Я это не к тому, чтобы оправдывать большевиков, просто хороших вариантов там вообще не было. Если почитать, например, Бердяева, это был такой «малый апокалипсис», который Россия себе заслужила в прошлом.

      Но вопрос истории не только в том, что конкретно было, но и в том, какие уроки из нее можно извлечь. И нас подталкивают к выводу (Dissi например, но и не он один), что урок в том, что надо всячески гнобить оппозицию, всех несогласных, всех критикующих власть, разоблачать как «иностранных агентов», тогда будет мир, стабильность, процветание. Вот с этим выводом я не согласен.

      • Dissi:

        «надо всячески гнобить оппозицию, всех несогласных»-цитату в студию!

      • Леонид:

        Но один из уроков дореволюционной Думы — это возможность функционирования на российской почве многопартийного парламента, в котором доминировали, как правило, оппозиционные фракции и был практически свободный обмен мнениями. Они тогда еще не знали, что «парламент — не место для дискуссий» (как сказал спикер ГД РФ).

        Конечно, Дума начала ХХ века существовала в рамках монархии, но обладала немалыми правами.

        • Алексей В. Лебедев:

          Это хорошо, но совершенно не достаточно. Мы это ценим только потому, что теряем. Например, на этом форуме доминируют критически настроенные люди и идет свободный обмен мнениями. И если его закроют, будет жалко. Но фактически он решает психологические проблемы читателей, а не реальные проблемы страны.

          • Леонид:

            Вот когда их станет заметно больше 14%, тогда и реальные проблемы начнут решаться. Может быть, такие форумы этому и способствуют.

  • Dissi:

    «везде будем выискивать каких-то своих лениных и парвусов?»По крайней мере говорить правду! И о внешнем вмешательстве, и мотивах партий от «народной воли» до «народной свободы». И о том, что кроме либеральной, есть и консервативная политическая философия. И что Солженицын и Шаламов актуальнее Некрасова.

    • Денис:

      Dissi, с позиции «консервативной политической философии», если понимать под этим, например, «Монархическую государственность» Льва Тихомирова, тут на первое место выходит проблема деградации уже имевшейся власти. Все эти троцкие-парвусы вторичны — что-то вроде червей, заводящихся в тухлятине.

      Когда монарх (один из самых никчемных правителей в истории), фактически самоустраняется от управления страной, имея номинально абсолютную власть, и предпочитает этому занятию отстрел ворон, крах неизбежен — вопрос лишь в конкретном сценарии.

      • Dissi:

        Ну, не ожидал , что для кого-то «Агония» Э.Климова в 2017 будет ВМЕСТО учебников истории. А Петр Аркадьевич чем не угодил? Или по-прежнему нужны «великие потрясения»?

        • Алексей В. Лебедев:

          А что, после убийства Столыпина в 2011 году царь и его министры больше не несли ответственности за происходящее? Кстати, ничего, что Столыпина убил агент охранки? И вы думаете, останься Столыпин жив, он мог бы предотвратить Первую мировую войну или связанную с ней непосильную нагрузку на страну (нагрузку, которая сломала еще целый ряд государств)?

          • Dissi:

            Ответы на все ваши вопросы в «Красном колесе» Солженицына. Правда, у некоторых это имя вызывает форменное взбешение. Но можно найти и более популярные источники-было бы желание.

            • Dissi:

              Этих дальних последствий — нам не дано предвидеть никому никогда. И единственное спасение от таких промахов — всегда руководствоваться только компасом Божьей нравственности. Или, по-простонародному: «Не рой другому ямы, сам в неё попадёшь».

              Так и от убийства Столыпина — жестоко пострадала вся Россия, но не помог Богров и евреям.

              Кто как, а я ощущаю тут те же великанские шаги Истории, её поразительные по неожиданности результаты.

              Богров убил Столыпина, предохраняя киевских евреев от притеснений. Столыпин — и без того был бы вскоре уволен царём, но несомненно был бы снова призван в круговращательном безлюдьи 1914-16, и при нём — мы не кончили бы так позорно, ни в войне, ни в революции. (Если б ещё, при нём, мы в ту войну вступили бы.)

              Шаг первый: убитый Столыпин — проигранные в войне нервы, и Россия легла под сапоги большевиков.

              Шаг второй: большевики, при всей их свирепости, оказались много бездарней царского правительства, через четверть века быстро отдавали немцам пол-России, в том охвате и Киев.

              Шаг третий: гитлеровцы легко прошли в Киев и — уничтожили киевское еврейство.

              Тот же Киев, и тоже сентябрь, только через 30 лет от богровского выстрела.

              • Алексей В. Лебедев:

                Ну конечно, во всем евреи виноваты, как всегда... А люди, которые погромы устраивали, они руководствовались «компасом Божьей нравственности»? Но они, конечно, никакой ответственности за последствия не несут. А что в управлении государством царит отрицательная селекция, от которой «круговращательное безлюдье», а Столыпина бы все равно уволили, это нормально. И что Богров агент охранки, тоже ничего, главное, что еврей.

                Если бы Солженицын не умер в 2008 году, а протянул еще несколько, возможно, мы услышали бы от автора «Архипелаг ГУЛАГ» одобрение посадок по Болотному делу. Вот была бы ирония судьбы.

                • Dissi:

                  Трудно сказать...А вдруг-доверенным лицом М.М.Касьянова?

                • n11:

                  «Если бы Солженицын не умер в 2008 году, а протянул еще несколько, возможно, мы услышали бы от автора «Архипелаг ГУЛАГ» одобрение посадок по Болотному делу. Вот была бы ирония судьбы.»

                  Никакой иронии, абсолютно закономерный итог всей жизни Солженицына. Равным образом то что случилось со Столыпиным совершенно закономерно вытекало из той жизни, которую он вел, и тех решений, которые он принимал.

              • Денис:

                Dissi, на протяжении всей своей истории люди только и занимались тем, что с особым усердием резали друг друга, руководствуясь «компасом Божьей нравственности». То нравственность у оппонентов не по ГОСТ-у, то боги не той системы...

                Под знаменами различных богов и нравственностей сотворено столь самых изощренных зверств, сколько и не снилось не то что радикалам-атеистам, а даже каким-нибудь сатанистам — ни разу не слышал о войнах и массовых убийствах во имя какого-нибудь черта или сатаны...

                • Dissi:

                  Я же предупреждал- « у некоторых это имя вызывает форменное взбешение.» И навязчивое повторение производных слова «мрак».

                  • Денис:

                    Dissi, слава Просвещению — ведьмаков, вурдалаков и прочих всяких инкубов нынче не сжигают, а то что-то аж боязно стало, посты Ваши читая )))

                    • Dissi:

                      Неужели обсуждаемая статья пугает меньше?

                • Dissi:

                  «Не рой другому ямы, сам в неё попадёшь». --неужто ни разу не попадали?

                  • Денис:

                    Данная максима никак не мешала огромному количеству «святых», «великих», «праведных» и всяких прочих «преподобных» с большим энтузиазмом резать, жечь, грабить, пытать, насиловать и т.д. тех, чьи представления о воображаемых друзьях и форматах взаимодействия с ними несколько отличались от их канонов...

                    • Dissi:

                      Но в яму таки попадали. И тухачевский, и этот: Ягода на строительстве канала Москва — Волга (начало 1930-х)

  • Леонид:

    Программа партии эсеров отражала позицию демократического социализма, то есть хозяйственной и политической демократии, которая должна была выражаться через представительство организованных производителей (профсоюзы), организованных потребителей (кооперативные союзы) и организованных граждан (демократическое государство в лице парламента и органов самоуправления). Важный пункт: социализация земледелия, т.е. отмена частной собственности на землю, вместе с тем не превращение её в государственную собственность, не её национализация, а превращение в общенародное достояние без права купли-продажи; переход всей земли под начало центральных и местных органов народного самоуправления; пользование землей на уравнительно-трудовых началах, В общем, «Земля — крестьянам», а не государству.

    • Алексей В. Лебедев:

      Так и чем это отличается от колхозов? Колхозная собственность никогда и не была государственной. И власть формально была Советов, то есть органов народного самоуправления. Другое дело, партия командовала и колхозами, и Советами, и всем остальным, ну так это могла бы стать и другая партия. А на бумаге, оно всегда гладко. Большевики хоть на время дали крестьянам землю в собственность, до коллективизации.

      • Леонид:

        У эсеров с большевиками были непримиримые расхождения по вопросу о земле. Кооперативная система — противоположность колхозам.

        • Алексей В. Лебедев:

          По-моему, противоположность колхозам — это частные фермерские хозяйства. Расхождения у большевиков с эсерами были на тот момент потому, что большевики тогда были за фермерский путь. Только спустя несколько лет Ленин заговорил о кооперации, как будто сам это придумал, а спустя еще несколько лет Сталин стал вводить колхозы, фактически вернувшись к эсеровским идеям, только адаптировав их по-своему.

          В результате столыпинской реформы огромное количество крестьян вышли из общины и завели свои хозяйства. Не думаю, что они были бы в восторге, когда эсеры стали бы переводить их собственность в «общенародную», а самих загонять обратно в общину, тем более на «уравнительно-трудовых началах». Как и в нашем случае не были они в восторге от коллективизации.

          • Леонид:

            В «Декрете о земле» (27 октября 1917 г.) было указано: право частной собственности на землю отменяется в России навсегда. Большевики объявили, что отныне земля не является объектом купли продажи, ее нельзя сдавать в аренду или отдавать в залог. Следовательно, права частной собственности на землю лишались и те миллионы крестьян, которые еще в годы столыпинской реформы вышли из общины и закрепили за собой свои наделы или купили их перед самой войной. Все они превращались из собственников земли в ее пользователей. В основу землепользования был положен принцип уравнительного распределения земли между крестьянами, а на деле — фактический передел земли в пользу бедноты.

            • Алексей В. Лебедев:

              Виноват, вы совершенно правы. Большевики действительно дали крестьянам землю не в собственность, а в пользование, однако в ЧАСТНОЕ пользование. Это можно сравнить с тем, как при советской власти раздавали квартиры, тоже в пользование, но люди их воспринимали как «свои», происходило расселение из коммуналок. Так же происходило и с землей. Это и позволило людям многим людям своим трудом добиться на выделенной им земле больших успехов (чтобы потом, к сожалению, быть записанными в кулаки). Что было бы невозможно при сохранении общины и уравниловке.

              • Леонид:

                Но кулаки появились, конечно, до революции. Тут надо учесть, что после реформы 1861 года неуклонно росла доля частновладельческих земель, приобретавшихся успешными (скажем, предприимчивыми) крестьянами. Эта земля уже принадлежала не общине. К началу ХХ века происходило быстрое расслоение крестьянства, что вызывало большой интерес у Ленина, поскольку свидетельствовало о становлении капиталистических начал в с/х. Тем самым создавались предпосылки к соц. революции (по марксистской теории).

                • Алексей В. Лебедев:

                  Ну да, «Развитие капитализма в России». Но насколько я понимаю, после революции произошло такое перераспределение, которое по большей части сняло это расслоение, а то расслоение, которое сложилось перед коллективизацией, было уже вторичным, и кулаки по большей части были новые, а не дореволюционные. Я что-то читал по этому поводу, но к сожалению, не могу найти ссылок. Возможно, я ошибаюсь.

                  Не могли бы все-таки объяснить, в чем принципиальная разница между эсеровскими общинами и колхозами? Так, чтобы это было понятно, например, предприимчивому крестьянину.

                  • Леонид:

                    Коллективизация должна должна была ликвидировать крестьянина-единоличника, загнав всех в колхоз.

                    К 1935 году единоличников остались считанные проценты, коллективизация решила в основном задачу раскрестьянивания. Эсеры предлагали развивать с/х на основе приложения собственного труда крестьян, единоличного или в товариществе (добровольном объединении крестьян на кооперативных принципах). Это вовсе не колхозы, которые, по сути, выполняли плановые задания государства по поставкам с/х продукции по гос. ценам. Под жестким контролем райкома партии (ВКП(б)).

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Но формально, на бумаге, и колхозы тоже были «добровольным объединением крестьян на кооперативных принципах». Ведь никто их сверху к колхозам не приписывал, они сами, «добровольно» подавали заявления о приеме в колхоз, «добровольно» принимали устав, «добровольно» принимали на себя выполнение плана, «добровольно» выбирали себе в руководство членов партии. Так же как и Советы на бумаге были «органами народного самоуправления», туда проводились выборы и т.д. Разница в том, что мы знаем, как это было фактически при большевиках, а от эсеров остались только бумаги, и как это было бы фактически, мы не знаем, поэтому фантазируем, что было бы как-то иначе. Но эти люди были террористами, они бы тоже заставили действовать по-своему. И предприимчивым крестьянам тоже пришлось бы несладко.

  • Леонид:

    Напомню — партия эсеров получила чуть больше 50% голосов на выборах в Учредительное собрание.

    Я далек от идеализации эсеров — у них было и левое крыло, более радикальное.

    Однако есть ряд историков, которые разделяют такую точку зрения:

    Если бы большевики не обломали Учредительное собрание, то легитимный ход его работы выводил на формирование общественного компромисса на платформе республиканизма. Для гражданской войны было бы гораздо меньше поводов и причин. Будущий легитимный парламент работал бы при доминировании фракций социал-демократического направления, в жесткой парламентской борьбе с правыми и радикальными левыми, при нейтрально-позитивной позиции кадетов и других либеральных сил.

    Конечно, трудностей в этом варианте было много, но существовал шанс обойтись без гражданской войны и дальнейшей дикостей.

  • Я с ума сойду от этих доцентов. Смотрят на явление с окна проезжающего автомобиля и давай мысли высказывать. Говорят математику применяют. Вопрос только в том как? Решать задачки можно и с ошибками.

    Некоторые фирмы используя рабский труд заключённых — всё таки умудряются делать его крайне прибыльным. Причина не эффективности труда кроется не в том, что их надо сторожить, охранять и кормить... На некоторых заводах рабочие на машинах на работу приезжают. Причина вообще не в этом. Зек когда сидит в тюрьме — затраты на него не большие. И тогда конечно задаются вопросом люди почему это всё разваливается и не работает. Ответ простой. Конфликт систем. У системы наказания свои интересы. То есть у начальника зона свои взгляды на всё это. А экономические факторы говорят, что нужно удовлетворять другие потребности. Проблемы появляются из-за управления всей этой системы. Система исправления наказания имеет свой отбор. Начальником можно стать если ты удовлетворяешь её требованием. Они другую работу не умеют просто делать. Это всё равно, что пытаться балерин заставить тянуть штангу и найти среди них олимпийского чемпиона.

    Поэтому из чиновников, ментов и военных очень плохие бизнесмены выходят. Такое количество государственных денег тратиться впустую каждый год, что просто ужас. Поэтому и строят один стадион 10 лет. Ну будут вместо зеков рабочие. Если ими управлять будут те же люди — ещё вообще не понятно где будет дороже. Эффективность может появиться в одном случае. Бизнес всё должен определять. Он должен решать чем лучше заняться и как это сделать. Быть не зависимым и защищённым. А когда у тебя рабы трудятся и появляется начальник который их труд себе по праву сильно забирает. Вот с этого момента и появляется не эффективность использования рабского труда.

  • Леонид:

    Всё-то Вы знаете про работу в лагерях ГУЛАГа. Особенно сравнивая с бизнес-структурами. А сравнение показателей эффективности ГУЛАГа «доценты» проводят не с бизнесом, а с показателями эффективности близких по профилю советских производств того времени. У историков, знаете ли, другая профессия, в ней есть свои правила.

    Продолжайте «сходить с ума от этих доцентов», особенно когда они «смотрят на явление с окна проезжающего автомобиля и давай мысли высказывать». Ага, на лагерь колымский. Сходили бы хоть раз в архив ГУЛАГа, тогда и поговорили бы.

  • Израиль:

    А вот еще о сралине (или как его там в сортах коммунистического дерьма не намерен разбираться) и о науке: «УЧЕНЫЕ, РАССТРЕЛЯННЫЕ В МОСКВЕ

    Список 579 ученых, сотрудников институтов, преподавателей, инженеров, аспирантов, расстрелянных в г. Москве, чей прах захоронен на территории Донского монастыря (трупы сжигались в Донском крематории) и на „Коммунарке“ (спецобъект НКВД СССР — бывшая дача Г.Г.Ягоды, где захоронены тела от 14 до 40 тыс. чел. (по разным оценкам); Моск. обл., Калужское ш., территория совхоза „Коммунарка“). Из них 104 профессора и доктора наук и 46 директоров институтов. До сих пор неясно, производились ли расстрелы прямо на „Коммунарке“ или там только закапывали трупы» отсюда www.ihst.ru/projects/sohist/repress/mos.htm Эффектиеность говорите — ну ну.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com