Историк Леонид Бородкин: «Экономика ГУЛАГа была неэффективна»

Ольга Орлова

Оль­га Орло­ва

80 лет назад, 15 июля 1937 года, был тор­же­ствен­но открыт канал Москва — Вол­га, постро­ен­ный бук­валь­но на костях заклю­чен­ных. При­ну­ди­тель­ный труд уже дав­но во всем мире при­знан эко­но­ми­че­ски невы­год­ным. Одна­ко в Рос­сии до сих пор есть люди, кото­рые спо­рят о том, был ли Ста­лин эффек­тив­ным мене­дже­ром. Мож­но ли это посчи­тать по гам­бург­ско­му сче­ту? Об этом Оль­га Орло­ва, веду­щая Обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния Рос­сии, спро­си­ла зав. кафед­рой исто­ри­че­ской инфор­ма­ти­ки исто­ри­че­ско­го факуль­те­та МГУ, чл.-корр. РАН Лео­ни­да Бород­ки­на. Пуб­ли­ку­ем авто­ри­зо­ван­ную рас­шиф­ров­ку интер­вью.

Леонид Бородкин

Лео­нид Бород­кин

Лео­нид Бород­кин родил­ся в 1946 году в Тал­лине. В 1971 году окон­чил Мос­ков­ский физи­ко-тех­ни­че­ский инсти­тут по спе­ци­аль­но­сти «При­клад­ная мате­ма­ти­ка». В 1994 году про­шел про­грам­му по эко­но­ми­ке и эко­но­ми­че­ской исто­рии в Гар­вар­де. С 1977 года рабо­та­ет на исто­ри­че­ском факуль­те­те МГУ им. М. В. Ломо­но­со­ва. В 1979 году защи­тил кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию. В 1993 году стал обла­да­те­лем док­тор­ской сте­пе­ни за дис­сер­та­цию «Мето­ды при­клад­ной мате­ма­ти­ки и инфор­ма­ти­ки в исто­ри­че­ских иссле­до­ва­ни­ях». С 2004 года заве­ду­ет кафед­рой исто­ри­че­ской инфор­ма­ти­ки и руко­во­дит цен­тром эко­но­ми­че­ской исто­рии ист­фа­ка МГУ. В 2016 году избран чле­ном-кор­ре­спон­ден­том Рос­сий­ской ака­де­мии наук. Автор око­ло 480 науч­ных пуб­ли­ка­ций, вклю­чая 10 моно­гра­фий и 7 учеб­ных посо­бий.

— Вы рабо­та­е­те в обла­сти исто­ри­че­ской инфор­ма­ти­ки, зани­ма­е­тесь мате­ма­ти­че­ским моде­ли­ро­ва­ни­ем в исто­рии. Как рабо­та­ют мето­ды мате­ма­ти­че­ско­го моде­ли­ро­ва­ния в исто­рии?

— Здесь есть два основ­ных под­хо­да. Один — когда мы изу­ча­ем какой-то про­цесс в дина­ми­ке, а дан­ные за ряд лет или за ряд пери­о­дов отсут­ству­ют. Их надо рекон­стру­и­ро­вать. И с помо­щью моде­лей мож­но сде­лать ту или иную аппрок­си­ма­цию, рекон­струк­цию про­цес­са на тех пери­о­дах, где нам источ­ни­ки не оста­ви­ли дан­ных.

Дру­гая, очень инте­рес­ная зада­ча — это изу­че­ние аль­тер­на­тив. Мы все жили в пери­од аль­тер­на­тив. Сего­дня никто не отри­ца­ет, что исто­рия име­ет свои раз­вил­ки. И в этом смыс­ле я не под­дер­жи­ваю рас­хо­жую фра­зу…

— «Исто­рия не тер­пит сосла­га­тель­но­го накло­не­ния»?

— Если ее пере­ве­сти на язык нау­ки, полу­чит­ся, что нет аль­тер­на­тив в исто­рии, она раз­ви­ва­ет­ся по какой-то зара­нее задан­ной тра­ек­то­рии. Но это не так. Есть аль­тер­на­ти­вы. Если они есть, их надо изу­чать. И, как ни стран­но, те, кто отри­ца­ет необ­хо­ди­мость изу­че­ния аль­тер­на­тив, часто в сво­их рабо­тах волей-нево­лей гово­рят: «Если бы здесь было при­ня­то иное реше­ние, то резуль­тат мог быть дру­гим».

— При чем здесь мате­ма­ти­ка?

— Об этом труд­но ска­зать крат­ко, обра­щусь к при­ме­ру. В рам­ках одно­го про­ек­та мы изу­ча­ли аль­тер­на­ти­вы кон­ца 1920-х годов в нашей стране. Это так назы­ва­е­мый «Вели­кий пере­лом», 1929 год, когда при­ни­ма­ет­ся реше­ние окон­ча­тель­но оста­но­вить НЭП и раз­ви­вать­ся по линии кол­лек­ти­ви­за­ции, рас­ку­ла­чи­ва­ния, фор­си­ро­ван­ной инду­стри­а­ли­за­ции. Но и в руко­вод­стве пар­тии, и в широ­ких мас­сах были раз­ные точ­ки зре­ния на то, как даль­ше раз­ви­вать­ся. Извест­на буха­рин­ская аль­тер­на­ти­ва, ори­ен­ти­ро­ван­ная на даль­ней­шее раз­ви­тие новой эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки, ее совер­шен­ство­ва­ние. Тем не менее, было при­ня­то реше­ние идти по моби­ли­за­ци­он­но­му пути.

Советский плакат начала 1930-х, отпечатанный в типографии Дмитлага и обращенный к заключенным, работающим на сооружении канала Москва — Волга. Каналоармеец — заключенный каналоармеец; сокращенно — з/к

Совет­ский пла­кат нача­ла 1930-х, отпе­ча­тан­ный в типо­гра­фии Дмит­ла­га и обра­щен­ный к заклю­чен­ным, рабо­та­ю­щим на соору­же­нии кана­ла Москва — Вол­га. Кана­ло­ар­ме­ец — заклю­чен­ный кана­ло­ар­ме­ец; сокра­щен­но — з/​к

В ходе дис­кус­сии в руко­вод­стве пар­тии про­зву­чал такой аргу­мент: в деревне нарас­та­ет соци­аль­ная вой­на, идет поля­ри­за­ция. На одном полю­се скап­ли­ва­ют­ся бед­ня­ки, на дру­гом идет кон­цен­тра­ция кула­ков. Там воз­ник­нет соци­аль­ный взрыв. Неуже­ли мы дела­ли рево­лю­цию, что­бы опять допу­стить соци­аль­ную вой­ну в деревне? Этот аргу­мент не был глав­ным, но он серьез­но обсуж­дал­ся на пле­ну­мах и дру­гих пар­тий­ных фору­мах. Одна­ко никто ранее все­рьез не рас­смат­ри­вал вопрос: а была ли реаль­ной эта угро­за поля­ри­за­ции дерев­ни?

Мы выяви­ли очень инте­рес­ный источ­ник — дина­ми­че­ские пере­пи­си кре­стьян­ских дво­ров сере­ди­ны и вто­рой поло­ви­ны 1920-х годов, про­во­див­ши­е­ся спе­ци­аль­но создан­ным в ЦСУ отде­лом дина­ми­ки зем­ле­дель­че­ско­го хозяй­ства. Его воз­гла­ви­ла А. И. Хря­ще­ва. Отдел соби­рал дан­ные о том, как изме­нял­ся раз­мер и ста­тус кре­стьян­ско­го дво­ра. Это была боль­шая выбор­ка, 600 тыс. дво­ров, содер­жав­шая дан­ные о том, как они пере­хо­ди­ли из одной кате­го­рии в дру­гую, из мало­по­сев­ной груп­пы в серед­няц­кую или потом зажи­точ­ную.

Эти резуль­та­ты были опуб­ли­ко­ва­ны в нача­ле 1930-х годов, но все­рьез они не изу­ча­лись, может быть, пото­му что в них труд­но усмот­реть эту раз­ди­ра­ю­щую дерев­ню поля­ри­за­цию. Для изу­че­ния это­го про­цес­са мы раз­ра­бо­та­ли мате­ма­ти­че­скую модель. Пред­по­ло­жим, вот эта соци­аль­ная мобиль­ность в кре­стьян­ской сре­де про­дол­жа­лась бы даль­ше за 1929 год. Модель «не зна­ла», что про­изо­шел «Вели­кий пере­лом». И она соци­аль­ную дина­ми­ку вто­рой поло­ви­ны НЭПа про­лон­ги­ро­ва­ла на первую поло­ви­ну 1930-х годов, исхо­дя из мат­ри­цы частот пере­хо­дов меж­ду груп­па­ми, постро­ен­ной на дан­ных дина­ми­че­ских пере­пи­сей 1920-х годов. И что же мы уви­де­ли? Модель пока­за­ла, что если бы про­цесс шел в тех же пара­мет­рах, с той же интен­сив­но­стью пере­хо­дов меж­ду соци­аль­ны­ми груп­па­ми кре­стьян­ства, то про­ис­хо­ди­ла бы вовсе не поля­ри­за­ция. Было бы, как гово­рят, «осе­ред­ня­чи­ва­ние» дерев­ни. Сред­няя груп­па кре­стьян­ства рас­ши­ря­лась бы, в нее втя­ги­ва­лись бы всё более широ­кие

слои бед­ней­ших хозяйств. А кулац­кая груп­па («кулац­кая» в тер­ми­нах тех лет, я бы пред­по­чел сло­во «зажи­точ­ная») немно­го рас­ши­ря­лась бы, оста­ва­ясь в пре­де­лах несколь­ких про­цен­тов. Она не созда­ва­ла той угро­зы, кото­рую власть хоте­ла изоб­ра­зить.

— Угро­за на самом деле была про­сто мани­пу­ля­тив­ным при­е­мом? Реаль­но ее не было?

— Имен­но так. Конеч­но, были раз­ные тен­ден­ции в соци­аль­ном раз­ви­тии дерев­ни, но доми­ни­ро­ва­ла тен­ден­ция не к поля­ри­за­ции, а, наобо­рот, к росту серед­няц­ко­го слоя.

— Вы с кол­ле­га­ми, Оле­гом Хлев­ню-ком и Полом Гре­го­ри, опуб­ли­ко­ва­ли кни­гу об эко­но­ми­ке ГУЛА­Га. А что в прин­ци­пе мож­но ска­зать об эко­но­ми­че­ской спе­ци­фи­ке ГУЛА­Га?

— На мой взгляд, наи­бо­лее инфор­ма­тив­ным явля­ет­ся архив ГУЛА­Га. Он хра­нит­ся в Госу­дар­ствен­ном архи­ве Рос­сий­ской Феде­ра­ции (ГАР­Фе). Это мил­ли­о­ны стра­ниц доку­мен­тов. ГУЛАГ имел очень пунк­ту­аль­ную систе­му доку­мен­та­ции и фик­си­ро­ва­ния всей сво­ей дея­тель­но­сти. Это прак­ти­че­ски еже­днев­ный поток при­ка­зов, дирек­тив и цир­ку­ля­ров. Его мож­но подроб­но изу­чать. Что здесь цен­но? Ужа­са­ю­щие циф­ры и фак­ты взя­ты не из худо­же­ствен­ных про­из­ве­де­ний. Это отчет­ная доку­мен­та­ция руко­вод­ства ГУЛА­Га.

— И тут уже нель­зя ска­зать, что это гипер­бо­ла.

— Да. Напри­мер, из этих архи­вов мож­но вполне досто­вер­но делать вывод о том, какой была дина­ми­ка чис­лен­но­сти заклю­чен­ных с само­го нача­ла стро­и­тель­ства ГУЛА­Га в 1930 году и до окон­ча­ния в 1960 году. Хотя реаль­но в 1953 году со смер­тью Ста­ли­на ГУЛАГ уже рез­ко сдал по всем пара­мет­рам. Мож­но уви­деть, что в мак­си­му­ме коли­че­ство заклю­чен­ных пре­вы­ша­ло 2,5 мил­ли­о­на. В отчет­ном доку­мен­те ГУЛА­Га за 1940 год ука­за­но, что к 1940 году через ГУЛАГ про­шли в общей слож­но­сти 8 млн чело­век. Оцен­ка общей чис­лен­но­сти заклю­чен­ных к кон­цу 1950-х годов — око­ло 18 мил­ли­о­нов. Оцен­ки варьи­ру­ют в пре­де­лах от 16 до 18 мил­ли­о­нов. Но уже мож­но досто­вер­но гово­рить о мас­шта­бе это­го явле­ния. Доля полит­за­клю­чен­ных меня­лась на этом 30-лет­нем отрез­ке, дости­гая в сред­нем 30–35%. Одна­ко не надо думать, что осталь­ные были уго­лов­ни­ка­ми. Гораз­до боль­ше было тех, кого репрес­си­ро­ва­ли за «хозяй­ствен­ные пре­ступ­ле­ния», по «зако­ну о трех колос­ках» и т. д.

Мно­го архив­ных доку­мен­тов, конеч­но, каса­ет­ся эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти ГУЛА­Га. И здесь в обще­стве нет кон­сен­су­са, есть очень про­ти­во­ре­чи­вые суж­де­ния, нужен ли был ГУЛАГ для раз­ви­тия совет­ской про­мыш­лен­но­сти, како­ва была его истин­ная роль, был ли это ста­но­вой хре­бет ста­лин­ской инду­стри­а­ли­за­ции или нет. Об этом гово­рит­ся и в недав­но вышед­шей кни­ге Оле­га Хлев­ню­ка «Ста­лин. Исто­рия одно­го вождя».

— Явля­лась ли систе­ма при­ну­ди­тель­ных лаге­рей един­ствен­ным спо­со­бом выта­щить нищую, раз­гром­лен­ную стра­ну после Граж­дан­ской вой­ны и про­та­щить ее в состо­я­ние инду­стри­а­ли­за­ции, пере­та­щить насиль­но в буду­щее, где есть заво­ды и гид­ро­элек­тро­стан­ции? Было ли это един­ствен­ным эко­но­ми­че­ским спо­со­бом в тех реа­ли­ях?

— Вот это очень важ­но. Роль ГУЛА­Га в эко­но­ми­ке, в вало­вом внут­рен­нем про­дук­те, была в целом 2–3%. Он, напри­мер, в сель­ском хозяй­стве прак­ти­че­ски не участ­во­вал. А это уже почти поло­ви­на эко­но­ми­ки.

— Одна­ко люди из сель­ских рай­о­нов, попав­шие в ГУЛАГ, — это бес­плат­ная рабо­чая сила, кото­рая мог­ла бы быть задей­ство­ва­на в сель­ском хозяй­стве.

— Это вер­но. Но если мы берем, ска­жем, про­мыш­лен­ность и стро­и­тель­ство, то здесь вклад ГУЛА­Га при­мер­но 10%. Каза­лось бы, незна­чи­тель­ный. Поче­му? Дело в том, что ГУЛАГ не участ­во­вал в тек­стиль­ной про­мыш­лен­но­сти, в пище­вой про­мыш­лен­но­сти, в маши­но­стро­е­нии. Заклю­чен­ных туда не допус­ка­ли. Где они рабо­та­ли? Преж­де все­го — на стро­и­тель­стве круп­ных про­мыш­лен­ных объ­ек­тов, осо­бен­но в отда­лен­ных рай­о­нах стра­ны. Далее — в тех отрас­лях, где надо было обес­пе­чить экс­порт на Запад. Ведь инду­стри­а­ли­за­ция — это мощ­ный про­цесс. Тыся­чи круп­ных пред­при­я­тий стро­ят­ся. Отку­да взять обо­ру­до­ва­ние для них, стан­ки? У нас они про­из­во­ди­лись в неболь­шом коли­че­стве. Зна­чит, надо было про­да­вать про­дук­цию на Запа­де, а на выру­чен­ные день­ги заку­пать обо­ру­до­ва­ние, стан­ки, ино­гда целые заво­ды.

Исправительно-трудовой лагерь Бутугычаг, существовал на территории современной Магаданской области. Лагерь известен своими урановыми и оловянными рудниками, здесь добывали олово и уран вручную

Испра­ви­тель­но-тру­до­вой лагерь Буту­гы­чаг, суще­ство­вал на тер­ри­то­рии совре­мен­ной Мага­дан­ской обла­сти. Лагерь изве­стен сво­и­ми ура­но­вы­ми и оло­вян­ны­ми руд­ни­ка­ми, здесь добы­ва­ли оло­во и уран вруч­ную

Что мы мог­ли пред­ло­жить миру в это вре­мя? Хлеб, лес, золо­то, при­род­ные ресур­сы (руда, уголь). Добы­вать их при­хо­ди­лось пре­иму­ще­ствен­но в отда­лен­ных рай­о­нах (Сибирь, Край­ний Север, Даль­ний Восток). Со вто­рой поло­ви­ны 1930-х годов ГУЛАГ добы­ва­ет 100% золо­та, в основ­ном в труд­ных усло­ви­ях мага­дан­ских при­ис­ков. Глав­ная роль ГУЛА­Га заклю­ча­лась, таким обра­зом, в обес­пе­че­нии работ на лесо­по­ва­ле, добы­че при­род­ных иско­па­е­мых для их выво­за и, что очень важ­но, стро­и­тель­стве дорог, аэро­дро­мов, про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий в отда­лен­ных рай­о­нах.

Напри­мер, Нориль­ский гор­но-метал­лур­ги­че­ский ком­би­нат. Огром­ный ком­би­нат в рай­оне Край­не­го Севе­ра! В пико­вое вре­мя на его стро­и­тель­стве рабо­та­ли око­ло 100 тыс. заклю­чен­ных Нориль­ла­га. Воз­ни­ка­ет вопрос: а мож­но это было делать негула­гов­ски­ми сила­ми? Но для это­го надо жить в дру­гой систе­ме. Сего­дня, напри­мер, в рай­о­нах Край­не­го Севе­ра (Ямал и др.) идет добы­ча неф­ти. Она что, ГУЛА­Гом ведет­ся? Нет, конеч­но. Но для это­го надо людям пла­тить нор­маль­ную зар­пла­ту и созда­вать при­ем­ле­мые усло­вия для такой труд­ной рабо­ты. Так осва­и­вал­ся Север в Кана­де или Аляс­ка в США. Одна­ко там люди жили в усло­ви­ях дру­гой эко­но­ми­ки.

1929 год Ста­лин назвал «годом вели­ко­го пере­ло­ма», а в 1930 году начи­на­ет дей­ство­вать ГУЛАГ. Стра­на пере­шла к моби­ли­за­ци­он­ной моде­ли инду­стри­а­ли­за­ции. И начи­на­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние мил­ли­он­но­го отря­да людей, кото­рых мож­но пере­ки­ды­вать с одно­го объ­ек­та на дру­гой без забо­ты об их бла­го­по­лу­чии, усло­ви­ях жиз­ни; засе­лить их в бара­ки, не осо­бен­но бес­по­ко­ить­ся, как они оде­ты, в чем ходят на рабо­ту. Мож­но ска­зать, что систе­ма ГУЛА­Га «впи­сы­ва­лась» в ту моби­ли­за­ци­он­ную, фор­си­ро­ван­ную модель совет­ской инду­стри­а­ли­за­ции, кото­рая была ини­ци­и­ро­ва­на ста­лин­ским руко­вод­ством в кон­це 1920-х годов и пред­по­ла­га­ла мас­штаб­ное исполь­зо­ва­ние при­ну­ди­тель­но­го тру­да (наря­ду, отме­тим, с внед­ре­ни­ем новых форм сти­му­ли­ро­ва­ния тру­да в совет­ской про­мыш­лен­но­сти).

Заме­чу, что преды­ду­щая фаза инду­стри­а­ли­за­ции, про­хо­див­шая в доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии, была доста­точ­но успеш­ной. В тече­ние чет­вер­ти века — до Пер­вой миро­вой вой­ны — Рос­сия сде­ла­ла мощ­ный про­мыш­лен­ный рывок. Одна­ко на этой фазе при­ну­ди­тель­ный труд прак­ти­че­ски не при­ме­нял­ся, уро­вень жиз­ни широ­ких сло­ев насе­ле­ния стра­ны не пони­жал­ся.

— Есть ли у нас какие-то спо­со­бы срав­нить эко­но­ми­че­скую эффек­тив­ность при­ну­ди­тель­но­го тру­да заклю­чен­ных ГУЛА­Га с теми систе­ма­ми, где тоже исполь­зо­вал­ся при­ну­ди­тель­ный труд: США, Афри­ка? Можем ли мы это изме­рить?

— Конеч­но, труд­но срав­ни­вать при­ну­ди­тель­ный труд, допу­стим, на рабо­вла­дель­че­ских план­та­ци­ях в Аме­ри­ке в сере­дине XIX века и в ГУЛА­Ге. Исто­ри­че­ские реа­лии слиш­ком раз­ные. Я не раз слы­шал срав­не­ния не в поль­зу ГУЛА­Га в этом отно­ше­нии. И со мно­ги­ми из них мож­но согла­сить­ся. Напри­мер, аме­ри­кан­ских рабов хозя­ин поку­па­ет на рын­ке, и пла­тит доволь­но доро­го. Заин­те­ре­со­ван ли рабо­вла­де­лец в том, что­бы сде­лать из него дохо­дя­гу? Вряд ли. Он купил раба, что­бы тот был в рабо­то­спо­соб­ном состо­я­нии. Рабы жили в сво­их хижи­нах. У них мог­ли быть семьи. В этом плане, конеч­но, срав­не­ние не в поль­зу ГУЛА­Га.

Нам мно­го дове­лось рабо­тать с доку­мен­та­ми по ГУЛА­Гу. Пси­хо­ло­ги­че­ски это нелег­кое заня­тие, осо­бен­но когда речь идет об анти­гу­ман­ном обра­ще­нии с заклю­чен­ны­ми ГУЛА­Га. В лагер­ной прак­ти­ке быва­ли настоль­ко вопи­ю­щие слу­чаи, что даже началь­ство ГУЛА­Га из Моск­вы посы­ла­ло комис­сию про­ве­рять, что про­изо­шло. В целом, в ГУЛА­Ге 1,6 млн людей умер­ли, отбы­вая срок.

Ягода на строительстве канала Москва — Волга (начало 1930-х)

Яго­да на стро­и­тель­стве кана­ла Москва — Вол­га (нача­ло 1930-х)

Вспом­ним, что лаге­ря назы­ва­лись ИТЛ (испра­ви­тель­но-тру­до­вой лагерь). Сло­во «испра­ви­тель­ный» озна­ча­ло, что попав­шие в лаге­ря долж­ны были про­хо­дить «пере­ков­ку», т. е. зада­ча лаге­ря была еще и в том, что­бы сде­лать из зэков «насто­я­щих совет­ских граж­дан». Но излишне гово­рить, что эта зада­ча была постав­ле­на дема­го­ги­че­ски. Глав­ным обра­зом зэки долж­ны были выпол­нять эко­но­ми­че­ские зада­чи. А здесь тоже была про­бле­ма. Есть обще­при­ня­тый такой тезис о том, что при­ну­ди­тель­ный труд менее эффек­ти­вен, чем сво­бод­ный труд. Изна­чаль­ная зада­ча сто­я­ла так: ГУЛАГ дол­жен быть на само­обес­пе­че­нии. То есть бюд­жет­ные затра­ты на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ГУЛА­Га долж­ны покры­вать­ся пол­но­стью его эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­стью и при­но­сить еще и при­быль. Надо ска­зать, что уже в 1930-х годах, а осо­бен­но после вой­ны руко­вод­ство ГУЛА­Га било во все коло­ко­ла: «Мы не можем решить эту зада­чу!» В архи­ве сохра­ни­лось нема­ло писем началь­ства ГУЛА­Га вер­хов­ным вла­стям стра­ны с прось­бой снять прин­цип само­оку­па­е­мо­сти в силу его невы­пол­ни­мо­сти. Руко­вод­ство ГУЛА­Га дава­ло оцен­ки: у нас низ­кая про­из­во­ди­тель­ность тру­да, при­мер­но 40% по срав­не­нию с тру­дом воль­но­на­ем­ных. С эти­ми оцен­ка­ми не все­гда мож­но согла­сить­ся. На мой взгляд, это зани­жен­ные циф­ры. Но то, что эффек­тив­ность тру­да в лаге­рях невы­со­кая, было оче­вид­но.

И в этой свя­зи с кон­ца 1940-х годов пере­пис­ка руко­во­ди­те­лей ГУЛА­Га с вла­стя­ми стра­ны содер­жит выра­жен­ный мотив: «Дай­те нам воз­мож­ность вве­сти зар­пла­ту для заклю­чен­ных, ина­че мы не выпол­ним план — вви­ду недо­ста­точ­ной моти­ва­ции их тру­да». И вот в 1949 году на несколь­ких объ­ек­тах ГУЛА­Га экс­пе­ри­мен­таль­но вво­дит­ся зар­пла­та, а затем с 1951 года она вво­дит­ся во всех лаге­рях, и это дает неко­то­рый при­рост про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Весь­ма инте­рес­ный экс­пе­ри­мент. Он пока­зы­ва­ет, что даже в усло­ви­ях неогра­ни­чен­но­го при­нуж­де­ния нель­зя добить­ся эффек­тив­но­го тру­да. При­дет­ся вво­дить мате­ри­аль­ные сти­му­лы. Поэто­му их и вве­ли. Послед­ние годы ГУЛА­Га про­шли в усло­ви­ях выпла­ты зар­плат заклю­чен­ным. Они были, конеч­но, ниже, чем у воль­но­на­ем­ных, но уже мож­но было что-то купить в ларь­ке, мож­но было даже послать семьям какие-то денеж­ки. Ясно ведь, что жизнь детей «вра­гов наро­да» была неслад­кой…

Фото С. П. Королёва перед отправкой в ГУЛАГ, на Колыму

Фото С. П. Коро­лё­ва перед отправ­кой в ГУЛАГ, на Колы­му

— Сей­час мы часто слы­шим: «Ста­ли­на на вас нет. Был бы Ста­лин — вы бы так не воро­ва­ли и с энту­зи­аз­мом рабо­та­ли». Что Вы как исто­рик по это­му пово­ду дума­е­те?

— Конеч­но, я с этим тези­сом не согла­сен в прин­ци­пе. 5 мар­та 1953 года вождь наро­дов умер. А уже через пару недель Берия, в то вре­мя министр внут­рен­них дел СССР, оста­нав­ли­ва­ет стро­и­тель­ство цело­го ряда круп­ных объ­ек­тов ГУЛА­Га, в том чис­ле ряда желез­ных дорог, кото­рые ока­за­лись невос­тре­бо­ван­ны­ми, или тун­не­ля меж­ду мате­ри­ком и Саха­ли­ном. Он сокра­тил рас­хо­ды бюд­же­та на мил­ли­ар­ды руб­лей, решив, что реа­ли­за­ция этих пла­нов будет про­сто неэф­фек­тив­ной.

— То есть про­бле­ма в том, что до вождя не мог­ли доне­сти эле­мен­тар­ные эко­но­ми­че­ские дан­ные?

— Ста­лин был уве­рен: систе­ма долж­на сохра­нять­ся. Имен­но его смерть повлек­ла сокра­ще­ние ГУЛА­Га. Про­шла зна­ме­ни­тая амни­стия. Око­ло мил­ли­о­на чело­век было выпу­ще­но из тюрем и лаге­рей. Неэф­фек­тив­ность систе­мы при­ну­ди­тель­но­го тру­да была понят­на мно­гим, начи­ная с Берии и кон­чая низо­вым зве­ном лагер­ной адми­ни­стра­ции. Эта систе­ма нача­ла ухо­дить со сце­ны со дня смер­ти Ста­ли­на.

— Полу­ча­ет­ся, управ­лен­цы, кото­рые при­ни­ма­ли опе­ра­тив­ные реше­ния, всё пони­ма­ли?

— Мно­го пони­ма­ли, я так думаю. Что каса­ет­ся «эффек­тив­но­го мене­дже­ра», об этом напи­са­но в упо­мя­ну­той кни­ге Оле­га Хлев­ню­ка. Я добав­лю здесь одно. Насле­дие это­го «мене­дже­риз­ма» тако­во, что, дей­стви­тель­но, зна­чи­тель­ная часть насе­ле­ния счи­та­ет: эко­но­ми­че­ские и дру­гие про­бле­мы (напри­мер, кор­руп­цию) надо решать исклю­чи­тель­но кну­том (учи­ты­вая наш исто­ри­че­ский опыт, это может плав­но перей­ти в репрес­сив­ные фор­мы). Люди мало зна­ют о дру­гих систе­мах, кото­рые поз­во­ля­ют эффек­тив­но устра­нять про­бле­мы на базе прин­ци­пов реаль­ной демо­кра­тии, вер­хо­вен­ства пра­ва, а не кну­та. За чет­верть века ста­лин­ско­го прав­ле­ния сфор­ми­ро­ва­лось пред­став­ле­ние, что непре­рыв­ная моби­ли­за­ция с ее при­ну­ди­тель­ны­ми мера­ми, подав­ле­ни­ем струк­тур граж­дан­ско­го обще­ства — это и есть наш путь. Как буд­то сей­час сто­ит вве­сти лаге­ря — и вся кор­руп­ция закон­чит­ся. К сожа­ле­нию, такие пред­став­ле­ния тор­мо­зят раз­ви­тие стра­ны по эффек­тив­но­му пути, созда­ют одну из глав­ных про­блем наше­го обще­ства. Но эта тема тре­бу­ет отдель­но­го обсуж­де­ния.

Лео­нид Бород­кин
Бесе­до­ва­ла Оль­га Орло­ва

Видео­за­пись бесе­ды в сту­дии см. по адре­су:
https://otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/leonid-borodkin-ekonomika-69115.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

67 комментариев

  • Сергей:

    Бра­во, Лео­нид Иоси­фо­вич! Вы ста­ти­сти­че­ски под­твер­ди­ли выво­ды Ста­ли­на о гос­под­стве сред­них и мел­ких кре­стьян­ских хозяйств в с/​х про­из­вод­стве. Угро­зу он видел в низ­кой товар­но­сти этих хозяйств – 11%, а не в кула­ках. См. мате­ри­а­лы бесе­ды Ста­ли­на со сту­ден­та­ми Инсти­ту­та крас­ной про­фес­су­ры. 28 мая 1928 г. Кула­ки же ста­ли про­сто гро­мо­от­во­дом, на кото­рый мож­но было столк­нуть недо­воль­ство наро­да. Так­же добав­лю, что рас­ку­ла­чен­ные и выслан­ные за пре­де­лы род­ных селе­ний кре­стьяне во мно­гих слу­ча­ях вынуж­де­ны были рабо­тать в с/​х хозяй­ствах ГУЛАГА, а не толь­ко в про­мыш­лен­но­сти и в стро­и­тель­стве.

    • Леонид:

      Т.е., Вы одоб­ря­е­те ста­лин­скую кол­лек­ти­за­цию и «рас­ку­ла­чи­ва­ние»? Мог­ли бы и почет­че выра­зить­ся.
      «Вы ста­ти­сти­че­ски под­твер­ди­ли выво­ды Ста­ли­на о гос­под­стве сред­них и мел­ких кре­стьян­ских хозяйств». Про­сти­те, но это широ­ко извест­ный факт – кула­ки состав­ля­ли все­го несколь­ко про­цен­тов (от 1% до 7% в раз­ных рай­о­нах стра­ны). А товар­ность была низ­кой в усло­ви­ях дик­та­та цен на с/​х про­дук­цию, нож­ниц цен.
      Вы пише­те: «Так­же добав­лю, что рас­ку­ла­чен­ные и выслан­ные за пре­де­лы род­ных селе­ний кре­стьяне во мно­гих слу­ча­ях вынуж­де­ны были рабо­тать в с/​х хозяй­ствах ГУЛАГА, а не толь­ко в про­мыш­лен­но­сти и в стро­и­тель­стве». Как Вы об этом узна­ли? Абсо­лют­ное боль­шин­ство семей «рас­ку­ла­чен­ных» были направ­ле­ны в спец­по­се­ния (спец­по­се­лен­цы состав­ля­ли око­ло 2,5 млн чел), они не были з/​к ИТЛ ГУЛА­Га. Но лаге­ря име­ли, как пра­ви­ло, свои с/​х под­раз­де­ле­ния, в них рабо­та­ли менее 1% от обще­го чис­ла заклю­чен­ных (дале­ко не вез­де, конеч­но – в Нориль­ске или Мага­дане все­рьез о с/​х дея­тель­но­сти лаге­рей гово­рить не при­хо­ди­лось).

      • Сергей:

        Ста­лин­скую кол­лек­ти­ви­за­цию никак не могу одоб­рить. Но пони­мать кар­тин­ку, кото­рая сто­я­ла перед гла­за­ми Ста­ли­на, исхо­дя из кото­рой он дей­ство­вал было бы не пло­хо. Так я и гово­рю, что он знал о гос­под­стве мел­ких и ср. кре­стьян­ских хозяйств и не видел пер­спек­ти­вы их раз­ви­тия. Вот Вы види­те пер­спек­ти­вы, а он не видел…
        О спец­по­се­лен­цах-кре­стья­нах я узнал, так как в архи­ве озна­ко­мил­ся с аль­бо­мом одно­го тако­го с/​х хозяй­ства ГУЛА­Га. Оно кажет­ся было живот­но­вод­че­ской направ­лен­но­сти и рабо­та­ло в окрест­но­стях Маг­ни­то­гор­ска. Как пони­ма­е­те, цель аль­бо­ма была пока­зать, как спец­по­се­лен­цам в этом посёл­ке хоро­шо живёт­ся.

  • NickName:

    В ста­тье не сооб­ща­ет­ся, как оце­ни­ва­лась эффек­тив­ность и с чем она срав­ни­ва­лась.

    Из ста­тьи даже не воз­мож­но понять, неэф­фек­тив­ность стро­и­тель­ства Нориль­ский гор­но-метал­лур­ги­че­ский ком­би­нат – его не сле­до­ва­ло стро­ить или его мож­но было постро­ить быст­рее. Ссыл­ка на США и Кана­ду бес­смыс­лен­но, так как там нет горо­дов насе­ле­ни­ем боль­ше 10 тысяч за поляр­ным кру­гом.

    • Леонид:

      Это вовсе не ста­тья, это крат­кое интер­вью. Об эффек­тив­но­сти тру­да в ГУЛА­Ге, лагер­ной систе­мы в целом мож­но про­чи­тать, напри­мер, в нашей кол­лек­тив­ной моно­гра­фии
      ГУЛАГ: ЭКОНОМИКА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА /​ Отв. ред. Л. Бород­кин, П. Гре­го­ри, O.Хлевнюк. М., РОССПЭН, 2008.
      https://moscowstate.academia.edu/LeonidBorodkin

      • Леонид:

        О Нориль­ском ком­би­на­те: после при­ня­то­го ста­лин­ской груп­пой в кон­це 20-х гг. пере­хо­да к жест­кой моби­ли­за­ци­он­ной моде­ли инду­стри­а­ли­за­ции, ори­ен­ти­ро­ван­ной на актив­ное исполь­зо­ва­ние при­ну­ди­тель­но­го тру­да, кол­лек­ти­ви­за­ции с «рас­ку­ла­чи­ва­ни­ем», созда­ние ГУЛА­Га было уже есте­ствен­ным реше­ни­ем. Дру­гие вари­ан­ты стро­и­тель­ства про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий в уда­лен­ных рай­о­нах, добы­чи полез­ных иско­па­е­мых были уже неак­ту­аль­ны­ми.
        В то же вре­мя вплоть до 1929 г. были и дру­гие вари­ан­ты. Напри­мер, завод ГАЗ: в мае 1929 года ВСНХ СССР и аме­ри­кан­ская фир­ма Ford Motor Company заклю­чи­ли согла­ше­ние об орга­ни­за­ции и нала­жи­ва­нии мас­со­во­го про­из­вод­ства лег­ко­вых и гру­зо­вых авто­мо­би­лей (преж­де все­го – моде­лей Ford-A и Ford-АА). Завод про­ек­ти­ро­вал­ся аме­ри­кан­ским архи­тек­тур­ным бюро Аль­бер­та Кана, тех­ни­че­ское руко­вод­ство стро­и­тель­ством осу­ществ­ля­ла аме­ри­кан­ская ком­па­ния «Остин», стро­и­тель­ство вёл трест «Метал­ло­строй». Огром­ный авто­мо­биль­ный завод всту­пил в строй 1 янва­ря 1932 г. Таких при­ме­ров нема­ло (без уча­стия ГУЛА­Га). Мож­но, конеч­но, ска­зать, что кли­мат дру­гой.

        • Леонид:

          Одна­ко, мож­но обра­тить­ся к дру­го­му нике­ле­во­му пред­при­я­тию – Гор­но-метал­лур­ги­че­ско­му ком­би­на­ту «Печен­га­ни­кель» (вхо­дит сего­дня в ком­па­нию «Нориль­ский Никель»), рас­по­ло­жен­но­му север­нее Мур­ман­ска. Стро­и­тель­ство Нике­ля было нача­то в 1935 году, когда эта тер­ри­то­рия при­над­ле­жа­ла Фин­лян­дии, до вой­ны это пред­при­я­тие нача­ло рабо­ту (за Поляр­ным кру­гом). Да, это пред­при­я­тие не такое мас­штаб­ное, как в Нориль­ске, но стро­и­ли его без з/​к.
          Об Аляс­ке: совсем неда­ле­ко от поляр­но­го кру­га (120 миль) там сто­ит город Фэр­банск (более 100 000 жите­лей с при­о­ро­да­ми). Кли­ма­ти­че­ские усло­вия там близ­ки к нориль­ским.

          • Леонид:

            В прин­ци­пе же вопрос сто­Ит в дру­гой, мораль­ной плос­ко­сти: как отно­сить­ся к тому, что стро­и­тель­ство, ска­жем, Нориль­ско­го ком­би­на­та, будет про­во­дить­ся раба­ми (з/​к) с ожи­да­е­мой их смерт­но­стью в суще­ство­ва­ших усло­ви­ях? На этом стро­и­тель­стве в тех усло­ви­ях погиб­ло несколь­ко тысяч чело­век, так и лежат они там в безы­мян­ных в основ­ном моги­лах (заме­чу, что в Нориль­лаг заво­зи­ли здо­ро­вых муж­чин – з/​к в рабо­то­спо­соб­ном воз­расте).
            Все­го же в ГУЛА­Ге умер­ли более 1 600 000 наших сограж­дан.
            А еще отме­чу, что в пери­од Боль­шо­го тер­ро­ра (1937−38 гг.) доля рас­стрель­ных при­го­во­ров была тем боль­ше, чем стар­ше были аре­сто­ван­ные (начи­ная от 50 лет). Зачем ГУЛА­Гу заклю­чен­ные с пони­жен­ной рабо­то­спо­соб­но­стью?

            • NickName:

              Кли­мат Фер­бан­ска суще­ствен­но теп­лее сред­не­го­до­вая тем­пер­ту­ра – 3, для Нориль­ска – 9. Насе­ле­ние Фер­бан­ска менее 40 тысяч. Фер­банск с тем же успе­хом мож­но с Уфой срав­нить, там сред­няя тем­пе­ра­ту­ра по году +3. Несе­рьез­но, повто­ряю вопрос неэф­фек­тив­ность: Норильск не сле­до­ва­ло стро­ить или его мож­но было постро­ить эффек­тив­нее. Если эффек­тив­нее, то за счет чего.

              Мораль­ные кри­те­рии к эффек­тив­но­сти отно­ше­ния не име­ют. Для эффек­тив­но­сти не вели­ка раз­ни­ца убил чело­ве­ка сотруд­ник НКВД или его отра­вил алко­го­лем лидер демо­кра­тии. Моти­ва­ция была оди­на­ко­вая забрать чужое иму­ще­ство. Резуль­тат один убий­ство людей.

              Напри­мер в совре­мен­ной Рос­сии актив­но рас­хо­ду­ют­ся сред­ства на высо­ко­тех­но­ло­гич­ную меди­ци­ну, эко­но­мя сред­ства на про­фи­лак­ти­ке. Это явно неэф­фек­тив­ное рас­хо­до­ва­ние средств. Про­фи­лак­ти­ка спас­ла бы боль­ше жиз­ней, чем высо­ко­тех­но­ло­гич­ная меди­ци­на. Спа­сен­ные люди нико­гда не отра­бо­та­ют нало­га­ми потра­чен­ные на их лече­ния сред­ства. Но это тре­бо­ва­ния совре­мен­ной мора­ли.

              С точ­ки зре­ния, истреб­ле­ния соб­ствен­но­го насе­ле­ния совре­мен­ные евро­пей­ский союз намно­го эффек­тив­ней Ста­ли­на и Гит­ле­ра, одна­ко с точ­ки зре­ния евро­пей­ской мора­ли они ниче­го пло­хо­го не дела­ют.

              • Леонид:

                У нас с Вами слиш­ком раз­ные воз­зре­ния, что­бы дис­ку­ти­ро­вать даль­ше.
                Об эффек­тив­но­сти я дал ссыл­ку на науч­ную пуб­ли­ка­цию.

                О Фэр­бак­се:
                Сред­няя т-ра янва­ря в этом горо­де Аляс­ки -23,1 гра­ду­са, в июле 18,6. В Нориль­ске, соот­вет­ствен­но, -26,9 и 14,3.
                Срав­не­ние с Фэйр­банк­са с Уфой несе­рьез­но.
                О насе­ле­нии Фэйр­банк­са: с при­го­ро­да­ми 100,605 чел.:
                https://en.wikipedia.org/wiki/Fairbanks,_Alaska

                Засим поз­воль­те откла­нять­ся.

  • А.Пономарев:

    Нет науч­ной стро­го­сти при­ме­не­ния поня­тия «кулак». В.И. Ленин мимо­хо­дом пояс­ня­ет – «кре­стья­нин может быть бога­тый и даже очень бога­тый, но не кулак. «Кула­ка­ми» в деревне назы­ва­ли сель­ских ростов­щи­ков, давав­ших ссу­ду зер­ном или день­га­ми, за боль­шие про­цен­ты. В граж­дан­скую вой­ну «кула­ки» были истреб­ле­ны физи­че­ски. Очень сомни­тель­но появ­ле­ние их в после­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии. Ста­ти­сти­ка здесь не помо­жет.

    • Алексей В. Лебедев:

      Кула­ка­ми, кро­ме ростов­щи­ков, назы­ва­ли кре­стьян, исполь­зу­ю­щих наем­ный труд дру­гих кре­стьян (батра­ков). С марк­сист­ской точ­ки зре­ния, это дела­ло их экс­плу­а­та­то­ра­ми и угне­та­те­ля­ми. Когда после рево­лю­ции кре­стьяне полу­чи­ли зем­лю, одни рабо­та­ли на ней луч­ше, дру­гие хуже. За 20 лет обра­зо­ва­лись новые бед­ные и бога­тые. Люди, рас­ши­ряв­шие свои хозяй­ства, столк­ну­лись с тем, что им не хва­та­ет сво­их сил, и ста­ли нани­мать сосе­дей на рабо­ту.

    • Алексей В. Лебедев:

      Точ­нее, за 10 лет обра­зо­ва­лись.

    • Леонид:

      На самом деле власть в то вре­мя доволь­но чет­ко дава­ла дефи­ни­ции «вра­гам».
      21 мая 1929 года, нака­нуне кам­па­нии по «рас­ку­ла­чи­ва­нию», СНК СССР изда­ёт Поста­нов­ле­ние «О при­зна­ках кулац­ких хозяйств, в кото­рых дол­жен при­ме­нять­ся Кодекс Зако­нов о тру­де», где впер­вые зако­но­да­тель­но опре­де­ле­ны кри­те­рии опре­де­ле­ния тер­ми­на «кулак» в кон­тек­сте при­зна­ков кулац­ко­го хозяй­ства:
      – систе­ма­ти­че­ски при­ме­ня­ет­ся наём­ный труд;
      – нали­чие мель­ни­цы, мас­ло­бой­ни, кру­по­руш­ки, про­суш­ки …, при­ме­не­ние меха­ни­че­ско­го дви­га­те­ля…;
      – сда­ча в наём слож­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных машин с меха­ни­че­ски­ми дви­га­те­ля­ми;
      – сда­ча в наём поме­ще­ний;
      – заня­тие тор­гов­лей, ростов­щи­че­ством, посред­ни­че­ством, нали­чие нетру­до­вых дохо­дов.

  • Денис:

    Неэф­фек­тив­ность раб­ско­го тру­да – это дав­но извест­ный факт, обсуж­дав­ший­ся даже в школь­ных учеб­ни­ках исто­рии (по край­ней мере, в моем совет­ском дет­стве это там точ­но было) – рабов нуж­но сте­речь, кор­мить, сле­дить за рабо­той, да и ору­дия слож­нее кир­ки луч­ше не дове­рять – доро­же вый­дет…

    Сам факт пополз­но­ве­ний к реа­би­ли­та­ции ста­лин­ско­го тер­ро­ра, кото­рые ста­ли появ­лять­ся с пуга­ю­щей часто­той, сви­де­тель­ству­ет лишь о глу­бине мораль­ной и интел­лек­ту­аль­ной дегра­да­ции обще­ства – самое насто­я­щее оско­ти­ни­ва­ние, впа­де­ние в дикость.

    Есть в Рос­сии свое­об­раз­ная ква­зи­ре­ли­гия – покло­не­ние госу­дар­ству как тако­во­му, дан­ное явле­ние пре­крас­но пока­за­но в про­ро­че­ской коме­дии абсур­да «Город Зеро», кото­рая уже прак­ти­че­ски мате­ри­а­ли­зо­ва­лась:
    https://www.youtube.com/watch?v=-8F2p3PGeLc

    Шту­ка, если вду­мать­ся, страш­ная. Строй­ка ради строй­ки, любой ценой, не гля­дя на поте­ри…

    Во всем циви­ли­зо­ван­ном мире инду­стри­а­ли­за­ция и НТР про­изо­шли без мас­со­вых лаге­рей и шара­шек, резуль­та­ты, как мы сей­час можем убе­дить­ся – заве­до­мо не хуже.

    При неко­то­рых види­мых дости­же­ни­ях, послед­ствия ГУЛА­Га для стра­ны и наро­да ока­за­лись по-насто­я­ще­му страш­ны­ми, воз­мож­но, даже фаталь­ны­ми в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве:

    1. Рас­че­ло­ве­чи­ва­ние. Прак­ти­че­ски откры­тое отри­ца­ние любых прав, сво­бод, и даже самой лич­но­сти. Абсо­лют­ная исти­на и глав­ная свя­щен­ная цель – испол­не­ние воли вождя, сколь бре­до­вой она бы не ока­за­лась. Ника­кой лич­но­сти кро­ме него нет вооб­ще, чув­ство соб­ствен­но­го досто­ин­ства – бур­жу­аз­ный пере­жи­ток. Сего­дня ты про­фес­сор, гене­рал, ака­де­мик… А уже зав­тра тебя при­кла­дом или пин­ком под зад под­го­ня­ет пра­пор­щик-кон­во­ир с 6-ю клас­са­ми обра­зо­ва­ния – «пшёл, ско­ти­на!». За что имен­но – и сам не зна­ешь. Жизнь в такой систе­ме и соот­вет­ству­ю­щий отри­ца­тель­ный отбор (мыс­ля­щие и зада­вав­шие вопро­сы нещад­но выпа­лы­ва­лись из обще­ства) не мог­ли не ска­зать­ся на бытие мно­гих после­ду­ю­щих поко­ле­ний.

    2. Лагер­но-уго­лов­ная шко­ла для мил­ли­о­нов. Все эти пету­хи-вер­ту­хаи-черен­ки от лопат проч­но вошли в куль­ту­ру в сово­куп­но­сти со зве­ри­ной мора­лью зоны «сдох­ни сего­дня ты, а зав­тра я!», отра­ви­ли обще­ство на поко­ле­ния впе­ред. Дикость и совер­шен­но пер­во­быт­ная ауто­агрес­сия ста­ли при­выч­ной нор­мой. Обще­ство тяже­ло, воз­мож­но, даже смер­тель­но, боль­но.

    3. Пол­ный демон­таж всех обрат­ных свя­зей в поли­ти­ке и эко­но­ми­ке. Низы в прин­ци­пе не могут вли­ять на реше­ния вер­хов и даже сама поста­нов­ка вопро­са о таком пра­ве – это уже осо­бо тяж­кое уго­лов­ное пре­ступ­ле­ние.

    Соб­ствен­но, весь тот горь­кий ката­клизм, кото­рый мы сей­час наблю­да­ем, во мно­гом идет имен­но из той эпо­хи, и ничем хоро­шим всё это не закон­чит­ся…

    Хочу выра­зить искрен­нюю бла­го­дар­ность авто­ру ста­тьи – на фоне все­об­ще­го оди­ча­ния и откро­вен­но чело­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ской псев­до­пат­ри­о­ти­че­ской про­па­ган­ды, про­сто необ­хо­ди­мо взы­вать к остат­кам разу­ма ауди­то­рии и здра­во рас­суж­дать о тех страш­ных годах, кото­рые вне­зап­но взя­лись реа­би­ли­ти­ро­вать…

    • Израиль:

      Боль­шое спа­си­бо Денис за ваш ком­мен­та­рий. Пря­мо как гово­рит­ся «с язы­ка сня­ли». Пол­но­стью согла­сен.

  • Денис:

    Уточ­не­ние. Бла­го­дар­ность, конеч­но же, обо­им авто­рам.

    • Леонид:

      Спа­си­бо Вам. Теку­щая ситу­а­ция, дей­стви­тель­но, услож­ня­ет­ся… Обще­ство долж­но осмыс­лить, что вто­рой раз прой­ти этот пороч­ный круг нель­зя, это погу­бит стра­ну.

      • Денис:

        Имен­но так. Это как очень опас­ное реци­ди­ви­ру­ю­щее забо­ле­ва­ние. Имму­ни­тет – здра­вый смысл и рефлек­сия…

  • Dissi:

    «Обще­ство долж­но осмыс­лить, что вто­рой раз прой­ти этот пороч­ный круг нель­зя, это погу­бит стра­ну.» Согла­сен, но необ­хо­ди­мо уточ­не­ние: Аb ovo! Тра­ге­дия про­изо­шла не в 29-м или 37-м, а в фев­ра­ле 1917-го. «Архи­пе­лаг ГУЛаг» начал­ся с «Крас­но­го коле­са», а «Коле­со» с «Бесов».

    • Алексей В. Лебедев:

      Ой ли? Пред­ла­гаю пере­чи­тать сти­хо­тво­ре­ние Н.А.Некрасова «Желез­ная доро­га» (1864)

      http://ilibrary.ru/text/1029/p.1/index.html

      • Dissi:

        Любовь к Доб­ру сынов дво­рян жгла серд­це в снах.
        А Гер­цен спал, не ведая про зло…
        Но декаб­ри­сты раз­бу­ди­ли Гер­це­на.
        Он недо­спал, отсю­да все пошло.
        И, оша­лев от их поступ­ка дерз­ко­го,
        Он под­нял страш­ный на весь мир тре­звон,
        Чем раз­бу­дил слу­чай­но Чер­ны­шев­ско­го,
        Не зная сам, что этим сде­лал он.
        А тот со сна, имея нер­вы сла­бые,
        Стал к топо­ру Рос­сию при­зы­вать,
        Чем потре­во­жил креп­кий сон Желя­бо­ва,
        А тот Перов­ской не дал всласть поспать.
        И захо­те­лось тут же с кем-то драть­ся им.
        Идти в народ и не стра­шить­ся дыб.
        Так роди­лась в Рос­сии кон­спи­ра­ция:
        Боль­шое дело, дол­гий недо­сып.
        Всё обой­тись мог­ло тече­ньем вре­ме­ни,
        В поря­док мог втя­нуть­ся рус­ский быт.
        Какая сво­лочь раз­бу­ди­ла Лени­на,
        Кому меша­ло, что ребе­нок спит?!
        Мы спать хотим и нику­да не деть­ся нам
        От жаж­ды сна и жаж­ды всех судить.
        Ах, декаб­ри­сты, не буди­те Гер­це­на,
        Нель­зя в Рос­сии нико­го будить.

    • Леонид:

      Насчет фев­ра­ля 1917 – это Вы насчет того, что цар­ские гене­ра­лы заста­ви­ли царя отречь­ся от пре­сто­ла?
      А может, всё же посмот­ри­те на воору­жен­ный захват вла­сти (гос. пере­во­рот) в октяб­ре 1917-го? («Вче­ра было рано, а зав­тра будет позд­но» – Ильич здесь не оши­бал­ся, зав­тра, 26 октяб­ря, было бы позд­но, воору­жен­ный захват вла­сти не состо­ял­ся бы).

      • Алексей В. Лебедев:

        Я совсем не исто­рик, но у меня есть сомне­ния. Если бы 26 октяб­ря не про­изо­шел воору­жен­ный захват вла­сти, зна­чит ли это, что он не про­изо­шел бы поз­же, в какой-то удоб­ный момент? Или что, все люди, кото­рые гото­ви­лись к вос­ста­нию, даже, допу­стим, лишив­шись Лени­на и Троц­ко­го, вдруг пре­вра­ти­лись бы в мир­ных обы­ва­те­лей, забы­ли о сво­их пла­нах и стрем­ле­ни­ях? И все бы как-то само рас­со­са­лось и успо­ко­и­лось?

        У Пеле­ви­на есть рас­сказ «Хру­сталь­ный мир», как юнке­ра не пус­ка­ли Лени­на в Смоль­ный, но посколь­ку они при­ни­ма­ли нар­ко­ти­ки, то в кон­це кон­цов пусти­ли. Неуже­ли дей­стви­тель­но ход исто­рии прин­ци­пи­аль­но зави­сит от таких мело­чей?

        http://pelevin.nov.ru/rass/pe-khrus/1.ht

        С дру­гой сто­ро­ны, Лер­мон­тов еще в 1830 году напи­сал:

        Наста­нет год, Рос­сии чер­ный год,
        Когда царей коро­на упа­дет;
        Забу­дет чернь к ним преж­нюю любовь,
        И пища мно­гих будет смерть и кровь;
        Когда детей, когда невин­ных жен
        Низ­верг­ну­тый не защи­тит закон;
        Когда чума от смрад­ных, мерт­вых тел
        Нач­нет бро­дить сре­ди печаль­ных сел,
        Что­бы плат­ком из хижин вызы­вать,
        И ста­нет глад сей бед­ный край тер­зать;
        И заре­во окра­сит вол­ны рек
        В тот день явит­ся мощ­ный чело­век,
        И ты его узна­ешь — и пой­мешь,
        Зачем в руке его булат­ный нож
        И горе для тебя! —твой плач, твой стон
        Ему тогда пока­жет­ся сме­шон;
        И будет все ужас­но, мрач­но в нем,
        Как плащ его с воз­вы­шен­ным челом.

        Или если взять «Желез­ную доро­гу» Некра­со­ва, то там уже как-то видят­ся буду­щие «вели­кие строй­ки» и т.п.

        Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что все это было во мно­гом пред­опре­де­ле­но зна­чи­тель­но рань­ше 1917 года.

        • Леонид:

          Марк­сизм утвер­ждал, что роль лич­но­сти в исто­рии ничтож­на, исто­ри­ей дви­жут зако­но­мер­но­сти. В целом это, навер­ное, так. За исклю­че­ни­ем тех корот­ких, но очень важ­ных пери­о­дов неста­биль­но­сти, соци­аль­но­го хао­са, поте­ри управ­ля­е­мо­сти. Слож­ная систе­ма в сво­ем раз­ви­тии при­хо­дит к раз­вил­ке, «точ­ке бифур­ка­ции». Здесь уже начи­на­ют доми­ни­ро­вать флук­ту­а­ции, слу­чай­ные фак­то­ры, в нашем слу­чае – роль лич­но­сти, напри­мер. Обста­нов­ка неудач­ной вой­ны, двое­вла­стие (от фев­ра­ля к октяб­рю), неустой­чи­вость, бро­же­ние в обще­стве… ЦК боль­ше­ви­ков в октяб­ре не хотел (в боль­шин­стве) воору­жен­но­го захва­та вла­сти, пред­по­чи­тая леги­тим­ный вари­ант, но Ленин – гени­аль­ный так­тик – смог пере­убе­дить колеб­лю­щих­ся и насто­ял на немед­лен­ном пере­во­ро­те. Дру­гие вари­ан­ты раз­ви­тия неустой­чи­вой ситу­а­ции были 25 октяб­ря сня­ты. До 1927 г. боль­ше­ви­ки офи­ци­аль­но назы­ва­ли октябрь 1917 г. пере­во­ро­том.

  • Леонид:

    Соб­ствен­но, Ленин с само­го нача­ла Пер­вой миро­вой вой­ны заявил о сво­ей пози­ции: Рос­сия долж­на про­иг­рать в этой импе­ри­а­ли­сти­че­ской войне, после чего долж­на про­изой­ти граж­дан­ская вой­на и уста­но­вить­ся соци­а­лизм. Сце­на­рий был реа­ли­зо­ван…
    В фор­ма­те ком­мен­та­рия такие слож­ные вопро­сы мож­но обсуж­дать толь­ко «пунк­тир­но».
    Подроб­нее см., напри­мер в ста­тье
    Бород­кин Л.И. «Поря­док из хао­са»: кон­цеп­ции синер­ге­ти­ки в мето­до­ло­гии исто­ри­че­ских иссле­до­ва­ний /​/​ Новая и новей­шая исто­рия, 2003, №2.

    • Dissi:

      «такие слож­ные вопро­сы мож­но обсуж­дать толь­ко «пунк­тир­но».» Для пере­во­ро­та нуж­ны день­ги, а чис­ло «мене­дже­ров» было невелико.Эксы камо и кобы не срав­нимм с пото­ка­ми от Троц­ко­го и, осо­бен­но, Парву­са. Поэто­му уда­ле­ние с поля послед­них навер­ня­ка кар­ди­наль­но изме­ни­ло бы рису­нок. «Крон­штадт­ский мятеж», там­бов­ское восстание(Антоновщина)-яркие, но дале­ко не един­ствен­ные под­твер­жде­ния «попу­ляр­но­сти» боль­ше­ви­ков. Как и % их в Учре­ди­тель­ном собрании.И еще: невоз­мож­но пред­ста­вить Деникина,Корнилова, Кап­пе­ля при­ме­ня­ю­щи­ми бое­вые ОВ про­тив сооте­че­ствен­ни­ков. А Туха­чев­ский и ухом не повел! Прав­да, «награ­да» нашла героя…

      • Денис:

        Dissi, с ОВ тут есть один нюанс, про кото­рый часто забы­ва­ют – в то вре­мя вокруг них не было нынеш­не­го зло­ве­ще­го оре­о­ла – вполне себе кон­вен­ци­аль­ное сред­ство веде­ния вой­ны. Поэто­му при­ме­нить мог кто угод­но, вопрос нали­чия тех­ни­че­ской воз­мож­но­сти и целе­со­об­раз­но­сти.

        • Dissi:

          Так ведь и при­ну­ди­тель­ный труд «вполне себе кон­вен­ци­аль­ное сред­ство»… До декла­ра­ции о пра­вах чело­ве­ка еще лет 20. А до речи М. Л. Кин­га еще боль­ше!

  • Алексей В. Лебедев:

    Конеч­но, о тео­рии точек бифур­ка­ции в исто­рии мне извест­но. Вопрос в том, явля­ют­ся ли они наблю­да­е­мы­ми собы­ти­я­ми, или мы наблю­да­ем лишь их послед­ствия через какое-то вре­мя, когда уже ниче­го изме­нить нель­зя. А так­же, насколь­ко эти точ­ки на самом деле рас­тя­ну­ты во вре­ме­ни.

    Если посмот­реть шире, в 1910–1920-е годы во мно­гих стра­нах мира про­изо­шли рево­лю­ции, в том чис­ле весь­ма кро­во­про­лит­ные. Напри­мер, мек­си­кан­ская рево­лю­ция 1910–1917 года, кема­лист­ская рево­лю­ция в Тур­ции 1918–1923 и др. В той же Гер­ма­нии, в финан­си­ро­ва­нии со сто­ро­ны кото­рой обви­ня­ли Лени­на, рево­лю­ция про­изо­шла все­го на год поз­же Рос­сии, в нояб­ре 1918 года. Так что же, вез­де будем выис­ки­вать каких-то сво­их лени­ных и парву­сов?

    Допу­стим, Лени­на аре­сто­ва­ли бы пеле­вин­ские юнке­ра 24 октяб­ря. Или он вооб­ще не при­е­хал бы в Рос­сию. Допу­стим, 25 октяб­ря вос­ста­ние бы не состо­я­лось. И что? Объ­ек­тив­ные фак­то­ры, кото­рые к нему вели, нику­да бы не делись. Ста­но­ви­лось бы толь­ко хуже. За осе­нью 1917 при­шла бы зима, голод и холод. И те чле­ны ЦК боль­ше­ви­ков, кото­рые были про­тив вос­ста­ния, посте­пен­но мог­ли пере­ду­мать и решить, что Ленин был прав. К тому же, ведь в нашем слу­чае вос­ста­ние про­изо­шло в сою­зе с левы­ми эсе­ра­ми и анар­хи­ста­ми, кото­рые мог­ли бы в дру­гом слу­чае высту­пить и само­сто­я­тель­но. Может быть, это про­изо­шло бы в нача­ле 1918 года, а может, и поз­же. .

    Если бы пла­ны на октябрь­ский пере­во­рот были сорва­ны, это про­изо­шло бы не в пер­вый раз. У боль­ше­ви­ков были пла­ны побе­дить еще в рево­лю­ции 1905–1907 года, но не полу­чи­лось. Была попыт­ка вос­ста­ния в июне 1917 года, но не полу­чи­лось. Так что же? Не пер­вый раз, зна­чит, и не послед­ний.

  • Леонид:

    Это один из слож­ных сюже­тов в исто­ри­че­ской нау­ке. Ясно, одна­ко, что боль­ше­ви­ки не хоте­ли делить власть ни с кем. Зада­ча была – не допу­стить рабо­ты Учре­ди­тель­но­го собра­ния, 20% мест их не устра­и­ва­ли. Разо­гна­ли. Но даль­ше Граж­дан­ская вой­на ста­ла неиз­беж­ной. Поло­ви­на Рос­сии с неле­ги­тим­ной вла­стью сми­рить­ся не хоте­ла. А боль­ше­ви­ки под­ма­ни­ли кре­стьян чужим лозун­гом «Зем­ля – кре­стья­нам».
    Что каса­ет­ся дру­гих стран – это каж­дый раз своя исто­рия

    • Алексей В. Лебедев:

      А давай­те вспом­ним, сколь­ко раз царь раз­го­нял Думу. И какое это долж­но было про­из­во­дить впе­чат­ле­ние на людей? Что выбо­ры не важ­ны, а кто навер­ху – тот и пра­вит. И вряд ли в то вре­мя у людей было совре­мен­ное поня­тие о леги­тим­но­сти. Счи­та­лось, что власть царя от Бога, а если нет царя, то оста­ет­ся пра­во силь­но­го.

      В Учре­ди­тель­ном собра­нии боль­шин­ство ока­за­лось у эсе­ров. Кото­рые еще до рево­лю­ции про­сла­ви­лись тер­ро­риз­мом. Кото­рые сра­зу пред­ла­га­ли кол­хо­зы (урав­ни­тель­ное общин­ное зем­ле­вла­де­ние). Хоро­ши? А у «белых» какая была леги­тим­ность? Эсе­ры для них были таки­ми же вра­га­ми, как и боль­ше­ви­ки. Я читал, они на захва­чен­ных тер­ри­то­ри­ях пыта­лись вер­нуть поме­щи­чье зем­ле­вла­де­ние – вот так радость кре­стья­нам. И звер­ства вся­кие тво­ри­ли не мень­ше. Я это не к тому, что­бы оправ­ды­вать боль­ше­ви­ков, про­сто хоро­ших вари­ан­тов там вооб­ще не было. Если почи­тать, напри­мер, Бер­дя­е­ва, это был такой «малый апо­ка­лип­сис», кото­рый Рос­сия себе заслу­жи­ла в про­шлом.

      Но вопрос исто­рии не толь­ко в том, что кон­крет­но было, но и в том, какие уро­ки из нее мож­но извлечь. И нас под­тал­ки­ва­ют к выво­ду (Dissi напри­мер, но и не он один), что урок в том, что надо вся­че­ски гно­бить оппо­зи­цию, всех несо­глас­ных, всех кри­ти­ку­ю­щих власть, раз­об­ла­чать как «ино­стран­ных аген­тов», тогда будет мир, ста­биль­ность, про­цве­та­ние. Вот с этим выво­дом я не согла­сен.

      • Dissi:

        «надо вся­че­ски гно­бить оппо­зи­цию, всех несогласных»-цитату в сту­дию!

      • Леонид:

        Но один из уро­ков доре­во­лю­ци­он­ной Думы – это воз­мож­ность функ­ци­о­ни­ро­ва­ния на рос­сий­ской поч­ве мно­го­пар­тий­но­го пар­ла­мен­та, в кото­ром доми­ни­ро­ва­ли, как пра­ви­ло, оппо­зи­ци­он­ные фрак­ции и был прак­ти­че­ски сво­бод­ный обмен мне­ни­я­ми. Они тогда еще не зна­ли, что «пар­ла­мент – не место для дис­кус­сий» (как ска­зал спи­кер ГД РФ).
        Конеч­но, Дума нача­ла ХХ века суще­ство­ва­ла в рам­ках монар­хии, но обла­да­ла нема­лы­ми пра­ва­ми.

        • Алексей В. Лебедев:

          Это хоро­шо, но совер­шен­но не доста­точ­но. Мы это ценим толь­ко пото­му, что теря­ем. Напри­мер, на этом фору­ме доми­ни­ру­ют кри­ти­че­ски настро­ен­ные люди и идет сво­бод­ный обмен мне­ни­я­ми. И если его закро­ют, будет жал­ко. Но фак­ти­че­ски он реша­ет пси­хо­ло­ги­че­ские про­бле­мы чита­те­лей, а не реаль­ные про­бле­мы стра­ны.

          • Леонид:

            Вот когда их ста­нет замет­но боль­ше 14%, тогда и реаль­ные про­бле­мы нач­нут решать­ся. Может быть, такие фору­мы это­му и спо­соб­ству­ют.

  • Dissi:

    «вез­де будем выис­ки­вать каких-то сво­их лени­ных и парвусов?«По край­ней мере гово­рить прав­ду! И о внеш­нем вме­ша­тель­стве, и моти­вах пар­тий от «народ­ной воли» до «народ­ной сво­бо­ды». И о том, что кро­ме либе­раль­ной, есть и кон­сер­ва­тив­ная поли­ти­че­ская фило­со­фия. И что Сол­же­ни­цын и Шала­мов акту­аль­нее Некра­со­ва.

    • Денис:

      Dissi, с пози­ции «кон­сер­ва­тив­ной поли­ти­че­ской фило­со­фии», если пони­мать под этим, напри­мер, «Монар­хи­че­скую госу­дар­ствен­ность» Льва Тихо­ми­ро­ва, тут на пер­вое место выхо­дит про­бле­ма дегра­да­ции уже имев­шей­ся вла­сти. Все эти троц­кие-парву­сы вто­рич­ны – что-то вро­де чер­вей, заво­дя­щих­ся в тух­ля­тине.

      Когда монарх (один из самых ник­чем­ных пра­ви­те­лей в исто­рии), фак­ти­че­ски само­устра­ня­ет­ся от управ­ле­ния стра­ной, имея номи­наль­но абсо­лют­ную власть, и пред­по­чи­та­ет это­му заня­тию отстрел ворон, крах неиз­бе­жен – вопрос лишь в кон­крет­ном сце­на­рии.

      • Dissi:

        Ну, не ожи­дал , что для кого-то «Аго­ния» Э.Климова в 2017 будет ВМЕСТО учеб­ни­ков исто­рии. А Петр Арка­дье­вич чем не уго­дил? Или по-преж­не­му нуж­ны «вели­кие потря­се­ния»?

        • Алексей В. Лебедев:

          А что, после убий­ства Сто­лы­пи­на в 2011 году царь и его мини­стры боль­ше не нес­ли ответ­ствен­но­сти за про­ис­хо­дя­щее? Кста­ти, ниче­го, что Сто­лы­пи­на убил агент охран­ки? И вы дума­е­те, остань­ся Сто­лы­пин жив, он мог бы предот­вра­тить Первую миро­вую вой­ну или свя­зан­ную с ней непо­силь­ную нагруз­ку на стра­ну (нагруз­ку, кото­рая сло­ма­ла еще целый ряд госу­дарств)?

          • Dissi:

            Отве­ты на все ваши вопро­сы в «Крас­ном коле­се» Сол­же­ни­цы­на. Прав­да, у неко­то­рых это имя вызы­ва­ет фор­мен­ное взбе­ше­ние. Но мож­но най­ти и более попу­ляр­ные источ­ни­ки-было бы жела­ние.

            • Dissi:

              Этих даль­них послед­ствий — нам не дано пред­ви­деть нико­му нико­гда. И един­ствен­ное спа­се­ние от таких про­ма­хов — все­гда руко­вод­ство­вать­ся толь­ко ком­па­сом Божьей нрав­ствен­но­сти. Или, по-про­сто­на­род­но­му: «Не рой дру­го­му ямы, сам в неё попа­дёшь».

              Так и от убий­ства Сто­лы­пи­на — жесто­ко постра­да­ла вся Рос­сия, но не помог Богров и евре­ям.

              Кто как, а я ощу­щаю тут те же вели­кан­ские шаги Исто­рии, её пора­зи­тель­ные по неожи­дан­но­сти резуль­та­ты.

              Богров убил Сто­лы­пи­на, предо­хра­няя киев­ских евре­ев от при­тес­не­ний. Сто­лы­пин — и без того был бы вско­ре уво­лен царём, но несо­мнен­но был бы сно­ва при­зван в кру­го­вра­ща­тель­ном без­лю­дьи 1914–16, и при нём — мы не кон­чи­ли бы так позор­но, ни в войне, ни в рево­лю­ции. (Если б ещё, при нём, мы в ту вой­ну всту­пи­ли бы.)

              Шаг пер­вый: уби­тый Сто­лы­пин — про­иг­ран­ные в войне нер­вы, и Рос­сия лег­ла под сапо­ги боль­ше­ви­ков.

              Шаг вто­рой: боль­ше­ви­ки, при всей их сви­ре­по­сти, ока­за­лись мно­го без­дар­ней цар­ско­го пра­ви­тель­ства, через чет­верть века быст­ро отда­ва­ли нем­цам пол-Рос­сии, в том охва­те и Киев.

              Шаг тре­тий: гит­ле­ров­цы лег­ко про­шли в Киев и — уни­что­жи­ли киев­ское еврей­ство.

              Тот же Киев, и тоже сен­тябрь, толь­ко через 30 лет от богров­ско­го выстре­ла.

              • Алексей В. Лебедев:

                Ну конеч­но, во всем евреи вино­ва­ты, как все­гда… А люди, кото­рые погро­мы устра­и­ва­ли, они руко­вод­ство­ва­лись «ком­па­сом Божьей нрав­ствен­но­сти»? Но они, конеч­но, ника­кой ответ­ствен­но­сти за послед­ствия не несут. А что в управ­ле­нии госу­дар­ством царит отри­ца­тель­ная селек­ция, от кото­рой «кру­го­вра­ща­тель­ное без­лю­дье», а Сто­лы­пи­на бы все рав­но уво­ли­ли, это нор­маль­но. И что Богров агент охран­ки, тоже ниче­го, глав­ное, что еврей.

                Если бы Сол­же­ни­цын не умер в 2008 году, а про­тя­нул еще несколь­ко, воз­мож­но, мы услы­ша­ли бы от авто­ра «Архи­пе­лаг ГУЛАГ» одоб­ре­ние поса­док по Болот­но­му делу. Вот была бы иро­ния судь­бы.

                • Dissi:

                  Труд­но сказать…А вдруг-дове­рен­ным лицом М.М.Касьянова?

                • n11:

                  «Если бы Сол­же­ни­цын не умер в 2008 году, а про­тя­нул еще несколь­ко, воз­мож­но, мы услы­ша­ли бы от авто­ра «Архи­пе­лаг ГУЛАГ» одоб­ре­ние поса­док по Болот­но­му делу. Вот была бы иро­ния судь­бы.»

                  Ника­кой иро­нии, абсо­лют­но зако­но­мер­ный итог всей жиз­ни Сол­же­ни­цы­на. Рав­ным обра­зом то что слу­чи­лось со Сто­лы­пи­ным совер­шен­но зако­но­мер­но выте­ка­ло из той жиз­ни, кото­рую он вел, и тех реше­ний, кото­рые он при­ни­мал.

              • Денис:

                Dissi, на про­тя­же­нии всей сво­ей исто­рии люди толь­ко и зани­ма­лись тем, что с осо­бым усер­ди­ем реза­ли друг дру­га, руко­вод­ству­ясь «ком­па­сом Божьей нрав­ствен­но­сти». То нрав­ствен­ность у оппо­нен­тов не по ГОСТ-у, то боги не той систе­мы…

                Под зна­ме­на­ми раз­лич­ных богов и нрав­ствен­но­стей сотво­ре­но столь самых изощ­рен­ных зверств, сколь­ко и не сни­лось не то что ради­ка­лам-ате­и­стам, а даже каким-нибудь сата­ни­стам – ни разу не слы­шал о вой­нах и мас­со­вых убий­ствах во имя како­го-нибудь чер­та или сата­ны…

                • Dissi:

                  Я же пре­ду­пре­ждал- » у неко­то­рых это имя вызы­ва­ет фор­мен­ное взбе­ше­ние.» И навяз­чи­вое повто­ре­ние про­из­вод­ных сло­ва «мрак».

                  • Денис:

                    Dissi, сла­ва Про­све­ще­нию – ведь­ма­ков, вур­да­ла­ков и про­чих вся­ких инку­бов нын­че не сжи­га­ют, а то что-то аж бояз­но ста­ло, посты Ваши читая )))

                    • Dissi:

                      Неуже­ли обсуж­да­е­мая ста­тья пуга­ет мень­ше?

                • Dissi:

                  «Не рой дру­го­му ямы, сам в неё попадёшь».–неужто ни разу не попа­да­ли?

                  • Денис:

                    Дан­ная мак­си­ма никак не меша­ла огром­но­му коли­че­ству «свя­тых», «вели­ких», «пра­вед­ных» и вся­ких про­чих «пре­по­доб­ных» с боль­шим энту­зи­аз­мом резать, жечь, гра­бить, пытать, наси­ло­вать и т.д. тех, чьи пред­став­ле­ния о вооб­ра­жа­е­мых дру­зьях и фор­ма­тах вза­и­мо­дей­ствия с ними несколь­ко отли­ча­лись от их кано­нов…

                    • Dissi:

                      Но в яму таки попа­да­ли. И туха­чев­ский, и этот: Яго­да на стро­и­тель­стве кана­ла Москва — Вол­га (нача­ло 1930-х)

  • Леонид:

    Про­грам­ма пар­тии эсе­ров отра­жа­ла пози­цию демо­кра­ти­че­ско­го соци­а­лиз­ма, то есть хозяй­ствен­ной и поли­ти­че­ской демо­кра­тии, кото­рая долж­на была выра­жать­ся через пред­ста­ви­тель­ство орга­ни­зо­ван­ных про­из­во­ди­те­лей (проф­со­ю­зы), орга­ни­зо­ван­ных потре­би­те­лей (коопе­ра­тив­ные сою­зы) и орга­ни­зо­ван­ных граж­дан (демо­кра­ти­че­ское госу­дар­ство в лице пар­ла­мен­та и орга­нов само­управ­ле­ния). Важ­ный пункт: соци­а­ли­за­ция зем­ле­де­лия, т.е. отме­на част­ной соб­ствен­но­сти на зем­лю, вме­сте с тем не пре­вра­ще­ние её в госу­дар­ствен­ную соб­ствен­ность, не её наци­о­на­ли­за­ция, а пре­вра­ще­ние в обще­на­род­ное досто­я­ние без пра­ва куп­ли-про­да­жи; пере­ход всей зем­ли под нача­ло цен­траль­ных и мест­ных орга­нов народ­но­го само­управ­ле­ния; поль­зо­ва­ние зем­лей на урав­ни­тель­но-тру­до­вых нача­лах, В общем, «Зем­ля – кре­стья­нам», а не госу­дар­ству.

    • Алексей В. Лебедев:

      Так и чем это отли­ча­ет­ся от кол­хо­зов? Кол­хоз­ная соб­ствен­ность нико­гда и не была госу­дар­ствен­ной. И власть фор­маль­но была Сове­тов, то есть орга­нов народ­но­го само­управ­ле­ния. Дру­гое дело, пар­тия коман­до­ва­ла и кол­хо­за­ми, и Сове­та­ми, и всем осталь­ным, ну так это мог­ла бы стать и дру­гая пар­тия. А на бума­ге, оно все­гда глад­ко. Боль­ше­ви­ки хоть на вре­мя дали кре­стья­нам зем­лю в соб­ствен­ность, до кол­лек­ти­ви­за­ции.

      • Леонид:

        У эсе­ров с боль­ше­ви­ка­ми были непри­ми­ри­мые рас­хож­де­ния по вопро­су о зем­ле. Коопе­ра­тив­ная систе­ма – про­ти­во­по­лож­ность кол­хо­зам.

        • Алексей В. Лебедев:

          По-мое­му, про­ти­во­по­лож­ность кол­хо­зам – это част­ные фер­мер­ские хозяй­ства. Рас­хож­де­ния у боль­ше­ви­ков с эсе­ра­ми были на тот момент пото­му, что боль­ше­ви­ки тогда были за фер­мер­ский путь. Толь­ко спу­стя несколь­ко лет Ленин заго­во­рил о коопе­ра­ции, как буд­то сам это при­ду­мал, а спу­стя еще несколь­ко лет Ста­лин стал вво­дить кол­хо­зы, фак­ти­че­ски вер­нув­шись к эсе­ров­ским иде­ям, толь­ко адап­ти­ро­вав их по-сво­е­му.

          В резуль­та­те сто­лы­пин­ской рефор­мы огром­ное коли­че­ство кре­стьян вышли из общи­ны и заве­ли свои хозяй­ства. Не думаю, что они были бы в вос­тор­ге, когда эсе­ры ста­ли бы пере­во­дить их соб­ствен­ность в «обще­на­род­ную», а самих заго­нять обрат­но в общи­ну, тем более на «урав­ни­тель­но-тру­до­вых нача­лах». Как и в нашем слу­чае не были они в вос­тор­ге от кол­лек­ти­ви­за­ции.

          • Леонид:

            В «Декре­те о зем­ле» (27 октяб­ря 1917 г.) было ука­за­но: пра­во част­ной соб­ствен­но­сти на зем­лю отме­ня­ет­ся в Рос­сии навсе­гда. Боль­ше­ви­ки объ­яви­ли, что отныне зем­ля не явля­ет­ся объ­ек­том куп­ли про­да­жи, ее нель­зя сда­вать в арен­ду или отда­вать в залог. Сле­до­ва­тель­но, пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти на зем­лю лиша­лись и те мил­ли­о­ны кре­стьян, кото­рые еще в годы сто­лы­пин­ской рефор­мы вышли из общи­ны и закре­пи­ли за собой свои наде­лы или купи­ли их перед самой вой­ной. Все они пре­вра­ща­лись из соб­ствен­ни­ков зем­ли в ее поль­зо­ва­те­лей. В осно­ву зем­ле­поль­зо­ва­ния был поло­жен прин­цип урав­ни­тель­но­го рас­пре­де­ле­ния зем­ли меж­ду кре­стья­на­ми, а на деле — фак­ти­че­ский пере­дел зем­ли в поль­зу бед­но­ты.

            • Алексей В. Лебедев:

              Вино­ват, вы совер­шен­но пра­вы. Боль­ше­ви­ки дей­стви­тель­но дали кре­стья­нам зем­лю не в соб­ствен­ность, а в поль­зо­ва­ние, одна­ко в ЧАСТНОЕ поль­зо­ва­ние. Это мож­но срав­нить с тем, как при совет­ской вла­сти раз­да­ва­ли квар­ти­ры, тоже в поль­зо­ва­ние, но люди их вос­при­ни­ма­ли как «свои», про­ис­хо­ди­ло рас­се­ле­ние из ком­му­на­лок. Так же про­ис­хо­ди­ло и с зем­лей. Это и поз­во­ли­ло людям мно­гим людям сво­им тру­дом добить­ся на выде­лен­ной им зем­ле боль­ших успе­хов (что­бы потом, к сожа­ле­нию, быть запи­сан­ны­ми в кула­ки). Что было бы невоз­мож­но при сохра­не­нии общи­ны и урав­ни­лов­ке.

              • Леонид:

                Но кула­ки появи­лись, конеч­но, до рево­лю­ции. Тут надо учесть, что после рефор­мы 1861 года неуклон­но рос­ла доля част­но­вла­дель­че­ских земель, при­об­ре­тав­ших­ся успеш­ны­ми (ска­жем, пред­при­им­чи­вы­ми) кре­стья­на­ми. Эта зем­ля уже при­над­ле­жа­ла не общине. К нача­лу ХХ века про­ис­хо­ди­ло быст­рое рас­сло­е­ние кре­стьян­ства, что вызы­ва­ло боль­шой инте­рес у Лени­на, посколь­ку сви­де­тель­ство­ва­ло о ста­нов­ле­нии капи­та­ли­сти­че­ских начал в с/​х. Тем самым созда­ва­лись пред­по­сыл­ки к соц. рево­лю­ции (по марк­сист­ской тео­рии).

                • Алексей В. Лебедев:

                  Ну да, «Раз­ви­тие капи­та­лиз­ма в Рос­сии». Но насколь­ко я пони­маю, после рево­лю­ции про­изо­шло такое пере­рас­пре­де­ле­ние, кото­рое по боль­шей части сня­ло это рас­сло­е­ние, а то рас­сло­е­ние, кото­рое сло­жи­лось перед кол­лек­ти­ви­за­ци­ей, было уже вто­рич­ным, и кула­ки по боль­шей части были новые, а не доре­во­лю­ци­он­ные. Я что-то читал по это­му пово­ду, но к сожа­ле­нию, не могу най­ти ссы­лок. Воз­мож­но, я оши­ба­юсь.

                  Не мог­ли бы все-таки объ­яс­нить, в чем прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца меж­ду эсе­ров­ски­ми общи­на­ми и кол­хо­за­ми? Так, что­бы это было понят­но, напри­мер, пред­при­им­чи­во­му кре­стья­ни­ну.

                  • Леонид:

                    Кол­лек­ти­ви­за­ция долж­на долж­на была лик­ви­ди­ро­вать кре­стья­ни­на-еди­но­лич­ни­ка, загнав всех в кол­хоз.
                    К 1935 году еди­но­лич­ни­ков оста­лись счи­тан­ные про­цен­ты, кол­лек­ти­ви­за­ция реши­ла в основ­ном зада­чу рас­кре­стья­ни­ва­ния. Эсе­ры пред­ла­га­ли раз­ви­вать с/​х на осно­ве при­ло­же­ния соб­ствен­но­го тру­да кре­стьян, еди­но­лич­но­го или в това­ри­ще­стве (доб­ро­воль­ном объ­еди­не­нии кре­стьян на коопе­ра­тив­ных прин­ци­пах). Это вовсе не кол­хо­зы, кото­рые, по сути, выпол­ня­ли пла­но­вые зада­ния госу­дар­ства по постав­кам с/​х про­дук­ции по гос. ценам. Под жест­ким кон­тро­лем рай­ко­ма пар­тии (ВКП(б)).

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Но фор­маль­но, на бума­ге, и кол­хо­зы тоже были «доб­ро­воль­ным объ­еди­не­ни­ем кре­стьян на коопе­ра­тив­ных прин­ци­пах». Ведь никто их свер­ху к кол­хо­зам не при­пи­сы­вал, они сами, «доб­ро­воль­но» пода­ва­ли заяв­ле­ния о при­е­ме в кол­хоз, «доб­ро­воль­но» при­ни­ма­ли устав, «доб­ро­воль­но» при­ни­ма­ли на себя выпол­не­ние пла­на, «доб­ро­воль­но» выби­ра­ли себе в руко­вод­ство чле­нов пар­тии. Так же как и Сове­ты на бума­ге были «орга­на­ми народ­но­го само­управ­ле­ния», туда про­во­ди­лись выбо­ры и т.д. Раз­ни­ца в том, что мы зна­ем, как это было фак­ти­че­ски при боль­ше­ви­ках, а от эсе­ров оста­лись толь­ко бума­ги, и как это было бы фак­ти­че­ски, мы не зна­ем, поэто­му фан­та­зи­ру­ем, что было бы как-то ина­че. Но эти люди были тер­ро­ри­ста­ми, они бы тоже заста­ви­ли дей­ство­вать по-сво­е­му. И пред­при­им­чи­вым кре­стья­нам тоже при­шлось бы неслад­ко.

  • Леонид:

    Напом­ню – пар­тия эсе­ров полу­чи­ла чуть боль­ше 50% голо­сов на выбо­рах в Учре­ди­тель­ное собра­ние.
    Я далек от иде­а­ли­за­ции эсе­ров – у них было и левое кры­ло, более ради­каль­ное.

    Одна­ко есть ряд исто­ри­ков, кото­рые раз­де­ля­ют такую точ­ку зре­ния:
    Если бы боль­ше­ви­ки не обло­ма­ли Учре­ди­тель­ное собра­ние, то леги­тим­ный ход его рабо­ты выво­дил на фор­ми­ро­ва­ние обще­ствен­но­го ком­про­мис­са на плат­фор­ме рес­пуб­ли­ка­низ­ма. Для граж­дан­ской вой­ны было бы гораз­до мень­ше пово­дов и при­чин. Буду­щий леги­тим­ный пар­ла­мент рабо­тал бы при доми­ни­ро­ва­нии фрак­ций соци­ал-демо­кра­ти­че­ско­го направ­ле­ния, в жест­кой пар­ла­мент­ской борь­бе с пра­вы­ми и ради­каль­ны­ми левы­ми, при ней­траль­но-пози­тив­ной пози­ции каде­тов и дру­гих либе­раль­ных сил.
    Конеч­но, труд­но­стей в этом вари­ан­те было мно­го, но суще­ство­вал шанс обой­тись без граж­дан­ской вой­ны и даль­ней­шей дико­стей.

  • Я с ума сой­ду от этих доцен­тов. Смот­рят на явле­ние с окна про­ез­жа­ю­ще­го авто­мо­би­ля и давай мыс­ли выска­зы­вать. Гово­рят мате­ма­ти­ку при­ме­ня­ют. Вопрос толь­ко в том как? Решать задач­ки мож­но и с ошиб­ка­ми.
    Неко­то­рые фир­мы исполь­зуя раб­ский труд заклю­чён­ных – всё таки умуд­ря­ют­ся делать его крайне при­быль­ным. При­чи­на не эффек­тив­но­сти тру­да кро­ет­ся не в том, что их надо сто­ро­жить, охра­нять и кор­мить… На неко­то­рых заво­дах рабо­чие на маши­нах на рабо­ту при­ез­жа­ют. При­чи­на вооб­ще не в этом. Зек когда сидит в тюрь­ме – затра­ты на него не боль­шие. И тогда конеч­но зада­ют­ся вопро­сом люди поче­му это всё раз­ва­ли­ва­ет­ся и не рабо­та­ет. Ответ про­стой. Кон­фликт систем. У систе­мы нака­за­ния свои инте­ре­сы. То есть у началь­ни­ка зона свои взгля­ды на всё это. А эко­но­ми­че­ские фак­то­ры гово­рят, что нуж­но удо­вле­тво­рять дру­гие потреб­но­сти. Про­бле­мы появ­ля­ют­ся из-за управ­ле­ния всей этой систе­мы. Систе­ма исправ­ле­ния нака­за­ния име­ет свой отбор. Началь­ни­ком мож­но стать если ты удо­вле­тво­ря­ешь её тре­бо­ва­ни­ем. Они дру­гую рабо­ту не уме­ют про­сто делать. Это всё рав­но, что пытать­ся бале­рин заста­вить тянуть штан­гу и най­ти сре­ди них олим­пий­ско­го чем­пи­о­на.
    Поэто­му из чинов­ни­ков, мен­тов и воен­ных очень пло­хие биз­не­сме­ны выхо­дят. Такое коли­че­ство госу­дар­ствен­ных денег тра­тить­ся впу­стую каж­дый год, что про­сто ужас. Поэто­му и стро­ят один ста­ди­он 10 лет. Ну будут вме­сто зеков рабо­чие. Если ими управ­лять будут те же люди – ещё вооб­ще не понят­но где будет доро­же. Эффек­тив­ность может появить­ся в одном слу­чае. Биз­нес всё дол­жен опре­де­лять. Он дол­жен решать чем луч­ше занять­ся и как это сде­лать. Быть не зави­си­мым и защи­щён­ным. А когда у тебя рабы тру­дят­ся и появ­ля­ет­ся началь­ник кото­рый их труд себе по пра­ву силь­но заби­ра­ет. Вот с это­го момен­та и появ­ля­ет­ся не эффек­тив­ность исполь­зо­ва­ния раб­ско­го тру­да.

  • Леонид:

    Всё-то Вы зна­е­те про рабо­ту в лаге­рях ГУЛА­Га. Осо­бен­но срав­ни­вая с биз­нес-струк­ту­ра­ми. А срав­не­ние пока­за­те­лей эффек­тив­но­сти ГУЛА­Га «доцен­ты» про­во­дят не с биз­не­сом, а с пока­за­те­ля­ми эффек­тив­но­сти близ­ких по про­фи­лю совет­ских про­из­водств того вре­ме­ни. У исто­ри­ков, зна­е­те ли, дру­гая про­фес­сия, в ней есть свои пра­ви­ла.
    Про­дол­жай­те «схо­дить с ума от этих доцен­тов», осо­бен­но когда они «смот­рят на явле­ние с окна про­ез­жа­ю­ще­го авто­мо­би­ля и давай мыс­ли выска­зы­вать». Ага, на лагерь колым­ский. Схо­ди­ли бы хоть раз в архив ГУЛА­Га, тогда и пого­во­ри­ли бы.

  • Израиль:

    А вот еще о сра­лине (или как его там в сор­тах ком­му­ни­сти­че­ско­го дерь­ма не наме­рен раз­би­рать­ся) и о нау­ке: «УЧЕНЫЕ, РАССТРЕЛЯННЫЕ В МОСКВЕ

    Спи­сок 579 уче­ных, сотруд­ни­ков инсти­ту­тов, пре­по­да­ва­те­лей, инже­не­ров, аспи­ран­тов, рас­стре­лян­ных в г. Москве, чей прах захо­ро­нен на тер­ри­то­рии Дон­ско­го мона­сты­ря (тру­пы сжи­га­лись в Дон­ском кре­ма­то­рии) и на «Ком­му­нар­ке» (спе­ц­объ­ект НКВД СССР – быв­шая дача Г.Г.Ягоды, где захо­ро­не­ны тела от 14 до 40 тыс. чел. (по раз­ным оцен­кам); Моск. обл., Калуж­ское ш., тер­ри­то­рия сов­хо­за «Ком­му­нар­ка»). Из них 104 про­фес­со­ра и док­то­ра наук и 46 дирек­то­ров инсти­ту­тов. До сих пор неяс­но, про­из­во­ди­лись ли рас­стре­лы пря­мо на «Ком­му­нар­ке» или там толь­ко зака­пы­ва­ли тру­пы» отсю­да http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/mos.htm Эффек­ти­е­ность гово­ри­те – ну ну.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com