Чемодан без ручки

Уважаемая редакция!

С конца прошлого года Академия наук стала, если так можно выразиться, знатным ньюсмейкером. То изберут в РАН чиновников вопреки прямому указанию президента, и разразится большой скандал на заседании Совета по науке и образованию. То в совершенно тихой и спокойной обстановке окажутся сорваны выборы президента РАН…

В общем, стала наша Академия источником беспокойства для руководства страны. Недаром Владимир Владимирович за последнее время дважды встречался с академиками. Не для того, чтобы выслушать доклады о крупных научных прорывах и свершениях, нет, а для того, чтобы разруливать академические выборные дела.

Глядя на всё это, я думаю: а нужна ли России такая Академия — источник постоянной головной боли для нашего национального лидера? Я понимаю, дорогие коллеги, что для многих из вас подобный вопрос звучит кощунственно, но мы, люди науки, должны отважно ставить сложные вопросы и давать на них ответы.

Да, Академия существует почти триста лет, но дает ли это основание сохранять подобный институт навечно? Крепостное право тоже существовало долго, но его, однако, все-таки отменили.

Судите сами: академики, если они еще в состоянии активно работать, занимаются наукой в институтах и университетах, а не в особняке на Ленинском проспекте. И если в какой-то момент Академия наук как учреждение вдруг перестанет существовать, то они спокойно себе продолжат там работать. Зато исчезнет огромная головная боль у руководства страны.

Пытаясь найти честный ответ на свой вопрос, я вижу всего один довод в пользу сохранения РАН: ее ликвидация даст пищу для злословия нашим недоброжелателям на Западе и пятой колонне внутри страны. Если Владимир Владимирович подпишет указ об упразднении Академии, то все они сразу завоют, будут цитировать Салтыкова-Щедрина — мол, сжег гимназию и упразднил науки.

Нужно ли это нам? Конечно, нет! И я считаю, что нельзя ни в коем случае поэтому с наскока выпускать указ об упразднении Академии. Лучше поступить по-другому. К руководству РАН должен прийти человек, для которого Академия мало что значит, еще лучше, если он не будет понимать, зачем вообще нужна Академия.

После избрания и утверждения этот человек должен начать проводить политику, которая оттолкнет от РАН все сколько-нибудь порядочные и здравомыслящие силы. То есть вести всё к ситуации, когда уже сами ученые начнут говорить промеж собой: провалилась бы эта РАН к чертовой матери!

Когда такие речи пойдут, ни в коем случае нельзя расслабляться, наоборот, нужно начать проводить ту же политику с удвоенной силой. Необходимо довести всё до того момента, когда к руководству страны пойдут обращения о необходимости ликвидации РАН, а наиболее приличные академики задумаются о своем выходе из этой организации. И вот тогда — и только тогда — можно будет принимать решение о ликвидации РАН. Так сказать, по просьбам трудящихся.

Этот план всем хорош, но требуется найти человека, который готов будет взять на себя бремя и выступить в роли ликвидатора. И нужно найти его среди кандидатов в президенты РАН. По счастью, кажется, такой человек есть — это Владислав Яковлевич Панченко.

Будучи соратником величайшего российского ученого современности — Михаила Валентиновича Ковальчука, — Владислав Яковлевич как никто понимает, насколько сильно заскорузлые академические структуры мешают проводить революционные преобразования в нашей науке. Ведь, думаю, если бы не РАН, то у нас уже произошла бы смена научной парадигмы и началась бы подлинная нано-био-инфо-когнитивная революция.

И это понимание должно дать Владиславу Яковлевичу силы для осуществления своей неблагодарной миссии, для того, чтобы стать для многих пугалом и жупелом. Ничего! Главное ведь сделать дело, а остальное значения не имеет.

В общем, осталась самая малость: Владислава Яковлевича должны выбрать президентом РАН. И вот к этому государство обязано приложить все силы, неявно, но внятно указав академикам на то, какой кандидат является фаворитом.

Ваш Иван Экономов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

15 комментариев

  • alex:

    А что, Вань, и есть смысл! Только вот аналогию я бы провел с ВКП(б) -КПСС. Да и суперструны с ложным вакуумом посильнее фаустагете будут, не говоря уже о микро-нано-фемто...А в качестве проверки на самзнаешчто предложил бы отказаться членам и коррам от академических стипендий(должностных окладов и пенсий не только на «Путинку», но и на «Henntssy XO»хватит), а средства распределить студентам, особливо провинциальным.

  • Когда разваливали ГОИ им.С.И.Вавилова, то первым делом перестали мыть туалеты, выключив в них воду... Можно применить этот подход и для академических учреждений.

  • alex:

    Не прокатит! Или Вы думаете, что сотрудники ИТФ им.Л.Д. Ландау сидят в кабинетах по 40 часов в неделю? К тому же не уверен, что наличие ватер-клозетов сильно повлияло бы на ПРНД Пифагора,Галилея, а может быть и самого Аристотеля!

  • Всё ясно, Владислав Яковлевич Панченко — корень всех бед, воплощение зла и исчадие ада.

    «Что делать?»-то.

    • Израиль:

      Как что делать — эмигрировать в какую-нибудь нормальную страну (у кого получится конечно же) lol

  • Это у евреев Исход... Вы правильно заметили, не у всех получится, потому как — ностальгия в перспективе.

    • Денис:

      «Ностальгия» — это у белоэмигрантов, ну или у каких олигархов беглых...

      В случае со средним современным российским наукером всё намного проще — в абсолютном большинстве случаев — обыкновенная профнепригодность, выражающаяся, в том числе, и в отсутствии английского, равно как и приличных публикаций, в совокупности с конформизмом и общей деградацией... Даже технишеном в приличное место не возьмут.

      Неприятно, но именно так оно и есть. Четверть века деградации не прошли даром.

      Пафосные разговоры про «патриотизм» обычно ведутся лишь для прикрытия полной профессиональной несостоятельности.

      • Разговоры про профессиональную несостоятельнось без контраргументов являются балобольством.

        Публикации у меня сплошь неприличные, но народ — читает, выпрашивает средства для проверки гипотезы у своих правительств, отчитывается приличными публикациями.

        Что касается РФ, то условия — тяжёлые, что вызвано климатическими особенностями, но мы — народ привычный, будем делать окружающую среду пригодной для обитания.

        «Ещё не вечер»©.

        • Денис:

          «Разговоры про профессиональную несостоятельнось без контраргументов являются балобольством»

          А какие тут могут быть контраргументы? Для современного ученого в фундаментальной науке маркеры профпригодности: публикации в нормальных международных журналах, свободный английский (доклады на серьезных конференциях, общение с коллегами, написание статей), адекватная наукометрия (грубо и волюнтаристски — хирш от 10 в Google Scholar), весьма желателен опыт зарубежной работы.

          Это не какие-то заслуги, а просто маркеры принадлежности к цеху. Гипотетически, конечно, возможно существование некоего гения, ничего этого не имеющего, но придумавшего что-то ну вот прямо супер-супер прорывное, но это почти невероятное событие хотя бы по той причине, что он просто не будет в курсе того, что вообще происходит в мире, и будет изобретать велосипед...

          Профессиональная среда — это довольно жесткое и высококонкурентное сообщество. Мир устроен именно так. У России выбор невелик — или присоединиться к мировому сообществу, войдя в единое научное пространство, или изолироваться, дичая и деградируя ровно до того момента, когда технологический разрыв с остальным миром станет катастрофическим и необратимым.

          • «А какие тут могут быть контраргументы? Для современного ученого в фундаментальной науке маркеры профпригодности: публикации в нормальных международных журналах, свободный английский (доклады на серьезных конференциях, общение с коллегами, написание статей), адекватная наукометрия (грубо и волюнтаристски — хирш от 10 в Google Scholar), весьма желателен опыт зарубежной работы.»

            Контраргументы на работу ученого с «маркерами» могут быть такими biomolecula.ru/articles/b...t-sviazi-i-khaos (см. комментарии),

          • Alexandru:

            У математиков таких Хиршей не бывает.

    • Израиль:

      Ошибочка у вас мистер Kox. Подавляющее большинство тех миллионов кто сейчас бежит из путинской «святой» руси — лица русской национальности (ну или ваши славянские братья Украiнцы)

  • Dissi:

    ИМХО, здесь перечислены маркеры околонаучной графомании(которая гораздо опаснее паранауки, поскольку сжирает гораздо больше средств и имеет отработаные механизмы защиты). Взять хотя бы Рh.Rev.(A,B,C,D,E) за месяц.Войдет ли хотя бы одна статья в будущие университетские спецкурсы? Суперструны, ложный вакуум, темная энергия...Эфир и флагистон 21-го века! Как теория «блинов» Зельдовича 35 лет тому назад!

    • Денис:

      Да, да... Есть у меня знакомые — к 50-ти годам не написавшие ни одной (!!!) статьи в нормальные зарубежные журналы, а трое — даже диссертации (!!!), но абсолютно всё знающие лучше всех докторов-профессоров, состоящих в преступном сговоре, и, конечно же, давно бы уже получили Нобелевские премии, если бы не гнусный заговор коварных ящероморфных сионистов с планеты Нибиру ;)

      • Dissi:

        Я знаю пример мощности континуума: существо выперли из университета со второго курса, но абсолютно всё знающие лучше всех докторов-профессоров! И ошивается у самого дворца с позолоченной крышей. Толибыктолитур! А насчет графомании что? Браны, кр. норы, машины времени?(Причем в архиимпактных зарубежных журналах! Сам видел на бумаге...)

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com