Это теология или болтология?

Алексей Огнёв

Алек­сей Огнёв

Несколь­ко недель назад обще­ствен­ность была взбу­до­ра­же­на пер­вой защи­той дис­сер­та­ции по тео­ло­гии под эги­дой Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии [1]. В ряде СМИ мель­ка­ла фра­за о том, что в Рос­сии впер­вые состо­я­лась защи­та дис­сер­та­ции по тео­ло­гии. Это не вполне кор­рект­но: дис­сер­та­ции по тео­ло­гии в боль­шом коли­че­стве защи­ща­лись в Мос­ков­ской духов­ной ака­де­мии, Пра­во­слав­ном Свя­то-Тихо­нов­ском уни­вер­си­те­те и новой струк­ту­ре под назва­ни­ем Обще­цер­ков­ная аспи­ран­ту­ра и док­то­ран­ту­ра (сво­е­го рода кур­сах повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции для батю­шек). Таким обра­зом, не про­изо­шло ниче­го экс­тра­ор­ди­нар­но­го.

Тем не менее защи­та носи­ла скан­даль­ный харак­тер: несколь­ко био­ло­гов сочи­ни­ли отри­ца­тель­ные отзы­вы на дис­сер­та­цию отца Пав­ла Ход­зин­ско­го «Раз­ре­ше­ние про­блем рус­ско­го бого­сло­вия XVIII века в син­те­зе свя­ти­те­ля Фила­ре­та, мит­ро­по­ли­та Мос­ков­ско­го» (текст дис­сер­та­ции и отзы­вы мож­но про­честь здесь: [2]). На мой взгляд, упре­ки носи­ли поверх­ност­ный харак­тер. Свя­щен­ни­ка упре­ка­ли в том, что он руко­вод­ство­вал­ся «лич­ным рели­ги­оз­ным опы­том» и нару­шил зако­ны чисто­го разу­ма; яко­бы с опо­рой на веру мож­но выве­сти всё что угод­но. Думаю, это не так: хри­сти­ан­ская вера и уве­рен­ность в суще­ство­ва­нии руса­лок, вам­пи­ров или Деда Моро­за — всё-таки раз­ные вещи.

Тео­ло­гия в ее клас­си­че­ском пони­ма­нии пред­став­ля­ет собой напря­жен­ную интел­лек­ту­аль­ную дея­тель­ность; огол­те­лый фана­тик с хоруг­вя­ми вряд ли смо­жет вник­нуть в аргу­мен­та­цию Фомы Аквин­ско­го или Уилья­ма Окка­ма. Тео­ло­ги­че­ский текст стро­ит­ся по опре­де­лен­ным пра­ви­лам; сила авто­ри­те­та здесь силь­нее, чем в есте­ствен­ных нау­ках, где умный и бой­кий сту­дент может поло­жить про­фес­со­ра на обе лопат­ки. Тео­ло­гия не зани­ма­ет­ся «изу­че­ни­ем Бога», она под­ра­зу­ме­ва­ет раз­мыш­ле­ние над тек­ста­ми о Боге, пре­иму­ще­ствен­но древни­ми, в первую оче­редь над Вет­хим и Новым Заве­том. В иде­аль­ном слу­чае тео­лог дол­жен знать древ­не­ев­рей­ский, древ­не­гре­че­ский и латынь. Когда речь идет об ана­ли­зе тек­ста, поч­ва под нога­ми ста­но­вит­ся проч­нее. Точ­но так же фило­лог рас­суж­да­ет о поэ­зии и про­зе.

Миха­ил Несте­ров. Фило­со­фы. 1917

Без­услов­но, орто­док­саль­ный тео­лог исхо­дит из недо­ка­зу­е­мых посы­лок: Бог един в трех лицах; две при­ро­ды во Хри­сте, боже­ская и чело­ве­че­ская, нес­ли­ян­ны и нераз­дель­ны; конец исто­рии увен­ча­ет Страш­ный суд. Одна­ко гео­мет­рия Евкли­да тоже исхо­дит из недо­ка­зу­е­мых утвер­жде­ний-акси­ом. Заду­мав­шись над акси­о­мой о парал­лель­ных пря­мых, Лоба­чев­ский создал аль­тер­на­тив­ную гео­мет­рию, где через точ­ку, не лежа­щую на дан­ной пря­мой, про­хо­дит боль­ше чем одна парал­лель­ная ей пря­мая.

Хри­сти­ан­ские ере­си­ар­хи (Мар­ки­он, Васи­лид или Арий) тоже пони­ма­ли дог­ма­ты по-сво­е­му и выстра­и­ва­ли слож­ные аль­тер­на­тив­ные бого­слов­ские систе­мы. Конеч­но, пра­во­слав­ный свя­щен­ник, осме­лив­ший­ся выска­зать соб­ствен­ную точ­ку зре­ния на Сим­вол веры, будет под­верг­нут ост­ра­киз­му и лишен карьер­ных пер­спек­тив, но здесь мы пере­хо­дим в область лич­ност­но­го выбо­ра. Сей­час есть при­ме­ры ори­ги­наль­ных и сво­бо­до­лю­би­вых хри­сти­ан­ских тео­ло­гов (в Рос­сии в том чис­ле), не дума­ю­щих о карьер­ных пер­спек­ти­вах. Так было и рань­ше: мож­но вспом­нить Дит­ри­ха Бон­хёф­фе­ра, Симо­ну Вейль, мать Марию (Ели­за­ве­ту Юрьев­ну Скоб­цо­ву). Бого­слов, поте­ряв­ший интел­лек­ту­аль­ную сво­бо­ду, пре­вра­ща­ет­ся в про­па­ган­ди­ста, это вер­но; одна­ко речь не идет о бого­сло­вии как тако­вом, а исклю­чи­тель­но об опре­де­лен­ных адеп­тах РПЦ.

Тео­ло­гия под­ра­зу­ме­ва­ет спо­ры, как о том гово­рил еще апо­стол Павел: «Ибо над­ле­жит быть и раз­но­мыс­ли­ям меж­ду вами, дабы откры­лись меж­ду вами искус­ные» (1 Кор 11:19). Гри­го­рий Нази­ан­зин Стар­ший рисо­вал Кон­стан­ти­но­поль IV века несколь­ко гро­теск­ным обра­зом: «Этот город полон ремес­лен­ни­ков и рабов и все они глу­бо­ко­мыс­лен­ные бого­сло­вы, про­из­но­ся­щие про­по­ве­ди в сво­их мастер­ских и на ули­цах. Если вы хоти­те раз­ме­нять у кого-нибудь сереб­ря­ную моне­ту, он поуча­ет вас, чем отли­ча­ет­ся Отец от Сына; если вы спра­ши­ва­е­те о цене боль­шо­го круг­ло­го хле­ба, вам отве­ча­ют, что Сын ниже Отца; а если вы спро­си­те, готов ли хлеб, то вам отве­ча­ют, что Сын сотво­рен из ниче­го» [3]. По-мое­му, обсуж­дать всё это (рав­но как и вопрос о рас­ши­ре­нии Все­лен­ной) инте­рес­нее, чем коли­че­ство мил­ли­ар­дов, уво­ро­ван­ных гла­вой «Рос­неф­ти».

Нау­ка не сво­дит­ся к опе­ри­ро­ва­нию фор­му­ла­ми и во мно­гом стро­ит­ся на инту­и­ции. Есть доволь­но заштам­по­ван­ная фра­за Эйн­штей­на о том, что Досто­ев­ский дал ему для созда­ния общей тео­рии отно­си­тель­но­сти боль­ше, чем Гаусс. Я думаю, что аргу­мен­ти­ро­ван­ные спо­ры меж­ду под­ко­ван­ны­ми бого­сло­ва­ми и воин­ству­ю­щи­ми ате­и­ста­ми могут быть пло­до­твор­ны для обе­их сто­рон. Мож­но вспом­нить диа­ло­ги Мар­га­ни­ты Лас­ки, жур­на­лист­ки и писа­тель­ни­цы, при­ни­мав­шей уча­стие в состав­ле­нии Окс­форд­ско­го сло­ва­ря англий­ско­го язы­ка, с мит­ро­по­ли­том Анто­ни­ем Cурож­ским [4] или про­за­и­ка и пуб­ли­ци­ста Фре­де­ри­ка Бег­бе­де­ра с като­ли­че­ским епи­ско­пом Жаном-Мише­лем ди Фаль­ко [5].

 Если мы не раз­де­ля­ем чью-то точ­ку зре­ния, от нас зави­сит, на каком уровне вести дис­кус­сию. У меня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что дис­кус­сия вокруг дис­сер­та­ции отца Пав­ла носи­ла харак­тер скло­ки. Она велась не на долж­ном фило­соф­ском уровне. Всё это выгля­де­ло доволь­но неэтич­но по отно­ше­нию к пожи­ло­му чело­ве­ку, пиа­ни­сту по обра­зо­ва­нию, к тому же защи­ща­ю­ще­му тре­тью дис­сер­та­цию (две преды­ду­щие — в ПСТГУ).

Я, конеч­но, позна­ко­мил­ся с нашу­мев­шей дис­сер­та­ци­ей и не уви­дел ника­ко­го кри­ми­на­ла. По-мое­му, это доста­точ­но инте­рес­ная гума­ни­тар­ная рабо­та; жаль, что у меня нет вре­ме­ни про­честь ее по-насто­я­ще­му. Конеч­но, пред­взя­то­го чита­те­ля будут сму­щать мно­го­чис­лен­ные фра­зы о «тай­нах» поту­сто­рон­не­го мира или «про­зре­ни­ях» и «лич­ном бла­го­че­стии» свя­ти­те­ля Фила­ре­та. Но, поми­луй­те, тако­вы усло­вия игры. На каком еще язы­ке гово­рить пра­во­слав­но­му свя­щен­ни­ку? А если есть жела­ние поспо­рить, необ­хо­ди­мо про­де­лать опре­де­лен­ный труд и вник­нуть в аргу­мен­та­цию авто­ра; его суж­де­ния не взя­ты с потол­ка.

Сре­ди уче­ных воз­ни­ка­ют опа­се­ния, что уни­вер­си­те­ты стра­ны запо­ло­нят кафед­ры тео­ло­гии, а в шко­лах в обя­за­тель­ном поряд­ке вве­дут дис­ци­пли­ну «Закон Божий». Режь­те меня, пили­те, но я про­го­ло­сую за этот план дву­мя рука­ми; прав­да, с жест­ки­ми усло­ви­я­ми: на этих кафед­рах будут пре­по­да­вать линг­ви­сты с кур­са­ми древ­не­ев­рей­ско­го, латы­ни и древ­не­гре­че­ско­го, а физи­ки, био­ло­ги и хими­ки будут рас­ска­зы­вать об исто­рии нау­ки и кон­цеп­ци­ях теку­ще­го есте­ство­зна­ния. Зачем искус­ствен­но выстра­и­вать пере­го­род­ки?

Думаю, древ­ние тек­сты о Боге тре­бу­ют от нас вни­ма­тель­но­го чте­ния. Поэто­му тео­ло­гия в свет­ских уни­вер­си­те­тах заслу­жи­ва­ет пра­ва на суще­ство­ва­ние. Но это долж­на быть тео­ло­гия высо­ко­го интел­лек­ту­аль­но­го поле­та, как мини­мум на уровне отца Пав­ла Фло­рен­ско­го, авто­ра «Мни­мо­стей в гео­мет­рии», или отца Сер­гия Бул­га­ко­ва, авто­ра «Фило­со­фии хозяй­ства». В этом нет ниче­го невоз­мож­но­го даже в суме­реч­ные годы прав­ле­ния Вла­ди­ми­ра Вели­ко­леп­но­го.

Алек­сей Огнёв

  1. Сер­ге­ев А. Дис­сер по тео­ло­гии и его все­мир­но-исто­ри­че­ское зна­че­ние /​/​ ТрВ-Нау­ка. № 230 от 6 июня 2017. http://trv-science.ru/disser-po-teologii-i-ego-vsemirno-istoricheskoe-znachenie/
  2. www.doctorantura.ru/ru/ materials-dissovet/applicants/2379dissertatsiya-protoiereya-pavla
  3. Цит. по: Гегель Г. Ф. Лек­ции по фило­со­фии исто­рии. СПб.: Нау­ка, 1993. С. 356.
  4. www.pravmir.ru/dialog-xristianinas-ateistom-mitropolit-antonijsurozhskij-i-marganita-laski/
  5. www.atheism.ru/library/beg1_1. phtml

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

49 комментариев

  • Денис:

    Какая пре­лесть…

    «хри­сти­ан­ская вера и уве­рен­ность в суще­ство­ва­нии руса­лок, вам­пи­ров или Деда Моро­за — всё-таки раз­ные вещи.» – это еще поче­му?! Тем более, в том же хри­сти­ан­стве вполне себе при­зна­ет­ся суще­ство­ва­ние, напри­мер, бесов. Раз­ни­ца меж­ду вооб­ра­жа­е­мы­ми суще­ства­ми может быть лишь в посту­ли­ру­е­мых след­стви­ях из их суще­ство­ва­ния – кому-то запис­ки пишут, а с чьим-то име­нем и бош­ки несо­глас­ным режут… До сих пор (!!!) в мире есть стра­ны, в кото­рых, напри­мер, ате­изм явля­ет­ся уго­лов­ным пре­ступ­ле­ни­ем (!), за кото­рое поло­же­ны очень серьез­ные санк­ции, вплоть до смерт­ной каз­ни (!!!).

    Отзы­вы био­ло­гов на «дис­сер­та­цию» – дей­стви­тель­но, не самый обду­ман­ный посту­пок, т.к. тем самым они фак­ти­че­ски при­ня­ли уча­стие в защи­те, вме­сто того, что­бы чет­ко и пуб­лич­но заявить: «всё это сред­не­ве­ко­вые бред­ни, по самой сво­ей при­ро­де не име­ю­щие ника­ко­го отно­ше­ния к нау­ке!».

    Ана­ли­зом рели­ги­оз­ных тек­стов зани­ма­ет­ся рели­гио­ве­де­ние, фило­ло­гия, фило­со­фия, антро­по­ло­гия… Тео­ло­гия здесь отли­ча­ет­ся вовле­чен­но­стью в рели­гию само­го иссле­до­ва­те­ля, что мож­но срав­нить с тре­бо­ва­ни­ем к изу­ча­ю­щим, напри­мер, шизо­фре­нию, иметь соот­вет­ству­ю­щий диа­гноз, и вве­сти для них новую науч­ную спе­ци­аль­ность – шизо­пси­хи­ат­рия с соот­вет­ству­ю­щи­ми сте­пе­ня­ми ВАК.

    Когда-то в сред­ние века, тео­ло­гия, дей­стви­тель­но, внес­ла опре­де­лен­ный вклад в раз­ви­тие логи­ки, при­мер­но как аст­ро­ло­гия в аст­ро­но­мию, алхи­мия в химию, а тео­рии теп­ло­ро­да и фло­ги­сто­на в тер­мо­ди­на­ми­ку. Объ­яв­лять тео­ло­гию нау­кой в 21-м веке – это всё рав­но, что сде­лать аст­ро­ло­гию спе­ци­аль­но­стью ВАК, а где-нибудь в Бау­ман­ке создать кафед­ру теп­ло­ро­до­ди­на­ми­ки и фло­ги­сто­на­ки­не­ти­ки – абсурд, сюр­ре­а­лизм…

    При всём этом, к меха­низ­му внут­ри­цер­ков­ных сте­пе­ней нет вооб­ще ника­ких вопро­сов – это чисто ваше хоб­би со сво­и­ми замо­роч­ка­ми, хоть гене­ра­лис­си­му­сов друг дру­гу при­сва­и­вай­те, но всё это будет акту­аль­но исклю­чи­тель­но внут­ри ваше­го сооб­ще­ства, не имея ника­ких пра­во­вых послед­ствий за его пре­де­ла­ми.

    • Александр:

      Денис:«христианская вера и уве­рен­ность в суще­ство­ва­нии руса­лок, вам­пи­ров или Деда Моро­за — всё-таки раз­ные вещи.» — это еще поче­му?!
      Пото­му что это так. Если хоти­те разо­брать­ся поче­му – возь­ми­те и раз­бе­ри­тесь. Боль­шую рабо­ту для разъ­яс­не­ния про­де­ла­ли бого­сло­вы еще 3–4вв, как раз пыта­ясь отве­чать на такие вопро­сы. Раз­ни­ца не про­ста, поэто­му и заня­ло это мно­го тру­да и жиз­ней.
      ЗЫ: вера в руса­лок и вам­пи­ров име­ет боль­ше срод­ства с рациональным,научным обра­зом мыс­ли чем моно­те­из­мы. а моно­те­изм име­ет боль­ше срод­ства и пере­се­че­ний с антич­ной фило­со­фи­ей.

      • Денис:

        Алек­сандр, в плане бли­зо­сти кар­ти­ны мира к реаль­но­сти (если счи­тать тако­вой то, что мы можем наблю­дать), нет ника­кой раз­ни­цы, как имен­но назы­ва­ют­ся пер­со­на­жи ска­зок, сколь­ко их, насколь­ко про­ра­бо­та­ны их худо­же­ствен­ные обра­зы, и т.д.

        В соци­о­куль­тур­ном же плане, как инстру­мен­ты управ­ле­ния, исполь­зу­е­мые гос­под­ству­ю­щи­ми клас­са­ми, моно­те­и­сти­че­ские рели­гии, без­услов­но, отли­ча­ют­ся от более ран­них веро­ва­ний, хотя и про­ис­хо­дят из них, заим­ствуя базо­вые мифо­ло­ги­че­ские сюже­ты.

    • Алексей Огнёв:

      Денис, а Вы вери­те в отсут­ствие Бога? Или твёр­до зна­е­те, что Его нет?

      • Денис:

        Алек­сей, я вооб­ще ниче­го не знаю твёр­до, и ни во что не верю :)

        Прин­ци­пи­аль­но воз­мож­но вооб­ще всё, что угод­но – нали­чие некого/​неких созда­те­лей, выс­ших существ, искус­ствен­ность нас самих – все­лен­ная – это все­го лишь чья-то про­дви­ну­тая ком­пью­тер­ная игруш­ка, нали­чие дру­гих все­лен­ных, отсут­ствие вооб­ще како­го-либо разу­ма, кро­ме наше­го, да вооб­ще всё, что толь­ко мож­но вооб­ра­зить, и даже то, что нель­зя…

        При этом, един­ствен­ной выде­лен­ной точ­кой, до сих пор извест­ной чело­ве­че­ству во всем этом хао­се, явля­ет­ся науч­ный метод. Кри­те­рий его выде­лен­но­сти – спо­соб­ность при­но­сить новые зна­ния о мире и давать новые воз­мож­но­сти моди­фи­ка­ции окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти. Созер­ца­ние соб­ствен­но­го пупа, битье голо­вой об пол, меди­та­ция, нар­ко­ти­че­ский транс и всё подоб­ное, испро­бо­ван­ное чело­ве­че­ством за вре­мя его суще­ство­ва­ния, ниче­го тако­го не дает – доста­точ­но посмот­реть на пред­став­ле­ния о мире, гос­под­ство­вав­шие в дона­уч­ную эпо­ху, осо­бен­ное вни­ма­ние обра­тив на их раз­но­об­ра­зие меж­ду изо­ли­ро­ван­ны­ми попу­ля­ци­я­ми.

        Поче­му это имен­но так, и есть ли какие-то дру­гие спо­со­бы позна­ния, кро­ме науч­но­го мето­да, нико­му не извест­но, но мож­но совер­шен­но точ­но утвер­ждать, что абсо­лют­но все извест­ные рели­ги­оз­ные уче­ния не толь­ко лож­ны в онто­ло­ги­че­ском плане, но и пол­но­стью рав­но­цен­ны меж­ду собой – нет раз­ни­цы, у кого сколь­ко вооб­ра­жа­е­мых дру­зей, и как имен­но их зовут. Разу­ме­ет­ся, с точ­ки зре­ния общей кар­ти­ны мира. Ути­ли­тар­но-соци­аль­но тут, конеч­но, куча нюан­сов – у кого-то эти дру­зья совер­шен­но без­обид­ные, а кому-то нашеп­ты­ва­ют в мет­ро взо­рвать­ся… Тем более, что за эти­ми дру­зья­ми почти все­гда скры­ва­ют­ся вполне мате­ри­аль­ные, корыст­ные, власт­ные и пре­дель­но цинич­ные пер­со­на­жи, чья насто­я­щая рели­гия – макиа­вел­лизм, или что-нибудь подоб­ное.

      • E2G:

        Алек­сей, Вы пола­га­е­те, что ате­изм – это вера в отсут­ствие Бога? Если так, то Вы оши­ба­е­тесь

  • Дмитрий:

    После фра­зы: «хри­сти­ан­ская вера и уве­рен­ность в суще­ство­ва­нии руса­лок, вам­пи­ров или Деда Моро­за — всё-таки раз­ные вещи» – мож­но даль­ше не читать.

    • Дмитрий:

      Ну и под конец: а зачем «пожи­ло­му чело­ве­ку, пиа­ни­сту по обра­зо­ва­нию» – пра­во­слав­но­му свя­щен­ни­ку нуж­ны эти «рюшеч­ки» в виде дис­сер­та­ции? Как-то мне каза­лось, что свя­щен­ни­ки сво­им при­ме­ром долж­ны про­па­ган­ди­ро­вать цер­ков­ные цен­но­сти. А у нас, выхо­дит, цен­но­сти не пра­вед­ной жиз­ни – а в полу­че­нии «коро­чек» (и далее – доро­гих часов, и джи­пов с охра­ной?)

      • Алексей Огнёв:

        Дмит­рий, про­сти­те, но Вы про­чли рабо­ту и гото­вы гово­рить по суще­ству дела о систе­ме свя­ти­те­ля Фила­ре­та? Если нет, то мне не кажет­ся пра­виль­ным выска­зы­вать­ся на эту тему.

    • n11:

      Да мож­но вооб­ще ниче­го не читать. А мож­но еще и не писать, но этой воз­мож­но­стью те кто «даль­ше не чита­ет» поче­му-то не поль­зу­ют­ся…

      • Силона Селенов:

        * n11: «Да мож­но вооб­ще ниче­го не читать…»

        = Почтен­ней­ший, напом­ню вам::
        ещё в 1775 г. Париж­ская Ака­де­мия при­ня­ла поста­нов­ле­ние -
        ВСЕ про­ек­ты «Веч­но­го дви­га­те­ля» выбра­сы­вать с кор­зи­ну
        НЕ читая !!!!!!!!!

        • n11:

          Да, а еще она же при­шла к заклю­че­нию, что «кам­ни не могут падать с неба»

          • Юрий Простой:

            В том же поста­нов­ле­нии. О чем люби­те­ли «чисто­ты нау­ки» доба­вит забы­ва­ют отче­го-то!

  • >на этих кафед­рах будут пре­по­да­вать линг­ви­сты с кур­са­ми древ­не­ев­рей­ско­го, латы­ни и древ­не­гре­че­ско­го,

    А как насчет араб­ско­го? аве­стий­ско­го? древ­не­ан­глий­ско­го + древ­не­ис­ланд­ско­го? сан­скри­та? древне- и совре­мен­ных китай­ско­го или япон­ско­го? (тыся­чи их)
    Коро­че гово­ря: кафед­ры будем делать по всем рели­ги­ям – что (если кафед­ры тео­ло­гии вооб­ще делать) пред­по­ла­га­ет Кон­сти­ту­ция, али толь­ко по Пра­во­слав­но­му Хри­сти­ан­ству©®™?

    • Александр:

      Halgar: У нас как­бэ нет пред­ста­ви­тель­ных школ по рели­ги­ям отлич­ным от пра­во­сла­вия, кото­рых госу­дар­ство гото­во было бы видетm в каче­стве ответ­чи­ков за сте­пе­ня. вот както так я это вижу. Даже оте­че­ствен­ные духов­ные ака­де­мии на миро­вом уровне, по срав­не­нию с като­ли­ка­ми теми­же, смот­рят­ся силь­но сред­нень­ко. (как и соб­ствен­но вся наша нау­ка) Слы­шал что в стране есть духов­ные заве­де­ния у мусуль­ман (но мои зна­ко­мые стре­мят­ся полу­чать обра­зо­ва­ние за рубе­жом – наши както не коти­ру­ют­ся). Что есть у криш­на­и­тов и буд­ди­стов совсем не знаю – слы­шал доклад о том как их совет­ские про­кру­ро­ры знат­но погро­ми­ли аж в 70–80х гг.
      Если в обще­стве воз­ник­нет запрос на рабо­ту с рели­ги­я­ми, а по фак­ту это так, то госу­дар­ствен­ные учеб­ные заве­де­ния види­мо долж­ны предо­ста­вить каку­ю­то под­го­тов­ку по ним, спо­соб вос­пи­тать авто­ри­тет­ных спе­ци­а­ли­стов, кото­рые с эти­ми запро­са­ми както мог­ли бы справ­лять­ся. Поче­му систе­ма под­го­тов­ки таких спе­цов навя­зы­ва­ет­ся в систе­му нау­ки – вот это более разум­ный вопрос, чем хаять тео­ло­гию.
      Про­бле­ма выле­за­ет из того что наше госу­дар­ство не спо­соб­но пере­стро­ит­ся, и при­нять авто­ри­те­ты духов­ных учре­жде­ний для сво­их нужд. эта неспо­соб­ность вырос­ла из того что наше госу­дар­ство вооб­ще не при­зна­ет ника­ких авто­ри­те­тов внут­ри стра­ны, кро­ме сво­е­го. (с внеш­ни­ми – как раз все гораз­до чело­веч­нее). а свой авто­ри­тет оно выстра­и­ва­ет на осно­ве вер­ти­ка­ли вла­сти – что в нее не вхо­дит, то и не под­ле­жит дове­рию. духов­ные учре­жде­ния как раз не вхо­дят в вер­ти­каль, как это ни стран­но зву­чит, они были выбро­ше­ны из нее в 17г, и ста­ра­тель­но выдав­ли­ва­лись. теперь их так про­сто не при­стро­иш в хозяй­ство. Оста­ет­ся толь­ко при­стро­ить их в нау­ку – она все стер­пит.

      • >У нас как­бэ нет пред­ста­ви­тель­ных школ по рели­ги­ям отлич­ным от пра­во­сла­вия, кото­рых госу­дар­ство гото­во было бы видетm в каче­стве ответ­чи­ков за сте­пе­ня.

        Кон­сти­ту­ция Рос­сии: «Рели­ги­оз­ные объ­еди­не­ния отде­ле­ны от госу­дар­ства и рав­ны перед зако­ном.»
        Так что если госу­дар­ство к чему-то не гото­во – это его труд­но­сти. Если закон при­зна­ет пра­во­слав­ные духов­ные учре­жде­ния и науч­ные сте­пе­ни по пра­во­слав­но-хри­сти­ан­ской тео­ло­гии – то так же он дол­жен при­зна­вать духов­ные учре­жде­ния и сте­пе­ни тео­ло­гов от като­ли­ков, про­те­стан­тов (в ассор­ти­мен­те), мусуль­ман (ана­ло­гич­но), буд­ди­стов … вик­кан­цев, дже­да­ев и пас­та­фа­ри­ан­цев.
        Как мини­мум импорт­ные, соглас­но согла­ше­ни­ям о вза­и­мо­при­зна­нии науч­ных сте­пе­ней.

      • Юрий Простой:

        Хе-хе! Оста­ет­ся нако­нец чест­но при­знать тот факт, что како­ва нау­ка, тако­во к ней и отно­ше­ние.
        Инте­рес­но, вот чисто из позна­ва­тель­но­го инте­ре­са, в мире есть стра­ны в кото­рых «Нау­ка» сама опу­сти­лась на уро­вень сель­ско­го обще­ствен­но­го нуж­ни­ка?

    • Алексей Огнёв:

      Спа­си­бо за вопрос. Думаю, да, нуж­ны кур­сы по всем основ­ным рели­ги­ям. :-)

      • Повто­ряю цита­ту из Кон­сти­ту­ции Рос­сии: «Рели­ги­оз­ные объ­еди­не­ния отде­ле­ны от госу­дар­ства и рав­ны перед зако­ном». Ника­ких основ­ных и неоснов­ных рели­гий Кон­сти­ту­ция не преду­смат­ри­ва­ет.

        • Алексей Огнёв:

          Ува­жа­е­мый Halgar, в рели­гио­ве­де­нии есть тер­мин «миро­вые рели­гии». Знать их важ­нее, чем дру­гие, на мой взгляд.

        • alex:

          А еще некоторые«объединения» запре­ще­ны. ИГ, саен­то­ло­ги.

    • Силон Селенов:

      * «>на этих кафед­рах будут пре­по­да­вать линг­ви­сты с кур­са­ми древ­не­ев­рей­ско­го, латы­ни и древ­не­гре­че­ско­го,

      А как насчет араб­ско­го? аве­стий­ско­го?…»

      = Хочу вас допол­нить::
      – «А как насчёт…» того, КТО будет за это пла­тить ???

      На школь­ное обра­зо­ва­ние, на НАУКУ – НЕТ денег

      /​/​ «Денег нет, но вы держитесь!..»//

      А тут «неко­то­рые доб­ро­хо­ты» хотят поум­ни­чать и «в мут­ной моде рыб­ку поло­вить».
      При­чём – за казён­ный счёт…

  • И:

    Как ука­зал выше Дмит­рий, очень сомни­тель­ное утвер­жде­ние: «хри­сти­ан­ская вера и уве­рен­ность в суще­ство­ва­нии руса­лок, вам­пи­ров или Деда Моро­за — всё-таки раз­ные вещи». Пото­му что для абсо­лют­но­го боль­шин­ства раз­ни­цы нет – при­выч­ка там, при­выч­ка здесь.
    О пред­ме­те «Закон Божий» в шко­ле и ВУЗах: могу оппо­ни­ро­вать тем, что необ­хо­ди­мо все­гда учи­ты­вать, как и кем будут вопло­щать­ся пла­ны. Сей­час и так боль­шие про­бле­мы с пре­по­да­ва­тель­ским соста­вом, их зар­пла­та­ми и пр. В таких усло­ви­ях это при­ве­дет к тому, что пре­по­да­вать будут не «тео­ло­гию высо­ко­го интел­лек­ту­аль­но­го поле­та», а, ско­рее все­го, имен­но ерун­ду на уровне отри­ца­ния нау­ки рели­ги­оз­ные люди пре­клон­но­го воз­рас­та. Сло­ва Чер­но­мыр­ди­на, пока что, очень точ­но харак­те­ри­зу­ют и зако­но­твор­че­ство, и испол­не­ние зако­нов: «хоте­ли как луч­ше, полу­чи­лось, как все­гда».

    • Алексей Огнёв:

      Я гово­рю о тео­ло­гии на высо­ком интел­лек­ту­аль­ном уровне. Всё зави­сит от нас. Руки опус­кать нель­зя.

      • Денис:

        «Тео­ло­гия на высо­ком интел­лек­ту­аль­ном уровне» – это анек­дот, при­мер­но как «аст­ро­ло­гия на высо­ком интел­лек­ту­аль­ном уровне» или какой-нибудь спи­ри­тизм…

  • Алексей В. Лебедев:

    >я про­го­ло­сую за этот план дву­мя рука­ми; прав­да, с жест­ки­ми усло­ви­я­ми:

    Меч­ты, меч­ты… На самом деле и усло­вия здесь будут ста­вить совсем дру­гие люди, и голо­со­вать если кто-то будет, тоже совсем дру­гие люди. А нас вовсе никто не спра­ши­ва­ет.

    • Алексей Огнёв:

      Доби­вать­ся это­го от вла­стей луч­ше, чем сидеть сло­жа руки. :-)

      • Алексей В. Лебедев:

        И чем же это луч­ше? Может быть, вы уже чего-то хоро­ше­го доби­лись от вла­стей? Рас­ска­жи­те. А то в послед­нее вре­мя мы видим сплош­ную исто­рию пора­же­ний. Добить­ся мож­но раз­ве что уволь­не­ния.

        Кста­ти, вот ваша фра­за:

        >На мой взгляд, упре­ки носи­ли поверх­ност­ный харак­тер. Свя­щен­ни­ка упре­ка­ли в том, что он руко­вод­ство­вал­ся «лич­ным рели­ги­оз­ным опы­том» и нару­шил зако­ны чисто­го разу­ма; яко­бы с опо­рой на веру мож­но выве­сти всё что угод­но.

        Но там были и более содер­жа­тель­ные заме­ча­ния, напри­мер:
        ———————————————————————————-
        Гоне­ни­ям от Фила­ре­та под­вер­га­лась не толь­ко тео­рия эво­лю­ции, но и вся гео­ло­гия в целом. По сло­вам Фила­ре­та, науч­ная гео­ло­гия опро­вер­га­ет биб­лей­скую кос­мо­го­нию и пото­му «не может быть тер­пи­ма». В мар­те 1858 года, в свя­зи дей­стви­я­ми мос­ков­ско­го мит­ро­по­ли­та Фила­ре­та про­тив раз­во­ра­чи­ва­ю­щих­ся гео­ло­ги­че­ских работ, князь Одо­ев­ский обра­тил­ся с пись­мом к обер-про­ку­ро­ру Сино­да Тол­сто­му: «Доволь­но уже Рос­сия, потер­пе­ла бед и убыт­ков от страш­но­го гоне­ния на гео­ло­гию, по мило­сти кото­ро­го у нас нет насущ­но­го хле­ба, то есть камен­но­го угля…, тогда как все это гоне­ние осно­ва­но про­сто на незна­нии пред­ме­та». К сожа­ле­нию, автор дис­сер­та­ции ниче­го не напи­сал ни о непри­я­тии Фила­ре­том пере­до­вых есте­ствен­но­на­уч­ных тео­рий сво­е­го вре­ме­ни, ни о гоне­ни­ях, орга­ни­зо­ван­ных им на носи­те­лей этих идей. В дис­сер­та­ци­он­ной рабо­те так­же не отра­же­на пози­ция само­го авто­ра по это­му вопро­су: счи­та­ет ли он необ­хо­ди­мым для про­цве­та­ния бого­сло­вия запрет эво­лю­ци­он­ной био­ло­гии и гео­ло­гии, или все-таки допус­ка­ет их суще­ство­ва­ние.
        ————————————————————————————
        Вы счи­та­е­те, этот упрек неспра­вед­лив?

  • alex:

    Суще­ству­ет реаль­ность бума­ги, бес­ко­неч­но дале­кая от реаль­но­сти лите­ра­ту­ры. Для разу­ма моли, поеда­ю­щей бума­гу, лите­ра­ту­ра абсо­лют­но не суще­ству­ет, но для разу­ма чело­ве­ка лите­ра­ту­ра как исти­на име­ет боль­шую цен­ность, чем сама бума­га. Точ­но так же, если суще­ству­ет какая-нибудь исти­на, не нахо­дя­ща­я­ся в раци­о­наль­ном или чув­ствен­ном отно­ше­нии к чело­ве­че­ско­му разу­му, она будет оста­вать­ся ничем до тех пор, пока мы будем суще­ства­ми с разу­мом чело­ве­ка.

    • Алексей Огнёв:

      Инте­рес­ный ком­мен­та­рий, спа­си­бо!

      • alex:

        «Есть три мето­да позна­ния:
        ана­ли­ти­че­ский, инту­и­тив­ный и метод, кото­рым поль­зо­ва­лись биб­лей­ские про­ро­ки, – посред­ством откро­ве­ния…» И.Бродский

  • Олег:

    Основ­ная бит­ва про­иг­ра­на, это ясно. Тео­ло­гия уже внут­ри. Нау­ка долж­на рас­сла­бить­ся и, вме­сто того, что­бы про­дол­жать оттор­гать тео­ло­гию, взять её под руч­ку и вве­сти в храм, помочь при­нять при­лич­ный вид, вый­ти на пере­до­вые рубе­жи. Инте­гри­ро­вать. Преж­де все­го, спо­соб­ство­вать воз­ник­но­ве­нию смеж­ных дис­ци­плин: мате­ма­ти­че­ская тео­ло­гия, тео­ло­гия высо­ких душев­ных тем­пе­ра­тур, тео­ло­гия Боль­ших Божьих Дан­ных и т.д. Ну и финан­си­ро­ва­ни­ем, разу­ме­ет­ся, поде­лить­ся как сле­ду­ет.

    • alex:

      Не тео­ло­гия, а эзотерика:«Science without Empiricism may be many things, But it is not Science.
      The primary purpose of (scientific) hypotheses is that they may be tested.
      Without that, such are but fiction; regardless of their “poetry”, they are fiction
      nonetheless. They are but “pretended” hypotheses!
      The results of these are not “merely” exotic, but esoteric.
      Science (physica) was originally introduced to “parse” the Facts of Nature,
      Physical Reality from the esoteric, from Superstition and Ignorance.»–не напо­ми­на­ет «тео­рию» инфля­ции, супер­стру­ны и про­чих домо­вых и леших. А с финан­си­ро­ва­ни­ем у них все нор­маль­но, да и борь­бу с «ере­ти­ка­ми» орга­ни­зо­ва­ли (см. «33» про­тив бан­ды)

  • Максим:

    Открой­те гла­за- про­во­ка­ци­он­ная ста­тья созна­тель­но сла­бая, что­бы лег­че было ерни­чать. И толе­рант­ность сохра­ни­ли.

  • wandarer:

    Любая исто­ри­че­ская эпо­ха тре­бу­ет от чело­ве­ка выра­бот­ки норм пове­де­ния в обще­стве. Эпо­ха Пет­ра. рас­смот­рен­ная в дис­сер­та­ции не исклю­че­ние. Это эпо­ха столк­но­ве­ния и вза­и­мо­про­ник­но­ве­ния запад­ных и тра­ди­ци­он­ных рос­сий­ских цен­но­стей, выра­жен­ных через пра­во­слав­ную тра­ди­цию. Как вести себя пра­во­слав­но­му хри­сти­а­ни­ну по отно­ше­нию к несколь­ко чуж­дой доз­во­лен­но­сти того, что в пра­во­сла­вии запре­ще­но или не рас­смат­ри­ва­лось в силу отсут­ствия как тако­во­го в реаль­ной жиз­ни? Толе­рант­ность или враж­да? Про­еци­руя на совре­мен­ность: раз­ло­же­ние нрав­ствен­ных основ обще­ства или сохра­не­ние тра­ди­ци­он­но­го укла­да, дан­но­го в запо­ве­дях? Рос­сия частич­но про­шла этот путь после 1917 года и вер­ну­лась (или по край­ней мере нахо­дит­ся на пути) к тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям. Нау­ка и рели­гия име­ют раз­ные пред­ме­ты иссле­до­ва­ния. В рели­гии пред­ме­том иссле­до­ва­ния явля­ет­ся чело­ве­че­ская душа и её суще­ство­ва­ние в мире с окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­стью. Дости­же­ние уми­ро­тво­ре­ния души – одна из целей, кото­рой долж­на зани­мать­ся тео­ло­гия. А душа уми­ро­тво­ре­на тогда, когда соблю­да­ет пра­ви­ла чело­ве­че­ско­го обще­жи­тия, зало­жен­ные в запо­ве­дях и ощу­ща­ет если не забо­ту Бога, то хотя бы обще­ства.

  • wandarer:

    Стро­го гово­ря фило­со­фия и её под­раз­дел тео­ло­гия не явля­ют­ся нау­кой, а явля­ют­ся миро­воз­зре­ни­ем. Фило­со­фия лишь име­ет науч­ный функ­ци­о­нал. Это отно­сит­ся и к тео­ло­гии. Поэто­му нель­зя мерить тео­ло­гию арши­ном нау­ки.

  • Виктор Сорокин:

    «Думаю, это не так: хри­сти­ан­ская вера и уве­рен­ность в суще­ство­ва­нии руса­лок, вам­пи­ров или Деда Моро­за — всё-таки раз­ные вещи.

    Тео­ло­гия в ее клас­си­че­ском пони­ма­нии пред­став­ля­ет собой напря­жен­ную интел­лек­ту­аль­ную дея­тель­ность; огол­те­лый фана­тик с хоруг­вя­ми вряд ли смо­жет вник­нуть в аргу­мен­та­цию Фомы Аквин­ско­го или Уилья­ма Окка­ма. Тео­ло­ги­че­ский текст стро­ит­ся по опре­де­лен­ным пра­ви­лам; сила авто­ри­те­та здесь силь­нее, чем в есте­ствен­ных нау­ках, где умный и бой­кий сту­дент может поло­жить про­фес­со­ра на обе лопат­ки. Тео­ло­гия не зани­ма­ет­ся «изу­че­ни­ем Бога», она под­ра­зу­ме­ва­ет раз­мыш­ле­ние над тек­ста­ми о Боге, пре­иму­ще­ствен­но древни­ми, в первую оче­редь над Вет­хим и Новым Заве­том. В иде­аль­ном слу­чае тео­лог дол­жен знать древ­не­ев­рей­ский, древ­не­гре­че­ский и латынь. Когда речь идет об ана­ли­зе тек­ста, поч­ва под нога­ми ста­но­вит­ся проч­нее. Точ­но так же фило­лог рас­суж­да­ет о поэ­зии и про­зе.

    Без­услов­но, орто­док­саль­ный тео­лог исхо­дит из недо­ка­зу­е­мых посы­лок: Бог един в трех лицах; две при­ро­ды во Хри­сте, боже­ская и чело­ве­че­ская, нес­ли­ян­ны и нераз­дель­ны; конец исто­рии увен­ча­ет Страш­ный суд. Одна­ко гео­мет­рия Евкли­да тоже исхо­дит из недо­ка­зу­е­мых утвер­жде­ний-акси­ом. Заду­мав­шись над акси­о­мой о парал­лель­ных пря­мых, Лоба­чев­ский создал аль­тер­на­тив­ную гео­мет­рию, где через точ­ку, не лежа­щую на дан­ной пря­мой, про­хо­дит боль­ше чем одна парал­лель­ная ей пря­мая.

    .…
    Нау­ка не сво­дит­ся к опе­ри­ро­ва­нию фор­му­ла­ми и во мно­гом стро­ит­ся на инту­и­ции.»

    Даже не знаю, как к это­му подъ­е­хать.
    Луч­ше все­го с кон­ца. Нау­ка, конеч­но, не сво­дит­ся к «опе­ри­ро­ва­нию фор­му­ла­ми». Нау­ка – изу­че­ние окру­жа­ю­щей нас реаль­но­сти, и «опе­ри­ро­ва­ние фор­му­ла­ми» – лишь одна из сто­рон это­го изу­че­ния. Даже, ско­рее, один из эта­пов (и не пер­вый): когда изу­че­ние реаль­но­сти при­во­дит к тому, что какие-то эле­мен­ты этой реаль­но­сти уда­ёт­ся «фор­ма­ли­зо­вать» (то есть каким-то обра­зом выде­лить так, что­бы – либо в доступ­ных на дан­ный момент пре­де­лах, либо в пре­де­лах устра­и­ва­ю­щей нас (в прак­ти­че­ских целях) погреш­но­сти – счи­тать их неиз­мен­ны­ми; но и эта фор­ма­ли­за­ция непре­рыв­но пове­ря­ет­ся наблю­де­ни­ем реаль­но­сти).
    Имен­но поэто­му здесь «сила авто­ри­те­та» – не сила, сила же не в «уме и бой­ко­сти», а в соот­но­ше­нии науч­ных пред­став­ле­ний с реаль­но­стью.
    И нау­ка исхо­дит из ДОКАЗУЕМЫХ ПОСЫЛОК. Даже «недо­ка­зу­е­мые утвер­жде­ния-акси­о­мы» Евкли­до­вой гео­мет­рии и про­чей мате­ма­ти­ки вырос­ли – когда-то, ещё до Евкли­да задол­го-задол­го, очень задол­го – из самой прак­ти­че­ской прак­ти­ки (из постро­е­ний чер­те­жей (да хоть на пес­ке) при построй­ках, и всём таком). И непре­рыв­но пове­ря­ют­ся прак­ти­кой.

    Меж­ду про­чим, «недо­ка­зу­е­мые посыл­ки тео­ло­гии» тоже, в опре­де­лён­ном смыс­ле, «вырос­ли из прак­ти­ки» :=). Когда былые цер­ков­ные авто­ри­те­ты начи­на­ли свои раз­мыш­ле­ния, пред­став­ле­ние о суще­ство­ва­нии одно­го (осо­бен­но­го над дру­ги­ми) бога, да ещё еди­но­го в трёх лицах, и про­чее, и про­чее, что назы­ва­ет­ся, «висе­ло в воз­ду­хе» (да ещё было под­твер­жде­но офи­ци­аль­ны­ми уста­нов­ле­ни­я­ми :=).) Но точ­но так же «висе­ли в воз­ду­хе» (а то и сей­час висят) пред­став­ле­ния о суще­ство­ва­нии (при­чём деталь­но опи­сан­ном) и вам­пи­ров, и руса­лок, и Тес­кат­ли­по­ки, и Ама­те­ра­су, и Деда Моро­за, и про­чих, и про­чих.
    И «напря­жён­ная интел­лек­ту­аль­ная дея­тель­ность», воз­буж­дён­ная нали­чи­ем тек­стов о три­еди­ном Боге, гре­хо­па­де­нии чело­ве­ка, и всём таком, в прин­ци­пе ничем не отли­ча­ет­ся от тако­вой же дея­тель­но­сти, воз­буж­дён­ной нали­чи­ем тек­стов (и уст­ных све­де­ний) о вам­пи­рах, домо­вых и Ледя­ном Дже­ке.

    • Юрий Простой:

      «нау­ка исхо­дит из ДОКАЗУЕМЫХ ПОСЫЛОК. Даже «недо­ка­зу­е­мые утвер­жде­ния-акси­о­мы» Евкли­до­вой гео­мет­рии и про­чей мате­ма­ти­ки вырос­ли — когда-то, ещё до Евкли­да задол­го-задол­го, очень задол­го — из самой прак­ти­че­ской прак­ти­ки (из постро­е­ний чер­те­жей (да хоть на пес­ке) при построй­ках, и всём таком). И непре­рыв­но пове­ря­ют­ся прак­ти­кой.»
      Вик­тор! Пре­крас­ные, заме­ча­тель­ные сло­ва!
      Одна­ко есть и зака­вы­ка. Отче­го-же эта самая нау­ка, кото­рая «стро­ит­ся…» сидит в столь глу­бо­кой зад­ни­це? Ась? Не в след­ствии ли того, что вме­сто того, что бы зани­мать­ся Делом, зани­ма­ет­ся ерни­чье­ни­ем и пусто­по­рож­ней гово­риль­ней? И, если на то пошло, не напо­ми­на­ет ли Пре­зи­ди­ум РАН свое­об­раз­ный Син­клит (рав­но полез­ный и столь же актив­ный), а сами уче­ные собра­ние древ­них волх­вов, заня­той «чисто­ты нау­ки и рядов»» (ой, про­сти­те, «чисто­той веры и рядов», само собой)?
      Так от волх­вов хоть поль­за была, пусть сомни­тель­ная. А от Вас? Вас уни­зи­ли и оскор­би­ли, Вас тре­ти­ру­ют и Вами и в откры­тую пре­не­бре­га­ют. Чем отве­ча­е­те Вы? Аха, трав­лей бого­сло­вов и Медын­ско­го! Это, само собой, важ­ней­шая про­бле­ма от кото­рой зависит…кстати, что соб­ствен­но зави­сит? Ась?
      Ни кор­по­ра­тив­ной соли­дар­но­сти, ни одной-един­ствен­ной попыт­ки хоть как-то защи­тит­ся, ни еди­но­го дви­же­ния к Делу! При­зна­юсь, кро­ме уны­ния, ни чего чте­ние здеш­них опу­сов у меня не воз­ни­ка­ет. Хотя, нет, есть еще жела­ние дер­жать­ся подаль­ше, что бы не дай Бог, кто-нибудь не решил, что я один из Вас, Джор­да­ны Вы наши, Бру­но и Яны Гусы в одном флаконе.Бессмысленные, бес­по­мощ­ные и бес­по­лез­ные.

  • Алексей:

    Если срав­ни­вать ста­тьи А.Огнева («за тео­ло­гию») и А.Сергеева [1] («про­тив тео­ло­гии»), обе несколь­ко запаль­чи­вые, то мне бли­же та, кото­рая «за». Про­сто пото­му, что в ней есть ува­же­ние к очень свое­об­раз­ной, но реаль­но суще­ству­ю­щей обла­сти гума­ни­тар­но­го зна­ния. А ведь что дела­ет автор ста­тьи [1]? Выво­дит отри­ца­тель­ное суж­де­ние о тео­ло­гии, осно­вы­ва­ясь на «меме­ти­ке» («тео­рии мемов»), кото­рая пре­тен­ду­ет на то, что­бы быть обла­стью гума­ни­тар­но­го зна­ния, но фак­ти­че­ски ею не явля­ет­ся. Нор­маль­на ситу­а­ция, когда люди спо­рят о месте и зна­чи­мо­сти того или ино­го раз­де­ла гума­ни­тар­но­го зна­ния, но аргу­мен­ты не долж­ны быть поверх­ност­ны­ми.

    • Виктор Сорокин:

      Я бы ска­зал, что не «область гума­ни­тар­но­го зна­ния» (ибо что тео­ло­гия зна­ет?), а неко­то­рый куль­тур­ный фено­мен. Кото­рый мож­но (и нуж­но) изу­чать, как объ­ект. Алхи­мия -тоже область «напря­жён­ной интел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти»…

      • alex:

        «Алхи­мия -тоже область «напря­жён­ной интел­лек­ту­аль­ной деятельности»..».Спорное утвер­жде­ние. Исто­рия искусств(точнее-эстетика) побли­же будет.И по части лич­но­го опы­та, и с про­бле­мой эмпи­ри­че­ской проверки.А срав­ни­вать ста­тьи бес­смыс­лен­но. Не ста­не­те же Вы срав­ни­вать рабо­ты ака­де­ми­ка С.С.Аверинцева со сти­ха­ми Ива­на Без­дом­но­го или кри­ти­кой М.А.Берлиоза(не ком­по­зи­то­ра).

        Отве­тить

        • Виктор Сорокин:

          ««Алхи­мия -тоже область «напря­жён­ной интел­лек­ту­аль­ной деятельности»…».Спорное утвер­жде­ние. Исто­рия искусств(точнее-эстетика) побли­же будет.»
          Ну, мне кажет­ся, что исто­рия искусств – всё-таки нау­ка. Или может ей быть. Как и изу­че­ние (имен­но изу­че­ние) такой вещи, как эсте­ти­ка. Мне пред­став­ля­ет­ся, что то, как вос­при­ни­ма­ют­ся людь­ми про­из­ве­де­ния искус­ства (и поче­му они созда­ют­ся – в кон­крет­ных обще­ствах – в опре­де­лён­ной фор­ме), свя­за­но с дву­мя веща­ми: фор­ми­ро­ва­ни­ем людей в обще­стве (может быть изу­че­но) и осо­бен­но­стя­ми рабо­ты чело­ве­че­ско­го моз­га (тоже – пред­мет изу­че­ния). Обе вещи – не что-то, исхо­дя­щее «из недо­ка­зу­е­мых посы­лок», в отли­чие от алхи­мии.

          • alex:

            Тео­ло­гия несколь­ко напоминает(хотя и мно­го глуб­же!) эсте­ти­ку. Лич­ное вос­при­я­тие музыки(кому-то Шен­берг или Стрвинский–кому-то–Киркоров), сход­ная лич­ная эво­лю­ция и мно­гое дру­гое. хотя для физи­ка и Зем­фи­ра и Моцарт-баналь­ные аку­сти­че­ские осциляции(БАО). рс:в кос­мо­ло­гии БАО–эмбрионы круп­но­мас­штаб­ной струк­ту­ры Все­лен­ной!

    • n11:

      Едва ли вооб­ще мож­но гово­рить о «тео­рии мемов». Есть мета­фо­ра осно­ван­ная на крайне спор­ной ана­ло­гии, неко­то­рые счи­та­ют ее кра­си­вой и это, как я пони­маю, все…

  • Израиль:

    Вот имен­но тео­ло­гия то чего ост­ро не хва­та­ет вашей стране lol Надо пустить и так нищен­ское финан­си­ро­ва­ние остат­ков нау­ки у вас на стро­и­тель­ство пра­во­слав­ных (дру­гих кон­фес­сий у вас в стране нет, прав­да ведь lol) хра­мов а всех пре­по­да­ва­те­лей науч­но­го ате­из­ма, исто­рии кпсс и марк­си­стcко-ленин­ской фило­со­фии напра­вить на чте­ние кур­сов зако­на б-жия. Ну а ака­де­мии наук на всех засе­да­ни­ях обсуж­дать толь­ко один глав­ный вопрос: «сколь­ко анге­лов поме­стит­ся на кон­чи­ке иглы» lol Кста­те о хри­сти­ан­стве в Рос­сии: а как пожи­ва­ет чуче­ло одно­го лысо­го сифи­ли­ти­ка на глав­ной пло­ща­ди вашей стра­ны ась? Вро­де бы не пра­во­слав­ный это обы­чай. Впро­чем я как ино­ве­рец мог что-то и про­пу­стить lol

    • Евгений:

      Изра­иль!
      Зани­май­тесь сво­и­ми про­бле­ма­ми
      Какое отно­ше­ние «чуче­ло одно­го лысо­го сифи­ли­ти­ка» име­ет отно­ше­ние к под­ня­тым в ста­тье вопро­сам?
      Кста­ти, «лысый сифи­ли­тик» на чет­вер­туш­ку ваш. Не так ли?!

  • Алексей В. Лебедев:

    Дело вооб­ще не в том, есть ли Бог, и явля­ет­ся ли тео­ло­гия нау­кой (а если явля­ет­ся, то госу­дар­ство яко­бы долж­но ее «при­знать» и взять под госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние и юри­ди­че­ское обес­пе­че­ние). Это не так. Вполне могут суще­ство­вать нау­ки, обу­че­ние кото­рым госу­дар­ство не финан­си­ру­ет и сте­пе­ни по кото­рым не при­суж­да­ет, про­сто пото­му, что не счи­та­ет это нуж­ным и полез­ным. Так что при­зна­ние тео­ло­гии госу­дар­ством озна­ча­ет лишь при­зна­ние госу­дар­ства (в его нынеш­нем кад­ро­вом соста­ве), что ему зачем-то это выгод­но. Далее, какие-то явле­ния могут суще­ство­вать и без при­зна­ния госу­дар­ства. Напри­мер, неза­ви­си­мо от того, явля­ет­ся ли аст­ро­ло­гия нау­кой, она суще­ству­ет как сфе­ра дея­тель­но­сти. Аст­ро­ло­ги суще­ству­ют и зара­ба­ты­ва­ют на жизнь (част­ным обра­зом), есть люди и орга­ни­за­ции, обу­ча­ю­щие аст­ро­ло­гии (опять-таки част­ным обра­зом), они могут при­суж­дать друг дру­гу сте­пе­ни (если захо­тят и дого­во­рят­ся об этом). Госу­дар­ство не пре­сле­ду­ет аст­ро­ло­гию, но и не под­дер­жи­ва­ет. Если бы ана­ло­гич­ным обра­зом, в рам­ках церк­ви, отде­лен­ной от госу­дар­ства, суще­ство­ва­ла тео­ло­гия, без­услов­но, это не вызы­ва­ло бы столь бур­ных дис­кус­сий. Но мы име­ем дело с кур­сом госу­дар­ства на рас­ши­ре­ния обу­че­ния тео­ло­гии в вузах за счет бюд­же­та и вклю­че­ние сте­пе­ней по тео­ло­гии в госу­дар­ствен­ную систе­му. При­чем речь идет, как было ска­за­но выше, пока толь­ко о пра­во­слав­ной тео­ло­гии. Вопрос в том, нет ли в этом при­зна­ков нару­ше­ния нашей Кон­сти­ту­цию (о чем сто­и­ло бы подать запрос в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд)? Зачем рос­сий­ской эко­но­ми­ке сот­ни, тыся­чи тео­ло­гов? Куда их соби­ра­ют­ся тру­до­устра­и­вать? Если в цер­ковь, то поче­му за госу­дар­ствен­ный счет, поче­му бы церк­ви самой за них не запла­тить?

    В послед­нее вре­мя нас усерд­но тянут в XIX век, по мно­гим пара­мет­рам, забы­вая, что исто­рию не повер­нуть вспять и не оста­но­вить, и что за XIX веком при­шел XX век. Зачем вос­про­из­во­дить началь­ные усло­вия обще­ствен­ных про­цес­сов, кото­рые одна­жды при­ве­ли к ката­стро­фи­че­ским послед­стви­ям?

    • Евгений:

      К сожа­ле­нию, нас усерд­но тянут не в XIX век, а в сред­не­ве­ко­вье!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com