Черные дыры ВАК

Технические требования позволяют отменить любую, даже самую качественную защиту

Мария Молина

Мария Моли­на

Поток липо­вых док­тор­ских дис­сер­та­ций, выяв­лен­ных «Дис­сер­не­том» за послед­ние годы, впе­чат­ля­ет даже само­го при­дир­чи­во­го кри­ти­ка. «При жела­нии я могу защи­тить пач­ку бума­ги в сво­ем сове­те», — при­знал­ся в част­ной бесе­де с кор­ре­спон­ден­том ТрВ-Нау­ка уче­ный сек­ре­тарь одно­го из дис­со­ве­тов в систе­ме Ака­де­мии наук. Все эти дис­сер­та­ции без про­блем про­хо­дят экс­пер­ти­зу ВАК. Тем изу­ми­тель­нее слу­чаи, когда ВАК заво­ра­чи­ва­ет каче­ствен­ные док­тор­ские, пред­став­ля­ю­щие собой резуль­тат мно­го­лет­ней рабо­ты насто­я­ще­го уче­но­го.

К сожа­ле­нию, тако­го в послед­нее вре­мя появ­ля­ет­ся всё боль­ше. Нам извест­но, в част­но­сти, о двух недав­них слу­ча­ях пере­за­щит непло­хих работ по исто­рии в Санкт-Петер­бур­ге. Ком­мен­ти­ро­вать подроб­но­сти таких слу­ча­ев и назы­вать име­на для СМИ пред­ста­ви­те­ли дис­со­ве­тов, к сожа­ле­нию, отка­зы­ва­ют­ся. Их мож­но понять: несо­глас­ных лег­ко закрыть, бла­го у каж­до­го дис­со­ве­та за пле­ча­ми есть какие-то тех­ни­че­ские нару­ше­ния посто­ян­но меня­ю­щих­ся, нечет­ко про­пи­сан­ных тре­бо­ва­ний ВАК. Но как мини­мум в одной исто­рии име­на назвать уже мож­но.

Вопи­ю­щим слу­ча­ем в этой серии ста­ла исто­рия, при­клю­чив­ша­я­ся в мае это­го года с извест­ным линг­ви­стом-хет­то­ло­гом Андре­ем Сидель­це­вым из Инсти­ту­та язы­ко­зна­ния РАН. Осе­нью 2016 года он защи­тил в дис­со­ве­те ИЯз РАН док­тор­скую по син­так­си­су мерт­во­го кли­но­пис­но­го язы­ка — хетт­ско­го.

Отме­тим, что спе­ци­а­ли­стов в обла­сти изу­че­ния это­го язы­ка и в мире-то десят­ки, а в Рос­сии счет идет на еди­ни­цы. Тех, кто иссле­ду­ет син­так­сис мерт­вых кли­но­пис­ных язы­ков, мож­но пере­счи­тать по паль­цам во всем мире. Рабо­та, в кото­рой фор­му­ли­ру­ет­ся тео­рия, поз­во­ля­ю­щая эффек­тив­но иссле­до­вать такой слож­ный мате­ри­ал, для линг­ви­сти­че­ской нау­ки, для иссле­до­ва­ния мерт­вых язы­ков обла­да­ет огром­ной цен­но­стью.

Дис­сер­тант посто­ян­но пуб­ли­ко­вал свои резуль­та­ты в веду­щих линг­ви­сти­че­ских жур­на­лах, его хоро­шо зна­ют за рубе­жом. Мос­ков­ские линг­ви­сты жда­ли его дис­сер­та­цию не один год — уже дав­но было понят­но, что рабо­ту надо защи­щать и изда­вать в виде моно­гра­фии. Неуди­ви­тель­но, что во вре­мя защи­ты дис­сер­та­ция была одоб­ре­на сове­том еди­но­глас­но — ника­ких сомне­ний в каче­стве рабо­ты быть не мог­ло. Моно­гра­фия уже под­го­тов­ле­на и отправ­ле­на в изда­тель­ство — хет­то­ло­ги, исто­ри­ки язы­ка, син­так­си­сты с нетер­пе­ни­ем ждут книж­ку.

И тут из ВАК вме­сто док­тор­ско­го дипло­ма при­шел запрос о нару­ше­нии во вре­мя про­ве­де­ния защи­ты. Кам­нем пре­ткно­ве­ния стал сугу­бо тех­ни­че­ский вопрос — тре­бо­ва­ния самой ВАК к соста­ву дис­со­ве­та при защи­те док­тор­ской дис­сер­та­ции. На защи­те долж­ны при­сут­ство­вать, как извест­но, пять док­то­ров наук по спе­ци­аль­но­сти защи­ща­е­мой дис­сер­та­ции. Но, как часто быва­ет, прий­ти могут не все чле­ны дис­со­ве­та. Для кво­ру­ма доста­точ­но двух тре­тей сове­та.

А теперь допу­стим, один док­тор уехал в коман­ди­ров­ку, дру­гой не успел дое­хать — застрял в проб­ке. Тре­тий, к вели­чай­ше­му горю, за месяц до защи­ты скон­чал­ся. Для того что­бы соблю­сти тре­бо­ва­ния ВАК к защи­те, нужен еще один док­тор. Об этом фак­ти­че­ски узна­ют непо­сред­ствен­но перед нача­лом сове­та. Пере­не­сти засе­да­ние невоз­мож­но — его дата опре­де­ле­на силь­но зара­нее и про­пе­ча­та­на в десят­ках экзем­пля­ров авто­ре­фе­ра­тов, при­е­ха­ли оппо­нен­ты, часто из дру­гих горо­дов. Что делать?

Как рас­ска­за­ли нам на усло­ви­ях ано­ним­но­сти в несколь­ких дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах (по нелинг­ви­сти­че­ским спе­ци­аль­но­стям), если чело­век застрял в проб­ке и не успел на засе­да­ние, за него чаще все­го про­сто рас­пи­сы­ва­ют­ся. Это фак­ти­че­ски под­лог, поэто­му есть дру­гое тех­ни­че­ское реше­ние. В состав сове­та на разо­вой осно­ве вво­дит­ся еще один док­тор наук по спе­ци­аль­но­сти.

Важ­но, что­бы это был дей­стви­тель­но спе­ци­а­лист по вопро­сам, рас­смат­ри­ва­е­мым в дис­сер­та­ции. Может ли он повли­ять на резуль­тат голо­со­ва­ния? Толь­ко если отно­ше­ние голо­сов «за» и «про­тив» — поров­ну. Если это еди­но­глас­ное голо­со­ва­ние, ника­ко­го вли­я­ния на резуль­та­ты защи­ты голос еще одно­го спе­ци­а­ли­ста не ока­жет. Его никто не стал бы вво­дить, если бы не тре­бо­ва­ния ВАК.

Но есть и еще один момент, о кото­ром дис­сер­тант может и не знать. Если так слу­чи­лось, ВАК долж­на полу­чить уве­дом­ле­ние о разо­вом вве­де­нии док­то­ра наук в состав дис­со­ве­та. Его надо — sic! — напи­сать зара­нее и отпра­вить в ВАК за три меся­ца до защи­ты, а в соста­ве дис­со­ве­та, веро­ят­но, иметь про­вид­ца, кото­рый заго­дя знал бы о воз­ник­но­ве­нии такой ситу­а­ции.

Ради инте­ре­са авто­ры этой ста­тьи попы­та­лись узнать в Атте­ста­ци­он­ной комис­сии, что пред­ла­га­ет­ся делать дис­сер­тан­там в такой ситу­а­ции. Тех­ни­че­ские сотруд­ни­ки ВАК, с кото­ры­ми об этом уда­лось пого­во­рить, счи­та­ют, что нару­ше­ние есть нару­ше­ние — не предо­став­ле­но уве­дом­ле­ние, зна­чит, чело­век дол­жен устро­ить пере­за­щи­ту. При этом от него не будет тре­бо­вать­ся ника­ких изме­не­ний самой дис­сер­та­ции.

Нуж­но «все­го лишь»: зано­во отпе­ча­тать авто­ре­фе­ра­ты, зано­во разо­слать их по почте, зано­во собрать на засе­да­нии тех же самых 22 заня­тых людей, зачи­тать под фоно­грам­му те же отзы­вы и ком­мен­та­рии, запи­сать такое же видео, сде­лать такую же сте­но­грам­му — зано­во запол­нить все два десят­ка форм ВАК, собрать все доку­мен­ты (при­мер­но две неде­ли рабо­ты) и отвез­ти всё в ВАК.

И не важ­но, что дис­сер­та­ция уже успеш­но про­шла экс­перт­ный совет самой ВАК, — как заме­тил в раз­го­во­ре с нашим кор­ре­спон­ден­том Вла­ди­мир Гай­дук, зам­ди­рек­то­ра депар­та­мен­та атте­ста­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков Мино­бра­зо­ва­ния и нау­ки, «хре­но­вые у вас экс­пер­ты». Не важ­но, что сама ВАК настоль­ко уве­ре­на в науч­ной доб­ро­ка­че­ствен­но­сти рабо­ты, что счи­та­ет воз­мож­ной пере­за­щи­ту в том же сове­те, с теми же оппо­нен­та­ми и с теми же отзы­ва­ми. Глав­ное — соблю­сти бук­ву пра­вил, даже если это и озна­ча­ет све­де­ние экс­перт­ной оцен­ки дис­сер­та­ции к чисто­му спек­так­лю, даже фар­су.

Про­бле­мы с про­вид­ца­ми Атте­ста­ци­он­ную комис­сию спе­ци­аль­но не бес­по­ко­ят. Понят­но же, что по таким тех­ни­че­ским вопро­сам никто не будет при­вя­зы­вать­ся к дис­сер­та­ции. На одном из семи­на­ров ВАК было сде­ла­но спе­ци­аль­ное уточ­не­ние: толь­ко на осно­ва­нии тех­ни­че­ских заме­ча­ний защи­ту нель­зя анну­ли­ро­вать. Обыч­но так и посту­па­ют. Поэто­му у нас на руках есть пре­це­ден­ты успеш­ных защит, когда при разо­вом вве­де­нии док­то­ра никто не пода­вал зара­нее ника­ко­го уве­дом­ле­ния; есть пре­це­ден­ты, когда за отсут­ству­ю­щих чле­нов сове­та рас­пи­сы­ва­ют­ся, — и нет пре­це­ден­тов отме­ны дис­сер­та­ций в резуль­та­те этих нару­ше­ний.

Но нару­ше­ния оста­ют­ся нару­ше­ни­я­ми. Как мы видим на при­ме­ре дис­сер­та­ци­он­но­го дела хет­то­ло­га Андрея Сидель­це­ва, их все­гда мож­но исполь­зо­вать, если нуж­но не допу­стить утвер­жде­ния той или иной дис­сер­та­ции. Посколь­ку люди име­ют обык­но­ве­ние застре­вать в проб­ках, а так­же уез­жать в коман­ди­ров­ки, болеть и уми­рать (более того, как мы зна­ем из лите­ра­ту­ры, уми­рать вне­зап­но), нару­ше­ния мож­но най­ти у каж­дой пер­вой защи­щен­ной в любом сове­те дис­сер­та­ции. К при­ме­ру, если один из чле­нов сове­та отсут­ству­ет без пред­ва­ри­тель­но­го уве­дом­ле­ния об этом и без под­твер­жда­ю­ще­го доку­мен­та (справ­ки или коман­ди­ро­воч­но­го) — даже если необ­хо­ди­мый кво­рум есть.

Предъ­явить пре­це­ден­ты успеш­ных защит при том же нару­ше­нии в том же дис­со­ве­те, если дис­сер­та­цию при­ка­за­но остановить,невозможно. В лич­ном раз­го­во­ре глав­ный уче­ный сек­ре­тарь ВАК Нико­лай Ари­стер заявил бук­валь­но сле­ду­ю­щее: «Убе­ри­те эти ваши бумаж­ки подаль­ше, а то дис­со­вет закро­ют совсем».

Тако­вы тре­бо­ва­ния ВАК и прак­ти­ка обра­ще­ний с ними. Год от года они ста­но­вят­ся всё более и более закру­чен­ны­ми, всё менее и менее при­вя­зан­ны­ми к жиз­ни, всё более и более абсурд­ны­ми и невы­пол­ни­мы­ми. Игорь Федю­кин, в про­шлом зам­ми­ни­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки, а теперь доцент Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки, недав­но опуб­ли­ко­вал в газе­те «Ведо­мо­сти» ком­мен­та­рий, в кото­ром отме­тил, что «завин­чи­ва­ние гаек со сто­ро­ны ВАК дав­но уже вызы­ва­ет сто­ны уче­ных, стал­ки­ва­ю­щих­ся с нарас­та­ю­щим бюро­кра­ти­че­ским прес­син­гом» [1].

Сей­час науч­ная обще­ствен­ность обсуж­да­ет при­сво­е­ние уче­ных сте­пе­ней в уни­вер­си­те­тах, а МГУ и СПб­ГУ уже полу­чи­ли такое пра­во. На это резон­но гово­рят, что экс­пер­ти­за ВАК все-таки зна­чи­тель­но каче­ствен­нее, чем экс­пер­ти­за дис­со­ве­тов в уни­вер­си­те­тах. Напри­мер, Совет по нау­ке при Мино­бр­на­у­ки в кон­це мая высту­пил с таким заяв­ле­ни­ем [2].

Но надо же пони­мать, как устро­е­на экс­пер­ти­за ВАК: непро­зрач­ный меха­низм, постро­ен­ный так, что­бы при необ­хо­ди­мо­сти одоб­рить любую нуж­ную дис­сер­та­цию и задер­жать то, что по каким-то при­чи­нам потре­бо­ва­лось не допу­стить до выда­чи дипло­ма, — имен­но так мож­но опи­сать типич­ную фаб­ри­ку дис­сер­та­ций, сине­ку­ру для того же Ари­сте­ра.

Озна­ча­ет ли это, что уни­вер­си­те­ты спра­вят­ся с рабо­той по при­суж­де­нию сте­пе­ней более акку­рат­но? Пожа­луй, нет. Во-пер­вых, дей­стви­тель­но экс­пер­ти­за в уни­вер­си­те­тах стра­да­ет; во-вто­рых, давай­те посмот­рим, кто ока­жет­ся во гла­ве уни­вер­си­тет­ских дис­со­ве­тов. Те же самые люди, кото­рые до сих пор име­ют свя­зи в ВАК и при жела­нии могут обес­пе­чить пол­ную оста­нов­ку про­из­вод­ства по дис­сер­та­ци­он­но­му делу, сей­час гото­вят­ся взять в руки браз­ды прав­ле­ния в уни­вер­си­те­тах.

Что же про­изо­шло с дис­сер­та­ци­ей Андрея Сидель­це­ва? Экс­перт­ный совет ВАК она про­шла еще зимой — с поло­жи­тель­ным резуль­та­том. Про­бле­ма на дан­ный момент заклю­ча­ет­ся в том, что до пре­зи­ди­у­ма ВАК, где ее долж­ны утвер­ждать окон­ча­тель­но, дис­сер­та­ция не дохо­дит. Ее воз­вра­ща­ет некий мето­дист Мино­бр­на­у­ки, от кото­ро­го вдруг зави­сит судь­ба хоро­шей науч­ной рабо­ты.

Инструкция для дворцового персонала из Хаттусы, столицы Хеттской империи: технический персонал подметает пол, а не управляет решениями царей

Инструк­ция для двор­цо­во­го пер­со­на­ла из Хат­ту­сы, сто­ли­цы Хетт­ской импе­рии: тех­ни­че­ский пер­со­нал под­ме­та­ет пол, а не управ­ля­ет реше­ни­я­ми царей

Воз­вра­ща­ет, осно­вы­ва­ясь на отсут­ствии фор­маль­но­го уве­дом­ле­ния, кото­рое никто не толь­ко нико­гда не предо­став­лял в ана­ло­гич­ных слу­ча­ях, но кото­рое и невоз­мож­но пред­ста­вить в прин­ци­пе, не имея про­вид­цев в соста­ве дис­со­ве­та. В лич­ных (и, упа­си гос­по­ди, совер­шен­но неофи­ци­аль­ных, стро­го офре­корд) бесе­дах сотруд­ни­ки ВАК тре­бу­ют ухо­дить на пере­за­щи­ту и добав­ля­ют с угро­зой в голо­се, что, если Сидель­цев «не уйдет» сам, его дис­сер­та­ция может в ВАК бол­тать­ся еще дол­го.

Андрей Ростов­цев, один из осно­ва­те­лей сооб­ще­ства «Дис­сер­нет», отме­ча­ет, что дав­ле­ние на уче­ных ста­но­вит­ся сей­час частью систе­мы: «Мы зна­ем, что вся систе­ма при­сво­е­ния уче­ных сте­пе­ней про­ни­за­на кор­руп­ци­он­ны­ми цепоч­ка­ми сни­зу до само­го вер­ху. В такой ситу­а­ции неиз­беж­но воз­ни­ка­ют кон­флик­ты меж­ду рабо­та­ю­щи­ми уче­ны­ми и тор­гов­ца­ми дипло­мов, кото­рым пер­вые — как кость в гор­ле. Все­гда мож­но отыс­кать фор­маль­ный повод для ока­за­ния дав­ле­ния».

При­чи­на, поче­му хоро­ше­го уче­но­го так после­до­ва­тель­но пыта­ют­ся лишить док­тор­ской сте­пе­ни, неиз­вест­на. Но его слу­чай пока­зы­ва­ет нам, что фаб­ри­ки дис­сер­та­ций не могут суще­ство­вать без под­держ­ки в выс­шем органе экс­пер­ти­зы науч­ных работ — Выс­шей атте­ста­ци­он­ной комис­сии. Ведь любую дис­сер­та­цию, как бы каче­ствен­но ее ни про­во­ди­ли по бюро­кра­ти­че­ским кана­лам, мож­но оста­но­вить на осно­ва­нии тех­ни­че­ских пре­тен­зий — даже после одоб­ре­ния в экс­перт­ном сове­те.

Мария Моли­на,
линг­вист, науч­ный жур­на­лист

P. S. На сай­те ТрВ-Нау­ка опуб­ли­ко­ва­но откры­тое пись­мо в под­держ­ку дис­сер­та­ции А. В. Сидель­це­ва, направ­лен­ное пред­се­да­те­лю ВАК Вла­ди­ми­ру Филип­по­ву и глав­но­му уче­но­му сек­ре­та­рю ВАК Нико­лаю Ари­сте­ру. Под пись­мом 243 под­пи­си. См. ссыл­ку: http://trv-science.ru/uploads/open_letter_in_support_of_sideltsev.pdf

1. vedomosti.ru/opinion/articles/2017/06/02/692654-stepen-upravleniya

2. http://sovet-po-nauke.ru/info/29052017-declaration_scientific_degrees

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

41 комментарий

  • Vlad:

    Рабо­ту ВАК надо рефор­ми­ро­вать. Убрать излиш­ний фор­ма­лизм, и доба­вить боль­ше управ­лен­че­ских функ­ций. Напри­мер, ВАК может пред­ла­гать пере­ла­гать спи­сок 5–6 потен­ци­аль­ных оппо­нен­тов (по сво­ей кар­то­те­ке спе­ци­а­ли­стов) и спи­сок 2–3 оппо­ни­ру­ю­щих орга­ни­за­ций. а дис­со­вет толь­ко выби­ра­ет из них, Кро­ме того, добав­ля­ет­ся кри­те­рий по чис­лу работ,и даже по чис­лу цити­ро­ва­ний. И тре­тье, нель­зя при­ни­мать к защи­те у соис­ка­те­лей, не име­ю­щих соот­вет­ству­ю­щий науч­ный стаж (3−5 лет у кан­ди­да­та и 5–7 лет у док­то­ра и т.д.
    Зато уби­ра­ют­ся )смяг­ча­ют­ся) фор­маль­ные кри­те­рии по кво­ру­му и при­сут­ствию про­филь­ных спе­ци­а­ли­стов..

    • Иван:

      Какой науч­ный стаж? Что за чушь! Кто и как его будет счи­тать. Уби­рать бюро­кра­ти­че­ские рогат­ки созда­ни­ем новой-отлич­ный выход))

    • Alexandru:

      У меня офи­ци­аль­но стаж, по мне­нию отде­ла кад­ров уни­ве­ра, 2 года. Пото­му как стаж рабо­ты в НИИ они не плю­су­ют. У меня надо отобрать уче­ную сте­пень?

  • Андрей:

    ССЗБ. Если кто-то застрял в проб­ке, то попро­си­ли бы подо­ждать и всё. Види­мо, не настоль­ко дол­го­ждан­ная защи­та док­тор­ской(!), если все при­шли и ушли, а неко­то­рые не выеха­ли зара­нее.

    • Алексей В. Лебедев:

      А из тек­ста вовсе не сле­ду­ет, что при дан­ной защи­те кто-то застрял.

  • Надо убрать тре­бо­ва­ние на лич­ное при­сут­ствие людей, соби­рая их в кон­фе­рен­ци­ях того или ино­го удоб­но­го всем и обя­за­тель­но кро­сплат­фор­мен­но­го мес­сен­дже­ра.

  • муся:

    Раз­ве видео засе­да­ния сове­та запи­сы­ва­ют не для того, чтоб спор­ные ситу­а­ции мож­но было рас­смот­реть после? Если у ВАК воз­ник­ли сомне­ния в пра­во­мер­но­сти защи­ты, мож­но ведь устро­ить про­смотр запи­си засе­да­ния в при­сут­ствии недо­ста­ю­щих чле­нов сове­та, или неза­ви­си­мых экс­пер­тов.
    Полу­ча­ет­ся, видео­за­пись – чистая фор­маль­ность, кото­рая нико­му нико­гда не нуж­на.

    • Denny:

      90% всей защит­ной про­це­ду­ры – чистые фор­маль­но­сти, кото­рые нико­му нико­гда не нуж­ны. Но это скре­пы. Пони­мать надо. Вот у нас намед­ни обсуж­да­ли, надо ли дис­сер­тан­там лич­но обхо­дить чле­нов сове­та и зано­сить каж­до­му авто­ре­фе­рат. Выска­за­лись, что непре­мен­но надо. И не важ­но, что авто­ре­фе­рат лежит на сай­те. И что печат­ная вер­сия тоже доступ­на. Ска­за­но было, что «не пере­ло­мят­ся» дис­сер­тан­ты «ку» делать.

      • Alexandru:

        Я все­це­ло за защи­ты того типа, кото­рые у нас, но маразм делать не сто­и­ло бы. Надо явно про­пи­сать, что запре­ща­ет­ся тре­бо­вать от дис­сер­тан­та доку­мен­тов или дей­ствий, не преду­смот­рен­ных поло­же­ни­ем. Что авто­ре­фе­рат и все бума­ги дела­ют­ся толь­ко в элек­трон­ном виде и могут рас­пе­ча­ты­вать­ся по жела­нию сове­та самим же сове­том и рас­сы­ла­ют­ся толь­ко по элек­трон­ной почте, кро­ме экзем­пля­ра РГБ. Арбит­раж­ные суды не брез­га­ют элек­трон­ны­ми пись­ма­ми, а тут – какой-то ВАК. Под­лин­ность же бумаг гаран­ти­ру­ет­ся пись­мом руко­во­ди­те­ля орга­ни­за­ции, или пред­се­да­те­ля сове­та с запи­сью вро­де «гаран­ти­ру­ем, что набор фай­лов таких-то, лежа­щих на сай­те орга­ни­за­ции там-то и с MD5 хэш таким-то дей­стви­тель­но явля­ют­ся паке­том доку­мен­тов к дис­сер­та­ции тако­го-то». И в бумаж­ном виде стро­го запре­тить тре­бо­вать что-то, отлич­ное от дан­но­го пись­ма. Я хоро­шо пом­ню, как я отсы­лал тон­ны ник­чем­ных бума­жек, как мне их отправ­ля­ли на дора­бот­ку и как пере­пис­ка с ВАК по вопро­сам оформ­ле­ния заня­ла 2 года (у меня поме­ня­лось назва­ние НИИ). Все это лег­ко избе­га­ет­ся ранее при­ве­ден­ным спо­со­бом.

        • Denny:

          А я не вижу смыс­ла в этой про­це­ду­ре. Про­сто наблю­даю, как лег­ко вся­кая ерун­да про­хо­дит сквозь мно­го­чис­лен­ные филь­тры (выпол­не­ние тре­бо­ва­ний ВАК, пред­за­щи­та с рецен­зен­та­ми, комис­сия дис­со­ве­та по допус­ку к защи­те, оппо­нен­ты и веду­щее учре­жде­ние, откры­тая защи­та с вопро­са­ми и выступ­ле­ни­я­ми, голо­со­ва­ние, утвер­жде­ние ВАК). Вы серьез­но пола­га­е­те, что вся эта бодя­га дей­стви­тель­но нуж­на, что­бы отли­чить туф­ту от мало-маль­ски при­лич­ной рабо­ты?

          Ведь все­го пара-трой­ка неза­ви­си­мых экс­пер­тов (в фон­де или жур­на­ле) справ­ля­ют­ся с подоб­ной рабо­той куда луч­ше и с мень­ши­ми на поря­док затра­та­ми.

    • Алексей В. Лебедев:

      Речь идет не о том, что не хва­та­ло чле­нов сове­та или док­то­ров наук для защи­ты, это дей­стви­тель­но было бы серьез­ным нару­ше­ни­ем, а в том что разо­вое вве­де­ние док­то­ра наук было про­ве­де­но без уве­дом­ле­ния за три меся­ца. Вывод, по-мое­му, ясен: надо отме­нить тре­бо­ва­ние тако­го уве­дом­ле­ния, и все.

      Видео­за­пись сама по себе ниче­го не реша­ет, пото­му что зада­ча чле­нов сове­та не в том, что­бы про­сто смот­реть, но и в том, что­бы зада­вать вопро­сы и выска­зы­вать­ся. Недо­ста­ю­щий чело­век мог бы что-то спро­сить или выска­зать­ся, в резуль­та­те при про­чих рав­ных усло­ви­ях мне­ние осталь­ных людей и итог защи­ты мог­ли бы стать ины­ми. Такие слу­чаи ред­ко, но быва­ют. Вот при­мер: http://motimatik.livejournal.com/12899.html

      Вывод ста­тьи о том, что ЛЮБУЮ дис­сер­та­цию мож­но оста­но­вить на осно­ва­нии тех­ни­че­ских пре­тен­зий, пред­став­ля­ет­ся явно пре­уве­ли­чен­ным.

      • Денис:

        Да, утвер­жде­ние про любую дис­сер­та­цию – это, конеч­но, худо­же­ствен­ная гипер­бо­ла, но суть явле­ния от того не меня­ет­ся: чудо­вищ­ное коли­че­ство все­воз­мож­ных фор­маль­но­стей, в каж­дой из кото­рых воз­мож­на тех­ни­че­ская ошиб­ка, пере­гру­жа­ет сек­ре­та­рей сове­тов и самих дис­сер­тан­тов, тре­буя, кро­ме того, целой рати тех­ни­че­ских спе­ци­а­ли­стов в самой ВАК. При этом, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, вполне успеш­но защи­ща­ют­ся и про­хо­дят все ста­дии про­вер­ки спи­сан­ные и/​или заве­до­мо бре­до­вые рабо­ты, вооб­ще не име­ю­щие како­го-либо отно­ше­ния к нау­ке.

        • Алексей В. Лебедев:

          >При этом, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, вполне успеш­но защи­ща­ют­ся и про­хо­дят все ста­дии про­вер­ки спи­сан­ные и/​или заве­до­мо бре­до­вые рабо­ты, вооб­ще не име­ю­щие како­го-либо отно­ше­ния к нау­ке.

          Прак­ти­ка пока­за­ла, что такое часто было в про­шлом. Мно­го ли при­ме­ров за послед­ние годы, после при­ня­тия послед­них вер­сий пра­вил ВАК?

          Что каса­ет­ся «фор­маль­но­стей», то тут очень важ­но, как гово­рит­ся, с водой не выплес­нуть мла­ден­ца, то есть под пред­ло­гом борь­бы с бюро­кра­ти­ей еще боль­ше не рас­ши­рить лазей­ки для мошен­ни­ков и кор­руп­ци­о­не­ров.

          По пово­ду тех­ни­че­ских оши­бок мож­но было бы вве­сти пра­ви­ло, соглас­но кото­ро­му они фик­си­ру­ют­ся, но если их сум­мар­ное чис­ло не пре­вос­хо­дит како­го-то зна­че­ния, и в них не вид­но зло­го умыс­ла, это не вли­я­ет на при­суж­де­ние сте­пе­ни. При этом за ошиб­ки обя­за­тель­но дела­ют­ся заме­ча­ния сове­ту, но дис­сер­тант за них стра­дать не дол­жен. .

          • Денис:

            Думаю, что тут боль­шую роль сыг­рал дис­сер­нет, когда пошли все эти скан­да­лы с пла­ги­а­том, заказ­чи­ки «дис­сер­та­ций под ключ» заду­ма­лись – а надо ли оно им, изго­то­ви­те­ли таких про­дук­тов тоже при­уны­ли – тех­но­ло­гия copy/​paste намно­го дешев­ле, чем напи­са­ние пол­но­стью ори­ги­наль­ной рабо­ты, и тре­бо­ва­ния к испол­ни­те­лям намно­го ниже. При этом, серьез­ный кли­ент, кото­рый потом ста­нет фигу­ран­том скан­да­ла, может и предъ­явить за нека­че­ствен­ные услу­ги…

            Един­ствен­но реаль­но полез­ное из тре­бо­ва­ний ВАК – пуб­ли­ка­ция пол­но­го тек­ста дис­сер­та­ции в откры­том досту­пе на сай­те сове­та. Еще бы такое же тре­бо­ва­ние для видео вве­сти – вооб­ще кра­со­та будет.

            • Алексей В. Лебедев:

              Раз­об­ла­чил ли Дис­сер­нет или кто-либо дру­гой хоть одну дис­сер­та­цию ДО защи­ты, пока она висе­ла несколь­ко меся­цев в Интер­не­те, соглас­но пра­ви­лам?

              • Денис:

                Тако­го не видел, впро­чем, не осо­бо вни­ма­тель­но сле­жу, но тут важен сам факт – когда заве­до­мо извест­но, что текст будет какое-то доста­точ­но про­дол­жи­тель­ное вре­мя висеть в паб­ли­ке, уже не столь ком­форт­но ощу­ща­ют себя пла­ги­а­то­ры и лже­уче­ные…

              • Владимир С.:

                Сей­час во всех дис­со­ве­тах дис­сер­та­ции про­ве­ря­ют­ся на анти­пла­ги­ат, поэто­му дис­сер­не­ту боль­ше ловить нече­го. А сня­тие дис­сер­та­ций с защи­ты из-за отри­ца­тель­ных резуль­та­тов их обсуж­де­ния уже имли место.

                • Алексей В. Лебедев:

                  И это хоро­шо.

                • Александр:

                  Это иро­ния? Боль­шин­ство сове­тов не име­ет ни воз­мож­но­стей, ни жела­ния, что-либо про­ве­рять. А 99% чле­нов сове­та уве­ре­ны, что самое глав­ное это авто­ре­фе­рат, а текст дис­сер­та­ции и потом под­ре­дак­ти­ро­вать мож­но, после пред­за­щи­ты и обсуж­де­ния с оппо­нен­та­ми.…

            • vlad:

              А поче­му тогда нигде в интер­не­те нет док­тор­ской дис­сер­та­ции гос­по­ди­на Рого­зи­на. В сво­ем твит­те­ре он гор­до заяв­лен как д.т.н.

              • Alexandru:

                Пото­му что сек­рет­ные дис­сер­та­ции не выве­ши­ва­ют в интер­нет, не высы­ла­ют в РГБ, их резуль­та­ты печа­та­ют в сек­рет­ных сбор­ни­ках.

      • На самом деле – извест­ный меха­низм – пере­нос даты защи­ты. Он, прав­да, нигде не про­пи­сан, но де-факто ВАК Его акцеп­ту­ет. Теле­грам­мой по спис­ку рас­сыл­ки дела­ет­ся уве­дом­ле­ние о пере­но­се даты. Отчёт о рас­сыл­ке под­ши­ва­ет­ся в атте­ста­ци­он­ное дело. И на сай­те ВАК тоже в объ­яв­ле­нии о защи­те ста­вит­ся снос­ка о пере­но­се. Все реша­е­мо, елы-палы.… А тут, конеч­но, совет нако­ся­чил. По сути – защи­ты (соот­вет­ству­ю­щей тре­бо­ва­ни­ям) не было? Если 5 док­то­ров нет, перед кем и что защи­щал соис­ка­тель? Перед тетей Машей с ули­цы или перед убор­щи­цей? Да и перед даже док­то­ра­ми меди­цин­ских наук – делу это не помо­га­ет – они как неспе­ци­а­ли­сты – не могут понять ниче­го в рабо­те.

  • Евгений:

    При­чи­та­ния Ростов­це­ва как мини­мум лице­мер­ны. Дея­тель­ность Дис­сер­не­та, обу­слов­лен­ная в первую оче­редь поли­ти­че­ским анга­же­мен­том, не столь­ко помог­ла решить про­бле­му с «куп­лен­ны­ми» дис­сер­та­ци­я­ми, сколь­ко напу­га­ла ВАКов­ских чинов­ни­ков и спо­двиг­ла их на вве­де­ние мно­же­ства избы­точ­ных, фор­маль­ных бюро­кра­ти­че­ских про­це­дур и тре­бо­ва­ний, суще­ствен­но ослож­нив­ших дис­сер­тан­там про­цесс защи­ты. На каче­стве и прин­ци­пах фор­ми­ро­ва­ния дис­со­ве­тов это осо­бо не ска­за­лось, дис­сер­та­ци­он­ных ком­мер­сан­тов не уни­что­жи­ло – они лишь повы­си­ли рас­цен­ки и полу­чи­ли новые инстру­мен­ты для изго­тов­ле­ния «про­ход­ных» дис­сер­та­ций и ока­за­ния допол­ни­тель­ных услуг (напри­мер – «про­вер­ка на пла­ги­ат»). А постра­да­ли в ито­ге глав­ным обра­зом доб­ро­со­вест­ные соис­ка­те­ли сте­пе­ней, посколь­ку имен­но на них обру­ши­лась вся эта махи­на ново­мод­ных бюро­кра­ти­че­ских про­це­дур. При этом, если прак­ти­кой «ком­мер­че­ских» дис­сер­та­ций отли­чи­лись глав­ным обра­зом гума­ни­та­рии, то уже­сто­че­ния кос­ну­лись всех… Теперь начи­на­ет­ся нытье про «кор­руп­ци­он­ное дав­ле­ние»… Так вы, гос­по­да «дис­сер­нет­чи­ки», сами созда­ли усло­вия и новые пово­ды для тако­го дав­ле­ния! Поис­ти­не, бла­ги­ми наме­ре­ни­я­ми выстла­на доро­га в бюро­кра­ти­че­ский ад… И дру­гих путей не про­смат­ри­ва­ет­ся…

    • Alexandru:

      Да нет же ника­ко­го осо­бо­го ада. И весь что есть – лег­ко реша­ет­ся вве­де­ни­ем нор­маль­ной АСУ и про­пи­сы­ва­ни­ем чет­ких регла­мен­тов.

    • Алексей В. Лебедев:

      Я лич­но защи­тил док­тор­скую год назад и «постра­дав­шим» себя не счи­таю. Меня в таких раз­го­во­рах удив­ля­ет их некон­крет­ность. Вы може­те пере­чис­лить по пунк­там эту «махи­ну бюро­кра­ти­че­ских про­це­дур», кото­рых не было рань­ше, и кото­рые появи­лись теперь, и ослож­ня­ют всем жизнь?

      • Евгений:

        Вам тут уже в ком­мен­та­ри­ях наки­да­ли доста­точ­но при­ме­ров бюро­кра­ти­че­ских про­це­дур, да и ста­тья об этом же… Если крат­ко, то это: оби­лие вся­че­ских под­твер­жде­ний и согла­со­ва­ний, заси­лье арха­ич­но­го бума­го­твор­че­ства, избы­точ­ная регла­мен­та­ция и дли­тель­ность про­це­дур. В каком-то роли­ке про Дис­сер­нет видел, как Заякин на засе­да­нии дис­со­ве­та тре­бо­вал предо­ста­вить ори­ги­на­лы ссы­лоч­ных мате­ри­а­лов. После это­го ста­ли появ­лять­ся пред­ло­же­ния обя­зать соис­ка­те­лей предо­став­лять оттис­ки всех ссы­лоч­ных мате­ри­а­лов при защи­те… Бред конеч­но, осо­бен­но если коли­че­ство ссы­лок идет на тыся­чи, но наши чинов­ни­ки любой бред могут сде­лать былью…
        Суть же всех этих ново­вве­де­ний одна: огра­ни­чить ответ­ствен­ность за доб­ро­ка­че­ствен­ность защи­ща­е­мых дис­сер­та­ций дис­со­ве­тов и ВАКА и мак­си­маль­но пере­ло­жить ее на пле­чи соис­ка­те­лей. Хотя по боль­шо­му сче­ту за «липо­вые» дис­сер­та­ции долж­ны отве­чать в первую оче­редь дис­со­ве­ты, в т.ч. и соб­ствен­ной репу­та­ци­ей.

        • Алексей В. Лебедев:

          >Если крат­ко, то это: оби­лие вся­че­ских под­твер­жде­ний и согла­со­ва­ний, заси­лье арха­ич­но­го бума­го­твор­че­ства, избы­точ­ная регла­мен­та­ция и дли­тель­ность про­це­дур

          Так это все­гда так было! Поэто­му я и спра­ши­ваю не про все про­це­ду­ры, а какие имен­но вы може­те пере­чис­лить вред­ные ново­вве­де­ния, яко­бы вызван­ные Дис­сер­не­том. Рас­сыл­ка авто­ре­фе­ра­тов была все­гда, отзы­вы веду­щей орга­ни­за­ции и оппо­нен­тов были все­гда, и так далее. Так что давай­те кон­крет­но. То, что дис­сер­та­ция теперь обя­за­тель­но зара­нее выве­ши­ва­ет­ся в Интер­не­те, мож­но оце­нить толь­ко поло­жи­тель­но. То же каса­ет­ся видео­за­пи­си. Ори­ги­на­лы ссы­лоч­ных мате­ри­а­лов пока никто не тре­бу­ет, и я о таком не слы­шал. Могу толь­ко пред­по­ло­жить, что речь шла о нали­чии в каком-то спис­ке лите­ра­ту­ры ссы­лок, упо­ми­на­ния о кото­рых нет в Интер­не­те (в том чис­ле, в ката­ло­гах биб­лио­тек), может быть их и нет в при­ро­де, и тогда не лиш­ним было бы пред­ста­вить дока­за­тель­ства их суще­ство­ва­ния. Что каса­ет­ся постав­лен­но­го в ста­тье вопро­са обес­пе­че­ния при­сут­ствия на защи­те доста­точ­но­го чис­ла спе­ци­а­ли­стов или о разо­вой замене док­то­ра наук в сове­те, то это зада­ча дис­со­ве­та, а вовсе не соис­ка­те­ля. По Дис­сер­не­ту: они все­гда тре­бо­ва­ли сде­лать более эффек­тив­ным меха­низм лише­ния сте­пе­ней, а не при­суж­де­ния. В част­но­сти, направ­лять дис­сер­та­ции не в те сове­ты, где они рас­смат­ри­ва­лись, а в дру­гие, и отме­нить или умень­шить сро­ки дав­но­сти. Эти клю­че­вые тре­бо­ва­ния как раз выпол­не­ны не были.

  • Михаил:

    Как все­гда я согла­сен с Denny на 100%. Все эти про­це­ду­ры, и ВАК, не нуж­ны. Все эти люди про­сто коп­тят небо, не при­но­ся ни чело­ве­че­ству, ни нам, нико­му, абсо­лют­но ника­кой поль­зы. Как и боль­шин­ство подоб­ных заве­де­ний, орга­ни­зо­ван­ных госу­дар­ством для яко­бы управ­ле­ния нау­кой. Защи­ту кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций надо отдать в руки уче­ных сове­тов науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций, док­тор­ские вооб­ще отме­нить (пусть орга­ни­за­ции, если хотят сде­лать какую-то «хаби­ли­та­цию», дела­ют это по сво­им внут­рен­ним регла­мен­там). Нау­ка долж­на стро­ить­ся на репу­та­ци­он­ном прин­ци­пе (да, когда-то надо начи­нать и будет пере­ход­ный пери­од), а все эти раз­го­во­ры про то, что тогда зав­тра ко мне при­дут на долж­ность зав­ла­бов непо­нят­но кто с так назы­ва­е­мы­ми «короч­ка­ми» – это все кри­ки в поль­зу бед­ных. Ко мне не при­дут, а те орга­ни­за­ции, кото­рые смот­рят на короч­ки, а не на того, кто перед ними сидит, абсо­лют­но не жал­ко. Мне так­же абсо­лют­но все рав­но, если у всех, напри­мер, депу­та­тов, появят­ся «короч­ки» док­то­ра наук N-ско­го госу­ни­вер­си­те­та. Флаг им в руки (уж и не знаю, какой пред­ло­жить, что­бы у них колен­ки не тряс­лись от вста­ва­ния), но ко мне их короч­ки не отно­сят­ся (а, кста­ти, сей­час, при нынеш­ней систе­ме, еще как отно­сят­ся).

    • Алексей В. Лебедев:

      …Уж очень что-то тем­не­ет. Как, по-ваше­му, это не дождь там соби­ра­ет­ся?

      Тру­ля­ля быст­ро рас­крыл огром­ный зон­тик и спря­тал­ся под ним вме­сте с бра­том. А потом задрал голо­ву и про­из­нес:

      – Ника­ко­го дождя не будет… по край­ней мере здесь! Ни в коем разе!

      – А сна­ру­жи?

      – Пусть себе идет, если ему так хочет­ся. Мы не воз­ра­жа­ем! И даже задом напе­ред, совсем наобо­рот!

      (с) Лью­ис Кэр­ролл, Али­са в Зазер­ка­лье

    • Alexandru:

      А вы в вузе мно­го рабо­та­ли? В любом рос­сий­ском вузе репу­та­ция – это пустое, незна­ча­щее сло­во. И на чьи-то науч­ные успе­хи там дав­но и проч­но поло­жить. И денег нет. Напи­шу я 100 ста­тей, напи­шу -1 ста­тью, мне запла­тят все те же 18 Кр. Какая еще репу­та­ция у нищих?!

  • Алексей В. Лебедев:

    Меня эти рас­суж­де­ния, в том чис­ле в ком­мен­та­ри­ях, наво­дят на такую мета­фо­ру. А давай­те отме­ним все зам­ки! Дей­стви­тель­но, ведь на любой замок най­дет­ся вор, кото­рый смо­жет его вскрыть. Если посчи­тать, сколь­ко вре­ме­ни и сил в тече­ние жиз­ни отни­ма­ет откры­ва­ние зам­ков, это же ужас. У неко­то­рых еще руки тря­сут­ся, ключ в сква­жи­ну не попа­да­ет. А если забыл или поте­рял клю­чи – это же боль­шая про­бле­ма! Так что отме­ним все зам­ки и будем жить нарас­паш­ку. На одном репу­та­ци­он­ном прин­ци­пе. Ведь хоро­ших людей все любят, и оби­жать их никто не при­дет.

  • «Может ли он повли­ять на резуль­тат голо­со­ва­ния? Толь­ко если отно­ше­ние голо­сов „за“ и „про­тив“ — поров­ну». Мне кажет­ся, это неточ­ность: там долж­но быть не 50% + 1 голос, а боль­ше.

    • Алексей В. Лебедев:

      Это еще мяг­ко ска­за­но, неточ­ность.

      Реше­ние дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та по вопро­су при­суж­де­ния уче­ной сте­пе­ни док­то­ра или кан­ди­да­та наук счи­та­ет­ся поло­жи­тель­ным, если за него про­го­ло­со­ва­ли не менее двух тре­тей чле­нов дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, участ­во­вав­ших в засе­да­нии.

      Кро­ме того, роль чле­нов дис­со­ве­та на защи­те не толь­ко в том, что­бы голо­со­вать. Один чело­век может сво­им выступ­ле­ни­ем повли­ять на реше­ния осталь­ных. Выше я при­во­дил при­мер.

      • Весё­лый при­мер Вы там при­во­ди­ли, нече­го ска­зать! Хоро­шо раз­ве то, что это не поме­ша­ло карье­ре дис­сер­тан­та.

  • Александр:

    Необ­хо­ди­мо отме­нить все пожиз­нен­ные льго­ты и допла­ты.
    Это частич­но сокра­тит чис­ло соис­ка­те­лей и раз­ря­дит обста­нов­ку. А док­тор­ская – все­гда сго­вор и очень часто дале­ко не науч­ный. Дис­сер­та­ция есть, а резуль­та­тов нет. Вон Фор­тов чест­но ска­зал Пути­ну, что началь­ни­ки – ака­де­ми­ки про­шли шесть филь­тров, но уче­ные ли они?

    • Alexandru:

      И какие пожиз­нен­ные льго­ты и допла­ты вы виде­ли в обыч­ном вузе, напри­мер? Рань­ше была над­бав­ка 3000 р. за кан­ди­дат­скую и 7000 р. за док­тор­скую (отме­тим, что оклад доцен­та состав­лял что-то око­ло 9000 р., про­фес­со­ра – 12 000 р.). В 2013 г. их отме­ни­ли, повы­сив при этом окла­ды. А раз­ме­ры над­ба­вок не в вузах, а, напри­мер, у вра­чей – и вовсе сме­хо­твор­ны (где 500 р., где 1000 р., а где – кукиш с мас­лом). Зна­чи­тель­ные над­бав­ки быва­ют у гос­слу­жа­щих, но науч­ные работ­ни­ки и пре­по­ды вузов и РАН – не гос­слу­жа­щие, да и самих гос­слу­жа­щих мало и не над­бав­ка­ми они живут.

  • torvn77:

    Ну и како­ва цен­ность спе­ци­а­ли­ста кото­рый не может за пол часа осво­ить не слож­ную про­грам­му?

  • вова:

    так как решил­ся то вопрос?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com