Харизматичный хищник из мелового периода

Юрий Угольников

Юрий Угольников

Тираннозавр рекс — удивительно харизматичный хищник, как это и отмечает в начале своей книги палеонтолог Дэвид Хоун. Среднестатистический, в меру образованный Homo sapiens, если попросить его назвать какого-нибудь хищного динозавра, первым делом наверняка вспомнит именно тираннозавра. Если бы эта работа называлась не «хроники тираннозавра», а, например, «анналы трицератопсов» и была посвящена соответственно не двуногим хищникам, а трехрогим травоядным, то, мне кажется, даже если бы она вышла, то только в каком-то специализированном издательстве и небольшим тиражом. С тираннозавром всё иначе.

Нельзя сказать, что ключ к популярности кроется во внешности героя. Да, комически маленькие передние лапки сделали тираннозавра героем множества мемов, в том числе блестящего цикла «тираннозавр пытается» (лично мне особенно нравится картинка, на которой тираннозавр пытается написать число пи). Но на самом деле короткие ручки не такая уж уникальная черта — у карнотавров, хотя они и сохранили четыре пальца, конечности были еще миниатюрней. Не является тираннозавр и самым крупным дино-хищником: он уступает в размерах, например, спинозавру. Тираннозавра, как говорится, любят по сумме заслуг: за нелепо маленькие лапки, за внушительный размер. И еще этому виду, конечно, посчастливилось жить в конце мелового периода, и достаточно долго жить, то есть оставить сравнительно много (для хищного динозавра такого размера) неплохо сохранившихся окаменелых останков.

Хоун Д. Хроники тираннозавра: Биология и эволюция самого известного хищника в мире. — М.: Альпина нон-фикшн, 2017

Хоун Д. Хроники тираннозавра: Биология и эволюция самого известного хищника в мире. — М.: Альпина нон-фикшн, 2017

Впрочем, несмотря на всеобщую любовь, узнаваемость и харизматичность, отдельных книг о тираннозаврах, написанных не только для специалистов, — по крайней мере книг, выходивших на русском языке, — я не припомню. Вообще, несмотря на кажущееся обилие палеонтологической литературы на прилавках книжных магазинах, ее разнообразие крайне обманчиво. В основном это литература предназначена для детского или подросткового чтения. Литература для «продвинутых пользователей» наличествует, но она не слишком разнообразна; к тому же при крайне быстром развитии науки она устаревает невероятно стремительно. Еще несколько лет назад, когда Кирилл Еськов писал «Историю Земли и жизни на ней» (работу, безусловно, сделанную на высочайшем уровне), считалось, что морские завроморфы мезозоя были существами холоднокровными. Однако сегодня даже для родственных современным варанам мозозаврид предполагается теплокровность [1]. И это не единственный пример того, сколь стремительные изменения происходят в палеонтологии и как быстро мы сегодня накапливаем знания. Собственно говоря, на это сетует в предисловии и Дэвид Хоун, констатирующий, что уже к моменту выхода его книга обречена устареть. Если это говорит автор об англоязычном издании, что говорить о ее русском переводе?!

Хоун исходит из традиционного деления динозавров на птицетазовых и ящеротазовых. Буквально в начале этого года в журнале Naturе вышла сенсационная публикация, ставящая родственные отношения динозавров с ног на голову (или с головы на ноги) [2]: птицетазовые динозавры оказались состоящими в гораздо более тесном родстве с тероподами. Это значит, что всё «генеалогическое древо» динозавров должно быть пересмотрено. Если бы книга писалась сегодня, то как минимум упоминания об альтернативной классификации были бы неизбежны.

Книге, возможно, именно в русскоязычном сегменте будет сложно найти читателя. И вовсе не из-за того, что среди наших соотечественников «продвинутого пользователя» сложнее обнаружить. Вовсе нет, но «промежуточная» книга в идеале должна чем-то цеплять и специалиста, который мог бы пролистывать ее от случая к случаю, и не отпугивать излишней научностью читателя неподготовленного, профана. Но хотя Хоун и старался избегать страшных слов вроде «арктометатарсус» и, прости господи, «мандибула» (оговорюсь: оба они в тексте все-таки появляются, и даже неоднократно), всё же для человека, лишь начинающего знакомство с динозаврами, она будет сложновата. Слишком много в ней анатомических подробностей, рассказов о способах классификации и других особенностях, важных для специалиста, но не для обывателя. С другой стороны, для того же специалиста в книге слишком мало нового. Привыкшего к точности ученого будет, скорее всего, раздражать довольно вольное отношение к названиям. Хотя Хоун и оговаривается в самом начале, почему он считает это оправданным, но употребление названия «тираннозавр» для обозначения всей группы тираннозавроидов — это приблизительно то же, что использования названия «человек» или «шимпанзе» для всех гоминоидов. Более того, учитывая, что тираннозавроиды существовали на Земле намного дольше приматов, такая вольность кажется даже более грубым упрощением.

Интерес как для специалиста, так и для профана могут представлять «вольные размышления» Хоуна вроде высказанных им подозрений о том, что только в результате того, что в палеонтологической летописи находят крайне скверное отражение биоты высокогорий, возможно, мы так и не обнаружили мезозойских аналогов современных горных козлов и баранов. Но таких вольных рассуждений в книге немного, и вообще, чтобы не смутить неопытного читателя, в отвлеченные философствования Хоун старается пускаться как можно реже и «на короткие дистанции», не позволяя своей фантазии заходить слишком уж далеко.

Впрочем, как бы сложно ни было книге Хоуна найти читателя, я могу только пожелать ей успеха. Сама попытка занять промежуточную нишу между литературой для самого неопределенно широкого круга читателей и литературой для специалистов важна. Без подобных книг нормальная коммуникация между наукой и обывателями становится невозможна, что чревато всё бо́льшим распространением мракобесия. А как показывают, например, недавние активные дискуссии между биологами и филологами, даже вполне компетентный в рамках своей специальности ученый может разделять нелепейшие представления, когда дело касается тех областей науки, от которых он далек.

Юрий Угольников

1. http://paleonews.ru/index.php/new/736-mosasaurushit

2. http://batrachospermum.ru/2017/03/dinosauria-family-tree/

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

4 комментария

  • Макс1:

    Тираннозавр не только самый харизматичный хищник, но и один тех хищников, о которых существует больше всего стереотипов и мифов. Не всегда учитывается, что тираннозавриды — это одни из самых близких родственников птиц. Они относятся к целурозаврам, которая сейчас рассматривается более широкой группой динозавров, чем птицы. Из первично нелетающих динозавров ближе к птицам только Maniraptoriformes, в число которых включают и птиц. Вместе с тираннозавридами Maniraptoriformes входят в число целурозавров, и в отличие от прочих теропод среди Maniraptoriformes много не относящихся к хищникам. Можно сказать, что тираннозавр отличается от голубя, примерно, как тигр отличается от летучей мыши.

    Если подтвердится датировка сомнительного Protoavis, причем вряд ли можно сомневаться к его принадлежности к целурозаврам, то это будет значить, что целурозавры рано отделились от остальных динозавров, и именно целурозавров, а не только птиц, можно рассматривать как во многом отдельную группу. Предки тираннозаврид были более мелкими и внешне птицеподобными, чем сами тираннозавриды. Также считается, что по ряду признаков Protoavis был более птицеподобен, чем археоптерикс, хотя и не был способен к полету. Птицеподобность менялась в процессе эволюции в разные стороны. Нельзя исключать, что разные целурозавры приобрели способность к полету независимо друг от друга, а птицы являются сборной группой. Но практически можно не сомневаться, что современные птицы Neornithes имеют общее происхождение.

    Оперение — это отличительная черта целурозавров, а не только птиц. Есть спорные данные об оперении прочих динозавров. Но если у некоторых целурозавров и не было оперения, то перья или более примитивный пух они могли потерять только вторично. Как слоны, причем по ряду данных индийский слон ближе к мамонтам, которые были покрыты шерстью,чем к африканскому слону. Если у тираннозавра и не было перьев, то вовсе не потому, что это «рептилия, а не птица». Никаких оснований исключать птиц из числа рептилий и выделять в отдельный класс нет. Если бы тираннозавриды дожили до наших дней, а все прочие динозавры вымерли, их бы отнесли к птицам. Пока не доказано обратное, целурозавров, включая тираннозавра, следует изображать с перьями. Причем есть основания предполагать, что у тираннозавров перьями или пухом были покрыты спина и бока, а живот был лишен оперения.

    Вторая распространенная тенденция — изображение тираннозавров слишком массивными, особенно их лап. В реальности же наиболее правдоподобна экстраполяция массы современных птиц на массу более крупных тираннозавров. Вероятно, что больше всего тираннозавр был похож на гигантского страуса с волчьей пастью (точнее с узковысокой пастью, похожей на пасть тасманийского волка), но с клювом, без которого морда у тираннозавра выглядит неестественно «кирпичом», и на тонких птичьих лапках. Также есть предположения, что у тираннозавров был гребень, похожий на петушиный.

    Раньше тираннозавров чаще всего изображали в вертикальном положении тела, то сейчас считается, что тело он держал горизонтально, как это характерно для птиц. Если раньше считалось, что хвост используется для опоры, то сейчас он рассматривается как противовес. Но и птицы иногда могут садиться на хвост, принимая почти вертикальное положение тела.

    Даже у мумии птицетазового динозавра нашли птичий голосовой аппарат, хотя в последнее время есть точка зрения об отнесении теропод, включая тираннозаврид и птиц, к птицетазовым, а не ящеротазовым динозаврам. Вопрос заключается в том, пел ли тираннозавр, как соловей, или каркал как ворона. Но можно практически не сомневаться, что издаваемые им звуки были похожи на птичьи.

    • Виктор Сорокин:

      «Нельзя исключать, что разные целурозавры приобрели способность к полету независимо друг от друга, а птицы являются сборной группой.»

      Имею чисто дилетантское (:=)) мнение, что современные птицы не являются сборной группой, а являются потомками только одной линии многочисленных «пернатых» динозавров (среди которых, безусловно, были и многочисленные летающие, причём способность летать могла в разных местах появляться независимо). Линии, которой в определённой ситуации «эволюционно повезло».

      (ИМХО, старая тенденция видеть во всех потенциально пернатых и потенциально летающих ископаемых тварях предков нынешних птиц — пережиток старых же представлений об уникальности нынешних птиц, как тварей летающих.)

      Но это — повторяю — чисто дилетантское мнение. Если кому интересно болтать с дилетантом, можно и поболтать :=).

      • Макс1:

        У меня примерно такое же мнение, как у Вас, что современные птицы являются потомками одной линии оперенных динозавров. Но некоторые вымершие птицы, например энанциорнисы, могли произойти от других нелетающих динозавров. Об энанциорнисах было предположение, что они не могли иметь общего летающего предка с современными птицами из-за другого строения плечевого пояса. Но из этого я не стал бы делать вывод, что современные птицы произошли не от целурозавров, как считал Курочкин, а скорее сделал бы вывод, что они могли произойти от других нелетающих целурозавров.

  • Макс1:

    Также многие преувеличивают размеры тираннозавра. В реальности он был размером примерно с крупного мамонта. Была картинка, где тираннозавр изображен на фоне мамонта. Тираннозавр длиннее, но меньше по высоте, чем мамонт. Причем высоту тираннозавр набирает за счет тонких и высоких птичьих лапок, а длину за счет длинного хвоста. Мамонт больше по объему, чем тираннозавр. Следует учесть и то, что птицеобразные архозавры, включая птиц, (прочих) динозавров и птерозавров обладают меньшей плотностью тела, чем млекопитающие. Масса тираннозавра оценивается как близкая к массе современных слонов, которые меньше, чем самые крупные мамонты. Тираннозавр был одним из самых крупных когда-либо живших хищников, но уступал по размеру как травоядным динозаврам-завроподам, так и самым крупным травоядным млекопитающим типа индрикотерия. Чтобы разместить тираннозавра, тем не менее, пришлось бы убрать все перегородки из двух двухкомнатных квартир, расположенных одна над другой на соседних этажах.

    Есть также предположения, что тираннозавр был падальщиком или питался мелкой добычей, учитывая довольно низкую рассчитанную силу укуса.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com