Столкновение космологов: тридцать три богатыря против банды трех
23.05.2017 /
№ 229 /
с. 1–2 /
Борис Штерн / Исследования /
151 комментарий
В коллаже использован рисунок М. Пушкова
Раскольник
Борис Штерн
В февральском номере Scientific American (2017) вышла статья Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt, Abraham Loeb с критикой теории космологической инфляции. Первый автор мало кому известен; последний, Абрахам Лёб, наоборот, весьма известен — он занимался довольно разнообразными задачами в разных областях, зачастую задачами весьма рискованными. Основной же вдохновитель статьи, судя по всему, Пол Стейнхардт: критика теории инфляции — его конек.
Как известно, космологическая инфляция — механизм, способный за ничтожные доли секунды из микроскопического зародыша создать огромную расширяющуюся Вселенную. О ней написано достаточно много популярных статей и книг, в том числе и автором данной заметки (см., например, http://trv-science.ru/proryv/).
Пол Стейнхардт участвовал в разработке теории инфляции на ее начальной стадии. С моей точки зрения, самое важное, что он сделал, — заметил, что в одной из ранних моделей из-за квантовых флуктуаций инфляция не может закончиться — будет продолжаться вечно. Он расценил это как фатальный недостаток теории, и лишь позже Андрей Линде понял, что вечная инфляция, во-первых, весьма универсальна — работает в разных предположениях; во-вторых, снимает ряд проблем теории и производит грандиозный эффект в виде бесконечного множества Вселенных, а также дает ключ к решению парадокса под названием «антропный принцип».
Рисунок Андрея Линде к одной из презентаций.
Слева: проблемы со старыми моделями инфляции. Справа: вечная инфляция с мультивселенной решает все проблемы
Со временем Пол Стейнхардт превратился из сторонника теории инфляции в яростного ее противника. Он разработал альтернативный сценарий под названием «экпиротическая Вселенная» (в переводе с греческого — «вышедшая из огня»). В первом варианте сценария предполагалось, что наша Вселенная — трехмерная пленка (брана), вложенная в пространство большего числа измерений. Большой взрыв — это столкновение двух бран, отчего происходит разогрев. Андрей Линде с Ренатой Каллош и Львом Кофманом размазали эту теорию по стенке в статье, озаглавленной «Пиротехническая Вселенная» [1]. Они нашли кучу несообразностей: например, сталкивающиеся браны должны быть параллельны с точностью 10-60 на расстоянии на 30 порядков больше, чем зазор между ними.
Пол не сдался и разработал новый экпиротический сценарий, который в основном повторял хорошо известный издавна сценарий отскока: сжатие протовселенной, переходящее в расширение новой вселенной без инфляции. Там требовалось довольно дикое уравнение состояния материи, но всё равно оставались проблемы с устойчивостью. Экпиротическая Вселенная так и осталась в подвешенном состоянии, но Пол Стейнхардт упрям…
Данные WMAP и «Планка» по реликтовому излучению дали, как ему кажется, новый аргумент против теории инфляции. На самом деле как раз наоборот — эти данные с блеском подтвердили предсказания теории. Кроме одного пункта: реликтовые гравитационные волны.
Что исследовали микроволновые телескопы WMAP и «Планк», снимая карту реликтового излучения? Фактически — неоднородности пространства, возникшие в самой ранней Вселенной, как квантовые флуктуации. Исследовали их не напрямую: непосредственно виден довольно сложный результат эволюции этих неоднородностей в ходе метаморфоз Вселенной.
Здесь есть тонкости. Любое искажение пространства можно разложить на скалярные и тензорные составляющие (моды). Скалярные — меняют плотность энергии. Оказывается, при переходе от инфляционной к фридмановской стадии расширения (что, собственно, и есть Большой взрыв) скалярные возмущения усиливаются. Насколько — зависит от конкретного механизма инфляции (инфлатона). Именно скалярные возмущения мы и видим в первую очередь, исследуя карту реликтового излучения. Тензорные моды не меняют плотности — это, по сути, реликтовые гравитационные волны, и они не усиливаются при окончании инфляции. Интересно, что в моделях, альтернативных теории инфляции, скалярные моды тоже возникают и усиливаются, но тензорных в них вообще нет. Гравитационные волны можно обнаружить по реликтовому излучению, по его поляризации, но сделать это не так просто. Мы видим усиленные скалярные возмущения, но не знаем коэффициента усиления и потому не знаем амплитуды неусиленных реликтовых гравитационных волн.
Простейший вариант инфлатона — скалярное поле с квадратичной зависимостью потенциала от напряженности — уже отбракован результатами «Планка». Это вариант с наименьшим усилением, где амплитуда гравитационных волн должна быть порядка 20% от амплитуды возмущений плотности. Данные уже запрещают такую амплитуду.
Я посвятил проблеме реликтовых гравитационных волн длинный абзац, поскольку она и есть самый драматичный узел в теории инфляции на сегодняшний день. И конечно, Пол Стейнхардт был вдохновлен: раз самый простой вариант инфляции отвергнут, значит, теория теряет почву под ногами. На самом деле отвергнут хоть и самый простой, но далеко не самый естественный вариант. Так, в модели Алексея Старобинского, где инфляция получается из первых принципов — как влияние кривизны пространства на физические поля в нем, где не требуется никаких дополнительных сущностей, — гравитационные волны довольно слабы и смогут быть обнаружены не раньше чем через десяток лет. Есть еще несколько более-менее естественных вариантов теории, предсказывающих слабые гравитационные волны.
Как бы там ни было, Стейнхардт с теми же соавторами на эту тему опубликовал е-принт arXiv:1402.6980, где упоминает, что подвергся критике Алана Гута с соавторами и Андрея Линде, но продолжает стоять на своем.
Апелляция к народу
И вот спустя три года после той полемики, которая шла на научном языке, Стейнхардт с теми же соавторами обращается к широкой публике на страницах Scientific American с критикой теории инфляции уже на уровне популярных метафор [2]. Это считается не очень хорошим приемом: не убедив профессионалов, апеллировать к публике. Пару слов об аргументации.
Конечно, там идет тот же мотив, что упомянут выше, — простейшая модель инфляции отвергнута, что означает мощный удар по теории. Но это не единственный довод.
Вот довольно близкое к тексту сжатое изложение фрагмента статьи.
Представим себя оракулом, владеющим теорией инфляции, но ничего не знающим о нашей Вселенной.
Можем ли мы предсказать число и распределение галактик в пространстве? Нет!
Можем ли мы предсказать кривизну пространства? Нет!
Предсказать количество материи или других форм энергии, что составляют Вселенную? Нет!
Можем ли мы объяснить, как образовался тот зародыш Вселенной, с которого началась инфляция? Нет!
Это типичный пример демагогии с передергиванием.
Число и распределение галактик в пространстве удается правдоподобно воспроизвести из первых принципов, хотя такой параметр, как начальная амплитуда возмущений, вытаскивается из наблюдений — это свободный параметр.
Кривизну пространства теория инфляции замечательно предсказывает — она неотличима от нуля.
Предсказание соотношения разных форм материи и энергии лежит вне рамок теории инфляции — это другая область науки. Теория не обязана предсказывать всё на свете. Хотя сумму разных форм материи и энергии она предсказывает правильно.
Как образовался зародыш Вселенной — это тоже вопрос вне рамок теории инфляции. Хуже того, это вопрос вне рамок современной науки, поскольку должен опираться на квантовую гравитацию — науку, которой еще нет. Достижение теории инфляции как раз в том, что она отодвинула сферу нашего непонимания от мистических начальных условий Большого взрыва до микроскопического зародыша пространства.
В статье также используется вывернутая логика: космологическая инфляция может генерировать разные вселенные с разными свойствами, особенно в варианте вечной инфляции. Там есть свободные параметры и даже возможны разные варианты физики. То есть теория не обладает предсказательной силой.
Это примерно то же самое, как обвинить современную теорию образования планетных систем в том, что она предсказывает не только нашу Солнечную систему, но и множество других, непохожих на нее систем. Разница лишь в том, что другие планетные системы мы видим, а другие вселенные — нет. Тем не менее есть пять достаточно общих предсказаний; четыре из них прекрасно выполнились в нашей вселенной, пятое — на очереди.
Еще один довод Стейнхардта с соавторами: есть такие (витиеватые. — Б. Ш.) варианты теории, где и эти четыре подтвердившихся предсказания могут быть несправедливы. И что с того? Если есть способ испортить теорию, добавляя в нее лишние сущности, это не аргумент против исходной теории. Общую теорию относительности сколько раз пытались испортить.
Коллективное письмо
Ответить «банде трех» было довольно просто — на языке аргументов, понятных достаточно широкому слою образованных читателей. Эти аргументы есть, они высказывались много раз тем же Андреем Линде или Вячеславом Мухановым и в общих чертах приведены выше. Но отцы-основатели теории инфляции пошли другим путем — собрали компанию гораздо большего размера и веса: 33 знаменитых физика-теоретика, включая четырех нобелевских лауреатов, Стивена Хокинга, Эдварда Виттена и прочих знаменитостей, и опубликовали ответную статью в том же Scientific American [3].
Публикация конечно правильная, хотя и слабей, чем могла бы быть: некоторые аргументы смазаны. Но гораздо хуже то, что подобная статья — плохой жанр. По сути, это коллективное письмо. Там, где хорошо работают аргументы, используется массовость и вес подписантов. Это допустимо, например, когда требуется повлиять на власть, но никак не в научном споре.
Есть и другое соображение: «тяжесть» авторского коллектива работает как реклама — дескать, раз против этих ребят ополчились такие силы, значит, они далеко не столь просты. Насколько мне известно, основной автор и инициатор — Алан Гут. Андрей Линде поддержал его. Алексей Старобинский тоже подписал письмо. А Вячеслав Муханов, один из из основателей теории инфляции, не подписал — примерно по тем же причинам, что сформулированы выше.
То есть на неадекватную апелляцию к публике последовала, на мой взгляд, неадекватная реакция в виде коллективного письма.
О публичных дискуссиях
В данном случае сыграла роль застарелая проблема — недостаток культуры взаимодействия ученых с широкой публикой. Тут явно были нарушены некие правила «хорошего тона», которые, увы, недостаточно ясно «прописаны» в сознании научной общественности. Значит ли это, что публичных дискуссий ученых по спорным вопросам надо избегать? Ни в коей мере! Есть исторические примеры замечательных публичных дискуссий профессионалов, которые происходили в реальном времени лицом к лицу. Такие как дискуссия Дона Лэмба и Богдана Пачинского о происхождении гамма-всплесков. Это было в середине 1990-х годов — тогда появились первые указания на то, что источники гамма-всплесков лежат на огромных космологических расстояниях. Дон Лэмб защищал галактическую гипотезу, Богдан Пачинский — космологическую. Оба выступали с блеском. Широкая публика внимала с огромным интересом. Есть и другие яркие примеры публичных дискуссий. Тут главное условие — честность участников, их способность избегать демагогии и принимать аргументы оппонента.
Между прочим, публичная дискуссия между сторонником теории инфляции и скептиком уже имела место, хотя и не стала столь известной. Это был диспут в Политехническом музее между
Игорем Ткачёвым (за теорию инфляции) и Валерием Рубаковым (умеренный скептицизм, за поиск альтернативных вариантов), состоявшийся 31 марта 2010 года [4]. С моей точки зрения, идеальная пара для подобной дискуссии — Андрей Линде и Валерий Рубаков. Кстати, почему бы и не организовать ее на базе ТрВ?
Борис Штерн, астрофизик, главный редактор ТрВ-Наука
“К обсуждению здесь сложное отношение, я не знаю толком, что делать…”
Лично мне думается, что еще загодя, при вынесении решения о размещении материала, по которому может состояться именно научная дискуссия (а не посиделки на лавочке), следует договариваться как минимум с двумя квалифицированными специалистами, которые готовы вести публичную дискуссию на форуме. И открыто писать в материале – обсуждение готовы вести такие-то специалисты. Им и нужно присылать на предварительный просмотр комментарии. И выбирать время для размещения материала, исходя из возможностей этих людей.
Разумеется, это не относится к гуманитарным наукам типа истории, философии или экономики, где представители одной школы готовы снять шкуру с любого представителя другой школы только потому, что последний – в чужом лагере.
А я не вижу никакой разницы между “гуманитарным наукам типа истории, философии или экономики” и науками естественными, поскольку ВСЮДУ и без исключения (!!!) “представители одной школы готовы снять шкуру с любого представителя другой школы только потому, что последний — в чужом лагере” и лучшим доказательством этого есть письмо-ответ .ТРИДЦАТИ ТРЁХ БОГАТЫРЕЙ ПРОТИВ БАНДЫ ТРЕХ!
Обсуждаемая здесь проблема может быть сведена к набору исходных экспериментальных данных, соответствующих математических предположений и математическому аппарату, применяемому для получения выводов. Каждый из элементов этой цепочки может быть проанализирован. Из анализа можно сделать выводы о правильности или ошибочности соответствующих рассуждений. В итоге можно получить набор математически непротиворечивых вариантов теории, совместимых с данными наблюдений.
В гуманитарных науках ничего подобного нет и в обозримом будущем не предвидится.
“можно получить набор математически непротиворечивых вариантов теории, совместимых с данными наблюдений.”–теория Птолемея тоже была совместима с наблюдательными данными и предсказывала результаты наблюдений. Вопрос в том, является ли эта теория единственной?
“…теория Птолемея тоже была совместима с наблюдательными данными и предсказывала результаты наблюдений.”
Здесь ключевое слово – “была”. А начиная с некоторого момента перестала. Другой вопрос, что на более правильную теорию основная масса специалистов перешла раньше, чем выяснилась несовместимость старой теории с экспериментальными данными. Но это непринципиально для обсуждаемых здесь проблем.
Ну, во-первых, “выяснилась несовместимость старой теории ” гораздо раньше, просто обсуждать их было не принято. Похожая ситуация и с инфляцией. (отсутствие космологических гравволн, неоднородности крупномасштабной структуры, “холодное пятно”….
Собственно, я говорю совершенно банальные вещи: любая математическая теория, которая даёт результаты, согласующиеся с экспериментальными данными в пределах погрешностей измерений, имеет право на существование. Дальше начинаются вкусовые вещи – насколько эта теория “красива”, какова сила стоящих за ней лоббистов и т.д.
В оригинале дедушка Оккам сказалл: “Непозволительно объявлять верным некое утверждение или объявлять, что нечто существует до тех пор, пока либо ввиду самоочевидности, либо в результате опыта, либо в ходе логического рассуждения, мы не будем вынуждены признать справедливость такого утверждения, как результат открывшейся истины или подтверждения его наблюдением”. Сейчас принцип бритвы Оккама чаще всего выражают формулой “Не следует множить сущее без необходимости”, однако такой формулировки сам Оккам не давал. Менее известны другие провозглашённые им принципы, например, “Бог может породить, произвести и сохранить любую реальность, созданную либо предумышленно, либо случайно, но не иную реальность”. “Бог может сотворить всё, кроме того, что приводит к противоречию”. (William of Ockham, “Philosphical Writings”, Thomas Nelson and Sons, Ltd., 1957.) Все принципы Оккама должны были подтверждать существование Бога.
Разумеется, принцип Оккама в его нынешней формулировке должен быть учтён полностью.
Я имел ввиду, что и в рамках этого принципа, т.е. без введения дополнительных переменных, можно, вообще говоря, построить в значительном количестве весьма нетривиальные математические конструкции, не противоречащие измерениям, особенно если речь идёт о системах, объём экспериментальных данных о которых мал и/или точность этих данных невелика.
Исторически сложилось так, что довольно
быстро стандартной космологической моделью
научным сообществом была признана модель
FLRW. В основе модели лежат постулаты, число
которых возрастало по мере развития теории:
1. интерпретация закона Хаббла как расшире-
ния пространства;
2. модель горячейВселеннойи представление о
CMB как о реликтовом излучении;
3. принципиально не проверяемая в лаборатор-
ных условиях модель инфляции для объяснения
нулевой кривизны Вселенной.
“И ещё: ведь бел Л-члена Вселенная остаётся стационарной, но непременно начнёт сжиматься (и Эйнштейн это знал!), а она расширяется да ещё и с ускорением! Что делать?”
Л-член не портит уравнения Эйнштейна, но это не повод придавать ему физический смысл. Надо просто отказаться от уравнения Эйнштейна. Новое уравнение пристойная его замена.
Дает решение для больших масштабов. Ускорение уже содержится в этом решении. Экстраполяция в прошлое не приводи к сингулярности. Неоднородность вселенной находит естественное объяснение. Правда космология меня не интересовала, не интересует и сейчас. Конечно мне интересно, как изменит космологию моя работа, но у меня другие планы.
Эйнштейн – отличный и порядочный мужик, который не боялся ошибиться, а ошибившись тут же признавал это. Гений и труженик.
Что достоверно про него известно, Эйнштейн не занимался трепом на форумах….
Ну, я пожилой нахал, которому сказочно повезло – нашел то, что гений не доделал.
Что именно, я вкратце изложил тут
“а ошибившись тут же признавал это”–все же отношения с квантовой теорией были сложными. Лучше всего об этом у Фейнмана, в лекциях по гравитации.(Есть русский перевод) .
В принципе спор продолжается, но… тут самое подходящее у Пушкина “Народ безмолвствует”.
Если внимательно читать Эйнштейна, или хотя бы просто читать постоянно, создается впечатление, что главное, что он оставил нам – сомнения…
…а фейнмановские лекции по гравитации я читать не стал. Как только речь заходит о описании гравитации в плоском пространстве – становится невыносимо скучно. Хотя Эйнштейн не исключал такую возможность, думаю это было сказано только из вежливости.
Кстати я не нашел ни одной плоской метрики ускоренного движения, кроме метрики Меллера/Риндлера. Довольно часто этому категорически не верят, хотя я привожу доказательство для однонаправленно ускоренных систем.
Речь идет о предпочтениях.
Хотя Эйнштейн допускал возможность создания теории гравитации, думаю это скорее черта характера. Эйнштейн постоянно сомневался и очень редко высказывался категорично.
Мне не интересны “плоские” теории потому, что я не вижу тут перспективы. Я знаю, что почти все неинерционные системы отсчета неевклидовы. Возможно это можно как-то ловко спроэктировать на плоское пространство, но я не вижу в этом смысла, мне вполне комфортно в римановом пространстве.
… Может я как-нибудь и полистаю Фейнмана… но…
Валерий Борисович, а каким образом точным решение уравнений ОТО с выталкивающим полем, можно объяснить неоднородность Вселенной ? Вот увеличение орбитальных скоростей звёзд в галактиках (“темную материю”) объяснить можно, но необходима проверка моделированием.
С Ув. В.Н. Звягинцев
Понравился коммент:Chris Pappas 5 days ago
Science without Empiricism may be many things, But it is not Science.
The primary purpose of (scientific) hypotheses is that they may be tested.
Without that, such are but fiction; regardless of their “poetry”, they are fiction
nonetheless. They are but “pretended” hypotheses!
The results of these are not “merely” exotic, but esoteric.
Science (physica) was originally introduced to “parse” the Facts of Nature,
Physical Reality from the esoteric, from Superstition and Ignorance.
Владимир
6 года (лет) назад
Очень интересный комментарий к статье Валерия Морозова с новым решением уравнений ОТО.
Неожиданно сильный ход от собирателя фриков.
В самой статье ничего нового: Стейнхард – хороший популизатор инфляционной гипотезы, играет спаринг партнёром, пытаясь придумать что-нибудь своё.
Еще раз определяю свое место: я тут не решатель сложных морально-этических проблем, связанных с модерированием, даже не модератор вовсе. У этого сайта пока так и не появилось нормального модератора, по этому вопросу просьба обращаться к редакции, что скажут, то сделаю – от закрытия всех комментариев до “либерализации альтернативщиков”. Я чисто технический человек – если конфликтов не возникает и польза очевидна, то всё работает. Но по умолчанию считается, что здесь премодерация, и если конфликт или сомнения – значит это всё ждет разрешения до той поры, пока редакция “соблаговолит”. Если мне жалуются члены редсовета и авторы, если очевидные злоупотребления в виде имитации взаимной поддержки множеством сгенерированных ников и т.п. (не говоря уж про несомненные оскорбления и спам) – действие одно и простое – предложить работать тому, кто знает, как сделать правильно.
G-273
6 года (лет) назад
alex:, 19.06.2017 в 23:09 вы писали:
“Исторически сложилось так, что довольно
быстро стандартной космологической моделью
научным сообществом была признана модель FLRW”.
Но каждая модель, претендующая на почётное название стандартной, должна быть в состоянии
объяснить наблюдательные данные, ну хотя бы вот эти:
1. Тёмные потоки Кашлинского – гигантские потоки галактик их скоплений и сверхскоплений, несущиеся
в пространстве с огромной скоростью в одном направлении, напрочь игнорируя первый постулат стандартной космологической модели FLRW, признанной научным сообществом
2. Спиновую асимметрию спиральных галактик, расположенных в разных полушариях небесной сферы.
3. Ось Зла – температурная асимметрия на карте реликтового излучения, зафиксированная обсерваторией WMAP и подтверждённая позже Планком.
4. Несоизмеримая разница в красных смещениях у космологических объектов, связанных между собой физически.
5. Кольцевые структуры, образованные спиральными галактиками, опоясывающими космические пустоты войды и цепочки из квазаров, протяжённостью в сотни млн. св. лет.
6. Холодное пятно на карте СМВ.
7. Механизм образования гигантских (до 1.5 млн. св. лет) джетов у радиогалактик и причину того факта, что таких выбросов бывает то один, то два.
8. Почему тёмная материя “находится” в основном в гало галактик, и почему нет ни одной галактики, состоящей хотя бы наполовину из неё.
и.т.д. и.т.п.
G-273, откуда у вас эти “наблюдательные данные”? Насколько я знаком с ситуацией вокруг ТБВ и историей создания теории инфляции, никто из их авторов никогда не упоминает эти ваши странные вопросы. Где вы их откопали и кто-нибудь может их подтвердить или как-то отреагировать.
Это – известные наблюдательные данные, полученные в наземных и космических экспериментах по исследованию космоса буквально в последние годы, они доступны для всех, опубликованы в печати и неоднократно обсуждались на многочисленных наших русскоязычных форумах и пр. интернет площадках. Имеющие очи, да увидят, а имеющие мозги да поймут!
Лично я ничего не могу ни возразить ни добавить, интересно, а что мог бы сказать сам Линде? Кстати, авторы этих всех гипотез никогда сами не вступают в спор о своих детищах и никогда не высказываются о их критике в печати и в эфире! Вот так гипотезы и гуляют, как те кошки, сами по себе.
Инфляционная модель, при всех её недостатках, как превышение скорости света, нарушения закона сохранения, может оказаться полезным инструментом в теории космического яйца, в форме механизма фазового перехода из его устойчивого состояния к горячему и последующему расширению. Виленкин, правда, в одной из лекций заявил, что он со своим аспирантом пришел к заключению, что космическое яйцо, т.е. реликтовая Вселенная размером с орбиту Юпитера или орбиту Земли, получается квантово неустойчивой, но кто это “квантование” проверял ?
Ну, система-то неравновесная. Там всякое может быть. В ФИАНе когда-то измеряли скорость распространения сигнала в накаченной среде и она оказалась выше скорости света раз так в несколько. И в неравновесной системе мало что сохраняется ))
archimed
6 года (лет) назад
Если наблюдается расширение Вселенной, то почему она должна это делать из яйца? Ничто не мешает бесконечной и вечной (что наиболее просто) Вселенной расширяться и сжиматься. Причем это может происходить одновременно в разных областях.
“Зарегистрироваться не получилось”
Регистрация немного усложнена (читайте правила)… просто после регистрации надо прислать письмо админу с ником.
Ответа ждать не надо. Если админ жив Вас зарегистрируют.
Ни клятвы на курсе Ландавшица, ни справки от психиатра не требуется.
Единственное правило – Не мешать другим…
Кас: почему она должна это делать из яйца?
Потому, что для расширения из микрочастицы (в инфляции), Вселенная должна делать это в миллиарды раз быстрее скорости света, что противоречит ОТО и всем нынешним наблюдательным данным.
archimed
6 года (лет) назад
Владимир!
Сейчас Вселенная расширяется с ускорением, далее последовательно она может:
– расширяться с замедлением;
– сжиматься с ускорением;
– сжиматься с замедлением;
– и снова расширяться с ускорением!
Это нормально для физического пространства. Для этого не надо превращаться в микрочастицу. Более того, для этого можно оставаться бесконечной и в размерах, и во времени.
Вопрос: как будет вести себя материя при этих процессах? Она может вести себя так же, как и сейчас: периодически переходя из одного состояния в другое.
Re: Владимир! Сейчас Вселенная расширяется с ускорением…
Ой, ли !?
Обнаружение, что удалённые от нас области, в которых потускнели сверхновые,
автоматически не означает, что Вселенная в целом ускорилась.
Вселенная может продолжать расширяться всегда с одной, постоянной скоростью света.
И то, что кроме Инфляционной, Пироциклической модели у “Тридцати трёх Богатырей и Банды трёх”
появился “не примкнувший к ним Морозов” с уточнённой ОТО, меня очень радует.
Значит, даже математически, ещё не все варианты исследованы, а уж эксперименты на БАК,
детекторах ТМ, ЧД, распада протона, рано или поздно углубят понимание Природы.
В конце года свое слово скажет “товарищ маузер”–EHT, а еще через год JWSТ покажет нам галактики на Z=25. Вот тогда и поговорим об инфляции и девальвации…
“…как будет вести себя материя при этих процессах? Она может вести себя так же, как и сейчас: периодически переходя из одного состояния в другое”
Уважаемый archimed, материя всегда ведёт себя одинакова, они не переходит ни в какие состояния, она просто существует, она такова – от природы! В любом процессе она остаётся самой по себе, а это человеки придумали какие-то там состояния, формы, объёмы, давления, температуры, Е равняется М С в квадрате! А что до вашего интересного знания о том, что “сейчас Вселенная расширяется с ускорением, далее последовательно она может:…”, не скажите, где нашли или сами …того…додумались? Дело в том, что я это уже где-то тут видел!
Загрузка...
“К обсуждению здесь сложное отношение, я не знаю толком, что делать…”
Лично мне думается, что еще загодя, при вынесении решения о размещении материала, по которому может состояться именно научная дискуссия (а не посиделки на лавочке), следует договариваться как минимум с двумя квалифицированными специалистами, которые готовы вести публичную дискуссию на форуме. И открыто писать в материале – обсуждение готовы вести такие-то специалисты. Им и нужно присылать на предварительный просмотр комментарии. И выбирать время для размещения материала, исходя из возможностей этих людей.
Разумеется, это не относится к гуманитарным наукам типа истории, философии или экономики, где представители одной школы готовы снять шкуру с любого представителя другой школы только потому, что последний – в чужом лагере.
А я не вижу никакой разницы между “гуманитарным наукам типа истории, философии или экономики” и науками естественными, поскольку ВСЮДУ и без исключения (!!!) “представители одной школы готовы снять шкуру с любого представителя другой школы только потому, что последний — в чужом лагере” и лучшим доказательством этого есть письмо-ответ .ТРИДЦАТИ ТРЁХ БОГАТЫРЕЙ ПРОТИВ БАНДЫ ТРЕХ!
Обсуждаемая здесь проблема может быть сведена к набору исходных экспериментальных данных, соответствующих математических предположений и математическому аппарату, применяемому для получения выводов. Каждый из элементов этой цепочки может быть проанализирован. Из анализа можно сделать выводы о правильности или ошибочности соответствующих рассуждений. В итоге можно получить набор математически непротиворечивых вариантов теории, совместимых с данными наблюдений.
В гуманитарных науках ничего подобного нет и в обозримом будущем не предвидится.
В этом и состоит ключевое различие.
“можно получить набор математически непротиворечивых вариантов теории, совместимых с данными наблюдений.”–теория Птолемея тоже была совместима с наблюдательными данными и предсказывала результаты наблюдений. Вопрос в том, является ли эта теория единственной?
“…теория Птолемея тоже была совместима с наблюдательными данными и предсказывала результаты наблюдений.”
Здесь ключевое слово – “была”. А начиная с некоторого момента перестала. Другой вопрос, что на более правильную теорию основная масса специалистов перешла раньше, чем выяснилась несовместимость старой теории с экспериментальными данными. Но это непринципиально для обсуждаемых здесь проблем.
Ну, во-первых, “выяснилась несовместимость старой теории ” гораздо раньше, просто обсуждать их было не принято. Похожая ситуация и с инфляцией. (отсутствие космологических гравволн, неоднородности крупномасштабной структуры, “холодное пятно”….
Собственно, я говорю совершенно банальные вещи: любая математическая теория, которая даёт результаты, согласующиеся с экспериментальными данными в пределах погрешностей измерений, имеет право на существование. Дальше начинаются вкусовые вещи – насколько эта теория “красива”, какова сила стоящих за ней лоббистов и т.д.
Только и всего.
ИМХО, дедушка Оккам делает эти права не равными(впрочем, может он очень мощный лобист?)
В оригинале дедушка Оккам сказалл: “Непозволительно объявлять верным некое утверждение или объявлять, что нечто существует до тех пор, пока либо ввиду самоочевидности, либо в результате опыта, либо в ходе логического рассуждения, мы не будем вынуждены признать справедливость такого утверждения, как результат открывшейся истины или подтверждения его наблюдением”. Сейчас принцип бритвы Оккама чаще всего выражают формулой “Не следует множить сущее без необходимости”, однако такой формулировки сам Оккам не давал. Менее известны другие провозглашённые им принципы, например, “Бог может породить, произвести и сохранить любую реальность, созданную либо предумышленно, либо случайно, но не иную реальность”. “Бог может сотворить всё, кроме того, что приводит к противоречию”. (William of Ockham, “Philosphical Writings”, Thomas Nelson and Sons, Ltd., 1957.) Все принципы Оккама должны были подтверждать существование Бога.
Разумеется, принцип Оккама в его нынешней формулировке должен быть учтён полностью.
Я имел ввиду, что и в рамках этого принципа, т.е. без введения дополнительных переменных, можно, вообще говоря, построить в значительном количестве весьма нетривиальные математические конструкции, не противоречащие измерениям, особенно если речь идёт о системах, объём экспериментальных данных о которых мал и/или точность этих данных невелика.
Исторически сложилось так, что довольно
быстро стандартной космологической моделью
научным сообществом была признана модель
FLRW. В основе модели лежат постулаты, число
которых возрастало по мере развития теории:
1. интерпретация закона Хаббла как расшире-
ния пространства;
2. модель горячейВселеннойи представление о
CMB как о реликтовом излучении;
3. принципиально не проверяемая в лаборатор-
ных условиях модель инфляции для объяснения
нулевой кривизны Вселенной.
“И ещё: ведь бел Л-члена Вселенная остаётся стационарной, но непременно начнёт сжиматься (и Эйнштейн это знал!), а она расширяется да ещё и с ускорением! Что делать?”
Л-член не портит уравнения Эйнштейна, но это не повод придавать ему физический смысл. Надо просто отказаться от уравнения Эйнштейна. Новое уравнение пристойная его замена.
Дает решение для больших масштабов. Ускорение уже содержится в этом решении. Экстраполяция в прошлое не приводи к сингулярности. Неоднородность вселенной находит естественное объяснение. Правда космология меня не интересовала, не интересует и сейчас. Конечно мне интересно, как изменит космологию моя работа, но у меня другие планы.
“Вассисуалий Лоханкин и его значение” (с) ну подумайте сами кто вы и кто Эйнштейн.
Эйнштейн – отличный и порядочный мужик, который не боялся ошибиться, а ошибившись тут же признавал это. Гений и труженик.
Что достоверно про него известно, Эйнштейн не занимался трепом на форумах….
Ну, я пожилой нахал, которому сказочно повезло – нашел то, что гений не доделал.
Что именно, я вкратце изложил тут
“а ошибившись тут же признавал это”–все же отношения с квантовой теорией были сложными. Лучше всего об этом у Фейнмана, в лекциях по гравитации.(Есть русский перевод) .
Сомнения это не ошибка.
В принципе спор продолжается, но… тут самое подходящее у Пушкина “Народ безмолвствует”.
Если внимательно читать Эйнштейна, или хотя бы просто читать постоянно, создается впечатление, что главное, что он оставил нам – сомнения…
…а фейнмановские лекции по гравитации я читать не стал. Как только речь заходит о описании гравитации в плоском пространстве – становится невыносимо скучно. Хотя Эйнштейн не исключал такую возможность, думаю это было сказано только из вежливости.
Кстати я не нашел ни одной плоской метрики ускоренного движения, кроме метрики Меллера/Риндлера. Довольно часто этому категорически не верят, хотя я привожу доказательство для однонаправленно ускоренных систем.
Осенью, когда EHT не “увидит” тени, всем станет весело! А о результатах Алена Аспека,Вы, похоже, не слышали?
Разумеется нет… Вы меня даже не заинтриговали.
Вы меня сбили неправильным написанием… как Вы могли предположить, что я не в курсе.
Не вижу никакой связи с обсуждаемой статьей.
“Не читал но осуждаю” lol Как все-таки все в вашей стране предсказуемо.
Речь идет о предпочтениях.
Хотя Эйнштейн допускал возможность создания теории гравитации, думаю это скорее черта характера. Эйнштейн постоянно сомневался и очень редко высказывался категорично.
Мне не интересны “плоские” теории потому, что я не вижу тут перспективы. Я знаю, что почти все неинерционные системы отсчета неевклидовы. Возможно это можно как-то ловко спроэктировать на плоское пространство, но я не вижу в этом смысла, мне вполне комфортно в римановом пространстве.
… Может я как-нибудь и полистаю Фейнмана… но…
Валерий Борисович, а каким образом точным решение уравнений ОТО с выталкивающим полем, можно объяснить неоднородность Вселенной ? Вот увеличение орбитальных скоростей звёзд в галактиках (“темную материю”) объяснить можно, но необходима проверка моделированием.
С Ув. В.Н. Звягинцев
Заметка о дискуссии на сайте журнала Physics Today http://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.6.3.20170605a/full/
Понравился коммент:Chris Pappas 5 days ago
Science without Empiricism may be many things, But it is not Science.
The primary purpose of (scientific) hypotheses is that they may be tested.
Without that, such are but fiction; regardless of their “poetry”, they are fiction
nonetheless. They are but “pretended” hypotheses!
The results of these are not “merely” exotic, but esoteric.
Science (physica) was originally introduced to “parse” the Facts of Nature,
Physical Reality from the esoteric, from Superstition and Ignorance.
Очень интересный комментарий к статье Валерия Морозова с новым решением уравнений ОТО.
Неожиданно сильный ход от собирателя фриков.
В самой статье ничего нового: Стейнхард – хороший популизатор инфляционной гипотезы, играет спаринг партнёром, пытаясь придумать что-нибудь своё.
Еще раз определяю свое место: я тут не решатель сложных морально-этических проблем, связанных с модерированием, даже не модератор вовсе. У этого сайта пока так и не появилось нормального модератора, по этому вопросу просьба обращаться к редакции, что скажут, то сделаю – от закрытия всех комментариев до “либерализации альтернативщиков”. Я чисто технический человек – если конфликтов не возникает и польза очевидна, то всё работает. Но по умолчанию считается, что здесь премодерация, и если конфликт или сомнения – значит это всё ждет разрешения до той поры, пока редакция “соблаговолит”. Если мне жалуются члены редсовета и авторы, если очевидные злоупотребления в виде имитации взаимной поддержки множеством сгенерированных ников и т.п. (не говоря уж про несомненные оскорбления и спам) – действие одно и простое – предложить работать тому, кто знает, как сделать правильно.
alex:, 19.06.2017 в 23:09 вы писали:
“Исторически сложилось так, что довольно
быстро стандартной космологической моделью
научным сообществом была признана модель FLRW”.
Но каждая модель, претендующая на почётное название стандартной, должна быть в состоянии
объяснить наблюдательные данные, ну хотя бы вот эти:
1. Тёмные потоки Кашлинского – гигантские потоки галактик их скоплений и сверхскоплений, несущиеся
в пространстве с огромной скоростью в одном направлении, напрочь игнорируя первый постулат стандартной космологической модели FLRW, признанной научным сообществом
2. Спиновую асимметрию спиральных галактик, расположенных в разных полушариях небесной сферы.
3. Ось Зла – температурная асимметрия на карте реликтового излучения, зафиксированная обсерваторией WMAP и подтверждённая позже Планком.
4. Несоизмеримая разница в красных смещениях у космологических объектов, связанных между собой физически.
5. Кольцевые структуры, образованные спиральными галактиками, опоясывающими космические пустоты войды и цепочки из квазаров, протяжённостью в сотни млн. св. лет.
6. Холодное пятно на карте СМВ.
7. Механизм образования гигантских (до 1.5 млн. св. лет) джетов у радиогалактик и причину того факта, что таких выбросов бывает то один, то два.
8. Почему тёмная материя “находится” в основном в гало галактик, и почему нет ни одной галактики, состоящей хотя бы наполовину из неё.
и.т.д. и.т.п.
G-273, откуда у вас эти “наблюдательные данные”? Насколько я знаком с ситуацией вокруг ТБВ и историей создания теории инфляции, никто из их авторов никогда не упоминает эти ваши странные вопросы. Где вы их откопали и кто-нибудь может их подтвердить или как-то отреагировать.
Это – известные наблюдательные данные, полученные в наземных и космических экспериментах по исследованию космоса буквально в последние годы, они доступны для всех, опубликованы в печати и неоднократно обсуждались на многочисленных наших русскоязычных форумах и пр. интернет площадках. Имеющие очи, да увидят, а имеющие мозги да поймут!
Другое дело, а нужны ли они нам для этого нашего обсуждения? Мне кажется, что и не очень нужны, особенно судя по реакции коллеги Израиля.
Эту оценку нашёл на форуме: http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=15&t=935
“Это Линдэ заварил всю кашу с инфляцией. Вот теперь пусть
сам и разбереться :twisted: Инфляционная модель не выдержала
проверки стандартным тестом
http://www.scientific.ru/journal/news/1 … 24.10.html
Ейный конец неизбежен, это теперь только дело времени”
Лично я ничего не могу ни возразить ни добавить, интересно, а что мог бы сказать сам Линде? Кстати, авторы этих всех гипотез никогда сами не вступают в спор о своих детищах и никогда не высказываются о их критике в печати и в эфире! Вот так гипотезы и гуляют, как те кошки, сами по себе.
Инфляционная модель, при всех её недостатках, как превышение скорости света, нарушения закона сохранения, может оказаться полезным инструментом в теории космического яйца, в форме механизма фазового перехода из его устойчивого состояния к горячему и последующему расширению. Виленкин, правда, в одной из лекций заявил, что он со своим аспирантом пришел к заключению, что космическое яйцо, т.е. реликтовая Вселенная размером с орбиту Юпитера или орбиту Земли, получается квантово неустойчивой, но кто это “квантование” проверял ?
Ну, система-то неравновесная. Там всякое может быть. В ФИАНе когда-то измеряли скорость распространения сигнала в накаченной среде и она оказалась выше скорости света раз так в несколько. И в неравновесной системе мало что сохраняется ))
Если наблюдается расширение Вселенной, то почему она должна это делать из яйца? Ничто не мешает бесконечной и вечной (что наиболее просто) Вселенной расширяться и сжиматься. Причем это может происходить одновременно в разных областях.
Еще одна гипотеза не менее правдоподобная, но менее популярная.
Как она может стать популярной, если на своем форуме баните по никам? Зарегистрироваться не получилось…..
“Зарегистрироваться не получилось”
Регистрация немного усложнена (читайте правила)… просто после регистрации надо прислать письмо админу с ником.
Ответа ждать не надо. Если админ жив Вас зарегистрируют.
Ни клятвы на курсе Ландавшица, ни справки от психиатра не требуется.
Единственное правило – Не мешать другим…
Кас: почему она должна это делать из яйца?
Потому, что для расширения из микрочастицы (в инфляции), Вселенная должна делать это в миллиарды раз быстрее скорости света, что противоречит ОТО и всем нынешним наблюдательным данным.
Владимир!
Сейчас Вселенная расширяется с ускорением, далее последовательно она может:
– расширяться с замедлением;
– сжиматься с ускорением;
– сжиматься с замедлением;
– и снова расширяться с ускорением!
Это нормально для физического пространства. Для этого не надо превращаться в микрочастицу. Более того, для этого можно оставаться бесконечной и в размерах, и во времени.
Вопрос: как будет вести себя материя при этих процессах? Она может вести себя так же, как и сейчас: периодически переходя из одного состояния в другое.
Re: Владимир! Сейчас Вселенная расширяется с ускорением…
Ой, ли !?
Обнаружение, что удалённые от нас области, в которых потускнели сверхновые,
автоматически не означает, что Вселенная в целом ускорилась.
Вселенная может продолжать расширяться всегда с одной, постоянной скоростью света.
И то, что кроме Инфляционной, Пироциклической модели у “Тридцати трёх Богатырей и Банды трёх”
появился “не примкнувший к ним Морозов” с уточнённой ОТО, меня очень радует.
Значит, даже математически, ещё не все варианты исследованы, а уж эксперименты на БАК,
детекторах ТМ, ЧД, распада протона, рано или поздно углубят понимание Природы.
В конце года свое слово скажет “товарищ маузер”–EHT, а еще через год JWSТ покажет нам галактики на Z=25. Вот тогда и поговорим об инфляции и девальвации…
DISSI: Хотелось бы всё-таки реликтовую нейтринную анизотропию посмотреть…там z побольше будет
Возможно, это не понадобится:http://www.narit.or.th/en/files/2017JAHHvol20/2017JAHH…20…02K.pdf
Dissi, вы не могли бы прокомментировать, в чём ценность вашей этой ссылки, где – биографии космологов? Что “это” не понадобится?
Здесь главное-множество идей о природе красного смещения. И однопартийная система в итоге.Мы знаем, чем это кончается.
“…как будет вести себя материя при этих процессах? Она может вести себя так же, как и сейчас: периодически переходя из одного состояния в другое”
Уважаемый archimed, материя всегда ведёт себя одинакова, они не переходит ни в какие состояния, она просто существует, она такова – от природы! В любом процессе она остаётся самой по себе, а это человеки придумали какие-то там состояния, формы, объёмы, давления, температуры, Е равняется М С в квадрате! А что до вашего интересного знания о том, что “сейчас Вселенная расширяется с ускорением, далее последовательно она может:…”, не скажите, где нашли или сами …того…додумались? Дело в том, что я это уже где-то тут видел!
Интересно, какую модель подтверждает это:https://arxiv.org/abs/1709.04046