На пути к обновленной РАН

Алексей Хохлов. Фото Н. Деминой

Алексей Хохлов. Фото Н. Деминой

В преддверии Общего собрания РАН, которое состоится в сентябре 2017 года, публикуем статью академика РАН Алексея Хохлова. Приглашаем все заинтересованные стороны к отрытому обсуждению поднятых ученым вопросов.

В последнее время в СМИ появляется всё больше предложений относительно дальнейшей судьбы Российской академии наук. Это обстоятельство, безусловно, связано с неудачной попыткой избрать президента РАН на мартовском Общем собрании Академии. Сейчас объявлены новые выборы, и естественным образом возникает потребность осмыслить пути дальнейшего развития РАН как организации, прежде чем говорить о конкретных кандидатурах. Постараюсь сформулировать в связи с этим некоторые соображения.

Среди членов РАН есть немало сторонников возврата к той модели Академии, которая существовала до 2013 года, когда академические институты были напрямую административно подчинены Президиуму РАН. Думаю, что это не самый разумный лозунг, с которым можно идти на выборы президента РАН, причем не только по причине его практической и политической нереализуемости. Тут можно выдвинуть более принципиальные возражения.

Действительно, Федеральный закон № 253 от 27 сентября 2013 года, по которому живет Российская академия наук, дает ей широкие полномочия и позволяет резко увеличить ее роль в российской научной жизни. Согласно статье 3 этого закона РАН должна осуществлять «научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования». Заметим, что в законе речь идет о всей научной сфере, а вовсе не только об институтах, подведомственных ФАНО.

Использовала ли РАН эти полномочия за истекшие четыре года? К сожалению, нет, и даже никаких попыток сделано не было. Всё внимание было уделено взаимодействию с ФАНО, причем Президиум РАН и ФАНО занимались бесплодным перетягиванием каната, пытаясь добиться большего влияния по многим, часто второстепенным вопросам.

По моему мнению, коль скоро в соответствии с этим федеральным законом Академия наук должна представлять собой независимый экспертный орган для всей научной сферы, то РАН следует решительно искоренить в себе «ФАНО-центризм». Конечно, формулировать предложения по академическим институтам важно, поскольку в них сосредоточена значительная часть российской науки. Но РАН должна также генерировать идеи и относительно науки в вузах, государственных научных центрах, в целом по организации науки в РФ и т. д. Начиная с 2013 года мы этим занимаемся в Совете по науке при Минобрнауки, перечень принятых нами документов можно посмотреть по ссылке http://sovet-po-nauke.ru/.

Тут широчайший круг вопросов: проблема кадров в российской науке, создание привлекательных карьерных перспектив для ученых молодого и среднего возраста, работа научных фондов, принципы организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов, проблемы аспирантуры, проблемы аттестации научных кадров, ситуация с научной периодикой. По всем этим вопросам Президиум РАН не высказывался. А между тем именно РАН, а не Совет по науке является законодательно признанным экспертным органом в сфере науки, и роль Академии в решении этих вопросов могла бы быть очень значительной.

Что сейчас мешает РАН стать таким эффективно работающим независимым экспертным органом? Прежде всего — инерция прошлого. Ни Академия наук СССР, ни РАН никогда не имели в полном объеме такой функции; всегда была выраженная тенденция лоббирования интересов именно системы академических институтов, а не российской науки в целом.

Качественный состав Академии наук

Далее, есть проблема с качественным составом РАН. Будем честны перед собой: ряд выдающихся ученых с мировыми именами раз за разом проваливается на выборах в РАН, в то же время в Академии состоит немало посредственных ученых. Эта тенденция только усугубилась в результате объединения трех академий в 2013 году, а также выборов большого числа новых членов РАН в 2016 году. Высокий средний возраст членов РАН также не способствует энтузиазму при проведении независимой и активной экспертной работы.

Улучшение качественного состава РАН — долгосрочная проблема, которая не может быть решена кавалерийским наскоком. Ясно одно: система выборов новых членов РАН нуждается в существенном переформатировании. Вовсе не обязательно заполнять все образующиеся вакансии по данному отделению, если нет достойных кандидатов.

Необходимо ввести минимальные требования для кандидатов, разные для разных дисциплин, публиковать в Интернете основные данные по каждому кандидату. Выборы должны проходить на основе всестороннего и открытого обсуждения кандидатов всем научным сообществом, включая профессоров и экспертов РАН (при сохранении решающего голоса за членами РАН).

После выборов в отделениях надо предусмотреть достаточно длительный период перед голосованием на Общем собрании РАН (один-два месяца), чтобы научная общественность могла высказать свое отношение к рекомендованным отделениями кандидатам.

Взаимодействие с ФАНО и оптимизация институтов

Возвращаясь к проблеме взаимодействия РАН и ФАНО, я бы считал, что Академия должна пересмотреть его стиль, сместив «центр тяжести» в публичную плоскость. До сих пор Академия всеми силами пыталась оставить себе некоторые остатки полномочий в подведомственных ФАНО институтах, действуя в рамках так называемых регламентов взаимодействия РАН и ФАНО.

Эти регламенты позволяют проводить некоторые непубличные кулуарные согласования. Но таким путем нельзя добиться многого, особенно по принципиальным вопросам, поскольку по закону за учредителем всегда будет оставаться последнее слово при принятии всех решений. Вместо этого необходимо поставить вопрос о последовательном выполнении ФЗ-253, в том числе в плане осуществления полноценного научно-методического руководства.

Применительно к академическим институтам такая модель означает, что РАН должна открыто формулировать предложения по наиболее важным вопросам жизни научных институтов — причем как по научным, так и по принципиальным научно-организационным. Эти предложения должны всесторонне и открыто обсуждаться на заседаниях Президиума и/или отделений РАН, с приглашением ведущих специалистов страны, а также представителей ФАНО и других органов государственной власти.

Например, много вопросов вызывает проводимая ФАНО политика укрупнения академических институтов, которое не имеет никакого разумного обоснования. Работа по формулированию многочисленных «актуальных направлений исследований», «комплексных программ научных исследований» и т. д. производит устойчивое впечатление симуляции реформ и отвлечения внимания от реальных проблем в научных институтах.

С учетом этого было бы целесообразно уже сейчас обсудить на Президиуме РАН подход, связанный с укрупнением институтов, понять, что за этим стоит, какова связанная с этим долгосрочная стратегия ФАНО, зачем они так настойчиво загоняют всех в «комплексные программы научных исследований». По результатам обсуждения необходимо принять публичное заявление.

Работа Президиума РАН

Теперь о работе Президиума РАН в более широком контексте. Коль скоро мы говорим о независимом экспертном органе для общества и власти, должна быть осуществлена кардинальная перестройка его работы. Закрытый, кулуарный характер функционирования и крайне архаичная инфраструктура Президиума уже давно стали притчей во языцех. Причем никаких изменений в стиле его работы после реформы 2013 года не произошло, хотя ситуация существенно изменилась.

Сейчас институты уже не подчинены Президиуму, и, казалось бы, законодательно признанный экспертный орган должен был перестроить свою работу, с тем чтобы убеждать словом и неоспоримыми аргументами, а не путем административного принуждения.

По моему мнению, в новых условиях работа Президиума РАН должна быть открыта для общества в максимально возможной степени. Надо уделять гораздо больше внимания просвещению, разоблачению лженаучных идей, информированию о последних достижениях мировой науки. Соответствующие службы Президиума, в частности пресс-служба, должны играть гораздо большую роль, чем сейчас.

Заседания Президиума РАН не должны превращаться в научные семинары, на них должны обсуждаться актуальные вопросы организации науки и научно-технического прогресса. По результатам этих обсуждений должны приниматься заявления Президиума РАН, которые надо немедленно доводить до сведения научной общественности.

Вообще, взаимоотношения с широкими научными кругами должны быть в центре внимания РАН и ее Президиума. Академия в ее новом качестве ни в коем случае не должна ограничиваться только работой с членами РАН. Надо сказать, что определенные шаги в этом направлении в последние годы были сделаны. Были сформированы сообщества профессоров РАН и экспертов РАН, которые начали экспертную работу.

Вместе с тем активность и заметность этой работы пока не очень высоки, чего нельзя сказать об уровне зарегулированности и непрозрачности. Надо установить регулярное взаимодействие со всеми организациями, представляющими научных сотрудников, ведь эти организации могут существенно помочь с рекомендацией сильных экспертов для осуществления основной функции Академии.

Российская академия наук должна стать тем местом, где вопросы научной политики обсуждают не только члены РАН, но и все ученые, которым не безразлична судьба российской науки.

Российская академия наук должна стать тем местом, где вопросы научной политики обсуждают не только члены РАН, но и все ученые, которым не безразлична судьба российской науки.

Новый курс должен проявляться и в том, что научной общественности необходимо предоставлять открытую и прозрачную информацию о расходовании средств, которые выделяются РАН из федерального бюджета (а это более 4 млрд руб.). Это нужно хотя бы для того, чтобы между руководством РАН и рядовыми ее членами, а также широкими кругами научной общественности установились отношения, основанные на доверии.

Это же касается и двух других аспектов деятельности РАН — международного и редакционно-издательского. Согласно ФЗ-253 Академия наук имеет широкие полномочия по представлению российских ученых в международных научных организациях, организации международных конгрессов и конференций. РАН также является учредителем большинства ведущих научных журналов. По этим двум направлениям есть ряд серьезных проблем, однако стратегия их решения научной общественности неизвестна. А между тем статьи из «Докладов Академии наук» мне всё еще доставляются на рецензию не в электронном виде, а курьером.

Взаимодействие РАН с властью

Российская академия наук сейчас довольно существенно встроена в систему государственной власти в РФ. Стиль взаимодействия с чиновниками тоже должен быть модернизирован. С точки зрения документооборота необходимо трансформировать аппараты Президиума и отделений РАН в современные четко работающие структуры, соблюдающие все необходимые дедлайны.

Одновременно предложения РАН по новым приоритетным направлениям науки, по научно-организационным вопросам должны адекватно транслироваться не только обществу, но и власти. Необходимо отслеживать судьбу соответствующих обращений, а также использовать все возможности для их продвижения в случае неоднозначной реакции на них.

При этом не надо бояться, что выработанные РАН предложения разойдутся с позицией руководства страны, а тем более пытаться угадать его желания. Системы ценностей научного сообщества и представителей власти во все времена и во всех странах не совпадают полностью. И умные люди во власти это понимают.

Обновленная РАН могла бы направить свои усилия на обеспечение двух основных ценностей: создание максимально комфортных условий получения российскими учеными новых научных результатов мирового уровня и поддержку академических свобод, т. е. возможности ученым самим формулировать задачи своих исследований и пути их решения.

Эти ценности неизбежно будут входить в противоречие со стремлением некоторых чиновников к быстрому получению «практической пользы от науки». Для большинства ученых очевидно, что абсолютизация тезиса о «практической пользе» неизбежно приведет к деградации науки в целом. Задача РАН состоит в том, чтобы убедить в этом представителей власти, принимающих решения.

Я верю, что, несмотря на все отмеченные трудности, Российская академия наук имеет все шансы стать сильным, современным и независимым экспертным органом, играющим ключевую роль в формировании научной политики в стране. Уровень доверия к РАН в российском обществе всё еще очень высок.

Конечно, мы, члены РАН начала XXI века, понимаем, что этот авторитет был завоеван не нами, а предыдущими поколениями ученых (прежде всего советскими учеными в 1940—1970-е годы). Тем более на нас ложится ответственность правильно распорядиться этим авторитетом и направить его на обеспечение динамичного развития российской научной сферы.

Алексей Хохлов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

198 комментариев

  • Ash:

    Какова же основная цель существования РАН по мнению Алексея Хохлова? Ответ: «Обновленная РАН могла бы направить свои усилия на обеспечение... получения российскими учеными новых научных результатов мирового уровня...»

    А какую цель преследуют люди, финансирующие работу РАН? Ответ: «... стремлением некоторых чиновников к быстрому получению «практической пользы от науки».»

    Как «некоторые чиновники» собираются получать практическую пользу от науки? Ответ дан в официальном документе, составленном Фурсенко для Путина:

    trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/

    Чиновники предполагают, что полученные российскими учёными результаты сами собой, без значимого платёжеспособного спроса на высокие технологии со стороны промышленности, приведут к промышленному подъёму. Это характерно для магического мышления и хорошо известно из исследований по первобытной культуре (скажем, размахивание ветками для усиления ветра).

    В чём же заключается, по мнению Алексея Хохлова, неправильность такого подхода? В том, «...что абсолютизация тезиса о «практической пользе» неизбежно приведет к деградации науки в целом. Задача РАН состоит в том, чтобы убедить в этом представителей власти, принимающих решения.»

    Другими словами, не следует ожидать от размахивания ветками быстрых результатов. Нужно размахивать достаточно долго — и ветер обязательно поднимется. Чиновники этого не понимают и РАН должна им это объяснить.

    ----------------------

    Вывод: Алексей Хохлов полностью присоединяется к шаманским усилиям наших управленцев. Различие только в сроках.

    Именной бубен — единственное, чего не хватает академику РАН Алексею Хохлову.

    • Л.Л.Гошка:

      «Вывод: Алексей Хохлов полностью присоединяется к шаманским усилиям наших управленцев».

      Тогда, если я правильно понимаю, книгу В.Эбелинга «Физика процессов эволюции» и в частности раздел 8.5. «Инновации в сложных системах» можно отнести в раздел «физики шутят»? Или сразу причислить к лженауке?

      Цитата:

      8.5. Инновации в сложных системах

      Механизмы мутации играют важную роль не только в процессах биологической эволюции, но и всюду, где только происходят эволюционные процессы — в технической эволюции, развитии языков, поведения, общественных отношений, процессах, протекающих в нашем сознании, и т. д. Правда, «мутации, происходящие в сложных системах, объединяет с мутациями полимеров только общий принцип: новые структуры возникают в системах стохастически и подвергаются проверке, причем из новых свойств отбираются только такие, которые соответствуют «прогрессу». Еще Гегель, Маркс и Дарвин видели в возникновении новых свойств самую суть эволюции. И в наше время этот аспект занимает центральное место в любой научной теории эволюции. Существование достаточно обширного поля еще неиспользованных возможностей является непременной предпосылкой каждого истинно эволюционного процесса. Имеющиеся возможности не обязательно должны реализоваться в материальной форме, и это доказано, например, в случае биологической эволюции; они вполне могут возникать и подвергаться отбору как чисто мысленные возможности. Именно такие возможности обусловили необычайно высокий темп эволюции после появления на Земле гомо сапиенса. В частности, в основе эволюции наук по существу лежит такая «мутационная стратегия», хотя имеются и другие факторы. «Теоретическая мутация» выступает как новый, причем весьма эффективный, метод наряду с «реальной мутацией», хотя и не может полностью заменить последнюю. Примерами, подтверждающими это, могут служить экспериментальные проверки новых теорий, испытания новых изобретений, товаров, методов обучения, планов преподавания различных дисциплин, проверка на практике организационных структур и т. д. На всех ступенях организации способность системы порождать инновации, позволяющие отбирать и распространять благоприятные варианты, является решающей предпосылкой ее способности эволюционировать. Системы, участвующие в эволюционном процессе, должны порождать инновации ценой своего существования, хотя новые благоприятные возможности открываются гораздо реже, чем неблагоприятные возможности. Отклонение инноваций лишь на первый взгляд кажется оптимальной тактикой, но как стратегия оно гибельно, о чем отчетливо свидетельствует биологическая эволюция.

    • Алексей В. Лебедев:

      Вообще, безотносительно к Хохлову, ваше заявление глубоко несправедливо. Вы вот анонимно пропагандируете идеи радикального переустройства российского общества, используя для этого не предназначенный для этого форум, к месту и не месту. На предложения выступить со своими идеями открыто, хотя бы в форме статьи или доклада, вы неоднократно отвечали, что вам это повредит. Какие же претензии вы можете предъявлять к людям, которые выступают под своим именем, что они не выдвигают и не поддерживают подобных идей публично? Им это тоже повредит. Причем людям, имеющим определенное положение, терять гораздо больше. Почему вы считаете, что это оправдывает вас и не оправдывает других? Можно ли упрекать людей, которые высказываются осторожно, предлагая что-то в разумных рамках, если ваша смелость только от анонимности?

      • Ash:

        1. «Вообще, безотносительно к Хохлову, ваше заявление глубоко несправедливо.»

        Когда цель существования РАН находится в конце текста и радикальные расхождения в понимании этой цели с финансирующими органами как минимум замазываются, то каких заявлений Вы ждёте? Хохлов рассчитывает обмануть власть в государственном масштабе? Типа — мы пока попишем статьи, а, там, глядишь, всё и обойдётся? Козлов чётко поставил этот вопрос на первое место, пусть и в очень мягкой форме. Хохлову-то что мешает?

        А пока этот вопрос не поставлен ребром — реформы будут идти с точки зрения безумных идей, выдвинутых управленцами. И спокойно писать статьи просто не дадут.

        Кто, по-Вашему, должен это разъяснять?

        2. «...пропагандируете идеи радикального переустройства российского общества...»

        В первую очередь я пропагандирую то, что наука является частью экономики.

        3. «...используя для этого не предназначенный для этого форум...»

        Вы же считаете, что науку можно рассматривать отдельно от экономики, на основании чего и утверждаете, что этот форум для пропаганды такого рода не предназначен. И так считает подавляющее большинство научных сотрудников.

        4. «На предложения выступить со своими идеями открыто, хотя бы в форме статьи или доклада, вы неоднократно отвечали, что вам это повредит.»

        И какой смысл получать неприятности от детального доклада перед аудиторией, которая вообще не видит проблемы как таковой?

        5. «Можно ли упрекать людей, которые высказываются осторожно, предлагая что-то в разумных рамках...»

        Один-единственный вопрос — чем грозит Хохлову заявление, что без платёжеспособного спроса со стороны промышленности любые усилия РАН по развитию высоких технологий практически бесполезны для нашей экономики?

        • Алексей В. Лебедев:

          >чем грозит Хохлову заявление, что без платёжеспособного спроса со стороны промышленности любые усилия РАН по развитию высоких технологий практически бесполезны для нашей экономики?

          Но делать такое заявление — значит, как как минимум, публично поставить перед обществом вопрос, почему сейчас такого платежеспособного спроса нет, кто персонально в этом виноват, и возможно ли вообще изменить эту ситуацию при нынешней системе управления.

          • Ash:

            «Но делать такое заявление — значит, как как минимум, публично поставить перед обществом вопрос, почему сейчас такого платежеспособного спроса нет...»

            От Хохлова лично это совершенно не требуется. Есть совсем другие люди. И вот для этих людей такое заявление от лица РАН значит очень много, потому что выбивает важнейший аргумент из рук оппонентов.

            Так что достаточно ограничиться очевидным для любого научного сотрудника утверждением — статьи (даже очень хорошие) сами по себе годятся только на то, чтобы обмотать ими Трубу.

            Что мешает обнародовать это утверждение, кроме непонимания его важности?

            • Денис:

              Ash, Вы теоретизируете, а Алексей В. просто знает, как всё это устроено. И я знаю. Еще лет пять назад был членом кучи всяких советов, участником круглых столов, форумов, и т.д. Потом просто надоело, даже отвращение какое-то возникло, да и географически интересы сильно сместились.

              И вот, что интересно, система весьма основательно форматирует людей. Кто не развил сервильность, просто не вписывается — или сам быстро уходит, или съедят. Даже речь меняется. Бывает, подойдешь к давнему приятелю еще по физфаку: «Санек, ну что ты там нёс?! Какие еще зоны опережающего развития с инновационным климатом, летящие по фойе Большого театра на имперских звездолетах?! Тебя клещи энцефалитные покусали?!!». А тот и говорит, «Я нормальный, ты не думай. Но, понимаешь, ТАК НАДО. Все так говорят, сам понимаю бредовость, но НАЧАЛЬСТВО НЕ ПОЙМЕТ, есть ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ!». И таких не мало, причем, сами по себе — вполне нормальные, умные люди...

              Погуглите, кстати, про товарища из статьи про Козьму Пруткова — вполне себе, д.ф. -м.н., не завхоз какой-нибудь...

              Академия же требовала еще большей сервильности и умения ловировать, ни с кем не поругаться, никого не обидеть, ни на кого косо не посмотреть, ни в коем случае не прославиться диссидентом — компетентные товарищи подскажут кому нужно, почему именно Вас лучше не выдвигать... Целый микросоциум с кучей своих ритуалов и этологических нюансов.

              • Ash:

                «Еще лет пять назад был членом кучи всяких советов, участником круглых столов, форумов...»

                «...система весьма основательно форматирует людей...»

                Не нужно участвовать ни в каких советах, круглых столах и прочих элементах системы, если есть понимание, что это бесполезно. Я, например, даже статей на эту тему не пишу — только комментарии.

                Но уж если взялся писать и участвовать, то очевиднейшие вещи нужно говорить.

                Кто заставлял Хохлова участвовать в этой истории? Ему что-нибудь светит против Панченко?

              • Л.Л.Гошка:

                «Алексей В. просто знает, как всё это устроено. И я знаю.»

                На мой взгляд, Вы описываете «умный дом Билла Гейтса» по Савельеву, в котором мы живем.

                Цитата:

                « Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. »

                hbr-russia.ru/biznes-i-ob...fenomeny/a11262/

                Когда-то давно у гомо сапиенса вместо хвоста появились мозги, что привело к соответствующему результату по В. Эбелингу:

                «Развитие производительных сил происходит в настоящее время с необычайной быстротой, и многое указывает на то, что в ближайшие годы и десятилетия темпы научно-технического прогресса ускорятся еще больше. Существенный вклад в этот процесс принадлежит науке: многие отрасли современной техники и технологии, например, ядерная техника, микроэлектроника или генная инженерия, являются результатами научных поисковых разработок, проводившихся на протяжении десятилетий. Процесс инновации начинается с нового знания, получаемого в результате фундаментального научного исследования, например, открытия расщепления атомного ядра Отто Ганом или объяснения молекулярной структуры наследственности Уотсоном и Криком. Часто в момент совершения ключевого открытия у его авторов существуют самые смутные представления относительно далеко идущих последствий, которые оно может оказать на экономику и политику, на характер производства и образ жизни людей.»

                Любопытно, а что может привести к процессу отрастания хвоста?

                Если говорить серьезно, то данный вопрос далеко непраздный, т.к. еще вначале XIX в. К. Гаусс установил, что сумма независимых, одинаково распределенных случайных величин подчиняется вполне определенному закону (нормальное распределение), но есть и другой класс законов, которые называют степенными.

                В соответствии с нормальным, гауссовым, распределением большие отклонения настолько редки, что ими можно пренебречь. Однако многие бедствия, аварии, катастрофы порождают статистику со степенным распределением, которое убывает медленнее, чем нормальное распределение, поэтому катастрофическими событиями пренебречь нельзя.

                Степенные зависимости характерны для многих сложных систем — разломов земной коры (знаменитый закон Рихтера-Гутенберга), фондовых рынков, биосферы на временах, на которых происходит эволюция. Они типичны для движения по автобанам, трафика через компьютерные сети, многих других систем. Для всех них общим является возникновение длинных причинно-следственных связей. Одно событие может повлечь другое, третье, лавину изменений, затрагивающих всю систему. Например, мутация, с течением времени меняющая облик биологического вида, влияет на его экологическую нишу. Изменение экологической ниши этого вида, естественно, сказывается на экологических нишах других видов. Им приходится приспосабливаться. Окончание «лавины изменений» — переход к новому состоянию равновесия — может произойти нескоро.

                Простейшая физическая модель, демонстрирующая такое поведение, — это куча песка. Представим следующую картину. Мы бросаем песчинку на самый верх кучи песка. Она либо останется на ней, либо скатится вниз, вызывая лавину. В лавине может быть одна или две песчинки, а может быть очень много. Статистика для кучи песка оказывается степенной, как для ряда бедствий и катастроф. Она очень похожа на ту статистику, которую мы имеем, скажем, для землетрясений, то есть опасность находится на грани между детерминированным и вероятностным поведением или, как сейчас говорят, на кромке хаоса.

                Исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения».

                Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.

                Любопытно, мы уже перешли от нормального распределения к степенному или еще пока нет? Если нет, тогда как скоро такой переход может состояться? Случайно, не является ли такой переход необратимым? Иными словами, какие бедствия нас могут ожидать с таким уровнем управления страной?

            • Denny:

              Любые заявления от лица РАН сейчас ничего не значат. Чтобы заявления что-то значили, надо иметь или поддержку внизу, или авторитет вверху (а лучше и то и другое). А РАН сейчас даже со своими внутренними делами справится не способна.

              • Ash:

                Вы просто не в курсе дискуссий, идущих вокруг программ выхода из кризиса. Обсуждение этих программ ведут люди, которые в своём большинстве о взаимодействии науки и экономики имеют вполне фантастические взгляды.

                Причём самое главное, что эти взгляды носят интуитивный характер. Нужна элементарная прочистка мозгов от первобытных верований.

            • Алексей В. Лебедев:

              >Так что достаточно ограничиться очевидным для любого научного сотрудника утверждением — статьи (даже очень хорошие) сами по себе годятся только на то, чтобы обмотать ими Трубу.

              Это не совсем так. Хорошие статьи, в международных журналах, могут прочитать за границей, взять за основу высоких технологий, развить там производство, а мы здесь потом это купим. Путь долгий, но польза есть, как вышло с Жоресом Алферовым, полупроводниками и айфонами. Кстати, хорошо, что ему тогда дали возможность заниматься полупроводниками, а не заставили заниматься совершенствованием ламп «по заказу промышленности».

              Что касается вопроса о том, почему наша наука не приносит такой пользы стране, как это бывает в других странах, то ответа может быть два: либо с наукой что-то не в порядке, либо со страной (как она есть в смысле экономики и институтов, и как управляется). И если отстаивать второй вариант, как вы, то конечно это может быть опасно. Не притворяйтесь, что вы этого не понимаете.

              • Ash:

                1. «...а мы здесь потом это купим.»

                Мы за это платим так, как если бы никакого Жореса Алферова никогда на свете не было. Или без него бы не изобрели?

                2. «Кстати, хорошо, что ему тогда дали возможность заниматься полупроводниками, а не заставили заниматься совершенствованием ламп «по заказу промышленности».»

                Я чётко говорил о необходимости грантового финансирования фундаментальных исследований. А совершенствованием ламп займутся люди, которым Denny предлагает дать метлу в руки.

                3. «И если отстаивать второй вариант, как вы, то конечно это может быть опасно.»

                А это смотря как отстаивать. Если сказать, что статьями экономику не вытянешь и этим ограничиться, то возражение может быть только одно — описание способа, как внедрить в частную компанию то, что ей не нужно.

                И есть люди, которые извлекут из этого описания пользу для всех остальных. Тот же, кто только говорит очевидное, сам при этом ничем не рискует.

                Если же цель соглашающегося с безумием начальства — власть, то о чём тут спорить? Так можно оправдать всё, что угодно.

                • Алексей В. Лебедев:

                  >Тот же, кто только говорит очевидное, сам при этом ничем не рискует.

                  Ой ли?

                  «Уши выше лба не растут!» — хорошо это сказано, сильно, а дальше что?

                  ...

                  И чем старательнее выводились логические последствия, вытекающие из воблушкиной доктрины, тем чаще и чаще становился поперек горла вопрос: «А дальше что?»

                  Ответить на этот вопрос вызвались клеветники и человеконенавистники.

                  «Само по себе взятое, — говорили и писали они, — учение, известное под именем доктрины вяленой воблы, не только не заслуживает порицания, но даже может быть названо вполне благонадежным. Но дело не в доктрине и ее положениях, а в тех приемах, которые употреблялись для ее осуществления и насчет которых мы, с самого начала, предостерегали тех, кому ведать о сем надлежит. Приемы эти были положительно негодны, как это уже и оказалось теперь. Они носили на себе клеймо того же паскудного либеральничанья, которое уже столько раз приводило нас на край бездны. Так что ежели мы еще не находимся на дне оной, то именно только благодаря здравому смыслу, искони лежавшему в основании нашей жизни. Пускай же этот здравый смысл и теперь сослужит нам свою обычную службу. Пусть подскажет он всем, серьезно понимающим интересы своего отечества, что единственный целесообразный прием, при помощи которого мы можем прийти к какому-нибудь результату, представляют ежовые рукавицы. Об этом напоминают нам предания прошлого; о том же свидетельствует смута настоящего. Этой смуты не было бы и в помине, если б наши предостережения были своевременно выслушаны и приняты во внимание. «Caveant consules!» — повторяем мы и при этом прибавляем для не знающих по-латыни, что в русском переводе выражение это значит: не зевай!»

                  Таким образом, оказалось, что хоть и провялили воблу, и внутренности у нее вычистили, и мозг выветрили, а все-таки, в конце концов, ей пришлось распоясываться. Из торжествующей она превратилась в заподозренную, из благонамеренной — в либералку. И в либералку тем более опасную, чем благонадежнее была мысль, составлявшая основание ее пропаганды.

                  И вот в одно утро совершилось неслыханное злодеяние. Один из самых рьяных клеветников ухватил вяленую воблу под жабры, откусил у нее голову, содрал шкуру и у всех на виду слопал...

                  Пестрые люди смотрели на это зрелище, плескали руками и вопили: «Да здравствуют ежовые рукавицы!»

                  © Салтыков-Щедрин. Вяленая вобла

                  • Ash:

                    «И прожил премудрый пискарь таким родом слишком сто лет. Все дрожал, все дрожал. Ни друзей у него, ни родных; ни он к кому, ни к нему кто. В карты не играет, вина не пьет, табаку не курит, за красными девушками не гоняется — только дрожит да одну думу думает: «Слава богу! кажется, жив!»»

          • «Но делать такое заявление — значит, как как минимум, публично поставить перед обществом вопрос, почему сейчас такого платежеспособного спроса нет, кто персонально в этом виноват, и возможно ли вообще изменить эту ситуацию при нынешней системе управления.»

            Во всём виноват Путин, чё уж там... «Товарищи ученые, кончайте поножовщину»©

            Гхм... а учОные, не способные публично поставить перед обществом вопрос, — совершенно не при чём. NASA, NIH, NCBI — это гос.сектор экономики, или что?

            • Алексей В. Лебедев:

              Владимир, вы все-таки не очень хорошо умеете выражать свои мысли словами. Если вы статьи так же пишете, это может создать вам проблемы в будущем.

              По поводу положения ученых, процитирую, по поводу событий на Общем собрании Академии

              trv-science.ru/2017/04/11...udet-dostignuta/

              — Реальную причину так никто из них и не произнес вслух?

              — Нет. Реальную причину никто не произнес. Я не знаю, нужно ли произносить здесь.

              — Кто-то следил, допустим, за прямой трансляцией Общего собрания — ее можно было смотреть в Интернете, — потом свидетели услышали разные версии, которые уже выдвинули не сами кандидаты, а те академики, которые возмутились сложившейся ситуацией. В частности, я напомню выступление Геннадия Месяца, который назвал всё случившееся «спецоперацией». Геннадий Месяц сказал: «Мы знаем, что в пятницу за Владимиром Евгеньевичем Фортовым приехала машина, он уехал, а когда вернулся, сказал, что его вынудили поступить так-то и так-то — снять свою кандидатуру с выборов и выборы вообще перенести».

              ...

              На этом собрании выступал вице-премьер Аркадий Дворкович, который отвечает, собственно, за направления научные, инновационные, академические. В своем выступлении он дал понять, что Академия сама в состоянии решать свои проблемы; он дал понять, что это не инициатива правительства. Потом вся страна увидела в тот же день выступление Дмитрия Медведева, как они с Дворковичем обсуждали сложившуюся ситуацию. И Дмитрий Медведев с удивлением сказал: «А что там происходит? А кто же будет теперь в Академию ездить на совещания?» И было понятно, что это ведь не правительство…

              — Вы хотите, чтобы я сказал, что у нас кроме правительства есть человек, который все-таки реально всем управляет, и что этого человека зовут Владимир Владимирович Путин?

              — Я хочу сказать, что правительство дает понять, что это не их инициатива, что это не правительство инициировало. Соответственно, это инициировал кто-то еще. И вопрос заключается в том, что, во-первых, этот кто-то еще не был…

              — Знаете, есть старый грузинский анекдот: «Нана, у тебя что, вчера ребенок родился?» — «Да». — «Сын?» — «Нет». — «Тогда кто же?» Так что…

              — То есть если не правительство, то кто?

              — Ну кто? Нет, ясно, что какая-то инициатива исходила лично от президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

              --------------------------------------------------------

              При чем тут NASA, вообще не понятно.

              • Денис:

                В клептократических диктатурах латиноамериканского образца не было, нет, и в принципе не может быть нормальной науки, не говоря уже о высокотехнологичной промышленности.

                При этом, дело даже не в «свободе» как таковой (вряд ли её было много в том же Рейхе), а в природе и мотивации элит.

                • Ash:

                  1. «...диктатурах латиноамериканского образца...»

                  Правильно. Если вместо слова «нефть» подставить слово «медь», то мы получим Пиночета.

                  2. «...дело даже не в „свободе“ как таковой (вряд ли её было много в том же Рейхе)...»

                  А вот это неверно.

                  Сильное развитие науки предполагает сильную экономику. Сильная экономика предполагает, что с феодальными конструкциями покончено. А это означает наличие гражданских свобод. Так что развитие науки действительно связано со «свободой».

                  Третий Рейх в известном нам виде был нестабильным образованием. Если допустить фантастическую гипотезу, что нацисты не стали бы начинать войну с СССР, то им бы пришлось расширять гражданские свободы, иначе они пришли бы в то же состояние, что и СССР, только намного быстрее, так как у них система управления экономикой находилась в кардинальном противоречии со структурой последней.

                  • Денис:

                    Про свободы имелось в виду, что отсутствие таковых (а это, действительно, возможно лишь для метастабильных систем с коротким временем жизни), вообще говоря, само по себе науке и технике может и не особо мешать (опять же, локально, т.к. исторически долго такое и не живет) — при наличии достаточных ресурсов можно делать крутую науку и в шарашке... Разумеется, когда в этом заинтересованы элиты. То есть, тоталитаризм как таковой тут не главная проблема.

                    В клептократических диктатурах прав и свобод, зачастую, не больше, чем в самых лютых тоталитарных режимах, но для науки и техники тут всё обстоит намного хуже... Если всякие вожди и прочие великие кормчие ориентируются на борьбу со всем миром, то у них просто нет вариантов — хочешь, не хочешь, а наука и техника необходимы. Причем, реальные, а не имитация. Ворам же оно всё совершенно без надобности. Зачем? Вывозить награбленное и так никто не мешает, главный источник доходов имеет сырьевую природу, необходимое оборудование и всякие игрушки можно купить за рубежом. Нет никакого смысла тратить деньги, которые можно тупо украсть и осчастливить еще одну нуждающуюся уточку, на какую-то там науку. И эта «идеология» транслируется сверху вниз — от Самого Главного Наностратега Вселенной до какого-нибудь паршивенького главы районной управы... Не обходя стороной, разумеется, и самих ученых. Коттеджи, хорошие машины и «красивую» жизнь в целом мало кто не любит.

                    Собственно, это и есть главный идеологический стержень клептократии, краеугольный камень — личное обогащение, как высшая ценность, оправдывающая любые средства...

                    В свете этой парадигмы всё сразу встает на свои места, и многие «иррациональные и необъяснимые» вещи тут же находят тривиальное объяснение.

                    • Ash:

                      1. Вы смешиваете клептократию с сырьевой ориентацией. Может иметь место клептократия без сырьевой ориентации (например, Российская империя накануне революции), а может быть сырьевая ориентация без клептократии (например, рабовладельческий Юг в XIX-м веке).

                      И вообще понятие «клептократия» носит не научный, а бытовой характер.

                      2. В нашей сырьевой ориентации как таковой ничего плохого нет. Скажем, никто не жаловался во времена СССР на отсутствие металлургических гигантов в Крыму.

                      Плохо то, что мы включились в хаотический процесс и не можем сказать, что с нами будет завтра.

                    • Денис:

                      Я не знаю, что в здешней почве в минимуме, но полагаю, что вор здесь в максимуме... ©

                    • Ash:

                      Воровство как таковое основной вред наносит тем, что мешает нормальной работе системы управления.

                      В нашем случае система управления без воровства работать физически не может. Ели его ликвидировать, то вся экономика развалится буквально за считанные месяцы.

                    • Денис:

                      «В нашем случае система управления без воровства работать физически не может. Ели его ликвидировать, то вся экономика развалится буквально за считанные месяцы.»

                      Это по Первому каналу нынче такое говорят? :-)

                    • Ash:

                      Если бы...

                      Я мог бы долго рассказывать про особенности нашей экономики, но ограничусь одним заявлением:

                      «Глава Федеральной антимонопольной службы России Игорь Артемьев в ходе расширенного заседания коллегии ФАС заявил, что из-за проведения госзакупок на неконкурентной основе 95% из них являются профанацией.

                      „95% всех закупок — это фикция, это профанация“,— сказал он.

                      Артемьев пояснил, что под неконкурентной основой подразумевается форма закупки у единственного поставщика.»

                      www.gazeta.ru/business/ne...3.shtml#comments

                      Если воровство принимает такие масштабы, то только один этот факт сам по себе, без всяких дополнительных аргументов, означает системную важность данного явления.

              • «При чем тут NASA, вообще не понятно» При том, что умные государства выполняют рискованные инвестиции, а потом передают дело Илонам Максам. Рассчитывать, что «само рассосется» не надо. Надо формировать гос.сектор экономики в наукоемких отраслях, и не Чубайсов с Меламедами ставить у руля, а — их оппонентов, Алферова, или уполномоченных им лиц. Да — возраст, но он ещё помнит как правильно дело делается. Деньги надо не выпрашивать у налогоплательщиков, а — зарабатывать Не финансировать чужую экономику, а вкладываться в кадровый потенциал своей страны и инфраструктуру.

                «Сегодня праздник у ребят, Ликует пионерия! Сегодня в гости к нам пришел Лаврентий Павлыч Берия!»©

                • Алексей В. Лебедев:

                  Да хоть бы и так, тоже вариант, но ведь и того не делается. Что вы нас-то убеждаете? От нас что ли это зависит? Пишите тому, кто на самом деле все решает. Тому, кто в любую минуту может убрать Чубайса и поставить на его место кого угодно, хоть щенков Кони. Оппоненты уже 17 лет ждут, да никак не дождутся. Да, возраст, могут так и не дождаться. А вы еще на что-то надеетесь, после всего, что было?

                  • Денис:

                    Царь хороший, боярышники плохие...

                    • «Пишите тому, кто на самом деле все решает»

                      Уже docviewer.yandex.ru/view/...c3ODE5MDkwNH0%3D

                      «Царь хороший, боярышники плохие»

                      Ушел в отставку Иванов, Ливанов, директор департамента по науке и технологиям, его зама, того который отвечал мне, назначили И.О. Радуйтесь люди, теперь он управляет и вами. Но ставить вопрос на экспертизу-обсуждение он не будет, сам-с-усам, во время экспертизы-обсуждения можно и свою компетентность продемонстрировать, и — того...на поиски нового рабочего места. Он ложит вопрос под сукно, и продолжает получать зарплату.

                      Кстати, я на РАН не замахивался, просто — изложил ряд предложений по развитию своей узкоспециализированной тематики.

                      Невостребованность, угу... понимаем.

                    • Ой, ссылка битая. Пробую исправить yadi.sk/i/I0NcERWl3J8shg

                    • Ash:

                      Своих бы орлов в Президиуме РАН для начала хоть немного возбудить к активности.

                      А Вы сразу в Администрацию...

                • konst:

                  ошибка была при выборе Фортова...слабоват оказался, с чиновичьим лоском...думал перехитрит хитрецов, которые еще в 90-е взматерели на продаже продовольствия за нефть и металлы...надо было Алферова ставить, тот бы не прогнулся

            • Алексей В. Лебедев:

              И если на то пошло, по большому счету, какая разница, кто будет президентом Академии, не говоря уже о рядовых академиках, если любого можно схватить, затолкать в машину и отвезти на беседу, после которой он будет говорить и делать, что приказано свыше. О чем тут вообще говорить, что обсуждать? Какие персоналии и программы? А так, можно хоть собаку Кони назначить. Правда она, к сожалению, умерла, вроде щенки остались.

              • Ash:

                «...после которой он будет говорить и делать, что приказано свыше.»

                Это предполагает наличие детальной программы у людей «сверху». Но этой программы у них нет и, в силу особенностей макроэкономического подхода, реализуемого «эффективными менеджерами», в принципе быть не может.

                На мой личный взгляд, оптимальной была бы фигура, которая смогла бы дипломатично объяснить власти максимальную теоретически возможную способность «идеальной РАН» влиять на экономику.

                Тогда ситуация приобрела бы прогнозируемый (а тем самым и управляемый) вид.

                • Алексей В. Лебедев:

                  Но снегирь притаился. С первого же дня он почуял, что всей этой просветительной сутолоке последует скорый и немилостивый конец, и, по-видимому, предчувствия его имели довольно верное основание.

                  Дело в том, что сокол и сова, принявшие на себя руководительство в просветительном деле, допустили большую ошибку: они задумали обучить грамоте самого орла. Учили его по звуковому методу, легко и занятно, но, как ни бились, он и через год вместо «Орел» подписывался «Арёл», так что ни один солидный заимодавец векселей с такою подписью не принимал. Но еще большая ошибка заключалась в том, что, подобно всем вообще педагогам, ни сова, ни сокол не давали орлу ни отдыха, ни срока. Каждоминутно следовала сова по его пятам, выкрикивая: бб... зз... хх..., а сокол, тоже ежеминутно, внушал, что без первых четырех правил арифметики награбленную добычу разделить нельзя.

                  — Украл ты десять гусенков, двух письмоводителю квартального подарил, одного сам съел — сколько в запасе осталось? — с укоризною спрашивал сокол.

                  Орел не мог разрешить и молчал, но зло против сокола накоплялось в его сердце с каждым днем больше и больше.

                  Произошла натянутость отношений, которою поспешила воспользоваться интрига. Во главе заговора явился коршун и увлек за собой кукушку. Последняя стала нашептывать орлице: «Изведут они кормильца нашего, заучат!», а орлица начала орла дразнить: «Ученый! ученый!», затем общими силами возбудили «дурные страсти» в ястребе.

                  И вот однажды на зорьке, едва орел глаза продрал, сова, по обыкновению, подкралась сзади и зажужжала ему в уши: вв... зз... рррр...

                  — Уйди, постылая! — кротко огрызнулся орел.

                  — Извольте, ваше степенство, повторить: бб... кк... мм...

                  — Второй раз говорю: уйди!

                  — Пп... хх... шш...

                  В один миг повернулся орел к сове и разорвал ее надвое. А через час, ничего не ведая, воротился с утренней охоты сокол.

                  — Вот тебе задача, — сказал он, — награблено нынче за ночь два пуда дичины; ежели на две равные части эту добычу разделить, одну — тебе, другую — всем прочим челядинцам, — сколько на твою долю достанется?

                  — Всё, — отвечал орел.

                  — Ты говори дело, — возразил сокол. — Ежели бы «всё», я бы и спрашивать тебя не стал!

                  Не впервые такие задачи сокол задавал; но на этот раз тон, принятый им, показался орлу невыносимым. Вся кровь в нем вскипела при мысли, что он говорит «всё», а холоп осмеливается возражать: «не все». А известно, что когда у орлов кровь закипает, то они педагогические приемы от крамолы отличать не умеют. Так он и поступил.

                  © Орел-меценат

                  • Ash:

                    Ну что ж. Когда нет возможности договориться, происходят революции.

                    Тогда нужно приступать к разработке программы, которую будет реализовывать Временное Правительство (или те, кто придут к власти после него). Например, программа эсеров очень помогла.

            • Ash:

              «NASA, NIH, NCBI — это гос.сектор экономики, или что?»

              Они выпускают продукт, востребованный частным сектором. У нас частный сектор в продукции такого рода не нуждается — на неё нет платёжеспособного спроса.

              Но это банальнейшее обстоятельство совершенно выпало из общественного обсуждения.

              • На статистику импорт-экспорт посмотрите, сразу всё станет понятно про востребованность.

                Если у границы поставить завод по частичному окислению природного газа, а альдегиды, карб.кислоты, спирты направить и на внутренний рынок тоже, то с полимерами будет не всё так однозначно. Будут строиться народные предприятия — будут работать и проектировщики, а ужо проектировщики и до ученых доберутся.

                А вот когда производство запущенно на проектную мощность, то его можно выставить на приватизацию, и даже — раньше, на стадии котлована, а может быть и на стадии проектирования.

                Но, легче вырастить белуг с осетрами в Израильской пустыне, чем развить аквакультуру в России. Ага... сщас Чубайс посыпет голову пеплом, и зачнет каяться в содеянном.

              • Да, завод по производству полимеров нужен не Алишеру Усманову, а безработным и низкоквалифицированным рабочим. У Усманова — «всё пучком», но если он надумает купить акций — лично я не буду против.

                • Ash:

                  Недавно нашим правительством был проделан экспериментик — под ужастики про санкции субсидировали кредиты сельхозпроизводителям (и кое-кому из смежников) на смешные несколько десятков миллиардов рублей. Результат превзошёл все ожидания — получился статистически заметный рост.

                  Аналогичные меры в отношении высокотехнологичных производств блокируются макроэкономистами — боятся (и не без оснований) инфляции.

                  • Алексей В. Лебедев:

                    Да боже ж мой! Один разоблачает макроэкономистов, другой пишет письма в Минобрнауки, нашли друг друга...

                    Скажу уж прямым текстом: любое наведение порядка в экономике, любые разумные действия, хоть в рыночном направлении, хоть в государственническом, неважно, приведут к обмелению финансовых потоков к Ротенбергам, Ковальчукам, Тимченко, Сечину, Пригожину, Чайкиным детям, сыну Рогозина и прочим из ста или сколько их там семей, которым принадлежит большая часть богатств страны. Чего их благодетель никогда не допустит. Поэтому никаких полезных для экономики реформ не будет, а те что будут, если будут, не окажутся полезны (хотя в гудок может уйти немало пара).

                    • Ash:

                      1. «Чего их благодетель никогда не допустит.»

                      И я о том же.

                      2. «Поэтому никаких полезных для экономики реформ не будет...»

                      От перечисленных Вами персонажей — не будет. Полностью согласен. Но они не вечны. В экономике дела-то неважные. Придут другие люди.

                      И вот тогда понадобится программа действий, причём срочно. Иначе опять пойдут безумные эксперименты.

                      Поэтому думать на эту тему нужно начинать сейчас (точнее говоря, нужно было начинать уже давно).

                  • Хотелось бы знать имя и фамилию макроэкономиста, который пугает инфляцией при увеличении товарной массы. ВВП — вырастет, отток капитала может быть и сократиться, но инфляция... Кстати, Вы не заметили, что рубль перестал реагировать на долларовые скачки по золоту?

                    • Ash:

                      1. «...имя и фамилию макроэкономиста, который пугает инфляцией при увеличении товарной массы.»

                      Собственно, так думают все, кто против плана Глазьева или любой его модификации (уже есть пара версий). Причина в том, что исторически любая значительная эмиссия обязательно сопровождалась инфляцией. То есть аргументы-то у них другие, но основаны они в конечном счёте именно на исторических данных.

                      А всё дело в простейшем теорвере. Если просто дать кредиты всем подряд, то вероятность того, что выпуск товаров сам собой окажется сбалансированным в физическом выражении (то есть количество левых перчаток совпадёт с количеством правых), практически равна нулю.

                      Например, зарплату строителям выдадут, но результаты строительства не приведут к соответствующему увеличению выпуска еды. Следовательно, еда подорожает. Для предотвращения эффектов такого рода нужно хотя бы очень грубо учитывать межотраслевой баланс.

                      Казалось бы — элементарные вещи. Но наши макроэкономисты ведут дискуссию почти исключительно в терминах денежного обращения и в них же думают. В итоге там такой туман в головах, что у свежего человека дух захватывает.

                      2. «...рубль перестал реагировать на долларовые скачки по золоту?»

                      Так ЦБ изъял всю рублёвую ликвидность, до которой смог дотянуться и пытается изымать дальше. То есть тупо нет рублей.

                      ЦБ смотрит на общие цифры — там рублей много. А то, что подавляющая часть лежит в нескольких крупных государственных и квазигосударственных банках (которые на высокоспекулятивных рынках вроде рынка золота почти не играют), ЦБ без разницы.

                      В итоге мелкие и средние банки просто задыхаются. В частности, последний доклад АРБ носит просто-таки бунтовщический характер.

    • Анатолий:

      Если резко и искусственно не снизить возраст всех руководитлей науки от зав. лабов до президента, ничего не плучится. У всех нынешних руководителей должен быть стимул , необходимость толкать наверх своих учеников. В 1725 году при образовании академии средний возраст академиков был 30 лет. При взлете науки 1945—1970, руководителям было вначале примерно 40 лет. И молодым руководителям нужно платить больше. Акадмикам нужно платить меньше, но компенсировать персональными пенсиями.

      • Денис:

        Формалистикой тут ничего не поправить, можно лишь нанести вред. Молодой, активный и инициативный идиот может наворочать дел даже больше, чем самый законченный маразматик...

        Возраст, национальность, цвет волос, индекс массы тела и т.п. — это не те признаки, по которым нужно кого-то продвигать или задвигать.

        • Анатолий:

          Только молодые смогут найти новые пути. Старые будут руководить по старому. Главное в моем замечании то, что старые руководители будут вынуждены выдвигать талантливую молодежь и между молодыми будет конкуренция. Сейчас наоборот — молодой талант старики забивают, чтобы не занял его место.

          • Денис:

            Везде по-разному... И вполне толковых пожилых директоров, весьма уважаемых и бодрых, продвигавших молодых ребят в замдиры, видел. Из-за этой дурости с порогом в 65 лет им пришлось уйти в «научные руководители».

            И конченных маразматиков-деспотов, учинивших в институте настоящее ханство — тоже встречал...

            И молодые сильно разные бывают. Есть хорошие ребята, но бывает просто поразительной степени беспринципности и сволочизма карьеристская публика, помимо прочего, имеющая повышенную трофность к материальным благам категории «люкс». И таких видел, причем, не то чтобы уж очень редкий вид.

            Не в возрасте, совсем не в возрасте тут дело. Проблема куда как более глубокая.

            • Анатолий:

              Разговор идет не о 65 лет , а о 30-40! Как это не кажется нереально. Толковые старики должны только воспитывать и консультировать молодых. Как было при великих Капицы и Йоффе проектом руководили Курчатов, Харитон, Сахаров , Зельдович ...

            • Анатолий:

              Речь идет о необходимых и достаточных условиях. Я утверждаю, что руководство молодых — необходимое условие, но конечно не достаточное. В доказательство привожу историю . Дайте пример наоборот, когда старики осуществили прорыв сравнимый с моим примером.

              • Денис:

                Необходимое для чего?

                • Анатолий:

                  Я говорю о необходимых условиях, при которых в России могут осуществиться проекты сравнимые с атомным или космическим проектами середины прошлого века. не по затратам , а по значимости.

                  • Денис:

                    Вы же понимаете, что для осуществления подобных проектов должны быть совсем другие общественные отношения... Из Гондураса космические корабли не запускают.

                    Говоря же о молодежи, важно понимать, что те, чья юность прошла под лозунгами «Молодежь на самолёты!» несколько отличаются от выросших на «романтике» 90-х под лозунгами «Бабла много не бывает!».

                    Почему я столь скептичен? Так многие знания, многие печали... В кругу общения и директора, и замдиры и самая разная административная публика, как местного, так и федерального уровня.

                    Так вот, если говорить о доле адекватных, активных, честных и мотивированных людей на таких должностях, то максимум распределения находится где-то в районе 50 лет. Ребята, попавшие на высокие должности в 35, довольно часто начинают чудить, первым делом устраивая всю родню, любовниц, выписывая себе максимальную зарплату, и покупая Лэнд Крузер, попутно проявляя такое презрение к «черни», какое и не снилось даже самым чопорным академикам-геронтократам.

                    • Анатолий:

                      Ни Сталинский, ни Хрущевский, ни Брежневский режимы никак не были рыночными или демократическими. Процветание страны возможно и при высшей демократии (Швейцария), и при диктатуре ( Сингапур), и при коммунистах ( Китай ). У каждой страны своя специфика. Конечно существуют общие экономические законы, но условия при которых они работают во всех странах разные. Россия страна «чуда». Сравните русские сказки со сказками других народов. Если Вам интересно, я могу назвать еще несколько необходимых условий для научного прорыва в России. Станут ли они достаточными решит только время.

                    • Денис:

                      Совершенно верно. Высокий уровень научно-технического развития может наблюдаться при самых разных общественных формациях. В качестве абсолютного эталона тоталитаризма и изуверства можно рассматривать гитлеровскую Германию, но ведь с наукой и техникой там всё было весьма неплохо, а победители эшелонами вывозили документацию, образцы и специалистов... Дело тут совсем не в рынке и демократии, хотя, прямо скажем, в шарашку тоже вот как-то не хочется :)

                      При этом, есть такая штука как «периферийный капитализм», то есть, всё главное в мире — передовая наука, фондовые рынки, хай-тек разработки, глобальные финансово-политические решения и т.д., происходят где-то в другом месте, а в области этого самого «периферийного капитализма» сохраняется довольно примитивный уклад, сводящийся к обмену ресурсов на продукты достижений «первого мира». Мы сейчас оказались именно в такой ситуации. Находясь здесь, ни о каких научно-технических прорывах и глобальных проектах не может быть и речи. Чтобы это стало возможным, нужны фундаментальные политико-экономические изменения.

                    • Ash:

                      «В качестве абсолютного эталона тоталитаризма и изуверства можно рассматривать гитлеровскую Германию, но ведь с наукой и техникой там всё было весьма неплохо...»

                      Это была инерция — Германия долго возглавляла мировую науку во многих областях и языком науки был немецкий.

                      Очень рекомендую раздел «Расцвет и упадок германской науки в период Второй мировой войны»

                      militera.lib.ru/h/ergos/index.html

                    • Анатолий:

                      К сожалнию или к счастью, в России сложилась сейчас такая ситуация, что все зависит от одного человека. Если он решит, что научный прорыв дело первостепенной важности, то он вполне может состояться при мобилизации всей страны. Ситуация в чем то аналогична послевоенной при Сталине. Если же Путин В.В. решит, что наука не важна, и отношение со стороны властей будет как сейчас, то ничего не получится как ни реформируй РАН.

                    • Ash:

                      «Ситуация в чем то аналогична послевоенной при Сталине.»

                      Неоднократно и совершенно справедливо говорили, что антикоммунисты — самые последовательные сталинисты. В результате их бурной совместной деятельности у населения сложились совершенно фантастические представления.

                      В природе не бывает настоящих диктатур, не основанных на экономике. Тот же Гитлер сумел удержать власть и утвердить диктатуру в первую очередь потому, что обеспечил работой людей, которые её не имели при демократах. Диктатура Сталина тоже основывалась сначала на экономических успехах индустриализации, а потом на победе в войне и хорошем послевоенном росте.

                      Основная экономическая функция Путина — третейский судья. Он «по понятиям» решает споры, возникающие между олигархами. Грубо говоря, он похож на регулировщика движения былых времён — все ему вроде бы подчиняются (потому что исключения не известны широкой публике, хотя и не секретны). Но подчиняются именно как носителю некоторого консенсуса между подчиняющимися.

                      В этот консенсус не может входить отъём огромных денег у ведущих олигархических группировок и перевод их на второстепенные роли. Другими словами, отказ от сырьевой ориентации невозможен без смены консенсуса, то есть политического переворота.

                  • Анатолий! Здесь всё по взрослому, а потому Вам не светят возрастные преференции. И вообще, преференции вещь вредная.

                    • Анатолий:

                      Про смену режима пишут и говорят все от Пионтковского до Явлинского. Но простой расчет показывает, что в крупном воровстве замешано от 20 до 30 миллионов ( вместе с семьями, помощниками и обслугой). Смена режима неминуемо ведет к большой крови, никто просто так ничего не отдаст. У россиян иммунитет на революции, который возник в 1917—1922 и закрепился в «лихие» 90-е. Поэтому на митинги не выходят миллионы , как в 1990. Единственный, приемлемый для большинства выход — эволюция существующего режима. Все наши выступления, митинги и предложения должны быть направлены не на смену режима, а на эволюцию в нужном направлении. К сожалению, большинство демократически настроенных людей не разделяют мою точку зрения.

                    • Ash:

                      1. «...в крупном воровстве замешано...»

                      Так у нас в силу особенностей экономики воровство просто неизбежно. Без него нас ждёт быстрый крах. Причина — в наличии огромного объёма секторов, в которых никакого рынка нет и быть по технологическим причинам не может, но которые должны формально подчиняться законам, написанным «под рынок».

                      В результате соответствующее объективному положению дел нерыночное регулирование происходит неформально.

                      2. «Смена режима неминуемо ведет к большой крови, никто просто так ничего не отдаст.»

                      Грамотную смену режима можно (теоретически) реализовать вообще бескровно — нужно только ввести нерыночное регулирование в статус закона, то есть создать централизованное управление соответствующими отраслями.

                      Это ударит непосредственно только по крайне ограниченной прослойке менеджеров высшего звена. Никакого значимого вооружённого сопротивления они оказать не смогут, да и не решатся — просто сбегут.

                      А большая кровь будет, если попытаться централизовать рыночные секторы. Для того, чтобы этого избежать, нужна адекватная теория.

                      3. «У россиян иммунитет на революции...»

                      То есть на Украине живут люди, которые генетически, исторически и культурно радикально отличаются от «дорогих россиян» — они не участвовали ни в революции, ни в 90-х. И вообще с Луны упали.

                      Вам самому не смешно?

                      4. «Поэтому на митинги не выходят миллионы , как в 1990.»

                      Население только-только начало ощущать последствия падения цен на нефть. Недовольство ширпотребом, проявившееся в 90-е, начало накапливаться ещё в 60-е годы, если не раньше.

                      5. «Единственный, приемлемый для большинства выход — эволюция существующего режима.»

                      Пока население не увидело (как в 1917-м и в конце 80-х), что существующая система в принципе не способна решить текущие ключевые проблемы, будут пытаться проделать эволюцию. Скажем, для этого на Украине сменили Януковича на Порошенко. Сейчас ощупывают лбом результаты.

                      6. «Все наши выступления, митинги и предложения должны быть направлены не на смену режима, а на эволюцию в нужном направлении.»

                      Они должны быть направлены, в первую очередь, на понимание сложившейся ситуации, без чего мы двинемся киевским путём.

                      7. «К сожалению, большинство демократически настроенных людей не разделяют мою точку зрения.»

                      Большинство демократически настроенных людей думают, что можно написать бумажку, уравнивающую в правах владельца градообразующего предприятия и его работника.

                      У них головах американская экономика полностью заслонила нашу — вот они и действуют так, как будто живут за океаном.

                    • Анатолий:

                      Ash.

                      1. Приведите , пожалуйста, исторические примеры?

                      2. Только под Москвой около 100 000 особняков, ценой более 1 млн. и столько же квартир в Москве. И все это бросят? И, при революции, на Западе их не примут.

                      3. На Украине национальная революция. Украинской элите , да и народу надоело, что они 2 сорта.

                      4. Посмотрите по слоям: ученые живут давно плохо по сравнению с Брежневскими временами. Деревня, за редким исключнием жила плохо , сейчас немного улучшается. Большинство в провинции живут плохо. Люди, раньше жировавшие в иностранных фирмах в России, сейчас безработные, медицина и образование... я даже не говорю и т.д. И все таки это лучше, чем революция 1917 или даже 1991.

                      5. Пэтому я и говорю про эволюцию и довольно быструю и конструктивную. Властьдержащие сами это понимают, но их нужно интенсивно пдталкивать снизу.

                      6.,7. Согласен.

                    • Ash:

                      1. Исторических примеров не существует, потому что никогда никто не пытался управлять экономикой, львиная часть которой была специально построена под централизованное управление, как рыночной. Просто ни у кого никогда не было такой возможности.

                      Что же касается системно важной роли неформального управления (а тем самым и воровства), то см.

                      trv-science.ru/2017/05/09...1/#comment-83314

                      2. «Только под Москвой около 100 000 особняков, ценой более 1 млн. и столько же квартир в Москве. И все это бросят?»

                      У нас очень неравномерное распределение по доходам. Непосредственно изымать придётся не у большего числа людей, чем в 1917-м в центральных областях империи. Как известно, сопротивление, оказанное дворянством в этих областях, было крайне незначительным. Если не учитывать интервенций, то борьба в европейской части в основном шла на юге и была связана с казачеством, которого было много и у которого отнимали землю (или собирались отнять).

                      Кроме того, цена этих особняков и квартир чрезвычайно завышена. Когда будет развиваться реальное производство, то Москва и её окрестности сильно потеряют в своей притягательности.

                      Так что бросать почти ничего не придётся. Наоборот, хозяева потом будут бегать и пытаться продать хоть кому-нибудь.

                      3. «На Украине национальная революция. Украинской элите , да и народу надоело, что они 2 сорта.»

                      А все остальные? Почему нет революций в Белоруссии и Казахстане? (Про Армению, Азербайджан и Туркмен-баши предлагаю вообще не вспоминать).

                      4. «Посмотрите по слоям...»

                      На Украине это всё нужно делить на два, а лучше на три. В этом-то и фокус.

                      5. «И все таки это лучше, чем революция 1917 или даже 1991.»

                      Было бы лучше, если бы землетрясений не было. Но сие от нас не зависит.

                      6. «Властьдержащие сами это понимают, но их нужно интенсивно пдталкивать снизу.»

                      У этой эволюции есть предел, за который власть перейти не может. Сейчас невозможно передать деньги сильных сырьевых олигархических группировок слабым промышленным.

                      Сначала нужно как минимум разгромить промышленные группировки и передать их имущество сырьевым (или наоборот).

                      Эволюция возможна только если общее число группировок не превысит одного-двух десятков. Только тогда они потенциально смогут действовать как единый центр и обеспечить управление, адекватное структуре экономики, доставшейся в наследство от СССР.

                      То есть нужно убедить Сечина захватить авиационные заводы и начать их развивать.

                      Лично я скорее поверю в московский майдан.

                    • Анатолий:

                      для ASH

                      1.Был один из первых советских офижиальных миллионеров Тарасов. Он предлагал официально на местах предпринимателям платить налог руководителю региона для безучетных трат. за это руководитель создавал заинтересованно благоприятные условия для бизнеса. Были и другие конструктивные предложения. Мы с Вами говорим , примерно, об одном и том же. Нужны конструктивные реформы, базирующиеся на современном положении дел в России. И эти реформы должны быть компромиссными.

                      2. Вы недооцениваете сращивание бизнеса с ФСБ и с армией. А также множество охранников. Олигархи будут загнаны в угол: ничего продать нельзя, на Западе не пускают и арестовывают имущество. Дети в подвешенном состоянии. При настоящей революции обязательно прольется большая кровь.

                      3. На Украине созрела ситуация. Разве Вы не видите как другие республики всеми силами пытаются убежать.

                      4. Настаиваю, что эволюция лучше чем революция. А от землятресений никто не застрахован В США чего стоит только Yellowstone.

                      5. Важно начать реформы, а вектор развития можно корректировать по ходу. Главное, чтобы у народа появился энтузиазм, как было, например, при Хрущеве.

                    • Ash:

                      1. «Он предлагал официально на местах предпринимателям платить налог руководителю региона для безучетных трат. за это руководитель создавал заинтересованно благоприятные условия для бизнеса.»

                      Проблема не в этом. У нас куча предприятий, которые физически не могут работать в условиях свободного рынка. Соответствующие производственные связи обеспечиваются неформальным способом, неотделимым от воровства.

                      2. «Мы с Вами говорим , примерно, об одном и том же.»

                      Поэтому мы с Вами говорим о совершенно разных вещах.

                      3. «Вы недооцениваете сращивание бизнеса с ФСБ и с армией. А также множество охранников.»

                      Вот чего в Российской империи было действительно много, так это охранников. Во время Февральской революции охранников хватило примерно на три дня (23, 24 и 25 февраля). Дальше попробовали пустить в дело армию (про казаков забудем — их сейчас не существует). Суммарные потери — около 1500 человек (насколько помню).

                      Наша армия по социальному составу неспособна действовать против населения. По-настоящему верные части можно сформировать только на основе имущественного ценза.

                      4. «Олигархи будут загнаны в угол: ничего продать нельзя, на Западе не пускают и арестовывают имущество.»

                      Да ничего подобного. Границу подавляющее большинство из них пересечёт абсолютно свободно. Дальше, конечно, у них могут отнять деньги, но это будут делать не власти РФ и далеко не сразу. А когда они придут в положение Березовского, будет уже поздно.

                      5. «На Украине созрела ситуация.»

                      Так она созрела ровно потому, что там как всё резко упало в 90-х, так практически и не отскочило. И доходы там раза в два-три меньше, чем у нас, почти по всем категориям.

                      6. «Настаиваю, что эволюция лучше чем революция.»

                      Полностью согласен. Но выбор от нас не зависит.

                      7. «Главное, чтобы у народа появился энтузиазм...»

                      Обеспечьте кредитование экономики хотя бы на пару триллионов рублей в год при умеренной инфляции и энтузиазм гарантирован. Только это легче сказать, чем сделать.

                    • Анатолий:

                      3. Сейчас почти все руководители как в частном бизнесе ( большом и среднем) так и на госпредприятиях и институтах ( включая РАН) связаны с ФСБ. Такого никогда не было. Полиция и армия и все силовики погрязли в коррупции, как никогда. Повторяюсь, Вы это недооцениваете. А Путин и все руководство это хорошо знают пофамильно и документально.

                    • Анатолий:

                      6. Вы говорите, от нас не зависит. Категорически не согласен. Все революции и перевороты происходят от того, что , интеллигенция ,которая не в силу ума , а в силу большей образованности и начитанности, должна лучше понимать ситуацию, проявляет себя бездарно. Например, призывает сейчас к смене режима, недооценивая огромной крови. Вместо того, чтобы призывать и раз'яснять полезность реформ. Поробные раз'яснения нужны не только народу , но и властям. А призывы к смене режима только вредят, мешают диологу.

                    • Ash:

                      1. «Все революции и перевороты происходят от того, что , интеллигенция ,которая не в силу ума , а в силу большей образованности и начитанности, должна лучше понимать ситуацию, проявляет себя бездарно.»

                      Если не трудно, прочитайте комментарий.

                      trv-science.ru/2016/11/01...1/#comment-78538

                      Что можно объяснить хорошо образованным людям, которые, несмотря на чёткое представление почти всего руководства о механике гражданской войны, в самом разгаре военных действий вели себя описанным ниже образом?

                      «А тем временем за войсками следовали владельцы имений, не раз насильственно восстанавливавшие, иногда при поддержке воинских команд, свои имущественные права, сводя личные счеты и мстя. И мне приходилось грозить насильникам судом и напоминать властям их долг – предупреждать новые захваты прав, но не допускать самочинного разрешения вопроса о старых. В местностях, где уже наступило некоторое успокоение, некоторые землевладельцы возвращались в свои поместья и вносили вновь элементы брожения непомерным вздутием арендной платы...»

                      2. «Сейчас почти все руководители как в частном бизнесе ( большом и среднем) так и на госпредприятиях и институтах ( включая РАН) связаны с ФСБ. Такого никогда не было. Полиция и армия и все силовики погрязли в коррупции, как никогда.»

                      Применительно к рядовому составу армии Ваши слова силы не имеют.

                      А касательно остальных почитайте хоть что-нибудь профессионально написанное о состоянии России перед революцией. Тогда руководителей, полицию и большинство офицеров подчинённые просто ненавидели. Опасность для них была очевидной и смертельной.

                      Но сделать они сами (без казаков и интервентов) почти ничего не смогли.

                    • Анатолий:

                      ASH,

                      Я прочитал- замечательные комментарии. И с большинством Ваших мыслей я согласен. Я категорически не согласен с тактикой, которую избрало большинство демократически настроенных людей. Послушайте Эхо , почитайте Новую газету, и The New Times, посмотрите Дождь — Вы там видели конструктивные предложения, которые бы устраивали власть???!!! Что нет реформ, которые бы устраивали власть и шли бы на пользу народу??? Власть преступна , безнравствнна и бездарна — кто, из думающих людей, с этим спорит. Но противотояние ведет только к революции или жестоким репрессиям, а это кровь. Должна властвовать аксиома- эволюция лучше революции.

                    • Денис:

                      Анатолий, почитайте на досуге про анатомию и эволюцию паразитических червей... Очень хорошая иллюстрация.

                    • Ash:

                      Если бы речь шла о паразитах, то всё было бы очень просто.

                      К сожалению, наши олигархические группировки выполняют абсолютно необходимые экономические функции. Другой вопрос, что выполняют плохо.

                      Так что просто избавиться от них невозможно — их необходимо заменить на альтернативные структуры, которые будут работать лучше.

      • Ash:

        1. Нужно исходить из понимания элементарного тезиса: даже если РАН в полном составе встанет на уши (что, кстати, возможно только в относительно молодом возрасте), то толку для экономики от этого не будет совершенно никакого.

        Категорически необходим платёжеспособный спрос на научные разработки со стороны промышленности.

        Иначе вся процедура будет эквивалентна попыткам накормить сытого удава.

        2. Как только такой спрос появится, возраст руководителей сразу же пойдёт вниз совершенно автоматически. Кроме того, автоматически повысятся зарплаты именно у молодых, потому что они смогут выполнять больше рутинной хорошо оплачиваемой работы. А следом также автоматически вырастут и пенсии из-за общего экономического подъёма.

        3. А вот попытка действовать наоборот, то есть вызвать развитие высокотехнологичных отраслей омоложением руководства, повышением окладов и т.п. — обречена на провал.

        Наши реформаторы развлекаются именно этим способом уже десятилетия — результаты (а, точнее, их отсутствие) налицо.

        • Denny:

          «Как только такой спрос появится, возраст руководителей сразу же пойдёт вниз совершенно автоматически. Кроме того, автоматически повысятся зарплаты именно у молодых, потому что они смогут выполнять больше рутинной хорошо оплачиваемой работы.»

          Это сказки про невидимую руку рынка из репертуара начала 90х. Даже странно слышать такое сейчас.

          • Ash:

            Никаких сказок. Невидимая рука рынка существует и абсолютно все (и Вы лично в том числе) видели её в действии.

            Помните розничную торговлю времён СССР? А услуги? Тот прогресс в этой области, который мы видим сейчас — результат действия именно невидимой руки рынка и ничего другого.

            А вот умения правильно применять эту руку как не было, так и нет.

            В результате эта рука, по известному выражению, регулярно и совершенно неожиданно делает нам фистинг.

            • Denny:

              Невидимая рука рынка действительно существует и работает. Но совсем не так, как вам кажется. Рынок просто все расставляет по своим местам и заслугам.

              Допустим, государство своими методами создаст высокий спрос на высокотехнологические разработки прикладной науки. Ну и куда побежит владелец фирмы, которому такие разработки нужны? Он побежит туда, где есть инфраструктура и кадры, способные такие разработки сделать. Достаточно быстро и недорого. Рынок-с... Поскольку в России таких мест практически нет, заказы уйдут в хорошо зарекомендовавшие себя иностранные структуры. Проходили это сто раз уже. В России вполне приличный спрос на многие виды высокотехнологичной продукции. Но удовлетворяется он отнюдь не за счет собственного производства. Конкуренты элементарно сильнее.

              Можно применить нерыночный механизм и заставить покупать отечественные разработки. Это тоже проходили. Будет распил и фейк, ибо отечественные конкурентоспособные разработки просто некому делать. И людей таких взять неоткуда.

              Вот сфера услуг действительно развивается при наличии спроса. И это понятно. Услуги нельзя импортировать. В отличии от товаров и сложных разработок.

              «автоматически повысятся зарплаты именно у молодых, потому что они смогут выполнять больше рутинной хорошо оплачиваемой работы». У меня есть опыт реального взаимодействия с фирмами в этом деле. При готовности заплатить, они физически не могут найти людей. В том числе молодых, готовых «выполнять больше рутинной хорошо оплачиваемой работы».

              А вывод простой. Создание спроса без механизма его реализации не имеет смысла с точки зрения развития экономики. Сколько воды в решето не лей, все вытечет. Бессмысленно заливать бензин в машину, у которой двигатель не работает и колес нет. Не поедет.

              • Ash:

                1. «Невидимая рука рынка действительно существует и работает.»

                У нас куча отраслей, где этой руки нет и использовать её невозможно по сугубо технологическим причинам, но это отдельный вопрос.

                2. «Достаточно быстро и недорого. Рынок-с...»

                Для этого существует регулирование рынка.

                3. «Поскольку в России таких мест практически нет, заказы уйдут в хорошо зарекомендовавшие себя иностранные структуры. Проходили это сто раз уже.»

                Например?

                4. «В России вполне приличный спрос на многие виды высокотехнологичной продукции. Но удовлетворяется он отнюдь не за счет собственного производства.»

                Мы с Вами говорим о разных вещах. Если Вы посмотрите на долю расходов, направляемых отечественными компаниями на исследования и разработки, и сравните её с западной, то Вам станет смешно (или грустно).

                5. «Создание спроса без механизма его реализации не имеет смысла с точки зрения развития экономики.»

                Откуда Вы знаете, на какие разработки спрос будет максимальным, а на какие — минимальным, если начать проводить более-менее осмысленную экономическую политику?

                Этого никто не знает и знать не может. Нужно делать предварительные прикидки и приступать к решению вопроса. Только тогда хоть что-то и выяснится.

                Вы же предлагаете готовиться к любому варианту, причём выбор варианта полностью оставляете за людьми, на грамотный выбор абсолютно неспособными.

                Гибельность этой политики ясно видна уже сейчас, когда Счётная палата совершенно официально требует от РНФ чудес первобытного образца.

                Вам просто не дадут что-либо вырастить, понимаете? Они хотят уйти от сырьевой ориентации прямо сейчас, используя магические свойства науки.

                У них нет времени. Они в тупике. Они хотят найти способ избежать инвестиций во многие сотни миллиардов рублей, вложив несколько миллиардов в проекты типа РНФ, «научных долин», Сколково, Роснано и т.п.

                А избежать огромных инвестиций физически невозможно. Но к тому времени, когда они убедятся в этой очевидности, от нас останется мокрое место.

                • Denny:

                  "У нас куча отраслей, где этой руки нет и использовать её невозможно по сугубо технологическим причинам, но это отдельный вопрос. "

                  Это не отдельный вопрос. Мы этот самый вопрос и рассматриваем. В рассматриваемой области развитие спроса в России не будет рождать предложение в России. Поскольку в России нет предложения, а в других странах его с избытком. Весь спрос туда и уйдет.

                  Поэтому можно действовать только в обратном порядке. СНАЧАЛА создать конкурентоспособное предложение в области прикладных научных разработок. Оргмерами и госинвестициями.

                  • Ash:

                    1. «В рассматриваемой области развитие спроса в России не будет рождать предложение в России.»

                    Вы говорите обо всех отраслях нашей науки и техники? Очень энциклопедичное заявление.

                    2. «СНАЧАЛА создать конкурентоспособное предложение в области прикладных научных разработок.»

                    В каких конкретно областях? Откуда Вы знаете, что востребованы будут разработки именно в тех областях, где они будут созданы? На все области никаких сил не хватит.

                    Однако на самом деле всё ещё проще: если Вы снова прочтёте послание Фурсенко, то убедитесь, что и о том, о чём Вы сейчас говорите, речь тоже не идёт. Они от науки хотят не разработок как таковых, а непосредственного подъёма высокотехнологичных отраслей.

                    Но о платёжеспособном спросе — ни одного слова нет ни у Фурсенко, ни в материале Счётной палаты.

                    Поэтому нас реформируют и будут реформировать не с той целью, которую Вы имеете ввиду, а с той, которую имеют ввиду они.

                    • Denny:

                      Перечитайте послание Фурсенко. В нем ни слова о «непосредственном подъеме высокотехнологических отраслей». Это только ваши собственные фантазии. У Фурсенко говорится «влиянии науки на развитие страны». Дальше этот тезис раскрывается, но о непосредственном подъеме высокотехнологических отраслей ничего нет. Вы просто придумываете всякие глупости, а потом с упорством, заслуживающим лучшего применения с ними воюете.

                      Про так волнующий вас платежеспособный спрос нет ни слова по одной простой причине. Он есть. Аналогичный спросу в других странах. В меру общей платежеспособности. Вопрос в другом. В том, что удовлетворение этого спроса выгодно делать путем закупки либо готовых изделий либо их технологий за рубежом. Невидимая рука рынка... Покупают там, где лучше и дешевле. Именно поэтому российские компании не хотят вкладывать деньги в прикладные научные разработки.

                      Единственный вариант — реформировать научную систему чтобы сделать ее продукцию конкурентоспособной. И способной оказывать влияние на развитие страны. Так что реформаторы в принципе совершенно правы. С целями и стратегией у них все в порядке. Проблема в том, что они не умеют этого сделать конкретно. Особенно в условиях явного саботажа со стороны научной системы, которая неконкурентоспособна и заинтересована только в сохранении своей миски с кашей. Ведь при любой реформе 80% светит метла... Им ни в какой конкурентоспособной научной системе места нет.

                    • Ash:

                      «Про так волнующий вас платежеспособный спрос нет ни слова по одной простой причине. Он есть. Аналогичный спросу в других странах. В меру общей платежеспособности.»

                      Ну наконец-то мы добрались до истинной причины наших разногласий — Вы просто-напросто не знакомы с фактами.

                      Просвещайтесь:

                      icss.ru/vokrug-statistiki/rasxodyi-na-niokr

                    • Denny:

                      Вы просто невнимательны. Нехорошо-с... Я говорю о спросе на высокотехнологичную продукцию. Это доступно? Разница между Россией и развитыми странами не в спросе на продукцию, а в возможностях его удовлетворения. Российским кампаниям выгодно купить готовую продукцию или уже готовые технологии ее производства. Российские кампании не вкладываются в научные разработки именно потому, что не во что вкладываться. НЕТ в России кадров и инфраструктуры, способных это производить.

                      Поймите, никто не будет вкладываться в разведение рыбы в Сахаре.

                    • Ash:

                      «Российские кампании не вкладываются в научные разработки именно потому, что не во что вкладываться. НЕТ в России кадров и инфраструктуры, способных это производить.»

                      Причём тут Россия? У наших компаний что, нет возможности заказывать исследования за рубежом?

                      Например, тот же Сечин запросто купил американскую сланцевую компанию со всеми запрещёнными технологиями — запрет распространяется на закупку технологий, а не компаний, ими обладающих.

                      Если бы у наших компаний был платёжеспособный спрос на исследования и разработки, неужели они не нашли бы возможности произвести их ещё где-нибудь, кроме как в РФ?

                      Так что факт таков: никакая наука нашим компаниям не нужна. Ни мировая, ни отечественная.

                      И даже если реформаторы вывернут РАН наизнанку (к чему дело и идёт), никакого результата для промышленности без платёжеспособного спроса не будет.

                    • Denny:

                      И опять Вы элементарно невнимательны. Вы утверждаете, что ничего не мешает нашим кампаниям вкладываться в заграничную науку. А что мешает западным кампаниям вкладываться в нашу науку? Ведь платежеспособный спрос на исследования (о котором вы так печетесь) в мире есть. И очень неслабый. Тем не менее западные кампании, тратящие на научные разработки весьма немалые деньги, в российскую науку не вкладываются.

                      Российская наука такова, что во всем мире в нее вообще никто не хочет вкладываться. А вот если бы российская наука могла предложить нечто конкурентоспособное, спрос на ее разработки в мире сразу нашелся бы.

                    • Анатолий:

                      Когда в России худо-бедно наука работала на производство ,была цепочка академическая и вузовская наука — прикладные НИИ — производство по очень широкому спектру. Сейчас нужно огромное желание власти воссоздать подобную цепочку, огромные деньги и соответственно еще большее временное обнищание населения. Ничего этого очевидно нет и не будет. Россия может только выстрелить в очень узкой,важной и непредсказуемой области науки, которая не находится в main stream. Но здесь нужно тоже не замыленный взгляд, рисковая смелость и тоже какие то деньги на первом этапе . и , при успехе, огромные деньги на втором.

                    • Анатолий:

                      На Западе все немножко по другому. Значительно сильней университетская наука и почти нет прикланых НИИ, а есть большие научные отделы в корпорациях. Но почему Россия может обогнать Запад, как было с водородной бомбой и первым спутником. На Западе никто не будет вкладывать деньги , если 99% неудача. А мы должны это делать, естественно с умом и секретно. Вкладываться в проекты, которые кажутся на первый взгляд сказочными. Россия — страна «чуда».

                • Алексей В. Лебедев:

                  >У них нет времени. Они в тупике. Они хотят найти способ избежать инвестиций во многие сотни миллиардов рублей, вложив несколько миллиардов в проекты типа РНФ, «научных долин», Сколково, Роснано и т.п.

                  Да этот тупик — им дом родной! Как терновый куст братцу Кролику. Не надо так серьезно относиться к тому, что наверху говорят и пишут, из этого никак не следует чего они хотят. Карго-культ может иметь и искренних последователей, но в принципе он существует не для того, чтобы намолить товары с неба, а для поддержания власти шаманов и вождей.

                  Я вот вспоминаю как в 2012 году принимали Концепцию развития математического образования в России, по именному поручению президента. Сколько вариантов было, сколько копий ломалось, сколько жарких дискуссий и взаимных обид (и я там был, мед-пиво пил). И что теперь? Никто уже не вспоминает, все забыто, в песок ушло.

                  Или вот у нас в МГУ в 2010 году была принята Программа развития МГУ до 2020 года. Вы вот любите читать официальные документы, почитайте как-нибудь и скажите, возможно ли, что она действительно будет выполнена? И в какой момент это было понятно? Напрягает ли нас это? Да как-то нет, никто уже это не обсуждает.

                  • Ash:

                    «Да этот тупик — им дом родной!»

                    Мы с Вами говорим про совершенно разные тупики. Теоретический (при отсутствии политической оппозиции) действительно принципиального значения не имеет.

                    Но им нужно обеспечить рост экономики при стабильной или падающей цене на нефть. Если это не получится, то что-нибудь вроде Майдана гарантировано.

                    Разумеется, срок указать нельзя, но то, что что-то нужно делать, для них совершенно очевидно. Иначе те же Глазьев с Титовым и прочие деятели давно уже были бы за сто первым километром.

                  • konst:

                    какой смысл в очередной отмывочной конторе типа иннопрактики... в сколково наигрались, теперь там игрушки пошли...сколько денег туда гос корпорации отстегивают??? кто это возглавляет, Вы наверное в курсе,...а их отчеты за израсходованные деньги, просто плевок ученом и всей стране ... и потом что-то от этой феодальной страны чего то ждут...эдакого наукообразного

                    • Ash:

                      «...какой смысл в очередной отмывочной конторе типа иннопрактики... в сколково наигрались, теперь там игрушки пошли...»

                      Смысл абсолютно тот же, что и во всех остальных реформах.

                      Теоретики пытаются механически перенести сюда всё, что они видят за рубежом. При этом никакие местные особенности их не интересуют.

                      А в симбиозе с ними живут практики, которым совершенно безразличны все теории. Им нужны только деньги.

                      Так что теоретики выбивают финансирование, а практики его пилят. Смысла в этом столько же, сколько и в деятельности колонии бактерий.

        • Денис:

          Ash, Вы позиционируете себя в качестве специалиста в области макроэкономики, но не осознаете одну очень простую вещь.

          Капитал движется туда, где рентабельность выше, тут классики политэкономии были совершенно правы. Никто не будет вкладывать деньги в производство микросхем, когда качать нефть, продавать лес, пресную воду, какие-нибудь полуфабрикаты, и т.д. выгоднее в разы. А капитал и элиты нынче глобальны — даже различная полууголовная шелупонь имеет квартирки в Лондоне, а бывает, и бизнес-джеты, чего уж говорить о крупных игроках...

          Поэтому, на рыночные механизмы формирования хай-тека тут можно просто забить — этого просто не будет здесь НИКОГДА.

          Остается путь от государства — направление сырьевых доходов в образовательные, инфраструктурные и научно-технологические проекты. Но это требует весьма ответственных, мотивированных и честных людей во всех эшелонах власти, мы же наблюдаем полностью инвертированное состояние. В этих условиях, даже если триллион заложить на науку, его тупо разворуют, построив для отчетности «потемкинские деревни», пригласив крутых западных профессоров, которые потом будут травить байки про жизнь папуасов, чтобы «сделали красиво».

          • Алексей В. Лебедев:

            Ну вот он и надеется, что придут какие-то «новые» и «другие» люди, которым он хочет служить.

            • Ash:

              Такие люди всегда приходили, когда экономика оказывалась в тупике. Исключений не было.

              И не вижу оснований считать, что наша страна будет первым прецедентом такого рода.

              • Алексей В. Лебедев:

                Да ну прям. А в Африке, Азии, Латинской Америке?

                • Ash:

                  Так вот их постоянно и трясёт — одни уходят, другие приходят, а сделать никто ничего не может.

                  И, главное, у них возможностей что-то сделать намного меньше, чем у нас.

          • Ash:

            1. «Никто не будет вкладывать деньги в производство микросхем, когда качать нефть, продавать лес, пресную воду, какие-нибудь полуфабрикаты, и т.д. выгоднее в разы.»

            Тут есть исключительно простое решение — качать нефть должно только государство. Но не нынешнее, а нормальное.

            Вот тогда рыночные механизмы и заработают в полном масштабе.

            2. Но даже сейчас кое-что можно сделать. У нас куча инициативных людей, которые понимают, что пристроиться к добыче нефти им не удастся никогда. А заработать хочется. Нужно дать им такую возможность.

            Не так давно кто-то из команд Глазьева или Титова сообщал, что они уже собрали заявок на кредиты на сумму около триллиона рублей. И проблема в том, что этого триллиона нет.

            Вот его и нужно обеспечить, не допустив больших структурных перекосов. Для начала — более чем достаточно.

            3. «Остается путь от государства — направление сырьевых доходов в образовательные, инфраструктурные и научно-технологические проекты.»

            Это имеет смысл только если на результаты проектов будет платёжеспособный спрос со стороны предприятий. Его нет. Создать его описанными Вами способами для частных предприятий, которыми, по существу, являются практически все наши компании, физически невозможно. Исходить из такой возможности — значит верить в чудеса библейского разлива. Такого никогда и нигде не было.

            Можно (и нужно) поставить ряд секторов под централизованное управление и внедрять там новшества в административном порядке.

            А для производства высокотехнологичного ширпотреба нужно обеспечить нормальные рыночные условия (кредиты, конкуренцию и прочее регулирование).

            4. «Но это требует весьма ответственных, мотивированных и честных людей во всех эшелонах власти.»

            Такие люди могут туда попасть в заметных количествах только в результате переворота. Этим займутся другие — мы для этого не годимся.

            Но ответственным, мотивированным и честным людям понадобится программа действий, иначе куча дров (см. Украина) гарантирована.

            И вот тут мы можем помочь, пустив в дело ещё оставшиеся на ходу шарики в головах и разработав программу действий.

            • Денис:

              Всего один маленький вопрос: почему ничего подобного не случилось за последние 17 лет?

              • Ash:

                Потому что мы не изолированы, а являемся частью мировой экономики.

                Пока цена на нефть росла, деньги падали с неба. А когда деньги падают с неба, проблем не бывает.

                Но долго длиться такая ситуация не может. Как выяснилось, для сохранения существующей у нас системы недостаточно стабильных цен на нефть — они должны расти. Понятно, что на сколько-нибудь длительном интервале такое невозможно.

                Конечно, если, скажем, Израиль разбомбит атомным оружием саудитов — то у нас проблемы опять надолго исчезнут.

                Но как-то в это не верится...

                • Денис:

                  Звучит красиво. На практике же, когда случается неурожай или падает цена на бананы, вместо развития производства и роста инноваций, в банановых республиках обычно начинается не хилый такой адок: обострение борьбы элит за скуднеющие ресурсы, ускоренный вывод капитала — «последний хапок», общее обнищание и оскотинивание населения, асимптотически стремящееся к тому состоянию, когда мужчины в животном иступлении режут друг друга ножами, а женщины готовы отдаться за стакан водки...

                  Почитайте, например, про будни Гондураса. Венесуэла тоже годится...

                  • Ash:

                    Там слишком маленькие экономики, построенные на других принципах.

                    У нас для централизованного управления тем, чем нельзя управлять рыночными способами, практически всё готово ещё со времён СССР. Нужно только заменить несколько сотен менеджеров. С рыночными секторами посложнее, но никаких сногсшибательных проблем там тоже нет.

                    У нас огромный внутренний рынок и огромные возможности для развития. Если японцам нужно долго думать что бы такое изобрести, то нам нужно для начала тупо импортировать готовые технологии, благо валюта пока ещё есть.

                    Если делать это сбалансировано — двинемся вперёд семимильными шагами.

                    Но кое-какая скотина упорно мешает.

  • Дмитрий:

    Академик Хохлов совершенно прав — с 2013г., к сожалению, РАН абсолютно самоустранилась от любого диалога не только с властью, но и с Институтами. Единственное требование: верните возможность распределять финансирование. Но академики никак не могут понять: они упустили свой шанс в 2013, когда всё научное сообщество было единогласно против «реформы». А теперь же проблемы РАН — это проблемы её членов, а не научных сотрудников, на которых большинству членов РАН абсолютно наплевать.

    Такой же «живой труп» и Профсоюз РАН — при сокращении финансирования Институтов на 10% и повальном отмене ПРНД, переводе сотрудников на часть ставки — Профсоюз традиционно «самохвалится» о том, что «удалось сохранить финансирование».

    ИМХО, судьба этой «новой» академии «сельхоз-мед и прочих наук» большинству учёных уже не интересна.

    • Ash:

      «...судьба этой «новой» академии «сельхоз-мед и прочих наук» большинству учёных уже не интересна.»

      А зря. Потому что следующий этап реформы — разделение АН на группы институтов «под ковальчуков». Этим объединениям будет придана значительная самостоятельность, в первую очередь финансовая.

      Дальнейшую эволюцию объединений предсказать нетрудно — большинство из них ждёт судьба прикладных НИИ, мумии которых, набитые всякими арендаторами, стоят по всей Москве.

      Поэтому пассивное сопротивление академиков — важнейший фактор, препятствующий окончательному разгрому.

      • Дмитрий:

        А при чём тут РАН и неподведомственные ей Институты? Вся активность академиков в посл. три года направлена только и исключительно на внутренние дрязги и борьбу за своё лично академическое «тёплое место», а также неприкрытое «пропихивание» своих проектов в научных фондах.

        Повторяю: академия сама же «сдала» Институты «на откуп» ФАНО за «30 сребреников» своего статуса и академической «стипендии». Да и сейчас академики особо не призывают объединиться всему научному сообществу в борьбе за выживание Институтов — а апеллируют к власти только с одним требованием: «дайте нам самим пораспределять деньги и оставте нас в покое».

        • Ash:

          «дайте нам самим пораспределять деньги и оставте нас в покое»

          Дело в том, что невозможно одновременно удовлетворить это требование и обрести свободу рук в деле распределения земельных участков под институтами.

          Таким образом, объективные интересы сотрудников и тех, кого Вы имеете ввиду, в этом чрезвычайно важном вопросе совпадают.

  • Сергей:

    «Обновленная РАН могла бы направить свои усилия на обеспечение двух основных ценностей: создание максимально комфортных условий получения российскими учеными новых научных результатов мирового уровня и поддержку академических свобод...»

    Вот в этом-то и заключается главная проблема: есть РАН как сообщество академиков, а есть «российские учёные»...

  • Денис:

    Интересно, когда до академиков дойдет, что все полимеры уже про... ? Поздно Боржоми пить, когда почки отвалились.

  • Denny:

    Это похоже на набросок предвыборной программы. Хохлов не собрался ли в президенты? Я был бы только за. Он мне всегда представлялся здравомыслящим человеком. И текст его мне вполне симпатичен.

    • Денис:

      Вроде бы и слова правильные, но вот как-то сложно воспринимать всерьез стратегические размышления тех, кто без всякого сопротивления позволил себя не только ограбить, но и изнасиловать (а бессмысленное и вредное объединение с кем попало выглядит именно так).

      • Ash:

        Так из этих слов и стратегических размышлений программа последовательного мазохизма и следует.

        Сами посудите: если исходить из того, что главная сегодняшняя задача научных сотрудников — писать хорошие статьи, а остальное — дело рук других профессионалов, то что отсюда вытекает?

        Отсюда следует полное доверие к реформаторам и их программе. А в чём заключается эта программа? В тех самых действиях, которые Вам не нравятся.

        Вы уж хотя бы сами для себя решите — либо Вы согласны с реформаторами и тогда жаловаться не на что; либо кардинально с ними не согласны — и тогда поддерживать Хохлова нельзя.

        А то как-то странно получается.

    • Ash:

      То есть Вы принципиально согласны с программой подъёма промышленности путём подъёма науки?

      Так я и предполагал. А Вы всё про квалификацию исследователей да про статьи...

  • Александр:

    Что можно сказать, за 2 недели очень оперативно учли почти все ошибки программы из предыдущего номера газеты, хотя они и ранее, но менее выпукло звучали. Но забыли, что если говоришь А, то надо говорить и Б. Если вы за демократизацию, то наивно думать при этом, что если пропишете себе сверхполномочия и исключительность из общих правил, вам будут верить:

    1."Выборы должны проходить на основе всестороннего и открытого обсуждения кандидатов всем научным ообществом, включая профессоров и экспертов РАН (при сохранении решающего голоса за членами РАН)."-Просто меняем обёртку с сохранением всё той же камарильи самовыборщиков с тяжёлыми голосами, супротив чисто формальных лёгких голосов. Чуть больше века назад уже пробовали так думы подгонять под «правильный» состав. Получили стойкое недоверие к любой системе выборов и революцию как результат недоговороспособности. В случае РАН будет окончательное исчезновение авторитета и как конечный результат-упрощение разгона(если будет надо).

    2. «Академия наук должна представлять собой независимый экспертный орган для всей научной сферы, то РАН следует решительно искоренить в себе «ФАНО-центризм».»-очень напоминает программу «научного рэкета»(раз мы себя объявили экспертами, и к тому же «для всей научной сферы», чего даже при СССР не было-то должны отстёгивать за «одобрямс», а то лженаучность впаяем:). Это переход от нынешнего попрошайничества к потенциальному вымогательству.

    • Денис:

      «Это переход от нынешнего попрошайничества к потенциальному вымогательству.»

      Да кто же им даст?! Поляны давно поделены четкими пацанами )))

      Но не могу с Вами не согласиться — картина довольно комичная: давно привыкнуть ощущать себя избранными небожителями, полубогами и т.п. (лично доводилось слышать обращения к молодым ученым председателя одного из отделений — «Что-то не нравится? Зарплатой недовольны?! Вот и валите прочь, плакать не будем!»), а потом внезапно получить пинка под зад и подозрительно пахнущей тряпкой по физиономии — я бы на их месте тоже огорчился и начал писать пространные тезисы о том, почему необходимо всё вернуть взад :-D

      Провернувшие всё это, разумеется, еще хуже, но к жертвам вот как-то тоже особого сочувствия не возникает...

      • Александр:

        Ну если претензию на монопольное право экспертизы рассматривать и как монопольное право на научную истину в розливе РАН, то нас ждут и сесия ВАХСНИЛ от 1948 года и Павловские чтения, а вот контраргументация, которой отбились физики- "выбирайте: изобличение космополитической теории главы еврейского заговора Эйнштейна, или бомба? Только, либо-одно, либо-другое " уже не прокатит. Режиму и так никто не грозит, ни внутри страны ни вне. Так что очень даже им дадут-не чёткие же пацаны будут своими руками из огня каштаны таскать.

        Причём тогдашний ад творился главным образом не жлобами-мужланами-Лысенками и выжившими из ума эксбольшевичками, навроде Лепешинской, а вполне себе состоявшимися респектабельными учёными. Сами друг друга подсиживали, сдавали, доносы писали... Закончилось тоже замечательно-ни кого из тогдашних воротил тряпками и на мороз не погнали(если в генетике пожурили на словах, а кое-кто даже и слезу пустил, «чистосердечно раскаиваясь», то в других пострадавших науках и такого не было). Так что есть и технология, и богатый успешный опыт, а желающие его реализовать найдутся.

    • Ash:

      «Чуть больше века назад уже пробовали так думы подгонять под «правильный» состав.»

      Тогдашние думы имели хотя бы более-менее понятное назначение.

      С РАН в этом смысле происходит настоящий цирк: значительная часть народа внутри РАН видит свою основную задачу в писании хороших статей, а начальство видит цель РАН в подъёме высокотехнологичных секторов промышленности.

      Причём почти никто это вопиющее противоречие и не собирается по-настоящему рассматривать: те, кто планируют писать статьи, понимают, что намерения начальства — глупость, но говорить об этом не хотят — видимо, рассчитывают надуть власть в общегосударственном масштабе. А власть полагает, что и сама справится с соответствующей реорганизацией РАН.

      На выходе получается настоящий Кафка:

      «Мои критические замечания в адрес ФАНО состоят в следующем. Мы бы хотели более четко понимать цели и задачи этой реструктиризации и иметь более четкое представление о перспективном облике состава наших институтов, которые мы в итоге получим. Мы включились вместе с ФАНО в эту работу без ответов на эти вопросы.»

      indicator.ru/article/2017...eriyem-kozlovym/

      То есть реформировать-то начали, но цель реформ ещё не известна.

      И это говорит не кто-нибудь, а исполняющий обязанности президента Российской академии наук Валерий Козлов!

    • Denny:

      У Хохлова все стройно и логично. На каждом уровне есть круг людей, принимающих решения, и есть более широкий круг экспертов с совещательным голосом. Которые обеспечивают возможность принятия мотивированного решения.

      При выборах в академию эксперты — научное сообщество, а решальщики — члены академии.

      На уровне государства в роли экспертов выступают уже академики, а решения принимаются на уровне правительства.

      Вы же в двух симметричных ситуациях видите на одном уровне «легкие и тяжелые голоса», а на следующем «экспертный шантаж».

      • Александр:

        Совершенно верно, всё логично-это та же самая система, но с выборными рюшками, поскольку академики быстро поняли, что учёные анн-масс их в гробу видали и поддержки оказывать не будут. Значит хвост привилегий надо отрубать по частям, желательно же-на словах.

        «Широкий круг экспертов с совещательным голосом»-это будет такое же трепло, никак не влияющее на результат, как при ВВП общественная палата, поскольку вы же пишите, что «а решальщики — члены академии». Как они уже нарешали хорошо видно по нынешнему состоянию дел в науке и в их феодальных вотчинах. В последних, примечательно, как раз всё отлично. Лично я не верю, что с завтрашнего дня они начнут слушать экспертов, а свой кошелёк перестанут.

        • Denny:

          «Лично я не верю, что с завтрашнего дня они начнут слушать экспертов, а свой кошелёк перестанут»

          И я не верю. Я вообще не верю, что можно всем с завтрашнего дня сделать красиво. Или у вас есть такой волшебный рецепт?

          Но это единственный возможный путь. Ибо академия уже фактически потеряла доверие и поддержку как снизу так и сверху.

          • Ash:

            «Или у вас есть такой волшебный рецепт?»

            Волшебный рецепт есть — прекратить поддерживать чепуху, пусть даже молчанием.

            Если будет чётко и открыто сказано — РАН не может оказать абсолютно никакого влияния на экономику, если со стороны экономики не будет платёжеспособного спроса, то это заявление окажет огромную поддержку тем, кто хочет хотя бы попытаться предотвратить самые тяжёлые последствия инерционного сценария.

            • Александр:

              "Волшебный рецепт есть — прекратить поддерживать чепуху, пусть даже молчанием. "

              Можно несколько иначе-не пороть красивую чепуху про великую российскую науку, за которой отчётливо видно желание сохранить под личным задом тёплое уютное кресло.

              P.S.Судя по всему в следующем номере будет ещё более приближенная к реальности программа.

              • Ash:

                «Можно несколько иначе...»

                Это интересует только научных сотрудников.

                Ликвидация теоретических бредней нужна всей стране.

                • Александр:

                  Академики так зашустрили именно по тому, что «это интересует только научных сотрудников», т.е. их немногочисленную кормовую базу, которая к ним к тому же настроена отнюдь не лояльно. Вся страна об их существовании и «борьбе за науку» даже не подозревает.

                  • Ash:

                    Академики тоже разные бывают. Но борьба за власть налицо.

                    Если выберут не Панченко, то я буду сильно удивлён.

                    Он действительно зашустрил. Он первый и на данный момент единственный, кто официально зарегистрировался. Кстати, от его имени была сделана рассылка с поздравлением (юбилей РФФИ). Рассылка была сделана технически очень грамотно — разным людям в разные дни, чтобы не попасть под автоматические системы, следящие за спамом в сети.

                    • Алексей В. Лебедев:

                      Рассылка была сделана не очень грамотно, потому что в том числе людям, которым только что было отказано в грантах РФФИ, по непонятной причине, и это выглядело издевательски. Я ему даже ответил, но вряд ли он это читает.

                      Кого бы не выбрали, на бунт Академия все равно не пойдет, ваши или чьи-либо еще подстрекательства (пусть даже с самыми благими намерениями) бесполезны.

                    • Ash:

                      1. «Рассылка была сделана не очень грамотно, потому что в том числе людям, которым только что было отказано в грантах РФФИ...»

                      Я говорил исключительно о технической грамотности (с точки зрения программиста) и пояснил, что именно имел ввиду — обход фильтров.

                      А с чисто человеческой точки зрения всё это, разумеется, шито белыми нитками.

                      2. «...на бунт Академия все равно не пойдет...»

                      В чём бунт-то? Сказать, что без платёжеспособного спроса со стороны промышленности РАН абсолютно ничего не может сделать?

                    • Александр:

                      «Академики тоже разные бывают.»-ан нет! Если припомнить, благо меньше месяца назад было в каждом утюге, фразу от гражданина с ПМЖ на красной площади: «промолчал-поддержал». Так сколько процентов у нас среди академиков пятииюльщиков?

                    • Ash:

                      Ни о каком пятом июля нет разговоров. Речь идёт об элементарных научных вещах, понятных любому профессионалу.

  • Vlad:

    Слова Хохлова повторяют стиль застоя. Говорит много- а результатов нет.

    Начать надо с нуля. Вывести РАН из МОН и создать ГКНТ. В нем РАН- главная структура, а ВУЗЫ им и курируются. Финансирование РАН — 3-5 % от ВВП, на ВУЗы столько же.

    Оценка труда ученых — ученые степени, которые надо защищать по публикация, патентам и новым технологиям. Число степеней не 1-2 , а 5-7. Это основа роста и привлекательности для молодых.

    Академические стипендии — на свалку истории. Получай то, на что защитил диссертации + контракты-проекты.

    А внедрение результатов, экспертиза гос проектов и прочая «прикладная» часть- это отдельная часть ГКНТ- «отдел сбыта и предложений». Именно этот отдел определяет задачи научно-технической инновации и ставит вопросы на экспертизу. А РАН даст им экспертизу и рекомендации.

    А далее — по Хохлову...

    • Александр:

      По такому параметру как «коррупционная ёмкость» ваши тезисы-сладкий сон любого попильщика. Программа Хохлова и Ко даже близко не лежит к такой откровенной и масштабной коммерциализации науки.

  • Denny:

    Что меня всегда поражает, так это количество принципиальных правдорубов в кулуарах и на кухонных форумах. При этом каждый норовит уговорить других выступить с принципиальными заявлениями.

  • Ash:

    А Хохлова кто-нибудь о чём-нибудь просил? К нему что, депутации ходили, как к Михаилу Федоровичу Романову?

    Если бы Хохлов молчал вместе с кулуарными правдорубами, то и спрос с него был бы тот же, что и с них.

  • Георгий:

    Хохлов пишет «округло», он в третьем поколении академик, ему ли не знать, как изящно воду лить.

    Все его утверждения носят характер «деклараций», то есть торжественных обещаний и риторических фигур речи.

    Правда же состоит в том, что «Советы А.Хохлова самому себе», при всей их трогательности, призваны «зашкурить или замазать» ту роль, которую советники вроде А. Хохлова и он сам сыграли в разрушении РАН.

    Весь «экспертный совет при МОН», председателем которого А. Хохлов был и остаётся, вынес на своих «плечах бремя разработки ублюдочных» реформ РАН.

    И когда сегодня, один из «отцов и действительных членов» этой «могучей кучки экспертов» рядится в тогу глубокомысленного отстраненнного от мира философа, нельзя без слез умиления читать его рассуждения о «неактивной экспертной роли Президиума РАН»...

    Ему ли не знать, кто был «активен» и кто обрёл «своё счастие в борьбе»...

    Ему платят не за то, что он говорит, а за то, о чем умалчивает.

    И по структуре его умолчаний видно, что человек он в «светском понимании со всех сторон хороший», но «не орёл»...

    И тезисы его нам навевают «старые песни о главном», о том, что «хорошо жить на Востоке», греть живот на солнцепеке и не забывать вовремя «разводить бензин» мочей безобидных домашних животных... И называть все это « некоторыми занятными соображениями» о реформе РАН.

    Да, уж занятней и некуда.

  • Алексей В. Лебедев:

    to VladimirKox

    >Ой, ссылка битая. Пробую исправить yadi.sk/i/I0NcERWl3J8shg

    Ну да, и вышло как у Жванецкого: жильцам — от начальника ЖЭКа. Ну и на что вы надеетесь?

    • Ash:

      «На что же вы надеетесь? – проговорил Максим.»

    • На олигархов. При всём свойственным им эгоизме, они понимают, что при утрате гос.суверенитета они первые пойдут враспыл, как индейские вожди, ну... чтоб в корне пресечь попытки реваншизма. Поляна — занята.

      Они кровно заинтересованы в наведении порядка, но не знают как это сделать. Рыба гниет с головы. Так было в 1917, так было в 1991. Се ля ви, придется вкладываться, но не в петрик-фильтры и не в элексир-форте.

      Предполагаю, что в нечто стоящее олигархи не прочь бы вложится, но им нужна объективная экспертная оценка.

      • Ash:

        «Предполагаю, что в нечто стоящее олигархи не прочь бы вложится...»

        Для этого их слишком много.

        Если бы они могли сравнительно быстро укрупниться до десятка (максимум двух) группировок — появились бы хоть какие-то перспективы. Необходимо, чтобы одни и те же люди владели как сырьевыми, так и большими несырьевыми активами. Иначе чисто технически речь пойдёт о перераспределении денег от богатых сырьевых группировок к более бедным промышленным. Это — фантастика.

        Например, на знаменитом совещании Путина с «сорока разбойниками» присутствовали представители нескольких десятков группировок. Тогда решался жизненно важный сугубо тактический вопрос об устойчивости всей финансовой системы. Казалось бы, дело простое — разослать команды по e-mail. Ан нет — потребовалась личная встреча, причём с очень большим количеством народа. Практически — сход.

        Насколько помню, сверху было две основных просьбы (не приказа!) — не играть против рубля и активно поддержать его. Исполнена была только первая — не играть против.

        Так что с этой толпой каши не сваришь.

        • Вообще-то, олигархов надо не по головам считать, а — по объему инвестиций. И классифицировать по вариантам хотелок. Это будет не казино или футбол, а гораздо более азартный процесс, когда более патриотично-правильные будут грызть менее патриотично-неправильных. А численность — оптимизируется в зависимости от емкости экологической ниши, почти что по Ферхюльсту.

          Почему инвестирование в гугль — выгодно, а российский инсулин — не выгодно?

          • Ash:

            1. «...более патриотично-правильные будут грызть менее патриотично-неправильных.»

            Обычно более сильные грызут более слабых. В нашем случае сырьевики — всех остальных.

            2. «А численность — оптимизируется в зависимости от емкости экологической ниши...»

            Это медленный процесс. Боюсь, что катастрофа наступит намного раньше.

            3. «Почему инвестирование в гугль — выгодно, а российский инсулин — не выгодно?»

            Для инвестирования в российский инсулин нужно обеспечить «длинные деньги» под низкий процент и макроэкономическую стабильность на весь период окупаемости.

            У нас внутренние долгосрочные кредиты могут дать либо сырьевики, либо государство (что почти одно и то же). Чтобы получить низкий процент, нужно что-то делать с инфляцией. С этой целью ЦБ уже успешно выудил из экономики практически все рубли, до которых смог дотянуться, и приступил к выуживанию валюты. Понятно, что при такой политике внутренних инвестиций быть не может. Инфляцию нужно давить другими методами. Ну и какая может быть макроэкономическая стабильность с нашим олигархическим зоопарком?

            А инвестиции в «гугль» можно делать на микросекунды.

  • Л.Л.Гошка:

    Ash:

    14.05.2017 в 19:56

    «Поэтому думать на эту тему нужно начинать сейчас (точнее говоря, нужно было начинать уже давно).»

    Если я не ошибаюсь, то по этому поводу думать начали уже давно.

    Цитата из книги С.П.Капица, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий «Синергетика и прогнозы будущего»:

    «Основой классической политической экономии был принцип, который звучит в примерном переводе как, «пусть идет как идет». Тогда полагали, что «невидимая рука» рынка должна справляться со всеми проблемами безо всякого специального управления. Однако XX в. внес принципиальные коррективы. Концепция государственного регулирования экономики, развитая Джоном Мейнардом Кейнсом, новый курс Рузвельта, блестящая динамика советской экономики в течение ряда лет показали всю серьезность идеи прогнозируемой и направляемой экономики.

    Но речь идет о большем – об управлении не только экономикой, но и всем историческим процессом. Пожалуй, этот взгляд наиболее близок к развивавшемуся в начале века ленинскому подходу, делавшему акцент на субъективных факторах и научном прогнозе развития общества. В середине века Арнольд Тойнби, анализируя исторические судьбы различных цивилизаций, обращал внимание на точки бифуркации, где такое управление на несколько веков определяло ход развития огромных государств. Ему принадлежит и термин «альтернативная история» для нетрадиционного анализа, имеющего дело не с одной реализовавшейся траекторией цивилизации, государства или этноса, а с полем возможностей».

    На мой взгляд, если мы имеем дело с законами термодинамики, а конкретно с такими неравновесными структурами, как пористые, в которых даже незначительный градиент концентрации может преобразовывать потенциальную энергию упругих деформаций в работу по образованию полостей и микротрещин, тогда требуется уточнение к модели скользящих нитей.

    По утверждению В. Эбелинга «Материал, находящийся под напряжением, можно рассматривать как активную среду (с подкачкой энергии), к каждой пространственной точке которой подводится свободная энергия. При надкритических нагружениях (темпах накачки энергии) материал организуется заново: в нем возникают трещины, сколы и другие новые структуры».

    Например, в биологии считается, что во время генерирования силы, укорачивающей мышечное волокно, перекрывающиеся толстые и тонкие филаменты каждого саркомера сдвигаются друг относительно друга, подтягиваемые движениями поперечных мостиков, длина которых при укорочении саркомера не изменяется. Этот механизм называется моделью скользящих нитей.

    Биологи, имея в наличии пористую структуру мышечного волокна, считают, что последовательность событий, начиная от связывания поперечного мостика с тонким филаментом и до момента, когда система готова к повторению процесса, называется рабочим циклом поперечных мостиков.

    Каждый цикл состоит из четырех стадий:

    1) Прикрепление поперечного мостика к тонкому филаменту;

    2) Движение поперечного мостика, создающего напряжение тонкого филамента;

    3) Отсоединение поперечного мостика от тонкого филамента;

    4) Получение поперечным мостиком энергии, после чего он снова готов к связыванию с тонким филаментом и повторению цикла.

    Каждый поперечный мостик совершает свой рабочий цикл независимо от других мостиков;

    В любой момент процесса сокращения лишь некоторых из них связаны с прилегающими тонкими филаментами и создают тянущее усилие, тогда как другие находятся в стадии отсоединения.

    Иными словами, поперечный мостик (макромолекула) каким-то образом создает тянущее усилие в пористой структуре, притом, что пористая структура, по всей видимости, обладает таким свойством.

    На мой взгляд, пора и является той пространственной точкой по В. Эбелингу , к которой подводится свободная энергия при возникновении градиента концентраций (обмена веществ), который приводит к изменению поверхностного натяжения в порах и наделяет их свойством сжатия и растяжения. Тем самым такой механизм может являться преобразователем потенциальной энергии упругих деформаций в механическое движение за счет сжатия и растяжения пор, которые образуются мембранами клеток в плотной упаковке.

    Любопытно, а не является ли возможность задавать направление вектора плотности концентрационного потока отличительной особенностью живого вещества от косного?

    Но еще В.И. Вернадский отмечал, что:

    1. изучение явлений жизни в масштабе биосферы дает нам и более определенные указания на теснейшую связь между ней и биосферой.

    2. явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ.

    3. среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание.

    4. в мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ.

    5. эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар.

    6. соглашаясь с выводами Ж. Дюма и Ж. Буссенго, и поэтому живое вещество может быть рассматриваемо как придаток атмосферы.

    7. генетическая связь жизни с газами биосферы чрезвычайно велика. Газы биосферы всегда генетически связаны с живым веществом, и земная атмосфера им определяется в своем основном химическом составе.

    8. возможно при жизни организма атомы углерода, уходящие в виде углекислоты в атмосферу или воду, происходят от стороннего в него входящего вещества – пищи, а не от вещества, строящего углеродистый остов организма.

    Вернадский В.И., Биосфера и ноосфера. – М.: Айрис-пресс, 2008.

    Между тем теорию этногенеза Л.Н.Гумилева, которая строилась на основе биогеохимической теории Вернадского, отнесли же к лженауке и даже не поперхнулись.

    Вот тут то и возникает вопрос о том, если этнические конфликты можно отнести к биологической «хочу» мотивации человека по Савельеву, тогда можно ли считать, что возрастание количества этнических конфликтов может стать переходом от нормального к степенному распределению случайных величин, характерных для неравновесной динамики?

    Иными словами, какова вероятность того, что этносы начнут защищаться от угроз со стороны биосферы, уничтожая друг друга в условиях прогрессирующего загрязнения окружающей среды с целью собственного выживания. Являются ли такого рода действия со стороны этносов самоорганизацией? Что необходимо предпринять, чтобы такие события, если они возможны, предотвратить? Можно ли такие действия со стороны системы управления считать формированием социальной «надо» мотивацией для человека? При каких внешних условиях можно сформировать социальную «надо» мотивацию человека, чтобы исключить возможность этнических конфликтов? Можно ли решать такого рода проблемы на уровне «сушеной обезьяньей лапки» по Малинецкому?

  • Ash:

    Для Denny.

    «И опять Вы элементарно невнимательны. Вы утверждаете, что ничего не мешает нашим кампаниям вкладываться в заграничную науку. А что мешает западным кампаниям вкладываться в нашу науку?»

    Ничто не мешает. Они и вкладываются.

    1. Фундаментальная наука.

    Наши учёные в значительных количествах уезжают за рубеж и проводят там исследования.

    Соответствующие работы здесь просто невыгодны — одна чудовищная бюрократия чего стоит. Да и налоги придётся платить немаленькие. Так что дешевле вывозить людей.

    А некоторые теоретики сидят здесь, накапливают материал, а потом едут туда, залпом публикуют и получают постоянное место.

    2. Что же касается сугубо прикладных исследований, то для них необходимы огромные затраты на оборудование. Всё это уже готово за рубежом, так что намного дешевле доставить работника к лаборатории, чем везти лабораторию к работнику.

    Поэтому нашим компаниям было бы намного выгоднее проводить исследования за границей в готовых, отлаженных условиях, чем тратиться на создание этих условий в РФ.

    3. Налицо очевидная асимметрия — наши учёные намного более востребованы за рубежом, чем у нас в стране. Причина проста — наши компании и в абсолютном, и в относительном выражении тратят на науку намного меньше.

    И возникновение хоть сколько-нибудь значительного платёжеспособного спроса с их стороны будет отмечено всплеском заказов зарубежным центрам, чего не наблюдается.

    И никакие статьи, даже самые хорошие, сами по себе таких заказов от наших компаний не вызовут.

    • Denny:

      Отдельные способные ученые востребованы. Спрос-то есть!!!! Наши могут купить иностранную компанию. Она остается иностранной. Западные компании могут покупать отдельный ученых. И они тоже становятся западными учеными.

      А наука в России как система не востребована. Никакая. Никем. В исследования в России никто не вкладывается.

      "А некоторые теоретики сидят здесь, накапливают материал, а потом едут туда, залпом публикуют и получают постоянное место. "

      Не рассказывайте мне, теоретику, сказки. Чтобы опубликовать материал, не надо никуда ехать. Есть такая штука, называется интернет.

      «И возникновение хоть сколько-нибудь значительного платёжеспособного спроса с их стороны будет отмечено всплеском заказов зарубежным центрам, чего не наблюдается.»

      И это полная ерунда. Заказывать отдельные исследования не выгодно. Выгодно купить сразу западную компанию со всеми соответствующими связями и возможностями. Или купить уже готовую к производству технологию.

      • Ash:

        1. «Чтобы опубликовать материал, не надо никуда ехать.»

        Например, какое-то время назад для Норвегии это было не так. Человека приглашали на временную должность, и он должен был, находясь там, за короткий срок опубликовать большое количество работ, чтобы получить постоянное место.

        Но это мелочи, недостойные обсуждения.

        2. «Заказывать отдельные исследования не выгодно.»

        А почему западные компании так не поступают, а содержат дорогие лаборатории?

        И где купить то, что ещё не разработано? Почему у наших компаний нет такой потребности?

        3. «Отдельные способные ученые востребованы. Спрос-то есть!!!!»

        Ещё раз: мы не обсуждаем абсолютные величины. Мы говорим исключительно об относительных.

        Имеем слабый спрос на наших учёных со стороны зарубежных компаний. Но даже этот слабый спрос намного выше, чем со стороны наших фирм. С другой стороны, на западных учёных со стороны наших компаний спрос ещё ниже, чем на деятелей из РФ.

        Следовательно, как бы ни было слабо предложение со стороны отечественной науки, спрос со стороны отечественных компаний ещё ниже.

        И дальнейшее усиление предложения в этих условиях абсолютно бессмысленно.

        • Denny:

          «Имеем слабый спрос на наших учёных со стороны зарубежных компаний. Но даже этот слабый спрос намного выше, чем со стороны наших фирм. С другой стороны, на западных учёных со стороны наших компаний спрос ещё ниже, чем на деятелей из РФ.»

          Поймите, сам по себе ученый и отдельная разработка никакой ценности не представляют. Ценность имеет целостная система, способная производить конечный продукт в виде высоких технологий и тому подобного. Какая разница, кто тут работает, если продукта все равно нет?

          Ученый, его идеи и разработки становятся ценными только в рамках системы, способной довести дело до конца. Именно поэтому на западе приличных наших берут. Поскольку в России такой системы нет, не может быть ценности ученого и спроса. Реального. Можно создать спрос искусственно, но это приведет только к строительству очередных Зенит-Арен.

          Начинать надо с выращивания системы, способной давать конкурентоспособный продукт. И спрос не заставит себя ждать.

          • Ash:

            «Поскольку в России такой системы нет, не может быть ценности ученого и спроса.»

            Ещё раз спрашиваю — какая нечистая сила мешает нашим компаниям использовать зарубежную целостную систему, способную производить конечный продукт в виде высоких технологий?

            С какой стати они будут пользоваться отечественной?

      • «А наука в России как система не востребована. Никакая. Никем. В исследования в России никто не вкладывается.» А зачем вкладываться, если есть возможность пользоваться результатами? Халява, плиз.

        Всесто защиты приоритета и оценки состоятельности содержания — ссылки и кунштюки с индексами. Новоселов с Геймом приложили «третьий томик Ландау», ну шо ж... от Ландау убыло, но — пренебрежимо малая величина.

        От экономистов и социологов не убыло и этого, несмотря на все наши «успехи»,

        В условиях свободной конкуренции побеждают сорняки. Что выбираем: гербициды, глубокую вспашку с подсечно-огневым сопровождением, ручную прополку или будем простить дополнительных мин.удобрений?

        • Ash:

          «В условиях свободной конкуренции побеждают сорняки.»

          Наши компании можно с хорошей точностью разделить на две группы.

          1. Те, у кого денег непропорционально много. Это сырьевые и связанные с ними, а также инфраструктурные.

          Им хватает денег тупо покупать готовые технологии (да и особенности их таковы, что можно обойтись без новейших разработок).

          2. Те, у кого денег непропорционально мало, то есть почти все остальные. Они просто ничего не могут ни купить, ни разработать.

          Поэтому единственно возможный выход в том, чтобы отнять деньги у первых и отдать вторым, а уже потом обеспечить свободную конкуренцию в среде последних.

          Сейчас же за деньги потребителей конкурируют, грубо говоря, канализация и картинная галерея. Ясно, что канализация выигрывает. Нужно её убрать с рынка, то есть поставить под централизованное управление, иначе она будет продолжать забирать себе всё, что только возможно.

  • Ash:

    Для Анатолия.

    1. Мой ответ на Ваш комментарий

    trv-science.ru/2017/05/09...1/#comment-83417

    пока ожидает модерации.

    2. «Россия может только выстрелить в очень узкой,важной и непредсказуемой области науки, которая не находится в main stream.»

    Даже если получится, то с точки зрения экономики в целом на ближайшем интервале времени это пшик.

    3. «Но почему Россия может обогнать Запад, как было с водородной бомбой и первым спутником.»

    Потому что плановая экономика позволяет сконцентрировать усилия.

    • Анатолий:

      Вы меня не поняли. Имеется в виду например раработка, которая поменяет всю энергетику типа холодного ядерного синтеза. Или принципиально новый вид оружия, которое принципиально сильнее существующего, например, психотронное.

      • Ash:

        Если наша страна в нынешнем своём состоянии каким-то чудесным образом наткнётся на что-либо подобное, то просто не успеет извлечь из этого сколько-нибудь значимой пользы. Проекты типа атомного требуют огромных сконцентрированных усилий (почитайте, например, Гровса).

        Сейчас у нас концентрация экономических усилий является греховным (то есть ритуально неправильным) поведением.

  • Алексей В. Лебедев:

    Спор Denny и Ash все больше напоминает схоластический спор о том, что было раньше, курица или яйцо, а в данном случае, что нужно создать сначала в стране — спрос или предложение на прикладную науку, при том что речь к тому же идет о гипотетическом будущем, находящемся в полном разрыве с печальным настоящим. Но если уж речь идет о фантазиях, гулять так гулять.

    Похоже, что эта задача не имеет приемлемого решения в рамках национальной экономики и в рамках идеологии международного антагонизма. Зато если снять эти ограничения, такие решения есть. Чтобы раскрутить процесс, надо привлекать извне и спрос, и предложение. Например, создать международную консалтинговую корпорацию, с основным участием России, берущуюся проводить исследования по заказам в любой точке мира. Не будем зацикливаться на России и Западе, есть много развивающихся стран, где есть спрос на прикладные научные исследования для решения очень серьезных проблем, но нет своего предложения, и этот спрос мы можем частично перехватить. С другой стороны, можно приглашать к себе зарубежных специалистов, и тем самым частично перехватить предложение. Разумеется, речь идет не о том, чтобы выступать посредниками, а чтобы привлекать к работе отечественных ученых, которые работая над проектами вместе с зарубежными, учились бы этому, восстанавливали или приобретали навыки прикладной науки, утраченные за 25 лет, и получали новые, необходимые в современном мире. Выученные постепенно могли бы брать все больше на себя, и все больше работать на внутренний спрос, который появится к тому времени. Ученые — работники корпорации могли бы жить и работать в любой стране, оставаясь работниками корпорации, принося ей деньги и славу. Они могли бы также стать ее акционерами и получать доход от совместной деятельности. .

    • Ash:

      1. «...что нужно создать сначала в стране — спрос или предложение на прикладную науку...»

      В данный момент предложение совершенно очевидным образом больше спроса, потому что экспорт налицо, а импорта почти нет. Поэтому сначала нужно усилить спрос, а уже затем увеличивать предложение.

      А в целом, разумеется, речь идёт о взаимосвязанных вещах, эволюционирующих по тем же правилам, что и яйца с курами.

      2. «Похоже, что эта задача не имеет приемлемого решения в рамках национальной экономики и в рамках идеологии международного антагонизма.»

      Для того, чтобы разумным образом начать закупать зарубежные технологии для производства ширпотреба, есть почти все условия. Основной тормоз носит в основном теоретический характер.

      И этот процесс в самом своём начале потребует значительных усилий от научного сообщества.

      3. «...создать международную консалтинговую корпорацию, с основным участием России, берущуюся проводить исследования по заказам в любой точке мира.»

      www.anekdot.ru/id/658868/

      • Алексей В. Лебедев:

        Ну, здесь все предлагают утопии. Но мои предложения хотя бы выглядят привлекательно, в то время как ваши — угрожающе.

        • Ash:

          В данном конкретном случае куда более угрожающе выглядят письма, которые рассылает ФАНО.

          «Subject: Семинар „Управление научной деятельностью и ее результатами“

          Здравствуйте,

          Вы зарегистрированы для участия в семинаре.

          Направляю проект программы семинара, который состоится 22-26 мая в г. Москва по адресу: Ленинский проспект 32,а „Красный зал“.»

          Содержание семинара соответствует обычным программам бизнес-тренинга, скажем, для «продажников» на фирмах.

          Причина этого пируэта в том танце с бубном, о котором я говорил выше — уверенность, что проблемы РАН происходят от неумения продавать полученные результаты.

          А уверенность основывается на уверенности в наличии платёжеспособного спроса на научные разработки. В свою очередь эта последняя уверенность происходит из установки, данной макроэкономистами, на подъём высоких технологий силами РАН. Установка же имеет происхождение, общее с первобытными верованиями, о чём также сказано выше.

          Вот по этой траектории маразм и усиливается, причём прямо на глазах.

          А Denny всё о «выращивании». Вот отправят его на обучение продажам — будет знать, что происходит.

  • «Для того, чтобы разумным образом начать закупать зарубежные технологии для производства ширпотреба, есть почти все условия. Основной тормоз носит в основном теоретический характер.»

    Теоретический тормоз дислоцирован в параллельной вселенной, реальная ситуация выглядит так:

    «Концерн General Motors (GM) передумал продавать контрольный пакет Opel канадской Magna и российскому Сбербанку. Правительство России, называвшее сделку частью стратегии российского автопрома, не собирается поддерживать Magna и Сбербанк в том случае, если они опротестуют решение GM. Теперь американский концерн будет самостоятельно искать госфинансирование для Opel. Он уже заявил, что, в отличие от Magna и Сбербанка, рассчитывавших на €4,5 млрд, GM будет достаточно €3 млрд.» www.kommersant.ru/doc/1268884

    • Ash:

      Вот именно так, как Вы описали, теоретический тормоз и работает.

      Почему «Правительство России, называвшее сделку частью стратегии российского автопрома, не собирается поддерживать Magna и Сбербанк...»?

      Потому что у нас господствует доктрина о минимизации вмешательства государства в экономику, опирающаяся, как и аналогичные (скажем, об огосударствлении всего и вся) на одни факты и игнорирующая другие.

      • «Почему «Правительство России, называвшее сделку частью стратегии российского автопрома, не собирается поддерживать Magna и Сбербанк...»?

        Потому что у нас господствует доктрина о минимизации вмешательства государства в экономику, опирающаяся, как и аналогичные (скажем, об огосударствлении всего и вся) на одни факты и игнорирующая другие.»

        Потому что, правительству бы пришлось подкреплять поддержку средствами РВСН. Наши партнеры играют нечестно, и не только с нами, привычка у них такая.

        Правительство ограничилось констатацией факта. пмсм — разумное решение.

        • Ash:

          «Потому что, правительству бы пришлось подкреплять поддержку средствами РВСН.»

          Поинтересуйтесь историей с приватизацией Роснефти. Там правительство развило такую деятельность, что дым из ушей шёл. Улюкаева даже посадили, чтобы не мешал. Тот же ЦБ РФ поперёк всех своих доктрин напечатал свыше половины триллиона рублей.

          Привлекли Катар, итальянские банки и прочие международные структуры, со всеми договорились и т.д. и т.п.

          Могут, когда хотят.

  • Анатолий:

    Когда сообществу угрожает смертельная опасность, оно старается об'единить усилия. Причем об'единяются смертельные враги. Характерный пример — коалиция Рузвельт, Черчиль, Сталин. Даже животные во время пожара или засухи не агрессивны. В этой дискуссии рассматривается положение РАН и вообще науки в России и экономическое положение самой России. Можно ли сказать, что науке или стране грозит смертельная опасность? Думаю — нет. Но , тенденция и там, и там отрицательная. По поводу науки высказывания довольно конструктивные и не экстремисские. Никто не предлагает разогнать РАН и создать новую. По поводу страны большинство призыват к смене режима, не понимая, что тогда большой науке вообще придет конец, не говоря о крови. Достаточно примера 90-х. Просто при разгоне РАН все хорошо понимают, что это их коснется напрямую. А при смене режима в стране, думают, что отсидятся, как в 90-х. Пока не поздно, нужно всем думающим людям предлагать конструктивные реформы по реорганизации науки и по преобразованиям в стране. Ни в коем случае не раскалывать власть и народ. Иначе или революция или репрессии и все с большой кровью.Нужно и днем и ночью без устали раз'яснять и раз'яснять, повторять и повторять и власти и народу полезность конкретных реформ. А то, что хватит ума на придумывание хороших реформ, я не сомневаюсь.

    • Ash:

      1. «Я категорически не согласен с тактикой, которую избрало большинство демократически настроенных людей.»

      Эти люди, как и вообще любая достаточно большая группа, не объединённая вокруг более-менее обоснованной теории, ничего не выбирают в научном смысле слова. У подавляющего большинства демократически настроенных людей налицо всего-навсего ситуативная реакция (принцип Ле Шателье) — у меня отнимают свободу слова, значит, я должен её вернуть. То есть Вы хотите от толпы того, что можно требовать исключительно от политической партии.

      А партии они не могут составить, потому что их экономическая теория почти полностью совпадает с экономической теорией власти. Фундаментальные же причины того, что власть не может реализовать эту теорию, заключается в пороках самой теории, а не в дефектах власти.

      По этой же причине демократически настроенные люди не могут выдвинуть практически реализуемых конструктивных предложений.

      2. «Когда сообществу угрожает смертельная опасность, оно старается об'единить усилия.»

      Вам просто обязательно нужно прочитать хоть какую-нибудь историю революции 1917 года. Хоть от Милюкова, хоть от Троцкого. На худой конец сгодится и история отмены крепостного права.

      Также подойдёт любой университетский курс как по английской революции XVII века, так и по французской XVIII-го.

      То, что Вы пропагандируете, радикальнейшим образом расходится со всей совокупностью исторических фактов.

      Все проповеди, противоречащие имущественным интересам, всегда действуют только на ничтожную часть тех, к кому они обращены, и потому заметной роли никогда не играют.

      • Алексей В. Лебедев:

        А когда централизованное государственное управление экономикой и наукой сочеталось со свободой слова, правами человека и демократией? Разве это не расходится со всей совокупностью исторических фактов?

        • Ash:

          Нужно смотреть по существу дела.

          1. У нас в 1917 году реальная власть, обеспеченная безусловной поддержкой подавляющего большинства населения, в течение нескольких месяцев находилась в руках людей, которые пытались изо всех сил избежать вооружённого столкновения двух лагерей будущей гражданской войны.

          Можно сказать, чо силами почти всей российской интеллигенции уговаривали, упрашивали, объясняли.

          И эта политика потерпела настолько полный крах, насколько это было возможно — соглашатели потеряли поддержку обоих лагерей и почти никто не стал их защищать.

          А как уговаривали помещиков чернозёмной зоны освободить крестьян? И вопрос был решён только абсолютной властью императора, опиравшегося на круги, экономически заинтересованные в освобождении.

          А сколько проповедей о необходимости избежать кровопролития читалось во времена Великой французской революции? И т.д. и т.п.

          2. Никогда раньше ни одна страна не имела экономики, специально построенной под централизованное управление. Поэтому исторический опыт очень мал.

          И я отнюдь не призываю, как Анатолий, повторять старые ошибки, которые в данном случае сводятся к попыткам централизованно управлять всем подряд.

          Я говорю, что нужно учитывать исторический опыт и совмещать централизованное управление с регулируемым рынком.

          В этом и состоит принципиальное различие между нами.

        • Вам «свободу слова, права человека и демократию» или копченой осетрины?

          • Алексей В. Лебедев:

            Я не ем копченой осетрины.

          • Ash:

            Не вижу принципиальных препятствий к одновременному получению и того и другого.

            Более того, одно тесно связано с другим. То есть отсутствие копчёной осетрины может вызвать ликвидацию демократии (см. Веймарская республика), а отсутствие демократии — исчезновение копчёной осетрины (см. СССР).

      • Анатолий:

        Вы много говорите об истории, в частности об истории революции. Вы меня просто не поняли. Я не фаталист, Вы, как я понял из Ваших рассуждений — тоже. Мы, по существу, говорим с Вами об одном и том же. Нужно понять глубинные причины сегодняшней ситуации в стране и в науке ( они конечно имеют связь) и искать конструктивные выходы. Что перед 1917 не было конструктивных выходов, или перед 1991??? Просто я призываю всех думающих людей искать эти выходы и, что значитльно важнее, пытаться достучаться до народа и власти всеми способами от академических статей до митингов и забостовок. Только призывы должны быть к реальным рформам в нынешней ситуации. Очень наглядный пример — реформы Шаталина , Явлинского в 1990. Они были не совершенны , но если бы мы пошли по этому пути, то мы жили бы в другой стране. Вспомните, какой был тогда главный лозунг — долой КПСС. Если бы миллионы тогда призывали к этим реформам...У интеллигенции не хватило ума, что можно жить с КПСС ( не Сталинской, а Горбачвской).и успешно развиваться.

        • Ash:

          1. «Я не фаталист, Вы, как я понял из Ваших рассуждений — тоже.»

          Нужно понимать, что на ближайшее будущее мы воздействовать не в состоянии — слишком велика инерция процессов. Но на более отдалённое — вполне можно, хотя и не по произволу.

          2. «Что перед 1917 не было конструктивных выходов...»

          Как показал опыт гражданской войны — не было. Даже в разгаре военных действий помещики пытались вернуть землю назад. Поэтому надеяться на то, чтобы они отдали её сами до революции совершенно невозможно.

          3. «...перед 1991???»

          Меры нужно было начинать принимать ещё в 60-е, в крайнем случае в начале 80-х. Далее было уже поздно.

          4. «...пытаться достучаться до народа...»

          Это практически невозможно. Нужно обеспечить стабильный рост экономики (скажем, 5% в год) и относительную уверенность в стабильности этого роста (т.е. доверие к власти). На всё остальное подавляющей части населения наплевать.

          5. «Только призывы должны быть к реальным рформам в нынешней ситуации.»

          Реальные реформы могут быть только на основании адекватной экономической теории. Её как не было, так и нет.

          6. «Очень наглядный пример — реформы Шаталина , Явлинского в 1990. Они были не совершенны , но если бы мы пошли по этому пути, то мы жили бы в другой стране.»

          Ликвидация колхозов на 40-й день — это было что-то...

          Никакой другой страны бы не получилось. Наша экономика не позволяет реализовать рынок в большинстве секторов.

          7. «...можно жить с КПСС ( не Сталинской, а Горбачвской).и успешно развиваться.»

          Когда КПСС стала горбачёвской, было уже поздно — внутренний рынок был полностью дестабилизирован.

          • Анатолий:

            История, да и вообще жизнь показывает, что никогда не подно. Просто не хватает ума и воли. Еще труднее в этом признаться.

            • Ash:

              Возьмём, например, 1917 год, относительно которого есть масса данных.

              По солидарному мнению обеих сторон (изложенному, скажем, Деникиным и Троцким) ключевым был вопрос о земле. То есть для предотвращения революции нужно было отдать землю помещиков крестьянам.

              Проблема была понята ещё в начале царствования Александра II. Но помещики не были готовы на это и после начала гражданской войны.

              Что конкретного Вы можете сказать в связи с этими фактами?

              • Анатолий:

                Вариантов несколько. Их конечно нужно обсуждать. 1. Ввести такой налог, что иметь много земли одному человеку просто разорительно. 2. Ввести минимальную оплату труда крестьянина на высоком уровне, прогрессивную от количества крестьян. 3. Можно ввести Обамакер, обеспечить всех крестьян бесплатной медициной и т.д. Да можно придумать 100 вариантов, что землю никто брать не захочет. Но нужно конечно, чтобы при этих реформах не упала сильно производительность. Простом нужно думать и действовать.

                • Анатолий:

                  И сейчас у нас нужно подстроить так законы, чтобы было развитие и соответственно под'ем духа. Во всех странах по разному, в Швеции налог до 90%, в Дании пенсии по 5 тысяч, в США бедные обспечены медициной лучше, чем средний класс и т.д. Везде своя специфика.

                  • Анатолий:

                    И вообще , при помощи налога можно совершать экономичские чудеса!

                    • Анатолий:

                      Очень хороший последний пример, как народ смог исправить закон о пятиэтажках. Если бы также активно выступили работники РАН, то реформа была бы совсем другой. Не нужно лозунгов о смене режима, а нужны конкретные предложения и упорство в их принятии.

                    • Денис:

                      Анатолий, что именно народ смог исправить?

                      История с пятиэтажками абсолютно дикая — уже где-то за гранью, причем, сразу с нескольких сторон...

                      Люди, с легкостью отказавшиеся от избирательного права, не должны удивляться тому, что право собственности тоже внезапно оказалось ничтожным.

                    • Анатолий:

                      Такая страна, такая власть, такой народ. Почитайте, был закон ужасный — стал закон терпимый.

                    • Денис.:

                      Если эта дикость «реновация» не будет отменена как таковая, это станет последней каплей для многих нормальных в интеллектуальном плане людей (а их и так уже немного осталось), которые еще по каким-то причинам живут и работают в России. Дожидаться введения крепостного права и права первой ночи захотят разве что редкие экстремалы...

                    • Ash:

                      «И вообще , при помощи налога можно совершать экономичские чудеса!»

                      Анатолий, представьте себе следующую сцену.

                      Приходит группа интеллигентов к тому же Сечину и говорит — «Обложите себя налогами шведского образца во имя светлого будущего!»

                      Как Вы думаете, что ответит человек, только что «нагнувший» под свои интересы ЦБ РФ?

                    • Ash:

                      «Если эта дикость «реновация» не будет отменена как таковая...»

                      Повлиять на реновацию мы не можем, но понаблюдать за ней было бы крайне поучительно.

                      По существу, это попытка провести проект, централизовано управляемый только на уровне крупного региона.

                      Если не принимать во внимание правовые и моральные аспекты (а подавляющее большинство населения ими не интересуется), то с чисто управленческой точки зрения основные проблемы должны возникнуть при взаимодействии с теми частями системы, которые находятся вне досягаемости московских властей — это возможности московских застройщиков и отрасли в целом и, главное, грядущее изменение цен, когда (и если) на рынок будет выброшено большое количество новых квартир внутри МКАД.

                      Могут возникнуть забавные эффекты.

                      Ну а чепуху, которую рассказывал Собянин по поводу нагрузки на инфраструктуру, даже повторять неудобно.

                  • Анатолий:

                    А в России профессор получает меньше, чем уборщица в банке.

                • Ash:

                  «1. Ввести такой налог, что иметь много земли одному человеку просто разорительно.»

                  Так налог-то невозможно было ввести без согласия дворянства, а оно само себя не никогда бы не обложило. Налог такого рода стал возможен в Англии только после свержения власти дворянства.

                  «2. Ввести минимальную оплату труда крестьянина на высоком уровне, прогрессивную от количества крестьян.»

                  После 1861 года помещики не владели крестьянами.

                  «3. Можно ввести Обамакер, обеспечить всех крестьян бесплатной медициной и т.д.»

                  Какая там бесплатная медицина!? Правительство принимало специальные меры, чтобы как можно меньшее количество крестьян получило приличное образование. Пары классов церковно-приходского училища считалось более чем достаточно.

                  4. «Да можно придумать 100 вариантов, что землю никто брать не захочет.»

                  Примерно такова и была цель реформы 1861 года с точки зрения помещиков Черноземья. Их заставили изменить свою точку зрения, чтобы избежать массового восстания в ближайшем будущем.

                  Проблема была в том, что крестьяне при существовавших условиях сколько-нибудь нормально жить не могли и, что ещё важнее, на будущее у них тоже никакой надежды не было.

                  • Анатолий:

                    Вы говорите совершенно правильные вещи. Когда низы не могут, а верхи не хотят происходит революция и кровь. Я призываю интеллигенцию искать компромисс и убеждать власть и народ, что это лучше чем кровь и для тех и для других. Думаю, что сейчас это возможно. И все силы, митинги и протест направить на это. И в 1917 получилось бы, и в 1991 году получилось бы, но к несчастью у власти оказалось бездарное Временное правительство и бездарный Ельцин. Нужно было ,чтобы в этом месте и в это время оказался гений у власти, да и снаружи нужно было лучше помогать.

                    • Анатолий:

                      Я просто утверждаю , что теоретическое решение есть — эволюционное, реформаторское движение в сторону нормального развитого государства. Если вы со мною согласны, то нужно искать практические пути. Если нет, то нужно призывать к смене режима, наказанию виновных, конфискацию наворованного и т.д. Но понимать, что будут жестокие репрессии, революция , кровь и разруха.

                  • Анатолий:

                    Можно конечно налить стакан (можно хрустальную рюмочку), нарезать закусочку ( можно, чтобы подавали изысканные блюда) и хлопнуть. Хорошо Григорий? Отлично Константин!

                    • Ash:

                      1. «И в 1917 получилось бы...»

                      Ваша уверенность основывается исключительно на Вашем незнании истории.

                      2. «...налить стакан (можно хрустальную рюмочку), нарезать закусочку...»

                      «Как-то раз в большой писательской компании один из писателей (Стенич) вдохновенно импровизировал:

                      — Хорошо, знаете ли, войти с морозца домой, сбросить шубу, открыть резную дверцу буфета, достать хрустальный графин, налить в большую рюмку водки, настоянной на лимонных корочках, положить на тарелку семги...

                      — И, подойдя на цыпочках к другой двери, провозгласить: „Барин, кушать подано!“ — бесстрастно закончил за Стенича Зощенко...»

                      3. «...теоретическое решение есть — эволюционное, реформаторское движение в сторону нормального развитого государства.»

                      Основных сценариев всего-навсего два — либо система генерирует майдан, либо консолидирует активы в руках считанных суперолигархов.

                      Независимо от того, какой из двух исходов будет реализован, необходима экономическая теория, построенная на естественнонаучном базисе.

                      В первом случае (наиболее вероятном) она поможет избежать лишних жертв, и в обоих она поможет обеспечить более-менее стабильное развитие.

                      4. «...нужно искать практические пути.»

                      Вот перед нами конкретный актуальный пример — экономисты-теоретики уверены, что писание хороших статей само собой, без наличия платёжеспособного спроса со стороны промышленности, может развить высокотехнологичные отрасли экономики.

                      Как вправить им мозги?

        • Израиль:

          А собственно зачем жить с любой КПСС?

  • «У интеллигенции не хватило ума» — может то были не интеллигенты, а какие-то прохиндеи?

    • Ash:

      Хотя прохиндеев было достаточно, но интеллигенция была настоящей.

      Просто население давно и упорно хотело ширпотреба, а КПСС с этой задачей не справилась.

  • С поставками ширпотреба неплохо справлялись цеховики, которые во вторую и третью смену делали «левак». Но, перед августом 1991г. а посадках находили вагоны выброшенной обуви и вагоны колбасы, и табачные фабрики синхронно воспламенялись.

    • Ash:

      Это всё пустяки.

      Главное, что перед этим, с ведома власти, был снят барьер между безналичными и наличными рублями.

      Это окончательно дестабилизировало денежное обращение. Безналичные рубли, носившие характер условных учётных единиц, попали в руки населения. И без того не слишком высокий выпуск ширпотреба оказался не в силах обеспечить баланс.

      Управление процессом полностью выпало из рук. Например, как рассказывали участники процесса, цены на тот же хрусталь соответствующие сотрудники корректировали, заходя в ближайший магазин и глядя на длину очереди. Поскольку рыночного образования у них не было никакого, то они не понимали, что последовательное постепенное повышение цен, которое они при этом проводили, ничего кроме дальнейших ажиотажных покупок вызвать не могло. Лично я бы никогда не поверил в эту историю, если не был абсолютно уверен в источнике.

      Коротко говоря, это было полное банкротство тотальной системы централизованного управления.

  • Ash:

    Для участников Денис и Анатолий.

    1. «Очень хороший последний пример, как народ смог исправить закон о пятиэтажках.»

    История с реновацией — действительно очень хороший пример!

    Ведь Собянин фактически пошёл против всей существующей официальной экономической теории, причём мало кто обратил на это внимание. Пользуясь своим исключительным положением, и, в частности, теснейшими связями с застройщиками, Собянин пытается применить совершенно другую модель управления экономикой, предполагающую очень активное участие государства.

    Насколько это у него получится — вопрос отдельный.

    2. «Если бы также активно выступили работники РАН, то реформа была бы совсем другой.»

    Если бы работники РАН своевременно и хорошенько прочистили мозги деятелям из ВШЭ и подобных заведений, то вообще никакой реформы РАН сейчас бы не было.

    3. «... нужны конкретные предложения и упорство в их принятии.»

    Предложения должны вытекать из понимания ситуации, а этого пока нет.

    • Анатолий:

      Предлагаю следующую схему:

      1. Об'является форум ( можно на этой базе) о реорганизации науки в России. (О реорганизации экономики страны можно сделать следующий форум) Каждый участник имеет право сделать до десяти кратких, тезисных предложений. Участвовать может любой человек

      2. Каждый тезис можно поддержать «полезно». Тезисы, получившие наибольшую поддержку редактируются ( может быть много повторений) и рассылаются наиболее широко: всем участникам, во все официальные организации: Администрация Президента, Госдума, Совет Федерации, Минобрнауки, Президиум РАН,ФАНО, все университеты и т.п. Помимо тезисов в официальные органиации прикладывается ПРОСЬБА- ПРЕДЛОЖЕНИЕ участвовать в круглом столе. Нужно органиовать несколько круглых столов по различным направлениям.

      3.Решения круглых столов передаются в Аминистрацию Президента. Президент издает указ, включающий одобренные предложения.

      Сроки: Примерно неделю надо дать на корректировку предложенной мною схемы. Примерно месяц на публикацию тезисов и голосование, месяц на рассылку, месяц на круглые столы, месяц на издание Указа.

      • Ash:

        «Об'является форум ( можно на этой базе) о реорганизации науки в России.»

        Это очень большой вопрос. Для начала было бы неплохо разобраться с маленьким, но имеющим очень большую важность для научных сотрудников.

        Как государство должно оценивать работу отечественных учёных?

        1. Счётная палата, как следует из её свежего доклада, пытается оценивать по потенциальной применимости полученных результатов.

        2. Фурсенко, как следует из документа, адресованного Путину — по текущему состоянию высоких технологий, то есть по внедрённым результатам.

        3. ФАНО, насколько можно понять из назначенных им добровольно-принудительных курсов, нацеленных в конечном счёте на повышение объёма продаж интеллектуальной собственности, присоединяется к точке зрения Фурсенко.

        4. Руководство РНФ, как следует из его комментариев к мнению Счётной палаты, считает, что нужно писать как можно больше как можно более лучших статей.

        5. Академик РАН Алексей Хохлов (как и многие другие), пытается примирить все указанные выше точки зрения, говоря, что хорошие статьи способны поднять производство, но не сразу.

        В совокупности это всё очень похоже на лечебницу для альтернативно одарённых.

        Наиболее прискорбным является тот факт, что сам этот вопрос почти никто не поднимает в качестве ключевого. Каждый имеет некое интуитивное представление о правильном ответе и поэтому дискуссия частенько похожа на спор адептов различных сект.

        Поэтому проблема стоит так: как объяснить всем участникам процесса, что без тщательного рассмотрения всей цепочки от научной статьи до массового производства никакого разумного решения принять в принципе невозможно?

        В РАН есть специалисты, которые в состоянии проанализировать все имеющиеся данные. На мой взгляд, результат почти автоматически укажет на разумную последовательность действий.

        Но такого анализа не существует — специалистам никто никаких указаний не давал.

        Как бы обеспечить отдачу распоряжения о проведении этого анализа?

        • konst:

          неясен следующий момент...почему, я как учёный открывший или создавший принципиально что то новое, должен отдать это в производство без какого-либо вознаграждения...допустим, внедрение моего изобретения принесёт неплохие деньги... в США, например, существует определённая схема действий по коммерциализации... у нас же обычная экспроприация интеллектуальной деятельности...помнится несколько лет назад чемезов ездил по институтам РАН и забирал проекты (идеи), которые были без патентной защиты...т.е. учёных за скот держат, который даже убить руки марать не хотят...при таком отношении кто будет внедрять что-либо??..только будут плодиться отмывочные конторы типа иннопрактики, да сколково

          • Ash:

            «...при таком отношении кто будет внедрять что-либо??»

            Причинно-следственная связь здесь действует в обратном направлении. Отношение к учёным таково, каково оно есть, ровно потому, что никто ничего внедрять не собирается.

            Что, например, внедрил тот же Чемезов, так чтобы это было видно в масштабе экономики?

      • Хотелось бы знать, с какой программой развития Д.А.Медведев ознакомил В.В.Путина, а уже потом оценивать, как вписывается РАН в эту программу.

        • Ash:

          1. Вы Стратегию читали? Не может быть ни малейших сомнений, что программа развития имени Медведева в своей общей части, касающейся РАН, ничем кардинально по идейному содержанию от этой Стратегии не отличается. Конкретные же предложения - громкие слова, подкреплённые ничтожным по масштабам экономики финансированием: «научные долины» и прочие сколковы.

          То есть программа состоит из набора общих слов и отдельных микроскопических мероприятий.

          2. Я же говорю о простейшей вещи.

          Совершенно очевидно, что финансирующим РАН органам только статьи как таковые в качестве результата не нужны. Это следует из простого здравого смысла и подтверждается официальными документами.

          Речь идёт о приложениях. Следовательно, необходимо подготовить предварительный обзор:

          — какие исследования заказывают наши компании;

          — какие суммы они выделяют на эти цели;

          — какие организации (отечественные и зарубежные) проводят эти исследования;

          — как применяют полученные результаты на производстве;

          — и т.д.

          Иначе получаются дискуссии типа той, которую провели мы с Denny.

          И вообще удивительно, как люди, профессионально занимающиеся наукой, могут начинать сколько-нибудь серьёзные реформы, не выяснив предварительно текущее положение дел.

          • Вообще-то, статьи — нужны, поскольку влияют на имидж государства. На формирование имиджа тратятся немалые деньги, и в Сочи, и в Сирии. Но тут — другое измерение, как модный костюм и величина банковского счета, да — коррелирует, но — не совпадает, у Баффета к примеру. Если работать на банковский счет, т.е. на объем и уровень производственных мощностей, то — гос.заказ, средства и сроки, потому как — инфраструктура не совсем располагает, увы.

            И не частная инициатива, с братками опасно связываться, а при посредничестве государства, т.е. РАН. И не налог, который уконтрапупят бухгалтера осваивающие средства, а частные пожертвования ввиде подстрахованного государством инвест.фонда(ов), тогда инсайдерская информация резко вырастет в цене, как и экспертные заключения.

            • Ash:

              «Вообще-то, статьи — нужны, поскольку влияют на имидж государства.»

              Нужна полная определённость в вопросе — за что дают деньги.

              Скажем, в случае с РНФ было бы совершенно естественно, если бы деньги давали за хорошие статьи.

              Но Счётная палата-то требует приложений! От РНФ!

              Необходимо немедленно прекращать этот цирк. И первый шаг — выяснить, что на самом деле происходит в сфере научных разработок, высоких технологий и т.п.

              Нужно только как-то вывести Президиум РАН из состояния анабиоза (если это ещё возможно).

    • konst:

      если бы ковальчука выбрали в академики, тогда никакой реформы РАН бы не было

      • Ash:

        Насколько я понимаю, цель Ковальчука — не просто получить звание академика. Он, видимо, хочет всю нашу науку под себя переформатировать, что и будет сделано либо его собственными руками, либо руками Панченко.

        А это и есть реформа.

  • vlad 1950:

    в сагах об обновленной ран в исполнении членов ран совершенно отсутствуют внятные представления в чем это обновление будет состоять для сотрудников нс ран как и ппс вузов пребывающих в беспросветных нищете и бесправии членов ран сотрудники кстати обечпечивающие их работу не фигурируют вовсе барам крепостникам некогда думать о холопах уже более 25 лет все некогда ректоров вузов ран тоже прикормила так что по факту возникло единое руководячящее научно- образовательное сословие управляющее бесправными хололопами крепостными

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com