Стаханов и тайны природы

В фотоколлаже использована картина Льва Котлярова «А. Г. Стаханов» (1985)

В фото­кол­ла­же исполь­зо­ва­на кар­ти­на Льва Кот­ля­ро­ва «А. Г. Ста­ха­нов» (1985)

Павел Чеботарев, Институт проблем управления РАН

Павел Чебо­та­рев

Пре­ди­сло­вие. Вспо­ми­наю, что в дале­кие 1980-е годы в нашей обла­сти счи­та­лось вполне достой­ным писать одну хоро­шую ста­тью в пол­то­ра года. Но ста­тья, тре­бо­вав­шая полу­то­ра лет рабо­ты, пред­став­ля­ла собой целый мир: что-то вро­де еги­пет­ской пира­ми­ды, двор­ца, хра­ма или иппо­дро­ма — с гене­раль­ной иде­ей, строй­ной (ино­гда нетри­ви­аль­ной) струк­ту­рой, хоро­шо про­ра­бо­тан­ны­ми дета­ля­ми, отра­жа­ю­щи­ми идею и пере­кли­ка­ю­щи­ми­ся друг с дру­гом, чем созда­ва­лась осо­бая аку­сти­ка. Как пра­ви­ло, в такой ста­тье пол­но­стью реша­лась постав­лен­ная зада­ча, порой даже с обоб­ще­ни­я­ми. Вооб­ще, смыс­ло­вой еди­ни­цей была имен­но зада­ча (про­бле­ма, цикл задач), а не ста­тья.

Мож­но было решить три раз­роз­нен­ные мел­кие задач­ки и по каж­дой опуб­ли­ко­вать замет­ку. Но вклад того, кто решал труд­ную зада­чу (и обыч­но печа­тал одну ста­тью — когда объ­ем­ную, когда отто­чен­но-лако­нич­ную), оце­ни­вал­ся как несрав­нен­но более весо­мый.

Все пом­ни­ли ста­ха­нов­ское дви­же­ние и пони­ма­ли, что оцен­ка дости­же­ний коли­че­ством — путь к выхо­ла­щи­ва­нию и про­фа­на­ции. Потом при­шли более цинич­ные вре­ме­на, и поне­мно­гу об этом забы­ли.

Теперь вопро­сы к себе и подоб­ным.

1. Если мы соглас­ны, что нау­ка — это мура­вьи­ная куча, на вер­шине кото­рой самые цен­ные и тру­до­ем­кие резуль­та­ты…

Если соглас­ны, что нау­ка долж­на с рас­про­стер­ты­ми объ­я­тья­ми встре­чать каж­до­го гото­во­го жерт­во­вать коли­че­ством работ ради их каче­ства…

Если пони­ма­ем, что рыноч­ная потреб­ность пуб­ли­ко­вать как мож­но боль­ше ста­тей дела­ет невоз­мож­ным их адек­ват­ное рецен­зи­ро­ва­ние, так что из хоро­ше­го жур­на­ла полу­ча­ешь 5 рецен­зий, каж­дая дли­ной в 5 не слиш­ком ответ­ствен­ных фраз, пото­му что у рецен­зен­тов нет вре­ме­ни вни­кать в дета­ли…

Если мы видим, что эта кор­ро­зия затро­ну­ла уже «топо­вые» жур­на­лы, так что иссле­до­ва­те­ли, пыта­ю­щи­е­ся под­твер­дить опуб­ли­ко­ван­ные там резуль­та­ты в одной из важ­ней­ших обла­стей экс­пе­ри­мен­таль­ной меди­ци­ны, убеж­да­ют­ся, что лишь малая доля этих резуль­та­тов вос­про­из­во­дит­ся (их вывод: при­чи­на — в пере­ко­шен­ной систе­ме ака­де­ми­че­ских сти­му­лов)… — То поче­му мирим­ся с коли­че­ствен­ной оцен­кой в нау­ке, лавин­но про­из­во­дя­щей всю эту ими­та­цию и про­фа­на­цию?

Наш «мест­ный» ответ таков: пото­му что аль­тер­на­ти­ва — экс­перт­ная оцен­ка, в наших усло­ви­ях почти тож­де­ствен­ная кор­руп­ции.

2. Но если видим, что обе эти аль­тер­на­ти­вы (коли­че­ствен­ная и «экспертно»-коррупционная) бес­ко­неч­но пло­хи, то поче­му не рабо­та­ем не покла­дая рук, созда­вая в сво­их обла­стях насто­я­щую экс­пер­ти­зу и инсти­тут науч­ной репу­та­ции?

3. Если мы созна­ём, что, чем бли­же к вер­шине назван­ной мура­вьи­ной кучи, тем боль­ше стран­ных, чуда­ко­ва­тых, неудоб­ных людей, как Питер Хиггс или Гри­го­рий Перель­ман…

Если зна­ем, что име­ю­ща­я­ся систе­ма оцен­ки со всех эта­жей мура­вей­ни­ка подоб­ных людей вымы­ва­ет…

Если соглас­ны, что нау­ку, если уж гля­деть на нее как на рынок, мож­но срав­нить с рын­ком авто­мо­биль­ным, где кон­ку­рен­ция не еди­ная, а посег­мент­ная — от сег­мен­та серий­ных деше­вых машин до спе­ци­аль­ных сег­мен­тов, гоноч­ных боли­дов и рос­ко­ши…

— То поче­му не рату­ем за вари­а­тив­ную оцен­ку, а имен­но: что­бы быть оце­нен­ным высо­ко, доста­точ­но либо писать мно­го рутин­ных ста­тей, либо мало экс­клю­зив­ных, либо полез­ные обзор­ные моно­гра­фии, либо, нако­нец, быть орга­ни­за­то­ром, ком­му­ни­ка­то­ром, въед­ли­вым рецен­зен­том, мало пишу­щим, но мно­го зна­ю­щим и не жале­ю­щим вре­ме­ни вни­кать в чужие рабо­ты и кри­ти­ко­вать их?

Может быть, при­ро­да нашла спо­соб убе­речь свои глав­ные сек­ре­ты, позна­ко­мив уче­ных с азар­том тара­ка­ньих бегов?

Павел Чебо­та­рев,
докт. физ.-мат. наук, зав. лабо­ра­то­ри­ей Инсти­ту­та про­блем управ­ле­ния РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

41 комментарий

  • Tungus:

    Пишу сюда толь­ко пото­му, что тупая отчет­ность по коли­че­ству ста­тей уже доста­ла. По насто­я­ще­му рабо­тать реаль­но ста­но­вить­ся неко­гда. Автор из инсти­ту­та про­блем управ­ле­ния РАН? Вопрос к авто­ру. Поче­му бы вам не напи­сать про­грам­му с вари­а­тив­ной систе­мой оцен­ки и не раз­дать ее по фон­дам и инсти­ту­там? В рам­ках рефор­мы РАН.
    В свя­зи сэтим, инте­рес­но, что в пла­нах работ теперь пишут: коли­че­ство ста­тей или реше­ние постав­лен­ной про­бле­мы? Помни­те в филь­ме «9 дней одно­го года» (1962) М. Ром­ма в пла­нах инсти­ту­та: «…Открыть новую части­цу в сле­ду­ю­щем квар­та­ле …» Может кто-то зна­ет, что по это­му пово­ду дума­ют «про­дви­ну­тые бур­жуи»?

    • Michael:

      «Про­дви­ну­тые бур­жуи» часто при­нуж­де­ны жить по прин­ци­пу «publish or perish». Это в осо­бен­но­сти каса­ет­ся моло­дых учё­ных: аспи­ран­тов, ищу­щих постд­ок­тор­скую пози­цию; пост­до­ков, ищу­щих про­фес­сор­скую рабо­ту; и моло­дых про­фес­со­ров, пыта­ю­щих­ся сде­лать свою долж­ность посто­ян­ной (tenure). Надо пуб­ли­ко­вать­ся непре­рыв­но, интен­сив­но, в хоро­ших жур­на­лах – и при­том полу­чать цити­ро­ва­ния. И по воз­мож­но­сти засве­чи­вать­ся на кон­фе­рен­ци­ях. И, если ты моло­дой про­фес­сор, все­ми сила­ми бить­ся за гран­ты.

      По полу­че­нии посто­ян­ной долж­но­сти – про­фес­со­ра ли в ВУЗ„е, науч­но­го ли сотруд­ни­ка в гос.лаборатории – чело­век может либо почить на лав­рах и на всё поло­жить (знаю такие слу­чаи в моей обла­сти), либо исполь­зо­вать появив­шу­ю­ся нако­нец воз­мож­ность зани­мать­ся нау­кой в нор­маль­ном тем­пе (в смыс­ле, без гон­ки за мак­си­маль­ным коли­че­ством пуб­ли­ка­ций и гран­тов). Люди, сде­лав­шие вто­рой выбор, часто пишут рабо­ты по-насто­я­ще­му глу­бо­кие и тон­кие, не ори­ен­ти­ро­ван­ные на набор ско­ро­спе­лых очков в виде финан­си­ро­ва­ния и цити­ро­ва­ний.

      Наи­бо­лее труд­на судь­ба кол­лег, заси­дев­ших­ся в пост­до­ках. Как пра­ви­ло, чело­век, не полу­чив­ший посто­ян­ную рабо­ту после двух-трёх постд­ок­тор­ских сро­ков (или дру­гих вре­мен­ных пози­ций), счи­та­тет­ся непер­спек­тив­ным, и у него уже почти нет шан­сов полу­чить посто­ян­ную рабо­ту про­фес­со­ра или науч­но­го сотруд­ни­ка. (Воз­раст здесь тоже учи­ты­ва­ет­ся, хотя офи­ци­аль­но это­го никто не при­зна­ет.) Такие люди обре­че­ны пожиз­нен­но пере­би­вать­ся на soft money (то есть, от гран­та к гран­ту). Я знаю людей, кото­рым уда­ёт­ся из года в год успеш­но полу­чать хоро­шие гран­ты, и жить при­пе­ва­ю­чи. Но они исклю­че­ние из пра­ви­ла. Как пра­ви­ло, жизнь в таком режи­ме весь­ма неза­вид­на (если толь­ко ты не друг раз­да­ю­ще­го гран­ты мене­дже­ра из NASA или NSF).

      Сам я полу­чил посто­ян­ную долж­ность после трёх вре­мен­ных пози­ций (из кото­рых две были пре­по­да­ва­тель­ски­ми, а одна постд­ок­тор­ская). У меня было ощу­ще­ние, что я про­бе­жал под пада­ю­щим шлаг­бау­мом. После это­го я пере­стал писать мел­кие про­ход­ные ста­тьи. Пишу в год две-три обсто­я­тель­ные рабо­ты. На гран­ты не пода­юсь вооб­ще. Пото­му у меня нет пост­до­ков, но зато есть вре­мя поду­мать о нау­ке и сосре­до­то­чить­ся на том, что мне кажет­ся важ­ным.

      К чему я всё это напи­сал? Навер­ное, к тому, что Рос­сии не обя­за­тель­но пере­са­жи­вать на свою поч­ву запад­ную систе­му финан­си­ро­ва­ния нау­ки.

      • Tungus:

        Спа­си­бо! Все очень доход­чи­во. Я все таки пот­дер­жи­ваю авто­ра в отно­ше­нии вари­а­тив­ной систе­мы. Я рабо­таю в экс­пе­ри­мен­таль­ной лабо­ра­то­рии. Если тео­ре­тик рабо­та­ет более или менее сжа­то по вре­ме­ни, то отлад­ка экс­пе­ри­мен­та или тех­но­ло­гии зани­ма­ет мно­го боль­ше вре­ме­ни (ну не рас­тет мате­ри­ал с задан­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми, хоть ты трес­ни!), поэто­му я с тру­дом пред­став­ляю, как прой­дут такой курс «моло­до­го бой­ца»: «publish or perish» экс­пе­ри­мен­та­тор с тех­но­ло­гом. У нас в каче­стве «про­клад­ки» высту­па­ет зав­лаб, кото­рый «тащит» этих ребят в автор­ство в дру­гих рабо­тах, что­бы они не выле­те­ли при оче­ред­ной атте­ста­ции. Но не все же зав­ла­бы такие! Такую дея­тель­ность бы и защи­тить новой систе­мой. Или здесь одни тео­ре­ти­ки…

        • Denny:

          Немно­го стран­ные рас­суж­де­ния. Зав­лаб и руко­вод­ство орга­ни­за­ции для того и пред­на­зна­че­ны, что­бы балан­си­ро­вать текуч­ку с более пер­спек­тив­ны­ми направ­ле­ни­я­ми, от кото­рых нель­зя ждать быст­рой отда­чи. Если они это­го не дела­ют, зна­чит про­сто неком­пе­тент­ны. Нель­зя создать систе­му, кото­рая бы защи­ща­ла раз­но­об­раз­ную науч­ную дея­тель­ность при неком­пе­тент­ном руко­вод­стве на местах.

          А отка­зать­ся от «publish or perish» невоз­мож­но. Ина­че все инсти­ту­ты пере­пол­ня­ют­ся без­дель­ни­ка­ми, у кото­рых «ну не рас­тет мате­ри­ал с задан­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми, хоть ты трес­ни!» … и так лет 20–30…

          • Tungus:

            Ну вот вы и вырас­ти­те что-нибудь, напри­мер для Гапон­це­ва с его «IPG Photonics» за месяц дру­гой. И тогда мы сра­зу вам пове­рим! А инсти­тут у нас пря­мо лопа­ет­ся от без­дель­ни­ков. Прав­да им «жрать» нече­го… , но если толь­ко 20–30 лет и все холо­стой.

        • Denny:

          Меня все­гда удив­ля­ет этот часто про­яв­ля­ю­щий­ся под­ход. При тоталь­ном недо­ве­рии к вла­стям, имен­но от них ждут созда­ния каких-то уни­каль­ных систем, при при кото­рых всем будет хоро­шо.

          • Tungus:

            Это кто кому не дове­ря­ет? Я вла­стям во всем и сра­зу! А вот они застав­ля­ют отчи­ты­вать­ся не толь­ко зав­ла­бов, но послед­нию кры­су в лабо­ра­то­рии.

            • Ash:

              «Я вла­стям во всем и сра­зу!»

              Вот и делай­те для кры­сы био­мет­ри­че­ский пас­порт с отпе­чат­ка­ми лап и при­кле­ен­ной сза­ди про­би­роч­кой для кон­троль­но­го запа­ха из-под хво­ста.

              Аль­тер­на­ти­ва – понять прин­ци­пы, кото­ры­ми руко­вод­ству­ют­ся вла­сти, раз­ра­бо­тать спо­со­бы улуч­ше­ния ситу­а­ции и их реа­ли­зо­вать.

              Дру­гие вари­ан­ты есть?

      • Ash:

        Вы совер­шен­но забы­ли про важ­ней­шую воз­мож­ность – «уйти в фир­му». То есть занять­ся дру­ги­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, пусть и столь фун­да­мен­таль­ны­ми.

        У нашей моло­дё­жи сей­час «уйти в фир­му» в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве озна­ча­ет «уйти в купи-про­дай».

  • Из все­го переч­ня идей по пово­ду оцен­ки тру­да уче­ных, мне понра­ви­лась одна – вос­со­зда­ние инсти­ту­та науч­ной репу­та­ции. Этим как раз и зани­ма­ет­ся дис­сер­нет. Глав­ное сей­час под­нять авто­ри­тет этой коман­ды энту­зи­а­стов в науч­ном сооб­ще­стве и в сре­де чинов­ни­ков от нау­ки. Тогда в вер­хуш­ку мура­вей­ни­ка про­бе­рет­ся боль­ше уче­ных с неза­пят­нан­ной науч­ной репу­та­ци­ей и они потя­нут туда за собой новых Перель­ма­нов и Хигг­сов.

  • Денис:

    Как там у Высоц­ко­го было:

    Рыда­ли чер­ти и кри­ча­ли: «Да!
    Мы рай в род­ной постро­им Пре­ис­под­ней!
    Даешь про­из­во­ди­тель­ность тру­да!
    Пять греш­ни­ков на нос уже сего­дня!»

    С одной сто­ро­ны, извест­ная поль­за от все­воз­мож­ной нау­ко­мет­рии есть, и отри­цать её было бы глу­по. С дру­гой – все эти индек­сы, рей­тин­ги, импак­ты и т.п. долж­ны оста­вать­ся вспо­мо­га­тель­ным инстру­мен­том, но ни в коем слу­чае не ста­но­вить­ся само­це­лью. Фети­ши­за­ция фор­маль­ных пока­за­те­лей ведет к систем­ной дегра­да­ции – рабо­ты пишут­ся не для того, что­бы сооб­щить что-то важ­ное миру, а для того, что­бы отчи­тать­ся по про­ек­ту, даже отно­си­тель­но скром­ный резуль­тат дро­бит­ся на мно­же­ство ста­те­ек, не гово­ря уже о регу­ляр­но всплы­ва­ю­щих слу­ча­ях пуб­ли­ка­ции одно­го мате­ри­а­ла в раз­ных ста­тьях.

  • Ash:

    «…поче­му не рабо­та­ем не покла­дая рук, созда­вая в сво­их обла­стях насто­я­щую экс­пер­ти­зу и инсти­тут науч­ной репу­та­ции?»

    Пото­му что это невоз­мож­но. В стране, где почти нет высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей, ника­кой замет­ной нау­ки быть не может.

    И все поту­ги создать её «уси­ли­ем воли» обре­че­ны.

  • Владимир:

    Рабо­тать всё-таки мож­но. Напом­ню, что во все вре­ме­на учё­ные были зави­си­мы от власть иму­щих – к сожа­ле­нию. Вспом­ни­те исто­рию рос­сий­ской ака­де­мии наук, при Ека­те­рине 2-й, напри­мер, когда она при­гре­ла Лео­нар­да Эйле­ра, кото­рый в бла­го­дар­ность за это дол­жен был рас­счи­ты­вать для неё горо­ско­пы (и даже из-за это­го частич­но поте­рял зре­ние – как где-то я читал).
    Что каса­ет­ся вре­ме­ни, потра­чен­но­го на ста­тью – сооб­щаю с неким сму­ще­ни­ем, что для пони­ма­ния одно­го явле­ния я потра­тил чуть ли не 40 лет (!). Это абсо­лют­но не мод­ное направ­ле­ние, но явле­ние доволь­но инте­рес­но, объ­яс­не­ние его кажет­ся кра­си­вым (мне, по край­ней мере). Это – ядер­ный гло­рия – эффект…

  • В.П.:

    Поми­мо отчёт­но­сти и гран­тов есть ещё одна при­чи­на для тороп­ли­вой пуб­ли­ка­ции недо­де­лок. В зави­си­мо­сти от обла­сти зна­ний десят­ки, сот­ни и тыся­чи людей при­мер­но рав­ной ква­ли­фи­ка­ции зани­ма­ют­ся близ­ки­ми про­бле­ма­ми. Если гото­вить исчер­пы­ва­ю­щую ста­тью по какой-то зада­че, то вели­ка веро­ят­ность что кто-то такие же резуль­та­ты опуб­ли­ку­ет рань­ше. Нуж­но раз­ви­вать такие плат­фор­мы как arxiv.org для обна­ро­до­ва­ния сырых резуль­та­тов и закреп­ле­ния при­о­ри­те­та. В част­но­сти в каче­стве про­ме­жу­точ­ной отчёт­но­сти по гран­там нуж­но при­ни­мать пуб­ли­ка­ции в arxiv.org, а не толь­ко жур­наль­ные ста­тьи.

    • Denny:

      Прак­ти­ка при­е­ма сырых резуль­та­тов при­ве­дет толь­ко к исчез­но­ве­нию зре­лых. Кто будет ста­рать­ся и дово­дить рабо­ту до ума, если мож­но отчи­тать­ся и закре­пить при­о­ри­тет про­сто сыры­ми непро­ве­рен­ны­ми дан­ны­ми? Мы про­сто совсем уто­нем в низ­ко­проб­щине.

      • Ash:

        Эта дис­кус­сия – след­ствие неод­но­знач­но постав­лен­ных целей.

        1. Если цель носит спор­тив­ный харак­тер, то нуж­но при­ни­мать и сырые резуль­та­ты. Сама собой выде­лит­ся куч­ка побе­ди­те­лей, а то, что осталь­ное уто­нет – неваж­но. Ведь те виды спор­та, кото­рые носят мас­со­вый харак­тер – лишь очень немно­гие из воз­мож­ных. Кого инте­ре­су­ет судь­ба осталь­ных?

        2. Если тре­бу­ет­ся сохра­нить немно­го осо­бо цен­ных кад­ров для буду­ще­го, то какая раз­ни­ца, сохра­нят­ся ли они на зре­лых резуль­та­тах или на не очень зре­лых? Тут глав­ное – тре­ни­ров­ка.

        3. Если цель – откры­тие новых свойств при­ро­ды, то номер всей этой нау­ко­мет­рии – шест­на­дца­тый.

        Но наши вла­сти дей­ству­ют про­ве­рен­ным у мак­ро­эко­но­ми­стов спо­со­бом – через кор­ре­ля­ци­он­ные зави­си­мо­сти, объ­яв­ля­е­мые при­чин­но-след­ствен­ны­ми свя­зя­ми неза­ви­си­мо от здра­во­го смыс­ла.

        Дано: если стра­на име­ет раз­ви­тый сек­тор высо­ких тех­но­ло­гий, то она име­ет боль­шие зна­че­ния нау­ко­мет­ри­че­ских индек­сов.

        Вывод: если под­нять зна­че­ния нау­ко­мет­ри­че­ских индек­сов, то разо­вьют­ся высо­кие тех­но­ло­гии.

        Если кому-то кажет­ся, что я шучу, то могу предъ­явить дока­за­тель­ства.

        • Denny:

          3. Если цель — откры­тие новых свойств при­ро­ды, то номер всей этой нау­ко­мет­рии — шест­на­дца­тый.

          Пой­ми­те, нау­ко­мет­рия – это про­сто ста­ти­сти­ка. Спо­соб обра­бот­ки боль­ших мас­си­вов дан­ных. При мас­шта­бах совре­мен­ной нау­ки это совер­шен­но необ­хо­ди­мая вещь. Не более, но и не менее. Необ­хо­ди­мость исполь­зо­ва­ния нау­ко­мет­рии опре­де­ля­ет­ся мас­шта­бом работ и необ­хо­ди­мо­стью обоб­щен­но­го ана­ли­за, а не целя­ми.

        • Denny:

          2. Если тре­бу­ет­ся сохра­нить немно­го осо­бо цен­ных кад­ров для буду­ще­го, то какая раз­ни­ца, сохра­нят­ся ли они на зре­лых резуль­та­тах или на не очень зре­лых? Тут глав­ное — тре­ни­ров­ка.

          Раз­ни­ца в том, какие кад­ры пона­до­бят­ся в буду­щем. Сомне­ва­юсь, что кому-то пона­до­бят­ся кад­ры, спо­соб­ные гнать сырые резуль­та­ты, но не спо­соб­ные дове­сти их до ума (и до при­ме­не­ния, есс­но).

        • Denny:

          Если цель носит спор­тив­ный харак­тер, то нуж­но при­ни­мать и сырые резуль­та­ты.

          Вот имен­но.

        • Ash:

          Для Denny.

          Реаль­ность в том, что через подъ­ём нау­ко­мет­рии пыта­ют­ся вытя­нуть высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские про­из­вод­ства.

          Поэто­му все раз­го­во­ры про спорт, сохра­не­ние кад­ров и про­чее – все­го-навсе­го ниче­го не зна­ча­щая попыт­ка вне­сти смысл в безум­ный про­цесс. Наша исто­рия пол­на при­ме­ра­ми тако­го рода – пого­ни за одной циф­рой.

          До тех пор, пока мы хотя бы не пой­мём логи­ку рефор­ма­то­ров, у кото­рых в руках день­ги и власть, тол­ку не будет.

          • Denny:

            Реаль­ность в том, что через подъ­ём нау­ко­мет­рии пыта­ют­ся вытя­нуть высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские про­из­вод­ства.

            Кто вам ска­зал такую ерун­ду?

            • Ash:

              Далее цита­ты толь­ко из http://trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/

              1. «Несмот­ря на суще­ствен­ное уве­ли­че­ние бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки начи­ная с 2002 года и ряд прин­ци­пи­аль­но важ­ных шагов, сде­лан­ных за послед­ние два года (реор­га­ни­за­ция ака­де­ми­че­ско­го сек­то­ра нау­ки, выде­ле­ние и под­держ­ка груп­пы веду­щих уни­вер­си­те­тов, ори­ен­ти­ро­ван­ных на науч­ные иссле­до­ва­ния, созда­ние пол­но­цен­но­го инсти­ту­та гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния — Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да), рос­сий­ская нау­ка по-преж­не­му не ока­зы­ва­ет замет­но­го вли­я­ния на раз­ви­тие стра­ны.»

              Дру­ги­ми сло­ва­ми, от реформ в обла­сти нау­ки эко­но­ми­ке луч­ше не ста­ло. Дру­гие обсто­я­тель­ства не упо­ми­на­ют­ся. Это пред­по­ла­га­ет, что нау­ка явля­ет­ся фак­то­ром, могу­щим само­сто­я­тель­но повли­ять на подъ­ём эко­но­ми­ки замет­ным обра­зом.

              2. «Более того, если в совет­ское вре­мя, несмот­ря на актив­ные дей­ствия наших кон­ку­рен­тов по сдер­жи­ва­нию раз­ви­тия нау­ки в СССР, мы оста­ва­лись кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми по цело­му ряду направ­ле­ний, то в насто­я­щее вре­мя Рос­сия прак­ти­че­ски пол­но­стью отка­за­лась от соб­ствен­ных новых амби­ци­оз­ных про­ек­тов. Сохра­ня­ет­ся зави­си­мость от ино­стран­ной при­бор­ной базы, про­мыш­лен­ная поли­ти­ка бази­ру­ет­ся в основ­ном на зару­беж­ных тех­но­ло­ги­ях и обо­ру­до­ва­нии, боль­шин­ство ака­де­ми­че­ских уче­ных в сво­их иссле­до­ва­ни­ях ори­ен­ти­ру­ют­ся на при­о­ри­те­ты, сфор­му­ли­ро­ван­ные за рубе­жом, согла­ша­ясь на вто­рые роли в меж­ду­на­род­ных про­ек­тах.»

              «Опи­сан­ная ситу­а­ция воз­ник­ла из-за исто­ри­че­ски сло­жив­шей­ся инер­ци­он­но­сти оте­че­ствен­ной нау­ки, систем­ных оши­бок при выбо­ре при­о­ри­те­тов раз­ви­тия нау­ки, а так­же в свя­зи с тем, что инсти­ту­ци­о­наль­ные изме­не­ния, реа­ли­зо­ван­ные в послед­ние годы, не были под­креп­ле­ны про­ект­ны­ми реше­ни­я­ми, пере­во­дя­щи­ми эти изме­не­ния в прак­ти­че­ское рус­ло.»

              То есть при­чи­на зави­си­мо­сти от ино­стран­ной при­бор­ной базы и бази­ро­ва­ние про­мыш­лен­ной поли­ти­ки в основ­ном на зару­беж­ных тех­но­ло­ги­ях и обо­ру­до­ва­нии – состо­я­ние дел в оте­че­ствен­ной нау­ке.

              3. Извест­но, что хоть сколь­ко-нибудь кон­крет­ные чис­ло­вые целе­вые пока­за­те­ли, постав­лен­ные перед нау­кой, отно­сят­ся не к уве­ли­че­нию доли высо­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств и т.п., а к нара­щи­ва­нию нау­ко­мет­ри­че­ских индек­сов.

              4. Соче­та­ние обсто­я­тельств, изло­жен­ных в пунк­тах 2 и 3, логи­че­ски воз­мож­но при одном-един­ствен­ном пред­по­ло­же­нии – нара­щи­ва­ние нау­ко­мет­ри­че­ских индек­сов долж­но повлечь за собой рост высо­ко­тех­но­ло­гич­ных сек­то­ров.
              ————————–
              Я мно­го лет инте­ре­су­юсь логи­кой наших рефор­ма­то­ров и могу ска­зать, что ниче­го уди­ви­тель­но­го тут нет. Это резуль­тат совер­шен­но нор­маль­но­го для них спо­со­ба рас­суж­де­ния. Они его часто при­ме­ня­ют в мак­ро­эко­но­ми­ке, когда отож­деств­ля­ют кор­ре­ля­ци­он­ные свя­зи с при­чин­но-след­ствен­ны­ми.

              Не хочу делать ком­мен­та­рий ещё более длин­ным, но, если инте­рес­но, могу отдель­но при­ве­сти при­мер исполь­зо­ва­ния этой логи­ки для очень про­сто­го слу­чая пря­мо в одном из недав­них мате­ри­а­лов это­го сай­та.

              • Denny:

                Нигде не уви­дел под­твер­жде­ния тези­са о том, что «через подъ­ём нау­ко­мет­рии пыта­ют­ся вытя­нуть высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские про­из­вод­ства.» В при­ве­ден­ных цита­тах нау­ко­мет­рия не упо­ми­на­ет­ся вооб­ще.

                Пой­ми­те, исполь­зо­ва­ние ста­ти­сти­ки помо­га­ет в реше­нии любой зада­чи, но сама по себе ста­ти­сти­ка ника­ких задач не реша­ет.

                • Ash:

                  1. «Пой­ми­те, исполь­зо­ва­ние ста­ти­сти­ки помо­га­ет в реше­нии любой зада­чи, но сама по себе ста­ти­сти­ка ника­ких задач не реша­ет.»

                  Я-то пони­маю, но какое это име­ет зна­че­ние? Речь идёт о неко­то­рой реаль­ной систе­ме, для кото­рой моё мне­ние абсо­лют­но без­раз­лич­но.

                  Вы под­хо­ди­те к рас­смат­ри­ва­е­мо­му слу­чаю как обы­ва­тель. Вклю­чи­те, пожа­луй­ста, свои науч­ные навы­ки и посмот­ри­те на предъ­яв­лен­ные фак­ты объ­ек­тив­но, как на дан­ные из лабо­ра­то­рии, без пред­взя­тых убеж­де­ний.

                  2. «В при­ве­ден­ных цита­тах нау­ко­мет­рия не упо­ми­на­ет­ся вооб­ще.»

                  Тут нуж­но при­ме­нить эле­мен­тар­ную логи­ку.

                  Из при­ве­дён­ных цитат одно­знач­но сле­ду­ет, что перед нау­кой постав­ле­на зада­ча подъ­ёма высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей эко­но­ми­ки. Ни спорт, ни сохра­не­ние кад­ров в каче­стве глав­ной цели в мате­ри­а­ле не упо­ми­на­ют­ся.

                  С дру­гой сто­ро­ны, Вы хоть раз виде­ли чис­ло­вой целе­вой пока­за­тель, по кото­ро­му оце­ни­ва­ли бы дости­же­ния нашей нау­ки и кото­рый отра­жал бы поло­же­ние дел в высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лях эко­но­ми­ки? Абсо­лют­но все извест­ные пока­за­те­ли свя­за­ны с нау­ко­мет­ри­ей.

                  Може­те ли Вы пред­ло­жить хоть один логи­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вый вари­ант, объ­яс­ня­ю­щий эти два несо­мнен­ных фак­та и не пред­по­ла­га­ю­щий подъ­ём высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей эко­но­ми­ки через подъ­ём нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей?

                  • Denny:

                    Эти несо­мнен­ные фак­ты живут толь­ко в вашей голо­ве. Вклад науч­ных раз­ра­бо­ток в высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские отрас­ли оце­ни­ва­ет­ся по цело­му набо­ру пара­мет­ров. Это патен­ты, стар­та­пы, инно­ва­ции и весь про­чий ком­плекс харак­те­ри­стик, вклю­чая уча­стие в при­клад­ных НИР. К нау­ко­мет­рии жур­наль­ных пуб­ли­ка­ций ВОС не име­ет отно­ше­ния. То, что эти пара­мет­ры не дис­ку­ти­ру­ют­ся в Тро­иц­ком вари­ан­те и не при­ме­ня­ют­ся к дости­же­ни­ям фун­да­мен­таль­ной нау­ки, не зна­чит, что их не суще­ству­ет.

                    ФАНО, к ваше­му све­де­нию, регу­ляр­но эти пара­мет­ры с инсти­ту­тов запра­ши­ва­ет.

                    • Ash:

                      1. «ФАНО, к ваше­му све­де­нию, регу­ляр­но эти пара­мет­ры с инсти­ту­тов запра­ши­ва­ет.»

                      ФАНО мно­го чего запра­ши­ва­ет.

                      2. «…эти пара­мет­ры не дис­ку­ти­ру­ют­ся в Тро­иц­ком вари­ан­те и не при­ме­ня­ют­ся к дости­же­ни­ям фун­да­мен­таль­ной нау­ки…»

                      А поче­му в каче­стве целе­вых дис­ку­ти­ру­ют­ся исклю­чи­тель­но нау­ко­мет­ри­че­ские и пря­мо свя­зан­ные с ними пара­мет­ры?

                  • Denny:

                    ФАНО дей­стви­тель­но мно­го чего запра­ши­ва­ет. В том чис­ле пара­мет­ры, кото­рые вы пола­га­е­те несу­ще­ству­ю­щи­ми. А в Тро­иц­ком вари­ан­те пишут и тусу­ют­ся глав­ным обра­зом фун­да­мен­таль­щи­ки. Для нас пока­за­те­ля­ми рабо­ты явля­ют­ся имен­но нау­ко­мет­ри­че­ские пара­мет­ры, а не пара­мет­ры, отра­жа­ю­щие вклад нау­ки в высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские отрас­ли.

                    • Ash:

                      Про­чи­тай­те доку­мент ещё раз : имен­но от фун­да­мен­таль­ной нау­ки Фур­сен­ко хочет вклад в высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские отрас­ли. Весь доку­мент посвя­щён в первую оче­редь фун­да­мен­таль­ной нау­ке. Фур­сен­ко пишет:

                      «реор­га­ни­за­ция ака­де­ми­че­ско­го сек­то­ра нау­ки, выде­ле­ние и под­держ­ка груп­пы веду­щих уни­вер­си­те­тов, ори­ен­ти­ро­ван­ных на науч­ные иссле­до­ва­ния, созда­ние пол­но­цен­но­го инсти­ту­та гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния — Рос­сий­ско­го науч­но­го фон­да» – это про кого? Про при­клад­ни­ков?

                      А нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли столь актив­но обсуж­да­ют пото­му, что имен­но от них в первую оче­редь зави­сит финан­си­ро­ва­ние.

                      Сле­до­ва­тель­но, офи­ци­аль­ная цель фун­да­мен­таль­ной нау­ки – вклад в высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские отрас­ли, а основ­ной чис­ло­вой пока­за­тель – нау­ко­мет­рия.

                      Что тут неяс­но?

      • В.П.:

        Сей­час для отчё­та при­ни­ма­ют­ся не зре­лые, а опуб­ли­ко­ван­ные резуль­та­ты. Это при­во­дит к быст­ро­му росту чис­ла пуб­ли­ка­ций и напол­не­нию жур­на­лов недо­дел­ка­ми. А хоте­лось бы иметь источ­ник каче­ствен­ной науч­ной инфор­ма­ции. Что­бы не уто­нуть в низ­ко­проб­щине, т.е. в инфор­ма­ци­он­ном шуме нуж­но устра­нить пря­мую финан­со­вую заин­те­ре­со­ван­ность в созда­нии это­го шума. На самом деле доста­точ­но, что­бы были «мало­за­шум­лен­ные» источ­ни­ки инфор­ма­ции – каче­ствен­ные науч­ные жур­на­лы. Миро­вая тен­ден­ция – хоро­шо опла­чи­вать ста­тьи имен­но в хоро­ших жур­на­лах неиз­беж­но при­во­дит к огром­ным уси­ли­ям имен­но их и зага­дить.

        • Denny:

          Это неиз­беж­но. Нау­ка пред­став­ля­ет собой высо­ко­кон­ку­рент­ную сре­ду. С миро­вой тен­ден­ци­ей согла­сен.

  • Denny:

    «То поче­му не рату­ем за вари­а­тив­ную оцен­ку, а имен­но: что­бы быть оце­нен­ным высо­ко, доста­точ­но либо писать мно­го рутин­ных ста­тей, либо мало экс­клю­зив­ных, либо полез­ные обзор­ные моно­гра­фии, либо, нако­нец, быть орга­ни­за­то­ром, ком­му­ни­ка­то­ром, въед­ли­вым рецен­зен­том, мало пишу­щим, но мно­го зна­ю­щим и не жале­ю­щим вре­ме­ни вни­кать в чужие рабо­ты и кри­ти­ко­вать их?»

    Пото­му что это не раз­ные сег­мен­ты, а имен­но пира­ми­да. Что­бы под­нять­ся на высо­кий уро­вень моно­гра­фий, орга­ни­за­ции и рецен­зий, надо прой­ти отбор на бего­вой дорож­ке, то есть пока­зать спо­соб­ность про­дук­тив­но рабо­тать на обы­ден­ном уровне. Ред­ко кому уда­ет­ся это обой­ти. И это не к худу. Ибо высо­кие уров­ни как пра­ви­ло тре­бу­ют боль­шой «базы дан­ных». Соб­ствен­но, дви­же­ние в верх по пира­ми­де и пред­став­ля­ет собой рост репу­та­ции.

  • Evgeniy:

    Пола­гаю, что в совре­мен­ной РФ заси­лье нау­ко­мет­рии свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми отчет­но­сти чинов­ни­ков «орга­ни­за­то­ров нау­ки». Они долж­ны отчи­ты­вать­ся перед началь­ством об успеш­ном росте , но и ниж­ние и верх­ние чины спо­соб­ны пони­мать толь­ко нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли. Для фун­да­мен­таль­ной нау­ки такое руко­вод­ство созда­ет серьез­ный риск дегра­да­ции, а при­клад­ная нау­ка теря­ет смысл если нет запро­са инду­стрии, да ещё и пло­хая фун­да­мен­таль­ная база. В общем, ощу­ще­ние пло­хое.

    • Ash:

      «…но и ниж­ние и верх­ние чины спо­соб­ны пони­мать толь­ко нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли.»

      Это не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. В ука­зан­ном выше доку­мен­те Фур­сен­ко ста­вит на пер­вый план про­бле­мы высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей. Ни о каких нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лях речи нет.

  • Denny:

    Похо­же, что вы доку­мент не чита­ли, или вооб­ще пло­хо пони­ма­е­те смысл. Ака­де­ми­че­ский сек­тор вооб­ще упо­ми­на­ет­ся один раз в пере­чис­ле­нии. Все осталь­ное посвя­ще­но имен­но при­клад­ным зада­чам. Или буде­те лезть в бутыл­ку и вынуж­дать меня дока­зы­вать по пунк­там? Ну нет там ни сло­ва ни про нау­ко­мет­рию, ни про фун­да­мен­таль­ную нау­ку.

    ИМХО, для вся­ко­го мало-маль­ски разум­но­го чело­ве­ка смысл тек­ста вполне поня­тен. Речь идет о пере­ори­ен­та­ции нау­ки (вклю­чая ака­де­ми­че­ский сек­тор) на реше­ние при­клад­ных задач в инте­ре­сах высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей эко­но­ми­ки и при­о­ри­тет­ных задач этих отрас­лей. И выра­жа­ет­ся сожа­ле­ние, что это­го пока не про­ис­хо­дит несмот­ря на дей­ствия послед­них лет.

    Поче­му не про­ис­хо­дит – отдель­ная про­бле­ма. А так, все фон­ды под­тал­ки­ва­ют уче­ных в рабо­те на темы, свя­зан­ные с тех­но­ло­ги­я­ми. Но мы, фун­да­мен­таль­щи­ки, при­выч­но отма­зы­ва­ем­ся и пишем вся­кую ере­пень, пре­крас­но пони­мая, что тол­ку от наших работ для высо­ких тех­но­ло­гий не будет.

    Слу­шай­те, ну ска­за­ли вы глу­пость про нау­ко­мет­рию и тех­но­ло­гии, с кем не быва­ет. Имей­те муже­ство при­знать­ся, не выстав­ляй­те себя на пуб­ли­ке пол­ным…

    • Ash:

      1. «Речь идет о пере­ори­ен­та­ции нау­ки (вклю­чая ака­де­ми­че­ский сек­тор) на реше­ние при­клад­ных задач в инте­ре­сах высо­ко­тех­но­ло­гич­ных отрас­лей эко­но­ми­ки и при­о­ри­тет­ных задач этих отрас­лей. И выра­жа­ет­ся сожа­ле­ние, что это­го пока не про­ис­хо­дит несмот­ря на дей­ствия послед­них лет.»

      С неко­то­рой натяж­кой (дол­го объ­яс­нять какой, да сей­час это и неваж­но) так мож­но ска­зать.

      2. «А так, все фон­ды под­тал­ки­ва­ют уче­ных в рабо­те на темы, свя­зан­ные с тех­но­ло­ги­я­ми. Но мы, фун­да­мен­таль­щи­ки, при­выч­но…» «Слу­шай­те, ну ска­за­ли вы глу­пость про нау­ко­мет­рию и тех­но­ло­гии…»

      Вы про­сто не може­те уло­жить в голо­ве логи­ку про­ис­хо­дя­ще­го. Тут я Вас пони­маю – сам несколь­ко лет раз­би­рал­ся.

      Ещё раз один и тот же про­стой вопрос в раз­ных фор­мах.

      Поче­му при объ­яв­лен­ной цели – «пере­ори­ен­та­ции нау­ки (вклю­чая ака­де­ми­че­ский сек­тор) на реше­ние при­клад­ных задач» – основ­ны­ми пока­за­те­ля­ми для ака­де­ми­че­ско­го сек­то­ра явля­ют­ся имен­но осно­ван­ные на нау­ко­мет­рии?

      Поче­му РНФ, кото­рый «под­тал­ки­ва­ет уче­ных в рабо­те на темы, свя­зан­ные с тех­но­ло­ги­я­ми», обра­ща­ет вни­ма­ние в первую оче­редь на коли­че­ство пуб­ли­ка­ций и на рей­тин­ги жур­на­лов, в кото­рых эти пуб­ли­ка­ции печа­та­ют?

      Поче­му дан­ный сайт полон мате­ри­а­ла­ми, обсуж­да­ю­щи­ми нау­ко­мет­рию?

      Как оче­вид­ный упор на нау­ко­мет­рию сты­ку­ет­ся с зада­чей пере­ори­ен­та­ции?

      Вы же сами ска­за­ли, что есть куча пока­за­те­лей, кото­ры­ми мож­но было бы харак­те­ри­зо­вать пере­ори­ен­та­цию. Эти пока­за­те­ли зна­ко­мы ФАНО.

      Отче­го они не явля­ют­ся клю­че­вы­ми, если глав­ная постав­лен­ная зада­ча состо­ит имен­но в пере­ори­ен­та­ции?

      • Denny:

        Объ­яс­няю. Несмот­ря на при­зы­вы к пере­ори­ен­та­ции, основ­ным видом про­дук­ции ака­де­ми­че­ско­го сек­то­ра явля­ют­ся имен­но пуб­ли­ка­ции в фун­да­мен­таль­ных обла­стях. Мало кому охо­та пере­ори­ен­ти­ро­вать­ся, и мне тоже.

        Я хоро­шо знаю про­дук­цию наше­го инсти­ту­та и ряда дру­гих. Там кро­ме нау­ко­мет­рии и оце­ни­вать-то нече­го. Так что все обсуж­де­ния нау­ко­мет­рии – это про­сто отра­же­ние суще­ству­ю­щей реаль­но­сти.

        Что до поли­ти­ки вла­стей, то они (вла­сти) посто­ян­но нас под­тал­ки­ва­ют в сто­ро­ну при­кла­ду­хи. А мы при­выч­но отма­зы­ва­ем­ся оче­ред­ной пор­ци­ей ста­тей. А когда начи­на­ют силь­но нажи­мать, под­ни­ма­ем вонь по пово­ду убий­ства фун­да­мен­таль­ной нау­ки и ака­де­ми­че­ских сво­бод. На вся­ких «скол­ков­цев» «ака­де­ми­ки» смот­рят со сме­сью зави­сти (к день­гам) и пре­зре­ния (к низ­кой при­кла­ду­хе). Когда и чем закон­чит­ся это пас­сив­ное сопро­тив­ле­ние, пока не оче­вид­но. Тут воз­мож­ны раз­ные вари­ан­ты дей­ствия со сто­ро­ны вла­стей.

        • Лёня:

          «Что до поли­ти­ки вла­стей, то они (вла­сти) посто­ян­но нас под­тал­ки­ва­ют в сто­ро­ну при­кла­ду­хи. А мы при­выч­но отма­зы­ва­ем­ся оче­ред­ной пор­ци­ей ста­тей.»

          Это не “отма­зы­ва­ние”, а абсо­лют­но есте­ствен­ное сопро­тив­ле­ние людей, кото­рых имен­но при­ми­тив­но “под­тал­ки­ва­ют”, вме­сто того, что­бы зано­во созда­вать ту самую при­клад­ную нау­ку, похе­рен­ную за послед­ние деся­ти­ле­тия, вкла­ды­вать в неё сред­ства, орга­ни­за­ци­он­ные уси­лия, и нала­жи­вать систе­му вза­и­мо­вы­год­но­го сотруд­ни­че­ства, меж­ду при­клад­ной и фун­да­мен­таль­ной нау­кой. Вла­стям, как Кисе Воро­бья­ни­но­ву, “хочет­ся побыст­рее” и поде­шев­ле.

          • Ash:

            Вино­ват, не закон­чил фра­зу.

            И гото­во — со всех тре­бу­ют высо­кую нау­ко­мет­рию, при­чём никто тол­ком не пони­ма­ет, как и на что это долж­но дей­ство­вать.

        • Ash:

          1. «Там кро­ме нау­ко­мет­рии и оце­ни­вать-то нече­го.»

          Вы же сами выше гово­ри­ли, что есть мас­са пара­мет­ров, по кото­рым мож­но оце­ни­вать пере­ори­ен­та­цию. Напри­мер, коли­че­ство дого­во­ров НИР, сум­ма полу­чен­ных за них денег, коли­че­ство патен­тов и т.д. и т.п.

          2. «Что до поли­ти­ки вла­стей, то они (вла­сти) посто­ян­но нас под­тал­ки­ва­ют в сто­ро­ну при­кла­ду­хи.»

          У нас не Швей­ца­рия. Когда наши вла­сти начи­на­ют кого-то куда-то под­тал­ки­вать, то это лег­ко рас­по­знать – по небу задом напе­рёд про­тив вет­ра лета­ют стаи уток, про­ис­хо­дит асфаль­ти­ро­ва­ние люков кана­ли­за­ции, цен­тра­ли­зо­ван­ная покрас­ка газо­нов и про­чие чуде­са.

          Мно­го ли Вы в послед­ние годы слы­ша­ли жалоб на неуме­рен­ное под­тал­ки­ва­ние в сто­ро­ну при­клад­ных иссле­до­ва­ний? Я лич­но – ни одной. Зато жалоб на неуме­рен­ное исполь­зо­ва­ние нау­ко­мет­рии – сколь­ко угод­но.

          Когда это у нас про­яв­ля­лась такая стран­ная уме­рен­ность в клю­че­вых (по мне­нию вла­сти) вопро­сах одно­вре­мен­но с оче­вид­ной неуме­рен­но­стью в мало­зна­чи­мых (по мне­нию той же вла­сти)?

          Вы ни одно­го тако­го при­ме­ра за две­сти лет не най­дё­те.

          3. Таким обра­зом, име­ем явное про­ти­во­ре­чие меж­ду объ­яв­лен­ны­ми целя­ми и спо­со­бом их дости­же­ния. Посколь­ку у тео­ре­ти­че­ских исто­ков рефор­мы сто­я­ли рефор­ма­то­ры из ВШЭ, то их мето­ды – мето­ды мак­ро­эко­но­ми­стов.

          Мак­ро­эко­но­ми­сты рабо­та­ют с очень слож­ны­ми систе­ма­ми, реше­ния для кото­рых нуж­но при­ни­мать, не дожи­да­ясь сколь­ко-нибудь пол­но­го иссле­до­ва­ния этих систем. Поэто­му сплошь и рядом люди вынуж­де­ны рас­смат­ри­вать систе­мы как «чёр­ный ящик». Берут вход­ные и выход­ные пара­мет­ры, счи­та­ют кор­ре­ля­ци­он­ные зави­си­мо­сти и на осно­ва­нии этих рас­чё­тов дают реко­мен­да­ции – какой пара­метр и в какую сто­ро­ну под­кру­тить. Но при этом не име­ют ни малей­ше­го пред­став­ле­ния, как имен­но вход вли­я­ет на выход.

          Соб­ствен­но, в этом и состо­ят мате­ма­ти­че­ские осно­вы «эффек­тив­но­го менедж­мен­та».

          И во мно­гих слу­ча­ях (как пра­ви­ло на малых вре­ме­нах в пре­де­лах малых откло­не­ний) такой под­ход рабо­та­ет. Но его абсо­лю­ти­за­ция ведёт к фее­ри­че­ским эффек­там. Бле­стя­щий при­мер есть даже на этом сай­те.

          4. В слу­чае с нау­кой был так­же при­ме­нён опи­сан­ный метод. Была уста­нов­ле­на кор­ре­ля­ци­он­ная связь меж­ду нау­ко­мет­ри­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми и сте­пе­нью раз­ви­тия высо­ких тех­но­ло­гий.

          И гото­во – со всех тре­бу­ют высо­кую нау­ко­мет­рию, при­чём никто тол.

  • Алексей В. Лебедев:

    >То поче­му не рату­ем за вари­а­тив­ную оцен­ку, а имен­но: что­бы быть оце­нен­ным высо­ко, доста­точ­но либо писать мно­го рутин­ных ста­тей, либо мало экс­клю­зив­ных, либо полез­ные обзор­ные моно­гра­фии, либо, нако­нец, быть орга­ни­за­то­ром, ком­му­ни­ка­то­ром, въед­ли­вым рецен­зен­том, мало пишу­щим, но мно­го зна­ю­щим и не жале­ю­щим вре­ме­ни вни­кать в чужие рабо­ты и кри­ти­ко­вать их?

    Я не знаю как в дру­гих местах, а у нас в МГУ вве­ли систе­му ИСТИНА, кото­рая как раз дает эту вари­а­тив­ную оцен­ку, счи­та­ет бал­лы (на каж­дом факуль­те­те по сво­ей фор­му­ле). Мож­но набрать одни и те же бал­лы боль­шим чис­лом ста­тей в жур­на­лах с малым импакт-фак­то­ром или малым чис­лом ста­тей в жур­на­лах с боль­шим импакт-фак­то­ром. А так­же учи­ты­ва­ют­ся моно­гра­фии, учеб­ные посо­бия, тези­сы, при­гла­шен­ные докла­ды, член­ство в орг­ко­ми­те­тах кон­фе­рен­ций, сбор­ни­ков, редак­ци­ях жур­на­лов, дис­со­ве­тах и др. Все это, конеч­но, вдо­ба­вок к учеб­ной нагруз­ке. Бал­лы учи­ты­ва­ют­ся при про­хож­де­нии кон­кур­са на долж­ность, от них зави­сит, про­длят ли дого­вор на 5 лет, 3 года, 1 год или не про­длят вооб­ще. Насту­пи­ло ли нам от это­го сча­стье? Нет. Застав­ля­ет ли это бес­по­ко­ить­ся о зав­траш­нем дне и не сидеть без дела? Да, какую-то часть сотруд­ни­ков (меня, в том чис­ле). Пожи­лые в основ­ном отно­сят­ся фата­ли­стич­но, либо рас­счи­ты­ва­ют уйти на пен­сию, либо что род­ной факуль­тет их в оби­ду не даст, типа не может тако­го быть. А неко­то­рые сотруд­ни­ки, гово­рят, ста­ли накру­чи­вать бал­лы за «мусор­ные» ста­тьи и тези­сы. Но навер­ное, мож­но скор­рек­ти­ро­вать фор­му­лу так, что­бы засчи­ты­вать не более како­го-то чис­ла низ­ко-импакт­ных ста­тей и тези­сов в год.

    • Ash:

      «Но навер­ное, мож­но скор­рек­ти­ро­вать фор­му­лу…»

      О, как увле­чён­но этим зани­ма­лись в СССР! Деся­ти­ле­ти­я­ми кор­рек­ти­ро­ва­ли «фор­му­лу» для «вала»!

      В ито­ге полу­чи­ли зна­ме­ни­тое: Пароль! — «План по валу»! — «Вал по пла­ну»! И уж если во вре­ме­на СССР успеш­но обма­ны­ва­ли систе­му учё­та одно­го из основ­ных эко­но­ми­че­ских пока­за­те­лей, то ныне – сам Гун­дя­ев велел. Забав­но, но сей­час китай­цы дела­ют оче­ред­ной заход в этой обла­сти, одна­ко даже рас­стре­лы не помо­га­ют.

      Что про­ще – иссле­до­вать при­ро­ду или обма­нуть «фор­му­лу»?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com