Куда ведет «дорожная карта»?

Ванда Тиллес

Ван­да Тил­лес

В Цен­траль­ный совет Меж­ре­ги­о­наль­но­го проф­со­ю­за работ­ни­ков выс­ше­го обра­зо­ва­ния «Уни­вер­си­тет­ская соли­дар­ность» посту­пи­ло сооб­ще­ние, что про­рек­тор по эко­но­ми­ке и стра­те­ги­че­ско­му раз­ви­тию УрФУ Дани­ил Санд­лер заявил сле­ду­ю­щее: «В УрФУ на одно­го пре­по­да­ва­те­ля при­хо­дит­ся 11,6 сту­ден­та, в сле­ду­ю­щем году руко­вод­ство пла­ни­ру­ет уве­ли­чить циф­ру до 12,8, а к 2020 году, соглас­но дорож­ной кар­те раз­ви­тия выс­ше­го обра­зо­ва­ния в Рос­сии, соот­но­ше­ние преподаватель/​студент достиг­нет 1 к 20!» Воз­мож­но, есть такие пла­ны у рефор­ма­то­ров обра­зо­ва­ния, но до сих пор извест­ны две дорож­ные кар­ты, кото­рые к 2018 году оста­нав­ли­ва­ют­ся на соот­но­ше­нии 1 к 12.

В раз­де­ле V пла­на меро­при­я­тий (дорож­ной кар­ты) «Изме­не­ния в отрас­лях соци­аль­ной сфе­ры, направ­лен­ные на повы­ше­ние эффек­тив­но­сти обра­зо­ва­ния и нау­ки» (Рас­по­ря­же­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 30.12.2012 № 2620-р) и поправ­ке к это­му доку­мен­ту (Рас­по­ря­же­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 30.04.2014 г. № 722-р) при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие дан­ные.

Таблица 1. Основные количественные характеристики системы высшего образования*

  Еди­ни­ца изме­ре­ния 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год
Чис­лен­ность моло­де­жи в воз­расте 17‒25 лет тыс. чело­век

18624

17527

16373

15315

14330

13505

12941

Чис­лен­ность моло­де­жи в воз­расте 17‒25 лет (не вклю­чая 25 лет) тыс. чело­век  

15341

14285

13261

12333

11642

11228

Чис­ло обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций выс­ше­го обра­зо­ва­ния, име­ю­щих при­зна­ки неэф­фек­тив­но­сти

еди­ниц

167

139

111

84

56

28

-

Чис­лен­ность обу­ча­ю­щих­ся по про­грам­мам выс­ше­го обра­зо­ва­ния, в том чис­ле

тыс. чело­век

6490

6314

6099

5866

5630

5389

5145

Чис­лен­ность обу­ча­ю­щих­ся по про­грам­мам выс­ше­го обра­зо­ва­ния, в том чис­ле -”-  

5646,7

5258

4881,3

4539,4

4285,2

4132,7

при­ве­ден­ный кон­тин­гент

-»-

2994

2842

2694

2361

2206

2174

2149

Чис­ло сту­ден­тов в рас­че­те на 1 пре­по­да­ва­те­ля

чело­век

9,4

9,4

9,9

10,5

11

11,5

12

Чис­ло сту­ден­тов (без аспи­ран­тов) в рас­че­те на 1 пре­по­да­ва­те­ля    

10,2

10,5

10,7

11,1

11,6

12

Доля работ­ни­ков адми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ско­го и вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла в общей чис­лен­но­сти работ­ни­ков про­цен­ты  

39

38

38

38

37

37

*Поправ­ки 2014 года в таб­ли­це отме­че­ны кур­си­вом.

Циф­ры ука­зы­ва­ют, что в про­шлом, 2016 году коли­че­ство моло­де­жи соглас­но кар­те 2014 года сокра­ти­лось на 2 млн по срав­не­нию с рас­че­том 2012 года. Эти люди в 2012 году уже роди­лись, и им как мини­мум было по 15 лет в 2014-м. Что с ними про­изо­шло за пол­то­ра года? Куда они делись? Или изме­нил­ся под­ход, и теперь реше­но не учи­ты­вать моло­дежь в воз­расте 25 лет? Насколь­ко он логи­чен, если одно­вре­мен­но про­воз­гла­ша­ет­ся лозунг: «Чело­век дол­жен учить­ся (повы­шать ква­ли­фи­ка­цию, менять про­фес­сию) всю жизнь»?

На осно­ва­нии дан­ных 2012 года мож­но под­счи­тать, что сокра­ще­ние про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ско­го соста­ва (ППС) в вузах Рос­сии долж­но соста­вить 44%. При­ве­ден­ный кон­тин­гент делим на «соот­но­ше­ние» и полу­ча­ем коли­че­ство ППС (таб­ли­ца 2).

Таблица 2.Сокращение численности ППС в соответствии с дорожной картой

  Еди­ни­ца изме­ре­ния 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год
ППС чело­век 318 511 302 340 272 121 224 857 200 545 189 043 179 083
 

%

100

95

85

71

63

59

56

Сви­ре­по?

Поправ­ки 2014 года убра­ли коли­че­ство вузов, еже­год­но закры­ва­е­мых Росо­бр­над­зо­ром, — огра­ни­че­ния сня­ты.

Зато появил­ся пункт «Доля работ­ни­ков адми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ско­го и вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла в общей чис­лен­но­сти работ­ни­ков». Воз­мож­но, это хоро­шее тре­бо­ва­ние, направ­лен­ное на повы­ше­ние эффек­тив­но­сти. Одна­ко у нас в Югор­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те чис­лен­ность управ­лен­цев толь­ко рас­тет. А вот работ­ни­ков обще­жи­тий, убор­щиц, охра­ны, сто­ло­вых нани­ма­ют по аут­сор­син­гу. При­ве­ло ли это к эко­но­мии, сомне­ва­юсь, но отчи­ты­вать­ся о сред­ней по вузу зара­бот­ной пла­те рек­то­ру, конеч­но, будет про­ще, ведь сокра­ти­ли самых низ­ко­опла­чи­ва­е­мых работ­ни­ков. Да и к выпол­не­нию это­го пунк­та мед­лен­но (очень мед­лен­но — на 197 пре­по­да­ва­те­лей 462 чело­ве­ка осталь­ных работ­ни­ков) вуз при­бли­жа­ет­ся. Любой пре­по­да­ва­тель может открыть мини­стер­ский мони­то­ринг (http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo) и уви­деть для кон­крет­но­го вуза, что пре­по­да­ва­те­ли состав­ля­ют 25‒40%, а никак не тре­бу­е­мые 62%. Так­же в мони­то­рин­ге мож­но посмот­реть на сред­нюю по уни­вер­си­те­ту зар­пла­ту ППС, кото­рую абсо­лют­ное боль­шин­ство пре­по­да­ва­те­лей сочтет фан­та­сти­че­ской.

Перспективы

Что же про­изой­дет, если про­дол­жать уве­ли­чи­вать чис­ло сту­ден­тов на одно­го про­фес­со­ра вплоть до 20? Вос­поль­зу­ем­ся ста­ти­сти­кой по Вели­ко­бри­та­нии (https://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/league-tables/rankings?o=Graduate+Prospects&v=wide).

Таблица 3. Национальный рейтинг вузов Великобритании

Rank
University Name
Entry Standards
Student Satisfaction
Research Quality
Research
Intensity
Graduate Prospects
Student-Staff Ratio
Academic Services Spend
Facilities Spend
Good Honours
Degree Completion
1
Cambridge
600
4,17
3,33
0,95
89,0
11,0
2628
800
91,0
98,6
2
Oxford
574
4,17
3,34
0,87
86,7
10,5
2700
509
92,4
97,7
3
London School of Economics
518
3,89
3,35
0,85
78,5
11,6
2105
553
86,6
97,6
4
Imperial College London
567
4,15
3,36
0,92
90,8
11,1
309
722
86,5
96,4
5
St Andrews
520
4,23
3,13
0,82
83,2
11,6
2015
496
90,7
95,5
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
123
University of Wales Trinity Saint David
284
3,99
2,39
0,12
50,2
17,4
1126
661
51,2
79,7
124
St Mark and St John
288
3,92
n/​a
n/​a
60,5
21,5
706
1,128
60,6
82,1
125
Glyndwr
236
4,10
2,15
0,16
66,1
22,1
1447
412
55,6
74,3
126
East London
277
3,93
2,71
0,23
45,2
20,0
1219
731
59,1
73,4
127
London
Metropolitan
247
4,00
2,44
0,15
47,0
17,4
736
571
52,6
71,0

Про­ве­дем неболь­шой ана­лиз по сле­ду­ю­щим пока­за­те­лям:

  • Entry Standards (ана­лог ЕГЭ);
  • Student Satisfaction (удо­вле­тво­рен­ность сту­ден­тов);
  • Research Intensity (интен­сив­ность иссле­до­ва­тель­ской рабо­ты);
  • Graduate Prospects (тру­до­устрой­ство);
  • Student-Staff Ratio (соот­но­ше­ние студенты/​преподаватели);
  • Degree Completion (про­цент защи­тив­ших диплом).

Мето­ди­ка оцен­ки пока­за­те­лей изло­же­на здесь: www.thecompleteuniversityguide.co.uk/league-tables/methodology. Для удоб­ства вос­при­я­тия резуль­та­ты пред­став­ле­ны в виде гра­фи­ков.

Рис. 1

Рис. 1

На рис. 1 вузы выстро­е­ны по рей­тин­гу, от Кем­бри­джа до мало­из­вест­ных учеб­ных заве­де­ний (для удоб­ства пока­за­те­ли Degree Completion и Graduate Prospects умень­ше­ны в 10 раз, пока­за­тель Entry Standards — в 100 раз). Оче­вид­но, что с пере­ме­ще­ни­ем вуза в конец рей­тин­га все пока­за­те­ли пада­ют, за исклю­че­ни­ем одно­го: коли­че­ство сту­ден­тов (вклю­чая аспи­ран­тов), при­хо­дя­щих­ся на одно­го пре­по­да­ва­те­ля (зеле­ная линия), рас­тет — от 10,5 в луч­ших уни­вер­си­те­тах до 20 и даже 25 в худ­ших.

На рис. 2 все дан­ные отнор­ми­ро­ва­ны отно­си­тель­но пока­за­те­лей Кем­бри­джа, вме­сто пока­за­те­ля Student-Staff Ratio при­ве­ден обрат­ный пока­за­тель Staff-Student Ratio.

 

Рис. 2

Рис. 2

Уди­ви­тель­но, но удо­вле­тво­рен­ность сту­ден­тов (Student Satisfaction) прак­ти­че­ски не свя­за­на с рей­тин­гом уни­вер­си­те­та (коэф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции k = 0,08); в неко­то­рых вузах во вто­рой поло­вине рей­тин­га сту­ден­ты удо­вле­тво­ре­ны сво­им уни­вер­си­те­том не менее, а ино­гда и более, чем сту­ден­ты Кем­бри­джа. Сто­ит десять раз поду­мать, преж­де чем вклю­чать ана­ло­гич­ный пока­за­тель в рос­сий­ский рей­тинг вузов. Хотя те рефор­ма­то­ры, кото­рые отно­сят выс­шее обра­зо­ва­ние к «услу­гам», наста­и­ва­ют на «оцен­ке услу­ги потре­би­те­лем».

Оче­вид­но, что пока­за­тель Staf-Student Ratio пада­ет вме­сте с рей­тин­гом вуза (k = 0,72) и с пока­за­те­ля­ми Entry Standards (k = 0,66), Graduate Prospects (k = 0,55), Degree Completion (k = 0,51).

Сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на пока­за­тель Research Intensity (k = 0,62): при росте коли­че­ства сту­ден­тов до 14 на одно­го пре­по­да­ва­те­ля пока­за­тель Research Intensity сни­жа­ет­ся в три раза и оста­ет­ся при­мер­но на этом уровне для 60% уни­вер­си­те­тов Вели­ко­бри­та­нии, сни­жа­ясь в отдель­ных слу­ча­ях до 10% от вели­чи­ны это­го пока­за­те­ля для Кем­бри­джа и Окс­фор­да. Ана­ло­гич­ные гра­фи­ки, постро­ен­ные по дан­ным 2010 года, пока­зы­ва­ли еще более рез­кое паде­ние интен­сив­но­сти науч­ной рабо­ты – не в три, а в десять раз. Пред­по­ло­жу, что англий­ские вузы при­спо­со­би­лись к сво­е­му рей­тин­гу и научи­лись гото­вить «пра­виль­ную» отчет­ность.

Если учесть, что при под­сче­те «соот­но­ше­ния» в Вели­ко­бри­та­нии в каче­стве пре­по­да­ва­те­лей учи­ты­ва­ет­ся толь­ко про­фес­су­ра (и лек­то­ры – ана­лог рос­сий­ских доцен­тов), а в каче­стве сту­ден­тов — все обу­ча­ю­щи­е­ся, вклю­чая аспи­ран­тов, то ста­но­вит­ся ясно, что мы и в 2012 году, когда толь­ко раз­ра­ба­ты­ва­лась пер­вая дорож­ная кар­та, по соот­но­ше­нию преподаватели/​студенты нахо­ди­лись бы в хво­сте это­го рей­тин­га. На каж­до­го про­фес­со­ра в евро­пей­ских уни­вер­си­те­тах при­хо­дит­ся от 2 до 16 асси­стен­тов и пост­до­ков, кото­рые выпол­ня­ют за это­го про­фес­со­ра льви­ную долю рутин­ной учеб­ной рабо­ты, но в ста­ти­сти­ке как пре­по­да­ва­те­ли не отра­жа­ют­ся. А в слу­чае пост­до­ков, даже наобо­рот, отра­жа­ют­ся как обу­ча­ю­щи­е­ся, то есть «сту­ден­ты». Таким обра­зом, соот­но­ше­ние 1 к 12 (аспи­ран­ты идут допол­ни­тель­но), рас­счи­тан­ное соглас­но рос­сий­ским пра­ви­лам ста­ти­сти­че­ской отчет­но­сти, соот­вет­ству­ет соот­но­ше­нию хуже чем 1 к 20, рас­счи­тан­но­му по пра­ви­лам рей­тин­га вузов Вели­ко­бри­та­нии. Кро­ме того, соглас­но обра­зо­ва­тель­ным стан­дар­там в рос­сий­ских вузах «осте­пе­нен­ные» пре­по­да­ва­те­ли (кото­рые учи­ты­ва­ют­ся в евро­пей­ской ста­ти­сти­ке как про­фес­со­ра или лек­то­ры) долж­ны состав­лять не менее 60% от все­го ППС. Имен­но такое их коли­че­ство — 60‒70% — обес­пе­че­но в боль­шин­стве вузов Рос­сии. То есть наше соот­но­ше­ние 12 к 1 мож­но раз­де­лить на 0,6 и полу­чить те же самые 20 сту­ден­тов на одно­го пре­по­да­ва­те­ля. В какой части рей­тин­га вузы с таким соот­но­ше­ни­ем? В хво­сте, с местом не луч­ше 80-го (крас­ные точ­ки на рис. 3), там, где на науч­ную рабо­ту у про­фес­со­ра вре­ме­ни нет. Зеле­ные точ­ки — это Кем­бридж и Окс­форд с объ­е­мом ауди­тор­ной рабо­ты 180 часов в год, с коли­че­ством сту­ден­тов на одно­го про­фес­со­ра 11 и 10,5 соот­вет­ствен­но. В Рос­сии это будет соот­вет­ство­вать соот­но­ше­нию око­ло семи сту­ден­тов на одно­го про­фес­со­ра при усло­вии, что ему помо­га­ют от 2 до 16 хоро­шо опла­чи­ва­е­мых аспи­ран­тов и асси­стен­тов.

Рис. 3

Рис. 3

Игно­ри­ро­ва­ние раз­но­сти под­хо­дов к уче­ту коли­че­ства про­фес­со­ров и сту­ден­тов в евро­пей­ских вузах и в Рос­сии при раз­ра­бот­ке дорож­ной кар­ты при­ве­ло к тому, что, про­во­дя сокра­ще­ния ППС в стро­гом соот­вет­ствии с дорож­ной кар­той, боль­шин­ство рос­сий­ских вузов уже дове­ли учеб­ную (фак­ти­че­ски чисто ауди­тор­ную) нагруз­ку ППС до 900 часов для всех, вклю­чая про­фес­су­ру. А это в 4‒5 раз пре­вы­ша­ет учеб­ную нагруз­ку евро­пей­ско­го про­фес­со­ра. У послед­не­го есть вре­мя на науч­ную рабо­ту, у рос­сий­ско­го — нет. Мож­но, конеч­но, про­дол­жать тре­бо­вать науч­ной рабо­ты и высо­ко­рей­тин­го­вых ста­тей от рос­сий­ско­го про­фес­со­ра и доцен­та, угро­жать им уволь­не­ни­ем, непро­ве­де­ни­ем по кон­кур­су, но при­смот­ри­тесь луч­ше, гос­по­дин Санд­лер и дру­гие «спе­ци­а­ли­сты по стра­те­ги­че­ско­му раз­ви­тию», к хво­сту рей­тин­га вузов Вели­ко­бри­та­нии. Имен­но туда вы уже при­ве­ли вузы Рос­сии и иде­те далее в том же направ­ле­нии — стро­го по дорож­ной кар­те в какую-то непра­виль­ную стра­ну.

Тема осо­бых направ­ле­ний под­го­тов­ки, для кото­рых необ­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные сни­жен­ные соот­но­ше­ния студенты/​преподаватели, в этом сооб­ще­нии не рас­смат­ри­ва­ет­ся.

Я кате­го­ри­че­ский про­тив­ник любых рей­тин­гов в таких слож­ных обла­стях чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, как выс­шее обра­зо­ва­ние и педа­го­ги­ка в целом. Одна­ко если в рос­сий­ский рей­тинг вузов по при­ме­ру Вели­ко­бри­та­нии будет вклю­чен пока­за­тель «соот­но­ше­ние студенты/​преподаватели», то вы, гос­по­да стра­те­ги, рья­но про­во­дя­щие сокра­ще­ние ППС в уни­вер­си­те­тах даже кате­го­рии «феде­раль­ный», ока­же­тесь сре­ди про­иг­рав­ших, а с вами и мас­са ни в чем не повин­ных (кро­ме сми­рен­но­го мол­ча­ния) пре­по­да­ва­те­лей — и сокра­щен­ных, и про­дол­жа­ю­щих рабо­тать за дво­их — пяте­рых.

Ван­да Тил­лес, сопред­се­да­тель Меж­ре­ги­о­наль­но­го проф­со­ю­за «Уни­вер­си­тет­ская соли­дар­ность», канд. техн. наук, доцент

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

18 комментариев

  • Денис:

    Все эти рей­тин­ги явля­ют­ся все­го лишь отоб­ра­же­ни­я­ми N-мер­но­го про­стран­ства на чис­ло­вую пря­мую. Оче­вид­но, что об одно­знач­но­сти тут в прин­ци­пе не может быть и речи. Соб­ствен­но, это всё, что о них нуж­но знать.

    Устрой­ство нау­ки в СССР и на Запа­де прин­ци­пи­аль­но отли­ча­лось – там уни­вер­си­тет – это исто­ри­че­ски сло­жив­ший­ся науч­ный центр с кучей иссле­до­ва­тель­ских под­раз­де­ле­ний, что-то вро­де МГУ у нас (поче­му, кста­ти, он и зани­ма­ет пер­вое место в зару­беж­ных рей­тин­гах сре­ди рос­сий­ских вузов). В СССР же было раз­де­ле­ние – в вузе учат, но прак­ти­ку про­хо­дят и дела­ют дипло­мы где-то в дру­гих местах – инже­не­ры – на заво­дах, уче­ные – глав­ным обра­зом, в инсти­ту­тах РАН, в кото­рых и лока­ли­зо­ва­лась почти вся фун­да­мен­таль­ная нау­ка. В самих вузах были какие-то НИЧ, но они, обыч­но, были отно­си­тель­но неболь­ши­ми, а неред­ко, и явно мар­ги­наль­ны­ми. Нау­ка была в РАН и все­воз­мож­ных ведом­ствен­ных НИИ. Парок­сиз­ма этот прин­цип достиг в МФТИ и НГУ – прин­цип инте­гра­ции, когда сту­ден­ты со вто­ро­го-тре­тье­го кур­са уже чис­лят­ся лабо­ран­та­ми в самых раз­ных НИИ, где и дела­ют дипло­мы. Эта систе­ма пока­за­ла себя вполне эффек­тив­ной. Сюда же отно­сит­ся прак­ти­ка сов­ме­сти­тель­ства – боль­шин­ство пре­по­да­ва­те­лей на какой-то доле став­ки, штат­но рабо­тая в НИИ. Для рей­тин­гов всё это очень пло­хо, но для обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са – очень даже хоро­шо.

    Что­бы полу­чить «кру­тые» рей­тин­ги, при­дет­ся либо вклю­чить НИИ струк­тур­ны­ми под­раз­де­ле­ни­я­ми в уни­вер­си­те­ты, что юри­ди­че­ски слож­но, поро­дит боль­шую «вой­ну», да и смыс­ла ника­ко­го не име­ет, либо созда­вать «вузов­скую нау­ку» почти с нуля, что тоже выгля­дит заня­ти­ем не самым бла­го­дар­ным…

    Отсю­да мораль – необ­хо­ди­мо чет­кое пони­ма­ние целей и задач. «Вой­ти в топ 100 тако­го-то рей­тин­га» – это не цель и не зада­ча, а след­ствие вуль­гар­но­го чинов­но­го недо­мыс­лия.

    • Ванда Феликсовна:

      преж­де все­го необ­хо­ди­мо оста­но­вить сокра­ще­ние ППС и отме­нить бре­до­вое соот­но­ше­ние 1 к 12. Ведь толь­ко в этом году вузы Рос­сии ОБЯЗАНЫ сокра­тить 11 500 пре­по­да­ва­те­лей, и в сле­ду­ю­щем ещё 10 000. И уволь­нять, как пока­зы­ва­ют мно­го­лет­ние наблю­де­ния «Уни­вер­си­тет­ской соли­дар­но­сти», вузов­ские мене­дже­ры будут не тех, кто хуже рабо­та­ет, а тех, кто мень­ше мол­чит.

    • Ash:

      1. ««Вой­ти в топ 100 тако­го-то рей­тин­га» — это не цель и не зада­ча…»

      Вы игра­е­те со сло­вом «цель». Сей­час офи­ци­аль­ная цель – имен­но вхож­де­ние в рей­тин­ги, то есть к нау­ке под­хо­дят как к спор­ту выс­ших дости­же­ний.

      Ника­ких дру­гих целей не объ­яв­ле­но, пото­му что в нашей эко­но­ми­ке нет пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са на иссле­до­ва­ния, и, тем самым, нау­ка нашей эко­но­ми­ке объ­ек­тив­но (в эко­но­ми­че­ском смыс­ле) не нуж­на.

      Более того, сами науч­ные сотруд­ни­ки ника­ких дру­гих целей поми­мо офи­ци­аль­ных перед собой поста­вить не в состо­я­нии.

      Дело в том, что цели суще­ство­ва­ния сколь­ко-нибудь зна­чи­тель­ных струк­тур извле­ка­ют не «из голо­вы», а путём ана­ли­за обще­ства и, в первую оче­редь, эко­но­ми­ки это­го обще­ства.

      Почти никто у нас этим зани­мать­ся не хочет. Даже пони­ма­ния такой необ­хо­ди­мо­сти нет.

      2. «Что­бы полу­чить «кру­тые» рей­тин­ги…»

      Нуж­но про­сто объ­еди­нять «всё со всем». Запад­ная систе­ма рей­тин­гов прак­ти­че­ски бес­силь­на про­тив тако­го при­ё­ма, так как исто­ри­че­ски осно­ва­на на невоз­мож­но­сти объ­еди­не­ния по ука­за­нию чинов­ни­ков.

  • Алексей В. Лебедев:

    Смысл ста­тьи в том, что уве­ли­че­ние чис­ла сту­ден­тов на пре­по­да­ва­те­ля ухуд­ша­ет каче­ство обра­зо­ва­ния. Пони­ма­ю­щим людям это дав­но совер­шен­но оче­вид­но. Для непо­ни­ма­ю­щих при­ве­де­но бле­стя­щее ста­ти­сти­че­ское дока­за­тель­ство. Но спо­соб­ны ли там его вос­при­нять? Или ска­жут: что это вы нам суе­те какие-то бумаж­ки, какой-то ком­пот из гра­фи­ков, нам запад­ная ста­ти­сти­ка не указ, у нас свой путь.

    • Ash:

      «…нам запад­ная ста­ти­сти­ка не указ, у нас свой путь.»

      Захо­дим в Мин­фин и ЦБ, кото­рые не дают денег на пре­по­да­ва­те­лей. И кого там видим? Поч­вен­ни­ков? Отнюдь. Самых либе­ра­ли­стых либе­ра­лов. Запад­нее неку­да.

      Что они про­по­ве­ду­ют? Умень­ше­ние вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в эко­но­ми­ку и струк­тур­ные рефор­мы, под кото­ры­ми они пони­ма­ют сокра­ще­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов. Сколь­ко вре­ме­ни так про­дол­жа­ет­ся? Уже чет­верть века.

      Это и есть наш путь – попыт­ки тупо­го пере­но­са запад­ных форм в наши реа­лии, то есть вве­де­ние рын­ка там, где его вве­сти тех­ни­че­ски невоз­мож­но, со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми.

      • Алексей В. Лебедев:

        Как пра­виль­но ска­зал Н„ они не либе­ра­лы, а анти­со­вет­ские рыноч­ни­ки.

        • Ash:

          Поли­ти­че­ские взгля­ды у них дей­стви­тель­но не либе­раль­ные. Но эко­но­ми­че­ская про­грам­ма уже два­дцать пять лет одна и та же.

          А при­чи­на того, что им никак не уда­ёт­ся её реа­ли­зо­вать, лежит в самой про­грам­ме. Точ­нее, в её несов­ме­сти­мо­сти с осо­бен­но­стя­ми нашей эко­но­ми­ки.

          • Алексей В. Лебедев:

            Одна­ко новая министр обра­зо­ва­ния к ним по любо­му не отно­сит­ся.

            • Ash:

              Хотел бы я знать, на какую зна­ча­щую циф­ру в сум­ме денег, выде­ля­е­мых на обра­зо­ва­ние, она в состо­я­нии повли­ять.

      • Михаил Скориков:

        То есть это Мин­фин и ЦБ «не дают денег на пре­по­да­ва­те­лей», а дают всё боль­ше на импорт вио­лон­че­лей, Олим­прас­пил­строй и сирий­ские бом­бо­ме­та­ния? Вот же гады! А мы-то дума­ли, что такие реше­ния при­ни­ма­ют где-то в дру­гом месте. Хоро­шо, что Вы рас­ска­за­ли, как оно на самом деле.

        • Денис:

          Царь хоро­ший, боярыш­ни­ки пло­хие…

        • Ash:

          «…дают всё боль­ше на импорт вио­лон­че­лей…»

          Всё, что Вы пере­чис­ли­ли – мело­чи. Основ­ная про­бле­ма в том, что они пло­хо управ­ля­ют эко­но­ми­кой.

          В част­но­сти, Вас в про­шлом году не сму­ща­ли мно­го­чис­лен­ные сооб­ще­ния из пра­ви­тель­ства о том, что резерв­ные день­ги кон­ча­ют­ся, в то вре­мя как золо­то­ва­лют­ные резер­вы почти не меня­лись?

          И не удив­ля­ет, что резер­вы для бюд­же­та всё вре­мя ука­зы­ва­ют в руб­лях, хотя посту­па­ют они от про­да­жи неф­ти, то есть в валю­те?

  • Евгений Иванович:

    Руко­во­дить раз­ви­ти­ем нау­ки в насто­я­щее вре­мя взя­лись бюро­кра­ты, а для них основ­ная зада­ча учё­ных это постав­лять отче­ты и повы­шать места в рей­тин­гах. То чем мож­но отчи­тать­ся перед выс­шим началь­ством. Отсю­да идут тре­бо­ва­ния пла­нов пуб­ли­ка­ций (с ука­за­ни­ем сро­ков и «импак­тов»!). Боль­шая актив­ность по объ­яв­ле­нию новых кон­кур­сов по «при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям» когда гран­ты носят явно номи­наль­ный харак­тер – неболь­шие сум­мы на малень­кие сро­ки, ино­гда на несколь­ко меся­цев. Но для отче­тов эти кон­кур­сы , по-види­мо­му, хоро­шо смот­рят­ся. Даже «мега­гран­ты» дают­ся на 3 года, а потом опять надо играть в рулет­ку, если толь­ко нет силь­но­го лоб­би­ро­ва­ния. Иде­аль­ные усло­вия для мел­ко­те­мья и уга­са­ния серьез­ных иссле­до­ва­ний. А какие науч­ные шко­лы могут фор­ми­ро­вать­ся в таких усло­ви­ях? Гря­дёт эпо­ха гомео­па­тов и пет­ри­ков.

    • Ash:

      «Руко­во­дить раз­ви­ти­ем нау­ки в насто­я­щее вре­мя взя­лись бюро­кра­ты…»

      А рань­ше кто руко­во­дил? В какой раз­ряд пред­ла­га­е­те запи­сать того же Берию? В учё­ные?

  • Александр:

    Бежать отсю­да надо. Гни­лое место.

  • Ванда Феликсовна:

    кста­ти, в 1990 ППС Рос­сии был равен 220 тысяч, столь­ко же, сколь­ко в 2015, а к 2018 они сокра­тят еще 45 тысяч пре­по­да­ва­те­лей.

  • Людмила:

    Под­ска­жи­те, пожа­луй­ста, как посчи­тать коли­че­ство сту­ден­тов на одно­го пре­по­да­ва­те­ля по «дорож­ной кар­те» от 30.04.2014 № 722-р. В кол­ле­дже 1138 сту­ден­тов, пре­по­да­ва­те­лей 69 основ­ных и 6 внут­рен­них сов­ме­сти­те­лей и 3 внеш­них сов­ме­сти­те­лей. Необ­хо­ди­мо делить на коли­че­ство пре­по­да­ва­те­лей или на став­ки???

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com