Свержение Фортова

Владимир Фортов на Общем собрании РАН 20 марта 2017 года, еще президент РАН. Фото Н. Деминой
Владимир Фортов на Общем собрании РАН 20 марта 2017 года, еще президент РАН. Фото Н. Деминой

Данная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года.

Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.

23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники [1]. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника.

В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.

С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.

В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.

Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.

Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано- и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.

Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номером

Все эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям [2], она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.

Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.

Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.

В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.

Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.

Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.

20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.

Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».

Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.

До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.

22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова.

23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года [3].

22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.

Наталия Демина

1. http://kremlin.ru/events/president/news/53313

2. http://kremlin.ru/events/president/news/54047

3. http://government.ru/docs/26867/

Из выступления академика РАН, члена Президиума Геннадия Месяца на Общем собрании РАН 20 марта 2017 года:

«Я, как свидетель того, что происходило, могу полностью согласиться с теми, кто сказал, что это была тщательно продуманная спецоперация. Я был свидетелем, как это несколько раз обсуждалось на президиумах, на Сибирском отделении РАН, был свидетелем того, что было вчера (в воскресенье, 19 марта)… Я знаю только одну очень простую вещь. В пятницу, в 9 утра, за Владимиром Евгеньевичем приехала машина, и он уехал. Он вернулся в половине второго и сказал, что происходит…

Я полностью согласен с той оценкой, которую здесь высказывают в адрес Фурсенко. Фурсенко пришел в 2004 году министром, а в 2005–2006 годах он выдал свою первую «великую» идею, что в России должно остаться 100–200 институтов. Он с этой великой идеей долго-долго живет, и на одном президентском совете прозвучала даже цифра в 50–60. Это означает, что у нас всё еще впереди.

Как нас будут объединять? Я думаю, что академик Захаров правильно говорит: нас будут объединять так, как записано в газете «Известия» в статье «Мы являемся свидетелями великого слияния наук» (Ред. М. Ковальчука от 15 марта 2017 года [1]). Мы вчера в Клубе «1 июля» это обсуждали, и возникла фраза «Великое сливание науки». Если идти по пути великого сливания науки, то так оно и будет: 150–200 институтов, а что будет с ними, никто не знает…

Я думаю, что реформа 2013 года, проведенная в виде блицкрига, и то, что сейчас происходит, — это звенья одной цепи… Мы не можем всё время себя чувствовать в чем-то виноватыми, мы не можем считать, что мы что-то не сделали и недоделали. Я считаю, что здесь присутствующие — выдающееся научное сообщество России и мира. Это люди, которые, безусловно, являются патриотами. И мы с вами являемся свидетелями того, как из настоящих патриотов делают врагов нации. Я не понимаю… Мы же не диссиденты! Почему так поступают?

…Мы должны, безусловно, поблагодарить академика Фортова за то мужество, которое он проявлял. И когда казалось, что здесь не так и то не так, то это на самом деле было проявлением его мудрости, благодаря которой мы является Академией и мы ее сохранили. (Аплодисменты.)

1. http://izvestia.ru/news/670760

Подписаться
Уведомление о
guest

40 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Ash
Ash
7 года (лет) назад

“Я не понимаю… Мы же не диссиденты! Почему так поступают?”

Налицо стандартный для нашей страны союз идейных реформаторов (Фурсенко) и выгодоприобретателей (Ковальчук).

Можно организовать тотализатор. Ставлю на то, что в где-нибудь к августу выйдет закон/распоряжение, в результате которого Ковальчук сам (или через своего представителя) возглавит РАН (или то, что от неё останется).

Дмитрий
7 года (лет) назад

По-моему хуже для РАН как “сообщества академиков” уже не будет. Без институтов (отделённых от неё в 2013) РАН – это обречённое на медленное гниение “дерево без корней”.

Ash
Ash
7 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий

“Без институтов (отделённых от неё в 2013)…”

Это неверно. Принцип “двух ключей” официально никто не отменял.

Институты окажутся полностью отделены, когда ФАНО разрешат объединять организации по своему усмотрению и распоряжаться земельными участками.

А вот после этого будет как в анекдоте про Брежнева – “Похороните меня лицом вниз.”

Denny
Denny
7 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Для институтов принцип двух ключей в реале означает удвоение всяких согласований и прочего бумагопотока. Это я говорю по собственному вполне конкретному опыту. Толку от этого – никакого. Паны дерутся, а у холопов чубы трещат. Дело идет к тому, что работникам будет хотеться хоть какой-то определенности. Неважно, с Ковальчуком, Фурсенко или хоть с кем.

Ash
Ash
7 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

“Для институтов принцип двух ключей в реале означает…” что нельзя просто так издать приказ об объединении всего со всем и выставить освободившиеся земельные участки на аукцион.

Этот принцип блокирует любые сколько-нибудь резкие движения. С одной стороны, это хорошо. А с другой, разумеется, плохо.

Но для того, чтобы куда-то двигаться, нужно сначала определить куда. А вот с этим – огромные проблемы.

BC
BC
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий

Сравните эту историю с насаждением лысенковщины (см. Сойферт, Рапопорт, Жорес Медведев), – увидите много похожего.
И тогда и сейчас наука стала мешать власти, противоречить ее желаниям. Наука говорила власти, что она неправильно воспринимает реальность. А власть не желала слушать. Более того, она не желала, чтобы об этом слышали другие. Поэтому она закрывает науке рот. Поэтому, не имея даже элементарной научной культуры, пытается переделать науку под свои вкусы. Ну а Презенты – Лысенки, шарлатаны – лизоблюды для таких акций всегда найдутся, не в них суть дела.

Виктор
6 года (лет) назад
В ответ на:  Дмитрий

Кому-то нужно прихватизировать то, что у РАН “плохо лежит”. А затем “разделить” и перепродать с пользой для себя. Так фундаментальные исследования в РАН лишаются экспериментально-производственной базы. А без нее какая “Наука”?
И ведь кто тут суетится? Фурсенко (тот самый, кто в интересах олигархов для облегчения их вступления в ВТО развалил образование)!

Амина Абсалямова
Амина Абсалямова
6 года (лет) назад

Наши умные академики думали, что все пройдет мимо них. Но, вспомните слова Великого Фалина (не помню имя и отчество, извините): “Все заденет всех нас, никто не останется в стороне, никто не отмолчится!” Молчали наши академики когда разгромили СССР, продолжают молчать и сейчас. Посмотрим, что будет дальше, это только начало.

Израиль
Израиль
6 года (лет) назад
В ответ на:  Амина Абсалямова

Ну почему мoлчали я например очень рад что бывший ссср отправлся в выгребную яму истории.

Владимир
Владимир
6 года (лет) назад
В ответ на:  Амина Абсалямова

Пришло время переходить от библейской ведомственной разобщенности к сакральной триединой русскости = религии глобальной + Науке реальной и Культуре звёздной под лозунгом: КогнитАРИИ всех стран, соединяйтесь!” – во имя того, чтобы Земля не сошла со своей стационарной орбиты, чтобы жизнь на Земле стала безопасной и комфортной, и чтобы появились реальные предпосылки для колонизации планет Большого Космоса. Что касается РАН, то она уже давно находится в режиме самодостаточности от аренды недвижимости, а не от НОУ-ХАУ. Пора заняться вопросами глобального уровня значимости, а не транслировать юмор в коротких штанишках…

Амина Абсалямова
Амина Абсалямова
6 года (лет) назад

Академик Месяц видимо забыл о том, что диссиденты “писали письма руководству страны с просьбой обо всем разобраться”, чем это кончилось, мы все знаем.

Амина Абсалямова
Амина Абсалямова
6 года (лет) назад

Самое интересное, что авторы всех !!! комментариев – анонимные. До сих пор все всего боятся. Смешно.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Амина Абсалямова

Смеяться будете в КПЗ.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Амина Абсалямова

“Молчали наши академики когда разгромили СССР, продолжают молчать и сейчас.”

И особенно интересны такие комментарии от человека, выступающего за “Единую Россию”.

https://www.youtube.com/watch?v=txnLN07xsdU

Алексей Жубр
Алексей Жубр
6 года (лет) назад
В ответ на:  Амина Абсалямова

Может быть, они боятся ваших… эээ… однопартийцев?

trackback

[…] сайт газеты»Троицкий вариант», 28 марта 2017 […]

Израиль
Израиль
6 года (лет) назад

Вы мистер Месяц смертельно виноваты перед вашей властью в двух вещах. 1. Уровень интеллекта и образования у вас повыше чем у условного Уралвагонзавода. А вашей власти “не надобны умные” им “надобны верные”. 2. “Вы виноваты тем что хочется” им “кушать”

Борис
Борис
6 года (лет) назад

Смешно читать комментарии о позиции академиков. Академики все разные. И глубинные причины всего вовсе не в личных обидах и только стремлении к личной власти. Принципиальные вопрос – будет ли Академия ПОЛНОСТЬЮ встроена в государственную “вертикаль” (как Госдума, например) или там останутся следы демократизма.

Израиль
Израиль
6 года (лет) назад
В ответ на:  Борис

Академии наук и просто науки в вашей стране не будет при продолжении нынешненего безумного путинского курса. А победители сoц соревнованения “кто глубже лизнет начальству” под руководством какого-нибудь попа возможно и будут носить вывеску “академии” но естественно и демократии там никакой не будет и она будет целиком встроена в “вертухаль” власти.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Борис

1. “И глубинные причины всего вовсе не в личных обидах и только стремлении к личной власти.”

Ближайшие причины в отсутствии платёжеспособного спроса на исследования. Из-за этого наша наука вообще и РАН в частности превратились в нечто ненужное, а потому неустойчивое к внешним воздействиям.

У Фурсенко возник реформаторский зуд, а у Ковальчука – мания величия. Тут-то РАН и будет крышка.

2. “Принципиальные вопрос … останутся следы демократизма.”

Эта просто секта какая-то – “верующие в демократию”.

Демократия не самоцель, а средство для решения конкретных вопросов. В РАН никто толком не знает, какие вопросы нужно решать, а потому и никакие средства РАН не нужны. В частности, не нужна и демократия.

Александр
6 года (лет) назад

Да никому она не нужна, эта академия. Встроят куда надо, будет полное болото и некомпетентность, все превратится в кал, как всегда в этой чудной стране.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

А на унавоженной почве вырастет новое.

Александр
6 года (лет) назад

И вырастет, дело житейское. Но мы до того не доживем.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...