Отчего
Так мало места
На вершине Эвереста?
— Чтоб не лез
На этот пик
Тот,
Кто истинно велик!
Б. Заходер
…По поводу отвергнутого Менделеева
почему не завести нашим русским ученым своей Вольной Академии Наук на частные пожертвования.
Из записных книжек Ф. М. Достоевского
А. Л. Фрадков — член бюро Российского национального комитета по автоматическому управлению, почетный член Международной федерации по автоматическому управлению (IFAC Fellow), почетный член Института инженеров по электротехнике и электронике (IEEE Fellow); число публикаций — более 600, число цитирований по Google Scholar — более 10 000, H-индекс — 47.
Не утихают споры вокруг прошедших в октябре 2016 года выборов в члены РАН, в которые уже не в первый раз не были избраны некоторые весьма известные ученые, а избрание других лиц вызвало весьма негативную реакцию общественности [1]. В дискуссиях снова и снова ставятся вопросы: всё ли хорошо в нашей Академии? Что нужно в ней изменить, чтобы члены РАН воспринимались обществом как интеллектуальные и моральные лидеры российской науки?
Академия и Менделеев
Оказывается, вопросы эти задавались гораздо раньше, чем кажется, и не правы те, кто считает, что Академия «испортилась» в советское или постсоветское время. Критиковали Академию еще в XIX веке, и не кто-нибудь, а сам Дмитрий Иванович Менделеев.
Как известно, отношения с Императорской академией наук складывались у великого химика сложно. В 1874 году несколько академиков предложили избрать Менделеева адъюнктом Академии по химии. Но против этого проголосовало 11 академиков, при восьми «за». Причем, не желая отказать уже тогда довольно известному ученому лично, академики проголосовали против выделения адъюнктуры по химии вообще [2]. Таким образом, известный сегодня трюк — не открывать вакансию в РАН, если ее может занять неугодный, был известен еще в позапрошлом веке.
В 1876 году Менделеев всё же стал членом-корреспондентом Академии, но не по химии, а по физике, да и должность членкора в те годы была не такой престижной, поскольку не оплачивалась. Ученый написал в Академию благодарственное письмо, впрочем, не без иронии: «Императорская С.-Петербургская академия наук избранием в свои члены-корреспонденты оказала мне такую высокую честь, какая не соответствует моей скромной деятельности на поприще наук».
В 1880 году академики Бутлеров, Чебышев и другие внесли представление об избрании Менделеева в члены Академии. Однако на выборах 11 ноября 1880 года его кандидатура была провалена девятью голосами «против» при девяти голосах «за». Это событие вызвало возмущение общественности и многих известных ученых. В последующие два месяца Менделеева избрали своим почетным членом около 20 российских университетов и научных обществ [2, 3]. Тогда же Ф. М. Достоевский и сделал запись, процитированную в эпиграфе.
Вопиющая академическая несправедливость подтолкнула Дмитрия Ивановича к раздумьям о реорганизации Академии наук. В 1882 году была надиктована статья «Какая же академия нужна в России?». Впервые она была опубликована в журнале «Новый мир» лишь в 1966 году, а сейчас доступна в Интернете: см., напр. [4] (см. также [5] об истории ее появления).
Некоторые идеи статьи сегодня неактуальны, например борьба с засильем в Академии иностранцев. Другие, наоборот, очень даже кстати, и статью надо читать и изучать. Здесь ограничимся обсуждением только двух организационных вопросов, по которым Менделеев четко высказался и которые сейчас наиболее остро обсуждаются на научных форумах: финансирование Академии и академические выборы. Давайте обратимся к наследию великого российского химика и общественного деятеля.
Академическое жалованье
В своей статье Д. И. Менделеев пишет: «Мне кажется, никакой нет нужды в том, чтобы это сравнительно большое число лиц, образующих высшее ученое учреждение в России, получало жалованье. В ученых обществах платят члены за право участвовать и для составления фонда, необходимого для ведения дел общества. В высшем государственном ученом учреждении, конечно, плата немыслима, да и не нужна от членов общества, потому что такое высшее ученое учреждение нужно и полезно государству, и, следовательно, государство должно на него само израсходоваться, не то чтобы требовать с участников какой-либо платы.
Директор Пулковской обсерватории, конечно, имеет ряд непосредственных постоянных обязанностей, так же как и директор метеорологической обсерватории, или директор Ботанического сада, или директор химической лаборатории, а потому будет получать жалованье, будет ли он академик или не будет, у него есть обязанности, требуемые государством, а потому государство ему за их выполнение должно заплатить.
По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково в решении по делам, касающимся научных интересов. Но когда на данного академика Академия наук возложит известного рода обязанность, которая непременно должна быть этим академиком исполнена, и если эта обязанность будет в интересах или чисто государственных, например специальные государственные потребности, или в чисто научных потребностях, но таких, которые Академия будет считать необходимыми к выполнению, тогда этот академик и лица, около него находящиеся для исследований, могут получить, и получают, вознаграждение по мере тех средств, которые будут иметься в распоряжении Академии. Тогда придется так, что за работу будет уплачено, как это делается в жизни, и что должно считать правильным. Академия не будет своего рода синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением».
Мысль великого ученого о том, что высокое звание академика не нужно связывать со стипендией или жалованьем, до сих пор так и не реализована. Иногда раздаются голоса, призывающие отменить стипендии членам РАН [6, 7], но к ним пока не прислушиваются. Наоборот, в прошлом году жалованье членам РАН было удвоено. Может быть, именно это и подогрело стремление чиновников попасть в Академию, которое привело к ноябрьскому демаршу президента РФ?
Выборы по Менделееву
Касаясь этой темы, Д. И. Менделеев пишет: «Мне кажется затем, что комплекты академиков особыми прерогативами, то есть жалованьем, квартирами и тому подобное не пользующиеся, а представляющие своим собранием высшие научные силы России, могут восполняться тремя путями: во-первых, избранием в отделения самой Академии, во-вторых, избранием в одном из русских университетов — конечно, считая в том числе и Санкт-Петербургский, Варшавский и Дерптский университеты, а также других высших учебных заведениях; это потому, что университеты по самому существу дела должны доставлять наибольший контингент выдающихся ученых сил. В-третьих, ученым обществам России, если не всем, то по крайней мере определённым, большим или меньшим значением уже пользующимся, должно предоставить, мне кажется, также право выставлять своих кандидатов в Академию, в особенности потому, что некоторые местные и специальные интересы выдвигают часто таких лиц, на которых, помимо местных учёных учреждений, может быть, не скоро будет обращено надлежащее внимание, а желательно, чтобы высшим ученым учреждением России не было пропущено ни одного из выдающихся в каждом уголке России научных деятелей.
Лица, представленные одним из этих трех способов, избираются затем в общем собрании Академии и только тогда приобретают звание академика. Такой способ выбора гарантирует присутствие в Академии всех наибольших научных сил страны.
Очевидно, что критерием для избрания должны служить одни чисто научные заслуги, а так как наука прежде всего есть дело не кабинетное и частное, а общественное и публичное, то непременным условием присутствия в Академии должны служить труды, так сказать, публичные, то есть или публикованные, или публичному суду подлежащие, то есть доступные всеобщей оценке и могущие служить на пользу всем и каждому».
Казалось бы, в Уставе нынешней РАН заветы Мастера учтены. И там ясно сказано: действительным членом РАН может стать лишь тот, кто «обогатил науку трудами первостепенного значения», а членом-корреспондентом — тот, кто «обогатил науку выдающимися научными трудами». Но что происходит на самом деле?
Выборы как они есть
На выборах обычно столько вываливается грязи, что диву даешься. Те, кто хоть раз стоял в очереди в бессмертие, могут много всякого вспомнить. Сегодня мы всё чаще обращаемся к замечательному очерку «Академические выборы» И. С. Шкловского [8], вслед за которым «проходных» кандидатов называют «проходимцами». Снова и снова вспоминаются чеканные слова выдающегося астрофизика: «Реальные научные заслуги кандидата при выборах, как правило, не имеют серьезного значения». Увы, их подтверждают многочисленные свидетельства и других участников выборных кампаний. Яркие штрихи в картину выборов и нравов в Академии начиная с 1970-х годов добавляют мемуары В. Б. Баранова [9].
Говоря о вреде двухстепенного членства в Академии, И. С. Шкловский писал: «Двухстепенная система членства в Академии делает ученых хорошо управляемыми. Уже сразу после избрания в члены-корреспонденты такой деятель начинает подумывать о следующей ступени академической иерархии. Он отлично понимает, что для того, чтобы быть избранным в действительные члены, у него должны быть наилучшие отношения с академиками своего отделения, которые будут за (или против) него голосовать. И он многие годы строит с ними отношения. Излишне подчеркивать, что такая атмосфера в Академии приводит к застою, к отсутствию настоящей критики, которая не взирает на лица, к загниванию подлинной науки. Но зато с такими деятелями можно делать решительно всё — они весьма понятливы. Такой член-корреспондент вполне подобен зайцу, который до конца своих дней бежит в упряжке за морковкой, маячащей перед ним на шесте…» Добавлю, что доктора наук, рвущиеся в члены-корреспонденты, подобны таким зайцам в не меньшей степени. Хоть и естественно, что академик продвигает своего ученика или преемника, подобный конфликт интересов приводит к управляемости ученых, вредной для науки и страны. И обыватель вправе говорить, что хоть Академия наук и называется российской, печется она прежде всего о личных интересах академиков и их кланов.
Выборы, выборы
Перед выборами-2016 некоторое беспокойство внесла публикация библиометрических данных кандидатов на сайте Indicator.ru. Хотя по понятным причинам отношение к этому было разным, думалось, что наконец-то будет сделана попытка поставить выполнение требования Устава на рельсы объективности. Вспомнилось, что еще в 2008 году академик В. Л. Гинзбург сетовал на отсутствие данных о цитируемости кандидатов до голосования [10].
Когда были объявлены итоги, в них трудно было поверить. Неоднократно обсуждался казус всемирно известных ученых С. К. Смирнова (отделение математики), Р. З. Валиева (секция наук о материалах), А. В. Кабанова (отделение химии), которые не избирались несколько раз. Зато прошло рекордное число «деток» и «зятьев» [11], особенно по отделению медицинских наук, которому под давлением СМИ даже пришлось оправдываться публично [12]. А как объяснить, что академиками стали и директор, и генеральный директор научно-исследовательского института, один из которых не так давно работал гендиректором крупного автозавода? Интересно, какие у него труды первостепенного научного значения?
Печально также, что по некоторым отделениям на «молодежные» вакансии прошли слабые кандидаты (это активно обсуждалось на форумах [1]). В российской реальности на члена-корреспондента РАН смотрят как на лидера науки. Такой уж у них статус в глазах общества. Лидер должен иметь известные публикации, свою группу, преподавать, иметь способных учеников, быть общественно активным. И если сегодня человек имеет только хорошие результаты, то давайте примем его в следующий раз, когда он всем этим обзаведется, созреет и возмужает.
После этих выборов стало ясно, что наивно надеяться, что Академия изменится. Скорее, наоборот, ситуация будет усугубляться. Может быть, надо обновить существующую РАН, омолодить ее, влить новую кровь?
Профессора РАН
Еще в 2012 году один из академиков предложил радикально демократизировать академическую жизнь введением института профессоров РАН и допуском профессоров РАН к участию в выборах членов РАН. Я бы горячо поддержал такую реформу, так как считаю, что давно пора перейти от выборов себе подобных к выборам по Уставу — тех, кто «обогатил науку трудами первостепенного значения».
Реализовать такой порядок можно было бы, если строить корпус профессоров РАН на основе научных советов РАН. Научные советы худо-бедно, но работали, и обсуждались на них научные проблемы. Тогда можно было бы выбирать членов-корреспондентов РАН на научных советах, а не на секциях отделений, как сейчас.
В 2013 году В. Е. Фортов включил создание института профессоров РАН в свою предвыборную программу, и в конце 2015 года было принято Положение о профессорах РАН. Однако же Положение за это время сделало кульбит: профессоров РАН выбирают не профессора или доктора, а те же академики [13]. И отвечать выбранные профессора РАН за свои действия будут, конечно же, не перед научной общественностью, которую обмануть труднее, а перед теми академиками и директорами, кто их выбрал. Не шаг вперед, а шаг назад [14].
Когда по горячим следам писалась заметка «Шаг назад, голову в песок», еще не было известно, кого выбрали, и я осторожно выразил надежду, что не будет среди профессоров слишком много «детей и племянников». Как в воду глядел: тот самый радикальный реформатор провел в профессора РАН по одному отделению сына, а по другому — дочку.
Не желая показаться злобным очернителем, я заглянул в Web of Science: вдруг это выдающиеся ученые, имеющие многочисленные труды в престижных международных журналах. Увы. У дочки оказалось 7 индексированных трудов, а у сына — всего 4. И цитируются они в сумме 51 раз. Даже простого доктора наук такие цифры как-то не очень красят.
Что менять в РАН?
Увы, авторитет РАН как корпуса членов РАН падает не только в глазах властей, но и в глазах общества. Чтобы его восстановить, надо начать с изменения Положения о выборах в РАН, что потянет за собой и изменение Устава РАН. Что же нужно менять? Начнем с самого очевидного.
Нынешний формат выборов, когда членов РАН выбирают члены РАН, себя изжил и, более того, дискредитировал Академию. Решать, есть ли у кандидатов «научные труды первостепенного значения», должны компетентные научные советы, составленные из действующих ученых, не обязательно членов РАН, и представляющие также вузовскую и отраслевую науку. Именно о таких выборах писал Д. И. Менделеев!
Сейчас такие советы есть в РАН по многим областям наук, но после реформы РАН они еле дышат. Их составы надо обновить и передать им функции первичных выборных органов вместо секций в отделениях РАН. Структура научных советов должна соответствовать современной структуре научного знания.
В состав научных советов должны входить активные ученые, имеющие международное признание. Председатель, ведущий выборы, не должен быть членом РАН. При избрании кроме имени избранного кандидата необходимо утверждать и список «трудов первостепенного значения» (для членов-корреспондентов — список «выдающихся трудов»), которыми он или она обогатили науку.
Официальное сообщение об избрании членов РАН должно содержать формулировки тех первостепенных или выдающихся результатов, за которые кандидат был избран. Избранные утверждаются, как и раньше, собраниями отделений, а затем общим собранием РАН. Выдвижение кандидатов осуществляется, как и раньше, учеными и научно-техническими советами научно-образовательных организаций и членами РАН.
Число вакансий должно соответствовать числу естественно выбывших членов РАН, а их распределение по областям наук — структуре мирового научного знания, определяемой, например, по структуре мирового массива публикаций. Незаполненные вакансии не исчезают, а остаются для следующих выборов, распределение вакансий по областям наук пересматривается раз в несколько лет.
Для принятия вышеперечисленных мер нужна политическая воля руководства РАН и руководства страны. Отдельно должен быть решен вопрос о государственных стипендиях членам РАН. Вслед за Д. И. Менделеевым, Д. И. Дьяконовым и другими считаю, что их нужно отменить [7]. Это не значит, что автор призывает отнять деньги у коллег. Просто нужно считать эти деньги не стипендией, не жалованием и, тем более, не пенсией, а грантом. И получение этого гранта, как и ежегодная приемка отчетов по нему, должны опираться на независимую научную экспертизу, опыт организации которой в стране уже есть [15,16].
Выборы и экспертиза
Важно еще понять и признать, что процедура выборов в РАН (да и не только в РАН, а в любой научный орган или на научную должность) — это прежде всего экспертиза, направленная на отбор достойных кандидатов среди всех заявленных. И, как в каждой экспертизе, в ней должны быть приняты меры против конфликта интересов.
В России сейчас качество научной экспертизы постепенно повышается за счет накопления опыта организации конкурсов научными фондами, конкурсов мегагрантов и др. Пора уже подумать и о качественной экспертизе при выборах членов РАН. Главное условие отсутствия конфликта интересов: принимать решение не должен тот, кто заинтересован в его результатах. Возможно ли такое на выборах членов РАН? Многие считают, что нет. К примеру, известно, что некоторые члены РАН с подозрением относятся к тем, кто работает за рубежом (кстати, за рубежом работают все трое упомянутых выше не избранных в академики). Конечно, недооценка роли диаспоры ослабляет Академию. Говорят, что роль диаспоры в РАН может повыситься при введении системы электронного голосования (ее отсутствие — это, конечно, анахронизм!). Но может ли электронная система изменить отношения между людьми?
Альтернативы: созвездие академий?
Перечисленные выше меры, даже если они будут введены немедленно, дадут заметный эффект и оздоровление Академии очень нескоро. Предстоящие в марте 2017 года выборы президента и Президиума РАН вряд ли что-то изменят. Это видно по тому, как идет подготовка к ним: предлагаемые изменения в Уставе малозначимы, действующий состав Президиума РАН решительно поддержал действующего президента РАН. Понятно, что, стремясь к сохранению своего статуса, 2000 членов РАН горой встанут за человека, добившегося удвоения их «жалованья». Можно ли что-то сделать уже сейчас, чтобы страна не оставалась без авторитетного научного сообщества? Может быть, нужно создать другую Академию наук, которая была бы подлинно российской, а не защищала интересы академиков и их кланов?
Мне кажется, нужно активнее формировать независимые научные экспертные сообщества. Таковые создавались и раньше, создаются и сейчас, правда, либо стихийно, либо для достижения каких-то более узких целей. Среди них много сомнительных в научном отношении академий и обществ, но есть и достойные примеры.
Один из достойных — Корпус экспертов (КЭ) [17]. В него включают тех, чье имя было названо достаточным количеством квалифицированных людей. В списке КЭ уже более 8000 специалистов, поэтому среди них можно провести дополнительный отбор в соответствии с дополнительными критериями (например, наличием выдающихся научных трудов) и выборы.
Другой пример — сообщество победителей серьезных научных конкурсов, например конкурсов мегагрантов. Ведь если человек победил в крупном научном конкурсе с серьезной экспертизой, то он уже воспринимается как выдающийся ученый. Победителей-мегагрантников интервьюируют журналисты, к ним прислушиваются ректоры и директора, с ними советуется руководство страны и т.д. Важно, что при отборе и членов КЭ, и победителей конкурсов мегагрантов конфликт интересов практически отсутствует (хотя полностью исключить поддержку «по знакомству», по-видимому, невозможно).
Найдет ли научная общественность страны в себе силы добиться того, о чем мечтал Дмитрий Иванович Менделеев, писавший: «Академия наук прежде всего есть центральное ученое общество России, то есть место высшей ученой деятельности в России»? А может быть, прав Фёдор Михайлович Достоевский: нужно самоорганизоваться и создавать новую Вольную Академию Наук? Только вот как бы не создать еще одну общественную Академию [18], ненужную, пожалуй, никому, кроме своих членов… Можно ли при реформировании РАН опираться на научные советы РАН, или нужно создавать новую сеть экспертных групп, покажет лишь время и широкая дискуссия. Я был бы рад, если бы эта статья такую дискуссию инициировала. В любом случае для российской науки лучше, если решать вопросы реформирования РАН доверят самим ученым, а не тем, кто пытается повысить качество научных исследований, увеличивая количество отчетных данных, и командовать наукой, мало что в ней понимая.
Александр Фрадков,
зав. лабораторией «Управление сложными системами» Института проблем машиноведения РАН, сопредседатель Совета Общества научных работников
Автор пользуется случаем поблагодарить директора Музея-архива Д. И. Менделеева при СПбГУ докт. хим. наук, проф. И. С. Дмитриева за консультацию.
См. также комментарии
- Комментарии к статье «Разбор математических полетов по индексу Хирша». ТрВ-Наука. № 219 от 20 декабря 2016 года. С. 4.
- Трифонов Д. Н. Д. И. Менделеев и Петербургская академия наук.
- Дмитриев И. С. Скучная история (о неизбрании Д. И. Менделеева в Императорскую академию наук в 1880 году). // Вестник истории естествознания и техники. 2002. № 1–2.
- Менделеев Д. И. Какая же академия нужна в России?
- Мейлах Б. С. Послесловие к публикации статьи Д. И. Менделеева «Какая же академия нужна в России?» // Новый мир. 1966. № 12.
- Дьяконов Д. И. Усмешка горькая обманутого сына над промотавшимся отцом. 20.05.2011.
- Фрадков А. Л. Почему я не баллотируюсь в РАН? ТрВ-Наука. № 206 от 14 июня 2016 года. С.7.
- Шкловский И. С. Академические выборы.
- Баранов В. Б. Из XX в XXI век: История одной жизни. М.: Флинта, 2009.
- Гинзбург В. Л. Отшумело общее собрание РАН, а что же дальше?
- Котляр П. «По числу избранных родственников мы поставили рекорд».
- Выборы членов РАН в 2016 году.
- Положение о профессорах РАН.
- Фрадков А. Л. Шаг назад, голову в песок // ТрВ-Наука. № 196 от 26 января 2016 года. С. 12.
- Фрадков А. Л. Идеальная экспертиза // ТрВ-Наука. № 159 от 29 июля 2014 года. С.1-2.
- Ключевые принципы организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов. Заявление Совета по науке при Минобрнауки от 31.01.2017.
- Гельфанд М. С., Фейгельман М. В., Цирлина Г. А. Проект «Корпус экспертов по естественным наукам» в 2016 году // ТрВ-Наука. № 196 от 26 января 2016 года. С. 5.
- Общественные академии наук в Российской Федерации.
Загрузка...
“Все зависит от руководства академии. Какую политику определит, так и будут постепенно идти изменения.”
Неужели не видно, что руководство РАН просто не успеет нынешним темпом что-либо существенно изменить, даже если захочет?
А чтобы менять быстро, нужно определить цели существования РАН. Объективные цели, а не придуманные.
Реально определить эти цели?
Вполне реально.
У нас по историческим и прочим причинам образовалась масса предприятий, которые по принципиальным причинам не могут работать в рыночной среде. Ими нужно управлять централизовано. Следовательно, и прикладные исследования для них нуждаются в значительной централизации.
Эти прикладные исследования (как и любые другие) невозможно чётко отделить от фундаментальных, которые, тем самым, также должны координироваться. Соответствующим кругом вопросов и должна заниматься АН.
Но централизацию могут повесить и на кого-то другого, не на АН?
В нашей экономике совершенно неизбежно существование организации, осуществляющей централизованное управление научными исследованиями. Как она будет называться – совершенно неважно. В СССР эта структура называлась АН СССР.
Разумеется, можно РАН реформировать в клуб туземных выдающихся учёных, а централизованное управление исследованиями поручить какой-либо другой структуре. Тогда эта структура будет выполнять обязанности АН СССР.
Тут действуют совершенно объективные факторы. Менять можно только вывески.
Вы все время повторяете как аксиому, что раз что-то не работает по рыночным принципам, то оно непременно нуждается в централизации. Вы бы хоть раз это доказали. Это совершенно не связанные вещи. Если что-либо работает по нерыночным принципам, то, во-первых, его эффективность несущественна, во-вторых уже не важно как именно оно управляется и в третьих нет никаких причин считать централизованное управление в этой ситуации оптимальным. “… эти прикладные исследования невозможно четко отделить от фундаментальных, которые тем самым должны координироваться”. А надо их отделять? От того, что кто-то там что-то не может формально классифицировать, непременно их РАН должна координировать? Видимо главный посыл “надо централизовать, поскольку так было в СССР, где всем нам хорошо жилось”.
Абсолютно согласен с Анатолием Березкиным. Это напоминает идеи отдельных высокопоставленных товарищей, которые лучше всех знают, чем, кому и где в науке заниматься. Видимо очень скоро они централизованно займутся организацией нашей работы.
Во всем мире обходятся как-то без руководящей роли партии.
1. “Это напоминает идеи отдельных высокопоставленных товарищей, которые лучше всех знают, чем, кому и где в науке заниматься.”
Именно об этом я и говорю. Если учёные сами не разберутся, кто и чем должен заниматься, то за них это сделает невесть кто. С соответствующими последствиями.
2. “Во всем мире обходятся как-то без руководящей роли партии.”
Транснациональные корпорации тоже далеко не подарок. И вообще, почему из централизации управления определённым набором секторов экономики следует “руководящая роль партии”?
Централизованное управление бронетанковыми войсками Вас не смущает?
– И вообще, почему из централизации управления определённым набором секторов экономики следует «руководящая роль партии»?
Скорее наоборот, есть руководящая роль партии, из которой следует централизация управления. И ничего хорошего из этого не получится.
-Централизованное управление бронетанковыми войсками Вас не смущает?
Смущает, но я понимаю, что это общий стиль управления для армий во всех странах, поэтому, вероятно, это наилучший вариант, не знаю. А вот в науке, культуре и экономике главный залог успеха- это наличие свободы. Единственная проблема – распределение финансирования внутри науки, но эту проблему можно решить, если будет запрос со стороны власти и научного сообщества в направления того, чтобы сделать это максимально эффективно, открыто и прозрачно. Проблема в том, что даже в научном сообществе далеко не все заинтересованы в эффективности и прозрачности финансирования, чего уж тут пенять на власть.
1. “Скорее наоборот, есть руководящая роль партии, из которой следует централизация управления.”
Руководящая роль нынешней партии вытекает из запросов экономики, централизованной ещё при СССР. Так что всё абсолютно логично, но происходит совершенно бессознательно, а потому нерационально.
2. “А вот в науке, культуре и экономике главный залог успеха- это наличие свободы.”
Нужно описывать, что будет, если тому же руководству метрополитена предоставить (под любым флагом) свободу?
3. “Единственная проблема — распределение финансирования внутри науки…”
Это Вам только кажется. А кажется потому, что никакими внешними по отношению к науке проблемами управления экономикой Вы никогда всерьёз не интересовались.
1. “…что-то не работает по рыночным принципам, то оно непременно нуждается в централизации. Вы бы хоть раз это доказали.”
Мы же с Вами обсуждали простейший пример на основе московского метрополитена. И выяснили, что стратегические вопросы, в том числе внедрение технических новшеств, руководству метрополитена нельзя поручать независимо от официальной формы собственности – потому что никто ничего внедрять не будет, а будет простой рост тарифов. И очевидно, что далеко не одна эта организация обладает такими свойствами.
Следовательно, для предприятий описанного типа необходима соответствующая управляющая структура. Получаем нечто, очень похожее на то, что было в СССР.
2. “А надо их отделять?”
Если бы можно было отделить, система обладала бы другими свойствами. Но отделить невозможно.
3. “От того, что кто-то там что-то не может формально классифицировать, непременно их РАН должна координировать?”
Тут дело не в “ком-то”, а в объективных свойствах системы. Если есть прикладные исследования, выполняемые в интересах централизованно управляемых производств, то будет и координирующая исследования организация.
Называться она может как угодно, но функции будет выполнять те же, что и АН СССР.
Прикладная наука возникает там. где есть реальный запрос от производства. А запрос от производства есть там, где есть реальные проблемы, которые надо решить, но для этого нужно развитое производство и желание инвесторов вкладываться в его развитие. Во всяком случае так это работает в химической технологии. Проблема в том, что химическое производство в России держится на еще советских технологиях. В лучшем случае, покупаются отдельные готовые производства заграницей. Но в общем и целом, производство в России постоянно сокращается и деградирует. Поэтому никакие координационные усилия никому не помогут, Совет по химической технологии РАН может сколько угодно заседать по вопросам развития химической технологии, но ничего не будет, пока само производство умирает и деградирует. Зайдите на любой крупный химический завод и посмотрите, что и как там происходит.
1. “А запрос от производства есть там, где есть реальные проблемы, которые надо решить, но для этого нужно развитое производство и желание инвесторов вкладываться в его развитие.”
А желание инвесторов зависит от ряда факторов, среди которых на первом месте стоит прибыльность производства. Последняя же, в свою очередь, также зависит от многих причин, среди которых на одном из первых мест стоит доступность кредита. У нас же ставка по кредиту сплошь и рядом превышает рентабельность.
Вот тут мы им приходим к тому кругу вопросов, которыми научные сотрудники интересоваться категорически не хотят, говоря, что это не их дело, хотя это дело душит их напрямую, причём каждый день.
2. “Поэтому никакие координационные усилия никому не помогут, Совет по химической технологии РАН…”
В том-то и проблема, что усилия РАН оканчиваются там, где кончается советское наследство. Вопросами более общей координации в СССР занимались разрушенные в настоящее время структуры. Их деятельность занимаются сейчас олигархические группировки и занимаются, по совершенно объективным причинам, очень плохо.
Но думать в этом направлении в РАН почти никто не хочет.
Про плохой инвестиционный климат или его отсутствие уже много сказано, в том числе сотрудниками РАН и властью, включая Президента. (И на первом месте далеко не финансовые проблемы вроде ставок по кредитам). Всем все известно. Нам важно, что при существующем инвестиционном климате и фактически советском законодательстве по авторскому праву, когда все авторские права по научным разработкам принадлежат абстрактному государству, у нас результаты прикладных исследований если и появятся в РАН, то внедрены не будут. Проблемы инвестиционного климата могут обсуждать экономисты, только здесь все упирается в политику (реформа судебной системы, борьба с коррупцией, реформа правоохранительной системы и т.д.). Остальные могли бы обсудить проблемы законодательства по авторскому праву, это хотя бы могло бы быть полезно в будущем. Но в любом случае, разговоры о прикладной науке в ближайшие годы обречены оставаться разговорами, поэтому координация РАН в разговорах (видимо этим руководство РАН и занимается в последнее время) вряд ли нужна.
Я думаю, что гораздо важнее вопрос о том, нужна ли нам РАН, в чем цели и задачи ее существования? Если нужна (я считаю, что нужна), то срочно надо решать вопрос с улучшением имиджа РАН, без этого невозможно будет ничего добиться. Когда по всем каналам показывают главного академика, выпрашивающего у Президента повышение стипендий академикам, и больше ничего об академии не говорят, то впечатление удручающее. За три года реформ Президиум РАН ничего не сделал для улучшения имиджа РАН, скорее наоборот. Зато враги РАН не дремали и умело использовали, например, выборы чиновников в члены РАН против самой академии.
1. “Про плохой инвестиционный климат или его отсутствие уже много сказано…”
Так я Вам пытаюсь объяснить, что сейчас не в климате дело. Если процент по кредиту превышает рентабельность, то климат значения не имеет.
2. “…я считаю, что нужна…”
Зачем она нужна?
3. “…срочно надо решать вопрос с улучшением имиджа РАН…”
Для этого нужно заняться реальными проблемами страны. Например, собрать предложения по выводу экономики из кризиса. Сейчас этим занимаются совершенно невнятные учреждения типа ЦСР.
Мне кажется, вам стоит почитать лекцию Е.Шульман “Зомби-государственник”
http://www.inliberty.ru/blog/2505-ZOMBIGOSUDARSTVENNIK
Если что-либо работает по нерыночным принципам, то, во-первых, его эффективность несущественна – в чем ээфективность измеряем? В попугаях или в килосмрадах? Например, как определить эффективность работы церкви или пассажирских (т.е. заведомо убыточных у нас) перевозок железной дороги?
1. “…в чем ээфективность измеряем?”
Вы будете смеяться, но сейчас даже это неважно – у нас проблемы в том, чтобы наладить производство перчаток так, чтобы цех, производящий левые, не обогнал цех, производящий правые.
То есть нужно избавиться от решающего влияния хаотически меняющихся мировых цен на сырьё, причём так, чтобы не вызвать при этом гражданскую войну. Для этого на начальном этапе нужно на нефтяные деньги импортировать готовые линии по производству ширпотреба, одновременно закрывая импорт.
Эффективность тем самым на начальной стадии будет определяться степенью импортозамещения и отсутствием дисбалансов.
2. “…пассажирских (т.е. заведомо убыточных у нас) перевозок железной дороги?”
Эта убыточность – чистейшая фикция, внушаемая РЖД в своих узкокорыстных целях. Во времена СССР дело сводилось к сугубо бухгалтерскому переписыванию чисел из одной графы в другую, что никак не сказывалось на реальном течении дел. Сейчас РЖД просто обосновывает свои требования по повышению тарифов.
Реально же нужно для всей экономики считать межотраслевой баланс (как минимум), в который необходимо включить физические объёмы конечной продукции. Этот расчёт даст необходимые объёмы перевозок товаров и людей. Дальше нужно смотреть, что лучше – повысить доходы населения и тарифы на его перевозки или дотировать эти перевозки, как это было в СССР.
Например, в удалённых моногородах городах имело смысл ввести бесплатный проезд в городском транспорте, чтобы не тратить деньги на сбор денег за билеты, контроль и т.д. Всё равно в конечном итоге платил завод.
“Заместитель председателя правительства России Аркадий Дворкович призвал сотрудников Российской академии наук (РАН) не жаловаться на давление со стороны чиновников. Выступая на собрании академиков в Москве, вице-премьер заявил, что не верит в неспособность РАН “справиться с трудностями”.
“Никогда не поверю, что “шантаж” в кавычках, угрозы, обещания лишить финансирования могут сработать, если речь идет о сильнейших коллективах, доказавших свою состоятельность”, – приводит слова Дворковича агентство “Интерфакс”.
В понедельник президент РАН Владимир Фортов снял свою кандидатуру с выборов главы академии. То же самое сделали остальные претенденты на этот пост – академики Владислав Панченко и Александр Макаров. Фортов напомнил о жалобах ученых на несовершенство устава РАН и предложил перенести выборы ее главы на осень.
Ранее Фортов рассказал журналистам, что РАН четвертый год работает в стрессовой ситуации из-за реформы, которую не поддерживает большинство ученых. Он отметил, что академия лишилась своих институтов и выделяемого на них финансирование, а бюрократизацию науки назвал бичом для работников науки. ” –
отсюда http://www.svoboda.org/a/28379823.htmlрусская
Существует русская народная сказка о том как мужик приучал свою лошадь не есть: ” обещания лишить финансирования” не “могут сработать, если речь идет о сильнейших коллективах, доказавших свою состоятельность” lol
Еще вопросы об отношении властей к науке и о том какая наука вам нужна?
Да тут в другой ветке много врали о том что ученые которым выпало несчастье родиться в бывшем ссср или в вашей стране рвутся к вам вернуться lol
Это вот сюда вот прикажете им возвращаться?
Да выше в моем комментарии уберите слово “русская” после ссылки на радио свобода. Правильная ссылка http://www.svoboda.org/a/28379823.html
По мере того, как проходит шок от событий черного понедельника 20.03.17
наступает понимание того, что пока мы тут шумно обсуждали, как сделать Академию лучше,
власть тихо работала над тем, чтобы сделать академикам хуже.
В СМИ просачиваются некоторые подробности подготовки спецоперации АП:
https://www.gazeta.ru/comments/column/kolesnikov/10585637.shtml
http://www.svoboda.org/a/28380589.html
https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/20_mar-430258/
Однако академики – народ упертый, и Фортова не сдал, за что им большой респект.
Но вспоминается наша история и XVII съезд ВКПб, “Съезд расстрелянных победителей”…
http://tvkultura.ru/article/show/article_id/63872/
Сейчас другие времена, думаю, что кое-что зависит и от нас.
Во всяком случае надо объяснять всем и на всех углах, что от готовящейся новой реформы науке станет только хуже.
Или я ошибаюсь?
“Во всяком случае надо объяснять всем и на всех углах, что от готовящейся новой реформы науке станет только хуже.”
Научные сотрудники и так не ждут от реформы ничего хорошего.
А остальных граждан наука не интересует – при существующей экономической модели она им не нужна.
Реформа вполне может сделать науке лучше, а ученым хуже, вы не находите? Интересы науки и ученых не всегда совпадают. )
Стойкое желание Ковальчука, Ливанова и их покровителей разделаться с академией никак не намекает на их желание сделать лучше для науки. У них итак под контролем вузовская наука, курчатовский центр, сколково, роснано и т.д. В совокупности это больше учёных и финансов, чем располагала академия до прихода ФАНО. Сделайте там, на подконтрольных площадках, лучше для науки и устаревшая организационная структура академии отомрёт сама из-за ухода лучших сотрудников и отсутствия притока молодёжи. Но нет, хочется административно уничтожить конкурентов. Иначе даже со стороны видно где “лучше для науки”.
Да ла уничтожте всех ученых в вашей стране то-то наука у вас тогда разовьется lol
“Мне кажется, вам стоит почитать лекцию Е.Шульман…”
Прочитал. Ни слова про то, как управлять предприятиями вроде метрополитена там нет.
Я к тому, что вы государственник. В то время как государства, которому стоило бы доверять централизованное управление чем бы то ни было важным, у нас нет, не было, и не будет, при любом режиме.
А метрополитен не только в России есть. Как-то справляются. И не лучше ли вообще по возможности избавляться от таких систем, а на замораживать их на века? В идеале лучше было бы снабдить жителей города индивидуальными летательными аппаратами, конечно, с электроникой, чтобы прокладывали маршрут и не врезались в дома и друг друга. Тогда никакой метрополитен не будет нужен. По поводу электричества развивать и внедрять солнечные батареи и автономные генераторы, так и бороться с монополией, а не менять монополию частную на государственную, национализируя ГЭС. От ГЭС вообще большой вред для природы и постоянная угроза аварий, затопления. Централизованное управление – это у нас всегда бюрократизм, самодурство и преступления чиновников. При децентрализации разные люди могут принимать разные решения, хорошие или плохие, время покажет, кто прав. При централизации каждая ошибка или преступление чиновников несет вред тысячам, иногда миллионам людей. За примерами далеко ходить не надо. Надо развивать технологии в направлении автономизации, а не ради централизованных систем, все больше закрепощающих граждан. И конечно, наша наука могла бы сыграть здесь большую роль. В советской экономике было много тупиков и ошибок, которые до сих пор определяют многое (например, моногорода), это значит, что из этих тупиков надо думать как выходить и ошибки исправлять, а не замораживать, как данность навсегда, и усугублять на уровне государственной политики.
1. “… государства, которому стоило бы доверять централизованное управление чем бы то ни было важным, у нас нет, не было, и не будет, при любом режиме.” Абсолютно голословное заявление. 2. “А метрополитен не только в России есть. Как-то справляются.” Здесь ключевое слово – “как-то”. У нас официально всё рыночное, а фактически рынком и не пахнет. 3. “И не лучше ли вообще по возможности избавляться от таких систем,…” Это совершенно отдельный вопрос. Может быть и лучше. Только этот вывод должен быть результатом расчётов, а не идеологических построений. 4. “…а на замораживать их на века?” Не в первый раз мы с Вами обсуждаем эту тему, но мне никак не удаётся донести до Вас самое главное. Я ничего не предлагаю замораживать. Проблема вообще не в том, что будет лучше потом. Речь идёт исключительно о том, что есть здесь и сейчас. Вы же сами согласились с тем, что сейчас РАН ликвидировать нельзя, а в чисто рыночной структуре она не нужна. Здесь и сейчас мы имеем огромную часть экономики, которая не может по своим объективным свойствам функционировать как рыночная. Попытки управлять ею как рыночной имеют гибельные последствия в самых различных сферах. Попробую указать лишь некоторые. – Централизованное управление советского типа заменено на много менее эффективное управление олигархическими группировками. Те предприятия, которые не смогли выдержать эту замену, ликвидированы. Остались, в основном, предприятия сырьевой направленности. – Эти группировки блокируют любое несырьевое развитие как чисто экономически, так и политически. Экономически они не могут сконцентрировать ресурсы в несырьевых отраслях, так как это означает добровольную передачу денег одними олигархами другим олигархам. Политически они не могут допустить передачу власти реальным представителям сколько-нибудь значительной части населения, так как первое, что сделают эти представители (совершенно независимо от конкретной политической программы) – отнимут у группировок деньги. – Любая попытка фактической ликвидации власти указанных группировок приведёт либо к разрушению ключевых отраслей экономики, либо к… Подробнее »
Есть разница между централизованным управлением как временной мерой (о чем вы говорите сейчас) и как основой долгосрочного развития экономики (о чем вы говорили раньше). Если исходить из того, что “есть здесь и сейчас”, то ничего другого и не будет. Это как в анекдоте, когда в бассейн не заливали воду, пока люди плавать не научатся.
Или допустим, человек сломал ногу, был в гипсе, потом гипс сняли, но “здесь и сейчас” он этой ногой ходить не может, и должен пока продолжать ходить на костылях. Но тогда ему нужно разрабатывать эту ногу, выполнять упражнения, проходить физиотерапию, преодолевать боль и слабость, чтобы в конце концов встать на ноги и ходить без костылей. А не исходить из того, что “здесь и сейчас” и так ходить на костылях до конца жизни.
1. “Есть разница между централизованным управлением как временной мерой (о чем вы говорите сейчас) и как основой долгосрочного развития экономики (о чем вы говорили раньше).”
Я всё время говорил и говорю об одном и том же – система управления должна соответствовать реальной экономике. Я нигде ни одного слова не сказал о том, что нужно делать как можно более централизованную систему управления.
Долгосрочное развитие должно базироваться на конкретных расчётах. Если они покажут, что выгоднее строить моногорода, и общество с таким решением согласится, то следствием этого будет централизованная система управления этими моногородами. Если наоборот – регулируемый рынок.
Разумеется, можно говорить о тенденциях, которые исторически в среднем демонстрируют постепенный переход на технологии, требующие централизованного управления. Но это отдельный вопрос, который приобретёт актуальность лишь после того, как мы поймём, что система управления в основных своих чертах обусловливается технологиями.
2. “Если исходить из того, что «есть здесь и сейчас», то ничего другого и не будет.”
Это неверно. Когда решают систему дифференциальных уравнений, в правую часть которых входит управление, то начальные условия берут те, которые существуют объективно, а вот управление подбирают так, чтобы попасть туда, куда хочется.
Поэтому единственная реальная альтернатива централизованной системе управления нашими нерыночными секторами – ликвидация этих секторов и переход в XIX век (в лучшем случае).
>а вот управление подбирают так, чтобы попасть туда, куда хочется.
Так это и вопрос, куда вам хочется – чтобы сознательно реформировать нерыночные сектора в рыночные или чтобы оставить их нерыночными навсегда, да еще и науку нерыночными методами заставить работать на усугубление этой нерыночности.
1. “…вопрос, куда вам хочется…”
Абсолютно неважно, куда мне хочется. Мне, например, хочется летать быстрее света.
2. “…сознательно реформировать нерыночные сектора в рыночные…”
Это зависит, в первую очередь, от технологий, признанных обществом наиболее выгодными.
Нужно считать и сравнивать варианты, а не исходить из уверенности религиозного типа.
3. “…или чтобы оставить их нерыночными навсегда…”
Они будут оставаться нерыночными до тех пор, пока общество будет считать наиболее выгодным для себя применение определённых технологий + время, необходимое на разработку и внедрение альтернативных вариантов.
4. “…науку нерыночными методами заставить работать на усугубление этой нерыночности.”
Наука будет работать в том направлении, в котором захочет общество. Но если наука уткнётся в объективные ограничения, налагаемые законами природы, то обществу придётся пересмотреть свои желания.
————————-
Ещё и ещё раз повторяю, что главное – это понимание невозможности устроить рынок или централизованное управление, просто переписав какие-то бумажки.
Нужны объективные предпосылки технологического характера.
— А у Пети дела хорошо идут? — спросила Люся.
— Дела что надо. Он недавно сконструировал МУКУ-1. Это светлое дерзание технической мысли.
— А что это за МУКА?
— Это Механический Универсальный Консервооткрывающий Агрегат — вот это что! Теперь домашние хозяйки и холостяки будут избавлены от возни с открыванием консервов.
— У тебя нет этого агрегата? — спросила Люся. — Интересно бы посмотреть.
— У меня его нет и не будет. Он ведь должен весить пять тонн, под него нужен бетонный фундамент. И стоить он будет четыреста тысяч новыми.
— Какая же хозяйка сможет купить эту МУКУ? — удивилась Люся.
— Господи, какая же ты непонятливая! — воскликнула Светлана. — Каждой хозяйке и не надо покупать этот агрегат. Его одного на весь город хватит. Он будет установлен где-нибудь в центре города, скажем на Невском. И там будет оборудован ЕГКОЦ — Единый Городской Консервооткрывательный Центр. Это очень удобно. Вот, скажем, пришли к тебе гости, надо для них шпроты открыть. Не надо ни консервного ножа, ни физических усилий. Ты просто берёшь свою консервную банку, быстренько выходишь на улицу, едешь в ЕГКОЦ. Там сдаёшь банку приёмщице, платишь пять копеек новыми и получаешь квитанцию. Приёмщица наклеивает на банку ярлычок и ставит её на конвейер. А ты идёшь себе в зал ожидания, садишься в кресло и смотришь короткометражный фильм на консервную тему. Вскоре тебя вызывают к окошечку, ты предъявляешь квитанцию, получаешь открытую банку и спокойно едешь домой на Васильевский. Удобно, правда?
— Неужели в самом деле этот проект будет осуществлён? — спросила Люся.
— Петя надеется, — ответила Светлана. — Но у него за последнее время появилось много врагов и злопыхателен. Они мешают осуществлению его изобретений. Завидуют, как видно.
(с) Вадим Шефнер, Скромный гений
А былая популярность штанов с ширинкой до колен Вас не смущает?
-Наука будет работать в том направлении, в котором захочет общество.
Значит все-таки общество должно решать, чем заниматься науке? И кто это асбстрактное “общество”? Выходит, что Государственная дума, избранная “обществом”, или Правительство, назначаемое Президентом, избранным “обществом”? Вот я и говорю, что нечего нам жаловаться на власть и реформу РАН, если внутри самого научного сообщества мы не можем договориться, кто и как должен планировать нашу работу.
1. “Значит все-таки общество должно решать, чем заниматься науке?”
Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.
2. “Выходит, что Государственная дума, избранная «обществом», или Правительство, назначаемое Президентом, избранным «обществом»?”
Сейчас – да. А Вы до сих пор не замечали?
3. “…мы не можем договориться, кто и как должен планировать нашу работу.”
Перед тем как договариваться о действиях, нужно понять объективные зависимости. Например, в этой теме долго и нудно объясняли ALFу, что со времён Менделеева произошла масса изменений, а ALFа никак нельзя отнести к альтернативно одарённым. Проблема в том, что народ по окончании работы отключает свои профессиональные знания и превращается в пенсионера-обывателя с лавочки.
Если бы обсуждаемый материал начинался с краткого анализа роли АН во времена Менделеева, продолжался кратким анализом роли АН во времена СССР и более подробным анализом роли РАН в последние четверть века, то и разговор был бы совсем другой.
4. На мой взгляд, сейчас необходимо привлечь РАН как организацию к разработке программы выхода страны из кризиса. Одним из элементов этой программы должна быть желательная схема организации науки.
К огромному сожалению, конкретных способов привлечь РАН к этому делу я придумать не могу.
– Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.
Умный заказчик никогда не будет диктовать художнику или композитору, как ему писать портрет или музыку. Выбор художника или композитора может быть за тем, кто платит (есть достаточно объективные способы определить профессиональный уровень), а вот определять что и как ему делать – это большая глупость, профессионал лучше знает.
– Сейчас — да. А Вы до сих пор не замечали?
До последнего времени РАН активно участвовала в планировании своей работы. Вы предлагаете переложить это на “общество”. вот я и спрашиваю, кто конкретно от имени общества будет заниматься планированием научной работы?
Мое мнение -для подавляющего большинства научных учреждений (если не брать НИИ, знимающиеся чисто прикладными задачами, которые, строго говоря, не занимаются наукой) не должно быть вообще никакого научного планирования, спущенного сверху. Есть научные фонды, которые проводят экспертизу и определяют актуальность исследований по конкретным тематикам. Этого вполне достаточно. Контролировать можно и нужно результат – его встребованность мировым научным сообществом (для разных отраслей науки это могут быть разные критерии) и участие в проектах, финансируемых научными фондами. Фондов должно быть больше, надо повышать уровень экспертизы. Отдельные тематики, необходимые для решения государственных проблем, могут быть поддержаны дополнительным финансированием, но базовое финансирование не должно зависеть от чиновников. Иначе не пойдет молодежь в науку.
-На мой взгляд, сейчас необходимо привлечь РАН как организацию к разработке программы выхода страны из кризиса. Одним из элементов этой программы должна быть желательная схема организации науки. К огромному сожалению, конкретных способов привлечь РАН к этому делу я придумать не могу.
Ну, если Вы не можете этого предложить, то кто может? Тогда может правы те, кто с самого начала говорил о том, что нет смысла обсуждать процедуру выборов, если не ясны цели и задачи, которые должна решать РАН? Если цели и задачи заведомо не могут быть решены, тогда не стоит их обсуждать: либо предлагайте другие цели и задачи, либо придумайте способы, как можно их решить в реальных условиях. Или, если нет таких целей и задач, тогда зачем обсуждать процедуру выборов? Пусть разгоняют…
– В СССР объём того финансирования, о котором Вы говорите, составлял всего лишь несколько процентов от общего объёма, выделяемого на науку. Остальные 95% с лишним расходовали на прикладные исследования в отраслевых институтах и в рамках АН на оборонные тематики.
Откуда эти цифры? И как считать? всю ядерную физику можно легко записать в “оборонную тематику”. То же самое при желании можно сказать и про 95% науки. Но так же точно можно записать эту же самую науку в гражданские, не связанные с обороной, тематики. Все это словоблудие. Если только вы не предлагаете снова изолировать науку под предлогом секретности. Тогда через 10 лет все окончательно загнется.
Очередная национальная ктастрофа в вашей стране конечно же будет причем довольно скоро.
Это при желании властей что-либо развивать. А так власть поставила себе целью ликвидации науки и высшего образования в вашей стране для во-первых дебилизации населения и во-вторых возможности еще и на этом поворовать (земля под институтами и зданиями АН в Москве например). Дебилизация населения нужна вашей власти для того чтобы отдалить неизбежный момент когда “оказался наш отец не отцом а сукою” (c)
и статья т Фрадкова и диспут по ней запоздали лет на 30 в советское время властьбыла заинтересована в раз витии и страны и живущих в ней людей нынешняя власть ни в науке ни в образовании не заинтересована вовсе ибо еще на заре г 1991 они заявили что сами делать ничего не будем а будем торговать- продавать это и означает кирдык экономике и науке с образованием в том числе есть и еще версия что Трв сознательно подыгрывающий власти вновь вбросил тему неадекватную реальным заботам ппс и нс
и еще нынешняя Ран лишена могучей советской экономики которая была основой и питала акадtмию в советское время экономика разграблена а эфэфия стала типичноq периферией окраиной с ларечно- феодальным буржуйством и идеологией социал- дарвинизма внедряемой гайдаро чубайсами и проxими разновидностями правящих ельциноидов
1. “Выбор художника или композитора может быть за тем, кто платит…” Об этом речь и идёт. 2. “До последнего времени РАН активно участвовала в планировании своей работы.” Просто до последнего времени на эту практически бесполезную в существующих условиях структуру не обращали сколько-нибудь серьёзного внимания в силу незначительности выделяемого для неё финансирования. То есть слишком активное участие РАН, выражавшееся в почти полной бесконтрольности – результат административного недосмотра. В нормальных условиях должны были бы существовать определённые цели, под которые подбирали бы адекватных исполнителей, а уж последним предоставляли бы необходимую свободу действий. 3. “…кто конкретно от имени общества будет заниматься планированием научной работы?” Некая структура, аналогичная Госплану, должна ставить цели перед АН, а уже АН должна изыскивать конкретные пути их решения. В свою очередь, цели, стоящие перед указанной структурой, должны определяться демократическими способами, поиск которых является отдельным и очень серьёзным вопросом. 4. “…для подавляющего большинства научных учреждений (если не брать НИИ, знимающиеся чисто прикладными задачами, которые, строго говоря, не занимаются наукой)…” В СССР объём того финансирования, о котором Вы говорите, составлял всего лишь несколько процентов от общего объёма, выделяемого на науку. Остальные 95% с лишним расходовали на прикладные исследования в отраслевых институтах и в рамках АН на оборонные тематики. Соответственно, базовые цели АН – прикладные, их планируют и централизованно (в основном) финансируют. А остальное – дополнительное грантовое финансирование. Те же институты АН СССР примерно наполовину занимались оборонными работами. Так что выиграл грант – меньше занимаешься прикладной тематикой, не выиграл – больше. 5. “…базовое финансирование не должно зависеть от чиновников. Иначе не пойдет молодежь в науку.” Если базовое финансирование не будет зависеть от чиновников, то оно будет полностью зависеть от вероятностных причин. Очень сомневаюсь, что много молодёжи согласится годами заниматься трудным делом, чтобы в один прекрасный момент оказаться у разбитого корыта. Должен быть выбор между более и менее интересной научной работой с разным… Подробнее »
– Соответственно, базовые цели АН — прикладные, их планируют и централизованно (в основном) финансируют. А остальное — дополнительное грантовое финансирование.
Мое мнение проивоположное: базовые цели АН – фундаментальная наука, соответственно и основное финансирование должно идти на фундаментальные исследование. Прикладная наука должна финасироваться совместно государством и бизнесом, но для этого надо менять законодательство об авторских правах на научные разработки, о чем я писал выше. Во всех странах с сильной наукой именно так это и устроено (если в двух словах). В этом соглашусь с Ж.И. Алферовым, который любит повторять, что разделение науки на фундаментальную и прикладную искуственно. Есть наука, и есть ее приложения. Еще он любит повторять слова Джорджа Портера о том, что наука вся прикладная. только отдельные приложения реализуются быстро, а бывает, что через сто лет.
1. “Откуда эти цифры? И как считать?”
Мне неоднократно попадалась эта раскладка. Последний раз, помнится в вестнике Президиума РАН. Но и так разве Вы не помните огромные ведомственные институты? Тот же ЦАГИ? По всей Москве стоят здания бывших НИИ.
2. Какая-то у Вас странная логика. С одной стороны, “разделение науки на фундаментальную и прикладную искуственно”, а с другой стороны, “базовые цели АН — фундаментальная наука”.
В той же авиации есть масса работы для прикладных исследований и совершенно невозможно сказать, где там начинается фундаментальная наука.
3. “Прикладная наука должна финасироваться совместно государством и бизнесом…”
Ещё раз повторяю, что у нас масса нерыночных секторов, исследования для которых никакой бизнес финансировать не будет.
4. “…для этого надо менять законодательство об авторских правах на научные разработки, о чем я писал выше.”
Вам же выше Александр написал, что проблема не в законодательстве. Вы прочитали?
5. “Во всех странах с сильной наукой именно так это и устроено (если в двух словах).”
Во всех странах экономика устроена по-разному. Наша экономика очень сильно отличается от других, поэтому и организационные решения нельзя копировать без тщательного анализа.
– Мне неоднократно попадалась эта раскладка. Последний раз, помнится в вестнике Президиума РАН
Примерно такая аргументация у нашего начальства в ответ на вопросы о причинах и логике принятия решений по реформе науки и образования. Еще раз говорю, при желании можно абсолютно всю науку записать в военную.
– Какая-то у Вас странная логика. С одной стороны, «разделение науки на фундаментальную и прикладную искуственно», а с другой стороны, «базовые цели АН — фундаментальная наука».
Я отвечал Вам в принятых Вами терминах, чтобы было понятно, что я в принципе не согласен с Вашей точкой зрения, а не просто спорю о терминах. Наука одна, поэтому определять актуальность тематики и необходимость ее финансирования под предлогом разделения на фундаментальную и прикладную, военную и гражданскую, естесственную и “противоестесственную”, т.е. гуманитарную и т.д. и т.п. – это принципиально неверный путь.
– Вам же выше Александр написал, что проблема не в законодательстве. Вы прочитали?
Я говорил о своем личном опыте. Есть две проблемы -юридическая (отсутствие нормального законодательства, разрешающего авторам каким-либо образом распоряжаться своими разработками) и экономическая (отсутствие развитого производства, которому это нужно). Первую проблему, связанную с авторскими правами, вполне реально решить, и именно ее надо решать в первую очередь, потому что она мешает внедрению разработок даже в тех случаях, когда не нужны большие инвестиции, или деньги на внедрение уже есть.
-тВо всех странах экономика устроена по-разному. Наша экономика очень сильно отличается от других, поэтому и организационные решения нельзя копировать без тщательного анализа.
В том то и дело, что современная наука в любой, даже самой развитой стране, не может существовать и развиваться без интеграции в мировую науку. Можно определять развитие национальной системы образования или научных школ, но даже самое образованное и умное правительство в самой образованной и культурной стране не может определять актуальные направления мировой науки.
1. “Наука одна, поэтому определять актуальность тематики и необходимость ее финансирования под предлогом разделения на фундаментальную и прикладную…”
Ничего такого я не говорил. Задачи, которые ставит общество перед наукой, крайне редко классифицированы по указанным вами признакам. Общество требует некого конечного продукта, а способ его получения – дело специалистов. Если, например, будет поставлена задача разработки широкофюзеляжного авиалайнера, то формулировать темы необходимых прикладных исследований будут соответствующие КБ, а тот же ЦАГИ обратится в АН по вопросам, вызвавшим у него сложности. Соответственно будет распределено и финансирование. Вся эта схема давно отработана.
2. “…современная наука в любой, даже самой развитой стране, не может существовать и развиваться без интеграции в мировую науку.”
Вы не видите прикладной науки у нас и поэтому считаете, что её нет нигде. Интегрируется только та часть, которая ближе к фундаментальной в идеализированном смысле этого слова. Близкие к приложениям результаты исследований “секретят наглухо”.
Да что вы говорите? Кто вам запрещает распоряжаться _вашими_ разработками? Делайте их во внерабочее время, патентуйте за свои деньги и пожалуйста – вы единственный полноправный владелец исключительных прав, распоряжайтесь как хотите. Но если вы сделали что-то на работе, то владелец исключительного права в РФ, как и во всем мире, – работодатель. Т.е. НИИ или КБ. Если вы сделали что-то в рамках госзаказа, то владелец – РФ, в лице какого-то министерства, через которое шел госзаказ. Нигде в мире, будь вы хоть 100 раз автором, вам не разрешат распоряжаться исключительными правами, принадлежащими вашему работодателю.
Александр, сразу видно, что Вы этим никогда серьёзно не занимались, будучи сотрудником института РАН. И тем более видно, что Вы не работали в университетах заграницей.
Зато я запатентовал немало разной фигни, работая в прикладном НИИ. Вы пишите просто о вещах, в которых не понимаете ничего вообще. Есть IV часть ГК РФ, регулирующая права на интеллектуальную собственность. Она очень четко прописывает, что и как и зачем. По содержанию – это абсолютно обычное европейское патентное законодательство. Вы имеете в виду, наверное, что в “университетах заграницей” права на ОИС, полученные в рамках грантового финансирования, принадлежат авторам? Так и у нас также. Тут ключевое слово – “грантовое”. Все, что получено в рамках НИР и ОКР (т.е. не по гранту), всегда принадлежит заказчику во всем мире, если в договоре не указано иное. А как уж заказчик этим распоряжается – это всецело его дело.
Вот я и говорю, что Вы никогда не работали в институтах РАН. Помимо грантов мы давно уже работаем в рамках так называемого “госзадания”, за которое получаем зарплату. Можно, конечно, скрывать перспективную тематику, но откуда заранее знаешь, что имеет перспективу внедрения. Поэтому в конечном итоге подавляющее большинство разработок попадает под тематику грантового финансирования, либо тематику “госзадания”. Получить российский патент я могу, иностранный – нет, так как на это нет денег. И в любом случае, эти патенты не принадлежат ни мне, ни институту, а принадлежат, как Вы говорите, заказчику- то есть, государству. Именно об этом я и говорил. Как я могу заниматься внедрением того, что не продается?
В тех зарубежных университетах, в которых я работал, при университетах существуют специальные компании, которые занимаются патентованием. Он обеспечивают финансово и юридически процесс патентования, часть денег ижет этой компании (например, 20%), часть университету, а часть (в моем случае, 40%) -авторам изобретения. В любом случае, этот процесс реально отлажен и функционирует. Вот вы спорите, а назовите мне, пожалуйста, количество патентов США, полученных по разработкам институтов РАН за последние годы? Я про такие не слышал. И не потому, что в РАН не существует преспективных разработок.
“В любом случае, этот процесс реально отлажен и функционирует. …не потому, что в РАН не существует преспективных разработок.”
Это имеет место по той причине, что там есть платёжеспособный спрос на разработки. У нас его нет. Поэтому нет и соответствующей системы.
Наши предприятия не хотят заниматься разработками. Те предприятия, у которых есть возможности, в основном являются нерыночными, получают деньги за счёт своего нерыночного положения и им проще купить всё готовое. У остальных предприятий нет возможностей, потому что у них деньги отняли предприятия первой группы.
То, что остаётся, настолько незначительно, что не в состоянии обеспечить формирование нормальных вспомогательных структур, в том числе и занимающихся патентами. Можно, конечно, что-то по мелочи усовершенствовать, но заметного эффекта не будет.
Так оно всё и работает.
– Да что вы говорите? Кто вам запрещает распоряжаться _вашими_ разработками? Делайте их во внерабочее время
Вы откровенно предлагаете мне обманывать государство. Почему нельзя заниматься своими прямыми профессиональными обязанностями в рабочее время? я вот этого не понимаю!
Потому как за работу в рабочее время вы получаете зарплату и теряете по той причине исключительные права. Тут уж так – или з/п, или права. Вы передаете права заказчику, заказчик за то платит вам з/п. Ст. 1370 ГК РФ.
Длинная цитата: “Шел 18-й год триумфального шествия путинизма по России. Полностью зачищены СМИ, политика и экономика. Нигде не видно ни росточка, ни травинки зеленой. Сплошной серый асфальт. Деятели культуры готовы горячо поддержать любой указ президента, например, указ о введении каннибализма в России. Оппозиция… Впрочем, не будем о грустном… Правильная Россия в представлении Путина – это одинокая вертикаль власти, воткнутая в горизонтально лежащую страну. В целом Россия в данный момент близка к идеалу. Мешает нечто, не вполне встроенное в вертикаль, и не вполне горизонтальное. Ни то ни сё. Не росток, конечно, не травинка, а кочка какая-то. Все попытки ее либо заасфальтировать, либо встроить в вертикаль почему-то не удаются. Казалось бы, в 2013 году все сделали, отобрали собственность, накрыли сверху бетонной плитой, дали молодых фельдфебелей в вольтеры, а они все чего-то шевелятся. Им же ясно дали понять, кто у них должен быть главным. Прямым текстом сказали: Ковальчук. Для глухих повторили громко по слогам: Ко-валь-чук! Не понимают. Мало того, что правильного человека академиком не избрали, так еще и задрипанный институт какой-то там кристаллографии ему не отдают. Вызвали их главного, Фортова, все объяснили, предложили нормальный вариант: не хочешь Ковальчука, ладно, передай дела академику Панченко. Владислав Яковлевич, он же ваш, нормальный академик, настоящий. Это к Ковальчуку у вас там какие-то дурацкие придирки. Типа, по вашим понятиям Ковальчук не настоящий ученый, не в законе. Понимаем, и даже уважаем ваши понятия. Ну, и вы уважьте наши. Сдай дела Владиславу Яковлевичу, кто вспомнит, что он подчиненный Ковальчука, а значит, Ковальчук станет реальным главой вашей тусовки. Так нет, этот старый гриб Фортов уперся, и вместо того, чтобы послушаться, сказался больным, да еще и в отставку ушел. Ситуация подвисла. Ясно, что правильного академика, нужного Путину, это собрание упертых старцев нипочем не изберет. Все громче звучат голоса, что с этой вольницей надо кончать и назначать им начальника указом президента. Первый… Подробнее »